Maar dan komt het: "Bepaalde ingrediënten in de vaccins, zoals kwik en aluminiumverbindingen, worden immers onder invloed van elektromagnetische straling ‘elektro-aktief’ en zouden daardoor, vooral in zenuwweefsel, onvoorspelbaar onheil kunnen aanrichten." Daarnaast wil de stichting uitsluiten dat tegelijk met de vaccinatie een nano RFID-chip ingebracht zal worden."
Waaaaaaaaaaaat? Waar komt die nano RFID chip plotseling vandaan? En wat heeft elektromagnetische straling in godsnaam met het griepvaccin te maken? Ok, die club heet natuurlijk niet voor niets stralingsalarm. Normaal houdt men zich namelijk bezig met "ziekmakende UMTS, Wifi etc". Ja, zelfs 'ziekmakende wifi', maar de stichting is dan ook van 'arts' Johannes Koetsier, bekend van Medische Missers, en die is op andere blogjes al eens aangepakt voor het feit dat hij ter onderbouwing van zijn visie steevast verwijst naar kruidenvrouwtjes en uberkwaksites. Zou Johannes nu echt denken dat elektromagnetische straling aluminium en kwik verkookt tot een pruttelend soepje?
Nu was de stichting al eerder tot de conclusie gekomen dat de Wereldgezondheidsorganisatie onder een hoedje speelt met de telecomindustrie. Immers, de WHO wijst alle stralingsgevaar van bijvoorbeeld UMTS masten af, zogenaamd op basis van onafhankelijk onderzoek. En ja hoor, daar komen de illuminatie alweer om de hoek kijken: "Het BESTAAT NIET dat dit alles zo maar plaats kan vinden zonder dat er op regeringsnivo aan meegewerkt is. Net zo min kan het bestaan dat de WereldGezondheidOrganisatie dit op eigen houtje kan doen. De conclusie is gerechtvaardigd dat we geconfronteerd worden met hele machtige tegenstanders, die zich via obscure clubs als de Council on Foreign Relations, de Bilderbergers, de Illuminati etc. buiten ieder democratisch proces met elkaar een Masterplan opgesteld hebben."
De vraag is: Zou de rechter donderdag zijn lachen kunnen inhouden?
"De vraag is: Zou de rechter donderdag zijn lachen kunnen inhouden? "
BeantwoordenVerwijderenRechters hebben het al bijzonder druk, dus ik kan me ook wel ergernis voorstellen.
"Waar komt die nano RFID chip plotseling vandaan?"
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.reuters.com/article/hotStocksNews/idUSTRE58K4BZ20090921
http://www.reuters.com/article/hotStocksNews/idUSTRE58K4BZ20090921
BeantwoordenVerwijderenHe, da's wel een mooie ontwikkeling: rfid-chips die virussen en andere micro-organismen kunnen opsporen
Politie mag en kan inloggen op camera's van supermarkten:
BeantwoordenVerwijderenSdB zet camera's in tegen overvallers...21-04-2008 10:09
ALKMAAR – Super de Hoer introduceert in 30 supermarkten een nieuw camerasysteem. (jahwerdommenogaantoe) Het cameranetwerk is een nieuw wapen in de strijd tegen winkelovervallers. Het gaat om een cameranetwerk waarop een beveiligingsbedrijf vanuit een centrale kan inloggen en meteen kan zien wat er aan de hand is in de winkel. Volgens Super de Boer is het ‘unieke’ van het systeem dat ook de politie in geval van nood direct kan inloggen in het systeem. Het nieuwe systeem wordt eerst geïnstalleerd in 30 supermarkten in de Randstad. Dat meldt het Noordhollands Dagblad. Overvallen Super de Boer is tot dit besluit gekomen naar aanleiding van enkele brute overvallen op winkels in Uitgeest en Noord-Scharwoude. Daarbij werden ook medewerkers vastgebonden. Dirk Vorig jaar werden in Nederland in totaal 774 winkeliers overvallen, ruim twintig procent meer dan een jaar eerder. Volgens Platform Detailhandel is ook Dirk van den Broek bezig met het camerasysteem.
BRON
" En wat heeft electromagnetische straling in godsnaam met het griepvaccin te maken."
BeantwoordenVerwijderenJe kan je beter afvragen wat de mexicaanse griep met het vaccin te maken heeft.
Tja, dat staat duidelijk in de tekst:
BeantwoordenVerwijderen"De vaccins tegen de Mexicaanse griep bevatten kwik en aluminiumverbindingen." Dat beweert de Stichting StralingsArm Nederland, die er tegelijkertijd voor waarschuwt dat de Wereldgezondheidsorganisatie "van plan is om de hele wereldbevolking te chippen".
Je kan je beter afvagen wat de mexicaanse griep met het vaccin te maken heeft !!
BeantwoordenVerwijderenAch, er zit eigenlijk nooit enige logica in de complottheorieën.
BeantwoordenVerwijderenBen benieuwd hoe de rechter hierop zal reageren :)
En hoe de alhoedjes vervolgens daar weer op gaan reageren ...
Valt de ingredientenlijst van vaccins overigens wel onder de wet openbaarheid van bestuur?
Nee. Aan die informatie kun je volgens mij zo komen.
BeantwoordenVerwijderenJe kan je beter afvragen wat de mexicaanse griep met het vaccin te maken heeft !!!!
BeantwoordenVerwijderen" Ach, er zit eigenlijk nooit enige logica in de complpottheorieen."
Behalve dan natuurlijk de complottheorie dat Demmink al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot zou zijn, he grote jongen !!
Wel typerend dan dat er al dagenlang geen enkele onderbouwing gegeven wordt door de anti-complotters voor die COMPLOTTHEORIE terwijl er toch al diverse keren naar gevraagd is.
Dus kom eens met een onderbouwing voor de complottheorie dat Demmink al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot zou zijn.
Dus kom eens met een onderbouwing voor de complottheorie dat Demmink al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot zou zijn..
BeantwoordenVerwijderenik ken geen dergelijke complottheorie, anders dan dat Demmink slachtoffer is van complotdenkers die allerhande complottheorieen over hem hebben verzonnen.
Daarin is Demmink niet uniek, bijv. Mat Herben is slachtoffer van complottheorieen die hem aanwijzen als schuldige achter de moord op pim, Larry Silverstein is slachtoffer van complottheorieen die hem ervan beschuldigen het wtc-complex clandestien op te blazen om zo verzekeringsgeld op te strijken en goedkoop korte metten te maken met een leegstaand verliesgevend gebouw, etc. etc
Luister grote jongen, als Demmink geen pedo is dan is hij al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot.
BeantwoordenVerwijderenDus zeg het maar, is Demmink een pedo of niet ?
De taktiek van complotdenkers bestaat voornamelijk uit het stellen van (onzinnige) vragen. Een theorie goed onderbouwen kunnen ze niet. Altijd maar weer vraagjes stellen. Antwoorden die getoetst kunnen worden hebben ze nooit. Allemaal los zand.
BeantwoordenVerwijderenAltijd hetzelfde slappegelul van de anti-complotters als er niet meer uitkomen.
BeantwoordenVerwijderenHet is afgezaagd vrindjes, kom eens een keer met iets origineels als je het niet meer weet, dan kom je misschien een keer wat minder onnozel over.
Dus vertel eens, is Demmink een pedo of niet ?
Vertel eens, ben jij een dom complottertje of niet?
BeantwoordenVerwijderenNee, ik ben niet dom en geen complottertje.
BeantwoordenVerwijderenEn vertel eens, is Demmink een pedo of niet ?
"Dus vertel eens, is Demmink een pedo of niet ?"
BeantwoordenVerwijderenHet is afgezaagd vrindjes, kom eens een keer met iets origineels als je het niet meer weet, dan kom je misschien een keer wat minder onnozel over.
Hmzzz. Niet naar mij verwijzen barra?
BeantwoordenVerwijderenDat kost je je eervolle vermelding op m'n site.
Copycat!
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/18/jannes-koetsier-en-stichting-stralingsarm-naar-de-rechter/
Verder heb je natuurlijk gewoon gelijk om dat ik dat ook heb.
Tja kut he als je geen antwoord kan geven op een simpele vraag als;
BeantwoordenVerwijderenVertel eens, is Demmink een pedo of niet ?
Dan word je effe geconfronteerd met je tekortkomingen.
Of hij dat is weten we niet, anoniem. Net zomin als we dat van jou weten of de buurman.
BeantwoordenVerwijderenTegen mij is nooit aangifte gedaan wegens seksueel misbruik van een minderjarige.
BeantwoordenVerwijderenEn als jullie niet weten of Demmink wel of geen pedo is hoe weten jullie dan dat bv Micha ongelijk heeft ?
Iedereen kan aangifte doen. Daarmee is de beschuldigde nog niet schuldig.
BeantwoordenVerwijderenah weer een complot
BeantwoordenVerwijdereneh anoniem, het feit dat tegen jou nog nooit aangifte is gedaan wegens misbruik van minderjarigen wil nog niet zeggen dat je geen pedo bent.
Krek
Dat klopt, maar als er geen aangifte tegen je gedaan is wegens seksueel misbruik van minderjarigen dan is er niet zo snel aanleiding om je daar van te verdenken, dat wordt natuurlijk anders als er wel aangifte tegen je gedaan is wegens seksueel misbruik van minderjarigen.
BeantwoordenVerwijderenMaar nogmaals, als jullie niet weten of Demmink wel of geen pedo is hoe weten jullie dan dat bv Micha ongelijk heeft ?
En het punt is, als Demmink geen pedo is dan is hij al ruim een decenia het slachtoffer van een complot.
Nou, dan wil ik wel eens een onderbouwing zien voor die complottheorie, ik sta overal voor open.
"Maar nogmaals, als jullie niet weten of Demmink wel of geen pedo is hoe weten jullie dan dat bv Micha ongelijk heeft ?"
BeantwoordenVerwijderenWaarom zou Kat dat wel weten?
Dan moet je de site van Micha volgen, en Micha is niet de enige die van mening is dat Demmink schuldig is, oa die advocate is dat ook van mening oa vanwege een aangifte wegens misbruik die door derden bevestigd wordt.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat was de vraag niet, de vraag was hoe jij weet dat bv Micha ongelijk heeft, maar die vraag beantwoord je niet terwijl je die vraag feitelijk al onbedoeld beatwoord hebt.
Jij weet niet of Micha ongelijk heeft, dus waarom gaan jullie dan zo te keer tegen Micha ?
Jullie hebben je niet eens gerealiseerd dat wanneer Demmink geen pedo zou zijn hij al een decenia het slachtoffer is van een complot, zo goed hebben jullie je verdiept in die zaak, NOT !!!!
Dus als jullie zo lopen te bleren tegen Micha dan verwacht ik toch op zijn minst een onderbouwing van die complottheorie wie het aannemelijk zou moeten maken waarom Demmink zich niet schuldig gemaakt zou hebben aan kindermisbruik en wat dan ook aannemelijk zou moeten maken waarom bv Micha ongelijk heeft.
Maar die onderbouwing heb ik nog steeds niet gekregen ondanks dat ik er al een paar dagen naar gevraagd heb, en waarom heb ik die onderbouwing nog steeds niet gekregen, omdat jullie die niet hebben, omdat jullie je niet gerealiseerd hebben dat wanneer Demmink geen pedo zou zijn hij al een decenia het slachtoffer van een complot is, d.w.z. dat jullie je niet eens verdiept hebben in deze zaak maar dat jullie gewoon blind jullie gal spugen, zoals gewoonlijk, en dan nog durven te zeggen het domdenken te bestrijden.
Jullie zijn ÉÉN groot vooroordeel, wat gelijk staat aan domdenken.
Een advocate die optreedt namens een drugsbaron vindt dat, ja. Begrijp je het belang? Er wordt van alles beweert, maar hard is het niet te krijgen.
BeantwoordenVerwijderenJa dat is wat advocaten doen, mensen verdedigen die van criminele activiteiten verdacht worden, dus wat wil je nu zeggen, dat advocaten niet vertrouwen zijn ?
BeantwoordenVerwijderenEm kom dan met de onderbouwing van die complottheorie, de reden en het doel.
Tja Fred, nu zit je toch met een duivels dilemma, of je moet A. toegeven dat Micha een punt heeft, of B. je moet een complottheorie onderbouwen, waardoor je een complottertje bent.
BeantwoordenVerwijderenLuister grote jongen, als Demmink geen pedo is dan is hij al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot.
BeantwoordenVerwijderen.
Nou, niet van een complot, maar van de complotdenkers.
Zoals ik al stelde:
ik ken geen dergelijke complottheorie, anders dan dat Demmink slachtoffer is van complotdenkers die allerhande complottheorieen over hem hebben verzonnen..
En zoals ik al stelde is Demmink niet de enige die door complotdenkers schuldig wordt bevonden aan een of ander complot waarin hij de hoofdrol zou spelen.
Dat jij een complot in het complotdenken ziet...
Tja, je bent niet voor niets een complotdenker :o)
Tegen mij is nooit aangifte gedaan wegens seksueel misbruik van een minderjarige..
BeantwoordenVerwijderenKun je dat aantonen?
" Nou, niet van een complot, maar van de complotdenkers."
BeantwoordenVerwijderenOh, dus degenen die aangifte tegen Demmink gedaan hebben wegens seksueel misbruik van miderjarigen en de derden die dat misbruik bevestigen zijn complotdenkers, m.a.w. die zijn allemaal van mening dat 9/11 een insidejob was, dat chemtrails bestaan, dat ufo's bestaan enz enz, en hoe weet jij dat dan ??
Hahahaha .. jij bent echt in de war, wat is jullie probleem toch in godsnaam ?
Kan je nu opeens niet begrijpen dat wanneer Demnmink geen pedo is hij het slachtoffer moet zijn van een complot, dat hij dan het slachtoffer moet zijn van mensen die tegen hem samenspannen (= complot !!) met als doel hem als pedo achter de tralies te werken ?
Zo snugger ben je blijkbaar niet, dus ik vraag me af op welke gronden jij het recht denkt te hebben mensen te veroordelen.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf, want jij hebt nog heel wat te leren.
" Kun je dat aantonen ?"
Dat is dus wat ik bedoel, wat zijn dit voor opmerkingen, welk doel dient is, wat denk je met dit soort opmerkingen te bereiken ?
Kan jij aantonen dat jij nooit aangeklaagd bent wegens seksueel misbruik van minderjarigen ?
Dit soort opmerkingen laten zien wat voor niveau je hanteert en dat je alles behalve het doel hebt om een discussie te voeren, dus wat wil je dan ?
Ja, ik weet het wel, het is te zielig voor woorden.
Oh, dus degenen die aangifte tegen Demmink gedaan hebben wegens seksueel misbruik van miderjarigen en de derden die dat misbruik bevestigen zijn complotdenkers.
BeantwoordenVerwijderenNee, dat maak jij er weer van.
Het blijft gewoon te ingewikkeld voor je, deze materie...
m.a.w. die zijn allemaal van mening dat 9/11 een insidejob was, dat chemtrails bestaan, dat ufo's bestaan enz enz, en hoe weet jij dat dan ??.
Tja, lees de website van Micha eens goed...
Hahahaha .. jij bent echt in de war, wat is jullie probleem toch in godsnaam ?.
Wie is 'jullie'?
Kan je nu opeens niet begrijpen dat wanneer Demnmink geen pedo is hij het slachtoffer moet zijn van een complot.
Jij hebt kennelijk een probleem met begrijpend lezen...
dus ik vraag me af op welke gronden jij het recht denkt te hebben mensen te veroordelen..
Grappig: jij maakt continu Demmink voor pedo uit, en nu ben ik degene die mensen veroordeel?
Dat is dus wat ik bedoel, wat zijn dit voor opmerkingen, welk doel dient is, wat denk je met dit soort opmerkingen te bereiken ?.
Tja, jij roept zomaar iets, zonder dat je daar bewijs voor hebt.
Moeten wij je dan zomaar op je blauwe ogen geloven?
Kan jij aantonen dat jij nooit aangeklaagd bent wegens seksueel misbruik van minderjarigen ?.
Heb ik daar dan ooit zoiets over gezegd dan?
En ik merk weer dat je begint te sputteren en te draaien.
Met andere woorden: je kunt niet aantonen dat er nooit aangifte tegen je is gedaan?
Beetje verdacht, vind je niet?
Verder heb ik je regelmatig vragen gesteld over de zaak demmink, die je angstvallig niet beantwoord..
Dat zegt ook wel genoeg..
Het is heel simpel truh hurts maar ik zal het je nog een keer uitleggen want ook jij bent traag van begrip;
BeantwoordenVerwijderenAls de aangiftes tegen Demmink wegens seksueel misbruik van minderjarigen en de bevestiging van derden die dat misbruik bevestigen vals zijn dan is dat een samenzwering en dus een complot met als doel Demmink te beschadigen, zo simpel is het en niet anders.
Dus als jij van mening bent dat die aangiftes en de bevestiging van derden vals zijn onderbouw dat complot dan eens.
" Verder heb ik je regelmatig vragen gesteld over de zaak demmink, die je angstvallig niet beantwoord."
Dat is een regelrechte leugen want kom maar met die vragen.
" Met andere woorden: je kan niet aantonen dat er nooit aangifte tegen je is gedaan?
Beetje verdacht, vind je niet?"
Okey, je gaat hier nog op door ook, je zoekt dus een escape, dat is het bewijs van hoe zwak je bent !!
Enniewee ;
Stel dat er tegen mij aangifte is gedaan wegens seksueel misbruik van minderjarigen en dat misbruik wordt bevestigd door derden, vind je dan dat ik voor de rechter moet verschijnen ?
"Vertel eens, is Demmink een pedo of niet ?"
BeantwoordenVerwijderenDat weet ik niet en jij ook niet. Het kan me verder niet schelen ook, want het gaat in deze om de vraag of de man een misdrijf heeft gepleegd (pedofiele geaardheid is niet strafbaar in Nederland).
Kat beweert 2 dingen: Demmink misbruikt minderjarigen (zedenmisdrijf) en justitie beschermt hem (ambtsmisdrijf).
Indien je zoiets beweert, zul je enige vorm van bewijs moeten overleggen om je bewering te onderbouwen. Dat is nog niet gebeurd. Kat doet dus niets anders dan zijn vermoeden hardop verkondigen. Maar meer dan 'veel geschreeuw, weinig wol' is het niet.
Als Kat de publiciteit zoekt met zijn (complot)vermoeden is het logisch dat mensen daarop reageren, zoals Barracuda doet.
Wat de valse aangifte betreft: het te kwader trouw doen van een aangifte is een misdrijf. Maar niet alle persoonsgerichte misdrijven zijn tevens een complot. Als de persoon van de valse aangifte aangestuurd wordt door derden, zou je misschien wel kunnen spreken van een klein complot.
Valse aangiftes zijn niet ongewoon en complotjes dienaangaande dus ook niet.
Maar een valse aangifte (al of niet een complot), welke op zich reeds in de richting wijst dat er gepoogd wordt iemand schade toe te brengen, kun je niet gelijk stellen met een complottheorie die, zonder enig bewijs, ervan uitgaat dat de aangifte 'vals' gemaakt is door justitie en Demmink beschermd wordt.
Zo'n complot is veel omvangrijker en in een democratisch systeem, met meerdere controlepunten, niet eenvoudig te realiseren. Als Kat kan bewijzen dat er zo'n bom onder ons justitieapparaat ligt hoor ik het graag.
Complotten bestaan nu eenmaal, kijk maar naar de bewezen complotten uit het verleden. Dat is echter iets heel anders dan samenzweringstheorieën waarvoor nog nooit enig bewijs is gevonden en die zelfs bewijs voor een andere verklaring van bepaalde gebeurtenissen volledig negeren.
Ik heb er trouwens geen belang bij om Demmink te verdedigen. Het kan best zijn dat de man zedenmisdrijven heeft begaan, maar zolang daar geen bewijs voor bestaat houdt het op. Zo werkt het strafrechtssysteem nu eenmaal.
Anderzijds bekleedt de man een functie welke hem tot mogelijk doelwit maakt van chantage praktijken of valse beschuldigingen, aangezien er nogal wat mensen zullen zijn die jegens hem wrok koesteren.
Ik heb overigens het idee dat dit hier allemaal al eens eerder besproken is.
Fassbinder, er loopt een aangifte tegen Demmink wegens het seksueel misbruiken van een minderjarige en dat misbruik wordt bevestigd door derden, deze aangife is door het OM wel ontvangen maar nog steeds niet in behandeling genomen, dat is het verhaal.
BeantwoordenVerwijderenAls de aangifte en de bevestiging van derden vals zijn dan is het een complot tegen Demmink.
Onderbouw deze complottheorie dan eens, dat is mijn vraag.
Als die aangifte en de bevestiging van derden niet vals zijn dan is Demmink schuldig en dan moet Demmink daarvoor gestraft worden, daar is geen discussie over mogelijk !!
En die aangiftes zijn tevens het bewijs, in het engels heb je 'evidence' en 'proof', ik denk dat de aangifte en de verklaring van derden onder 'evidence' vallen en dat de rechter moet beslissen of het ook daadwerkelijk 'proof' is.
Wat oa Micha en ik willen is dat Demmink voor de rechter verschijnt, en wat is daar verkeerd aan ?
En dan ga je het bagatelliseren door te zeggen een 'klein complotje', maar dit "kleine complotje" zou dan al meer dan een decenia bezig zijn, noem jij dat maar een klein complotje, en btw een kleine bal is ook een bal, dus waar heb je het over.
Als jij een doofpot affaire een complot wil noemen dan vind ik dat prima, pas geleden hadden we nog de zaak Spijkers, dus je kan niet ontkennen dat doofpotten en dus complotten bestaan, en je ontkent ook niet dat complotten bestaan dus hoezo 'complottertjes zus en complottertjes zo, wil jij/jullie beweren alwetend te zijn ?
Als ik word beschuldigd van het seksueel misbruiken van minderjargen en dat misbruik wordt bevestigd door derden, vind je dan dat ik me voor de rechter moet verantwoorden ?
Dus ..!!!!
Als de aangifte en de bevestiging van derden vals zijn zoals truth hurts van mening is dan moet daar een motivatie voor zijn en dan moet het een doel hebben.
Dan is het toch niet zo vreemd dat ik om die motivatie en dat doel vraag ?!
Je kan toch niet iemand die zegt seksueel misbruikt te zijn - wat door derden bevestigd wordt - zomaar voor leugenaar uitmaken zonder enige argumentatie !!
Dus waarom krijg ik die onderbouwing niet, waarom wordt er zo achterlijk gedaan ipv dat gewoon die argumnetatie gegeven wordt, wat is dat voor onzin !!!!
En dan nog wat, dit speelt al meer dan een decenia en Demmink interessert het blijkbaar helemaal niets want in al die tijd rept hij er met geen woord over, hij zegt niet het slachtoffer te zijn van een complot, hij maakt er geen zaak van, waardoor de mensen die achter dat complot zouden zitten met rust gelaten worden, dus waarom maken jullie je er wel druk om als het Demmink niets kan schelen, wat kan het jullie dan schelen ?
Maar er is natuurlijk ook een andere optie, hij maakt er geen zaak van omdat de aangifte correct is, dat kan hij dan wel ontkennen maar als hij er een zaak van wilt maken wegens bv laster dan is de kans groot dat alles bovenwater komt waardoor hij door de mand kan vallen, m.a.w. hij rept er met geen woord over omdat anders de kans bestaat dat hij zichzelf belast.
Hoe onlogisch is dat ?
Laatst is een Turkse vrouwenmepper tijdens verlof er vandoor gegaan. Kun je ook wel een complot van justitie achterzoeken. Want wie geeft zo'n vent nou verlof en toen de politie hem oppakte op de luchthaven kreeg hij nog 2 dagen verlof extra, omdat hij zielig was.
BeantwoordenVerwijderenZeg er eens wat van, alleen zie ik bij dit voorbeeld ook geen motivatie voor een complot, wat niet wil zeggen dat er geen motivatie is, alleen ik zie 'm niet.
BeantwoordenVerwijderen"Als de aangifte en de bevestiging van derden vals zijn dan is het een complot tegen Demmink.
BeantwoordenVerwijderenOnderbouw deze complottheorie dan eens, dat is mijn vraag."
Zoals je zelf al aangeeft loopt deze aangifte nog, dus daarover ga ik niet speculeren.
De eerste aangifte (2003) bleek vals te zijn (de dader is ook veroordeeld) en als deze dader door anderen daartoe zou zijn aangezet, zou je van een complot kunnen spreken. Maar ik weet niet of dat laatste het geval is. Ik noem het eventueel een klein complot in tegenstelling tot vermeende grote overheidscomplotten, maar een complot is een complot, hoe groot of klein ook, dat is waar.
Een ander eventueel complot in deze zaak ken ik niet.
En het interesseert mij ook niet hoe men het noemt, nogal onbelangrijk.
"Als die aangifte en de bevestiging van derden niet vals zijn dan is Demmink schuldig en dan moet Demmink daarvoor gestraft worden, daar is geen discussie over mogelijk !!"
Een (niet valse) aangifte is nog geen bewijs van schuld in ons strafrecht. Jij kunt ook aangifte doen als je meent dat er ergens een bepaald misdrijf heeft plaatsgevonden. Dat zegt nog niets over de schuldvraag.
"Wat oa Micha en ik willen is dat Demmink voor de rechter verschijnt, en wat is daar verkeerd aan ?"
Dat mag je best willen, maar dat bepaalt de officier van justitie. Maar Kat gaat wel wat verder dan dat, hij veronderstelt een complot/doofpot van o.a. politie, de rijksrecherche, het O.M. en de rechterlijke macht.
"Als jij een doofpot affaire een complot wil noemen dan vind ik dat prima"
Ik veronderstel geen doofpot, dat doet Kat.
"dus hoezo 'complottertjes zus en complottertjes zo, wil jij/jullie beweren alwetend te zijn ?"
Met die uitspraak kan ik niets. Ik probeer altijd normaal te discussiëren (mits anderen dat ook doen), met respect voor de mening van een ander.
Ik hoef een discussie ook niet te winnen, ik ben meer geïnteresseerd in hoe anderen tegen iets aankijken, want misschien kan ik daar iets van leren.
"Als ik word beschuldigd van het seksueel misbruiken van minderjargen en dat misbruik wordt bevestigd door derden, vind je dan dat ik me voor de rechter moet verantwoorden ?"
Dat hangt van een eventueel onderzoek af. Misschien kloppen de beschuldigingen wel niet. En wie zijn eigenlijk die derden waarover je spreekt, zijn dat slachtoffers, ooggetuigen of wie dan ook?
"Je kan toch niet iemand die zegt seksueel misbruikt te zijn - wat door derden bevestigd wordt - zomaar voor leugenaar uitmaken zonder enige argumentatie !!"
Dat doe ik ook niet.
"dus waarom maken jullie je er wel druk om als het Demmink niets kan schelen, wat kan het jullie dan schelen ?"
Als ik eerlijk ben, kan het mij ook niets schelen. Ik lig er niet wakker van. Jij bracht het ter sprake met het repeterende 'is Demmink een pedo of niet ?' en ik was bereid daarop te antwoorden. Maar verder zal het me worst wezen. Ik mag die Demmink niet eens met zijn torenhoge declaraties :o)
"Maar er is natuurlijk ook een andere optie, hij maakt er geen zaak van omdat de aangifte correct is"
Dat is slechts speculeren. Een ieder heeft het recht met bepaalde aantijgingen om te gaan op de wijze die hem/haar onder de omstandigheden het beste lijkt.
Ik bracht Demmink niet ter sprake, dat was Barracuda.
BeantwoordenVerwijderenJij zegt in eerste instantie dat er geen bewijs is tegen Demmink en dat er daarom niet over gesproken kan worden, maar er is wel degelijk bewijs, wat jij blijkbaar niet wist.
Je bent ook niet ook niet op de hoogte van wie die derden zijn die dat misbruik bevestigen, jij bent blijkbaar ook niet op de hoogte van het gegeven dat het OM beweerde contact te onderhouden met de betreffende advocate, die dat met klem ontkent.
Dus ik vraag me af waar jij het eigenlijk over denkt te hebben Fassbinder, wat kom je vertellen ?
En nog effe voor de duidelijkheid, er loopt tegen Demmink een aangifte van iemand die zegt door Demmink verkracht te zijn, dus hier is de schuldvraag overduidelijk, tenminste als de aangife correct is.
Je ontkent niet het bestaan van complotten - Spijkers is daar een heel mooi voorbeeld van, als die man niet voor 20 jaar lang voet bij stuk gehouden had dan had de overheid hem officieel voor psychisch gestoord laten verklaren, zo gaat de overheid om met haar onderdanen die het lef hebben zich tegen de overheid te keren ook al hebben ze voor honderdduizend procent gelijk - maar als ik aan je vraag waar 'complottetje zus en complottetje zo' opslaat dan onttrek je je daaraan maar de imbecieltjes die daar continu mensen mee lopen te beledigen daar hoor ik je niet over, sterker nog je verdedigt ze.
Als Demmink het slachtoffer van een complot zou zijn zoals truh hurts van mening is dan wil ik weten wat volgens hem de motivatie en het doel van dat complot zou zijn, of vind je het wel normaal dat mensen die aangifte doen omdat ze volgens hun zeggen seksueel misbruikt zouden zijn zomaar als leugenaar worden weggezet zonder enige argumentatie, dat kan dan wel ?
Demmink zelf rept met geen woord over Micha of over wie dan ook die wat over hem te vertellen heeft, het interesseert hem blijkbaar niets en het is een volwassen kerel die zijn eigen boontjes wel kan doppen, dus waarom maken jullie je er wel zo druk om, wat heeft het met jullie te maken ?
En wat nu als Demmink wel schuldig is, wie of wat loop je dan te verdedigen, en voor wat ?
Weet je niet hoelang geleden die aanklacht werd ingediend bij het OM ?
En wat verwacht je dan, dat de brave burger zijn smoel wel dichthoudt, m.a.w. we moeten klassejustitie maar accepteren, we moeten lekker slaafs zijn, is dat wat je wil zeggen ?
Kijk vrind, als die Spijkers zijn smoel niet had opengetrokken en geen voet bij stuk had gehouden dan had de overheid hem officieel(!!) weggezet als psychisch gestoorde, zo gaan ze te werk, jouw geliefde overheid, haal eens een keer die oogkleppen weg.
Het enige wat ik vroeg was onderbouwing waarom de aangifte en de aangifte van derden die dat misbruik bevestigen vals zouden zijn.
En moet je kijken wat wat er allemaal gezegd is, er is vanalles gezegd behalve de onderbouwing, die vraag wordt stelselmatig ontweken.
Als jullie niet eens een onderbouwing hebben waar hebben jullie het dan over ??????
Tja anoniempje: leg jij eens uit waarom er via een Nederlandse advocaat van een Turkse drugsbaron die kennelijk een appeltje met Demmink te schillen heeft in Nederland aangifte wordt gedaan door een Turkse inwoner van een misdrijf dat in Turkije zou worden gepleegd.
BeantwoordenVerwijderenWaarom is die aangifte niet gewoon in Turkije, waarbij de turkse justitie de zaak gewoon in behandeling kan nemen en eventueel om uitlevering van Demmink kan vragen.
Nu zit ons openbaar ministerie opgescheept met een aangifte van iemand die niet van Nederlandse afkomst is over een misdrijf dat niet in Nederland heeft plaatsgevonden, met alle gevolgen van dien.
Daarnaast lijkt Kat Demmink te plaatsen in een enorm groot complot, waarbij zelfs Sibel Edmonds betrokken zou zijn...
En dan vind jij het gek dat we vreemd tegen complotdenkers aankijken...
Als de aangifte en de bevestiging van derden vals zijn zoals truth hurts van mening is .
BeantwoordenVerwijderenZoals gewoonlijk verdraai je de boel weer.
Doet me een beetje aan generaal stubblebine denken...
Demmink is een nederlandsstaatsburger en in nederland woonachtig, daarom is er in nederland aangifte gedaan.
BeantwoordenVerwijderenEn wat wil je nu beweren, dat de aangifte van Mustafa en derden volgens jou niet vals zijn ?
Dan begrijp ik je houding helemaal niet.
Het heeft er alle schijn van dat ze deze zaak in de doofpot willen laten verdwijnen dus vandaar de ophef, en wat maakt het jou uit dat daar ophef over gemaakt wordt, wat heeft dat met jou te maken ?
Het feit dat Mustafa benaderd is door ongure types met de mededeling de aangifte in te trekken is een gegeven extra in het nadeel van Demmink, maar over dat soort zaken hoor ik je niet.
En waarom kom je na al die dagen niet met en onderbouwing waarom de aangiftes van Mustafa en derden vals zouden zijn ?
Als je dat gedaan had dan waren we allang klaar geweest, maar blijkbaar heb je nogal moeite om met een onderbouwing te komen, waarschijnlijk heb je die niet, m.a.w. je hebt blijkbaaar geen argumenten waarom die aangiftes vals zouden zijn, en als die aangiftes niet vals zijn dan is Demmink schuldig en heeft Micha alle recht van spreken en heeft Demmink geen enkel recht op medeleven.
Demmink is een nederlandsstaatsburger en in nederland woonachtig, daarom is er in nederland aangifte gedaan..
BeantwoordenVerwijderenMet andere woorden, als een roemeense bende bij mij thuis inbreekt, dan moet ik in Roemenie aangifte doen?
En wat wil je nu beweren, dat de aangifte van Mustafa en derden volgens jou niet vals zijn ?
Nope, de valse aangifte is van een Nederlander, die daarvoor veroordeeld is.
Jij vroeg je nog af waarom hij slechts voorwaardelijk kreeg (kennelijk maakt de strafmaat iets uit voor je, alsof hij daardoor minder schuldig is)
Dan begrijp ik je houding helemaal niet..
Dat komt doordat je alles in zwartwit ziet, en telkens probeert om vooral niet aan mijn zijde te staan...
Daardoor maak je de meestgekke kronkels..
Het heeft er alle schijn van dat ze deze zaak in de doofpot willen laten verdwijnen dus vandaar de ophef.
Beetje mislukte ophef.
Kun je bijv. uitleggen wat Sibel Edmonds met dit alles te maken heeft?
en wat maakt het jou uit dat daar ophef over gemaakt wordt, wat heeft dat met jou te maken ?.
Tja, wat maakt het jou allemaal uit?
Verder sluit ik me bij Fassbinder aan, die een heel heldere uitleg hierover heeft getypt.
En lees ook wat Barracuda hier onlangs over schreef..
Het feit dat Mustafa benaderd is door ongure types met de mededeling de aangifte in te trekken is een gegeven extra in het nadeel van Demmink, maar over dat soort zaken hoor ik je niet.
.
Tja, het is in feite loze informatie.
Beetje zoals die raket die op de rechtzaal is afgevuurd tijdens het proces tegen Holleeder
Het zegt totaal niets.
En waarom kom je na al die dagen niet met en onderbouwing waarom de aangiftes van Mustafa en derden vals zouden zijn ?.
Waarom moet ik iets onderbouwen wat ik nooit beweerd heb?
Dit lijkt me het zoveelste geval van zwart/wit-denken van je.
Omdat ik Demmink niet als schuldige wil aanwijzen vanwege een aangifte tegen hem druk je mij kennelijk in de tegenovergestelde hoek, en moet ik dus denken dat de aangiftes vals zijn.
en als die aangiftes niet vals zijn dan is Demmink schuldig.
Precies!!
Dat is de wortel van je probleem.
Een aangifte alleen is kennelijk genoeg om iemand schuldig te verklaren.
Rechtsgang is niet nodig: sluit Demmink maar op en gooi de sleutel weg.
Hij is hartstikke schuldig, want iemand heeft aangifte gedaan.
Is Demmink wellicht toch onschuldig?
Tja, dan moet hij dat zelf maar bewijzen.
Immers: in jouw wereld ben je schuldig totdat je het tegendeel zelf hebt bewezen...
"maar er is wel degelijk bewijs"
BeantwoordenVerwijderenLaat dat bewijs maar eens zien dan.
"Je bent ook niet ook niet op de hoogte van wie die derden zijn die dat misbruik bevestigen"
Ik vroeg daarnaar, omdat de de uitdrukking 'derden die dat misbruik bevestigen' juridisch niets betekent.
"jij bent blijkbaar ook niet op de hoogte van het gegeven dat het OM beweerde contact te onderhouden met de betreffende advocate, die dat met klem ontkent."
Dat is voor de schuldvraag niet relevant. Ik ben daar trouwens wel van op de hoogte. Je roept maar weer eens wat.
"En nog effe voor de duidelijkheid, er loopt tegen Demmink een aangifte van iemand die zegt door Demmink verkracht te zijn, dus hier is de schuldvraag overduidelijk, tenminste als de aangife correct is."
Nee dat is het niet. Een correcte aangifte inzake bv verkrachting leidt niet altijd automatisch tot een veroordeling.
"Het enige wat ik vroeg was onderbouwing waarom de aangifte en de aangifte van derden die dat misbruik bevestigen vals zouden zijn."
Ik heb al gezegd dat ik niet weet of die aangifte vals is. Alleen van de aangifte uit 2003 weet ik dat.
Veel gekukel maar geen eieren, maar jullie doen niets anders.
BeantwoordenVerwijderenEr is aangifte gedaan tegen Demmink wegens seksueel misbruik van een minderjarige door het slachtoffer zelf, en er zijn personen die dat misbruik bevestigen. ( de 'derden' !! )
Als een minderjarige seksueel misbruikt is en daar aangifte van doet, en er zijn meerdere personen die dat misbruik bevestigen, dan moet de verdachte cq aangeklaagde van dat misbruik voor de rechtbank verschijnen zodat de rechter daar uitspraak over kan doen , zo simpel is het en niet anders !!
En wanneer de aangiftes in de doofpot dreigen te verdwijnen dan moet daar ruchtbaarheid aan gegeven worden, en daar hebben jullie een probleem mee.
De enige reden waarom jullie daar een probleem mee zouden kunnen hebben is omdat jullie de aangiftes niet vertrouwen.
En daarom vraag ik al een paar dagen om onderbouwing voor die stelling, kan je die stelling niet goed of helemaal niet onderbouwen dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat de aangiftes vals zouden zijn en moet je op zijn minst de aangevers serieus nemen wat wil zeggen dat Micha alle gelijk van de wereld heeft !!
Tenzij jullie het heel aannemelijk kunnen maken dat de aangiftes vals zouden zijn, en ik vraag niet eens om bewijs !!
Veel gekukel maar geen eieren, maar jullie doen niets anders..
BeantwoordenVerwijderenIk heb eerder het idee dat de materie de ingewikkeld voor je is..
Er is aangifte gedaan tegen Demmink wegens seksueel misbruik van een minderjarige door het slachtoffer zelf, en er zijn personen die dat misbruik bevestigen. ( de 'derden' !! ).
klopt.
Als een minderjarige seksueel misbruikt is en daar aangifte van doet, en er zijn meerdere personen die dat misbruik bevestigen, dan moet de verdachte cq aangeklaagde van dat misbruik voor de rechtbank verschijnen zodat de rechter daar uitspraak over kan doen , zo simpel is het en niet anders !!
.
En zolang er geen uitspraak van de rechter is, is degene waartegen de aangifte gedaan is onschuldig.
Zo simpel is het en niet anders.
Je geeft nu zelf toe dat een aangifte alleen niet genoeg is: dit moet door een rechter worden getoetst of er inderdaad sprake is van seksueel misbruik, en of het inderdaad Demmink is die zich daaraan schuldig heeft gemaakt.
En wanneer de aangiftes in de doofpot dreigen te verdwijnen dan moet daar ruchtbaarheid aan gegeven worden, en daar hebben jullie een probleem mee.
.
Nou nee, met de manier waarop dat gebeurt.
De enige reden waarom jullie daar een probleem mee zouden kunnen hebben is omdat jullie de aangiftes niet vertrouwen.
.
Nee hoor, ook als de aangiftes betrouwbaar overkomen zou ik met de huidige gang van zaken problemen hebben.
en moet je op zijn minst de aangevers serieus nemen wat wil zeggen dat Micha alle gelijk van de wereld heeft !!.
Toch kan ook jij me niet uitleggen wat Sibel Edmonds hiermee te maken heeft.
Verder blijft het vreemd dat er aangifte in Nederland is gedaan, en dat die aangifte afkomstig is uit de hoek van BayBasin, die een appeltje te schillen heeft met Demmink.
Je kunt toch niet ontkennen dat de manier waarop dit allemaal gaat de schijn tegen heeft.
Dat doet deze zaak zeker geen goed.
Tenzij jullie het heel aannemelijk kunnen maken dat de aangiftes vals zouden zijn, en ik vraag niet eens om bewijs !!.
Iets aannemelijk maken zonder bewijs...
Tja, dat lijkt me lastig.
Maar zelfs als de aangifte (het is er maar 1 volgens mij) echt blijkt te zijn, dan wil dat niet automatisch zeggen dat er daadwerkelijk sprake is geweest van kindermisbruik door Demmink.
Okey je bent het er nu wel mee eens dat wanneer de aangiftes vals zouden zijn dat Demmink dan onschuldig is, maar wanneer de aangiftes niet vals zouden zijn dan kan dat alleen maar betekenen dat ze correct zijn wat dan wil zeggen dat Demmink schuldig is, er is geen tussenweg, hij is schuldig of hij is onschuldig en dat hangt af van de aangites of ze correct of incorrect zijn.
BeantwoordenVerwijderenEn ik vertel al vanaf dag één dat de rechter moet beslissen of Demmink schuldig of niet schuldig is, dat was je blijkbaar ontgaan met je verbeten en verbitterde kop, maar dan moet het wel voor de rechter verschijnen en dat is het punt.
Als jij kan aantonen dat de aangiftes vals zijn dan geef ik je gelijk dat Micha moet stoppen, maar als jij niet kan aantonen of het zelfs niet aannemelijk kan maken met goede argumenten dat de aangiftes vals zouden zijn dan heeft Micha alle gelijk van de wereld en jij hebt geen poot om op te staan.
je bent het er nu wel mee eens dat wanneer de aangiftes vals zouden zijn dat Demmink dan onschuldig is.
BeantwoordenVerwijderenDat lijkt me vrij logisch..
*, maar wanneer de aangiftes niet vals zouden zijn dan kan dat alleen maar betekenen dat ze correct zijn wat dan wil zeggen dat Demmink schuldig is.
Nope, zo werkt het niet.
Want dat zou betekenen dat als iemand wordt vrijgesproken in een rechtzaak, dat het OM vervolgens de aangever kan aanklagen wegens het plaatsen van een valse aangifte.
Dit is weer zo'n zwart-wit redenatie.
Je kunt blijkbaar niet begrijpen dat zelfs als de aangiftes echt zijn, dit niet hoeft te betekenen dat Demmnink schuldig is of wordt bevonden van kindermisbruik.
En ik vertel al vanaf dag één dat de rechter moet beslissen of Demmink schuldig of niet schuldig is.
Nou nee, je vraagt continu aan ons of demmink nu wel of geen pedo is.
Verder vond je in vorige discussies dat Demmink zelf maar een proces moest aanspannen en aantonen dat hij onschuldig is, en tot die tijd was hij volgens jou impliciet schuldig...
Verder heb je nog steeds niet uitgelegd wat Sibel Edmond met deze zedenzaak te maken heeft.
Als de aangiftes vals zijn dan is Demmink onschuldig, maar wanneer de aangiftes niet vals zijn dan is Demmink schuldig, er is geen tussenweg, hij heeft Mustafa seksueel misbruikt of hij heeft Mustafa niet seksueel misbruikt.
BeantwoordenVerwijderenAls de aangifte van Mustafa vals is dan heeft Demmink Mustafa niet misbruikt.
Als de aangifte van Mustafa niet vals en dus correct is dan heeft Demmink Mustafa misbruikt.
Zo simpel is het, 1 + 1 = 2 !!!!
Hoeveel rook moet je in je hoofd hebben om dat niet te kunnen begrijpen ????
Als jij het niet goed kan beargumenteren waarom de aangiftes vals zouden zijn dan heeft Micha alle gelijk van de wereld en jij hebt geen poot om op te staan, punt !!!!!!
Als de aangiftes vals zijn dan is Demmink onschuldig, maar wanneer de aangiftes niet vals zijn dan is Demmink schuldig.
BeantwoordenVerwijderenTja, nu probeer je het weer zwartwit te maken.
En helaas voor je is het niet zo zwartwit: zelfs als de aangifte niet vals is hoeft Demmink niet schuldig te zijn aan wat hem ten laste wordt gelegd.
hij heeft Mustafa seksueel misbruikt of hij heeft Mustafa niet seksueel misbruikt..
Yup, maar als hij mustafa niet heeft misbruikt wil dat niet automatisch zeggen dat mustafa een valse aangifte heeft gedaan.
Verder kun je nog steeds niet uitleggen wat Sibel Edmonds hiermee te maken heeft.
Waarom eigenlijk niet?
Wat probeer je me nou wijs te maken ;
BeantwoordenVerwijderenDe aangifte van Mustafa is correct, m.a.w. Demmink heeft Mustafa seksueel misbruikt maar Demmink is toch niet schuldig ????
Waar heb je het over, als de aangifte vals is dan heeft Demmink Mustafa niet msibruikt.
En waneer de aangifte correct is dan heeft Demmink Mustafa seksueel misbruikt en is dus schuldig, punt !!!!!!!!
En als jij het niet goed kan beargumenteren waarom de aangiftes vals zouden zijn dan heeft Micha alle gelijk van de wereld en jj hebt geen poot om op te staan.
De aangifte van Mustafa is correct, m.a.w. Demmink heeft Mustafa seksueel misbruikt maar Demmink is toch niet schuldig ????.
BeantwoordenVerwijderenZoiets.
Het is helemaal niet zo dat wanneer een aangifte correct is ingediend, dit betekent dat degene waartegen aangifte is gedaan inderdaad schuldig is.
Dat moet een rechter bepalen.
Laten we het eens andersom stellen:
Stel dat Demmink voor de rechter verschijnt en er volgt vrijspraak, moet Mustafa dan vervolgens voor de rechter worden gesleept wegens het plegen van valse aangifte?
Oh nu ga je het op die toer gooien, maar dan moet Demmink wel eerst voor de rechter verschijnen en dat is het hele eiereten, dat is wat we willen maar nog niet is gebeurd.
BeantwoordenVerwijderenEn als Demmink vrij wordt gesproken dan moeten ze idd concluderen dat Mustafa gelogen heeft en daar zal hij dan voor gestraft worden, dat is toch wat met die andere persoon gebeurd is, of ben je dat opeens weer kwijt ?
Tja, je blijft in zwartwit denken.
BeantwoordenVerwijderenhopeloos...
Zwart-wit denken ??
BeantwoordenVerwijderenJij bent de weg kwijt !!!!!!!!
Of de aangifte is vals wat betekent dat Demmink onschuldig is.
Of de aangifte is correct wat betekent dat Demmink schuldig is.
1 + 1 = 2 !!!!!!!!
Stel dat de aangifte correct is maar de rechtbank beslist dat de aangifte incorrect is waardoor de verdachte vrijgesproken wordt, dan nog is de aangifte correct en de verdachte schuldig alleen de rechtbank heeft een fout gemaakt waardoor de verdachte mazzel en het slachtoffer pech heeft.
Maar dit is allemaal toekomst muziek, Demmink moet eerst nog voor de rechter verschijnen.
En zolang jij tot dat moment niet aannemelijk kan maken waarom de aangiftes vals zouden zijn heeft Micha alle gelijk van de wereld en jij hebt geen poot om op te staan, punt !!!!!!!!
En weer zwartwit, en weer schuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.
BeantwoordenVerwijderenJe leert het ook nooit....
Nee vrind, niets schuldig tot het tegendeel bewezen is, de rechter moet bepalen of Demmink schuldig of niet schuldig is, niet jij of ik kunnen dat bepalen, maar dan moet Demmink wel eerst voor de rechter verschijnen.
BeantwoordenVerwijderenEn zolang jij tot dat moment het niet aannemelijk kan maken dat de aangifte van Mustafa vals zou zijn heeft Micha alle gelijk van de wereld dat hij zich hard maakt om Demmink voor de rechter te krijgen, en jij hebt dan geen poot om op te staan, punt !!!!!!!!
Nee vrind, niets schuldig tot het tegendeel bewezen is, de rechter moet bepalen of Demmink schuldig of niet schuldig is.
BeantwoordenVerwijderenAh, nu kom je eindelijk terug van eerdere beweringen hierover.
niet jij of ik kunnen dat bepalen
En Mischa dus ook niet.
Blijft overigens wel de vraag waarom jij continu aan ons liep te vragen of Demmink een pedo is of niet.
Als het aan de rechter is om te bepalen of Demmink schuldig is, waarom vraag je dan continu naar ons oordeel?
En zolang jij tot dat moment het niet aannemelijk kan maken dat de aangifte van Mustafa vals zou zijn.
En dan toch weer die omgekeerde bewijslast.
Je blijft jezelf tegenspreken.
Ik dacht dat een rechter zich erover moest buigen of de aangifte klopt en Demmink dus schuldig is?
En niet andersom?
heeft Micha alle gelijk van de wereld dat hij zich hard maakt om Demmink voor de rechter te krijgen.
En dat doel heiligt alle middelen?
Want daar gaat het in deze discussie feitelijk over: de wijze waarop Micha opereert.
Vertel dan eens hoe Micha dan wel te werk zou moeten gaan om ervoor te zorgen dat deze zaak niet in de doofpot verdwijnt.
BeantwoordenVerwijderenAls bv Spijkers zich had laten afbluffen dan hadden ze hem officieel weggezet als psychisch gestoorde en was die zaak in de doofpot verdwenen want zo gaat de overheid te werk, maar omdat hij zich niet had laten afbluffen heeft hij na ruim 20 jaar(!!) eindelijk zijn gelijk gekregen wat nooit was gebeurd als hij zijn mond had gehouden.
Wat onderneem jij om Demmink voor de rechter te krijgen ?
Dat jij het niet eens bent met de acties van Micha dat is jouw mening en dus jouw probleem, Demmink heeft er blijkbaar geen probleem mee want je hoort hem er niet over, dus wat moet jij dan, jij denkt dat iedereen zich moet gedragen zoals jij dat van mening bent ?
Zolang jij het niet aannemelijk kan maken dat de aangiftes vals zijn is er geen enkel argument om aan te nemen dat die aangiftes vals zouden zijn en heeft Micha alle gelijk van de wereld en jij hebt geen poot om te staan, punt !!!!!!!!
En btw, je vertelde een paar dagen terug dat je mij vragen over de zaak Demmink had gesteld die ik angstvallig zou ontwijken, ik vroeg je naar die vragen maar je hebt ze nog steeds niet gesteld, je bent een chronische leugenaar !!
je bent door je argumenten heen merk ik...
BeantwoordenVerwijderenIk zie bij jou maar één regeltje.
BeantwoordenVerwijderenOf had je het tegen jezelf ?!
"Zolang jij het niet aannemelijk kan maken dat de aangiftes vals zijn is er geen enkel argument om aan te nemen dat die aangiftes vals zouden zijn"
BeantwoordenVerwijderenZo truth, het hangt allemaal van jou af. Hij vindt jou nogal belangrijk.
Ik vind truth hurts netzo belangrijk als een strontvlieg, het zijn tenslotte nuttige beestjes.
BeantwoordenVerwijderenEn Clah, bedankt voor je hoogintelligente reactie *kuch*.
s
BeantwoordenVerwijderenInderdaad Clash.
BeantwoordenVerwijderenEn ons maar proberen wijs te maken dat de rechter dat mag bepalen...
Of ik belangrijk ben?
kennelijk belangrijk genoeg dat anoniempje telkens weer terugkomt om te kijken of ik heb gereageerd...
Ik zie bij jou maar één regeltje..
BeantwoordenVerwijderentja, jij bent degene die met uitgebreide rookgordijnen aankomt als je er niet meer met argumenten uitkomt...
Trut hut, waarom kom je iedere keer reageren terwijl je niets te vertellen hebt, leg dat eens uit.
BeantwoordenVerwijderenOf heb je daar de hersens niet voor, en oh ja, ga maar snel steun zoeken, loser
nou, het zou zo sneu voor je zijn als je continu hier komt kijken of iemand gereageerd heeft, en je steeds er naast vist :o(
BeantwoordenVerwijderenPek en veren, geen vuurpeleton want leven is voor jou lijden.
BeantwoordenVerwijderenje krijgt dichterlijke trekjes.....
BeantwoordenVerwijderenWie is 'je' ?
BeantwoordenVerwijderenjij
BeantwoordenVerwijderenWie is 'jij' ?
BeantwoordenVerwijderenNou, jij.
BeantwoordenVerwijderenSimpel toch?
Wie is 'jullie' ?
BeantwoordenVerwijderendat hangt van de context af
BeantwoordenVerwijderenWelke context ?
BeantwoordenVerwijderenprecies!
BeantwoordenVerwijderenDat zei ik toch, dus wat lul je dan ?
BeantwoordenVerwijderenWie is 'je'?
BeantwoordenVerwijderenJe = trut hut
BeantwoordenVerwijderenen wie is dat?
BeantwoordenVerwijderentrut hut = truth hurts
BeantwoordenVerwijderenVaag, als je weet wie 'je' is, waarom vraag je het dan?
BeantwoordenVerwijderenAls ik het over 'je' heb dan weet ik natuurlijk wel over wie ik het heb, HE SNUGGERE !!!!
BeantwoordenVerwijderenJe moet niet denken dat je slim of intelligent bent met je achterlijke spelletjes, want dat ben je absoluut niet, want zelfs met jouw "tactiek" sla ik je om je oren.
Als ik het over 'je' heb dan weet ik natuurlijk wel over wie ik het heb.
BeantwoordenVerwijderenzou ik ook denken.
Maar waarom vraag je het dan?
Dat valt me wel vaker op: waarom vraag je dingen waar je zelf het antwoord al op weet?
Hahaha .. jij bent echt traag van begrip, he ?!
BeantwoordenVerwijderenAls ik 'je' zeg dan weet ik natuurlijk wie ik daarmee bedoel, maar als jij 'je' zegt dat weet ik niet zomaar wie jij daarmee bedoelt, net zoals jij niet weet wie ik bedoel als ik 'jullie' zeg, want die vraag heb je al tig keer gesteld, en nu vind je het wel vreemd als ik niet weet wie jij bedoelt als je 'je' zegt ??
Tsja een beetje veemd vind je niet, jij hoeft niet te begrijpen wie ik met 'jullie' bedoel maar ik moet wel begrijpen wie jij met 'je' bedoelt, dat is schizofreen.
Of weet jij ook niet wat je bedoelt als jij 'jullie' zegt ?? .. Hahahahahahahahahahaha.......
dus als ik jou met je aanspreek, dan begrijp je niet dat ik jou bedoel?
BeantwoordenVerwijderenAls ik het tegen jou over 'jullie' heb dan begrijp je niet over wie ik het heb terwijl jij het over 'we' hebt ?
BeantwoordenVerwijderenJe bent ziek in je hoofd met je achterlijke spelletjes, en ik heb er goed aangedaan om jouw "tactiek" even te lenen zodat je d.m.v. je eigen vragen aangeeft hoe achterlijk en ziek je bezig bent met continu te vragen wie is 'jullie ?'.
Als ik het tegen jou over 'jullie' heb dan begrijp je niet over wie ik het heb.
BeantwoordenVerwijderenNee, want wie vallen daar zoal onder?
terwijl jij het over 'we' hebt ? .
Als jij niet weet wie ik onder 'we' versta, dan kun je dat vriendelijk vragen..
Je bent ziek in je hoofd met je achterlijke spelletjes, en ik heb er goed aangedaan om jouw "tactiek" even te lenen zodat je d.m.v. je eigen vragen aangeeft hoe achterlijk en ziek je bezig bent met continu te vragen wie is 'jullie ?'..
Ik stel een heel simpele vraag om te begrijpen welke personen jij met 'jullie' aanduidt, en in plaats van daar gewoon op te antwoorden sla je dus volledig op tilt.
En dan ben ik ziek bezig?
Als jij het over 'we' hebt dan begrijp ik echt wel over wie je het hebt, ik ben niet achterlijk.
BeantwoordenVerwijderenMaar blijf jij volhouden dat wanneer ik het op deze site tegen jou over 'jullie' heb - en zelfs al een keer antwoord had gegeven op de achterlijke vraag 'wie is jullie' - jij nog steeds niet begrijpt wie ik bedoel terwijl jij het ook nog een keer over 'we' hebt ?
Als je dat blijft beweren dan is dat het bewijs dat jij letterlijk hersenloos bent, dat je achterlijk bent, dan ben je letterlijk te stom voor woorden, en dat blijkt ook uit alles.
Maar blijf jij volhouden dat wanneer ik het op deze site tegen jou over 'jullie' heb - en zelfs al een keer antwoord had gegeven op de achterlijke vraag 'wie is jullie' - jij nog steeds niet begrijpt wie ik bedoel.
BeantwoordenVerwijderenProbleem is dat met al die rookgordijnen en scheldbuien van jou het vaak ondoenlijk is om je reacties door te pluizen.
Ik heb volgens mij nooit een normaal antwoord op die vraag gehad.
Zo ja, citeer dat antwoord eens, incl link er naar toe.
terwijl jij het ook nog een keer over 'we' hebt ?
Met 'we' bedoel ik iets anders dan wat jij met 'jullie' bedoelt.
Ik doel niet op barracuda en ik als ik van 'we' spreek.
Op wie ik wel doel hangt van de context af.
Oké, als jij zegt 'we bestrijden domdenken', wie bedoelk je dan met 'we' ?
BeantwoordenVerwijderenzie mijn reactie bij 'prikkebeen'
BeantwoordenVerwijderenIk begreep de context en dus wie je met 'we' bedoelde, in die context gebruikte ik 'jullie', maar jij begreep zogenaamd niet wie met 'jullie' bedoeld werd.
BeantwoordenVerwijderenDat zegt wat over jouw geestelijk vermogen.