Het repertoire van Alex Jones wordt zo langzamerhand even voorspelbaar als het zoveelste liedje van Frans Bauer. Zijn jongste video Fall of the Republic (You Tube) gaat natuurlijk weer over de vrees dat globalisten de grondrechten van dat geweldige land VS aan het vernietigen zijn. Andere landen hebben nog geen tiende van wetenschappelijke kennis en welvaart van Noord Amerika voortgebracht, horen we libertariër Jones in zijn gebruikelijke varkensrochel zeggen, en daarmee begint al de eerste overdrijving.
Twee uur en vijfentwintig minuten duurt deze vermoeiende aaneenschakeling van interviews met de usual suspects: de kwijlende dorpsgek Webster Tarpley krijgt weer eens de meeste spreektijd, daarnaast zien we onder meer klimaatscepticus Tim Ball, NWO fantast George Humphrey en blogger Wayne Madsen. Nu is het geen enkele kunst om een aantal libertarische denkers en complotfantasten voor de camera te krijgen en de indruk te wekken dat de VS reddeloos verloren zijn. Te meer daar er ook wel eens een paar realistische opmerkingen tussen zitten, zeker over de bailout operatie van de banken, maar bij Alex Jones weet je altijd precies hoe het afloopt.
De economische crisis is geïnitieerd ter introductie van wereldmunt (iets van gemerkt?), Obama is een handpop van bankiers, het domme volk wil een leider die al hun problemen oplost, global warming is er om belastingen en een wereldmacht te introduceren (vraag niet naar het verband), het vrije woord wordt onderdrukt door een politiestaat in wording, waarbij willekeurige burgers elkaar in de gaten dienen te houden en de VS gaan naar de knoppen als de grenzen naar Mexico opengaan. Helemaal mooi is een videofragment van een onschuldig Australisch programma genaamd Carbon Busters, dat huishoudens adviseert om hun energierekening omlaag te brengen. Maar voor Alex zijn die carbon busters natuurlijk al realiteit geworden: je buurman aangeven omdat hij de radiator niet laag heeft staan.
"The film exposes the agenda that Obama was put in place to accomplish, a world government allied with a bank of the world run by globalist eugenicists hell-bent on destroying America’s first world status and replacing it with a hollow shell of tyranny," heet het, en dan weet je weer: dit is Alex met zijn aluhoedje op. Happy viewing.
Doe toch niet de hele tijd zo naief Barra.
BeantwoordenVerwijderenKijk hier naar, dan zie je dat die stomme Alex Jones gelijk heeft.
De Kreek, niemand neemt jou serieus, dat weet je nou toch wel?
BeantwoordenVerwijderenOe. Dit is wel heel naief en ongeinformeerd allemaal weer. Dit is niveau Idols-kijker.
BeantwoordenVerwijderenNog nooit gehoord van cap-and-trade enzo?
Billy, haal je kop uit je eigen reet en kijk eens wat verder dan de volkskrant.
Ik heb die Alex Jones docu nog niet gezien trouwens. Zal maar eens gaan doen.
"Nog nooit gehoord van cap-and-trade enzo?"
BeantwoordenVerwijderenJa, Patrick, en wat wil je daarmee zeggen in relatie tot de documentaire Jones?
"Ik heb die Alex Jones docu nog niet gezien trouwens. Zal maar eens gaan doen."
Voor je beurt gesproken dus
John, het is niet heel moeilijk. Nouja, voor jou wel.
BeantwoordenVerwijderen"global warming is er om belastingen en een wereldmacht te introduceren (vraag niet naar het verband)"
Cap-and-trade is inderdaad een nieuw instrument om markten en derivatenhandel te manipuleren. Om belasting te innen en macht nog meer te centraliseren. Waarom denk je dat politici zijn heel graag met open ogen het CO2 -> global warming fabeltje omarmen?
Meer nog dan een politiek instrument is het een nieuw instrument voor de financiele elite.
Ik heb echter geen zin om alles vanaf het begin uit te leggen en jij moet van heel veel ver komen. Dus, google is uw vriend. De kans dat jij ooit zinnig gebruik weet te gaan maken van je bullshitdetector is net zo groot als de kans dat Billy dingen groter dan de organisatie van zijn eigen verjaardsfeesten gaat begrijpen.
Ja, ik weet het, er zitten spelfouten in. Go get them! Maak dat je punt van discussie!
BeantwoordenVerwijderen"Cap-and-trade is inderdaad een nieuw instrument om markten en derivatenhandel te manipuleren. Om belasting te innen en macht nog meer te centraliseren."
BeantwoordenVerwijderenDat is gewoon weer complotteronzin, Patrick. Leg mij nou eens uit hoe je met het innen van een belasting macht kunt centraliseren. Concrete voorbeelden svp.
"Ik heb echter geen zin om alles vanaf het begin uit te leggen en jij moet van heel veel ver komen."
BeantwoordenVerwijderenHahaha, wat een mafkees weer. Ik ben inderdaad blij dat mijn complotter bullshitdetector nog werkt.
"John, het is niet heel moeilijk. Nouja, voor jou wel."
BeantwoordenVerwijderenWat een blaaskaak is die gozerT !
Ach ja, holle vaten klinken het hardst.
BeantwoordenVerwijderenSjeetje man. Kijk zelf eens wat rond. Maargoed.
BeantwoordenVerwijderenIk beperk me even tot geld en die centrale munt. Op Zapruder hebben we het allemaal heel duidelijk uitgelegd de laatste 4 jaar, daar kan je verder lezen.
Echt geld is een middel tot ruilhandel. Het is volledig decentraal of marktgestuurd. Vele locale munten, allemaal marktbepaald. Of het is iets handzaams met hoge intrinsieke waarde. Goud, zilver misschien zelfs olie. De markt (het volk) bepaalt de waarde en acceptatiegraad, niemand anders. Met dat geld kunnen koningen, keizers, machthebbers, bankieren, dictatoren, EU's en andere oplichters echter helemaal niets. Een bank is dan een deposietbank (opslag) of een leenbank (bemiddelaar). Het heet wel bank maar lijkt in niets op wat we nu hebben.
Nu hebben we fractional reserve banks. Oplichters én impliciet instrumenten om macht en geld (waarde) te centraliseren.
Modern geld is een middel om waarde en macht te centraliseren. Net als politieke globalisering een middel is om bestuurlijke processen zo ver weg mogelijk van volk te halen (verkapte dictatuur). Moderne overheden en banken het 'het recht' geld te creëren. Bijvoorbeeld door het fractional reserve systeem. Ze hebben 'het recht' waarde te denomineren in 'hun munt' en al het andere 'illegaal' te verklaren. Waarom willen ze dat zo graag? Elke keer als er geld wordt gecreërd (als jij een lening of hypotheek neemt) vind er als bijproduct automatisch wat waardeherverdeling plaats. Ofwel, waarde 'stroomt' omhoog. Elke keer als er geld wordt gecreërd eigent de makervan dat geld zich waarde toe waar hij nooit voor gewerkt heeft. Het volk staat wat waarde waar zij wel voor gewerkt heeft af door bv. inflatie te betalen. Gewoon een belasting.
Vraag je af hoe het kan de de meeste waarde (zeg maar: geld) in handen is van mensen die het niet zelf produceren. Dat kan met echt geld niet, dat kan alleen met modern geld.
De elite, zij die de wereld besturen en het meeste macht hebben, zullen dus baat hebben bij steeds centralere structuren en steeds 'moderner' geld. Een steeds globalere munt. Steeds nieuwe instrumenten om dingen die niet van hun zijn toch van hun te laten zijn.
Het enige dat waarde kan opleveren is productie of het vinden van waarde (olie, goud, enz.). Er zullen altijd mensen zijn die middelen verzinnen waarmee ze waarde naar zich toe te trekken zonder hun handen zelf vuil te maken. Is geen complot, is geen onbegrijpelijke onzin, is door de hele geschiedenis heen zichtbaar.
Met dit in je achterhoofd kun je een heleboel geopolitieke en financieel politieke 'stromingen', beslissingen, enz. heel makkelijk wegen. Je kunt nu heel makkelijk inschatten wie er baat hebben bij nieuwe wetten of munten of wat dan ook. En meestal is dat niet het volk, zij die de wereld daadwerkelijk van materiele welvaart voorzien, die daadwerkelijk productie draaien.
Ik heb het wel eens duidelijker uitgelegd, maar hetmoet te snappen zijn. Als je wilt tenminste. Je kan er ook voor kiezen gewoon te blijven zeiken dat het onzin is. Ik heb mijn best gedaan...
Als je aan de mensen met hun zogenaamde complotter bullshitdetector vraagt hoe de wereld dan wel in elkaar steekt dan blijft het angstvallig stil, dan zijn ze er even niet.
BeantwoordenVerwijderenVertellen jullie eens keer hoe de wereld dan wel in elkaar steekt in plaats van enkel andere mensen hun visie af te breken.
En die zogenaamde complotter bullshitdetector is inderdaad bullshit.
Trouwens oorspronkelijke vraag:
BeantwoordenVerwijderen"Leg mij nou eens uit hoe je met het innen van een belasting macht kunt centraliseren."
Geld=macht.
Ik neem aan dat het geen serieuze vraag was. Of moeten we echt naar basisschool niveau?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenCorporatisme deel 1
BeantwoordenVerwijderenCorporatisme deel 2
Corporatisme deel 3
Ja bullshit detector mensen. Die staat aan bij niemand. Kritische analyse van de feiten leidt tot de conclusie dat blaaskaak Alex Jones meer gelijk heeft dan iedereen lief is.
BeantwoordenVerwijderenDat is eenvoudig te zien aan Irak en Afghanistan. Die landen zijn naar de afgrond geholpen, binnenlands is dat verkocht als noodzakelijk in de strijd tegen terreur, De mensen die zeggen de good guys te zijn, zijn echter de bad guys. De economische crisis is een voorzienbaar gevolg van die illegale oorlogen en een middel voor de gezaghebbers die ook die illegale oorlogen gefacliteerd hebben om meer grip te krijgen op de samenleving dan ze al hebben.
Nu weet ik iets van Cap-and-trade, en ik lees: "Cap-and-trade is inderdaad een nieuw instrument om markten en derivatenhandel te manipuleren."
BeantwoordenVerwijderenHeel apart want:
1. Cap-and-trade is niet nieuw, in de jaren 90 was er in de VS al een Cap-and-trade proramma naar aanleiding van de Clean air act.
2. Cap-and-trade manipuleert een markt of handel niet maar creeert deze.
3. Markten is een heel globaal berip, welke markten dan? Die zojuist gecreerd is? Die markt is namelijk redelijk transparant als je de moeite doen om deze te berijpen.
4. Derivatenhandel is een heel ruim begrip.
Bedoel je hier zaken als CO2 emissie futures mee? Structured products? of Aandelen opties? Of strateieen op aandelenopties? Of index futures of opties op index futures? Of strategieen uit meerdere van bovenstaanden? Of nog andere producten?
Derivaten markten zijn ook gewoon markten en er is geen reden om deze opeens zo maar los te koppelen van "markten".
Met andere woorden Patrick Savalle laat zien dat hij nonsense verkoopt door zaken te schrijven die helemaal niets betekenen. Hij laat hiermee ook zien dat hij geen verstand van zaken heeft maar wel bereid is om op basis van een kenis een mening of wat daar voor door moet gaan neer te zeten.....
Precies, niemamd heeft er verstand van behalve jullie *proest*, vertel daarom eens keer hoe de wereld dan wel in elkaar steekt.
BeantwoordenVerwijderenIk heb je zojuist een basismechanisme uitgelegd dat je houvast kan geven. Doe ermee wat je wilt.
BeantwoordenVerwijderenJouw manier van discussiëren is voor mij verder niet interessant.
Het gaat hier natuurlijk om CO2-emmissierechten.
Ik kom hier af en toe langs, als ik zie dat je wel iets opbouwends of zinnigs hebt gesteld of gevraagd geef ik wel weer antwoord.
Dat was @ellen.
BeantwoordenVerwijderen"Jouw manier van discussiëren is voor mij verder niet interessant."
BeantwoordenVerwijderenEn weg is de blaaskaak, afgeserveerd.
Ik zou ook geen tijd steken in het overtuigen van idioten die helemaal niet geïnteresseerd zijn in inhoud.
BeantwoordenVerwijderenDomme artikelen trekken dom publiek aan. Ik begrijp niet wat Jeroen en Patrick bezielt om zich daar in te mengen.
Nee hoor, die "blaaskaak" komt wel weer terug.
BeantwoordenVerwijderenEn waar blijft de wereldbeschouwing van onze "alwetenden" nou ?
"Ik zou ook geen tijd steken in het overtuigen van idioten die helemaal niet geïnteresseerd zijn in inhoud."
BeantwoordenVerwijderenWaarom ben jij hier dan? Teveel vrije tijd?
" Ik begrijp niet wat Jeroen en Patrick bezielt om zich daar in te mengen."
BeantwoordenVerwijderenDat moet je zien als ontwikkelingshulp.
Ja inderdaad, je kan het ook liefdadigheid noemen.
" Nee hoor, die "blaaskaak" komt wel weer terug."
BeantwoordenVerwijderenJa om nog meer complotonzin te verkondigen.
Beste Patrick,
BeantwoordenVerwijderenIk ben bang dat je geen basismechanisme hebt uitgelegd, maar nietszeggende stukjes tekst hebt geproduceerd.
Ik wil dan ook niet, zoals jij denkt, een discussie voeren. Wel wil ik laten zien dat je onzin uitkraamt. Je verkondigt dus een mening over iets waar je in de verste verte geen verstand van hebt. Discussie is derhalve geheel zinloos...
Ellen, vertel jij dan hoe het wel zit.
BeantwoordenVerwijderenWaar blijft de wereldbeschouwing noe van onze "alwetenden" ?
Het is mij allemaal te makkelijk, die dunne filosofietjes van jou, Patrick. Want nog altijd heb je niet uitgelegd hoe je met het heffen van milieubelastingen je de macht kunt centraliseren. Ik vermoed dat je het ook niet eens fatsoenlijk kunt beargumenteren.
BeantwoordenVerwijderenFred, leg jij dan uit hoe de wereld in elkaar steekt.
BeantwoordenVerwijderenEn waarom heeft niemand gereageerd op dat filmpje wat de Kreek linkte ?
De beelden van die kleine kinderen en baby's daar werd ik letterlijk misselijk van, zoiets had ik nog niet eerder gezien.
Dat is letterlijk de hel, en vergeet niet lieve kijkbuis kindertjes dat die oorlog is gestart d.m.v. een leugen !!!!
Waarom hoor ik daar de anti-complotters niet over ?
Ik weet het wel, omdat ze de waarheid niet aankunnen en daarom hebben ze een spook gecreeerd om op je "jagen" die niet bestaat zodat ze zich kunnen onttrekken aan de waarheid, en dat spook wat ze gecreeerd hebben noemen ze 'complottertjes'.
En als de anti-complotters willen beweren zich niet te onttreken aan de waarheid, geef dan eens commentaar op dat filmpje.
En vertel meteen effe hoe de wereld in elkaar steekt.
"En vertel meteen effe hoe de wereld in elkaar steekt."
BeantwoordenVerwijderenNiet van die nietszeggende vage vragen stellen, anoniem.
Je hebt gelijk, aan een anti-complotter zijn wereldbeeld vragen is idd nietszeggend, want die hebben ze niet, ze proberen het niet eens omdat ze weten dat ze daar de hersens niet voor hebben.
BeantwoordenVerwijderenEn waarom geef je geen commentaar op het filmpje wat gelinkt wordt ?
Precies, omdat de anti-complotters de waarheid niet aankunnen !!
Zeggen de anti-compotters wel de waarheid aan te kunnen geef dan eens commentaar op dat filmpje.
"En waarom heeft niemand gereageerd op dat filmpje wat de Kreek linkte ?"
BeantwoordenVerwijderenOmdat er geen rechtstreeks verband is met de docu van Jones, die gaat over wat zich in de VS zelf afspeelt. Die Irak jengel van Jeroen de Kreek kennen we nu wel.
Duidelijk, je kan de waarheid niet aan.
BeantwoordenVerwijderenJouw 'waarheid' zeker.
BeantwoordenVerwijderenVolgens jou is Jones fake, maar de oorlog in Irak is echt, toch wil je geen commentaar op dat filmpje geven maar wel op Jones, m.a.w. je houdt je liever bezig met wat volgens jouw zeggen fake is ipv je bezig te houden met wat echt is zoals de oorlog in Irak.
BeantwoordenVerwijderenDat is het bewijs dat je de waarheid niet aankan en die dan ook probeert te ontvluchten.
En het is toch te treurig voor woorden dat je niet eens commentaar op dat filmpje durft te geven, hoe afgestompt kan je zijn.
Ik zit nu naar die docu van Jones te kijken, hoewel ik niet zo een fan van Jones ben, ik kan zijn stem niet verdragen, is dit echt wel een goeie docu.
En als Barracuda alleen een argument kan vinden zoals dat Jones waarschijnlijk overdrijft met zijn 10% dan zegt dat genoeg, en vertel dan eens om hoeveel % het dan wel gaat en onderbouw het.
Maar deze docu duurt 2.5 uur en er komen tig mensen aan het woord die wel degelijk kennis van zaken hebben, en het is ook zeer logisch wat er verteld wordt.
Ik vind deze fotograag wel erg 'wijs' overkomen hoor... Weten jullie waar hij is?
BeantwoordenVerwijderenVolgens jou is Jones fake, maar de oorlog in Irak is echt, toch wil je geen commentaar op dat filmpje geven maar wel op Jones.
BeantwoordenVerwijderenBegrijpelijk, aangezien dit blog gaat over de onzin en domdenken in de media, niet over bestaande misstanden in de wereld.
Daarvoor heb je weer andere blogs..
Ik heb die Alex Jones docu nog niet gezien trouwens. Zal maar eens gaan doen..
BeantwoordenVerwijderenje praat dus voor je beurt...
Met reacties al die van Savalle weet ik weer: dit blog heeft bestaansrecht.
BeantwoordenVerwijderenGoddamn, zeldzaam iemand gezien die zo blind is als jij barracuda!
BeantwoordenVerwijderenWat zal de crash voor jou hard aankomen
" Begrijpelijk, aangezien dit blog gaat over de onzin en domdenken in de media."
BeantwoordenVerwijderenMaar ik hoor je nooit over de onzin en het domdenken in de media !!!!
Ik hoor je alleen maar over 'complotters', over dat spook - over de illusie die je
gecreeerd hebt om zodoende de waarheid te kunnen ontvluchten - waar je achteraan "jaagt" als een ware Don Quichotte.
" niet over bestaande misstanden."
Precies, nu sla je de spijker op zijn kop !!
Jij bestrijdt GEEN BESTAANDE MISSTANDEN in de wereld !!!!
He, Don Quichotte !!!!
"Wat zal de crash voor jou hard aankomen"
BeantwoordenVerwijderenKomt er weer een crash, anoniem? Weer net verzonnen zeker.
Ja, netzoals die vorige crash - waar we nog steeds last van hebben - ook verzonnen was.
BeantwoordenVerwijderenTruth Hurts - "bestrijdt GEEN BESTAANDE MISSTANDEN in de wereld !!!!" - volgens jou
BeantwoordenVerwijderenHoe weet je dat? Of weet jij wat hij zoal doet in het leven? En al zou je gelijk hebben, wat dan noch. Hij mag dat toch zelf bepalen, of niet?
noch=nog
BeantwoordenVerwijderenHahahaha .. hij zegt toch zelf dat dit blog NIET gaat over bestaande mistanden .. hahaha ..
BeantwoordenVerwijderenHij mag allees zelf bepalen maar als hij continu mensen loopt af te zeiken dan moet je niet gaan jammeren als je een weerwoord krijgt en wanneer je op je plek gezet wordt, want dat mag ik voor mezelf bepalen !!!!
Hij geeft zelf met die reactie aan hoe onzinnig hij bezeig is, en jij dus ook.
Anoniem, get a life!
BeantwoordenVerwijderenBaz, onder welke steen kom jij opeens vandaan gekropen ?
BeantwoordenVerwijderenWaar bemoei zij je mee, of ben jij lid van de sekte die het moet opnemen voor zijn meerdere ?
"Hahahaha .. hij zegt toch zelf dat dit blog NIET gaat over bestaande mistanden .. hahaha .."
BeantwoordenVerwijderenJa dit blog, maar daar had ik het niet over. Buiten dit blog heeft hij ook nog een leven, dus hoe weet jij wat hij wel of niet doet?
Hij heeft geen leven buiten dit blog, dit blog is zijn leven.
BeantwoordenVerwijderenDie driftige anoniem schreeuwt hier constant om aandacht. Best wel een zielig persoon eigenlijk. Dus laat hem maar tieren en gillen. Hij kan niet anders. Op ieder ander blog wordt hij er waarschijnlijk gelijk afgeschopt maar Barracuda tolereert hem blijkbaar. Gewoon negeren lijkt me het beste.
BeantwoordenVerwijderenOké, opeens komen uit alle hoeken en gaten de onbekenden weer opdagen die nog nooit inhoudelijk gereageerd hebben.
BeantwoordenVerwijderenMaar ik zal jullie eens testen ;
Dit artikel gaat over de docu van Jones, en die docu is natuurlijk onzin volgens jullie want Jones zou niet goed bij zijn hoofd zijn.
Het punt is dat Jones amper aan het woord komt in deze docu en die docu duurt 2.5 uur, er komen allerlei mensen aan het woord van deskundigen t/m professoren, er is zelfs een ex-president aan het woord.
Vertel mij eens wat er onzin is aan die docu en onderbuw dat.
Ik ben benieuwd.
Tsja..
BeantwoordenVerwijderenGeen enkel anti-complottertje kan of durft zijn wereldbeeld te verkondigen, geen enkel anti-complottertje durft commentaar te geven op het filmpje die de Kreek linkte, geen enkel anti-complottertje heeft tot nu toe kunnen onderbouwen waarom de docu van Jones complotgelul en dus onzin zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenWat deze docu uiteindelijk vertelt is dat de wereld wordt overgenomen door de corporaties, en dat is geen complotgelul maar dat is een feit, dat proces is al in een gevorderd stadium.
Die docu laat oa d.m.v. feiten zien wat daar de gevolgen van zijn, zoals dat er bv een samenleving gecreeerd wordt waarin de mensen elkaar steeds meer in de gaten gaan en moeten houden, en daar worden een paar zeer treffende en nog veel pijnlijkere voorbeelden van gegeven.
Er wordt een samenleving gecreeerd waarin mensen elkaar steeds meer in de gaten gaan en moeten houden, zoals dat ook het geval was bij bv de fascisten en de communisten, waar iedereen vol afschuw over sprak, en terecht.
Op economisch gebied pleitten vele fascisten voor corporatisme, in fascistische landen werd vaak een corporatief stelsel ingevoerd, aangeduid met de naam 'verticaal corporatisme'.
Kijk, als jullie aanhangers zijn van het corporatisme cq het fascisme of het communisme dan moeten jullie dat gewoon zeggen en niet iedereen die die sytstemen niet zo dolletjes vinden voor complottertjes uitmaken, m.a.w. ze zouden kompleet gestoord zijn.
Hoewel die tactiek perfect overeenkomt met de tactieken die de fascisten en de communisten hanteerde cq hanteren.
Anoniem, get a life!
BeantwoordenVerwijderenJij kan echt geen zinnig woord uitbrengen, ontkracht het eens met argumenten en onderbouwingen.
BeantwoordenVerwijderenLaatst was een docu op de tv over het gegeven dat Nederlannd een belastingparadijs is voor corporaties, dat is feitelijk al een voorbeeld van verticaal corporatisme.
BeantwoordenVerwijderenWaar de corporaties vanuit hun evolutie automatisch naar streven is horizontaal corporatisme, wat wil zeggen dat er eigenlijk geen staten meer zijn, m.a.w. dan heb je een Wereld Orde, dat is waar door de wereldleiders dan ook openlijk over gesproken wordt, en dat noemen ze de NWO.
Wat ik niet begrijp, het gaat ook jullie aan, want als dit defenitief doorzet dan krijg je een wereld zoals je die bv tijdens de middeleeuwen had, je hebt alleen nog de armen en de rijken zonder middeklasse, met als gevolg dat de armen absoluut niets meer te vertellen hebben.
Dat willen we toch niet, of wel ?
Voorbeeld ;
BeantwoordenVerwijderenBv de oorlog in irak is gestart omdat het zeer lucratief was/is voor allerlei corporaties, en het gaat ten koste van de belastingbetaler (het klootjesvolk) hun centen, en hun leven !!!!
Dit is niet zo vreemd omdat 99% van alle oorlogen die de wereld ooit gekend heeft gevoerd werden uit economische belangen, en het ging altijd ten koste van het klootjesvolk, waar jullie en ik toe behoren !!
Dit is waarom ik laatst zei dat jullie 'zelfmoord' plegen, en dat dan niet letterlijk maar figuurlijk.
BeantwoordenVerwijderenEen andere uitdrukking die je kan gebruiken is ;
'Je snijdt in je eigen vlees'.
De aarde bestaat iets van 4 miljard jaar, de mens bestaat al een paar miljoen jaar, en moet je kijken wat er bv in de afgelopen honderd jaar allemaal gebeurd is, twee wereldoorlogen en er is geen dag voorbij gegaan zonder dat er ergens op de wereld een oorlog aan de gang was, en honderd jaar is helemaal niets, en het klootjesvolk/de massa is altijd de dupe.
Welke zekerheid denken jullie te hebben, en waar baseren jullie dat op ?
Jij bestrijdt GEEN BESTAANDE MISSTANDEN in de wereld !!!!
BeantwoordenVerwijderenOp dit blog niet nee.
Ik weet dat je graag met zogenaamde bestaande misstanden aankomt om de onzin waarover dit blog schrijft te verhullen, maar daar trap ik niet in.
Er zijn andere blogs en nieuwsbronnen die over allerlei misstanden berichtgeven.
Ik zou zeggen, besteed daar je tijd aan, in plaats van aan dit blog.
Je stelt dat dit blog mijn leven is.
Beetje vaag, aangezien ik gewoon de reacties via de mail ontvang, terwijl jij zo'n beetje elk uur elk recent artikel afstruint om te kijken of er gereageerd is en door wie.
Waarom besteed je die tijd niet gewoon op blogs die wel misstanden behandelen?
Lijkt me een stuk productiever voor je.
Of ben je inmiddels uitgekotst bij die andere blogs dat je alleen nog maar hier terecht kunt?
99% van alle oorlogen die de wereld ooit gekend heeft gevoerd werden uit economische belangen.
BeantwoordenVerwijderennoem eens een oorlog die niet uit economische belangen is gevoerd?
En noem eens de eerste oorlog die de wereld gekend heeft?
Ja daar gaan we weer, bla bla bla..
BeantwoordenVerwijderenMaar geen ;
A] Eigen wereldbeschouwing geven zodat we een keertje weten hoe jij het allemaal ziet.
B] Geen commentaar op het filmpje durven geven wat door de Kreek gelinkt is.
Maar goed, trut hut bestrijdt alleen niet bestaande misstanden, als een ware Don Quichotte.
C] Geen onderbouwing geven waarom de docu van Jones complotgelul en dus onzin zou zijn, terwijl dit arikel daarover gaat.
Dus wederom veel gekukel en geen eieren.
Dit artikel gaat over de docu van Jones en er is geen enkele anti-complotter, maar dan ook letterlijk geen enkele anti-complotter, die daar inhoudelijk op gereageerd heeft, geen enkele, en dat betekent per definitie dat alle anti-complottertjes die op dit draadje gereageerd hebben pure onzin hebben lopen uitkramen, per definitie !!
Dit artikel gaat over de docu van Jones en er is geen enkele anti-complotter, maar dan ook letterlijk geen enkele anti-complotter, die daar inhoudelijk op gereageerd heeft,.
BeantwoordenVerwijderennoem eens iemand alhier die er wel inhoudelijk op gereageerd heeft?
Geen onderbouwing geven waarom de docu van Jones complotgelul en dus onzin zou zijn,.
BeantwoordenVerwijderendie onderbouwing heeft barracuda al gegeven.
En tot nu toe heb je geen enkele inhoudelijke reactie gegeven die zijn onderbouwing weerlegt..
Je bent weer uit je nek aan het lullen, het is duidelijk dat je die docu niet gezien hebt.
BeantwoordenVerwijderenBarracuda weerlegt helemaal niets, het enige wat hij doet is beledigen en meer niet.
Ik heb wel inhoudelijk gereageerd, ik heb uitgelegd waar die docu uiteindelijk over gaat, de essentie.
En vertel jij nu eens waarom het onzin zou zijn.
En Jones is amper aan het woord, allerlei mensen zijn aan het woord, allerlei deskundigen en professoren, en zelfs een ex-president.
Maar die zijn natuurlijk allemaal gek.
En wie zegt dat, iemand die zijn identiteit absoluut niet wil prijgeven en zichzelf naar een zoutwarer snoek genoemd heeft maar denkt een haai te zijn.
En wat zijn de argumeten ?
Die zijn er niet, enkel beledigingen.
En die zoutwater snoek zonder argumenten die alleen kan beledigen moeten we serieus nemen ??
Laat me niet lachen, vertel waarom die docu complotgelul en onzin zou zijn.
vertel waarom die docu complotgelul en onzin zou zijn..
BeantwoordenVerwijderenDat heeft barracuda al gedaan, dus dat hoef ik niet te herhalen.
En ik heb tot nu toe niks van je gehoord die zijn bewering weerlegt.
Waarom ga je niet puntgewijs inhoudelijk in op die onderdelen waarop barracuda kritiek heeft en zet je uiteen hoe Alex dat bedoeld heeft en hoe Barracuda dat verkeerd heeft opgevat?
Omdat de kritiek van de zoutwater snoek die een haai denkt te zijn kant noch wal raakt, het slaat helemaal nergens over, dus er valt niet op te reageren.
BeantwoordenVerwijderenIk zou zeggen bekijk die docu en kom dan terug.
Vertel en onderbouw waarom we nu niet te maken zouden hebben met verticaal corporatisme en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, leg dat maar eens uit.
En het is toch te zot voor woorden dat je een "discussie" met mij aan denkt te gaan terwijl je die docu niet eens gezien hebt, je vertrouwt onvoorwaardelijk op jouw guru, zoals de Nazi's dat bij hun Fuhrer deden.
Mensen zoals jij zijn levensgevaarlijk, en te laf voor woorden.
Mensen zoals jij zijn levensgevaarlijk,.
BeantwoordenVerwijderenGrappig, dat is precies wat er gedacht werd van andersdenkenen in fascistische en communistische samenlevingen.
Hij vind mij gevaarlijk omdat ik er een andere mening op na houd dan jij.
Tja, wat maakt jij dan anders dan die fascistische landen uit het verleden?
Jij noemt mij gestoord.
Wat maakt jou dan anders dan de overheidsinstanties die Spijker voor gestoord hebben verklaard?
Jij vindt dat ik opgesloten moet worden.
Wat maakt jou dan anders dan de machthebbers in de DDR die iedereen die een andere mening had opsloten in psychiatrische klinieken?
En het is toch te zot voor woorden dat je een "discussie" met mij aan denkt te gaan .
BeantwoordenVerwijdereneen discussie met jou aangaan is zinloos.
Verder stel jij dat je het oneens bent met barracuda wat betreft alex jones.
Tja, geef dan eens inhoudelijk aan waarom barracuda het dit keer bij het verkeerde eind heeft.
Pak bijv. de punten op die barracuda aanhaalt en geef aan waar hij fout zit.
Ik ga op dit punt helemaal niet de discussie met je aan.
Dat is toch zinloos.
Ik vraag je enkel om te beargumenteren waarom Barracuda het bij het verkeerde eind heeft.
Een beetje schelden naar hem is te goedkoop.
Nee, ik vind jou gevaarlijk omdat jij over iets een mening denkt te hebben, die je met hand en tand verdedigt, terwijl je niet eens weet wat je verdedigt want je hebt die docu niet gezien !!!!
BeantwoordenVerwijderenDus wat moet je nou, ik heb die docu wel gezien en jij hebt die docu niet gezien, maar je wilt ondanks dat toch bij hoog en breed beweren dat jij gelijk hebt en dat ik ongelijk heb terwijl ik die docu wel gezien heb en jij die docu niet gezien hebt.
Zie je nou hoe gestoord je bent !!!!
De zoutwater snoek zegt bv dat die 10% die Jones noemt onzin is.
BeantwoordenVerwijderenVertel jij dan waarom het onzin is en hoeveel % het dan wel moet zijn, ga je gang.
Maar buiten dat, die docu gaat helemaal niet over die 10%, als Jones dat niet had gezegd dan had het niets aan de docu verandert, m.a.w. hij had het netzogoed niet goed kunnen zegen, het is totaal onbelangrijk.
Maar vertel jij dan maar waarom het onzin is en over hoeveel % we dan zouden moeten spreken.
En vertel er meteen even bij waarom we niet met verticaal corporatisme te maken zouden hebben en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, onderbouw dat met argumenten en feiten aub, want volgens de zoutwater snoek zou dat niet het geval zijn, want als hij dat niet van mening is dan is hij het eens met de docu.
BeantwoordenVerwijderen' Meneer van dale wacht op antwoord.'
BeantwoordenVerwijderenJe doelt hierop:
BeantwoordenVerwijderenAndere landen hebben nog geen tiende van wetenschappelijke kennis en welvaart van Noord Amerika voortgebracht.
Dus volgens jou is meer dan 90% van de wetenschappelijke kennis van Amerikaanse origine?
onderbouw dat met argumenten en feiten aub,.
BeantwoordenVerwijderenDat is ook typisch jij: je wilt dat ik je huiswerk doe?
Tja, jij bent het oneens met barracuda.
Toon dat dan zelf aan en vraag niet aan mij om dat te doen.
Ik weet het niet, ik heb er nooit over nagedacht, ik weet wel dat Von Braun een nazi was die de amerikaanse ruimtevaart projecten mogelijk maakte, en dat ondanks hij niet alleen een nazi was maar zelfs een motor achter de duitse oorlogsmachine, en dus DE VIJAND !!, toch een gevierd persoon was in de VS tot de verschrikking van velen.
BeantwoordenVerwijderenEen stelletje viezerikken zijn het, maar dat terzijde.
Vertel jij maar hoeveel procent het wel is en onderbouw dat met feiten.
En verder is dit onbelangrijk en voegt helemaal niets toe aan de boodschap van die docu.
Vertel maar eens waarom we niet met verticaal corporatisme te maken zouden hebben en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, onderbouw dat met argumenten en feiten, dit is namelijk waar de docu over gaat.
Barracuda is het oneens met de docu, en het enige wat hij doet is mensen uitschelden en beledigen.
BeantwoordenVerwijderenIk leg uit waar de docu over gaat, ben je het daar niet mee eens, kom dan met argumeten en feiten, doe je dat niet dan hou je je smoel dicht, want wat kom je dan vertellen ??
Vertel jij maar hoeveel procent het wel is en onderbouw dat met feiten.
BeantwoordenVerwijderen.
tja, nu vraag je me weer om je huiswerk te doen.
Hij vindt dat barracuda het bij het verkeerde eind heeft als hij stelt dat Alex overdrijft met zijn meer dan 90% van de wetenschap is van Amerikaanse origine.
Nou, leg dan eens uit waarom....
want wat kom je dan vertellen ?.
BeantwoordenVerwijderenNou, wat mij nu opvalt is dat je de docu van Alex als zoete koek slikt, zonder dat je zelf hebt gekeken of hij op punten gelijk heeft.
Want had je dat wel gedaan, dan had je niet aan mij gevraagd of ik je huiswerk wilde doen, maar dan had je gewoon uit je eigen huiswerk kunnen putten...
Leg maar eens uit waarom we niet te maken hebben met verticaal corporatisme en waarom we al helemaal niet hoeven te vrezen voor horizontaal corporatisme, onderbouw het met argumenten en feiten.
BeantwoordenVerwijderenDit is waar de docu over gaat, en dit wist ik allang voor deze docu, de woorden 'verticaal corporatisme' en 'horizontaal corporatisme'worden dan ook niet gebruikt in die docu, dus ik weet dondersgoed waar ik het over heb, ik hou me hier al een jaar of 25 mee bezig, sukkeltje.
Dus kom met feiten argumenten die het tegendeel bewijzen, en hou anders je smoel.
eg maar eens uit waarom we niet te maken hebben met verticaal corporatisme.
BeantwoordenVerwijderenen weer vraag je aan mij om jouw huiswerk te maken.
Verder snap ik niet waarom ik dat moet uitleggen.
Ik ben Barracuda niet, en je bent het immers met hem oneens.
Ik heb geen positie ingenomen in deze discussie tussen jou en Barracuda.
Ik vraag je enkel of je de daad bij het woord kunt voegen door inhoudelijk op barracuda te reageren en puntgewijs aan te geven waarom hij het op zijn punten die hij uit de documentaire aanhaalt mis heeft.
Kennelijk kun je dat niet, en moet ik nu het vuile werk voor je opknappen.
Tja, zo werkt het niet..
ik hou me hier al een jaar of 25 mee bezig.
BeantwoordenVerwijderenDesondanks slaag je er toch niet in om met goede argumentatie te komen waarom Barracuda het bij het verkeerde eind heeft, en wil je dat ik je huiswerk ga doen..
Echt overtuigend klinkt dit dan ook niet: als je echt 25 jaar bezig hebt gehouden met het onderwerp van alex zijn film, dan zou je op vrij eenvoudige en diepgaand inhoudelijke wijze het betoog van barracuda kunnen weerleggen, zonder dat ik je huiswerk daarvoor hoef te doen.
En dat kun je blijkbaar niet...
Het is heel simpel, het artikel gaat nergens over want uit het artikel is absoluut niet op te maken waar de docu over gaat, alleen al om die reden is het geen artikel, het is een ordinaire scheldpartij.
BeantwoordenVerwijderenIk leg uit waar de docu over gaat, ben je het daar niet mee eens, kom met feiten en argumenten, zo niet, dan heb je niets te vertellen en heeft het geen zin om te reageren, en jij hebt die docu niet eens gezien dus wat jij hier doet is één groot raadsel.
zoals verwacht: je hebt geen enkele argumentatie.
BeantwoordenVerwijderend
je slaagt er geeneens in om de punten die je wel uit barracuda's betoog wist aan te halen te voorzien van argumentatie waaruit blijkt dat alex jones wel gelijk heeft.
Zo slaag je er niet in aan te tonen dat meer dan 90% van wat de wetenschap heeft voortgebracht inderdaad van Amerikaanse origine is.
Ik heb nooit gezegd dat die 10% van Jones klopt, je moet wel bij de les blijven, alleen die zoutwater snoek heeft nooit verteld waarom die 10% niet klopt en om hoeveel % het dan wel zou gaan, dat is het punt, hij kan zoveel zeggen, en het is absoluut niet relevant, maar goed dat kan jij niet weten want je hebt die docu niet eens gezien.
BeantwoordenVerwijderenPlus dat uit het artikel niet naar voren komt waar de docu over gaat, dus als ik het niet had verteld dan had jij het niet eens geweten, en toch denk je nog een grote smoel te kunnen hebben, je bent niet goed bij je hoofd, letterlijk, dat zeg ik je niet om je te beledigen, je bent gestoord bezig, je hebt die docu niet eens gezien maar je denkt wel het hoogste woord te kunnen hebben, dan ben je toch niet goed bij je hoofd.
En wat loop te zeiken man, je bent doorgedraaid.
BeantwoordenVerwijderenWat Jones zegt met die 10% is dat praktisch alle welvaart van dit moment op aarde te danken is aan het kapitalisme, en het kapitalisme komt uit de VS, en dit zijn feiten, en dat is wat Jones met die 10% bedoelde, en verder is het voor de docu irrelevant.
nu verdraai je de boel:
BeantwoordenVerwijderenAndere landen hebben nog geen tiende van wetenschappelijke kennis en welvaart van Noord Amerika voortgebracht.
Dat zegt jones volgens barracuda.
dus meer dan 90% van de welvaart is afkomstig uit Amerika, en meer dan 90% van de wetenschappelijke kennis.
Dat de welvaard in de wereld vooral te danken is aan het kapitalisme betekent niet dat meer dan 90% van die welvaart uit Amerika afkomstig is.
Daarnaast is het kapitalisme afkomstig uit Europa, niet uit Amerika.
Het kapitalisme bestond al voordat de VS is ontstaan.
Ik heb nooit gezegd dat die 10% van Jones klopt.
BeantwoordenVerwijderenmaar je bent ook niet nagegaan of alex het op dit punt juist heeft.
Met andere woorden, je slikt de beweringen van alex als zoete koek.
Verder merk ik dat je weer met rookgordijnen komt door mij persoonlijk aan te vallen.
Wederom een teken dat je er niet in slaagt inhoudelijk met argumenten te reageren en dus begint te schuimbekken...
Onderbouw met feiten waarom die 10% niet klopt en vertel om hoveel % het dan wel gaat !!
BeantwoordenVerwijderenVerder is het niet relevant voor de docu, het besloeg 1 seconde van een 2.5 uur durende docu, het staat kompleet los van de boodschap van de docu en dus kompleet los van de docu in het algemeen.
De boodschap van de docu kan jij niet weerleggen, m.a.w. je bent weer aan het mierenneuken zoals gewoonlijk, je bent weer zielig aan het doen.
Weerleg de boodschap van de docu, kan je dat niet dan heb je niets te vertellen.
En btw, het kapitalisme van vandaag de dag komt uit de VS, het was het communisme vs het kapitalisme, en het kapitalisme had gewonnen, de VS had de koude oorlog gewonnen.
Verder is het niet relevant voor de docu,.
BeantwoordenVerwijderengrappig, aangezien jij juist dit punt hebt aangehaald en van mij verwacht dat ik je huiswerk doe om aan te tonen of jones wel of niet gelijk heeft.
Nu blijkt dat jij niet kan aantonen dat jones gelijk heeft doet het er opeens niet meer toe...
Dat merk ik wel vaker in discussies met je: zodra je merkt dat je iets niet hard kunt maken doet het er opeens niet toe, terwijl je er vlak daarvoor nog met alle bombarie mee kwam aanzetten...
Vertel waarom de essentie van de docu niet klopt, kom op we zijn al uren bezig en je hebt het nog niets eens geprobeerd, maar je bent wel continu aan het reageren !!
BeantwoordenVerwijderenWaarom weerleg je het niet ??
Oh ja natuurlijk, je hebt die docu niet eens gezien .. WHOEHOEHAhahahahaha..
---------------------------
Ik vond het een slechte film.
Heb je die film dan gezien ?
Nee !
Hoe weet je dan dat het een slechte film was ?
Nou, dat vertelde mijn goeroe !!!!
WHOEHOEHAHAhahahahahahahiiiiiiiiii...
Weerleg de boodschap van de docu,.
BeantwoordenVerwijderennu vraag je me opnieuw om je huiswerk te doen...
verder blijkt uit je opmerking over het kapitalisme wel hoe flinterdun je kennis is.
Wat dat betreft snap ik nu heel goed waarom je zelf niet met argumenten en inhoudelijkheden durft aan te komen en mij probeert aan te sporen dat voor je te regelen...
Ik vond het een slechte film.
BeantwoordenVerwijderenHeb je die film dan gezien ?
Nee !
Hoe weet je dan dat het een slechte film was ?
Nou, dat vertelde mijn goeroe !!!!
WHOEHOEHAHAhahahahahahahiiiiiiiiii...
tja, nu begin je zo desperaat te worden dat je tegen jezelf loopt te praten?
ik heb nooit gesteld dat ik het een slechte film vind.
sterker nog, ik heb aan het begin van de avond nog gezegd dat ik geen stelling in deze discussie tussen jou en barracuda ingenomen heb.
Jij reageert hier op barracuda en vindt dat hij het mis heeft over de film van alex.
Tja, beargumenteer dat nu eens en probeer niet telkens dat op mij te schuiven...
Weerleg die docu of houdt je smoel dicht mafkees, vertel waarom we niet met verticaal corporatisme te maken hebben.
BeantwoordenVerwijderenWaar ben je mee bezig man, je probeert een docu te weerlegen die je niet eens hebt gezien, je pint je vast op iets totaal onbelangrijks.
Baggercuda beweert dat die 10% niet klopt, dan moet hij ook aantonen waarom het niet klopt en om hoevbeel % het dan wel gaat, en wat dat verandert aan de docu !!
Zo zit het en niet anders.
Kom op, weerleg die docu met feiten en die "mondsneorende logica".
BeantwoordenVerwijderenWeerleg die docu.
BeantwoordenVerwijderenroep je me alweer op om je huiswerk te doen...
Dat is zo typisch bij complotdenkers...
of houdt je smoel dicht.
dit is jouw blog niet, dus jij maakt de dienst hier niet uit...
Barracuda heeft al meerdere malen ingegrepen in het verlden om jou een beetje in toom te houden...
vertel waarom we niet met verticaal corporatisme te maken hebben.
.
En weer een verzoek van je om je huiswerk te doen.
Tja, dat is jouw bewering, dus jij moet hem hard maken.
je probeert een docu te weerlegen die je niet eens hebt gezien.
Hoezo probeer ik die te weerleggen?
je pint je vast op iets totaal onbelangrijks..
als het totaal onbelangrijk is, waarom haal je het dan aan?
Jij begon over die 10%, al voordat ik hier gepost heb.
Dus blijkbaar was die 10% nogal belangrijk voor je, en nu je hem niet hard kunt maken doet hij er opeens niet toe
Doet me denken aan die affaire met generaal stubblebine.
Dat deed er op een gegeven moment ook opeens helemaal niet meer toe...
Baggercuda beweert dat die 10% niet klopt, dan moet hij ook aantonen waarom het niet klopt en om hoevbeel % het dan wel gaat.
Nee, alex hoort met bronvermeldingen te komen, waaruit blijkt dat hij gelijk heeft met wat hij in zijn docu beweert.
En dat doet Alex blijkbaar niet, aangezien jij telkens aan mij vraagt of ik dat wil uitzoeken.
Of alex doet dat wel, maar slik jij de docu als zoete koek zonder de bronnen te controleren en te zien of het wel klopt..
Als dat zo is, leg dan eens uit waarom je Alex zo op zijn blauwe ogen gelooft..
Kom op, weerleg die docu, dweil.
BeantwoordenVerwijderenWaar ben je dan al die uren mee bezig ??
Moet ik nog lang wachten voordat je die docu gaat weerleggen ?
BeantwoordenVerwijderenDan moet je dat zeggen dan ik er rekening mee houden want dit schiet niet op.
je hebt kennelijk problemen met begrijpend lezen.
BeantwoordenVerwijderenik heb al meerdere malen gezegd dat ik je huiswerk niet ga doen.
Als je commentaar hebt op barracuda zijn schrijven, kom dan met argumenten, maar vraag niet anderen om die argumenten voor je op te zoeken..
Wat doe je hier dan al die uren ?
BeantwoordenVerwijderenHeb je bedenktijd nodig ?
BeantwoordenVerwijderenJa natuurlijk, je hebt geen flauw idee wat je hier aan het doen bent .. hahahahaha .. wat een dwaas.
Als je om 4 uur nog uit je bed klimt om te kijken of er nog gereageerd is op je berichten ben je aardig gesobsedeerd.
BeantwoordenVerwijderenYup, dat was echt lachen :)
BeantwoordenVerwijderenTja, mensen die de film nieteens hebben bekeken maar wel menen er een 'recensie' over te moeten schrijven.
BeantwoordenVerwijderenHow patheric. :)
wow, nu geef je zelfs toe dat je de film geeneens gezien hebt :o)
BeantwoordenVerwijderenZo zie je maar weer, als is de leugen nog zo snel...
He barracuda visje!!!
BeantwoordenVerwijderenJe kan altjd wel alles onderuit halen maar Amerika heeft wel een schuld van ruim 1,5 biljoen dollar, dan kan toch nooit meer terug betaald worden en dat is geen boel shit maar waarheid.
voor wanneer moeten ze dat dan terug betalen?
BeantwoordenVerwijderenAls pasen en pinksteren op één dag vallen.
BeantwoordenVerwijderenWat is dan het probleem?
BeantwoordenVerwijderenZeg het maar.
BeantwoordenVerwijderenals jij het ook niet weet, dan is er kennelijk geen probleem ;)
BeantwoordenVerwijderenDus waarom haal je het dan aan?
Ik haalde het niet aan, maar ik vond het leuk om te zeggen 'Als pasen en pinksteren op één dag vallen'.
BeantwoordenVerwijderenEn ik denk dat het probleem wel duidelijk is, je moet je afvragen aan wie ze die schuld moeten betalen.
Dat lijkt me interessanter dan de vraag wanneer ze het moeten betalen.
je moet je afvragen aan wie ze die schuld moeten betalen..
BeantwoordenVerwijderenwaarom moet ik me dat afvragen?
En als het wanneer er niet toe doet, waarom is het wie dan wel belangrijk?
Je hoeft helemaal niets.
BeantwoordenVerwijderenik zal het onthouden
BeantwoordenVerwijderenAls daartoe in staat bent.
BeantwoordenVerwijderendaar kom je in de toekomst wel achter ;)
BeantwoordenVerwijderen(tot je grote verdriet wellicht...)
Verdriet voor wat, dat jij het misschien kan onthouden dat je niets hoeft ?
BeantwoordenVerwijderenJe wordt gekker en gekker.
heb geduld, je merkt het vanzelf..
BeantwoordenVerwijderenJe hoeft geen geduld te hebben om te merken dat je gekker en gekker wordt.
BeantwoordenVerwijderengeduld is inderdaad iets waar het bij je aan ontbreekt..
BeantwoordenVerwijderenJe hoeft bij jou geen geduld te hebben, je laat direct zien dat je gekker en gekker wordt.
BeantwoordenVerwijderende frustratie druipt er vanaf bij die ano !!!111!!
BeantwoordenVerwijderenOnder welke steen komt Dark opeens
BeantwoordenVerwijderenvandaan gekropen, ik zie die nick voor het eerst, en waarom ben jij dan zo gefrustreerd ?
je denkt echt dat dit blog jouw domein is :o)
BeantwoordenVerwijderen