'De Maya’s voorspelden een gelaagde tijdsontwikkeling waarbij steeds weer een versnelling (van de ontwikkeling) optrad met een factor 20. De tijd begint dan inderdaad met de oerknal 15 miljard jaar geleden. De laatste versnellingen waren het gelijktijdig ontstaan van Egypte, Sumerie, Inca-bescaving etc. 5200 jaar geleden (13 x 20 tot de macht 2), de uitvinding van de stoommachine zo’n 260 jaar geleden (13 x 20 tot de macht 1), de doorbraak van internet zo’n 13 jaar geleden (13 x 20 tot de macht 0) en dit jaar (13 x 20 tot de macht -1) de ontploffing van het financiële systeem. Alle ontwikkelingen zijn dan naar ‘oneindig gegaan’ en komen dan dus (alleen al theoretisch) tot stilstand.'
Zoals de buren van Klopdatwel.nl constateerden: 'Voorwaar een stukje tekst dat niet zou misstaan op een site als Niburu!' In zijn column in het universiteitsblad deed Klaas het trouwens nog eens dunnetjes over: 'Het ziet er wel naar uit dat we in de laatste spannende fase van een hele lange, zichzelf versnellende ontwikkeling zitten, waarbij de wereld uiteindelijk tot één samenhangend geheel is geworden. Daarmee begint een nieuwe ontwikkeling met net zo veel kansen als bedreigingen.'
Ehh..welk één samenhangend geheel ook maar weer?
We waren Klaas eigenlijk glad vergeten, maar hij was het die het begin dit jaar nog opnam.voor Coen Vermeeren, die was overgeplaatst naar Studium Generale, omdat hij 'in UFO's zou geloven'. En dat terwijl er volgens Klaas 'een indrukwekkende set aan waarnemingen is die een wetenschappelijke verklaring behoeven, in plaats van irrationele ontkenning of ridiculisering.' Nu klonk die verdediging, die stelde dat wetenschappers moeilijk weerlegbare waarnemingen serieus moeten nemen, niet eens zo onredelijk, maar in het licht van het bovenstaande beginnen we het allemaal beter te begrijpen. Maya's en UFO's, de appel valt kennelijk nooit ver van de boom.
> Ehh..welk één samenhangend geheel
BeantwoordenVerwijderen> ook maar weer?
Watch your language, deze zin gevaart je anonimiteit. Ik weet het niet goed te plaatsen. Noordoost ergens?
Het lijkt me wel een aardige man. Hij zou gespeeld kunnen worden door Wim de Bie.
BeantwoordenVerwijderenZijn theorie rammelt dermate, dat hij er geen enkele student mee zou corrumperen.
Als dit hem helpt, om in deze wereld overeind te blijven, dan gun ik het hem.
'Ik weet het niet goed te plaatsen'
BeantwoordenVerwijderenDie opmerking van jou anders ook niet.
Tja, beetje zuur stukje op 'kloptdatwel'. Denkt er een keer een Prof out-of-the-box is het weer niet goed. Nee, dan bejubelen we liever de 'Bijbelse variant', of het inmiddels ultra stoffige hipperige The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy dat alleen maar hilarisch is voor mensen die nog steeds denken dat John Lennon de 2nd incarnation of Christ is.
BeantwoordenVerwijderenJuist de keuze voor een controversiele invalshoek op een duidelijk licht en niet-wetenschappelijk thema - het Einde der Tijden per 21-12-2012 - maakt het Prof-waardig. Een Prof zet o.m. aan tot nadenken. Al dat uitgekauwde Bijbel gedoe, en hippie-esoterie is iets dat je bij het 'prof-onwaardig' niveau plaatst. Te gemakkelijk, en oh zo 'veilig'.
En om dan je punt te maken door op je rekenmachientje de jaartallen en periodes op de millimeter te debunken is echt te simpel. Alsof dat wat in de Bijbel variant staat wel op een wetenschappelijke calculator is te 'bewijzen'.
Kortom. Hulde voor de Prof. Leuk stukje. Zet aan tot nadenken over een populair meme. En goed dat hij erbij zet welke boeken dan iig nog wel aan te raden zijn om over dit onderwerp te lezen tussen al die duizenden, zo niet tienduizenden, boeken en sites die claimen de waarheid in pacht te hebben over 21-12-2012 of de Maya's.
Off topic:
BeantwoordenVerwijderenWim blijkbaar niet zo gerust op uitslag DNA-onderzoek
Een zin uit het epistel van WD:
BeantwoordenVerwijderenHoe vreemd is het dan dat het OM daar met geen woord over rept?
-------------------------------------
Sinds wanneer verwachten wij dat het OM al reppende allerlei informatie verstrekt? WTF hoor ik het OM denken, moet niet gekker worden.
Ik doel hier niet op een rappende Ali B. Moet je die WD nog ooit serieus nemen?
-----
@ziva
Inderdaad deze keer een abstracte theorie over een alternatieve loop van een lange geschiedenis . Het getalsmatige suggereert eerder een soort algoritme der feiten.Geen complot, geen leer. De puur illustratieve pdf met de presentatie op zijn site geeft dat ook zeer duidelijk weer.
Al snap ik er geen snars van.
@theovanloon
BeantwoordenVerwijderenYep, en hoe duister kan je zijn? Ik bedoel, een lokaal DNA onderzoek zou juist de theorie van Dankbaar c.s. kunnen bevestigen. Juist wanneer een zo'n groot mogelijk aantal van natives zich aanmelden en negatief laten bevinden zou Dankbaar c.s. sterken in het complot van de verduisterde asielzoeker.
Maar nee, Dankbaar kiest de weg van de rose bril. Niet beseffend dat hij zijn gelijk daarmee meer schade berokkent dan willekeurig welk artikel in een provinciale krant.
@geen
Same here. maar de theorie van een algoritme vind ik persoonlijk dan wel weer interessant. Bijbelse Micha's of Daniels een stuk minder, wiet rokende sterrenkijkers al helemaal niet.
Dat DNA onderzoekt maakt een eventuele verdachte op de korrel , nu of dan zenuwachtig. Dus OM moet gewoon zijn werk kunnen doen, weten echt wel wat ze doen.Zijn geen kleuters.
BeantwoordenVerwijderenDe volkomen tot folie gewalste JD hallucinaties, leveren een redemptie van < 0,0001 % op als je alleen al uitgaat van het tweetpubliek. Is zelfs niet eens complotwaardig meer te noemen.Zelfs jamtrail verhalen, hebben een kwadratisch grotere aanhang.
BeantwoordenVerwijderen@Ziva
BeantwoordenVerwijderenspijker op zijn kop.
Zelfde analyse in de comments
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDankbaar zit gevangen in de spagaat tussen antagonist en protagonist.
BeantwoordenVerwijderenSartre beschreef deze valkuil al eens treffend in: Les Mains sales.
"Vuile Handen".
Need I say more?
WD ziet in elke door hemzelf veroorzaakte acties ,fainting goats, en ergens een waterdicht bewijs. Volgens mij is hier toch echt wel en niet misschien,sprake van obstructie, als je een al dan niet zuivere oproep plaatst om een onderzoek van het OM te negeren. Maar ja , wie ben ik?
BeantwoordenVerwijderen@ruudharmsen
Phonetisch mag je mogelijk gelijk hebben over Tjakka. Echter Sjakka moet ook mogelijk zijn, aangezien je anders slissers een probleem aanpraat.
-tj- of -sj- klanken hoort men niet meer op het moment dat hij of zij het echt kan.
Krijgt dit jouw Fiat?
@Ziva,
BeantwoordenVerwijderendat lijkt me teveel eer.
Er zit totaal geen karakterontwikkeling of voortschrijdend inzicht in de man; hij slaat al tien jaar op hetzelfde aambeeld, en zijn persoonlijke ontmaskering van moordenaars is inmiddels tot een running gag uitgegroeid in complotterland.
Niet gehinderd door diepere kennis label ik hem daarom als flat character, tot ik mijn mening moet herzien.
@geen
BeantwoordenVerwijderenSlissers vormen niet de norm, en ook, en vooral, niet de weg vooruit. Ergo, de 'slisser'-vertaling neem je als beschaving niet op als leidraad.
Ik begrijp dat je als Pim Fortuijn adept daar wat kriebels van krijgt, maar echt; het is beter zo!
Dus laat die 'slissers' lekker hun support-groepie hebben over die vervelende enzovoort, dan doen wij de rest wel regelen dat morgen het water nog steeds uit de kraan stroomt.
Anders wordt het zo'n zooitje.
@ziva
BeantwoordenVerwijderenFortuin?
De demagoog van de belezen en platte lands theorie? Ik@geen ? Never en nooit niet. Plan B bedenker, mean and lean,daar kan ik mij leven, zooitje hebben we gekregen van al die arrogante alwetende graaiende oportunisten. D66 komt in de buurt, mocht je het willen weten.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenIk zeg undercover zonder enig talent. Mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen!
BeantwoordenVerwijderen@ziva
BeantwoordenVerwijderenJe gaat trouwens wel heel erg vaak op je flexibele opiniegezicht. Wist jij dat de oud directeur van de KPN de hr. Scheepsbouwer dat hij een mavo diploma op zak heeft? De figuratieve kunst kennelijk niet kan onderscheiden, van verdedigende wollige mede geprietpraat. Heel nederland kan meelezen wat ik zeg @ziva maakt mij niet uit, proof is in the tasted pudding, ook voor "wij"! Amen en ot morn, met jouw Fortuin fobie.
Heheh....
BeantwoordenVerwijderenZo gek vind ik die professor geloof ik niet. Althans, sinds het verschijnen van The age of spiritual machines van Ray Kurzweil denk ik ook dat de technologische singulariteit nakende is.
Kort samengevat is dit de toepassing van Moore's Law op maatschappelijke ontwikkelingen en de opvatting dat technologische ontwikkelingen zo snel en alomvattend zullen zijn, dat er een breekpunt komt in de menselijke geschiedenis.
Overigens worden complottertjes best wel para van transhumanistische opvattingen en dat is natuurlijk altijd +!
Stelletje luddieten.
Het OM zou eens een slimme landelijk enquête kunnen overwegen, volgens het 7 x 7 (directieve)vragen principe. Kans op leugens is nihil. Een niet anonieme authenticatie, via Digid, en je hebt een schat aan informatie. De gezochte dader is daar niet blij mee.
BeantwoordenVerwijderenWat gek.. ik schreef een reactie en die verdween meteen, terwijl er geen onvertogen woord instond. Volgens mij heeft die professor het over de technologische singulariteit, wat niet echt een vreemde of buitenissige opvatting is.
BeantwoordenVerwijderenRay Kurzweil maakte er een mooie film over.
@jeroen
BeantwoordenVerwijderenWel vreemd dat deze professor daar zelf niet naar verwijst. Komt een beetje over als de klok en de klepel.
Los van het feit dat deze manier van beredeneren voor bestuurders,planologen en overige sleutelfunctionarissen bestemd is. Is voorlopig nog geen absolute wetenschap.
@geen
BeantwoordenVerwijderenHij noemt het begrip niet, maar citeert Ray Kurzweil zo'n beetje uit "The age of spiritual machines". Hij beschrijft dezelfde acceleratie van ontwikkelingen, die exponentieel toenemen en plaatst dat ook in een bredere context, die verder gaat dan Moore's Law.
Een DNA test is ook niet 100% betrouwbaar. Zie de Deventer moordzaak.
BeantwoordenVerwijderenUit het nieuwe onderzoek is gebleken dat het DNA onder bepaalde omstandigheden, bijvoorbeeld door het eten van bepaalde soort voedsel kan muteren, en van code veranderen. En DNA kan ook op een andere manier van code veranderen, namelijk door de Histonen-code. Dat komt omdat aan de Histonen een methaanmolecuul zich vastbindt, waardoor dat gedeelte van het DNA-molecuul niet afgelezen wordt door RNA.
http://www.geenonschuldigenvast.nl/PDF_april_2009/Persbericht%20Amerikaanse%20DNA-bevindingen.pdf
@jeroen
BeantwoordenVerwijderenEen visionair met vraagtekens, is typisch professor waardig, zolang hij maar niet expleciet naar het bestaansrecht van ufos verwijst. Standaardisatie van de bout en de moer, dankzij Ford.Of het nog steeds onverklaarbare fenomeen, van het produktieverhogende effect, bij het verlagen van de lichtsterkte. Dit afgezet in de tijd van hoog en laag conjunctuur. Vergelijk mayacomplexen met de Bijlmer en vinex infrastructuren. Zoek de constanten van oorlogen, en definieer machtsperikelen. Kwantificeer een berg graadse vergelijkingen, en je hebt een waslijst van uitkomsten. Ga er maar aan staan. De pdf presentatie op zijn site, had wellicht op een ander moment van de dag gemaakt, een duidelijker beeld van zijn visie kunnen geven. De Mayas zeiden, mogelijk een schrijfstijl, klinkt meer luisterwaardig als je schrijft, de Mayas leerden ons...
@jeroen
BeantwoordenVerwijderenKennis battles om zaken als de noodzaak van een "Betuwelijn". te motiveren, met het grote risico van een decadente hineininterpretierung van belangen. Lijkt veel op complotten.
@geen
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet dat hij zozeer verwees naar het "bestaansrecht van ufo's", maar het fundamentele recht van wetenschappers om dat te onderzoeken en erover na te denken. Volgens mij was het hem meer te doen om dat recht. Wetenschap gaat over nieuwsgierigheid. Die moet je niet inperken denk ik, dus ik ben het compleet met hem eens.
Ik ben niet voor complotters, maar al helemaal geen voorstander van de dictatuur van de middelmatigheid, die elke oorspronkelijke of visionaire opvatting gelijkschakelt met Niburu achtige bagger. Dat is natuuurlijk al helemaal de dood in de pot.
Ik weet niet waarom je nou weer aan komt zetten met de Betuwelijn, maar er is ook niets tegen een strijd van ideeen. Het zijn doorgaans de verliezers van zo'n strijd die daar dan bezwaar tegen maken.
Het is alsof een lelijk meisje zegt dat "schoonheid aan de binnenkant" zit. Yah, right.
@jeroen
BeantwoordenVerwijderenNiet inperken, stop even. Vergelijkbaar met een r&d die alleen maar wielen mag bedenken. Een tussenevaluatie is echter altijd op zijn plaats. Een 100 jarig exponent van ufo waarnemingen, vraagt toch op zijn minst enigzins tastbaar bewijs. Volgens mij geeft hij dat ook aan, is dus op zichzelf ook onderzoekswaardig.
meldde Van Egmond dat de wereld eind 2012 niet zal vergaan (alsof dat een wetenschappelijke discussie is)
BeantwoordenVerwijderenVan Egmond doet hier een poging de stelling dat de wereld volgens de Maya kalender in december 2012 zou eindigen te ontkrachten en legt uit dat deze stelling net zo raar is als denken dat de wereld op 31 december van de gregoriaanse kalender zal eindigen. Dat koppelt hij een beetje aan theorieen over de singulariteit.
Ik vind het wel kunnen, zeker als hij het vanuit de studium generale deed en niet namens de een of andere vakgroep.
@jeroen
BeantwoordenVerwijderenJawel al verdiepende klopt dat wel, maar zijn Franse slag valt niet te ontkennen zo in eerste instantie. Balletje opgooien, wie weet wat het geeft. Wetenschappelijke wake up call op dat gebied is in ieder geval op zijn plaats. Dat is dus ook wetenschap.
@geen
BeantwoordenVerwijderenEcht, grote blonde haardos. Leave the freaking blackberry want je klinkt als een chinese fortune cookie met een Otrivin probleem.
Als iemand met een voorzet komt, prik je er met moeite wat vage zinnen uit, die dan weer zouden moeten leiden tot.. Ja tot wat?
Koop een bluetooth keyboard en ga eens ff lekker los met die wijsheid. Nu is het echt dronken mavo-gelulwater van een feestje op het huurflatje.
Balletje opgooien, wie weet wat het geeft.
Mijn god man, je doet zelf niet anders?!
@ziva
BeantwoordenVerwijderenNoem jij jezelf universitair? Waaruit moet dat blijken, ik heb ze toch echt anders meegemaakt. Op de vismarkt hebben ze meer verstand van vis, dan jij van mensen lijkt te hebben.
Op de vismarkt hebben ze meer verstand van vis, dan jij van mensen lijkt te hebben.
BeantwoordenVerwijderenWhaha! Die is leuk.
Voor de rest ben ik het met Ziva eens. Ik sta er al van versteld dat men hier überhaupt nog serieus op jou ingaat. Vermoedelijk verveling of dergelijke.
@ziva
BeantwoordenVerwijderenDat jij jouw drankprobleem wilt spiegelen, dat weten we nu wel. Maar ga dan niet weer zelf midden in de nacht lallen over dansmuziek,om via een blote kont de wereld aan je voeten te krijgen. Gaat hem niet worden, proof is in the tasted pudding.
> Die opmerking van jou anders ook niet.
BeantwoordenVerwijderen"Ook maar weer".
Vaag gevoel dat vooral Groningers dat zo zeggen. Kan me vergissen.
geen, 21 september 2012 19:50
BeantwoordenVerwijderenSorry, is het mogelijk de wartaal in een transformatieproces om te vormen tot iets wat zelfs ik als eenvoudige ziel zou kunnen bevatten? Misschien ben ik even niet zo snaps momenteel, maar ik kan hier echt geen touw aan vastknopen.
Enig doelgroepenbesef, 'wat weet de lezer al en hoe kan die de aangeboden informatie duiden en in verband brengen met bekende zaken', dat kan zeker dienstig zijn.
tSijn maar tips, doe ermee wat je wenst.
@mindfever
BeantwoordenVerwijderenZie ze als medewerkers van een callcenter, meer niet. Plat door de bocht, wij schakelen u door, heeft u een momentje? Werkelozen van de toekomst.
jamtrail = chemtrail (uitspraak kemtreel, als in chemistry kemmistrie) is dat allemaal hetzelfde, paper trail please reinsert kettingformulier control-alt-delete dankuwelalstublieft??
BeantwoordenVerwijderenJa dan kan ik er ook wat van an aççosiative mind is a joy verevver!
BeantwoordenVerwijderenRe: ook maar weer.
BeantwoordenVerwijderenMijn gescheidenislerares heette Hommes en die zei zulke dingen. Ook "krijg allemaal je boek", dan moest je dat uit je tas halen en op je tafeltje leggen.
@Geen
BeantwoordenVerwijderenZie ze als medewerkers van een callcenter, meer niet. Plat door de bocht, wij schakelen u door, heeft u een momentje? Werkelozen van de toekomst.
U spoort niet.
@ruudhommes
BeantwoordenVerwijderenWaarom zou je de perfecte moeite moeten doen in een virtueel schimmenspel? Mijn boekentas bleef eerlijk waar bijna continue op school, tas kwam amper thuis.
Ook duit in zakje doet.
BeantwoordenVerwijderenZolang iedereen gewoon vanaf zijn eigen toetsenbordje de innerlijke hooligan de vrije teugel geeft, blijven de ruiten van de Appie tenminste heel.
Netjes als volwassen mensen onder mekaar.
Ik ga nu afsluiten, maar verbaas mij wel dat iemand als MK een advokaat heeft die hem openbaar de cel in wenst. Goede formulering Theo, stelletje watjes zijn het. Moederrrrr.....hellup.......!
BeantwoordenVerwijderen