tag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post546354919982395612..comments2024-03-19T08:39:29.517+01:00Comments on Barracuda: BedelmonnikBarracudahttp://www.blogger.com/profile/13093267082965529088noreply@blogger.comBlogger162125tag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-22936273819150295922009-07-17T23:04:33.134+02:002009-07-17T23:04:33.134+02:00verder durf je je eigen vragen niet meer te "...<i>verder durf je je eigen vragen niet meer te "behandelen",</i>.<br /><br />Ach, je wilt ze nu wel serieus beantwoorden?<br /><br />Nou, kom maar op:<br /><br />2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?<br />3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?<br />4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?<br />5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?<br /><br />Kun je gewoon klip en klaar antwoord geven zonder gedraai?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-77584102559231790922009-07-17T23:03:00.693+02:002009-07-17T23:03:00.693+02:00ullie willen iedereen de mondsnoeren die dingen ve...<i>ullie willen iedereen de mondsnoeren die dingen vertellen wat jullie niet aanstaat,</i>.<br /><br />Wie is 'jullie'?<br /><br />Verder wel grappig om te zien dat je 'jullie' van iets beschuldigd wat je zelf continu probeert.<br /><br />Geldt overigens ook voor de rest van je geraas die ik hier maar niet citeer.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-84001251778713122822009-07-17T15:38:14.470+02:002009-07-17T15:38:14.470+02:00Jahaa jullie willen iedereen de mondsnoeren die di...Jahaa jullie willen iedereen de mondsnoeren die dingen vertellen wat jullie niet aanstaat, jullie verschillen in niets met creationisten of met wat voor secte dan ook.<br />Jullie zijn netzoals de creationisten of als secteleden, absoluut niet in staat tot een inhoudelijke discussie, het enige wat jullie kunnen zijn dogma's deponeren en iedereen die dat niet klakkeloos accepteert moet virtueel verbrand worden, waar dit artikel een heel mooi voorbeeld van is..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-72344875632018545912009-07-17T14:11:38.542+02:002009-07-17T14:11:38.542+02:00Goed verhaal!
Alles wat helpt om die malloot van e...Goed verhaal!<br />Alles wat helpt om die malloot van een Arend Zeevat met zijn idiote argusoog de mond te snoeren is meerd dan welkom!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-48305318252660992452009-07-17T11:40:46.261+02:002009-07-17T11:40:46.261+02:00Het punt is idd gemaakt want het is weer overduide...Het punt is idd gemaakt want het is weer overduidelijk dat niets jou te gortig is met je list en bedrog en verder durf je je eigen vragen niet meer te "behandelen", rara waarom niet !!<br /><br />Ja sukkeltje het leven van een debunker gaat niet over rozen moet je maar denken.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-57399782029831363852009-07-17T00:13:01.499+02:002009-07-17T00:13:01.499+02:00Mja, je kunt wel proberen alles recht te breien, m...Mja, je kunt wel proberen alles recht te breien, maar dat lukt je niet meer.<br /><br />Het punt is gemaakt.<br />Verder verwacht ik niet dat je de andere vragen serieus beantwoord, want dat doe je eigenlijk zelden.truth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-79482108286607398352009-07-16T12:03:54.213+02:002009-07-16T12:03:54.213+02:00Jij bent degene die liegt bedriegt en verdraait, i...Jij bent degene die liegt bedriegt en verdraait, iedereen kan dat nalezen, heel simpel.<br /><br />We weten nu wel dat als ik zeg dat jij draait dat jij dan doodleuk komt in de volgende de reactie met ' nee jij draait', zeg ik dat jij continu list en bedrog hanteert dan kan je er vergif op innemen dat in jouw volgende reactie de woorden 'list en bedrog' naar mij toe gebruikt worden, je bent te simpel voor woorden, je hanteert de "techniek" van een zesjarige 'wat je zegt ben jezelf', knap hoor .. hahaha .. sukkel.<br /><br />En je hebt mij te pakken genomen ??<br /><br />Hahaha .. je bent de weg kwijt, ik heb je alle hoeken laten zien want waar blijf je nu met je resterende vragen ??<br />Nee daar heb je geen trek meer in he, rara hoe kan dat !!<br /><br />En je hebt mij de no-plane theorie laten de debunken ??<br />Dat is weer het bewijs hoe in de war jij bent, vanaf het moment dat je over de no-plane theorie begon zei ik al dat ik de no-plane theorie niet zie zitten en daarom vroeg ik me ook af waarom je erover begon en waarom je die vragen aan mij stelde.<br /><br />Waarom was je over de no-plane theorie begonnen, welk nut had het en wat dacht je ermee te bereiken ??<br /><br />Waarom zou het mij moeten interesseren hoe snel de vliegtuigen gevlogen zouden hebben ??<br />En dan kan je wel komen met het instorten van de wtc gebouwen maar dat is appels met peren vergelijken.<br /><br />En waar blijf je met de resterende vragen ??<br />Ik had gezegd dat ik ze met alle plezier zal beantwoorden.<br /><br />Waarom stop je nu met de andere vragen te "behandelen" terwijl je ik weet niet hoelang me ermee lastigvalden hebt ??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-81694969373403141612009-07-16T09:27:17.153+02:002009-07-16T09:27:17.153+02:00Het bekende verhaal 'wie een kuil graaft voor ...<i>Het bekende verhaal 'wie een kuil graaft voor een ander....' </i>.<br /><br />Yup, je bent er grandioos ingedonderd :o)<br /><br /><i><br />en 'als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel'.</i>.<br /><br />Die klopt ook, na veel gedraai en bedrog van je wist je uiteindlijk toch de noplane-theorie te debunken.<br /><br />Verder kun je rookgordijnen ophangen wat je wilt, je ware aard heeft zich allang getoond.<br /><br />Grappig overigens dat je geen antwoord durfde te geven op de vraag of je wel de noplane-theorie steunt van 2 echte vliegtuigen in het wtc en 2 nepvliegtuigen in pentagon/shanksville.<br />Wist je dat het noplaner-argument van geen vliegtuig bij het pentagon ook spreekt over een te hoge snelheid?<br />Dat argument heb je dus keurig onderuit gehaald.<br /><br />Verder roep jij dat het instorten van de wtc-torens op een CD lijkt, maar je durft niet te komen met vergelijkend beeldmateriaal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-45985989474357768642009-07-16T00:38:58.231+02:002009-07-16T00:38:58.231+02:00Nee sukkel de ware aard van jou is blootgelegd, en...Nee sukkel de ware aard van jou is blootgelegd, en dat was allang geleden gebeurd alleen je kan het steeds moeilijker ontkennen en daarom ben je spontaan vergeten verder te gaan met je vragen.<br /><br />Echt waar, zelden zo een hopeloos figuur meegemaakt.<br />En wat ik nog het meest bizarre vind is dat types zoals jij pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, en dat niet alleen jullie predikken cq dringen het ook nog een keer op als ware Jehova's en iedereen die het niet klakkeloos accepteert is een ketter en moet virtueel verbrand worden.<br />Terwiijl je niets anders doet dan liegen bedriegen en draaien, maar dat is wel een typisch profiel van een psychopaat, alleen zijn ze uiteindelijk niet intelligent genoeg en daardoor gaat het fout, want ;<br /><br />Het bekende verhaal 'wie een kuil graaft voor een ander....' en 'als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel'.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-51756908386959890652009-07-15T23:45:11.688+02:002009-07-15T23:45:11.688+02:00de experts hadden toch ook ongelijk over die "...<i> de experts hadden toch ook ongelijk over die "onmogelijke" snelheid !!</i>.<br /><br />Nope, dat hadden ze niet.<br />Dat is wat de noplaners er van maken.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-20131723631568498692009-07-15T23:39:21.001+02:002009-07-15T23:39:21.001+02:00Je kunt rookgordijnen opwerpen wat je maar wilt, m...Je kunt rookgordijnen opwerpen wat je maar wilt, maar ik heb je ware aard in deze discussie allang bloot weten te leggen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-64868907053628237442009-07-15T22:14:19.861+02:002009-07-15T22:14:19.861+02:00Juist omdat ik heel rationeel kan denken en heel g...Juist omdat ik heel rationeel kan denken en heel goed kan redeneren weet ik dat de kans heel groot is dat het aan alle kanten zwaar stinkt.<br />En waarom zal ik iets van experts aannemen als ik de logica niet zie, de experts hadden toch ook ongelijk over die "onmogelijke" snelheid !!<br /><br />Dat jij alles klakkeloos slikt t/m de officieele verklaringen van de Nazi's aangaande de Rijksdag dat verbaast me absoluut niet want jij bent nog te stom om voor de duvel te dansen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-35979771664557641662009-07-15T21:59:02.440+02:002009-07-15T21:59:02.440+02:00Geweldig: je zit weer helemaal op de kast :o)
Ma...Geweldig: je zit weer helemaal op de kast :o)<br /><br /><br />Maar ik heb allang wat ik hebben wil: je hebt uiteindelijk het argument van de noplaners weten te debunken, aan de hand van feiten en wat experts erover zeggen. <br /><br />Vraag ik me wel af waarom je die rationaliteit opeens mist als het om de demolitietheorie of de inside-job-theorie gaat.<br /><br />Of tellen experts, ooggetuigenissen van bijv. de brandweer en feiten dan opeens niet meer?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-30082829374198342592009-07-15T21:34:32.511+02:002009-07-15T21:34:32.511+02:00Jij bent echt helemaal de weg kwijt, het is echt n...Jij bent echt helemaal de weg kwijt, het is echt niet te geloven hoever heen jij bent, jij begrijpt er echt helemaal niets meer van, ik heb er geen woorden voor, wat een mafkees ben jij.<br />Zelfs in dat korte stukje weet je weer dingen uit zijn verband te trekken of zogenaamd te misinterpreteren, ik raad jou echt aan om professionele hulp te zoeken, en dat meen ik bloedserieus want de vergelijkingen die je probeert te trekken die slaan echt nergens op, je bent gewoon kompleet in de war, je bent doorgedebunkt oftewel doorgedraaid.<br />Je bent over iets begonnen wat echt helemaal nergens over gaat, en maar blijven mekkeren liegen bedriegen en verdraaien, kortom list en bedrog.<br /><br />Ik zei bv dat je een keer moet kappen met die onzin en dat zei ik naar aanleiding van dat ik volgens jou de snelheid bagatelliseer terwijl exact hetzelfde gebeurde met wtc 1 toen het vliegtuig daarin met 'normale' snelheid crashte m.a.w. het maakt helemaal geen moer hoe snel het toestel gevlogen heeft, en daarom zei ik dat je een keer moet kappen met die onzin.<br />Maar wat maak jij er weer van met je achterlijke kop ;<br /><br />' Hmmmm, dus no-planers verkondigen onzin?<br />Tja, maak je weer het punt wat ik wilde bereiken.<br />Wij mogen jouw theorie geen onzin vinden, maar jij mag de no-plane theorie geen onzin vinden. '<br /><br />Soms denk ik spijt te hebben van de dingen die ik tegen je gezegd heb, maar als ik dan weer zo een reactie van je lees na alles wat er gezegd is waarin jij continu liegt, je liegt bedriegt en verdraait non-stop dan denk ik spontaan bij mezelf waarom sterf jij niet want wie zal zo een miesmacher missen, ik kan me niet voorstellen dat iemand jou zal missen.<br />En ik weet dat dit hele groffe woorden zijn maar als je ziet hoeveel woorden en tijd er al besteed is aan dit soort kolder en al die leugens waar je non-stop mee geconfronteerd wordt dan krijg je dat soort gedachtes, en jij hoopt waarschijnlijk dat ik en iedere "complotdenker" er uiteindelijk hopeloos van wordt en ermee kapt, maar dan heb je het slecht getroffen want ik raak hierdoor alleen maar meer gemotiveerd, want als het op dit soort dingen aankomt lust ik er wel pap van.<br /><br />En ik zal je alvast vertellen, wij zullen nooit vrienden worden, in de verste verte niet want ik vind jou heel eng en ontzettend fout, ik vind jou het type Mengele, de "aardige" buurman.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-71304283287247729452009-07-15T20:40:54.453+02:002009-07-15T20:40:54.453+02:00Ik denk dat het te maken heeft met dat het van gro...<i>Ik denk dat het te maken heeft met dat het van grote hoogte in een duikvlucht naar beneden gevlogen is en dat daardoor die snelheid bereikt is.</i>.<br /><br />Precies!!!<br /><br />Het heeft even geduurd, maar eindelijk heb je het argument van de noplaners debunkt!!<br /><br />Kijk, op die hoogte kan een vliegtuig niet die snelheid bereiken. Maar als een vliegtuig vanuit een duikvlucht naar beneden suist bouwt die zelfs een hogere snelheid op. Zodra het vliegtuig horizontaal komt te liggen zal de luchtweerstand het vliegtuig weer afremmen tot de maximaal haalbare snelheid op dat niveau. Maar voordat het vliegtuig zover was afgeremd had het zich al in de toren geboord.<br /><br /><br /><i>Je moet een keer kappen met je onzin !!</i>.<br /><br />Hmm, dus de noplaners verkondigen onzin?<br />Tja, maak je weer het punt wat ik wilde bereiken.<br />Wij mogen jouw theorie geen onzin vinden, maar jij mag de noplaner-theorie wel onzin vinden?<br /><br /><br /><i>Waarom ben je over de no-plane theorie begonnen, wat dacht je daarmee te bereiken ??</i>.<br /><br />Je zit continu te klagen dat wij de debunkers jullie niet serieus nemen, niet alle vragen willen beantwoorden, de spot met complotdenkers, etc.<br /><br />Maar nu ik je enkele vragen stel vanuit de visie van de complotdenkers doe je precies hetzelfde.<br />En als je vervolgens merkt dat dat juist mijn opzet was, dan raak je in paniek en ga je het feit dat die snelheid niet mogelijk is gebruiken als 'ultiem bewijs dat het officiele verhaal niet kan kloppen'<br /><br />Tja, die paniekaanval ben je inmiddels van hersteld, en nu weet je opeens wel rationeel te verklaren waarom het vliegtuig die snelheid kon halen. <br /><br /><br /><i>Waarom moet het mij interesseren hoe znel het toestel gevlogen heeft ????</i>.<br /><br />Tja, waarom maak je ruzie over het aantal seconden dat wtc7 nodig had om in te storten?<br /><br /><i><br />En ga niet over de no-plane theorie beginnen, want dat gaat nergens over.</i>.<br /><br />Tja, de demolitietheorie gaat ook nergens over.<br />Zullen we het daar dan ook maar niet meer over hebben?truth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-19198951508792731792009-07-15T19:44:03.094+02:002009-07-15T19:44:03.094+02:00Ik denk dat het te maken heeft met dat het van gro...Ik denk dat het te maken heeft met dat het van grote hoogte in een duikvlucht naar beneden gevlogen is en dat daardoor die snelheid bereikt is.<br /><br />En als ik ernaast zit dan ga jij het me vast vertellen.<br /><br />En dan kan je wel roepen dat ik het bagatelliseer maar in wtc 1 is het toestel met een 'normale' snelheid gecrasht en er gebeurde exact hetzelfde !!<br />Je moet een keer kappen met je onzin !!<br /><br />En nu jij;<br /><br />Waarom ben je over de no-plane theorie begonnen, wat dacht je daarmee te bereiken ??<br /><br />Waarom moet het mij interesseren hoe znel het toestel gevlogen heeft ????<br /><br />En ga niet over de no-plane theorie beginnen, want dat gaat nergens over.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-1734103355243480372009-07-15T19:22:14.688+02:002009-07-15T19:22:14.688+02:00Mja, je kunt wel allerlei rookgordijnen gaan ophan...Mja, je kunt wel allerlei rookgordijnen gaan ophangen, maar je hebt nog steeds niet kunnen verklaren waarom dat vliegtuig sneller vloog dan op die hoogte mogelijk is.<br /><br />Hoe krijgt een amateurpiloot (of hoe je de kaperpiloten ook maar wilt zien) het voor elkaar dat het vliegtuig sneller vloog dan technisch mogelijk is?<br /><br />Tja, dan kun je wel continu roepen dat je dit niet belangrijk vindt, maar types als jij vallen wel over elk detail als het gaat om het instorten van de torens.<br />Waarom bagataliseer je dan dit detail?<br />En waarom reageer je continu zo paniekerig?truth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-28394047323768492882009-07-15T18:38:24.583+02:002009-07-15T18:38:24.583+02:00Jahaa precies zoals gewoonlijk, alleen maar list e...Jahaa precies zoals gewoonlijk, alleen maar list en bedrog gecamoufleerd in een diaree van woorden.<br />Want waar ging het nu eigenlijk over, he ??<br /><br />Oh ja, hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??<br /><br />Om deze vraag gaat het, dus stop de rest van je kolder zolang in je reet, vlasenicht.<br /><br />Om te beginnen hebben we met 1 vliegtuig te maken die sneller gevlogen zou hebben dan mogelijk zou zijn op die hoogte, althans....<br /><br />Het hele bizarre aan deze vraag is dat het wel degelijk mogelijk is, want het is gebeurd.<br />Dus dan is mijn vraag ;<br /><br />Wat de fok maakt het uit wat de reden is dat het toestel op die hoogte die snelheid heeft kunnen bereiken ??<br />Waarom zou mij dat interesseren ??<br /><br />En dan kan je wel over de no-plane theorie beginnen maar het is een feit dat het mogelijk is om die snelheid op die hoogte te bereiken, dus waar heb je het over ??<br /><br />En ik heb die snelheid helemaal niet nodig om het aannemelijk te maken dat de no-plane theorie niet correct is, en al zou het vliegtuig de "normale" snelheid gevlogen hebben dan nog zou de no-plane theorie van kracht kunnen zijn, dus waar gaat het over ??<br />Ik heb de snelheid niet nodig om te stellen dat de no-plane theorie niet correct is, ik gaf al een voorbeeld, plus het feit dat het wel mogelijk is dat het toestel die sneleheid bereikt had, en hoe dat mogelijk is, omdat er iig volgas gegeven werd.<br /><br />Maar waarom ben je eigenlijk begonnen over de no-plane theorie ??<br /><br />Waarom zei je eerst dat het bewezen was dat de toestellen!! sneller hadden gevlogen dan mogelijk is, terwijl het wel mogelijk is, wat dacht je daarmee te bereiken ????<br /><br />En leg me nou eens uit waarom het mij moet interesseren hoe snel de toestellen gevlogen hebben ????<br /><br />Geef daar eens antwoord op, en daarna zal ik je andere vragen stuk voor stuk beantwoorden, want jij wilt er weer een chaos van maken door allerlei andere onzin erbij te halen.<br />Die beatwoord ik ook, graag zelfs maar wel stuk vor stuk en jij gaat ook een keer wat beantwoorden en dat zijn de volgende vragen;<br /><br />Waarom ben je over de no-plane theorie begonnen, wat dacht je daarmee te bereiken ??<br /><br />En waarom zou het mij moeten interesseren waarom het toestel die snelheid bereikt heeft ??<br /><br />En ga niet over de no-plane theorie beginnen want ik heb al aangegeven dat ik de snelheid niet nodig heb om het aannemelijk te maken dat die theorie niet correct is.<br /><br />Dus waarom moet mij dat interesseren ??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-79688188246480347802009-07-15T17:59:08.904+02:002009-07-15T17:59:08.904+02:00en daarbij is die reactie niet van mij, .
Was te ...<i>en daarbij is die reactie niet van mij, </i>.<br /><br />Was te verwachten: je verschuilt je weer achter je anonieme status.<br /><br />Zwak hoor.<br /><br /><br /><i>En daarbij heb je wel bewijs</i>.<br /><br />Tja, daar ging het niet om: het ging om het feit dat jij op tilt slaat en begint te schelden als iemand om bewijs vraagt.<br />Dat je daarna schoorvoetend alsnog probeert bewijsmateriaal bij elkaar te sprokkelen staat daar los van.<br /><br /><i>' Waht's up doc' heb je nu al een paar keer aangehaald en uit zijn verband getrokken </i>.<br /><br />Je ontkent nu dat je dat gepost hebt?<br />Maf: iedereen kan je reactie hier nalezen.<br />Dus daar kun je je niet uit wegdraaien.<br /><br /><i>valsenicht dat je bent.</i>.<br /><br />Ah, daar komt de homofoob in je weer boven.<br /><br />Wat heb je eigenlijk tegen homo's?<br />Ik lees niks anders dan valse nichten, bruinwerkers, viezerikken, billemaatjes..<br /><br /><br /><i>Ik beantwoordde de vragen naar eer en geweten </i>.<br /><br />Dus als jij 'whats up doc' post, dan is dat naar eer en geweten?<br />Jij bent echt het toonbeeld van waarom complotdenkers nooit serieus worden genomen :o)<br /><br /><br /><i>die helemaal niet aan mij gesteld moeten worden</i>.<br /><br />Ah, dus nu mogen mensen bepaalde vragen niet aan jou stellen?<br />Het wordt steeds fraaier :o)<br /><br /><i><br /> maar toch beantwoordde ik ze maar en om duidelijk te maken dat de vragen onzinnig zijn </i>.<br /><br />Onzinnig? <br />Tja, jij gelooft de noplaner-theorie niet. Dus dan zou je die kwesties moeten kunnen verklaren. <br />En dat kun je niet, dus doe je ze af als onzinnig?<br />Tja, daarmee doe je weer precies datgene dat je de debunkers verwijt.<br /><br /><br /><i><br />Ik heb nu ook besloten dat ik geen vragen meer ga beantwoorden waar ik niets mee heb en die niet aan mij gesteld moeten worden.</i>.<br /><br />Cool!!<br />Kijk, eerst beweer je dat je alle vragen van mij beantwoord en beschuldig je mij ervan dat ik vragen van je negeer, en nu ik wat vragen op je afvuur raak je compleet in de stress en kom je terug op je eerdere bewering.<br />Of in het kort: je bent weer aan het draaien...<br /><br /><br /><i><br />En de snelheid van het instorten van de gebouwen is relevant, de snelheid van het vliegtuig is irrelevant.</i>.<br /><br />Uiteraard.<br />De noplaners hebben immers geen recht van spreken volgens jou, alleen jij hebt recht van spreken en bepaalt welke details relevant zijn.<br /><br /><br /><i>En hoe kan ik in godsnaam de no-planers op dezelfde manier benaderen zoals de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen en ze tegelijkertijd in bescherming nemen ??</i>.<br /><br />Tja, dat vond ik erg knap van je.<br />Je bent wat dat betreft een expert in het draaien.<br /><br /><br />Verder begin je weer een hele tirade af te steken, dus je hebt jezelf weer goed vastgeluld.<br /><br /><br /><i>Ik zal de brandweerlieden eens citeren die aanwezig waren in wtc 1 en 2 over de explosies enz.</i>.<br /><br />Is goed!!<br />Uiteraard vergeet je dan dat explosies niet synoniem staan aan bommen.<br />Maar ik wil deze uitdaging wel aangaan: kun jij 10 brandweermannen citeren die er van overtuigd zijn dat de torens zijn opgeblazen?<br />En kun je me dan uitleggen waarom deze lieden, die iets van 350 collega's hebben verloren, hier niets tegen doen?<br /><br /><i> want het is absoluut mogelijk !! </i>.<br /><br />Toch slaag je er niet in om het te verklaren.<br />Waarop baseer je dat het mogelijk is?<br /><br />En waarom vertrouw je de experts wel op het gebied van de vliegtuigsnelheden, maar niet op het gebied van het instorten van de gebouwen?<br /><br /><br />Op zich is dit wel geweldig.<br />Bij het debunken van de noplaners slaag je er waarachtig in om logisch na te denken.<br />Waarom niet bij al die andere complotonzin?<br />Wellicht ben je dan toch nog verblind door je haat jegens autoriteit?<br /><br />Dus waar hebben we hettruth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-28994820791246784142009-07-15T16:41:09.595+02:002009-07-15T16:41:09.595+02:00De "tirade" die je aanhaalt is geen tira...De "tirade" die je aanhaalt is geen tirade, en daarbij is die reactie niet van mij, ik gebruik bv nooit OMG.<br />En daarbij heb je wel bewijs namelijk de aangiftes van Mustafa en derden die dat misbruik bevestigen.<br />Heb jij bewijs dat die aangiftes vals zijn, niet ?? Dan zijn die aangiftes zolang het bewijs.<br />Maar buiten dat, dat was geen reactie van mij, en het was niet eens een tirade, het steekt heel maar dan ook heeeeeel schril af tegen jouw oneindige list en bedrog waar je je ook schuldig aan maakt in je reactie waar ik nu op reageer, zelden zo een viezerik als jou meegmaakt.<br /><br />' Waht's up doc' heb je nu al een paar keer aangehaald en uit zijn verband getrokken valsenicht dat je bent.<br />Ik beantwoordde de vragen naar eer en geweten die helemaal niet aan mij gesteld moeten worden maar toch beantwoordde ik ze maar en om duidelijk te maken dat de vragen onzinnig zijn en dat ik er verder weinig over kan zeggen sloot ik de antwoorden af - en die liet je natuurlijk weg met je valsekop - met what's up doc m.a.w. waarom stel je die vragen aan mij ??<br />Ik heb nu ook besloten dat ik geen vragen meer ga beantwoorden waar ik niets mee heb en die niet aan mij gesteld moeten worden.<br /><br />En de snelheid van het instorten van de gebouwen is relevant, de snelheid van het vliegtuig is irrelevant.<br /><br />En hoe kan ik in godsnaam de no-planers op dezelfde manier benaderen zoals de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen en ze tegelijkertijd in bescherming nemen ??<br />Dat kan niet maar daar kom jij mee en dat is het onomstotelijke bewijs dat jij degene bent die non-stop draait en vieze spelletjes speelt, jij bent smeriger dan een gierput.<br />De waarheid is dat ik de no-planers niet benader zoals de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen en ik neem ze ook niet in bescherming.<br />Met je valse beschuldigingen, tyfuslijer.<br /><br />En ik geloof niet in de no-plane theorie en daar heb ik de snelheden niet voor nodig, ik gaf al een voorbeeld.<br /><br />Ik zal de brandweerlieden eens citeren die aanwezig waren in wtc 1 en 2 over de explosies enz.<br />Maar ik citeerde de brandweerlieden niet kwijl, ik lette op hun reacties, en die zeggen vaak meer dan 1000 woorden.<br /><br />Maar je geeft geen argument waarom het mij moet interesseren waarom het vliegtuig (het gaat alleen om wtc 2) sneller gevlogen zou hebben dan volgens experts onder NORMALE OMSTANDIGHEDEN gebruikelijk is, want het is absoluut mogelijk !! Dus waar hebben we het over ??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-1846630684079122392009-07-15T15:57:11.776+02:002009-07-15T15:57:11.776+02:00kom maar met bewijs dat ik om die reden "tira...<i>kom maar met bewijs dat ik om die reden "tirades" zou afsteken</i><br /><br />Bij deze:<br /><br />truth hurts:<br />"Maar als jij denkt dat hij minderjarigen misbruikt, kom dan eens met harde bewijzen."<br /><br />scheldend anoniempje:<br />"Ik word echt zooo misselijk van 'mensen' als truthje van hierboven. OMG! Zelfs over de smakeloosheid van dit soort van zaken MOETEN ze alsnog hun debunkende gelijk behalen? Volgens mij loop je niet voor niets met een 'nick' rond die de waarheid als PIJN doende propageert, want als je zonder verdieping met dit soort van poep loopt rond te paraderen, moet je toch echt wel verder je bekkie maar gaan schrobben met je veel kwik bevattende JWO/NWO-tandpasta... Wat een holohoax ontkenner zeg! Incredible..."<br /><br /><br /><br /><br /> <i> ik ben degene die jouw vragen beantwooord en ook serieus ingaat op onzinnigheden</i>.<br /><br />Yup, met antwoorden als 'whats up doc?"<br />En jij vindt vragen over de vliegtuigsnelheid onzinnig?<br />Grappig, want als wij de vragen over de snelheid waarop de wtc-torens instorten onzinnig vinden, dan worden we gestalkt door de complottisten die steeds zoiets roepen van "hoe kon wtc7 in 7 seconden ineenzakken?".<br />Als je ze er dan op wijst dat het 18 seconden was, dan worden ze woest..<br /><br /><br /><i>Eerst probeer je mij ervan te beschuldigen dat ik de no-planers op dezelfde manier benader als de zogenaamde debunkers </i>.<br /><br />Tja dat doe je ook. <br />Je vindt dat ze ze zien vliegen, dat hun vragen onzinnig zijn.<br /><br /><i> maar tegelijkertijd beschuldig je me ervan dat ik de no-planers in bescherming neem omdat het me goed uit zou komen ivm de crusade tegen de overheid.</i>.<br /><br />Yup, dat heb je perfect aangetoond in deze discussie.<br />Je gedraai is echt formidabel.<br /><br /><br /><i>En waarom moet ik verklaren waarom het vliegtuig sneller gevlogen zou hebben dan mogelijk zou zijn ??</i>.<br /><br />Tja, je gelooft toch de noplaner-theorie niet?<br />Dan moet je de kwesties die zij voorleggen kunnen verklaren.<br /><br /><i> het gaat er bij mij absoluut niet in dat dat gespeeld was</i>.<br /><br />Bij mij ook niet.<br />Grappig dat je de brandweerlieden er bij haalt.<br />Zal ik ze eens citeren over wtc7?<br /><br /><br /><i>en ze gaan niet 1 echt en 1 faken.</i>.<br /><br />Maar wel 2 echt en 2 faken?<br />Of geloof je de noplane-theorie over het pentagon en shanksville ook niet?<br /><br />Ennieweey: je blijft gewoon doorgaan met mijn punt te bevestigen :o)<br /><br />Maar eigenlijk heb ik nog geen helder antwoord op mijn vraag:<br /><br />hoe kan het vliegtuig sneller hebben gevlogen dan op die hoogte mogelijk?<br />Je hebt het over een 727 die omlaag vliegt. <br />Maar op 911 was het geen 727, en we zien duidelijk op de beelden dat het vliegtuig horizontaal vliegt. Dus niet naar beneden vliegt of zo.truth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-56761444198953376832009-07-15T15:36:02.776+02:002009-07-15T15:36:02.776+02:00" Dit is altijd het punt waarop jij een enorm..." Dit is altijd het punt waarop jij een enorme tirade begint af te steken."<br /><br />Dit is een pure leugen, dit is 100% vals wat je zegt, kom maar met bewijs dat ik om die reden "tirades" zou afsteken, maar dat bewijs heb je niet o,o !!<br /><br />En ik steek geen tirades af, ik noem de beestjes bij naam, en dat doet bij sommige zeer.<br />En waarom noem ik de beestjes bij naam ??<br />Door bv de valse beschuldiging die je hierboven plaatst, en daar blijf je maar mee doorgaan tot in het oneindige maar ik vind het niet erg want ik blijf je onderuithalen in jouw speurtocht naar "openingen", verschrikkelijk tragisch figuur dat je bent want ik ben degene die jouw vragen beantwooord en ook serieus ingaat op onzinnigheden zoals de vraag die je al tig keer aan mij gesteld hebt waarom de vliegtuigen sneller vlogen dan dat mogelijk zou zijn op die hoogte.<br /><br />Eerst probeer je mij ervan te beschuldigen dat ik de no-planers op dezelfde manier benader als de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen m.a.w. ik maak me schuldig aan waar ik de zogenaamde debunkers van beschuldig, maar die vlieger ging niet op en dat was met veel pijn en moeite door die schedelpan van je doorgedrongen en toen probeerde je maar weer het volgende, je draait godverdomme acuut 180 graden als een blad aan een boom;<br /><br />' Nee, jij laat liever hun mythes in leven omdat dat goed aansluit bij jou crusade tegen de overheid.'<br /><br />Vieze teringhond.<br />Eerst beschuldig je me ervan dat ik de no-planers netzo behandel als dat de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" behandelen want ik had immers gezegd 'de no-planers zien ze vliegen', en daar heb je het nog steeds over maar tegelijkertijd beschuldig je me ervan dat ik de no-planers in bescherming neem omdat het me goed uit zou komen ivm de crusade tegen de overheid.<br /><br />En waarom moet ik verklaren waarom het vliegtuig sneller gevlogen zou hebben dan mogelijk zou zijn ??<br />Dat het niet onmogelijk is dat is een feit, die expert heeft het bv over een 727 die naar beneden komt en bijna of misschien zelfs door de geluidsbarriere ging, dus het is mogelijk maar het is alles behalve comforttabel, en het is niet echt best voor het toestel maar dat maakt in zo een geval niets uit.<br /><br />De brandweerlieden zagen het/een toestel overvliegen, het gaat er bij mij absoluut niet in dat dat gespeeld was m.a.w. dat vliegtuig was daadwerkelijk gecrasht, en ze gaan niet 1 echt en 1 faken.<br />Maar als het gefaked is dan heb ik me vergist en dan is dat het onomstotelijke bewijs dat het een inside job was, maar het was niet gefaked.<br /><br />Dus leg jij mij nou maar eens uit wat het mij kan interesseren dat het toestel sneller had gevlogen dan experts van mening zijn dat mogelijk is, leg mij dat eens uit !!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-51273678314132684092009-07-15T14:33:54.094+02:002009-07-15T14:33:54.094+02:00Bevestiging van experts dat die snelheden te hoog ...Bevestiging van experts dat die snelheden te hoog zijn:<br /><br />http://www.pumpitout.com/audio/pf_011909.mp3<br /><br />http://www.pumpitout.com/audio/be_080708.mp3truth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-71895518604727792009-07-15T14:27:13.344+02:002009-07-15T14:27:13.344+02:00Grappig, nu vraag je mij om bewijsmateriaal :o)
D...Grappig, nu vraag je mij om bewijsmateriaal :o)<br /><br />Dit is altijd het punt waarop jij een enorme tirade begint af te steken..<br /><br />Anyway:<br /><br />http://911logic.blogspot.com/2006/10/911-tv-fakery-hunt-boeing-wtc-2.html<br /><br />quote:<br /><br />Analysis: “Plane” Speed <br />From the graphic in the Zoom3 Measurement section above, I measured the distance between the nose of the plane and the south corner of WTC2 to be exactly 1in. The nose of the plane meets the south corner of WTC2 12 frames later (difference between Zoom3 frame 14269 and Eclipse frame 14281 = 12). <br />In Zoom3, 1 inch = 330.4ft (206.5 / 0.625). Velocity is equal to distance over time. We've already measured the distance, and the time is easily calculated by counting frames in this 30 frame/s video. 1/30 s/frame X 12 frames = 0.4s. Therefore velocity = 330.4ft / 0.4s = 826 ft/s. <br />826ft/s X 3600 s/hr / 5280 ft/mile = 563.2mph! <br />This ludicrous velocity alone should be enough to declare this video as proof of TV-Fakery, especially since this "plane" is supposedly still banking<br /><br />snelheid die nist meldt:<br /><br />http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session3/3Fahim2.pdf<br /><br />WTC2 Impact speed: 546 mphtruth hurtshttp://www.aivd.nlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-42104701612485517232009-07-15T13:42:42.118+02:002009-07-15T13:42:42.118+02:00Hey sukkeltje kom maar eens met wat data waarin ex...Hey sukkeltje kom maar eens met wat data waarin experts zeggen dat de vliegtuigen sneller vlogen dan dat mogelijk zou zijn op die hoogte.<br /><br />Ik ga er nu even serieus op in, kijken hoe ver we komenAnonymousnoreply@blogger.com