tag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post5517276776173667424..comments2024-03-19T08:39:29.517+01:00Comments on Barracuda: Bericht uit het hiernamaalsBarracudahttp://www.blogger.com/profile/13093267082965529088noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-79450111608350795092010-11-15T23:23:49.190+01:002010-11-15T23:23:49.190+01:00Mijn god, ik begrijp 'm al. Complexe wiskunde ...Mijn god, ik begrijp 'm al. Complexe wiskunde is een term voor 'rekenen met complexe getallen'. Als in reëel en imaginair deel. Vooral voor toepassing in de signaal-verwerking. Jeweetwel van reële domein (bv. tijd) naar complexe domein (bv. frequentie).<br /><br />Jij bedoelt er waarschijnlijk 'complexiteit' mee, wat totaal iets anders is.<br /><br />Het geeft wel heel duidelijk aan dat je werkelijk geen flauw benul hebt waar je het over hebt. Het is absoluut geen gangbaar vocabulair in de CAS-wetenschap.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-91681465613548533662010-11-15T23:05:53.302+01:002010-11-15T23:05:53.302+01:00Complex mathematiek????
Man, waar heb je het over...Complex mathematiek????<br /><br />Man, waar heb je het over? Ga een boek lezen. Nu begin je echt te bazelen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-80016385642358235472010-11-15T09:23:54.651+01:002010-11-15T09:23:54.651+01:00(slot)
We denken al heel veel langer buiten het p...(slot)<br /><br />We denken al heel veel langer buiten het paradigma van het clockwork universe. Dat alle modellen die we verzinnen op bepaalde punten tekortschieten is bekend. Je commentaar is ook het aloude liedje dat ik hierboven ook al een keer heb aangehaald. Savalle kan niet anders dan inzetten op de dingen die we <b>niet</b>(volledig) weten. Het is, toegegeven, interessante materie [sic] maar we hebben er in de praktijk he-le-maal niets aan. Je kunt namelijk niet uitgaan van dingen die je niet weet of niet kunt verklaren. <br /><br />Om de door Savalle aangehaalde onverklaarbaarheden te verklaren zitten we niet te wachten op mensen als Savalle. Die trapt voor wat dit betreft alleen maar open deuren in. Savalle komt namelijk niet verder dan het meewarig aanschouwen van mijn vertrouwen in de wetenschap. Savalle vergeet hierbij dat nu juist de wetenschap het mogelijk heeft gemaakt dat Savalle, hier zich beroepend op de geschiedenis, hier meewarig naar kan kijken. Hij richt hierbij de zoveelste stropop op en etealeert weer zijn dedain en onwetendheid t.a.v. de wetenschap. <br /><br />We boeken echter vooruitgang. Savalle heeft het al niet meer over complexe mathematiek en verschuift zijn aandachtsgebied naar geschiedenis. Daarom zullen we alle onbeantwoorde vragen maar voor lief nemen. Als we de wetenschap over hadden gelaten aan boeroepers en angstbijtertjes als inquisiteur Savalle die, als hij iets niet weet, gelijk drie stappen terug wil doen, hadden we nog steeds in berenvellen rondgelopen en was voor ons vuur onverklaarbaar en dus niet te gebruiken. Om maar zo ongeveer het niveau van Savalle te duiden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-43309563996941641912010-11-14T16:17:40.176+01:002010-11-14T16:17:40.176+01:00OMFG.
QT is niet kloppend te krijgen. Lukt niema...OMFG. <br /><br />QT is niet kloppend te krijgen. Lukt niemand. De boel zit al vele decennia compleet vast op kernpunten. Als er ooit een aanwijzing is geweest dat er buiten het paradigma (van bv. het clockwork universe) moet worden gedacht om verder te komen, is dat het wel. QT wordt steeds vreemder en vreemder en dat steeds meer moeite. Een duidelijke aanwijzing dat er een paar stappen terug moeten worden genomen.<br /><br />Neem bijvoorbeeld zwaartekracht. Of tijd. Totaal onverklaarbaar en onverklaard binnen QT. QT en Relativiteit zijn ook al niet te verenigen. <br /><br />Het zijn maar modellen en hun toepassingsgebieden zijn behoorlijk beperkt. Jullie vertrouwen in de SOTA van wetenschap is vreselijk naief en zal door iedereen met een beetje overzicht en geschiedenisles meewarig worden aanschouwd.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-45796560357748480052010-11-14T13:03:27.622+01:002010-11-14T13:03:27.622+01:00'Maargoed, je bent zo vastgeroest is dat één p...'Maargoed, je bent zo vastgeroest is dat één paradigma, daar kan ik je niet meer uit praten'<br /><br />Savalle, je bedenkt zelf de ene paradigma na de andere, en dat zie je dan weer niet.johnhttps://www.blogger.com/profile/07450732402069785232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-73317514597504075302010-11-14T12:51:57.040+01:002010-11-14T12:51:57.040+01:00@ Savalle
LOL@ Paradigm-shift
Het verloop van de...@ Savalle<br /><br />LOL@ Paradigm-shift<br /><br />Het verloop van de test bij het CERN is nu juist een (praktische) reden waarom we <b>niet</b> zouden moeten inzetten op een dergelijke shift. Een Paradigm-shift vereist namelijk dat we er wel aanwijzingen voor zouden moeten hebben om een dergelijke shift te rechtvaardigen.<br /><br />"<i>A scientific revolution occurs, according to Kuhn, <b>when scientists encounter anomalies</b> which cannot be explained by the universally accepted paradigm</i><br /><br />Wie snapt het nu niet Savalle?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-60548171922980531062010-11-14T11:45:14.844+01:002010-11-14T11:45:14.844+01:00Ik kan je deze redelijk goede Wiki aanraden over P...Ik kan je deze redelijk goede Wiki aanraden over Paradigm-shift:<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm_shiftAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-87393194412517902602010-11-14T11:42:53.448+01:002010-11-14T11:42:53.448+01:00"Zijn doen dat inderdaad, zoals je aanhaalt, ..."Zijn doen dat inderdaad, zoals je aanhaalt, met voorbeelden en berekeningen ontleend uit de praktijk (waarom jij dit disqualificeert is mij onduidelijk), berekeningen m.b.t. de ontwikkeling van een eventueel zwart gat (waarom jij dit niet aanhaalt is mij eveneens niet duidelijk) EN door te stellen dat we helemaal niet alles precies tot in de puntjes hoeven te weten van zwarte gaten en de processen die zich hier in afspelen om toch tot betrouwbare conclusies te komen."<br /><br />Je mist iets fundamenteels. Je ziet het allerbelangrijkste steeds over het hoofd.<br /><br />Die berekeningen zijn gebaseerd op een MODEL. Een model is NIET de werkelijkheid. QT is slechts een manier van zien. Er zijn andere manieren zoals Expansion Theory en String theory enz.<br /><br />Elke waarneming van de praktijk is ook altijd een bepaald aspect of een bepaald deel, nooit de volledige werkelijkheid. Op basis van die incomplete waarnemingen ga je dan een model maken dat eerst de bestaande waarnemingen moet afdekken en vervolgens ga je de voorspellende waarde van het model testen. NOOIT zal dat model echter de werkelijkheid compleet modelleren en de waarschijnlijkheid op fouten worden groter zoals ik al eerder zei aan 'de randen van het model'.<br /><br />Dit is echt les één wetenschap. Die heb je kennelijk even gemist.<br /><br />Maargoed, je bent zo vastgeroest is dat één paradigma, daar kan ik je niet meer uit praten. Paradigm-shift (zie 'Kuhn') is het moeilijkste dat er is voor een mens of maatschappij. Meteen ook het belangrijkste wil een maatschappij (of wetenschapper) daadwerkelijk stappen maken.<br /><br />Ik ben blij dat je nu ook ziet dat mijn inzichten over chaos correct zijn. Mijn inzichten over complexiteit (CAS) zijn trouwens net zo correct ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-67629695619466693832010-11-14T10:20:42.299+01:002010-11-14T10:20:42.299+01:00Je uitleg over chaos is leuk en aardig en bij mijn...Je uitleg over chaos is leuk en aardig en bij mijn weten ook correct. Ik heb het (itt wat je zegt) ook gehad over de werkelijkheid en de bijna onmogelijkheid om de slinger elke keer hetzelfde uitganspunt te geven (butterflyeffect).<br /><br />Je haalde de slinger aan als voorbeeld aan t.a.v. een eerdere discussie die we voerden m.b.t. het CERN. Daar ging het over de voorspelbaarheid van de processen die zich daar gingen voordoen. Ik haalde daar al eerder een wetenschappelijke uiteenzetting aanwaarin de wetenschappers stelden dat het helemaal niet nodig is <b>precies</b> uit te rekenen wat het eindeffect van hun experimenten is. Hé, als ze het precies zouden weten was het experiment ook niet noodzakelijk.<br /><br />Zijn doen dat inderdaad, zoals je aanhaalt, met voorbeelden en berekeningen ontleend uit de praktijk (waarom jij dit disqualificeert is mij onduidelijk), berekeningen m.b.t. de ontwikkeling van een eventueel zwart gat (waarom jij dit niet aanhaalt is mij eveneens niet duidelijk) EN door te stellen dat we helemaal niet alles precies tot in de puntjes hoeven te weten van zwarte gaten en de processen die zich hier in afspelen om toch tot betrouwbare conclusies te komen.<br /><br />Je reageert met argumenten als:<br /><br /><i> Helaas begrijpen ook zij nog niets deze materie, anders hadden ze het experiment niet nodig in de eerste plaats [...] Niemand op aarde kan met enige zekerheid zeggen wat er werkelijk gaat gebeuren.</i><br /><br />Onjuist. Er is begrip van de materie. Genoeg om te vooronderstellen en te beredeneren dat er niets aan het handje is.<br /><br /><br />Alle bezwaren tegen de experimenten m.b.t. de LHC zijn uit en te na behandeld en weerlegd. Daar zien we je ook niet op ingaan reageren. Je komt met het voorbeeld van de dubbele slinger om je kennis van de chaos te etaleren. Dat er zich aan de randen van dit soort experimenten onvoorspelbare dingen kunnen voordoen doet niets af aan het feit dat deze zich ook voordoen of dat deze zouden leiden tot catastrofale gevolgen. <br /><br />Wat ik wel meer zie van figuren zoals jij is een omarming van de wetenschap en tegelijkertijd een dedain hiervoor. Selective arrogance. Waarom ga jij de angstige mensen die moord en brand roepen op site's als Argusoog c.s. niet eens een klein beetje geruststellen met je inzichten? Die hadden de schuilkelders al betrokken en de overlevingspaketten ingeslagen. Nee, dat doet Savalle niet. Die wakkert het vuurtje nog een beetje aan. Het liefst door te benadrukken dat we helemaal niets weten en daarvoor de bekende stokpaardjes maar weer eens te berijden. <br /><br />Je zou je moeten schamen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-84184234847536746302010-11-13T14:12:54.337+01:002010-11-13T14:12:54.337+01:00@Cryptocheilus
Je heb duidelijk GEEN ENKEL versta...@Cryptocheilus<br /><br />Je heb duidelijk GEEN ENKEL verstand van chaos of complexiteit. Dat diskwalificeert je om mee te praten over verreweg het grootste deel van alle wetenschappelijke vraagstukken die men zou kunnen hebben. De wereld, het universum is namelijk doordrenkt van chaos en emergentie. Daarom dat wetenschap ook zo aan het falen is. <br /><br />Chaos is onvoorspelbaar. Het enige dat je weet van een chaotische toestand is dat die zich op de strange attractor zal bevinden. Maar de strange attractor is een fractal en dus oneindig in mogelijkheden.<br /><br />Onvoorspelbaar wil echter niet zeggen toevallig. Er is wel degelijk een ordening in chaos, namelijk die strange attractor.<br /><br />Je interpretatie van het Butterfly-effect is op zich correct net als je voorbeeld van de computersimulatie. Wat je niet begrijpt is dat in werkelijkheid de begintoestanden altijd verschillen en er dus altijd deterministische onvoorspelbaarheid (en dat is inderdaad een schijnbare tegenstrijdigheid) optreedt.<br /><br />Ik kan je de volgende introductiecursus chaos aanraden:<br /><br />http://www.demonoid.com/files/details/1608511/775222/<br /><br />Waar het echter om ging, is dat modellen (zoals QT) slechts modellen zijn met een beperkte toepasbaarheid. Daarom liet ik het voorbeeld van de dubbele slinger zien. Binnen grenzen zijn de normale klassieke formules prima buikbaar, maar bij grotere uitslagen niet meer. Zo heeft elk model zijn grenzen.<br /><br />Stellen dat die LHC geen probleem is omdat dergelijke gebeurtenissen / collisions in het universum normaal zijn, is een uitspraak die er vanuit gaat dat onze huidige inzichten in materie en energie correct zijn en correct zijn gerepresenteerd in QT. En dat is flauwekul. QT is slechts een model. Over 100 jaar wordt er om gelachen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-65615608841550644662010-11-12T09:28:16.189+01:002010-11-12T09:28:16.189+01:00We weten het nu wel, anoniem. Volgende keer neem j...We weten het nu wel, anoniem. Volgende keer neem je een fatsoenlijke 'nickname', of ik draai het filter weer terug.Barracudahttps://www.blogger.com/profile/13093267082965529088noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-55023806934986685212010-11-12T09:22:10.652+01:002010-11-12T09:22:10.652+01:00Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-89802795782999868622010-11-11T21:37:35.667+01:002010-11-11T21:37:35.667+01:00Ach, als fan kun je uiteraard geen kritiek op je i...Ach, als fan kun je uiteraard geen kritiek op je idool savalle verdragen...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-37746379497780300352010-11-11T21:10:49.661+01:002010-11-11T21:10:49.661+01:00Ja. Patman is jullie gewoon aan het slopen. Je kan...Ja. Patman is jullie gewoon aan het slopen. Je kan lullen wat je wilt, maar zijn voorbeeld is gewoon goed.<br /><br />Punt.<br /><br />De rest is kinderachtig gejank.klaplopernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-46618044111933806432010-11-11T20:55:38.846+01:002010-11-11T20:55:38.846+01:00samenvatting van Savalle
veel geschreeuw weinig w...samenvatting van Savalle<br /><br />veel geschreeuw weinig wolmasterofhardcorehttps://www.blogger.com/profile/11360890999962401459noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-73050034305432375362010-11-11T19:43:29.124+01:002010-11-11T19:43:29.124+01:00Amman moet nog maar eens terugkomen als hij zijn b...Amman moet nog maar eens terugkomen als hij zijn bul heeft gehaald in de mathematiek (een second in Nederlands zou inderdaad geen overbodige luxe zijn).<br /><br />Dan zal hij, als hij een beetje opgelet heeft tijdens de colleges, de fabeltjes en drogredenaties van Savalle moeiteloos door kunnen prikken en zou hij niet zijn toevlucht hoeven te nemen in onvoorwaardelijke adoratie en het herkauwen van zinsnedes van Savalle.<br />Hij zou met argumenten (kunnen) komen. Helaas, niet gezien.<br /><br />Bovendien gaat Savalle met zijn verhaal helemaal niet in op het artikel van Barracuda. Hij tovert gewoon weer een stroman uit de hoge hoed.<br /><br />Op weerlegging van de door mij aangevoerde argumenten in het vorige topic wacht ik natuurlijk tevergeefs.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-61094912541927558112010-11-11T19:26:39.139+01:002010-11-11T19:26:39.139+01:00Nou één ding is zeker, jullie hebben duidelijk nog...Nou één ding is zeker, jullie hebben duidelijk nog nooit met modellen gewerkt.<br /><br />Die Savalle in ieder geval wel:<br />http://patricksavalle.com/artikel/portfolio_models<br /><br />Nee dit dan:<br />http://www.flickr.com/photos/patricksavalle/4885805073/<br /><br />Holy mother. Dat kan die in ieder geval wel.<br /><br />Ja. Nu jullie stelletje blogwankers. Handjes boven tafel. Hihihi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-7852966670533162612010-11-11T19:06:42.273+01:002010-11-11T19:06:42.273+01:00Universiteit van Zimbabwe, denk ik.Universiteit van Zimbabwe, denk ik.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-22526639483890241042010-11-11T18:19:02.219+01:002010-11-11T18:19:02.219+01:00Welke universiteit was dat?Welke universiteit was dat?Rogierhttps://www.blogger.com/profile/03357275856159280341noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-80861020808188840522010-11-11T17:48:41.761+01:002010-11-11T17:48:41.761+01:00'Men mag zeggen dat de werkelijkheid op een be...'Men mag zeggen dat de werkelijkheid op een bepaalde manier zal ontvouwen OMDAT modellen dat zo voorspellen. Dat is wel wat jullie geloven'<br /><br />Makkelijke inkopper, maar volgens mij heeft cryptocheilus al genoeg uitgelegd.Josnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-75580385162582687812010-11-11T17:45:55.168+01:002010-11-11T17:45:55.168+01:00Voor iemand die op de universiteit zit maak je wel...Voor iemand die op de universiteit zit maak je wel erg nadrukkelijke d en t fouten en je bent het iets te zeer met hem eens.Josnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-56270903117737540772010-11-11T17:25:03.819+01:002010-11-11T17:25:03.819+01:00Het is de heer Cryptogeilus die niet begrijpt wat ...Het is de heer Cryptogeilus die niet begrijpt wat chaos is. Savalle zei ook al:<br /><br />"Chaos is onvoorspelbaar. Het is geen toeval, het is wel onvoorspelbaar en het is toch ook nog deterministisch."<br /><br />Het is dus inderdaad geen toeval, maar dat zei hij ook niet. Het is wel onvoorspelbaar. Als het niet zo zijn, zou het in de engineering geen probleem zijn. En chaos is dat dus wel, omdat je nooit de initiele toestand kunt kennen.<br /><br />Als je iemand probeert voor gek te zetten, maak dan nooit de fout zelf onzin te verkondigen.Ammannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-29663369157724537082010-11-11T17:22:33.560+01:002010-11-11T17:22:33.560+01:00Men mag NOOIT zeggen dat de werkelijkheid op een b...Men mag NOOIT zeggen dat de werkelijkheid op een bepaalde manier zal ontvouwen OMDAT modellen dat zo voorspellen.Ammannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-77082999488516550132010-11-11T17:21:08.725+01:002010-11-11T17:21:08.725+01:00Op onze uni niet. Zijn toevoegingen werden in onze...Op onze uni niet. Zijn toevoegingen werden in onze college's als zeer waardevol beschouwd. Hij weet het ook zo te vertellen dat je daadwerkelijk met veel zinnige overpeinzingen naar huis gaat.<br /><br />Ik heb het idee dat jullie langs elkaar heenpraten. Savalle verteld een conceptueel verhaal, dat gewoon klopt. Maar jullie kunnen het niet vertalen naar de praktijk van in dit geval dat experiment. Wat hij zegt is volledig correct. Men mag zeggen dat de werkelijkheid op een bepaalde manier zal ontvouwen OMDAT modellen dat zo voorspellen. Dat is wel wat jullie geloven. <br /><br />Het voorbeeld van de slinger is heel treffend, dat vertelt het hele verhaal. Het is trouwens het klassieke voorbeeld in deze context.Ammannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-33501813248936244272010-11-11T15:19:05.527+01:002010-11-11T15:19:05.527+01:00Savalle weer eens van z'n hoge berg afgekomen?...Savalle weer eens van z'n hoge berg afgekomen?<br /><br />Ach weet je wat het is, Savalle die is eigenlijk zo simpel als het maar zijn kan. Natuurlijk is alles in deze wereld uiteindelijk onvoorspelbaar. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om de mate van onvoorspelbaarheid, de mate van waarschijnlijkheid.<br /><br />Overigens de enige zekerheid die wij hebben is dat we dood gaan. <br /><br />Het is allemaal emergent jo man<br /><br />Wederom een hoop geblaat van Savalle. En op zaplog waar het domme volk bivakkeert komt hij er mee weg. <br /><br />Op de uni's waar hij lezingen geeft wordt hij (heb ik uit zeer betrouwbare bron) over het algemeen als clown gezienmasterofhardcorehttps://www.blogger.com/profile/11360890999962401459noreply@blogger.com