tag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post6310645215472401001..comments2024-03-19T08:39:29.517+01:00Comments on Barracuda: DagvaardingBarracudahttp://www.blogger.com/profile/13093267082965529088noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-11337180908798442502015-12-17T21:51:11.931+01:002015-12-17T21:51:11.931+01:00Om het even te duiden... Als "ik" staat ...Om het even te duiden... Als "ik" staat voor Dankbaar, dan was het niet Dankbaar die Hebben voor de rechter sleepte en op barra zei dat Hebben "nat" zou gaan...<br />Het was Hebben die Dankbaar voor het gerecht sleepte en DGD die op barra zei dat Hebben "nat" zou gaan, mits Dankbaar volgens dgd de juiste getuigen op mag roepen.<br />En dit is slechts een voorbeeld van de manke metafoor...De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-48520380824124942112015-12-17T21:47:40.273+01:002015-12-17T21:47:40.273+01:00Een metafoor van likmevestje, je haalt nogal wat d...Een metafoor van likmevestje, je haalt nogal wat door elkaar. Maar je hebt een lach op mn gezicht getoverd, dat is ook iets waard... ;-)De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-6035129590385118032015-12-17T20:47:27.793+01:002015-12-17T20:47:27.793+01:00Grijze Duif ik ben in de kerstsfeer dus laat ik no...Grijze Duif ik ben in de kerstsfeer dus laat ik nou een vraag stellen aan jou.<br /><br />Stel dat ik Dorothy iets hoor over jou Grijze Duif. Dus Grijze Duif is geen Grijze Duif maar een zwarte Duif.<br />Ik gooi het bij Barra in de groep; "Hebben jullie het al gehoord -Grijze Duif is in dienst van de NWO". <br /><br />Nu zijn we hier bij Barra heel goedgeleuvig dus het zingt gelijk het hele web door. Grijze duif is niet echt. <br /><br />Sterker omdat ik geloof dat Grijze duif een zwarte duif is ga ik naar de rechtbank en ik laat Grijze duif voorkomen en beloof bij Barra dat Grijze duif 'nat' gaat.<br /><br />Om te bewijzen dat Grijze duif een zwarte is ga ik haar stalken, maar dat zie ik niet zo. Het bewijs moet er komen vind ik. Ik ga Grijze duif haar facebook pagina online zetten omdat zij aantoonbaar volgens mij liegt.<br /><br />Kortoom Grijze duif wat zou jij doen als ik hetzelfde ga doen als jouw grote roerganger?DorothyPaker63https://www.blogger.com/profile/12572271242031387155noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-42155823972698973722015-12-17T20:02:47.587+01:002015-12-17T20:02:47.587+01:00@DorethyParker63
"Gezien het feit dat Wim nie...@DorethyParker63<br />"Gezien het feit dat Wim niet zo'n denderend verleden heeft met de 'corrupte' justitie acht ik de kans erg klein dat hij getuigen mag oproepen."<br />Dit is naar mijn inschatting een reële inschatting.<br /><br />@Johan Kolderkamp<br />"laat onverlet dat Wimp zijn beschuldigingen aan het adres van Hebben domweg niet hard kan maken."<br />De tijd zal het leren.<br /><br />Maar dat Wolfgang hebben een leugenaar is, dat is inmiddels evident.<br /><br />Kaart 1 zoals Wim Dankbaar zelf stelt...De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-58852453300414768562015-12-17T19:56:32.327+01:002015-12-17T19:56:32.327+01:00Prachtig om te zien hoe je de getuige die Hebben n...Prachtig om te zien hoe je de getuige die Hebben nota bene zelf aanreikt helemaal afbrandt. :-) Hilarisch.<br /><br />En vervolgens mij aan alle kanten aanvallen? Hahahaha en jij noemde anderen Tokkies? We hebben nog nooit een woord met elkaar gewisseld en zo is hoe jij je dan gedraagt? Wederom hilarisch.<br />"lui zoals jij @dgd"?<br />Het is wel prettig dat je niet zo generaliserend bent... :-)<br /><br />Maar over getuigen...<br />"Iedereen kan wel van alles zeggen en over een ander beweren dat hij/zij liegt.<br />Een rechter kijkt naar feiten die met wettelijk en overtuigend bewijs hard gemaakt kunnen worden."<br /><br />Onderstaande procedurele punten zijn dus onzin? Want mensen die maar iets zeggen daar kijkt de rechter niet naar? :-)<br /><br />"Bewijsstukken <br /><br />Heeft u bewijsstukken die uw verhaal ondersteunen? Uw advocaat kan deze bij de conclusie van antwoord voegen. Bijvoorbeeld brieven of overeenkomsten. U kunt ook getuigen vragen hun verhaal op te schrijven (getuigenverklaring).<br />(...)<br />4. Schriftelijke ronde<br />Er zijn nu 3 mogelijkheden. De rechter: <br />•geeft een tussenvonnis waarin hij vraagt om extra bewijs (schriftelijk bewijs of het horen van getuigen of deskundigen)"<br />(...)<br />5. Zitting<br />Tijdens de zitting worden gewoonlijk geen getuigen gehoord. De rechter beslist of hij getuigen wil horen en in welke fase van de procedure." <br /><br />https://www.rechtspraak.nl/Hoe-werkt-het-recht/Rechtsgebieden/Civiel-recht/procedures/Paginas/Civiel-recht-Dagvaardingsprocedure.aspx#08314def-c5b2-4114-aec7-4a37aef77aca1<br />De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-36271257823927370532015-12-17T19:45:36.070+01:002015-12-17T19:45:36.070+01:00Jij kunt van te voren niet invullen wat er uit die...Jij kunt van te voren niet invullen wat er uit die verhoren zou komen, zo simpel is het...De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-65740051909586750082015-12-17T19:11:28.930+01:002015-12-17T19:11:28.930+01:00Het is weer zo voorspelbaar waar Wimp en zijn volg...Het is weer zo voorspelbaar waar Wimp en zijn volgertjes dadelijk over zullen gaan vallen. Wimp komt natuurlijk met een verzoek om een hele batterij aan 'getuigen' op te mogen roepen die allemaal zullen 'verklaren' dat Hebben en Dill dikke maten waren.<br />Daar zal de rechter echter waarschijnlijk helemaal geen boodschap aan hebben. En dat op zich zal koren op de molen zijn voor het plottervolk om meteen weer te gaan lopen roeptoeteren dat Justitie corrupt is en er een complot in de doofpot moet worden gehouden.<br /><br />Maar wat is er nu eigenlijk werkelijk aan de hand?<br /><br />Dankbaar: <i>"Ik leg slechts 1 kaart op tafel, die aantoont dat Wolfgang niet betrouwbaar is."</i><br /><br />Wimp wil met deze getuigenissen zogenaamd de 'onbetrouwbaarheid' van Hebben aantonen.<br />En dan? Worden de beschuldigingen van Dankbaar aan het adres van Hebben daarmee tot waarheid verheven?<br /><br />Niet dus. Het zogenaamd aantonen dat Hebben eventueel niet de waarheid spreekt als hij zegt 'dat hij Dill niet kent' laat onverlet dat Wimp zijn beschuldigingen aan het adres van Hebben domweg niet hard kan maken.<br />Het zou natuurlijk van de zotte zijn, dat als je iemand op een onwaarheid betrapt, dat je diegene vervolgens gewoon ongestraft allerlei dwanggedachtes en waanvoorstellingen in de schoenen kan schuiven zonder daarvoor de bewijzen te hoeven leveren.<br /> <br />Maar dit moreel besef is en blijft een onneembare horde voor het plottervolk.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14772155143668021080noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-85347398414104835932015-12-17T18:03:24.858+01:002015-12-17T18:03:24.858+01:00Gezien het feit dat Wim niet zo'n denderend ve...Gezien het feit dat Wim niet zo'n denderend verleden heeft met de 'corrupte'justitie acht ik de kans erg klein dat hij getuigen mag oproepen.<br /><br />Mocht Wim getuigen oproepen dan is het alleen ter lering ende vermaeck omdat Wim namelijk een tunnelvisie heeft. Hij heeft gelijk en niemand anders dus de enige die 'nat' gaat is Wim. <br /><br />Hardleers is ie ook want het kost hem alleen maar in plaats dat het enige winst heeft opgeleverd. Ik begin bijna te geloven dat hij zijn villa niet kwijt kan omdat een toekomstige koper zich bedenkt als hij met Wim zaken moet doen.DorothyPaker63https://www.blogger.com/profile/12572271242031387155noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-33869034988074159472015-12-17T17:41:34.046+01:002015-12-17T17:41:34.046+01:00'Maar er zijn zoveel getuigen op te roepen die...'Maar er zijn zoveel getuigen op te roepen die bevestigen dat Hebben en Dill elkaar weldegelijk kende.'<br /><br />Mocht dat zo zijn, dan is daarmee nog niet bewezen dat er zich iets in zijn caravan heeft afgespeeld. Allemaal speculatie. Barracudahttps://www.blogger.com/profile/13093267082965529088noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-18551556234728121872015-12-17T15:01:22.713+01:002015-12-17T15:01:22.713+01:00ALS WD getuigen mag oproepen,dan gaat Hebben nat. ...ALS WD getuigen mag oproepen,dan gaat Hebben nat. En als Hebben nat gaat, dan was hetblijkbaar geen laster en smaad, en dat zou weldegelijk de Vaatstra zaak open breken. De tijd zal leren of WD getuigen mag oproepen.De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-87725635461889257482015-12-17T14:08:42.221+01:002015-12-17T14:08:42.221+01:00@dgd
Wat zegt het over de betrouwbaarheid van de e...@dgd<br /><i>Wat zegt het over de betrouwbaarheid van de eiser wanneer een door hem aangehaalde getuige met klem zegt dat de eiser liegt?</i><br /><br />Helemaal niets. Iedereen kan wel van alles zeggen en over een ander beweren dat hij/zij liegt.<br />Een rechter kijkt naar feiten die met wettelijk en overtuigend bewijs hard gemaakt kunnen worden.<br /><br />Het is juist Dankbaar die in dit verhaal aantoonbaar de liegende bedrieger is. Met zijn gezwets dat hij een recente verklaring van Feik in zijn bezit heeft zoals hij zit te fantaseren in zijn ‘aangifte’.<br />Die zogenaamde ‘verklaring’ van Feik zoals Dankbaar die oeverloos zit te herhalen, die bestaat helemaal niet. Anders had Wimp allang en breed -en glimmend van trots- een scan van het getekende en gewaarmerkte exemplaar op zijn debielenblogje getoond.<br />Maar Dankbaar gaat zelfs niet in op een simpele vraag van een reaguurder hieromtrent. Jij @dgd wil net zoals Wimp gewoon niet horen en zien wat je niet uitkomt.<br /><br />Wat lui zoals jij @dgd altijd zonder recht van spreken lopen te roeptoeteren zeg ik nu tegen jou; Wakker Worden!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14772155143668021080noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-38273545454888852902015-12-17T13:46:55.861+01:002015-12-17T13:46:55.861+01:00Hoe je denigrerend spreekt over de familie Vos laa...Hoe je denigrerend spreekt over de familie Vos laat al direct zien in welke modus je springt om het officiële verhaal, met een onschuldige Hebben, in stand te houden. Je hebt echt de term Tokkies nodig om je punt te maken?<br /><br />De familie Vos bestaat in dit kader uit 2 personen die hebben verklaard, en onder ede willen verklaren, dat Hebben liegt wanneer hij "met nadruk" ontkent Dill te kennen.<br /><br />Maar er zijn zoveel getuigen op te roepen die bevestigen dat Hebben en Dill elkaar weldegelijk kende. Het was niet in de laatste plaats Maaike Terpstra zelf die in haar dagboeken de connectie maakte tussen Dill en Hebben. Met deze leugen komt Hebben niet weg.<br /><br />Je kunt dan gaan lopen schieten wat je wilt op de verklaring van Thomas Vos of over het functioneren van Wim Dankbaar of over mij, Vos stelt klip en klaar dat Hebben liegt wanneer hij stelt geen Dill te kennen. Daarover bestaat geen twijfel.<br /><br />Over de vraag van Joop Oudhof...<br />Dat is toch minstens zo klip en klaar? En Wim Dankbaar maakt daar ook geen geheim van. Ergens in de comments op zijn site heb ik gereageerd met email citaten van Hans Mauritz, waardoor onomstotelijk vast komt te staan dat ten minste 1 kluisverklaring nooit bij een notaris is gedeponeerd. Daarmee vond ik het welletjes en vond ik het voldoende bewijs dat de kluisverklaringen alle 3 niet bestaan dat Maurits zelf niet met de beloofde bewijzen kwam dat ze wel bestaan.<br /><br />Dit zal hij ook niet kunnen bewijzen in de rechtszaak als medeverdachte.De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-81373123277627769952015-12-17T12:35:24.800+01:002015-12-17T12:35:24.800+01:00De Grijze Duif is een exemplarisch voorbeeld van d...De Grijze Duif is een exemplarisch voorbeeld van de Dankbaar Jehova volgelingen. De overtuiging van het complot is belangrijker dan de feiten. johnhttps://www.blogger.com/profile/07450732402069785232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-59431433568443436852015-12-17T12:18:50.729+01:002015-12-17T12:18:50.729+01:00Quote:
"Ik zei dan ook:
ALS Wim Dankbaar de j...Quote:<br />"Ik zei dan ook:<br />ALS Wim Dankbaar de juiste getuigen mag oproepen, dan gaat Wolfgang Hebben nat en wordt de hele Vaatstra zaak opnieuw open gebroken."<br /><br />Nee, het gaat hier niet over de Vaatstra zaak, dat is afgehandeld. Het gaat om Wim Dankbaar.unknownhttps://www.blogger.com/profile/03897556760828145872noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-91066230865450529432015-12-17T12:16:57.237+01:002015-12-17T12:16:57.237+01:00Dat is Bayesiaanse statistiek.Dat is Bayesiaanse statistiek.unknownhttps://www.blogger.com/profile/03897556760828145872noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-1729228514574032682015-12-17T12:14:32.056+01:002015-12-17T12:14:32.056+01:00@dgd
En het laat zien dat Wolfgang Hebben liegt. W...@dgd<br /><i>En het laat zien dat Wolfgang Hebben liegt. Wat zegt dit over de betrouwbaarheid van Hebben?</i><br /><br />Wat precies laat zien dat de Tokkie roddel en achterklap van de Vosjes de 'waarheid' is en een bewijs voor de stelling dat Wolfgang Hebben liegt?<br />Wat precies zegt de Tokkie roddel en achterklap van de Vosjes over de stelling dat Wolfgang Hebben onbetrouwbaar zou zijn?<br /><br />M.a.w. waarom weegt de Tokkie roddel en achterklap van de Vosjes zwaarder dan de verklaring van Wolfgang Hebben?<br />Dat is alleen maar omdat jij dat als zwakbegaafd Wimp volgertje vindt dat dit zo zou moeten zijn.<br />Er wordt door Wimp van alles gesuggereerd maar puntje bij paaltje geeft Thomas Vos alleen maar aan dat hij ‘zaken’ ook alleen maar aanneemt vanuit 'intuïtie' en eigenlijk op geen enkel punt bewijzen heeft noch precies namen en rugnummers kent.<br /><br />Onderstaand voorbeeld is ook hilarisch en exemplarisch voor -de totale blindheid van- en de extreme vooringenomenheid van Wimp:<br /><i>De brand had mogelijk verband met schilderswerk… Dat is natuurlijk een grote leugen, want om half twee ging hij in vlammen op. Nou, dan ben je echt niet aan het schilderen, om half twee ’s nachts</i><br /><br />Dat wordt ook nergens beweerd, dat er om half 2 's nachts nog werd geschilderd.<br />De brand had mogelijk verband met schilderwerk wat eerder die dag of avond is uitgevoerd. Dat is dus heel wat anders.<br /><br />En zo gaat het maar door en door en door en door…<br /><br />Het spijt me @dgd (of eigenlijk spijt het me helemaal niet) maar jij bent gewoon net zo kansloos en dom als Wimp keer op keer laat blijken.<br /><br />Vraag ook even aan Wimp waarom hij geen sjoege geeft op <a href="https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/12/13/lang-gesprek-met-faek/#comment-96696" rel="nofollow"><i>deze vraag</i></a> van reaguurder Joop Oudhof.<br />Of weet je het antwoord eigenlijk zelf ook wel? Geef er eens blijk van dat er bij jou in ieder geval nog wel 1 hersencel normaal functioneert.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14772155143668021080noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-33618791109059167502015-12-17T12:00:46.827+01:002015-12-17T12:00:46.827+01:00> zo'n 600 jaar een complete mengelmoes
60...> zo'n 600 jaar een complete mengelmoes<br /><br />6000, zegge zesduizend, bedoelde ik. Volksverhuizingen en zo, intocht van de Indo-Europeanen, daarna verdrijing van de Kelten (maar substraat) enz. enz. <br /><br />Waarschijnlijk ook 60.000, 100.000 of zelfs 3 miljoen jaar.Ruud Harmsenhttps://www.blogger.com/profile/13846081356921949831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-88884231798576483822015-12-17T11:15:51.626+01:002015-12-17T11:15:51.626+01:00Nog meer haplogroepen, en kaart.<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup" rel="nofollow">Nog meer haplogroepen</a>, en <a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/World_Map_of_Y-DNA_Haplogroups.png" rel="nofollow">kaart</a>.Ruud Harmsenhttps://www.blogger.com/profile/13846081356921949831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-68496327342394755002015-12-17T11:13:19.398+01:002015-12-17T11:13:19.398+01:00Hier, wat leesvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki...Hier, wat leesvoer: <br /><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Human_mitochondrial_DNA_haplogroup" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Human_mitochondrial_DNA_haplogroup</a>, <br /><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_A_%28Y-DNA%29" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_A_%28Y-DNA%29</a>.<br /><br />En dan zit er een zo'n marker in gevonden DNA. Waar komt die persoon dat 'DUS' vandaan? Dat weet je dus niet. Veel te ingewikkeld, veel te verspreid.Ruud Harmsenhttps://www.blogger.com/profile/13846081356921949831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-13242008621573397272015-12-17T11:08:31.554+01:002015-12-17T11:08:31.554+01:00> een blanke fries was.
Er bestaat niet zoiet...> een blanke fries was. <br /><br />Er bestaat niet zoiets als "blanken". Alleen al dit ene woordje laat zien dat je een veel te versimpeld idee van de situatie hebt. En Friezen zijn genetisch ook verre van een eenheid. Ik heb er diverse gezien met donker haar en bruine ogen, bijvoorbeeld. Toch wel degelijk echte Friezen. De Europese bevolking is al zo'n 600 jaar een complete mengelmoes van van alles en nog wat.Ruud Harmsenhttps://www.blogger.com/profile/13846081356921949831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-68580598344958911122015-12-17T11:06:11.309+01:002015-12-17T11:06:11.309+01:00==
Wat ene Ruud Harmsen daarvan vindt doet daar ni...==<br />Wat ene Ruud Harmsen daarvan vindt doet daar niks aan af. Vraag het forensische wetenschappers (of heb een partner die in genetisch onderzoek werkt die je dat haarfijn kan uitleggen ;) ).<br />==<br />Lees gewoon de Wikipedia, dan zie je duidelijk genoeg.Ruud Harmsenhttps://www.blogger.com/profile/13846081356921949831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-27783648556935595252015-12-17T11:05:24.999+01:002015-12-17T11:05:24.999+01:00==
En het geval is dat al snel bleek dat de dader ...==<br />En het geval is dat al snel bleek dat de dader vrijwel zeker (statistisch iets) een blanke fries was. <br />==<br />Op basis van mitochondriaal DNA dat bij sommigen in Oost-Friesland (nu Duitsland) voorkomt, maar ook op tig andere plaatsen in de wereld, zoals het Midden-Oosten, meerbepaald delen waar Koerden wonen. Conclusie: het kan een Fries zijn (of iemand met wortels daar), het kan ook een Koerd zijn. Het had dus zo ongeveer iedereen kunnen zijn, van overal ter wereld.<br /><br />Heb je in Wikipedia wel eens echt gekeken, hoe ingewikkeld dat is, die twee soorten DNA die via de moeder resp. vader ongewijzigd wordt doorgegeven? Een hyperingewikkelde lappendeken. Conclusies als "het was vrijwel zeker een Fries" kun je daar beslist NIET uit trekken. Ook niet dat het géén Fries was maar wel een Irakees was, zoals André Vergeer ten onrechte deed.Ruud Harmsenhttps://www.blogger.com/profile/13846081356921949831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-73346505248089091342015-12-17T10:54:18.073+01:002015-12-17T10:54:18.073+01:00Jazeker is het 'een statistisch iets'. Net...Jazeker is het 'een statistisch iets'. Net zoals 'een 100% DNA match' (in de praktijk: 99.99999999999% match) een 'statistisch iets' is.<br />Het gaat bij een 'statistisch iets' om de <i>relevantie</i> van dat iets. En het geval is dat al snel bleek dat de dader <i>vrijwel zeker</i> (statistisch iets) een blanke fries was. <br /><br />Het gaat er niet om dat per gemeten marker deze markers 'ook voor kunnen komen bij Irakezen of Koerden', maar dat de kans ontstellend klein is.<br />Wat ene Ruud Harmsen daarvan vindt doet daar niks aan af. Vraag het forensische wetenschappers (of heb een partner die in genetisch onderzoek werkt die je dat haarfijn kan uitleggen ;) ).<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-48004028438672083542015-12-17T10:30:22.225+01:002015-12-17T10:30:22.225+01:00Voor de duidelijkheid, over getuigenverhoren:
4. S...Voor de duidelijkheid, over getuigenverhoren:<br />4. Schriftelijke ronde<br />Er zijn nu 3 mogelijkheden. De rechter: <br />•geeft een tussenvonnis waarin hij vraagt om extra bewijs (schriftelijk bewijs of het horen van getuigen of deskundigen)"<br />(...)<br />5. Zitting<br />Tijdens de zitting worden gewoonlijk geen getuigen gehoord. De rechter beslist of hij getuigen wil horen en in welke fase van de procedure." <br /><br />Ik zei dan ook:<br />ALS Wim Dankbaar de juiste getuigen mag oproepen, dan gaat Wolfgang Hebben nat en wordt de hele Vaatstra zaak opnieuw open gebroken.<br /><br />Niets is zeker in dit leven, dus het oproepen van getuigen in deze zaak evenmin.De Grijze Duifhttps://www.blogger.com/profile/08355379829494325768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8213077118135105026.post-61380194655287687692015-12-17T10:29:53.755+01:002015-12-17T10:29:53.755+01:00Het is wel leuk dat Wimp juist deze 'transcrip...Het is wel leuk dat Wimp juist deze 'transcriptie' online heeft gezet. Toevallig heb ik juist dit gesprek 2x helemaal afgeluisterd, en dan zie ik dus al meteen wat er allemaal NIET in deze transcriptie staat. :)<br />Het echte gesprek staat <a href="http://www.jfkmurdersolved.com/audio/thomas.mp3" rel="nofollow">hier</a><br /><br />Ik heb het 2x geluisterd omdat het weer zo'n schitterend voorbeeld is hoe ontstellend slecht Wim is als 'onderzoeker'. Werkelijk alles wordt door hem gestuurd.<br /><br />Opvallende dingen:<br />-Thomas Vos beweert dat ie regelmatig Marianne op de camping zag, met 2 asielzoekers. Hee, dat is apart! Maar, helahola, dat wil Wim niet horen, dus hij gaat er dan ook helemaal niet op in. Wim vraagt alleen of die twee toevallig Wietze en Spencer heetten.<br />Maar goh, dát staat niet in de transcriptie.. ;)<br /><br />Verderop blijkt dat Thomas eigenlijk geen idee heeft wanneer die caravan in de fik is gevlogen. Hij is heel stellig over de datum, maar Wim weet dat ie niet kan kloppen, dus blijft Wim net zolang hameren totdat Thomas toegeeft dat ie het eigenlijk niet weet, en dus maar de datum aanneemt die Wim neemt.<br />Maar goh, dát hele verhaal staat niet in de transcriptie. ;)<br /><br />(geen gelegenheid nu om na te luisteren en de relevante fragmenten op te zoeken)<br /><br />En zo leutert Wim maar door, zorgvuldig selecterend wat ie wil horen, en alles weglaten wat niet in het straatje past.<br /><br />Belangrijker: het is volstrekt irrelevant allemaal.Anonymousnoreply@blogger.com