Voortschrijdend inzicht

Dat NRC-stuk waarin Christian Fiala vraagtekens plaatste bij de "reusachtig hoge cijfers over de aidsepidemie in Afrika" is slecht gevallen bij AIDS-onderzoeker Joep Lange, die nogal eens in die contreien verblijft. Bij de VPRO radio ging hij flink tekeer tegen Fiala, die natuurlijk weer eens helemaal geen AIDS onderzoeker blijkt te zijn (dat zijn AIDS ontkenners nooit), maar een abortuskliniek runde in Wenen. Een man met dubieuze antecedenten. "Je kan net zo goed de holocaust ontkennen," mopperde Lange, met verwijzing naar Peter Duesberg, de omstreden AIDS ontkenner van wie Fiala niet toevallig fan blijkt te zijn.

Lange legt nog eens uit dat de cijfers door de wetenschap zelf naar beneden zijn bijgesteld door 'voortschrijdend inzicht'. Er werden schattingen gedaan op basis van zwangere vrouwen, en dat blijkt niet altijd de juist methode te zijn. "Wetenschap is moeilijk".

En daar gaan de domme AIDS complottertjes (bij Zaplog) weer: Is Lange een Jewisch name? Joep Jew Lange. Lange is nu hoofd verkoop HIV medicijnen in Afrika... vandaar koopman-dominee. AIDS is ook wel de homoholocaust genoemd. Gewoon een brainwave. Lange de Mengele van aids. Oh nee, dan is ie weer arisch... nou ja kan eigenlijk wel.

En kan Lange ook nog even dat virus laten zien dat helemaal nooit zou zijn geïsoleerd (voor al uw HIV ontkennings-vragen, hier nog een keer een verhelderend fimpje)? Per slot van rekening krijgt de beste man genoeg belastinggeld toegeschoven om "nu eens met wat fatsoenlijke antwoorden op de proppen te komen in plaats van z’n zwartmakerij aan het adres van wetenschappers in wiens schaduw Joep volkomen, maar dan ook volkomen onzichtbaar is".

Zo onzichtbaar, dat bij Zapruder deze ontkenning onmiddellijk in de doofpot moet. Want stel je toch eens voor dat de met veel moeite overgehaalde Zapruder-achterban zou gaan neigen naar de opvattingen van Lange, nadat je ze eerst hebt wijsgemaakt dat AIDS onderzoekers ziektes uit hun duim te zuigen teneinde zoveel mogelijk geneesmiddelen te verkopen of onderzoeksgeld op te strijken.

Dat deze zienswijze niet rijmt met het feit dat de wetenschappers de cijfers zelf hebben bijgesteld, daar hoor je de Zappies natuurlijk niet over. Of toch wel: je zegt dat het ‘voortschrijdend’ inzicht er 20 jaar geleden ook al was (en dus opzettelijk genegeerd) met verwijzing naar een onderzoekje uit 1996. Voortschrijdend inzicht op zijn Zapruders is achteraf een onderzoekje opduikelen en ervan uitgaan dat op dat moment de hele wetenschap het daar roerend mee eens is. Wat zei Lange ook maar weer? "Wetenschap is moeilijk".