Misdaad, rechtspraak en politiek, zo luidt nog altijd de subkop van het blog van Revu-journalist Stan de Jong. Tot nu toe ging het vooral om misdaad en rechtspraak, en dat leverde soms aardige stukjes op als aanvulling op artikelen die De Jong eerder had geschreven.
Maar sinds Stan zich op de zaak Duyvendak heeft gestort, laat hij zijn politieke kleur steeds nadrukkelijker blijken. De Jong heeft wat met links. Of liever iets tegen links. Dat mag. Graag zelfs.
Maar schrijf daar dan iets intelligents over en bijvoorbeeld niet dit. En begin ook geen stukjes met slappe zinnen die iedere eindredacteur meteen geschrapt zou hebben: "Linkse mensen hebben altijd de mond vol van de ‘democratische rechtsstaat’ maar als het erop aankomt hebben ze er schijt aan." Maar ja, Stan wil graag de populist uithangen. "Dat links lak heeft aan wetten en regels is niets nieuws onder de zon. Denk aan krakers, gewelddadige linkse types uit bourgeois-milieus met een schuldgevoel die andermans huis in bezit nemen en daar een hele ideologie bij verzinnen. In de jaren tachtig had je ook nog proletarisch winkelen, een schitterend links eufemisme voor stelen. Moet ik doorgaan, your honor?"
Nou liever niet, Stan. Alleen is Stan niet meer te stoppen. Ach, dacht Stan, dat blogje van mij met pakweg 1200 vaste lezers kan beter. "Het is een sinds enige tijd gekoesterde ambitie van mij om op termijn een nieuwe grote publiekswebsite te maken, zeg maar a la GeenStijl maar dan even anders. Het lukt mij echter niet om het van de grond te tillen - geldgebrek, tijdgebrek. Dus wellicht moet het dan maar op een organische manier gebeuren." De signatuur van het blog blijft volgens Stan wel rechts/liberaal, en "altijd kritisch naar de boven-ons-gestelden".
Eind december kwam de eerste gastschrijver en sindsdien zijn er nog een paar bij gekomen. En die doen allemaal een beetje waar Stan goed - herstel: erg slecht - in is: een soort Readers Digest Vrije Volk-populisme. Kort door de bocht, lekker makkelijk, geen nuance, volgende stukje.
De oogst van de afgelopen dagen: "Als ik (Wouter) Bos ooit nog iemand voor populist hoor uitmaken…ik zal hem met zijn weblog in de hand het pand uitwerken!", "Rabbae ies eiglijk kleine Hietler", "En kakel er maar niet op los, want de pluimveebrigade (onder leiding van poelier Bos) licht u van het bed, brandt uw snavel af en morgen bent u diepvries."
Stan, je missie is mislukt. Gooi die niet schrijven kunnende minkukels en would be-columnisten van je site, ga in de leer bij GeenStijl en Nico Dijkshoorn ("Voetballers houden van vrouwen die voor 84 % uit gebit en tepelhof bestaan. Jammer") en maak er alsnog wat moois van.
Stan heeft het goed mis. Als er een 'groepering' is wat schijt heeft aan de 'democratische rechtsstaat’, is het rechts. Het CDA, de VVD, Trots op Nederland, PVV, Christen Unie. Een kliek staatsterroristen wat elke norm, wet of regel in de internationale betrekkingen met voeten treedt. Kijk maar naar de steun aan de terroristische oorlog in Irak en de abjecte wijze waarop Balkenende & co onafhankelijk onderzoek frustreert.
BeantwoordenVerwijderenJDK
BeantwoordenVerwijderenKuis nou eens je taal en kom svp met valide, controleerbare argumenten.
He grappig, glow-man heeft de avatar als avatar :)
BeantwoordenVerwijderentruth hurts
BeantwoordenVerwijderenSoWhat?
Mensen die het hebben over de boven-ons-gestelden kun je eigenlijk al niet serieus nemen.
BeantwoordenVerwijderen"Kuis nou eens je taal en kom svp met valide, controleerbare argumenten."
BeantwoordenVerwijderenDe argumenten zijn zowel valide als ook controleerbaar, dus wat is nou je probleem ?
Verder komt is het taalgebruik simpelweg uit het artikel overgenomen, dus wat dat betreft is je reactie dat JDK zijn taalgebruik zou moeten kuizen een beetje vreemd.
@ Billy :
Leuk artikel!
Glow-man, ik heb het over feiten. Hier staat een lijstje feiten waar ik me op beroep. Zeer valide allemaal. En de bronnen zijn niet mis. Als Balkenende wist wie daarover allemaal geraadpleegd zijn, zou hij een zweetsnor moeten kunnen krijgen. En plekken onder zijn arm.
BeantwoordenVerwijderenHet woord 'schijt' zou ik overigens gewoon overnemen als ik officier van justitie was en voor de taak stond Balkenende cum suis te vervolgen. “Schijt” zou ik dan zeggen terwijl ik met mijn vingers het woord quote.
"Edelachtbare" zou ik zeggen, "ik kan er niks anders van maken, gezien hun misdaden is het net of Balkenende en de zijnen gewoon 'schijt' hebben aan de democratische rechtsstaat". “Balkenende doet wel graag voorkomen alsof hij een brave burger is die weet hoe het moet allemaal” vervolg ik dan, “maar niks is minder waar”. “Hij is een terrorist, en de democratische rechtsstaat zal hem aan zijn kont roesten”. Of had ik daar dan weer 'reet' moeten zeggen? De woorden 'lak' en 'maling' ipv 'schijt' komen ook in mijn hoofd op, maar dekken de lading niet. Balkenende kakt in het eigen huis, dan lijkt 'schijt' een passende term.
Balkenende heeft overduidelijk 'schijt' aan wetten en normen die gelden terwijl hij wel iedereen de vinger wijst. Persoonlijk ben ik daar 'pislink' over. Niet in de laatste plaats omdat Balkenende heeft bijgedragen aan de moord op 655.000 tot meer dan drie miljoen mensen en de verwoesting van Irak.
Dan past het wat mij betreft niet meer om woorden te kuizen. Dan zeg ik wat ik van de gang der dingen vind en staat kuizen wat mij betreft gelijk aan het verhullen en/of bagatelliseren van de misdaden van de minister-president en de zijnen. Overigens Glow-man, in mijn kringen is men over het algemeen zeer beschaafd en gemanierd. Mensen die met twee woorden spreken, deur openhouden, jas aangeven en zo, ook in die kringen wordt het woord 'schijt' in relatie tot Balkenende benut. De toon waarop verraadt dan de stijgende verbazing.
@JDK
BeantwoordenVerwijderenZeg Jeroen, ga er eens een paar daagjes tussenuit en daarna: get a life!
De Hoge Raad heeft wel wat beters te doen dan kansloze aanklachten niet-ontvankelijk verklaren.
Balkenende was misschien dan wel een schoothondje van Bush, maar hij gaf slechts politieke steun. Stel nu eens even dat hij die niet zou hebben gegeven, dan zou dat geen ene reet hebben uitgemaakt. Denk je nu werkelijk dat Bush dan met zijn kabinet in spoedberaad bijeen zou zijn gekomen om vervolgens de hele boel maar af te blazen?
"Jan Peter Balkenende is not willing to endorse our mission in Iraq Mr. President! Oh, shoot, let's call the whole thing off!"
Balkenende is totaal irrelevant in het geheel, je geeft hem veel meer gewicht dan hij heeft.
Tip voor Barracuda: De blog van JDK is een aanrader. http://www.mijn-partij.blogspot.com/
Zeg voorzitter, ga eens even opletten.
BeantwoordenVerwijderen'slechts politieke steun'. U durft. Heel Irak kapot, 655.000 tot meer dan 3 miljoen mensen dood, maar Balkenende treft geen blaam want hij gaf slechts politieke steun.
En dan dit:
"Stel nu eens even dat hij die niet zou hebben gegeven, dan zou dat geen ene reet hebben uitgemaakt."
Het is zeer waarschijnlijk dat zaken anders waren gegaan als Balkenende zijn akkoord geweigerd had. Dat had een andere dynamiek gegeven in de internationale betrekkingen. Heeft met het morele gezag van het kleine landje Nederland te maken. Bovendien heeft Balkenende nu draagvlak gecreëerd voor het terrorisme van de Coalitie der Gewilligen terwijl hij de oorlogshitserij van bush en Blair had behoren te temperen. In ieder geval had het uitgemaakt dat hij zichzelf en NL niet medeplichtig had gemaakt aan dat terrorisme. Nu is Nederland civilerechtelijk aansprakelijk voor alle schade in Irak, dat was anders niet geweest.
Dit is niet waar: "Balkenende is totaal irrelevant in het geheel, je geeft hem veel meer gewicht dan hij heeft."
Vele misdadigers beroepen zich erop dat ze 'niet belangrijk' waren. De vermeende chauffeur van Bin Laden zit op verdenking van terrorisme vast in Guantánamo Bay. Als hij zegt dat hij onbelangrijk is wordt hij met politieke goedkeuring van Balkenende uitgelachen door het bevoegd gezag aldaar.
Kennelijk, voorzitter, heeft u uw informatie louter uit de MSM.
De politieke zwaargewichten Schröder en Chirac waren tegen de oorlog maar heeft dat Bush cs. op andere gedachten gebracht? En dan zou of all people Balkenende voor een andere “ dynamiek” gezorgd kunnen hebben? Dat lijkt me moeilijk hard te maken. Hij zou als hij wijs was geweest, zijn blazoen hebben kunnen schoonhouden maar er zou geen kogel minder om zijn gelost.
BeantwoordenVerwijderenDe door neocons bestuurde Amerikaanse regering onder leiding van Bush lieten zich door niks of niemand van de wijs brengen. Ze waren ideologisch gedreven en niet voor rede vatbaar. Als er iemand ter verantwoording moet worden geroepen dan zijn zij het.
Meegezogen worden in een foute oorlog is zeker niet fraai. Helemaal niet als Balkenende zou hebben beseft dat de motieven van Bush niet deugden. Maar dit is van een hele andere orde dan er een te beginnen en daadwerkelijk oorlog te voeren. Bewaar je woede voor degenen die het het meest verdienen. Zonder Bush was er geen oorlog geweest, zonder Balkenende wel. Jouw prioriteiten staan verkeerd om.
Uiteraard heb ik mijn informatie van MSM en niet van bloggende warhoofden waarvan Barracuda zo dikwijls ons bericht.
Voorzitter, u vergist zich. Jammer dat u niet meer kennis neemt van de inhoud van de door u als warhoofd gekwalificeerde bloggers. Omdat Balkenende niet mee ging met Chirac en Schroder raakte Europa tot op het bot verdeeld. Daar heeft Bush c.s. van geprofiteerd. Bovendien is draagvlak creëren voor terrorisme/ oorlogsmisdaden/ massamoord gewoon strafbaar. Ongeacht wat dan ook.
BeantwoordenVerwijderenHad Balkenende gedaan wat van hem verwacht werd - zich verschuilen achter de politieke zwaargewichten en zijn demissionairiteit - dan had Europa een blok gevormd. Nu had Europa niks in te brengen. Overigens weet commenter dezes van niet de minsten in de uitvoerende macht dat de gebruikelijke wisselwerking tussen uitvoerenden en het kabinet in der tijd compleet en volledig zoek was. Wat u voor het overige miskent is de aansprakelijkheid die nu op Nederland rust. Duitsland en Frankrijk hebben daar geen last van.
Europa raakte verdeeld door de beslissing van Balkenende? Dus Blair ging ook pas overstag nadat Nederland zijn fiat gaf? Graag verneem ik publicaties die dit aantonen. Van MSM welteverstaan.
BeantwoordenVerwijderenStel nu dat dat echt zo was, (wat niet zo is), had Bush zich er dan wat van aangetrokken? Bush had zijn beslissing allang genomen, zijn coalition was slechts voor de bühne. Zelfs zonder Blair zou hij zijn plannen hebben doorgezet.
Ik ontken de medeplichtigheid van Balkenende niet maar die is in het conflict irrelevant en niet van een categorie oorlogsmisdadiger.
Ik zou met een kanon op een olifant gaan schieten ipv een mug.
Niet moeilijk voorzitter niet moeilijk. Beetje googlen geeft genoeg info.
BeantwoordenVerwijderenDit is van 07 september 2002.
Verder MSM onderzoek laat ik even want ik heb meer te doen en uw verzoek beschouw ik als het verzoek van iemand die kennelijk de ogen gesloten heeft.
Blair had bij de les gehouden moeten worden door de Nederlandse regering. De VS preludeerde al sinds midden jaren negentig van vorige eeuw op oorlog met Irak. Balkenende wist dat en/of kon dat weten. Er was geen sprake van clear and present danger.
Ongeacht wie of wat Bush wel of niet gesteund heeft. De steun van Balkenende (hoe onbeduidend u die ook vindt voorzitter) aan de wederrechtelijke oorlog in Irak, is naar goed Nederlands gebruik strafbaar gesteld met levenslange gevangenisstraf.
Zeg maar jij, JDK.
BeantwoordenVerwijderenHartelijk dank voor het stukje over de Europese bondgenoten. Ik heb het met interesse bekeken.
Ik daagde je uit om bewijs te leveren voor de stelling dat Blair ontvankelijk was voor de invloed van Balkenende. Hier volgt wat Blair zegt in het item:
Tony Blair: "...What is important too is, at that moment of crisis, they [De VS] don't simply need to know that you're giving general expressions of support and sympathy, that's easy frankly. They need to know that you're prepared to commit, you're prepared to be there, and when the shooting starts you're prepared to be there."
En even later: "Well in the end.... you know, Britain is a sovereign nation. Britain decides his own policy. And I, I know I back America, I would never back America if I thought that they were doing something wrong. If I thought that they were committing military action in a way that was wrong, I wouldn't support it but I have never found that and I don't expect to find that in the future."
Hier hebben we iemand die verantwoordelijkheid draagt en bloed aan zijn handen heeft. Het is ook overduidelijk dat hij zijn beslissing al genomen heeft ondanks scherpe kritiek van Gerhard Schröder, Koffi Annan en Jacques Chirac. Op dat moment zijn er zelfs ook enige bedenkingen die worden geuit in hetzelfde NOVA-item door Jaap de Hoop Scheffer. Hij is niet expliciet tegen een inval maar wel uitdrukkelijk tegen "Regime Change" als drijfveer voor de oorlog.
In het interview met Blair wordt ook duidelijk hoe Blair denkt over het (op dat moment hypothetische) besluit dat de Nederlandse regering enige tijd later daadwerkelijk gaat nemen: Morele cq politieke steun is geen steun. Nederland wordt zo feitelijk weggezet als een verantwoordelijkheid ontduikende slapjanus. Gelukkig maar. Liever dat dan oorlogsmisdadiger.
Begrijp me goed ik had liever gezien (ook toen al) dat ze zo verstandig waren geweest als Chirac en Schröder maar Nederland is onbetekenend en een heilig boontje vergeleken bij de Amerikanen en de Britten.
Je opmerking dat ik mijn ogen gesloten houd lijkt me hierbij weerlegd en tegelijkertijd blijkt dat jij een andere bril op hebt dan ik. Het item waarnaar jij verwijst, haalt op geen enkele manier mijn voorgaande betogen onderuit, sterker nog het ondersteunt het alleen maar.
JDK schrijft: "Ongeacht wie of wat Bush wel of niet gesteund heeft. De steun van Balkenende (hoe onbeduidend u die ook vindt voorzitter) aan de wederrechtelijke oorlog in Irak, is naar goed Nederlands gebruik strafbaar gesteld met levenslange gevangenisstraf."
BeantwoordenVerwijderenJDK, welk artikel in het wetboek van strafrecht stelt dit strafbaar?
Heeft u ook bewijs dat Balkenende wederrechtelijk handelde?
@ Anoniem: Nagenoeg het hele wetboek van strafrecht stelt het gedrag van Balkenende c.s. strafbaar. Maar twee leuke artikelen om mee te beginnen zijn de artikelen 140 en 140a van het wetboek van strafrecht. Die handelen over deelname aan een terroristische organisatie.
BeantwoordenVerwijderenVolg ook de url die ik in de comments op 8 januari 2009 17:12 geproduceerd heb. Daarin staat al het bewijs om Balkenende for live achter slot en grendel te krijgen.
@ Voorzitter: u bewijst de juistheid van mijn stelling. U beweert dat Blair bloed aan de handen heeft. Door Blair te steunen in zijn terreur wordt de steunverlener ook terrorist. Het doet er niet toe of Blair wel of niet ontvankelijk was voor kritiek. Het gaat om wat Balkenende gedaan heeft en/of nagelaten heeft te doen. Door terrorisme te steunen is Balkenende ook terrorist geworden. 'Accessoire before the act' is de Amerikaans juridische kwalificatie die op Balkenende van toepassing is.
Door een bankovervaller te helpen wordt u ook bankovervaller. Dat is toch niet moeilijk in te zien? U kunt zich dan niet succesvol verdedigen door te komen met de stelling dat wanneer u de overvaller niet gesteund had de overval toch door gegaan was. Door steun te verlenen is Balkenende medeplichtig geworden. Dat is logica die eenieder geacht wordt te beheersen bij het verlaten van het geboortekanaal.
"Dat is logica die eenieder geacht wordt te beheersen bij het verlaten van het geboortekanaal."
BeantwoordenVerwijderenHet probleem is dat om als voorzitter te mogen fungeren lieden als waategen jij doceert Jeroen, al bij het verlaten van de schede genetisch worden belast met het in stand houden van hun vrindjes-politieke status-quo! Dat wordt vaak bereikt middels conditionering waarbij hun hercencellen zoals je uit zijn feedback wel ervaart met judeo-christenlijke propaganda wordt gebleekt. Jeroen je gaat het verder denk ik niet redden zonder het instrumentarium van 'onze' (helaas altijd misbruikte)geweldsmonopolie. Die zal jij nooit in handen krijgen want dat soort zaken worden hier in Hol-land nog altijd via monarchistische erfopvolgongen ondemocratisch bepaald. Wat gan jij overigens met prins-bier doen Jeroen? Ik stem op je dat is dan ook mijn laatste keer OK?
Wat een compleet nare kortzichtige reactie van jou Rik. En vooringenomen ook. "Eigen gewin", hoe durf je? En dan dit: "Als je echt veranderingen wilt dan moet je jezelf ten dienste willen stellen, dat wil jij niet " Jij weet helemaal niks van mij Rik. En kijk eens naar jezelf. Jij wil kennelijk alleen je eigen verandering. Er zijn heel veel mensen om rekening mee te houden. Niet alleen RIk. Om voor iedereen verandering te realiseren en niet alleen voor Rik is er een bepaalde vorm nodig. Die vorm kost wat centjes. Dat zijn geen centjes voor Jeroen, dat zijn centjes voor de verandering. Er is erg veel voorwerk gedaan om de verandering te krijgen die ook jij wil Rik. Jou heb ik dat werk niet zien doen. Dat werk heb ik wel gedaan. Belangeloos. Rik. Je loopt mij een beetje af te zeiken omdat ik iets inbreng wat je kennelijk niet bevalt. Doe zelf dan eens wat zou ik zeggen. Misschien dat jij jezelf voor de verandering ook eens openstellen moet voor anderen dingen dan alleen je eigen hersenspinsels.
BeantwoordenVerwijderenWat een compleet nare kortzichtige reactie van jou Rik. En vooringenomen ook. "Eigen gewin", hoe durf je? En dan dit: "Als je echt veranderingen wilt dan moet je jezelf ten dienste willen stellen, dat wil jij niet " Jij weet helemaal niks van mij Rik. En kijk eens naar jezelf. Jij wil kennelijk alleen je eigen verandering. Er zijn heel veel mensen om rekening mee te houden. Niet alleen RIk. Om voor iedereen verandering te realiseren en niet alleen voor Rik is er een bepaalde vorm nodig. Die vorm kost wat centjes. Dat zijn geen centjes voor Jeroen, dat zijn centjes voor de verandering. Er is erg veel voorwerk gedaan om de verandering te krijgen die ook jij wil Rik. Jou heb ik dat werk niet zien doen. Dat werk heb ik wel gedaan. Belangeloos. Rik. Je loopt mij een beetje af te zeiken omdat ik iets inbreng wat je kennelijk niet bevalt. Doe zelf dan eens wat zou ik zeggen. Misschien dat jij jezelf voor de verandering ook eens openstellen moet voor anderen dingen dan alleen je eigen hersenspinsels.
BeantwoordenVerwijderen@JDK,
BeantwoordenVerwijderenIk vind de bankovervalmetafoor wel een aardig middel om het verschil van mening tussen ons te schetsen. Je zegt dat Balkenende medeplichtig was aan de overval omdat hij "steun verleende". Leverde hij de wapens, en stond hij klaar met de vluchtauto? Hield hij mensen onder schot? Pakte hij de tassen met geld in? Volgens jou zal hij een dergelijke rol hebben gehad.
Vanuit mijn oogpunt stond hij enkel te applaudiseren, terwijl hij in de bank in de rij stond. Hij had altijd al een hekel aan deze onbeschofte bank gehad en toen Bush met Blair opeens binnenstormden onder de woorden dit is een overval!... toen riep onze premier, "Net goed, dat zal ze leren!"
Allemaal niet fraai van onze premier. Hij had zich beter stil kunnen houden of boe gaan roepen, maar ik geloof niet dat hij hiervoor net als Bush en Blair voor de rechter hoeft te verschijnen. Slechts hoon en schande is zijn deel. Ik snap niet dat je je zo opwindt over een figurant en de hoofdpersonen ongemoeid laat.
Ik heb de thread nog maar eens nagelezen en ik zie dat ik in herhaling val. Dit komt waarschijnlijk door mijn beperkte verstandelijke vermogens en gemis aan rationeel besef. Toen ik werd geboren kon ik namelijk alleen maar schreeuwen, luiers bevuilen en melk drinken. Ik begrijp van jou dat ieder normaal mens (zoals jij) na het doorknippen van de navelstreng in staat zou moeten zijn om causale verbanden te leggen in internationale conflicten. Die achterstand heb ik kennelijk nog steeds niet goedgemaakt. Mij rest dan ook een deemoedig zwijgen.
Ik wens je veel succes met de vervolging van Balkenende, mocht hij een strafrechtelijke veroordeling aan de broek krijgen vanwege zijn rol in het Irakconflict, (ik heb het dus niet over aftreden na een eventueel ongunstig parlementair onderzoek), dan maak ik duizend euro over op je PayPal-account.
@ Voorzitter,
BeantwoordenVerwijderenVoorzitter, de politieke steun van Balkenende mag u gerust verstaan als de misdaden zelf plegen. Heeft met de lange arm van de MP te maken. Het is overigens de rechter die het heeft over 'politieke steun die van belang kan zijn voor het draagvlak van acties van derden' .
LJN: AF6540, Rechtbank 's-Gravenhage , KG 03/331.
Ik citeer:
"Aan een en ander doet niet af dat het verlenen van politieke steun in deze kwestie, ook als het niet gepaard gaat met feitelijke (militaire) handelingen, van belang kan zijn voor het draagvlak van militaire acties van derden, in dit geval de VS c.s., in de internationale verhoudingen."
Draagvlak creëren voor misdadige acties van derden, is een misdaad. Juridisch is niet moeilijk.
Dus voorzitter, reserveert u die duizend euri maar alvast.
@ Sandocan
LOL!!!
Wil wel een pilsje drinken met prins-bier. Heb een goed watermanagmenetplannetje voor 'm.
@Jeroen hier even het volgende en zeg me op ik nu fout zit:
BeantwoordenVerwijderenLJN: AU9736, Hoge Raad , R05/168HR Print uitspraak
Datum uitspraak: 07-04-2006
Datum publicatie: 07-04-2006
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Cassatie
Inhoudsindicatie: Beklag ex art. 12 Sv. bij de Hoge Raad over de niet-vervolging van de minister-president voor beweerdelijk gepleegde ambtsmisdrijven als bedoeld in art. 76 RO; ontvankelijkheid; aanwezigheid van strafverzwarende omstandigheden van art. 44 Sr. bij eventuele vervolging.
Uitspraak
7 april 2006
Eerste Kamer
Rek.nr. R05/168HR
JMH
Hoge Raad der Nederlanden
Beschikking
in de zaak van:
[Klager],
wonende te [woonplaats],
KLAGER.
1. Het beklag
Met een op 8 december 2004 ter griffie van gerechtshof te 's-Gravenhage ingediend klaagschrift, gevolgd door brieven van 9 december 2004 en 13 december 2004, heeft klager - verder te noemen: [klager] - zich gewend tot dat hof en beklag gedaan over het niet vervolgen van de minister-president ter zake van een groot aantal door deze in die hoedanigheid begane misdrijven, welke volgens de klaagschriften verband houden met (i) de oorlog in Irak, (ii) het lidmaatschap van de "Coalitie of the Willing" en (iii) de affaire rond de toestemmingswet voor het huwelijk van mevrouw Wisse Smit en Prins Johan Friso.
Bij beschikking van 10 augustus 2005 heeft het hof zich onbevoegd verklaard tot kennisneming van het beklag en de zaak verwezen naar de Hoge Raad.
De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
In een aanvullend schrijven van 25 december 2005, rechtstreeks gericht aan de Hoge Raad, stelt [klager] dat hij in zijn aangifte en in zijn beklagschrift geen strafverzwarende omstandigheden als bedoeld in art. 44 Sr. aan de minister-president ten laste heeft gelegd, zodat de minister-president - na een daartoe door het hof te verstrekken last - vervolgd zou kunnen worden voor commune delicten. De klaagschriften zijn aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van [klager] in zijn beklag.
[Klager] heeft bij brieven van 11 en 12 januari 2006 op die conclusie gereageerd.
2. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beklag
2.1 Ingevolge de verwijzing door het hof is aan de Hoge Raad voorgelegd een beklag als bedoeld in art. 12 Sv. dat is gericht tegen de weigering van de fungerend hoofdofficier van justitie in het arrondissement Den Haag bij brieven van 15 december 2003 en 2 februari 2004 en die van de hoofdofficier van justitie van het landelijk parket bij brief van 29 september 2004 over te gaan tot strafvervolging van de minister-president, mr. dr. J.P. Balkenende.
2.2 Het beklag betreft strafbare feiten waarvan de Hoge Raad in eerste aanleg kennis neemt, te weten beweerdelijk gepleegde ambtsmisdrijven als bedoeld in art. 76 RO. [Klager] voert in zijn brief van 25 december 2005 weliswaar aan dat het klaagschrift de strafverzwarende omstandigheden van art. 44 Sr. niet ten laste heeft gelegd, doch daaraan komt geen betekenis toe, nu de beweerde strafbare feiten waarop [klager] het oog heeft, vermeld hiervoor onder 1, door de minister-president slechts kunnen zijn begaan dan hetzij met schending van een bijzondere ambtsplicht, hetzij met gebruikmaking van macht, gelegenheid of middel, hem door zijn ambt geschonken, zodat bij een eventuele vervolging het bepaalde in art. 44 Sr. niet buiten beschouwing kan worden gelaten. De opdracht tot vervolging ter zake van zodanige ambtsmisdrijven kan slechts worden gegeven bij Koninklijk besluit of bij een besluit van de Tweede Kamer (art. 119 Grondwet; art. 4 Wet van 22 april 1855, Stb. 33, houdende regeling der verantwoordelijkheid van de hoofden der Ministeriële Departementen; art. 483 leden 1 en 2 Sv.), derhalve niet door de Hoge Raad. Nu de Hoge Raad niet bevoegd is opdracht te geven tot vervolging van ambtsmisdrijven als hiervoor bedoeld, is het beklag kennelijk niet-ontvankelijk. Dit brengt mee dat oproeping van [klager] achterwege kan blijven (HR 20 maart 1998, nr. 9076, NJ 1998, 549).
2.3 Voor zover [klager] zijn beklag in zijn brief van 25 december 2005 ook rechtstreeks aan de Hoge Raad heeft voorgelegd, kan hij daarin om dezelfde reden niet worden ontvangen.
2.4 Voor zover [klager] in zijn brief van 25 december 2005 bezwaren heeft geformuleerd tegen de beschikking van het hof, kan hij daarin niet worden ontvangen, reeds omdat tegen een beschikking als bedoeld in art. 12b Sv., gelet op art. 445 Sv., geen beroep in cassatie openstaat.
3. Beslissing
De Hoge Raad verklaart [klager] niet-ontvankelijk in zijn beklag.
Deze beschikking is gegeven door de raadsheren E.J. Numann, als voorzitter, J.C. van Oven en F.B. Bakels en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 7 april 2006.
Conclusie
R05/168HR
Mr. F.F. Langemeijer
Parket, 30 december 2005 (beklag 12 jo. art. 13a Sv)
Conclusie inzake:
[Klager]
1. Bij brief van 8 december 2004, gevolgd door brieven van 9 en 13 december 2004 en 12 januari 2005, heeft klager bij het gerechtshof te 's-Gravenhage beklag gedaan over het niet vervolgen van de minister-president terzake van een groot aantal door deze in die hoedanigheid begane misdrijven, welke volgens het klaagschrift verband houden met: (i) de oorlog in Irak, (ii) het lidmaatschap van de `Coalitie of the Willing' en (iii) de affaire rond de toestemmingswet voor het huwelijk van Mw. Wisse Smit en Prins Johan Friso.
2. Bij beschikking van 10 augustus 2005 heeft het gerechtshof zich onbevoegd verklaard tot kennisneming van het beklag en de zaak verwezen naar de Hoge Raad.
3. Met het hof ben ik van oordeel dat de brief is aan te merken als een beklag over het niet-vervolgen van ambtsmisdrijven, gepleegd door een minister. Van een dergelijk misdrijf neemt de Hoge Raad in eerste en laatste instantie kennis (art. 92 oud RO, thans art. 76 lid 1 RO), zodat ook het beklag over de niet-vervolging door de Hoge Raad dient te worden behandeld (art. 13a Sv).
4. In verband met het gestelde in het beklagschrift is van belang dat het tweede lid van art. 76 RO bepaalt dat onder `ambtsmisdrijven' en `ambtsovertredingen' in het eerste lid worden begrepen: strafbare feiten, begaan onder een der verzwarende omstandigheden bedoeld in art. 44 Sr. Art. 44 Sr heeft betrekking op de ambtenaar die door het begaan van een strafbaar feit een bijzondere ambtsplicht schendt of bij het begaan van een strafbaar feit gebruik maakt van macht, gelegenheid of middel hem door zijn ambt geschonken. In het verre verleden hield art. 92 (oud) RO, kort gezegd, in dat de Hoge Raad kennis nam van alle misdrijven, gedurende den tijd hunner functiën begaan door ministers. Na de totstandkoming van het Wetboek van Strafrecht is art. 92 (oud) RO aangepast en is, blijkens de memorie van toelichting, bewust de keuze gemaakt om, naast de in het Tweede en Derde Boek van dat Wetboek als zodanig opgenomen ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen, ook de in art. 44 Sr bedoelde `oneigenlijke ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen' onder deze exceptionele rechtsmacht te brengen(1).
5. De strafbare feiten waarvan de minister-president in het beklagschrift wordt beticht, voor zover het geen ambtsmisdrijven zijn in de zin van titel XXVIII van het Tweede Boek van het Wetboek van Strafrecht, zijn aan te merken als misdrijven als bedoeld in art. 44 Sr in verbinding met het tweede lid van art. 76 RO(2).
6. In een aanvullend schrijven d.d. 25 december 2005, rechtstreeks gericht aan de Hoge Raad, stelt klager dat hij in zijn aangifte en in zijn beklagschrift geen strafverzwarende omstandigheden als bedoeld in art. 44 Sr aan de minister-president ten laste heeft gelegd, zodat de minister-president - na een daartoe door het gerechtshof te verstrekken last - vervolgd zou kunnen worden voor commune delicten. "De range aan misdrijven die het plegen van zo'n oorlog met zich mee brengt zijn allemaal strafbaar gesteld in het commune strafrecht welke onverkort op de minister-president van toepassing is", aldus klager. Dit argument leidt niet tot een ander resultaat. In het algemeen kan een strafvervolging worden ingesteld voor het basisdelict zonder de toepasselijke strafverzwarende omstandigheid mede ten laste te leggen (zo kan bijv. bij een diefstal met braak de officier van justitie ervoor kiezen de verdachte uitsluitend voor eenvoudige diefstal te vervolgen). Dit neemt echter niet weg, dat zodra zich een geval voordoet waarop art. 44 Sr van toepassing is en dus sprake is van een `oneigenlijk ambtsmisdrijf', art. 76 RO van toepassing is en uitsluitend de Hoge Raad bevoegd is van het feit kennis te nemen. De ratio van de bevoegdheidsregeling is, dat een strafvervolging voor dergelijke in functie door een minister gepleegde delicten niet kan worden ingesteld zonder dat daartoe opdracht is gegeven bij Koninklijk Besluit of door de Tweede Kamer der Staten-Generaal. De omstandigheid dat de Tweede Kamer der Staten-Generaal zelfstandig zo'n opdracht kan geven vormt een waarborg, in die zin dat de regering niet de enige is die over vervolging van een minister beslist.
7. Ingevolge het bepaalde in art. 119 Grondwet, art. 483 Sv en art. 4 van de wet van 22 april 1855, Stb. 33, is een strafvervolging voor de Hoge Raad van een minister slechts mogelijk indien daartoe opdracht is gegeven bij Koninklijk Besluit of door de Tweede Kamer der Staten-Generaal. In het onderhavige geval ontbreekt zo'n opdracht. Om deze reden is klager kennelijk niet-ontvankelijk in zijn beklag(3). Dit brengt mede dat van het horen van klager kan worden afgezien (zie art. 12b in verbinding met art. 13a Sv).
8. Ook om een andere reden is klager kennelijk niet-ontvankelijk: het beklag als bedoeld in art. 12 (jo. 13a) Sv kan alleen worden gedaan door de rechtstreeks belanghebbende. Als zodanig wordt aangemerkt: degene die door het achterwege blijven van een strafvervolging is getroffen in een belang dat hem bepaaldelijk aangaat(4). Klagers stelling dat hij zich slachtoffer acht en door het handelen van de minister-president m.b.t. de deelname aan de oorlog in Irak in gevaar wordt gebracht (voorlaatste alinea brief 13 december 2004), brengt niet mee dat aan dit wettelijk criterium is voldaan.
9. De conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van klager in zijn beklag.
De Procureur-Generaal bij de
Hoge Raad der Nederlanden,
@JDK
BeantwoordenVerwijderenIk bedoel specifiek de volgende passage:
7. Ingevolge het bepaalde in art. 119 Grondwet, art. 483 Sv en art. 4 van de wet van 22 april 1855, Stb. 33, is een strafvervolging voor de Hoge Raad van een minister slechts mogelijk indien daartoe opdracht is gegeven bij Koninklijk Besluit of door de Tweede Kamer der Staten-Generaal. In het onderhavige geval ontbreekt zo'n opdracht. Om deze reden is klager kennelijk niet-ontvankelijk in zijn beklag(3). Dit brengt mede dat van het horen van klager kan worden afgezien (zie art. 12b in verbinding met art. 13a Sv).
Dus hoeveel kans maak je met je actie? Is het niet beter je energie ergens op te richten? :)
@ Glow-man, leuk dat je dat arrest aanhaalt. Daarin gaat het om deze zin:
BeantwoordenVerwijderennu de beweerde strafbare feiten waarop [klager] het oog heeft, vermeld hiervoor onder 1, door de minister-president slechts kunnen zijn begaan dan hetzij met schending van een bijzondere ambtsplicht, hetzij met gebruikmaking van macht, gelegenheid of middel, hem door zijn ambt geschonken, zodat bij een eventuele vervolging het bepaalde in art. 44 Sr. niet buiten beschouwing kan worden gelaten.
De feiten waar klager het oog op heeft staan uitgebreid in deze draad genoemd. Ze hebben betrekking op i) de oorlog in Irak, (ii) het lidmaatschap van de "Coalitie of the Willing".
De Hoge Raad stelt dat de minister-president die feiten slechts gepleegd kan hebben door zijn macht te misbruiken of bijzondere ambtsplichten te schenden. Had Balkenende zijn vrouw geslagen dan was hij wel vervolgd omdat hij voor het slaan van zijn vrouw de bevoegdheden van mp niet nodig heeft.
Nu is de Nederlandse strafwet zo geregeld dat ministers en/of kamerleden die bij het plegen van strafbare feiten hun machtmisbruiken en/of bijzondere ambtsplichten scheden alleen vervolgd kunnen worden indien de kroon of de tweede kamer hen vervolgt. In de literatuur wordt dit 'oneigenlijke rechtsbescherming' genoemd. Een foutje in de wet zou je kunnen denken, maar de wetgever heeft het bewust nodig gevonden ministers en kamerleden te beschermen tegen al te makkelijke en/of politiek gekleurde strafrechtelijke vervolgingen. Voor Balkenende c.s pakt dit zo uit dat zij vooralsnog ongestraft deel kunnen nemen aan een terroristische organisatie en massamoord oorlogsmisdaden en hoogverraad plegen kunnen.
Deze uitspraak van de hoge raad is ook de hoofd reden om politiek actie te willen ondernemen. De huidige politieke partijen gaan niet over tot vervolging van JPB c.s. De meerderheid in het parlement en de regering is immers medeplichtig en zij gaan zichzelf natuurlijk niet vervolgen. Een nieuwe partij zal dat kunnen doen. Daarnaast heeft deze uitspraak aanleiding gegeven om de partijen betrokken bij de misdaden van de minister-president strafrechtelijk aansprakelijk te stellen. De aangiften daaromtrent – waarvan sommige dateren van 2006 – zijn nog immer in behandeling. Dat is veelzeggend
De kansen met mijn acties zijn niet heel erg klein. Ook niet groot. Een paar procent misschien. Hooguit een tiental procent. Er zijn nog diverse procedures gaande. Afhankelijk van de uitkomst daarvan kunnen kansen stijgen. Kan ik mijn energie niet beter ergens op richten? Dat doe ik volgens mij. Door me met het onderwerp bezig te houden ben ik meer te weten gekomen over Irak en Afghanistan dan mening journalist. Heb door mijn acties veel bevoegden in de uitvoerende macht kunnen interviewen. Heb ook met een aantal uitgebreid gecorrespondeerd. Heb daaruit veel voor Balkenende c.s. belastende informatie gekregen.
Bovendien vind ik het mijn 'burgerplicht' om tijd en energie te steken in het vervolgen van de 'terroristen in de Nederlandse politiek'. Het voelt voor mij persoonlijk slecht als ik mijn kennis en know how niet inzet om feiten boven tafel te krijgen. Kan het niet aanzien hoe Balkenende onze democratische rechtsstaat verkracht en on the fly Irak verwoest en daar honderdduizenden tot miljoenen mensen vermoord. Dat zouden we niet meer doen na 1945. Dus om een relatief goed gevoel aan die shit over te houden draag ik graag mijn steentje bij om de nationale en internationale rechtsorde hersteld te krijgen. Als we dat met elkaar doen herstelt de economie daar ook van. Gezien de geschetste wetgeving een bijna onmogelijke opgaaf. Daarom hoop ik dat meer mensen de nut en noodzaak zien van het aanpakken van Balkenende cum suis en met mij politiek gaan bedrijven. Dan zit Balkenende c.s. zo achter de bouten en kunnen we over tot de orde van de dag.
@JDK
BeantwoordenVerwijderenMet alle respect voor je nobele motieven, je komt bij mij over als een Don Quichot.Ik heb bewust dat arrest erbij gehaald juist om te laten zien dat je echt kansloos bent.De wetgevende macht zal de wet nooit maar dan ook nooit aanpassen.Dit komt juist door JPB, zie je dat nou niet?Ook heeft er in mijn ogen een politisering van de rechtspraak plaatsgevonden dus kans op een gunstige uitspraak zit er niet in of zie ik dat nou verkeerd? Wat zei een lid van de Hoge Raad recentelijk: "De huidige repressie is te vergelijken met de jaren 30 van de vorige eeuw"Eigenlijk, Jeroen, zei mij dat al genoeg.:)
Een beetje Don Quichotterig is het wel ja. Mede omdat het raadslid van de hoge raad dezelfde repressie ziet als jij en ik is er hoop op verandering. De wet hoeft daarvoor niet aangepast te worden. Een partij die Balkenende c.s vervolgt zou fijn zijn en een eventuele positieve uitkomst in een aantal zaken die nog lopen kan helpen.
BeantwoordenVerwijderen@JDK
BeantwoordenVerwijderenDat je JPB zou kunnen gaan vervolgen op deze basis lijkt mij bijvoorbaat kansloos.Wellicht in de toekomst op basis van het Irak-dossier waarin naar voren kan komen dat JPB de kamer bewust heeft misleid.Maar vervolging op basis van detournement de pouvoir lijkt mij niet.Politiek lijkt het mij meer opportuun om het rechtstelsel tot een speerpunt te maken en dan met name de rol en positie van de sociale advocatuur.JPB moet je dan als bij thema nemen.Ik denk dat je dan zo meer mensen aan je bindt en misschien is het ook verstandiger om wat minder emotioneel en meer koel,zakelijker te reageren ( soms ook met de nodige zelfspot).Jeroen, het zijn maar een paar ideetjes van mij.Doe er mee wat je wilt.:)
Hee Glow-man, goeie tips. Daar wordt mee aan het werk gegaan.
BeantwoordenVerwijderenJDK
BeantwoordenVerwijderenNou, Jeroen ik hoop het want ik gun jou het beste.Je zult merken dat dit veel beter werkt.Succes.