De grote vijand van de complotter is de debunker. Met die term worden lastpakken bedoeld die "zich voornamelijk bezighouden met het onderuit halen van verklaringen, stellingen en meningen van zogenaamde complotters, die door debunkers beschouwd worden als gestoord, gevaarlijk, belachelijk of een explosieve combinatie van deze drie. Complotters missen elke verbinding met de werkelijkheid en zouden eigenlijk hun mond moeten houden. Of erger."
Aldus Anarchiel, zelfbenoemd complotter. En hij maakt er ook maar meteen weer een complot van: "Debunkers houden zich bezig met afspraken tussen debunkers onderling waarbij zij gezamenlijk hun gemeenschappelijke belang verdedigen, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden."
Gemeenschappelijk belang? Onderlinge afspraken? Hoezo? Waarvoor? Het onderuit halen van verklaringen, stellingen en meningen door debunkers is geen doel op zich, het weerleggen van onbewezen stellingen die als de "waarheid" worden gepresenteerd wel. Is dat geen onderdeel van elk discours?
Complotters komen altijd weer met het argument dat er wel degelijk complotten bestaan, alsof daarmee elke theorie is gerechtvaardigd. Kijk eens naar de bouwfraude, illegale kartelvorming, geheime prijsafspraken, belastingontduiking, vijandige overnames binnen het bedrijfsleven, vriendendienstjes, begint Anarchiel weer. Maar idiote aannames op basis van selectief bij elkaar geraapte feiten (9/11, NWO), en het presenteren van meningen als onomstotelijk vaststaande feiten kan toch moeilijk serieus worden genomen.
Maar Anarchiel heeft weer eens een mooi excuus verzonnen: "Andersdenkenden" (let op: complotters noemen zich de laatste tijd steeds vaker "andersdenkenden") zijn "zoekende mensen" die "informatie met elkaar willen delen". "Dus hoe meer mensen elkaar vrije gedachten blijven ontnemen door het zinloos “bashen” van andersdenkenden, hoe meer bekrompen de maatschappij wordt. En hoe meer angst er dus ontstaat bij mensen die een andere mening toebedeeld zijn om deze mening te delen."
Onzin, hypotheses zijn er om getoetst te worden. En als de hypothese niet klopt, wordt zij onderuit gehaald. En wie dat niet wil, komt eerst maar eens met "vrije gedachten" op de proppen die wel overtuigen.
@barracuda: dat ze bestaan zal geen mens ontkennen, maar welke gebeurtenis zie jij wel als complot?
BeantwoordenVerwijderenOverigens vind ik deze http://italie.blog.nl/algemeen/2008/06/30/onderzoek-heropend-naar-28-jaar-oude-vliegramp wel interessant. Al vraag ik me af waar de lijn ligt tussen verzwijgen en complot.....
"Wij zijn bang. Bang, dat als jullie niet wakker worden, dat we dan allemaal kapot gemaakt worden. Daarom hopen wij dat jullie op Argusoog ons gerust komen stellen. Wij hopen dat jullie ons komen vertellen dat jullie wel wakker zijn, en wel nieuwe keuzes en mogelijkheden zien, die wij bij Argusoog niet zien (vandaar dat we zo bang zijn). Jullie moeten dan wel met keuzes komen die wij accepteren, want de hele wereld komt al met eenvoudige keuzes, en daar zijn wij eigenlijk niet in geinteresseerd. Wij willen vasthouden aan het idee dat de crux van alles vreselijk complex is, en dat we er voor moeten strijden. Dat is onze manier om onze waarde neer te zetten. Dus, kom naar Argusoog, kom ons gerust stellen. Maak ons wakker over wat er ECHT in jullie speelt. Stel ons gerust. Zeg ons dat de wereld niet zal vergaan, omdat jullie WEL weten hoe we die machten moeten stoppen."
BeantwoordenVerwijderenNou, ik weet natuurlijk nog wel 20 flyers te maken, met jullie thema's. Best leuk werk.
Tim Dog zei:
BeantwoordenVerwijderenHet selectief bij elkaar rapen van feiten gebeurt helaas ook maar al te veel in de wetenschap (spreek uit ervaring). Maar, met een theorie als 9/11 kun je tenminste nog iets aanvangen, als onderzoekende partijen echt onbevooroordeeld zijn. Zoiets als Zembla deed, kijken of de stelling klopt, dat de draaicirkel van een Boeing (flight 77) richting Pentagon inderdaad onmogelijk is.
Of een expert demolitions naar instorten wtc 1,2, en 7 laten kijken. Over de uitkomsten en wetenschappelijke onderbouwing kan getwist worden, maar het waren mijns inziens wel redelijk onbevooroordeelde (wetenschappelijk vereiste) pogingen. Tot op bepaalde hoogte zitten er ook toetsbare hypothesen in de theorieen.
Heel anders wordt het als er een NWO of Illuminati in het spel komt. Alles kan gezien worden als bewijs voor het bestaan van dit soort groeperingen. Worden we rijker, dan wil de NWO ons dom en lui maken met gigaflatscreenTV's en 99 kanalen. Maar de kredietcrisis is een Illuminati-complot omdat ze rijkdom (en dus macht) van ons af willen pakken. Kortom, geen enkele hypothese die ook maar enigszins wetenschappelijk te toetsen zijn. En daarmee een echt debat nauwelijks waard zijn.
Wat een bangebroeken daar op dat Argusoog.
BeantwoordenVerwijderenBeste Barracuda
BeantwoordenVerwijderenJe hebt Jaws op je logo geplakt. Ik vroeg mij af ben je nu een echte barracuda of de witte haai. Of ben jij misschien die Barracuda uit een popsong van jaren geleden. Over een gesjeesde manager die met twee zingende zusjes naar bed wilde. En helaas de deksel op zijn neus kreeg. Flauw he , maar toch je weet maar nooit. Die man dacht ook dat hij altijd gelijk had en probeerde zijn hele omgeving te overtuigen.
Daarna was hij manager af. Geen complot , gewoon boerenverstand.
Het beste ermee
Uw anoniem