Het Pew Research Center bevestigde het onlangs nog maar eens in een alleraardigst onderzoekje: het web wordt steeds belangrijker als nieuwsbron. Televisie is nog steeds de belangrijkste bron van nieuws, maar internet heeft de papieren krant op een haar na verstoten. Ook opmerkelijk: mensen lezen niet alleen politiek nieuws op het web, ze delen het ook met elkaar. Ze doen dat echter steeds minder van ‘neutrale’ nieuwsbronnen. Ze zoeken bewust naar sites met een politieke kleur die overeen komt met hun eigen voorkeur. Democraten hangen vooral rond op The Huffington Post, Daily Kos en Talking Points Memo, Republikeinen zoeken hun heil bij Instapundit, The Daily Dish en Pajamas Media. Soort zoekt soort. Oftewel: de verzuiling all over again.
De grote vraag is nu - schrijft De Nieuwe Reporter - of deze digitale verzuiling de democratie versterkt, zoals voorstanders van het vrije internet vaak betogen. Welnu, Nicolas Kristof denkt van niet: Het web stelt ons in staat kennis te nemen van een enorme diversiteit aan nieuwsbronnen en opinies. Maar we gebruiken die keuzevrijheid juist om informatie te zoeken die onze eigen vooroordelen bevestigt. En versterkt. In feite een balkanisering van de samenleving. Kristof verwijst in The New York Times naar een experiment waarbij liberale en conservatieve Amerikanen werd gevraagd naar hun mening over controversiële onderwerpen als positieve discriminatie, het broeikaseffect en het homohuwelijk. Daarna debatteerden liberalen met liberalen, en conservatieven met conservatieven. Na afloop bleken de opvattingen extremer dan ervoor.
Een mooie sociologische verklaring trouwens voor het ontstaan van sektarische blogjes als Het Vrije Volk, Zapruder, Argusoog, Klokkenluider en ander wild geraas. Die roemen internet vanwege de openheid, maar bakenen hun eigen wereld af via grimmig gescheiden grenspalen. Ze vormen gereformeerde geloofsgemeenschappen, waarin alleen zij menen de waarheid te verkondigen, en de mean stream media per definitie als onbetrouwbaar worden afgeschilderd. Met aanhangers die automatisch maar alles geloven wat de gemiddelde Lou de Palingboer vanachter de pc verkondigt. En waar superioriteitswaan bijna altijd de boventoon voert.
Theo van Stegeren wijst in de reacties onder het artikel van de Nieuwe Reporter op de 'hersenvernauwing' op sites en sociale netwerken waar zich gelijkgestemden ophouden. "Niet alleen verengt de gevarieerdheid van het aantal informatiebronnen zich op het web, er wordt ook minder nagedacht tijdens de verwerking van die informatie."
Interessant dat het stukje nadenkt over de invloed van het interweb.
BeantwoordenVerwijderenWel weer een paar mooie statements ook: doen dat steeds minder van ‘neutrale’ nieuwsbronnen.Omdat kranten jarenlang geroepen hebben "neutraal" te zijn wordt dat nu als waarheid aangenomen. Je reinste kolder natuurlijk. Ik dacht dat die gedachte - juist dankzij de komst van het internet - inmiddels ontmaskerd was.
Maar we gebruiken die keuzevrijheid juist om informatie te zoeken die onze eigen vooroordelen bevestigt. Internet lijkt het ideale medium voor intellectueel debat maar in de praktijk is het een echoput waarin onze eigen mening oneindig vaak wordt herhaald. En versterkt...volgens Kristof werkt internet daarbij als een katalysator. Hij krijgt daarin gelijk van Matthew Hindman, een politicoloog die uitgebreid onderzoek deed naar politiek op internet. Conclusie: de democratiserende werking van het web is een mythe. 1. Waren vroeger alle kranten en tv-programma's precies hetzelfde, of zochten mensen daar misschien ook naar argumenten die vooroordelen bevestigde?
2. Dus als bepaalde groepen mensen hun mening versterken en de argumenten voor die mening uitbreiden heb je juist geen democratie? Wat een kolder. Democratie gaat er toch juist om je eigen standpunt zo goed mogelijk te verkopen?
Op basis van een wiskundig model toonden zij aan hoe gemakkelijk sociale contacten op internet kunnen leiden tot homogene groepen van gelijkgestemden die zich afkeren van de maatschappij.Wat is dan precies de maatschappij? En waarom hoor je daar niet meer bij zodra je een groep vormt? Als we het verhaal van de beste man door trekken bestaat de maatschappij uit enkel individuen (groepsvorming leidt tot afkering) die er niet al te extreme meningen op na houden. De maatschappij is, als we de schrijver volgen, een groep mensen met een min of meer gelijkgestemde mening. Erg vreemd, want volgens hem leidt het vormen van een dergelijke groep ook dat afkering van de maatschappij. De term daarvoor is contradictio in terminis.
Wat een aap.
Beste Barracuda,
BeantwoordenVerwijderenIk heb weer genoten van de grote mate van bekrompenheid en je gebrek aan emotioneel inlevingsvermogen. Heerlijk!
Even wat reacties:
"Ze vormen gereformeerde geloofsgemeenschappen, waarin alleen zij menen de waarheid te verkondigen, en de mean stream media per definitie als onbetrouwbaar worden afgeschilderd."
Beste Barra, dat doe jij precies hetzelfde, dus daarop afgeven is wat jammer. Jij claimt hier net zo hard "mondsnoerende waarheid" (he, nou ben ik weer in lachen uitgebarsten) te verkondigen en de tropische penisvissen (je "fans") die jou op een hogere stap in het aquariumwezen hebben geplaatst, kussen dagelijks je naar visriekende kont. Jij schildert iedereen die niet de standaard media-mening is toebedeeld af als onbetrouwbaar. Sterker nog, als gevaarlijk, gek en weet ik wat niet meer. Wel eerlijk blijven hoor, beste baarsvis.
"Met aanhangers die automatisch maar alles geloven wat de gemiddelde Lou de Palingboer vanachter de pc verkondigt. En waar superioriteitswaan bijna altijd de boventoon voert."
Hey! Dat zijn jouw fans/vaste bezoekers! Wel een beetje lullige dat je jezelf nu Lou de Palingboer noemt (je verkoopt soortgenoten? Rare boel zeg...) maar dat moet uiteraard kunnen. Schizofrenie zal in de vissenwereld ook vast voorkomen.
En dan om af te sluiten:
"Theo van Stegeren wijst in de reacties onder het artikel van de Nieuwe Reporter op de 'hersenvernauwing' op sites en sociale netwerken waar zich gelijkgestemden ophouden. "Niet alleen verengt de gevarieerdheid van het aantal informatiebronnen zich op het web, er wordt ook minder nagedacht tijdens de verwerking van die informatie.""
Ik zou er trots op zijn hoor Barra, dat Theo je zo maar noemt. Wel wat jammer dat hij je blog "hersenvernauwend" noemt maar da's uiteraard ook maar een mening. En misschien kun je eens doen wat Theo suggereert: meer zelf nadenken over de informatie die je tot je neemt en niet klakkeloos de massamedia volgen.
Verdomme. Weer die bel. Ik moet het hierbij laten en hoop morgen in mijn vrije uurtje de afdeling weer even te kunnen verlaten om je fantastische blog weer met een bezoekje te vereren.
Mondsnoerende waarheid?
BeantwoordenVerwijderenHahaha, het woord waarheid zit kennelijk wel erg in je kop vastgeroest. Lees het regeltje nog eens hierboven.
Ik denk dat ook Jan een probleem met begrijpend lezen heeft :)
BeantwoordenVerwijderenEr is ook weer geen touw aan zijn betoog vast te knopen.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat Truth Hurts een probleem met begrijpend autonoom cq. onafhankelijk denken heeft :)
BeantwoordenVerwijderenInderdaad Jan, in de zin dat jij je erzelf niet van bedient.
BeantwoordenVerwijderenEnige wat je doet is de schrijver van dit blog aanvallen omdat zijn stukjes je niet bevallen.
Daarbij sla je echter volledig de plank mis.
En Fred, misschien kun je eens iets duidelijker zijn? Ik kan zo weinig met jouw uiterst knap gevonden woordpareltjes.... Of wat het dan ook zijn.
BeantwoordenVerwijderenTruth hurts draait overuren de laatste tijd.
BeantwoordenVerwijderenHet moet is afgelopen zijn met al die dissidenten op dit blog. Internet is bedoelt om gelijkdenkenden op te zoeken. Hou je eens aan die norm, snel terug naar aluhoedjes.nl.
BeantwoordenVerwijderenOf kunnen we uit de populatie van de reageerders van dit blog een les trekken. Blijkbaar zoeken niet alleen gelijkgezinden elkaar op, maar juist ook mensen met afwijkende meningen om elkaar de huid vol te schelden. Hmmm ... interessant.
BeantwoordenVerwijderenMisschien voldoet internet wel gewoon aan de behoefte om gehoord te worden. En om dat te bereiken zijn er twee strategieen: het grondig met iedereen eens zijn (en zo een gezellig groepsgevoel creeren, zoals beschreven is in deze blogpost), of - zoals wordt gepractiseerd in de reageersels - erg recalcitrant doen en daardoor opvallen. Het is toch net het echte leven.
BeantwoordenVerwijderenBas wilt liever een inteelt clubje.
BeantwoordenVerwijderenSpeciaal voor Bas en Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderenDat is exact wat Barracuda doet. En dan is het wel goed? Rare boel zeg. Meten met twee maten noemt men dat voor zover ik weet.
Ik vind Barra's stukjes prachtig hoor, alleen getuigen ze naar mijn mening precies van hetzelfde kansloze gedrag als waar Barra zoveel andere mensen van beschuldigd.
Ook Barra heeft de waarheid niet in pacht, ook Barra haalt zijn informatie cq. opinies uit andere bronnen. En dat die bronnen wat algemeen geaccepteerder zijn, betekent voor Barra dat het de waarheid is. Ik heb Barra nog nooit op enig onderbouwd uitzoekwerk kunnen betrappen, iets dat veel van die gestoorde complottertjes volgens mij juist wel doen.
Een andere overweging: Christenen besturen ons land. Christen zien God als de waarheid en leven naar die "waarheid". Dat is algemeen geaccepteerd, volkomen normaal en er wordt vol aandacht naar politicreeps als Balkie en Donnie geluisterd. Wat zij zeggen is voor veel mensen waarheid.
Als ik echter vertel dat ik in de Kerstman geloof en elke dag offers breng aan de Grote Paashaas, dan word ik uitgelachen omdat ik krankzinnig ben. Waarom? God is toch net zo'n kansloos verzinsel als de Kerstman of de Paashaas?
Dus wat is waarheid? De meest verkondigde stelling? De hardst verkondigde stelling? De stelling die verkondigd wordt met geweld?
Of heb ik nu weer iets verkeerd gelezen/begrepen?
Tuuttuut! Ik ben een vliegtuig!
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenHmm, ik zat bij het verkeerde onderwerp te reageren :o)
BeantwoordenVerwijderen