Het 9/11 activisme is in Nederland op sterven na dood. Alleen bij Waarheid 9/11 wil nog wel eens een weinig relevant bericht opduiken. Zo ook deze week. "Kurt Sonnenveld, de enige op Ground Zero toegestane filmer van FEMA op 9/11, wil 29 achtergehouden videotapes delen met onafhankelijke experts. Sonnenveld: "Wat ik op bepaalde momenten op bepaalde plaatsen zag... is zeer verontrustend!""
Kijk, dat klinkt nog eens interessant. Sonnenveld was een van de reddingswerkers die voor de FEMA (Federal Emergency Management Agency) naar New York werden gezonden. Daar heeft hij namens die organisatie tal van videoopnamen gemaakt. Bijna zeven jaar later weet complotsite Voltairenet hem te achterhalen in Argentinië, waar hij in ballingschap leeft. Nu wil hij de tapes, die hij kennelijk nooit heeft afgegeven, aan experts overhandigen.
Eerst maar naar 9/11. Want was er zo verontrustend? Nou, niet veel eigenlijk. Much ado about nothing. Sonnenveld vindt het achteraf vreemd dat hij naar New York werd gestuurd toen het tweede vliegtuig zich nog in de Twin Towers moest boren, maar laat onbesproken of dit toeval had kunnen zijn. Ook vindt hij het merkwaardig dat de zwarte dozen van de vliegtuigen nooit zijn gevonden, maar bepaalde onderdelen van de vliegtuigen, zoals stoelen, wel. Merkwaardig misschien, maar niet onmogelijk. En verder vindt Sonnenveld ook het instorten van Gebouw 7 maar vreemd, zij het dat hij daarvoor de bekende argumenten gebruikt die je overal op internet kunt lezen. Het lijkt er zelfs niet op dat Sonnenveld explosief materiaal in handen heeft.
Vreemd genoeg laat Waarheid 9/11 de rest van het verhaal onbesproken. Want wat zoekt Sonnenveld eigenlijk in Argentinië? Dat wordt al gauw duidelijk. Zijn vrouw pleegde in 2003 zelfmoord, maar de politie vermoedt dat Sonnenveld hierin zelf de hand heeft gehad. Die details lees je niet bij Voltairenet, maar hier. Sonnenveld was drugsverslaafde en zijn huwelijk stond op springen. De VS hebben om zijn uitlevering gevraagd, maar de Argentijnen hebben het verzoek afgewezen.
Sonnenveld bakt er een heel verhaal van: "I’ve suffered false accusations for “crimes” that demonstrably did not happen, abusive imprisonment and torture as a result of those accusations, as well as outrageous calumnies against my reputation, death threats, kidnap attempts and several other violations of civil and human rights as denounced by numerous international accords. My return to the United States would not only be a continuation of those violations, but would be aggregated by the separation - perhaps permanent - from my wife and three-year old twin daughters, the only thing remaining that I have to live for. And then, after the impossibility of receiving a fair trial for a crime that did not happen, I could be subject to the death penalty."
Iemand die het interview oppervlakkig leest, gaat al snel denken dat de FEMA tapes iets te maken hebben gehad met zijn vlucht uit de VS. En dan drukt zo'n complotsite als Voltairenet ook nog een foto van hem af, waarbij op de achtergrond een spion met fototoestel te zien zou zijn. Spion? Zou het geen toerist kunnen zijn, die toevallig achter de bosjes bleek te staan?
De zoveelste 9/11 truther die verdacht/veroordeeld is voor moord dan wel bekend heeft.
BeantwoordenVerwijderen9/11 trutherisme is niet alleen een maffe en debiele religie, maar ook nog eens gevaarlijk voor de naaste omgeving!
Minister Plasterk maakt zichzelf verdacht als anti-complotter complotter. Dit lees je als je doorkklikt op de eerste link:
BeantwoordenVerwijderenHij viel in september '06 het NRC hard aan toen een hoofdredactioneel commentaar betrokkenheid van Bush (met 9/11) naar zijn idee onvoldoende uitsloot.
"(...) Nog even los van het feit dat zo’n gigacomplot altijd zou uitlekken, dat het technisch onmogelijk is zoiets te organiseren, maar je kunt toch niet in ernst menen dat je Bush tot een dergelijke actie in staat acht? Het is psychologisch en politiek toch nonsens?"
Bron: Volkskrant
"(...) Er kan bij verstandige mensen geen enkele twijfel zijn: wat je ook denkt van de politieke opvattingen van Bush, hoe je ook oordeelt over zijn beslissing om de oorlog in Irak te starten, de gedachte dat hij betrokken was bij het beramen van de aanslagen van 9/11 is mataglap, mesjogge, krankjorum, van lotje getikt."
Bron: NRC
Op de foto is iemand te zien achter Kurt, een birdwatcher volgens mij. LOL.
BeantwoordenVerwijderenHij was als ambtenaar in overheidsdienst bevoegd om te filmen op Ground Zero en zo vervolgens vals zijn beschuldigd, omdat hij teveel zou hebben gezien.
Een ambtenaar kan beter zo'n opdracht niet aannemen, want het loopt altijd raar af met degenen die belast worden met speciale opdrachten. In Nederland ook.
Wat zou er met de ambtenaren gebeuren, die gerapporteerd hebben over de brand in het Catshuis? Volgens Balkenende hebben zij de fout gemaakt door hun superieuren niet te informeren over de verborgen rapporten in de kluis bij de landsadvocaat. Natuurlijk hebben de superieuren er wel van geweten en krijgen de ambtenaren de schuld: Zij krijgen promotie met veel geld of zij worden geestelijk gestoord verklaard.
Het zijn de Kamerleden die nooit iets mogen weten. De ambtenaren mogen niet lekken naar Kamerleden of naar Raadsleden (gemeenten). Echter de minister is altijd op de hoogte, want hij moet weten welke ontwijkende antwoorden hij moet geven.
De VS hebben om zijn uitlevering gevraagd, maar de Argentijnen hebben het verzoek afgewezen.
BeantwoordenVerwijderenEr komt nog eens DE dag dat Latijns Amerika nog heel wat gringo's en kikes gaat laten uitleveren dan wel zelf afhalen. En anders doe de verontwaardigde volkswoede die de waarheid nog voor deze ratten in petto heeft dar zeker nog wel... Achterhalen doen we ze echt nog wel Barack, don't worry hihihi.
Bron.
"Hij was als ambtenaar in overheidsdienst bevoegd om te filmen op Ground Zero en zo vervolgens vals zijn beschuldigd, omdat hij teveel zou hebben gezien."
BeantwoordenVerwijderenOnzin, dat maak jij er van.
"Het 9/11 activisme is in Nederland op sterven na dood."
BeantwoordenVerwijderenO ja joh? In your wet dreams laffard! Alsof wij hier in dit Hol-le land nog niet genoeg aan de waterdragers van de synthetische staats terreur bedrijvende landverraders hebben! Op sommige delen van deze aard-kloot, hebben zelfs de 'extreem-rechtsen' dat verradelijke aspect van zijn doorzichtige poppenkast allang door...
Dus anoniempje gaat Wilders aanpakken wegens zijn rol in 911?
BeantwoordenVerwijderenWow :o)
@John: Nee, Barracuda herhaalt hier slechts wat zogenaamde complotsites/"truthers" uitkramen.
BeantwoordenVerwijderen"Dus anoniempje gaat Wilders aanpakken wegens zijn rol in 911?"
BeantwoordenVerwijderenNee truthtje; maar de Klaas en Sando 'show', gaan wel met het gewapende verzet zometeen met de lijsten van zoveel als mogelijk verraad, wel direct een voorbeeld stellen. Door wanneer de van de uitvloeiselen (en voor de synthetische terreur bedrijvende talmudisten wel heel erg goed uitkomende 'moslim-terreur' erna) van deze 9/11 poppenkast profiterende landverraders over de ruggen van het volk al populistisch via verraad en judas-shekkels op het schild worden gehesen! Ja lach maar lekker nu dat nog kan, want onze tondeuzes zullen zometeen heel wat grijze haartjes vanop en tussen ("ik heb het nooit geweten" weet je wel?) de debunkertjes kunnen verzamelen wanneer de beer HE-LE-MAAL los zal gaan hahaha. Niet grappig? Jammer dan. We'll see...
" Maar ook nog eens gevaarlijk voor de naaste omgeving!"
BeantwoordenVerwijderenEn bv de leugen Massa Vernietigings Wapens heeft de hemel op aarde gebracht.
Voor de al wat verder ontwikkelde onderzoekers die WEL geinterreseert zijn in de achtergronden van wat er zo allemaal 'achter de schermen' hondsbrutaal met en over de waardigheid van onze onschuld wordt uitgespookt, heb ik hier nog wat feiten-materiaal verzameld in een zeer compact en leerzaam staaltje van onafhankelijke journalistiek, die je via de main-stream (wat dat dan ook is) nooit meer tot mag nemen. Veel studie plezier hahaha...
BeantwoordenVerwijderenLaat maar anoniem, de gebruikelijke onzin weer.
BeantwoordenVerwijderenHet paspoort van de dader is wel gevonden, maar de blackboxes niet?
BeantwoordenVerwijderenEen aantal van de 'daders' leeft gewoon nog?
Osama wordt officieel niet gezocht vanwege 911?
Er is gemolten ijzer gevonden in de fundementen van het gebouw?
EN DAN PRATEN COMPLOTTERS ONZIN???
hahahahahah! geweldig! mondsnoerend hoor...
Wat een lachwekkende bedoeling hier!
Oja, "crap" (hoop stront?):
BeantwoordenVerwijderenWat was de constructiefout in het ontwerp van WTC7??
Lul er maar overheen joh! ik weet toch wel uit welk (desinfo)hout jij gesneden bent!
911-truth dood?? hahahaha! Hoe toch op....
Waarom denk je dat niemand meer een krant koopt pannekoek? The Obama Deception bijvoorbeeld is tientallen miljoenen keer bekeken! haha, sliep uit!
Juliie goedkope desinfo trollen gaan verliezen! Dat weet jij, dat weet ik!
Bea heeft niet voor niets een huisje laten bouwen in Afrika! De waarheid leeft, Bea beeft!
Trol-buster: je loopt minstens drie jaar achter. Al die fabeltjes zijn allang onderuit gehaald. Kennelijk heb je deze onzin ooit op een website gelezen en vervolgens herhaal je het eindeloos voor jezelf. Je gaat weer af als een gieter. Inderdaad, een lachwekkende bedoeling.
BeantwoordenVerwijderenEen aantal van de 'daders' leeft gewoon nog?
BeantwoordenVerwijderenO ja, welke zijn dat dan?
Crap; jij bent gewoon een landverrader die op zoek blijft naar de verblijfplaatsen van potentiele via waterboarding 'bekennende' patsys. Bruinen hemden strijkende nsb geteisem! (DEUHHH?) Zo en dan nu meteen weer braaf naar je geslependienst poooiers toe met je mededeling dat het synthetische-terreur bedrog alreeds lang is uitgewerkt ok? Of wordt je dan werkeloos! Stumpert... Ik heb hier nog wel een nieuwe openstaande functie waar jouw soort al generaties lang op parasiteert hihihi... Mischien kan ik je dan door mijn kijkgaatje aan de voourdeur weer eens met een piraten lapje verrassen?
BeantwoordenVerwijderenJa hoor, ik dacht het wel, weer die kulpagina. Het is niet zo moeilijk hoor, om weer een of andere domme site te googelen, maar stel je je ooit de vraag of wat daar staat eigenlijk wel klopt? Of doet dat er helemaal niet meer toe?
BeantwoordenVerwijderenSpeciaal voor jou dit: http://www.debunk911myths.org/topics/Hijackers
Het paspoort van de dader is wel gevonden, maar de blackboxes niet?.
BeantwoordenVerwijderenJe doelt vast op het wtc, aangezien de zwarte dozen van de overige vliegtuigen wel zijn gevonden.
Tja, dat is al meerdere malen hier uitgelegd: tijdens de inslag van de vliegtuigen in de torens is divers materiaal afkomstig van de vliegtuigen in de straten van NY terecht gekomen. Dat betreft oa stoelkussens, reddingsvesten, landingsgestel, wielen, motoren, stuk romp, poststukken en inderdaad, ook een paspoort. De zwarte dozen inderdaad niet, maar die zitten vrij diep in het vliegtuig verborgen, dus zou best verwonderlijk zijn geweest als die ook vanuit de gebouwen in de straten terecht waren gekomen.
Zo'n paspoort zegt overigens niets: dat de eigenaar aan boord was blijkt al uit het feit dat hij een ticket heeft gekocht, ingechecked is en op de passagierslijst staat, en in het paspoort is heus niet te lezen dat hij kaper van beroep is.
Dus ik snap eigenlijk al die drukte om zo'n paspoort niet.
Een aantal van de 'daders' leeft gewoon nog?
Als je beetje logisch nadenkt: waarom zou de VS in godsnaam de identiteiten van echte, nog levende, personen gebruiken als daders van 911?
Dat zou toch ongelooflijk stom zijn?
Verder heeft crap al een link naar een uitstekende site hierover gegeven.
Osama wordt officieel niet gezocht vanwege 911?.
Idem als hierboven: Als de VS ons zo goed voor de gek kan houden wat betreft die aanslagen, is het dan niet een kleine moeite om Bin Laden officieel te zoeken voor 911?
Hij wordt overigens wel degelijk gezocht voor 911, maar daarvoor is geen aparte aanklacht gemaakt. Wel is de prijs op zijn hoofd zo'n beetje verdrievoudigd sinds 911.
Daarnaast ga je helemaal voorbij aan het feit dat het brein achter de aanslagen, Khalid Seikh Mahmed al is opgepakt en voor een militaire rechtbank mag verschijnen.
Er is gemolten ijzer gevonden in de fundementen van het gebouw?
Nou, die fundamenten stonden nog overeind na het instorten van de torens. Sterker nog: er zijn 20 personen levend met slechts wat schrammen en builen van de 4e verdieping van wtc1 gehaald, na het instorten van deze toren.
Als die fundamenten werkelijk zo heet waren geworden dat ijzer ging smelten, hoe verklaar je dan dat het fundament niet gesmolten is, en hoe verklaar je dat de fundamenten bleven staan en de mensen die levend uit het puin zijn gehaald geen last hadden van de enorme hitte die van dat gesmolten ijzer afstraalde?
EN DAN PRATEN COMPLOTTERS ONZIN???.
Dat heb je weer heel goed aangetoond.
Wat was de constructiefout in het ontwerp van WTC7??.
BeantwoordenVerwijderenStaat helder beschreven in het NIST--rapport.
Al gelezen?
911-truth dood?? .
Yup, daar blijft niks meer van over, slechts een handjevol diehards die niet willen opgeven. Maar het momentum hebben ze allang gehad en niet kunnen vasthouden...
The Obama Deception bijvoorbeeld is tientallen miljoenen keer bekeken! .
Ah, obama heeft nu de aanslagen gepleegd?
Ik meende dat het Bush was :o)
Bea heeft niet voor niets een huisje laten bouwen in Afrika! .
Hmm, zit Bea ook achter 911?
Het is ook wel de natte droom van elke complotdenker, dat 911: je kunt er echt van alles aan vastknopen. Van bush tot obama, van bea tot wilders..
Hoeveel paspoorten zijn er eigenlijk gevonden bij het WTC ?
BeantwoordenVerwijderen"Daarnaast ga je helemaal voorbij aan het feit dat het brein achter de aanslagen, Khalid Seikh Mahmed al is opgepakt en voor een militaire rechtbank mag verschijnen. "
BeantwoordenVerwijderenWhoehahahaha!!!
Hier laat je zien uit welk NSB-hout je gesneden bent!
Deze Patsy is bewezen/toegegeven, circa 200 gewaterboard!
Hij gaf aanslagen toe op gebouwen die nog gebouwd moesten worden toen hij al vast zat!
Wat een smeerpijp ben jij....
"Het is ook wel de natte droom van elke complotdenker, dat 911: je kunt er echt van alles aan vastknopen. Van bush tot obama, van bea tot wilders.."
BeantwoordenVerwijderenEn dat doen we dan ook aangezien alles gedocumenteerd is!
Bea is een landverraadster door haar optreden bij Bilderberg elk jaar! Haar nazi-vader was de oprichter en bovendien puppet van het militait industrial complex (nam oa 2 x bewezen smeergeld aan van wapenfabrikanten).
Bush de bloedlijn bastaard heeft ook directe nazi links door het foute optreden van Opa bush ttv WOII (veroordeelt voor financiering van de vijand).
JP kwam van de Rockefellercursus die hij volgde in de jaren 80, net als bv Braun, Sarkosy (klasgenoot), Verhofstad, Olmert, Karzai!
Geert is een zionazi-buddy. Terwijl hij de enige staat gefundeerd op achterlijke religie denkbeelden (terugkeer messias, herbouw van de tempel), beschuldigd hij een andere religie van geweld, terwijl elke mongool weet dat de NWO altijd al achter strenge islam zat, EN achter de aanslag op 911...
Debunk that bitch!
"Hoeveel paspoorten zijn er eigenlijk gevonden bij het WTC ?"
BeantwoordenVerwijderenNiet alleen het paspoort, maar ook de strijdband (bandana) van de dader!!
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/flight93.html
Moehoehahahaha!
Zonder verbrand te zijn overleefde dit stukje stof een vliegtuigcrash, een vuurbal en een reis door een ontploffende wolkenkrabber!
Hahaha...sorry, maar als je dit gelooft dan ben je echt een MONGOOL!!
"terwijl elke MONGOOL weet dat de NWO altijd al achter strenge islam zat, EN achter de aanslag op 911"
BeantwoordenVerwijderenMet die uitspraak ben ik het van harte eens !!
Is dit weer de blah blah vla vla complotter? Inderdaad, hersendood sinds 2006.
BeantwoordenVerwijderenDie gasten zitten gevangen in hun eigen complotwereld en komen er nooit meer uit. Ze worden door iedereen uitgelachen, dus komen ze hier een beetje schreeuwen.
BeantwoordenVerwijderen@Fred:
BeantwoordenVerwijderenBla bla vla vla, heb je van mij!
Verzin zelfs je grappen en grollen, of kom anders eens met argumenten, rare clown die je bent!
Dat zeg ik, dombo. Is dit de blah blad vla vla complotter? Of begrijp je dat ook al niet?
BeantwoordenVerwijderenhaha, ik snap hem..
BeantwoordenVerwijderenIk lees jou teksten ook half, aangezien er toch niets in staat!
Maar jij gelooft dus in de 'machische bandana', mongooltje?
haha machisch is met een g! Blowen en typen gaat niet samen!
BeantwoordenVerwijderenIk was die "uitstekende site" aan het lezen die Crap linkte en daar staat het volgende ;
BeantwoordenVerwijderen' Atta was also friends and a roommate of Ramzi Binalshibh, a Yemeni who had wanted to be part of the plot, but was denied entry to the United States.'
Zien jullie het ook, ' who wanted to be a part of the PLOT !! '
Hoe je het draait of keert 9/11 was een complot, het wordt zelfs bevestigd door die "uitstekende site", dus ook de zogenaamde debunkers zijn complotdenkers.
Door al het galspugen van de zogenaamde debunkers op de complotdenkers - wat ze zelf dus ook zijn - is de uitdrukking ' go fuck yourself ' uitstekend van toepassing .. hahaha ..
Weer lekker de boel aan het verdraaien, anoniem? Je kan het niet laten he, als complottertje.
BeantwoordenVerwijderenIk verdraai niets, ik citeer het letterlijk.
BeantwoordenVerwijderenTsja, kut he !!
En btw, het woord 'complottertje' bestaat niet en als het zou bestaan dan is een complottertje iemand die aan een complot deelneemt of iemand die een complot beraamt.
Fred
BeantwoordenVerwijderenWie verdraait nou wat, "Fred"?
Ik stelde je net een vraag:
Geloof jij in het magische paspoort en de vuurvaste bandana, Fred?
"Geloof jij in het magische paspoort en de vuurvaste bandana, Fred?"
BeantwoordenVerwijderenNee; maar wel in het FEIT dat er weldegelijk van alles uit de toestellen op de grond terechtkwam zonder dat er oook maar een krasje op te vinden was. Moet ik je nog doorlinken voor foto's en aanverwante bewijzen? Hele archiefkasten zijn er teruggevonden...
Hoeveel paspoorten waren er eigenlijk gevonden bij het WTC ?
BeantwoordenVerwijderenIk geloof dat we eindelijk de debunkers van hun eigen site hebben verjaagd!
BeantwoordenVerwijderenHoezéé!
Geloof jij in het magische paspoort en de vuurvaste bandana.
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is de grap met de complotdenkers: ze negeren totaal het feit dat allerhande materiaal gevonden is op de verschillende crash-sites en lichten vervolgens 1 of 2 items die naar de kapers verwijzen eruit en stellen dan de vraag hoe in godsnaam alleen die 2 items de crashes konden hebben doorstaan.
Ik geloof dat we eindelijk de debunkers van hun eigen site hebben verjaagd!
BeantwoordenVerwijderen.
Je hebt te vroeg gejuichd :)
Maar wel tof dat je vaak naar hier terugkeert om te kijken of er alweer gereageerd is..
Of zouden ze een bedrijfsuitje hebben?
BeantwoordenVerwijderenHmm, je doorziet ook alles :)
BeantwoordenVerwijderen" en stellen dan de vraag hoe in godsnaam alleen die 2 items de crashes konden doorstaan."
BeantwoordenVerwijderenNee de vraag die al een paar keer gesteld is, is ; ' hoeveel paspoorten hebben ze gevonden bij het wtc ? '
De grap van de debunkers is dat ze altijd selectief reageren.
En dan kan je wel weer komen met 'complotdenkers' maar 9/11 was sowieso een complot, dat wordt bevestigd door die "uitstekende site", dus de term 'complotdenker' gaat voor beide partijen op.
Een aardige definitie van complotdenken.
BeantwoordenVerwijderenPoliticoloog Pierre-André Taguieff : "Het complotdenken ondergraaft de democratie. Het zegt dat de democratie eigenlijk een 'cryptocratie' is, een oligarchie of een plutocratie die zich voordoet als een regime dat op de soevereiniteit van het volk berust. De democratie zou slechts een decor zijn dat de macht van het geld verbergt, de pers slechts het verlengstuk van die macht. De zichtbare politieke macht zou de onzichtbare macht van de samenzweerders en de manipulatoren verbergen. Het samenzweringsgeloof maakt brandhout van het democratische systeem. Het gaat ervan uit dat de waarheid altijd ergens anders ligt, achter de schermen of ondergronds."
hoeveel paspoorten hebben ze gevonden bij het wtc ? '.
BeantwoordenVerwijderenGeen idee, weet jij het? Ik heb niet de illusie dat elk gevonden item gedocumenteerd is terug te vinden op internet.
Jij klaarblijkelijk wel.
En trouwens: doet het er toe?
Zoals ik al eerder stelde, zo'n paspoort zegt niks: dat de eigenaar aan boord van het vliegtuig was blijkt al uit het feit dat hij een ticket kocht, ingechecked heeft, etc.
Het is niet zo dat je als overheid op zoek moet gaan naar identiteitskaarten in het puin om na te kunnen gaan wie er precies aan boord van het vliegtuig waren.
Verder staat in zo'n paspoort niet dat iemand van plan is om het vliegtuig te kapen.
En dan kan je wel weer komen met 'complotdenkers' maar 9/11 was sowieso een complot.
BeantwoordenVerwijderenTja, er is al meerdere malen uitgelegd wat met de term 'complotdenken' precies wordt bedoeld. Het citaat van Fassbinder is een heel mooi voorbeeld.
Of kortgezegd: complotdenkers zien achter alles 1 groot allesomvattend complot.
Om terug te komen op dat paspoort: voor zover ik weet heeft de eigenaar ook nog eens een testamentvideo gemaakt waarin hij uit de doeken doet watie van plan is.
Kun je dat eens uitleggen?
@Fassbinder:
BeantwoordenVerwijderenWat wil je nou zeggen? Dat truthers een gevaar vormen voor de zogenaamde democratie?
Daar heb je gelijk in!!
We zijn een gevaar voor het voortbestaan van de schijndemocratie, waar jou puppetmaster religie/media/wtenschap/onderwijs gebruiken voor het creëren van een valse realiteit...Zij zeggen: de koningin is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk, terwijl zij bewezen in het geheim deze macht mmisbruikt. We hebben nooit in een democratie geleefd, stakker!
Onze media maakt zich druk om het gebruik van thinner door een schilder, terwijl de met ons geld betaalde soldaten DU gebruiken om een niet bestaande vijand te lijf te gaan in een aanvalsoorlog gebaseerd op leugens.
Men maakt zich druk om 2 gedeclareerde taxi-bonnetjes, omdat de betreffende minister de chauffeur had vrijgegegven, terwijl wouter B onze complete economie in handen legt van private ondernemingen als het IMF, de wereldbank of de FED....
Dacht je nou echt dat mensen die onderzoek hebben gedaan naar WTC7 OOIT zullen vergeten hoe figuren als jezelf de waarheid trachten te onderdrukken?? De waarheid zal niet rusten totdat alle Lucifer aanbidders bij hun schepper zitten!
"Om terug te komen op dat paspoort: voor zover ik weet heeft de eigenaar ook nog eens een testamentvideo gemaakt waarin hij uit de doeken doet watie van plan is.
BeantwoordenVerwijderenKun je dat eens uitleggen?"
Kun je uitleggen dat de hoofdader (Atta), zich de avonden voor de aanslag te buiten ging in stripclubs, terwijl hij zijn leven wilde geven voor de vrome denkbeelden van Allah?
Kun je uitleggen dat de dader $100.000 kreeg van een Pakistaanse medewerker van de ISI? Kun je uitleggen dat deze beste man de dag VOOOR en NA 911 contact had met zeer hoge ambtenaren van de VS, zoals J. Biden??
Wat een mongooltje ben jij, "truth hurts", neem nog maar een pijnstiller...
""Om terug te komen op dat paspoort: voor zover ik weet heeft de eigenaar ook nog eens een testamentvideo gemaakt waarin hij uit de doeken doet watie van plan is.
BeantwoordenVerwijderenKun je dat eens uitleggen?"
Oja, stakker:
Kun je uitleggen dat de enige videoboodschap waarin Osama de aanslag opeist, NEP IS???
Of ga je dat ontkennen, truth hurts??
Was te verwachten: je kunt het niet uitleggen.
BeantwoordenVerwijderenWat je nepvideo betreft, welke enigste bin-laden-video doel je op? Als je het artikel waarnaar gelinkt was had gelezen had je kunnen beseffen dat er meerdere videos van bin laden zijn waarin hij over zijn rol in 911 spreekt.
Dacht je nou echt dat mensen die onderzoek hebben gedaan naar WTC7 OOIT zullen vergeten hoe figuren als jezelf de waarheid trachten te onderdrukken??.
BeantwoordenVerwijderenIk heb niet de illusie dat NIST aan ons heeft gedacht tijdens het onderzoek naar wtc7.
Jij blijkbaar wel?
"We zijn een gevaar voor het voortbestaan van de schijndemocratie, waar jou puppetmaster religie/media/wtenschap/onderwijs gebruiken voor het creëren van een valse realiteit..."
BeantwoordenVerwijderenJe doet nu wel heel stoer hier met die gezwollen bombastische retoriek van je, maar uiteidelijk doe je helemaal niets. Alleen maar een beetje tekeergaan vanachter je toetsenbord. En die puppetmaster (wie is dat eigenlijk?) waar je het steeds maar over hebt zit alleen maar in jouw verwarde kop.
Ze hebben 1 paspoort gevonden bij het wtc en dat paspoort was uitgerekend van een kaper, als je dat kan geloven dan kan je ook geloven dat de schepping in 6 dagen geschapen is.
BeantwoordenVerwijderenHet paspoort is een dogma en als je niet gelooft dat het paspoort gevonden is dan ben je een ketter, en dat is wat de zogenaamde debunkers doen, ze verketteren de personen die niet klakkeloos de dogma's accepteren, de zogenaamde debunkers zijn in werkelijkheid extremistische fundementalistische 9/11 creationisten.
Ik vind het prima dat de zogenaamde debunkers in het Al-Qaida complot geloven, dat moeten ze voor zichzelf weten, daar ga ik echt niet moeilijk over doen.
Maar oh wee als je zegt in het Al-Cia complot te geloven, dan trekken de kringspieren van de zogenaamde debunkers cq de extremistische fundementalistische 9/11 creationisten spontaan samen en dan voelen ze zich gedwongen om een voet tussen de deur te steken a la de Jehova's om zodoende de dogma's op te dringen met het HeiligeBoek/de officieele verklaringen onder de arm.
Dan is er verteld wat met het woord 'complotdenken' bedoeld wordt maar niet iedereen die twijfelt aan 9/11 ziet in alles een complot, net zoals er mensen zijn die in het Al-Qaida complot geloven en niet overal een complot inzien.
Dus dat hele geleuter over 'complotdenkers' gaat helemaal nergens over en is enkel bedoeld om de mensen/de ketters die niet klakkeloos de dogma's accepteren te verketteren en te verbranden, dat is wat extremistische fundementalistische 9/11 creationisten doen, het is een virtuele heksenverbranding.
9/11 was sowieso een complot, of je het nu leuk vindt of niet, dat wordt zelfs bevestigd door die "uitstekende site".
En het complotdenken ondergraaft de democrattie ?? M.a.w. als je de dogma's van de autoriteien niet klakkeloos accepteert dan ondergraaf je de democratie ????
Dat is klinkklare onzin want dat is namelijk een contradictie.
Als je het niet kan hebben dat niet alle dogma's die de autoriteiten opdringen geaccepteerd worden door het volk dan moet je in Noord-Korea gaan wonen.
"Je doet nu wel heel stoer hier met die gezwollen bombastische retoriek van je, maar uiteidelijk doe je helemaal niets. Alleen maar een beetje tekeergaan vanachter je toetsenbord."
BeantwoordenVerwijderenIk doe niet bombastisch, maar ik ben slechts de debunkers aan het debunken. En dat doe ik met 2 vingers in mijn neus!
Overigens draag ik bij aan het reslultaat van de truthbeweging, door mijn directe omgeving nu al een aantal jaar gek te maken met feiten en voorspellingen die binnekort niet meer te ontkennen zijn! Want volgens Wouter B is het ergste van de crisis voorbij. Wij truthers zeggen:
You ain't seen nothing yet!
WIJ gaan gelijk krijgen, en jullie zullen je moeten verstoppen in een bunker en leven met het feit dat je een paria bent van de mensheid!
"Als je het niet kan hebben dat niet alle dogma's die de autoriteiten opdringen geaccepteerd worden door het volk dan moet je in Noord-Korea gaan wonen."
BeantwoordenVerwijderenWat Noord Korea betreft:
Het Zwitserse bedrijf ABB (met Rumsfeld in de leiding) heeft de kernreactors geleverd aan Kim Jong Iel! Pakistan heeft de bom dankzijn Kahn (met dank aan Nederland) en de CIA.
False-flag operations zijn bewezen door de hele geschiedenis uitgevoerd!
Of gaan we nu ook ontkennen dat het "Gulf of Tonkin incident" geen set-up was??
De Taliban komt voort uit de moudjahadien van Brezinski! Deze beste man is nu adviseur van Oblabla!
Zeggen dat complotten vanuit de overheid niets bestaan, is zeggen dat het smurfenbos bedreigt wordt door globalwarming! Dat is zeggen dat de aarde plat is! Dan leef je werkelijki in Lalaland...
"Als je het artikel waarnaar gelinkt was had gelezen had je kunnen beseffen dat er meerdere videos van bin laden zijn waarin hij over zijn rol in 911 spreekt."
BeantwoordenVerwijderenIk hoef helemaal niets te beseffen. Kom liever met directe links, clown. Dan kunnen we verder praten!
Ga kijken dan op de FBI site!
Osama wordt OFFICIEEL niet gezocht vanwege 911: GEBREK AAN BEWIJS!!!hij wordt gezocht vanwege andere aanslagen. 911 ontkende hij altijd.
Waarom denk je dat ze niet meer zoeken naar hem, stakker? Of ga je weer zegggen dat Sheik Waterboard Mohammed toch de hoofddader was? Waarom laten ze computeranimaties zien van Osama met een zwarte baard? Maar verder nooit meer zoeken!. Wij zitten nu in Afbaardistan vanwege Osama, stakker. Hoe dom kan je zijn? Onee! wij zitten daar natuurlijk om schooltjes te bouwen en putten te slaan.Het gaat niet om opium en de pijpleidingen toch?
Dat zou raar zijn toch, stel je voor..
HEIL JPB!
Onze redder, samen met onze moeder des vaderlands, Bilderberg Bea, dochter van SS-Benno-landverrader-Van-Oranje...
"Overigens draag ik bij aan het reslultaat van de truthbeweging, door mijn directe omgeving nu al een aantal jaar gek te maken met feiten en voorspellingen die binnekort niet meer te ontkennen zijn!"
BeantwoordenVerwijderenNoem er eens een. Gewoon eentje. Geen vage flauwekul, voor de draad ermee.
@ Trolbuster: je loopt jaaaaaaaaaren achter. De wereld heeft voor jou stilgestaan. Niks bijgeleerd, niks bijgelezen.
BeantwoordenVerwijderenJij blijft alleen dezelfde complotonzin eindeloos herhalen. Weer die Osama en FBI, weer Tonkin. Zoek nou eens op wat daarover gezegd wordt, en niet al die maffe sites die kennelijk maar in je maffe kop zijn blijven steken. Kom dan eens terug, want we worden er zo langzamerhand doodmoe van.
" Noem er eens een. Gewoon eentje. Geen flauwekul, voor de draad ermee. "
BeantwoordenVerwijderenIk voorspel dat de dollar zal verdwijnen, en vreemd genoeg wordt dat door velen afgedaan als complot onzin, wat ik absoluut niet begrijp.
Netzo goed als dat ik niet begrijp waarom bv de mensen die in ufo's geloven voor complotters worden uitgemaakt, daar begrijp ik echt helemaal niets van.
Waarschijnlijk omdat er theorieen zijn die zeggen dat de overheid info achterhoudt over ufo's.
Maar als je daardoor een complotter bent dan zijn we allemaal complotters want we weten allemaal dat er geheimediensten zijn en dat er staatsgeheimen zijn enz enz, dus ....
"..door mijn directe omgeving nu al een aantal jaar gek te maken .."
BeantwoordenVerwijderenDat geloof ik graag.
" Dat geloof ik graag."
BeantwoordenVerwijderenGoh wat spitsvondig, wat inovatief *kuch proest*.
Ze hebben 1 paspoort gevonden bij het wtc.
BeantwoordenVerwijderenTen eerste: als je zelf al het antwoord weet, waarom stel je dan de vraag continu?
Ten tweede: kun je verwijzen naar een bron waarop precies is gedocumenteerd wat men heeft gevonden?
Maar oh wee als je zegt in het Al-Cia complot te geloven.
Lijkt me hetzelfde als geloven dat de hemel en aarde in 6 dagen is geschapen: je gelooft ergens in waarvoor geen enkel bewijs ten grondslag ligt.
Kijk, en daar zit het probleem: je hebt geen enkel bewijs achter je geloof.
en dan voelen ze zich gedwongen om een voet tussen de deur te steken a la de Jehova's om zodoende de dogma's op te dringen met het HeiligeBoek/de officieele verklaringen onder de arm..
In feite doen de complotdenkers dat. Die proberen continu hun geloof over 911 op te dringen en worden ziedend als ze met scepcis worden ontvangen.
Dan is er verteld wat met het woord 'complotdenken' bedoeld wordt maar niet iedereen die twijfelt aan 9/11 ziet in alles een complot.
Klopt.
Maar complotdenkers twijfelen niet aan 911: ze zijn er heilig van overtuigd dat het onderdeel is van een enorm wereldomvattend (overheids)complot.
net zoals er mensen zijn die in het Al-Qaida complot geloven.
Het al qaide-complot is onderbouwd met bewijsmateriaal. Dat is het hele verschil. Het dus ook geen geloof, zoals bijv. geloven dat god hemel en aarde in 6 dagen schiep.
En het complotdenken ondergraaft de democrattie ?? M.a.w. als je de dogma's van de autoriteien niet klakkeloos accepteert dan ondergraaf je de democratie ????.
Je begrijpt kennelijk nog steeds niet wat complotdenken precies inhoudt.
Een hint: het betekent niet dat je kritisch tegen de overheid aankijkt.
Zeggen dat complotten vanuit de overheid niets bestaan....
BeantwoordenVerwijderenDit is precies wat ik eerder stelde: je merkt dat een complotdenker in het nauw gedreven is als hij met zogenaamde echte complotten gaat schermen om zo het verzinnen van fantasiecomplotten te rechtvaardigen.
Ga kijken dan op de FBI site!
BeantwoordenVerwijderenOsama wordt OFFICIEEL niet gezocht vanwege 911: GEBREK AAN BEWIJS!!!.
Staat dat op de fbi-site?
Nou, kom maar op met die directe link!!
hij wordt gezocht vanwege andere aanslagen. .
Klopt, hij wordt niet alleen vanwege 911 gezocht. Hij wordt ook niet expliciet voor 911 gezocht, maar dat wil niet zeggen dat hij daar helemaal niet voor gezocht wordt. Sterker nog, de prijs op zijn hoofd is iets van verdrievoudigd na 911. Uiteraard negeer je dat gegeven, want dat komt je slecht uit. Net zo goed dat je negeert dat het meesterbrein achter de aanslagen allang is gearresteerd en voor een militaire rechtbank gaat verschijnen..
911 ontkende hij altijd..
Ik zou zeggen: bekijk al zijn videos nog maar een keertje.
Maar dat durf je niet he?
Je negeert immers ook het feit dat er al gelinkt is naar die videos en verschuilt je achter het feit dat niet binnen deze discussie rechtstreeks naar elke video gelinkt is..
Waarom denk je dat ze niet meer zoeken naar hem, stakker?.
Dus hij staat niet meer op de FBI-site?
Kun je een link naar die site geven waaruit dat blijkt?
Of ga je weer zegggen dat Sheik Waterboard Mohammed toch de hoofddader was? .
Ah, je kent hem dus toch nog.
Tja, hij is wel door de fbi aangewezen als het brein achter de aanslagen. En jij bent immers degene die heel zwaar tilt aan wie de fbi in het vizier heeft en wie niet. Waarom telt Sheik opeens niet mee dan? Omdat dat je slecht uitkomt?
Waarom laten ze computeranimaties zien van Osama met een zwarte baard? .
Wellicht waren de grijze pixels op?
Het gaat niet om opium en de pijpleidingen toch?.
Ah, dus 911 is uitgevoerd vanwege opium en pijpleidingen? Geven ze daarom 15 kapers uit landen als saoudi arabie, egypte en libanon de schuld? Om in afghanistan pijpleidingen te kunnen aanleggen en opium te kunnen verbouwen? Waar zit de logica in die redenatie?
Vertel eens, waar ligt dan die pijpleiding?
Kun je aantonen dat die inmiddels is aangelegd?
Ik voorspel dat de dollar zal verdwijnen.
BeantwoordenVerwijderenDie zal ooit wel eens verdwijnen.
, en vreemd genoeg wordt dat door velen afgedaan als complot onzin.
Ik gok dat je bovenstaande niet als losstaand feit verteld aan velen, maar vergezeld met een of ander mooi complot?
wat ik absoluut niet begrijp..
Wie weet krijg je hier meer steun. Vertel: waarom denk je dat de Dollar verdwijnt, en op welk termijn gaat dat gebeuren?
Netzo goed als dat ik niet begrijp waarom bv de mensen die in ufo's geloven voor complotters worden uitgemaakt.
Heb ik nog nooit gehoord.
Waarschijnlijk omdat er theorieen zijn die zeggen dat de overheid info achterhoudt over ufo's..
Kijk, die complottheorie ken ik dan weer wel :)
Zo wil Lange Frans van Oud-minister Remkes weten wat hij zoals aan informatie over buitenaards leven op aarde achtergehouden heeft :o)
Maar als je daardoor een complotter bent dan zijn we allemaal complotters want we weten allemaal dat er geheimediensten zijn en dat er staatsgeheimen zijn enz enz, dus .....
Moet je je toch eens gaan verdiepen in wat complotdenken nu precies inhoudt.
Hint: het betekent niet dat je op de hoogte bent van een bepaalde samenzwering.
Minister Plasterk maakt zichzelf verdacht .
BeantwoordenVerwijderenDus je bent verdacht als je van mening bent dat de hele 'inside job' theorie klinklare onzin is?
Grappig :o)
"Als je het antoord zelf weet waarom stel je die vraag dan continu ?
BeantwoordenVerwijderenOmdat ik je wilde horen zeggen dat er maar 1 paspoort gevonden was bij het wtc, maar als het je niet uitkomt dan weet je het zogenaamd niet.
En daarbij komt ook nog een keer dat je vroeg 'weet jij het ?', en dan geef ik antwoord en dan ga je weer piepen.
" Lijkt met hetzelfde als geloven dat de aarde in 6 dagen geschapen is."
Kijk het grote verschil in dit geval tussen geloven en extremistische fundementalistische 9/11 creationisten is dat ik bv nooit gezegd heb het voor 100% zeker te weten dat Al-Cia achter het complot zat, terwijl je een extremistische fundementalistische 9/11 creationist never nooit zal horen zeggen dat hij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat Al-Qaida achter het complot zat.
Dus ik daag je uit, kan jij zeggen dat je niet voor 100% zeker weet dat Al-Qaida achter het complot zat ??
" Ze worden ziedend als ze met scepsis worden ontvangen."
Nee je draait het weer om, de officieele verklaringen worden met scepsis ontvangen en daar worden de extremistische fundementalistische 9/11 creationisten ziedend van.
" Maar complotdenkers twijfelen niet aan 9/11: ze zijn er heilig van overtuigd dat het onderdeel is van een enorm wereldomvattend complot."
Dat verzin jij, die gedachte is ontsproten uit jouw paranoia extremistische fundementalistische 9/11 creationisten hoofd.
Zoals ik net al zei weet bv ik niet voor 100% zeker dat Al-Cia achter het complot zat, ik twijfel, dus spaar je adem voordat je weer van plan bent om die stigmatiserde en gefantaseerde opmerkingen te plaatsen, ik trap niet in die virtuele heksenverbranding van de extremistische fundementalistische 9/11 creationisten.
Jullie zijn degenen die pretenderen het zeker te weten want het staat immers in jullie HeiligeBoeken/de Officieele Verklaringen, oftewel de Openbaringen ; het woord van GOD !!!!
Omdat ik je wilde horen zeggen dat er maar 1 paspoort gevonden was bij het wtc.
BeantwoordenVerwijderenAh, je vroeg naar de bekende weg.
maar als het je niet uitkomt dan weet je het zogenaamd niet..
Ik heb niet de illusie dat ik exact weet wat er zoal in de straten van NY gevonden is.
Jij klaarblijkelijk wel, dus kom maar op met bewijs: kun je me documenten tonen waarin precies staat vermeld wat er gevonden is in NY, waar het gevonden is en wat de herkomst is?
extremistische fundementalistische 9/11 creationisten .
Die term vind ik schitterend gevonden :o)
is dat ik bv nooit gezegd heb het voor 100% zeker te weten dat Al-Cia achter het complot zat.
Maar je weet wel voor 100% zeker dat er slechts 1 paspoort bij het wtc is gevonden, en blijkbaar is dat feit erg belangrijk voor je.
Kun je me vertellen waarom het uitmaakt of er 1 of meerder paspoorten zijn gevonden?
de officieele verklaringen worden met scepsis ontvangen.
En terecht.
Maar dat is niet de discussie: de discussie in de context van complotdenken hangt rond de overtuiging van de complotdenkers dat niet terroristen achter de aanslagen zaten, maar de Amerikaanse overheid zelf. Tja, enige bewijs dat die complotdenkers aanbrengen is de onmogelijkheid van dingen. Zo zou het onmogelijk zijn dat een paspoort bijna ongeschonden het vliegtuig heeft verlaten, in de straten van NY is gevonden door een politieagent en ook nog eens van een van de kapers blijkt te zijn.
Dus ik daag je uit, kan jij zeggen dat je niet voor 100% zeker weet dat Al-Qaida achter het complot zat ??.
Op zich wel grappig, je verwijt de zogenaamde debunkers van extremen, en nu kom je zelf met een extreme: ik moet iets voor 100% zeker weten?
Zoals ik net al zei weet bv ik niet voor 100% zeker dat Al-Cia achter het complot zat, ik twijfel.
Waarom stel je dan vragen waar je zelf al het antwoord op weet?
Wat is daar de bedoeling van?
Verder valt het me wederom op dat je een hekel hebt aan bewijsmateriaal.
Zo maak je een hele heisa van een gevonden paspoort, alsof dat de heilige graal is van de bewijslast tegen de kapers, en ga je geheel voorbij aan het feit dat er veel meer bewijsmateriaal is tegen de eigenaar van dat paspoort.
Dat zie je heel vaak bij complotdenkers: ze nemen 1 gegeven, onstrippen het van alle ongemakkelijke context en brengen het als een naakt feit dat helemaal niet mogelijk zou kunnen zijn. En als je dan die context terugbrengt in de discussie en de complotdenker wijst op al het andere bewijsmateriaal eromheen dan wordt de complotdenker ziedend en stelt hij enerzijds dat hij enkel sceptisch is, en anderzijds dat de rest extremisten zijn die een theorie aanhangen waarvoor geen enkel bewijs is.
Daar gaan we weer he, alles omdraaien.
BeantwoordenVerwijderenMaar ik ga het simpel houden zodat we op de bal kunnen blijven letten, we gaan het beetje bij beetje afhandelen, waar jij natuurlijk niet zo blij mee bent, je maakt liever onzinnige opmerkingen verborgen in nog meer onzinnige opmerkingen zodat de bal in geen velden of wegen nog te bekennen is, althans dat hoop je.
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?
En zo niet waarom niet ??
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was .
BeantwoordenVerwijderenIk heb geen bewijs gezien waaruit blijkt dat 911 niet is uitgevoerd door 19 kapers.
Jij wel?
Zo ja, wil je dat hier met ons delen?
En als je dan toch bezig bent: kun je me linken naar de documenten die precies beschrijven wat er in de straten van NY, afkomstig uit de vliegtuigen die de torens zijn ingevlogen, is teruggevonden?
BeantwoordenVerwijderenIk weet niet precies wat er allemaal gevonden is in de straten van ny, daarom vroeg ik hoeveel paspoorten er gevonden waren bij het wtc.
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk had ik hetzelf al opgezocht maar het enige paspoort wat gevonden blijkt te zijn is die van de kaper.
En aangezien jij ook niet met het antwoord kwam - en jij weet toch alles, jij hebt oa de 10.000 pagina's tellende rapport kompleet gelezen toch ?! - ging en ga ik ervan uit dat er maar 1 paspoort gevonden is bij het wtc, zijn er meer gevonden dan hoor ik het graag.
Dus ik stelde die vraag niet zomaar, wat niet wegneemt dat ik jou graag had horen zeggen dat het paspoort van de kaper het enige paspoort is wat ze gevonden hebben bij het wtc.
Je probeerde weer hopeloos een opening te vinden om me in de trechter te trekken, maar daarvoor moet je toch echt wat vroeger uit je nest komen, gappie.
Dus jij kan met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?!
Natuurlijk had ik hetzelf al opgezocht maar het enige paspoort wat gevonden blijkt te zijn is die van de kaper..
BeantwoordenVerwijderenNou, da's mooi.
Maar waarom link je niet naar de documentatie waaruit blijkt dat er maar 1 paspoort is gevonden?
Het lijkt erop dat je voor 100% zeker weet dat dit paspoort als enige gevonden is. Kun je aangeven waarop je dat baseert? Uit welke documenten blijkt dat?
Ik weet niet precies wat er allemaal gevonden is in de straten van ny, daarom vroeg ik hoeveel paspoorten er gevonden waren bij het wtc.
Dat botst met je bovenstaande bewering.
Als je niet precies weet wat er gevonden is, hoe weet je dan wel precies dat onder de gevonden items slechts 1 paspoort aanwezig was?
En aangezien jij ook niet met het antwoord kwam .
Tja, ik beweer niet dat ik exact weet wat er allemaal gevonden is.
Jij blijkbaar wel, alhoewel je nu weer begint terug te krabbelen.
Dus jij kan met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?!.
Ik heb die vraag net beantwoord. Lijkt me onzinnig om mijn antwoord opnieuw te bevestigen.
Ik heb geen documenten kunnen vinden van andere paspoorten die gevonden zouden zijn bij het wtc, behalve van het paspoort van de kaper.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn geen documenten die zeggen dat er geen andere paspoorten gevonden zijn bij het wtc voor zover ik weet, en het is ook niet logisch dat er documenten zouden zijn die vertellen wat er niet gevonden is, ik heb alleen documenten kunnen vinden van het gevonden paspoort van de kaper.
En uit alles blijkt dat ik niet voor 100% zeker weet dat het paspoort van de kaper het enige paspoort is wat gevonden is bij het wtc, daarom stelde ik de vraag of iemand wist hoeveel paspoorten er gevonden zijn bij het wtc, en daarom zei ik ook ' als er meer paspoorten gevonden zijn bij het wtc dan hoor ik het graag '.
Het scheelt heel weinig of je bent me weer vals aan het beschuldigen.
Je houdt er wel van om hopeloos bezig te zijn, he ?!
En je hebt geen antwoord gegeven op de vraag of jij met 100% zekerheid kan zeggen of 9/11 een complot van Al-Qaida was.
Daar hoef je alleen met een JA of met een NEE op te antwoorden, en hou moeilijk kan dat zijn ?
BeantwoordenVerwijderenEn uit alles blijkt dat ik niet voor 100% zeker weet dat het paspoort van de kaper het enige paspoort is wat gevonden is bij het wtc, daarom stelde ik de vraag of iemand wist hoeveel paspoorten er gevonden zijn bij het wtc.
Hmm, stukkie terug was je een heel stuk stelliger in je geloof dat er slechts 1 paspoort was gevonden:
Ze hebben 1 paspoort gevonden bij het wtc en dat paspoort was uitgerekend van een kaper, als je dat kan geloven dan kan je ook geloven dat de schepping in 6 dagen geschapen is.
En nu geef je toe dat je niet zeker weet dat er niet meer paspoorten gevonden zijn?
Vanwaar dan die eerdere stelligheid
En je hebt geen antwoord gegeven op de vraag of jij met 100% zekerheid kan zeggen of 9/11 een complot van Al-Qaida was..
Wanneer heb ik beweerd dat 9/11 een complot van al-qaida is?
Verder heb ik de vraag zo goed mogelijk beantwoord:
Ik heb geen bewijs gezien waaruit blijkt dat 911 niet is uitgevoerd door 19 kapers.
Jij wel?
Zo ja, wil je dat hier met ons delen?
Maar die vraag is uiteraard pijnlijk voor je: ik vraag je om bewijs.
.
Je houdt er wel van om hopeloos bezig te zijn.
Tja, jij probeert er een spelletje van te maken, en ik doorzie dat.
Ik heb diverse keren gevraagd of iemand wist hoeveel paspoorten er gevonden zijn bij het wtc, niemand gaf daar antwoord op en ik weet dat als er meerdere paspoorten gevonden zouden zijn bij het wtc en jij had dat geweten dan had jij dat direct verteld, maar dat gebeurde niet.
BeantwoordenVerwijderenAangezien ik zelf al had gezocht en nergens documenten of verwijzingen kon vinden van andere paspoorten die gevonden zouden zijn bij het wtc concludeerde ik dat er geen andere paspoorten gevonden zijn bij het wtc, vandaar die tekst.
Zeg jij dat er meerdere paspoorten gevonden zijn bij het wtc dan zie ik daar graag de documenten van, kan jij niet met aantoonbaar bewijs komen dat er meerdere paspoorten gevonden zijn bij het wtc dan ga ik ervan uit dat er alleen het paspoort van de kaper gevonden is bij het wtc, zeg jij van niet kom dan met bewijs of zwijg anders.
Tsja probeerde je het weer, ongelooflijk.
" Wanneer heb ik beweerd dat 9/11 een complot van Al-Qaida is? "
Hahahaha .. dit is toch de waanzin, wil je beweren dat het volgens jou geen complot van Al-Qaida was ??
Enniewee, effe bijkomen van het lachen.
Je weigert duidelijk antwoord te geven op de vraag of je met 100% zekerheid kan zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was.
Dus ik moet hetzelf interpreteren ; jij kan met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was, klopt dat ??
Aangezien ik zelf al had gezocht en nergens documenten of verwijzingen kon vinden van andere paspoorten die gevonden zouden zijn bij het wtc concludeerde ik dat er geen andere paspoorten gevonden zijn bij het wtc.
BeantwoordenVerwijderenMaar toch durf je niet voor de 100% achter die conclusie te staan.
Waarom niet?
Verder concludeer je nu dat er maar 1 paspoort is gevonden, terwijl je volgens mij ook toegeeft dat je niet weet wat er nog meer gevonden is.
Klopt dat?
Zo neen, kun je dan eens andere voorwerpen noemen die afkomstig zijn uit de vliegtuigen in kwestie en gevonden in de straten van NY?
Hahahaha .. dit is toch de waanzin, wil je beweren dat het volgens jou geen complot van Al-Qaida was ??.
Heb jij dan bewijs gezien dat Al Qaeda hierachter zit?
Het is blijkbaar nogal lachwekkend als iemand anders beweert?
Je weigert duidelijk antwoord te geven op de vraag.
ik dacht dat ik duidelijk was: ik heb alleen bewijsmateriaal gezien dat wijst op een terroristische actie uitgevoerd door 19 kapers, en geen bewijs gezien dat dat tegenspreekt.
Mocht jij wel zulk bewijs hebben gezien, waarom post je dat hier niet?
(ik weet het antwoord al: je bent gewoon een spelletje aan het spelen...)
" Maar toch durf je niet voor 100% achter de conclusie te staan."
BeantwoordenVerwijderenIk weet het niet voor 100% zeker maar ik durf wel voor 100% achter de conclusie te staan.
Als jij zegt dat er meerdere paspoorten gevonden zijn bij het wtc dan hoor ik dat graag en kom dan met documenten, heb je geen documenten die dat aantonen zwijg dan.
Wat wil je nou eigenlijk met je 'toch durf je niet voor 100% achter de conclusie te staan', wil je een spelletje spelen ?
" Heb jij bewijs gezien dat Al Qaeda hierachter zit ?"
Nee, jij wel ??
" Ik heb alleen bewijsmateriaal gezien dat wijst op een terroristische actie uitgevoerd door 19 kapers, en geen bewijs gezien dat dat tegenspreekt. "
Okey, dus jij kan niet met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was, klopt dat ??
" (ik weet het antwoord al: je bent gewoon een spelletje aan het spelen...) "
Ik zal mijn reactie die ik gisteren plaatste eens citeren ;
' Daar gaan we weer he, alles omdraaien.
Maar ik ga het simpel houden zodat we op de bal kunnen blijven letten, we gaan het beetje bij beetje afhandelen, waar jij natuurlijk niet zo blij mee bent, jij maakt liever onzinnige opmerkingen verborgen in nog meer onzinnige opmerkingen zodat de bal in geen velden of wegen te bekennen is, althans dat hoop je.
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?
En zo niet waarom niet ?? '
Deze reactie is alweer tig reacties geleden en je hebt nog steeds niet die ene vraag die ik stelde met een duidelijke JA of NEE beantwoord, en daarmee slaat die reactie de spijker keihard en regelrecht op zijn kop.
Jij maakt er een spelletje van, althans dat probeer je, je plaatst onzinnige opmerkingen verborgen in nog meer onzinnige opmerkingen in de hoop dat de bal uit het oog verloren wordt.
Je hebt die ene vraag nog niet eens beantwoord terwijl ik die vraag na die reactie consequent meerdere malen aan je gesteld heb maar je durft niet met een JA of met een NEE te antwoorden en in plaats van antwoord te geven blijf je over paspoorten zemelen in de hoop dat we de bal uit het oog verliezen.
Enniewee, die reactie die ik gisteren plaatste zegt alles en jouw reacties erna bevestigen mijn gelijk en daardoor maak jij jezelf onstervelijk belachelijk.
Nogmaals ; kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?
Zo niet waarom niet ??
En je hoeft enkel met een JA of met een NEE te antwoorden.
Kan je dat volgen, of is dat al te ingewikkeld voor je ??
Het woord JA bestaat uit twee letters en het woord NEE bestaat uit drie letters, dus echt veel moeite is het niet.
Dus nogmaals; kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?
Zo niet waarom niet ??
In/bij het WTC zijn geen andere paspoorten gevonden, wel een rijbewijs en een airmileskaart, plus een tweetal brieven. IN de crashsite van Shanksville zijn wel paspoorten gevonden.
BeantwoordenVerwijderenLees hier:
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
Dank je Gerbski voor de interessante link!!
BeantwoordenVerwijderenBen benieuwd of ons anoniempje het lef heeft de informatie te lezen (eerder hier geposte links met bewijsmateriaal durfde hij niet te openen)
kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ?.
Ik sta voor 100% achter mijn conclusie dat 911 is uitgevoerd door 19 terroristische kapers.
Van jou heb ik in deze hele discussie nog geen splinter aan bewijs gezien dat tegen die conclusie in gaat.
Bedankt Gerbski, het paspoort van de kaper is dus het enige paspoort die gevonden is bij het wtc, hiermee wordt bevestigd dat mijn conclusie voor 100% correct is, mijn dank daarvoor.
BeantwoordenVerwijderen" Ik sta voor 100% achter mijn conclusie dat 9/11 is uitgevoerd door 19 terroristische kapers."
Oh je gaat ook nog kopieeren, ik zie dat als een compliment, alleen de essentie snap je nog niet.
Want dat is niet jouw conclusie, dat is wat ons verteld is en jij beaamt het cq papagaait het na.
Verder geef je voor de zoveelste keer geen antwoord op de vraag of jij met 100% zekerheid kan zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was.
Die 19 terroristische kapers kunnen door iedereen geronseld zijn.
En btw, bestaan er ook niet terroristische kapers ??
Er wordt wat afbedankt.
BeantwoordenVerwijderenIk bedank nu anoniempje voor het feit dat hij informatie van een debunkersite als 100% waar accepteert.
Verder geef je voor de zoveelste keer geen antwoord op de vraag of jij met 100% zekerheid kan zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was..
BeantwoordenVerwijderenHeb ik al beantwoord: ik heb niet gesteld dat 911 een complot van al-qaida was.
Die 19 terroristische kapers kunnen door iedereen geronseld zijn..
Klopt, en het is ook in grote lijnen bekend door wie ze zijn geronseld.
En btw, bestaan er ook niet terroristische kapers.
Klopt ook, vandaar dat ik dat woord expliciet gebruikte, om het duidelijker voor je te maken.
Ja we zijn vriendelijke mensen, of had je een probleem met het bedanken ?
BeantwoordenVerwijderenEn oh was dat een debunksite, die zijn idd niet te vertrouwen, dus ik zie de documenten van de andere gevonden paspoorten gaarne.
" Ik heb niet gesteld dat 911 een complot van Al-Qaida was."
Okey dan, maar waarom verklaar jij dan iedereen voor een complotdenker die van mening is dat het niet een complot van Al-Qaida was, en waarom vertel je dan dat de officieele verklaringen de juiste zijn ??
Het doet er verder niet toe maar ik kan mijn nieuwsgierigheid niet bedwingen, wat is het verschil tussen een niet-terroristische kaper en een terroristische kaper ?
"Die 19 terroristische kapers kunnen door iedereen geronseld zijn.."
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk, effe bellen naar 'Zelfmoord-Terroristen B.V.' en ze komen er gelijk aan.
Dit zijn mensen die zich diep in een terroristenorganisatie bevinden en alleen zijn te benaderen door diegenen die zij absoluut vertrouwen.
Tjsa maar onze UberDebunker heeft toch echt gezegd dat hij niet gesteld heeft dat Al-Qaida achter het complot zit, duuuuuuuuusssss .......
BeantwoordenVerwijderenEn btw, wist je dat onze UberDebunker ook weleens anoniem reageert, tiririri ....
dus wat??
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp niet wat je bedoelt (en ik bedoel het niet sarcastisch).
En met ueberdebunker bedoel je waarschijnlijk 'truthhurts'. Hij is verantwoordelijk voor zijn eigen teksten, daar heb ik niets mee te maken.
Wat nu als Al-Qaida niet bestaat en in werkelijkheid Al-Cia is !!
BeantwoordenVerwijderenAls dat zo zou zijn dan zijn de terroristische kapers double crossed !!
Zou dat dan een giller zijn of zou dat dan een giller zijn, nou !!
Ik kan de humor niet inzien van de moord op duizenden onschuldigen.
BeantwoordenVerwijderenHet was ook absoluut niet humoristisch bedoeld, dat noem je sarcasme of cynisme, wat je wilt.
BeantwoordenVerwijderenHet is de waanzin al die onschuldige slachtoffers, en voor wat ??
Daarom baal ik bv ook van de onschuldige slachtoffers in A'stan als gevolg van "de jacht naar Osama", of ik baal bv ook van de honderdduizenden onschuldige slachtoffers als gevolg van de leugen ' Massa Vernietigings Wapens 'enz..
Enniewee, had je verder nog iets zinnigs te vertellen ?
Oh ja, voordat ik het weer vergeet;
BeantwoordenVerwijderenWat was eigenlijk het probleem met het bedanken, leg dat eens uit.
En oh was dat een debunksite, die zijn idd niet te vertrouwen, dus ik zie de documenten van de andere gevonden paspoorten gaarne..
BeantwoordenVerwijderenGrappig: je wilt beweren dat je de bron geeneens gecontroleerd hebt?
Blijft zo weinig van je scepsis over vind je niet?
Okey dan, maar waarom verklaar jij dan iedereen voor een complotdenker die van mening is dat het niet een complot van Al-Qaida was.
Hoe kom je erbij dat ik dat doe?
Sterker nog, ik heb in eerdere discussies expliciet gezegd dat iemand die vraagtekens bij 911 zet geen complotdenker is.
En ik heb duidelijk uitgelegd wat er onder een complotdenker verstaan wordt.
en waarom vertel je dan dat de officieele verklaringen de juiste zijn ??.
Kom je weer met zo'n ongefundeerde stelling.
Hoe kom je erbij dat ik stel dat de officiele verklaring de juiste moet zijn?
wat is het verschil tussen een niet-terroristische kaper en een terroristische kaper ?.
Een terroristische kaper kaapt een vliegtuig vanuit terroristisch oogpunt.
Wat was eigenlijk het probleem met het bedanken.
BeantwoordenVerwijderenHoe kom je erbij dat daar problemen over zijn?
Tjsa maar onze UberDebunker heeft toch echt gezegd dat hij niet gesteld heeft dat Al-Qaida achter het complot zit.
BeantwoordenVerwijderenKlopt, maar ik heb ook nooit gesteld dat Al Qaida niet achter het complot zit.
Kijk, das het probleem met jou: je ziet alles meteen zwartwit en trekt bijvoorbaat conclusies.
" Grappig: je wilt beweren dat je de bron geeneens gecontroleerd hebt?
BeantwoordenVerwijderenBlijft zo weinig van je scepsis over vind je niet? "
Nee dat vind ik niet, dat het een debunksite is dat ligt er mijlendik bovenop, ik neem aan dat jij de eerste regels wel gelezen hebt.
En juist omdat het een debunksite is die het vinden van het paspoort wilde neutraliseren met dat stuk hadden ze zeker het vinden van andere paspoorten bij het wtc aangehaald, maar dat doen ze niet, rara waarom niet !!
Daarom raakte die opmerking van 'anoniem tiririri' kant noch wal en was enkel misselijk bedoeld, zoals gewoonlijk.
Verder hebben jullie absoluut geen kaas gegeten van sarcasme en/of cynisme, netzoals jullie absoluut geen kaas hebben gegeten van humor, dat komt niet in jullie woordenboek voor.
" Hoe kom je erbij dat ik dat doe ? "
Hahaha .. daar gaan we weer, je vergat er bij te zeggen 'scoobydoo'.
Hoe ik erbij kom, je kan geen volledige zin schrijven zonder woorden zoals bv 'complotdenker' te gebruiken, daar heb je het ondertussen al dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit over, of wil je beweren dat ik geen complotdenker ben, of wil je beweren dat een site zoals bv zapruder geen complotsite is ??
Op zapruder vinden ze bv de nwo complotgelul.
" Hoe kom je erbij dat ik stel dat de officieele verklaring de juiste moet zijn? "
Scoobydoo, okey de officieele verklaring is niet de juiste verklaring, daar ben je het mee eens !?
Wel mooi, je hebt het ondertussen al over het Al-Qaida complot !! Je zegt tevens dat je niet stelt dat Al-Qaida achter het 9/11 complot zit, en nu zeg je dat je niet stelt dat de officieele verklaring de juiste is.
Ja dat gaat goed, we komen er wel.
" klopt, maar ik heb ook nooit gesteld dat Al-Qaida niet achter het komplot zit."
BeantwoordenVerwijderenJe weet het dus niet.
Je weet het dus niet..
BeantwoordenVerwijderenWeer zo'n voorbarige conclusie.
Ik heb ook nooit gesteld dat ik het niet weet...
Okey je stelt helemaal niets, je bent uitgesteld, niet te verwarren met ongesteld.
BeantwoordenVerwijderen" Hoe kom je erbij dat ik stel dat de officieele verklaring de juiste moet zijn? "
BeantwoordenVerwijderenNee dat vind ik niet.
BeantwoordenVerwijderenLeuke is dat je weer begint te draaien :)
Hoe ik erbij kom, je kan geen volledige zin schrijven zonder woorden zoals bv 'complotdenker' te gebruiken.
En dat zit je zooooooooooooooo dwars :o)
Echt geweldig!!!
okey de officieele verklaring is niet de juiste verklaring, daar ben je het mee eens !?.
Heb ik dat ooit gesteld dan?
Waarom doe je telkens zo zwartwit en trek je op voorhand conclusies?
Wel mooi, je hebt het ondertussen al over het Al-Qaida complot !! Je zegt tevens dat je niet stelt dat Al-Qaida achter het 9/11 complot zit, en nu zeg je dat je niet stelt dat de officieele verklaring de juiste is.
Ja dat gaat goed, we komen er wel..
Tja, juich niet te vroeg: ik heb ook nooit geseld dat al qaeda niet achter het 911-complot zit, en ook niet gesteld dat de officiele verklaring onjuist is.
Dat is het probleem met je vraagstelling: je gaat bij voorbaat al ergens van uit en vraagt mij dat voor 100% te bevestigen.
Daarom pik peniskoker, vertel het eens aan ome anoniem ;
BeantwoordenVerwijderenIs de officieele verklaring correct of incorrect ??
Zit Al-Qaida achter het 9/11 complot, de JA of de NEE ??
Waarom opeens zo verlegen ??
of wil je beweren dat een site zoals bv zapruder geen complotsite is ??.
BeantwoordenVerwijderenWil jij dan beweren dat zapruder wel een complotsite is?
Op zapruder vinden ze bv de nwo complotgelul..
Hier maak je weer de fout te denken dat alle complotdenkers dezelfde complottheorieën aanhangen.
Is de officieele verklaring correct of incorrect ??.
BeantwoordenVerwijderenWat versta je onder de officiële verklaring?
Zit Al-Qaida achter het 9/11 complot, de JA of de NEE ??.
Wat versta jij onder al qaida?
Foei, nooit een vraag met een wedervraag beantwoorden, eerst jij dan ik.
BeantwoordenVerwijderenEn natuurlijk die twee zeer belangrijke vragen omzeilen, foei pik peniskoker.
En btw, waarom draai ik met de woorden 'Nee dat vind ik niet' ??
Heb ik ooit gezegd dat ik vind dat er weinig van mijn scepsis overblijft ??
Nee natuurlijk niet, je bent weer uit je nek aan het lullen zoals gewoonlijk.
Enniewee ik had allang in mijn bedje moeten liggen, je ziet me morgenmiddag en anders in de namiddag wel weer veschijnen want we zijn goed opweg want ik weet zeker dat je je dan weer herinnert wat je ook alweer bedoelde met de officieele verklaringen en met Al-Qaida, en zo niet dan help ik je morgen wel een handje, zo ben ik, the goodguy !!
Foei, nooit een vraag met een wedervraag beantwoorden.
BeantwoordenVerwijderenTja, jij wilt 100% zekerheid van me. Dan lijkt het me logisch dat ik voor 100% zeker weet wat jij bedoelt, toch?
En btw, waarom draai ik met de woorden 'Nee dat vind ik niet' ??.
Eigenlijk was die hele alinea gedraai van je, maar ik had geen zin om al die tekst te citeren.
ik weet zeker dat je je dan weer herinnert wat je ook alweer bedoelde met de officieele verklaringen en met Al-Qaida.
Mja, gaat niet om wat ik met die termen bedoel, maar wat jij ermee bedoelt.
Wat versta jij onder de officiele verklaring en wat versta jij onder al qaida?
Als je daar duidelijk antwoord op geeft kan ik mijn mening daarover geven.
, en zo niet dan help ik je morgen wel een handje, zo ben ik, the goodguy !!
"netzoals jullie absoluut geen kaas hebben gegeten van humor"
BeantwoordenVerwijderen...en dat terwijl het met jou gieren en brullen is...
" Tja, je wilt 100% zekerheid van me. Dan lijkt het me logisch dat ik voor 100% zekerheid weet wat jij bedoelt, toch ? "
BeantwoordenVerwijderenMnee, de vraag was en is ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??
Het enige wat ik wil is het antwoord op de vraag ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??
Ik kan die vraag zo beantwoorden want daar heb ik maar 1 seconde en 3 letters voor nodig, mijn antwoord op die vraag is ;
NEE !!!!
En moet je kijken wat jij allemaal flikt om die vraag nu al een paar te omzeilen, stumper.
Dan kom je met ;
Wat versta je onder de officieele verklaring ?
en
Wat versta je onder Al-Qaida ?
Hoe gestoord ben je dan, wat kom je doen dan hier ??????
" Eigenlijk was die hele alinea gedraai van je, maar ik had geen zin om al die tekst te citeren."
Dat zal ik dan toch maar doen als ik jou was, en tevens uitleggen wat het gedraai is want ik zeg dat het een pure leugen is.
Nogmaals ;
IK ZEG DAT HET EEN PURE LEUGEN IS !!!!
Nogmaals;
IK ZEG DAT HET EEN PURE LEUGEN IS !!!!
Vies ventje.
" Mja, gaat niet om wat ik met die term bedoel, maar wat jij ermee bedoelt."
Mnee, het gaat om de vraag ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Gaida was ??
" Als jij daar duidelijk antowoord op geeft kan ik mijn mening daarover geven."
Mnee, het gaat om de vraag ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Gaida was ??
" en zo niet dan help ik je morgen wel een handje, zo ben ik, the goodguy."
Je bent weer aan het kopieeren geslagen, dat zie ik als een compliment en het zegt veel over jouw tekortkomingen.
"....en dat terwijl het met jou gieren en brullen is...."
Als je dat maar weet.
'Als je dat maar weet.'
BeantwoordenVerwijderenPrecies, die teksten van jou zijn echt om je te bescheuren !!
Der Humor ist keine Gabe des Geistes, er ist eine Gabe des Herzens.
BeantwoordenVerwijderenL. Börne
Der Witz setzt immer ein Publikum voraus. Darum kann man den Witz auch nicht bei sich behalten. Für sich allein ist man nicht witzig.
Johann Wolfgang von Goethe
Met Duitsers kun je ook altijd lachen.
Is off-topic, maar dat is hier geen uitzondering.
Je hebt idd een publiek nodig, daarom ben ik ook reuzeblij met de aanwezigheid van mensen zoals bv Clash, die kan de humor tenminste waarderen en hij applaudisseert graag.
BeantwoordenVerwijderenEn ik vind het niet terecht als je mensen zoals bv Clash wegzet als klapvee, dat verdienen ze niet.
Je bent weer aan het kopieeren geslagen.
BeantwoordenVerwijderenCiteren heet dat.
Je begint overigens weer aardig te schuimbekken.
Tja, nogmaals: je wilt dat ik ergens 100% achter sta of niet. Dan moet ik wel voor de 100% weten wat jij verstaat onder al qaeda en onder de officiele uitleg. Over beide wordt namelijk nogal verschillend gedacht. Zelfde betreft de officiele uitleg: bedoel je dan de retoriek van Bush jr, of het algemeen geaccepteerde beeld van de aanslagen, gebaseerd op feiten, informatie en bewijzen afkomstig uit diverse bronnen?
Je draait door eerst de informatie van de site als 100% waar te aanvaarden, als dan blijkt dat het een debunksite is is het vertrouwen weg en roep je op om andere documenten te verstrekken waaruit zou blijken dat er meer paspoorten zijn gevonden, en als je er op gewezen wordt dat je in eerste instantie wel erg happig was op die site die in jouw ogen later onbetrouwbaar blijkt kom je met prietpraat die het moet rechtvaardigen dat je informatie van een site die je als onbetrouwbaar ziet toch 100% juist moet zijn..
BeantwoordenVerwijderenTja, dat krijg je als je alles zwartwit benadert, zelf geen hard standpunt durft in te nemen en continu in de aanval gaat. Op een gegeven moment lul je jezelf vast en moet je jezelf eruit draaien...
" Citeren heet dat."
BeantwoordenVerwijderenNee dat heet kopieeren, als je iets citeert dan zeg je'ik citeer' of 'citaat' of 'quote' of je zet het tussen aanhalingstekens zoals ik doe als ik jou citeer, dus jij was gewoon aan het kopieeren, en maar blijven liegen he ziek figuur.
En dan zeg je dat ik schuimbek maar dat kan je wel vergeten, ik heb engelengeduld want ik stelde alweer twee dagen geleden de vraag 'kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??' en daar hoef je enkel met een JA of met een NEE op te antwoorden maar dan lijd je opeens zogenaamd aan een blackout want je weet plotseling niet meer wat de officieele verklaring inhoudt en wat Al-Qaida is, en verder lieg je bedrieg je en verdraai je alsof het een lieve lust is, en dat is niet de eerste keer want je doet niets anders.
Dus als ik zeg dat je een pisvlek bent, of dat je een valssecreet bent, of dat je een viezerik bent dan ben ik niet aan het schuimbekken maar dan ben ik gewoon relaxed en noem enkel het beestje bij zijn naam, en niets anders.
Want als jij na twee dagen en tig reacties nog steeds geen antwoord hebt gegeven op de vraag of jij met zekerheid kan zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was omdat je opeens zogenaamd niet meer weet wat Al-Qaida is, dan ben je ziek in je hoofd of je bent gewoon een teringlijer die weet dat hij geen poot heeft om op te staan en daadoor allerlei fratsen en leugens bedenkt om maar de aandacht van het onderwerp af te leiden.
Dus geef mij maar eens ongelijk als ik het beestje bij zijn naam noem.
" Dan moet ik wel voor de 100% weten wat jij verstaat onder al qaeda en onder de officieele uitleg."
Nee het maakt geen moer uit wat ik van de officeele verklaring en van Al-Qaida denk of vind.
Het gaat erom wat de autoriteiten ervan denken en vinden en als jij niet weet waar de autoriteiten staan aangaande de officieele verklaring en Al-Qaida wat doe je hier dan in godsnaam met je 'complotdenkers' ????
Je bent een lachertje of een heel gluiperig ventje, maar hoe je het draait of keert, je bent een misfit.
En ik draai ?? Je bent niet goed bij je hoofd, je blijft maar liegen, dat je dat durft want je valt iedere keer door de mand, ik zou me doodschamen, ik zou het niet eens durven want daar heb ik te veel zelfrespect voor en dat ontbreekt bij jou kompleet.
Je bent een legehuls, je hebt geen geweten, en dat bedoelen ze met 'je hebt ziel verkocht aan de duivel', je bent triest.
Enniewee, ik citeer mezelf ;
' Bedankt Gerbski, het paspoort van de kaper is dus het enige paspoort wat er gevonden is bij het wtc, hiermee wordt bevestigd dat mijn conlusie voor 100% correct is.'
M.a.w. ik accepteer de info van de debunksite als kennisgeving en concludeer daardoor dat mijn CONCLUSIE VOOR 100% CORRECT IS, ik zeg niet dat de info van de debunksite voor 100% correct is maar ik ga er wel vanuit dat het correct is en waarom ik ervan uitga dat het correct is dat had ik ook al uitgebreid uitgelegd, en jij was degene die zei dat ik niet voor 100% durfde te concluderen, maar dat durfde ik wel en dat had ik je ook al uitgebreid uitgelegd sukkeltje, en als op een debunksite staat 1+1=2 dan ga ik die site toch echt gelijk geven ongeacht of het wel of geen debunksite is, jij hebt echt professionele hulp nodig.
Ik citeer mezelf ;
' En oh was dat een debunk site.'
M.a.w. DUHHHHH !!!!
Het is onwaarschijnlijk hoe jij liegt en bedriegt en iedere keer door de mand valt.
Ik zou dat niet durven, daar heb ik te veel zelfrespect voor, ik zou me doodschamen.
Maar omdat deze site een onderdeel van een secte is die zijn secteleden onvoorwaardelijk steunt kan jij gewoon doorgaan met je list en bedrog, op een normale site had je het nog geen twee minuten volgehouden.
"Maar omdat deze site een onderdeel van een secte is die zijn secteleden onvoorwaardelijk steunt"
BeantwoordenVerwijderenHahaha !!! Hoe kom je aan die wijsheid?
Wijsheid ??
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat jij je kop een keer uit je reet moet trekken.
Oeps, hij is boos, of is het sarcasme?
BeantwoordenVerwijderenIk kan je helaas vanavond niet meer te woord staan. Mijn dienst zit erop, vandaar. Verder is het op de afdeling nogal stil.
Maak er nog een mooie avond van, Anoniem.
Nee dat was niet sarcastisch bedoeld, sommige hebben letterlijk hun kop in hun reet zitten, toch Clash !!
BeantwoordenVerwijderenals je iets citeert dan zeg je'ik citeer' of 'citaat' of 'quote' of je zet het tussen aanhalingsteken
BeantwoordenVerwijderenWellicht moet je een ander lettertype in je browser selecteren, want je zie blijkbaar niet de aanhalingstekens die ik om het gedeelte heb geplaatst waarvan jij vindt dat ik het niet geciteerd heb.
Verder loop ik je de hele tijd te citeren in mijn reacties op je (en dus ook in deze reactie) en begin je nu pas daarover te stijgeren...
En dan zeg je dat ik schuimbek maar dat kan je wel vergeten, ik heb engelengeduld.
BeantwoordenVerwijderenNee, je vindt dat je engelengeduld hebt. Maar dat heb je niet, gezien de tirades die je hier afsteekt op dit blog.
want ik stelde alweer twee dagen geleden de vraag 'kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??' .
Tja, weer die 100% he.
Daar draait het bij je om. Je zoekt gewoon ruimte om je complotdenken te rechtvaardigen, dus probeer je die ruimte bij me af te dwingen.
Dus als ik zeg dat je een pisvlek bent, of dat je een valssecreet bent, of dat je een viezerik bent dan ben ik niet aan het schuimbekken.
Tja, dat is wederom jouw mening :)
Ik heb niet het idee dat de overige bezoekers het daarmee eens zijn.
Het gaat erom wat de autoriteiten ervan denken.
Wat interesseert het mij hoe de autoriteiten hierover denken?
We hebben het over complotdenkers, weet je nog?
En ik draai ??.
Yup, dit hele epistel van je is weer een groot gedraai van je. En blijkbaar voel je je weer in het nauw gedreven, want je scheldpartijen nemen alleen maar toe.
Dat is in het algemeen een teken dat iemand het niet op argumenten kan winnen.
M.a.w. ik accepteer de info van de debunksite als kennisgeving en concludeer daardoor dat mijn CONCLUSIE VOOR 100% CORRECT IS<, ik zeg niet dat de info van de debunksite voor 100% correct is maar ik ga er wel vanuit dat het correct is en waarom ik ervan uitga dat het correct is dat had ik ook al uitgebreid uitgelegd,.
Weer een schitterend staaltje draaien van je!!
Echt! Complimenten!!!
Ik zou dat niet durven, daar heb ik te veel zelfrespect voor, ik zou me doodschamen..
Een complotdenker met teveel zelfrespect..
Tja, dat is inderdaad een goeie beschrijving van je: je vindt jezelf heel wat.
op een normale site had je het nog geen twee minuten volgehouden..
Ik wil niet weten wat jij onder een normale site verstaat :o)
Ennieweei: het blijft vermakelijk om te zien hoe jij er keer op keer staat dat anderen je vragen beantwoorden, terwijl je zelf vrijwel nooit een vraag durft te beantwoorden en ze gewoon negeert..
En leuk om te zien hoe je je complotdenken probeert te legitimeren door bij anderen te ontlokken dat ze niet voor 100% kunnen stellen of iets klopt.
Zoals bij Demmink: kennelijk is het gelegitimeerd om hem ongefundeerd van vanalles te beschuldigen omdat derden niet 100% kunnen aantonen dat hij volledig onschuldig is.
Of bij de FEMA-kampen: de eventuele aanleiding voor FEMA om kampen op te zetten waarin burgers die bijv. huis en haard tijdens een orkaan zijn kwijt geraakt worden opgevangen legitimeert het onverbrijdeld fantaseren over doodskampen waarin fema tegenstanders van het Amerikaanse regime kan opsluiten. Immers: zo'n rampenkamp kan ook voor andere doeleinden worden gebruikt toch?
Trut, ik weet bij god niet waar je het over hebt, het is complete wartaal, het enige wat ik weet is dat je altijd citeert met cursieve letters, en dat is nu niet het geval en ik zie geen aanhalingstekens enz, maar je hebt zoals gewoonlijk weer een ' ja maar verhaal ' wat nergens opslaat, want het is gewoon kopieeren wat je gedaan hebt, punt.
BeantwoordenVerwijderen" gezien de tirades die je hier afsteekt."
Mnee, jij VINDT dat het tirades zijn maar ik noem enkel het beestje bij zijn naam, zo simpel is het.
En vreemd dat je niet reageert op de reden waarom ik het beestje bij zijn naam noem.
Oh nee anoniem tiririri is gewoon trut, onze shape shifter, en die heeft absoluut geen zelfreflectie.
" Tja, weer die 100%."
Tsja, en weer geen antwoord op de vraag, omdat je weet dat je geen poot hebt om op te staan.
" Ik heb niet het idee dat de overige bezoekers het daarmee eens zijn."
Dan moet je een keer die stront uit je ogen halen.
En ik spreek idd voor mezelf, jij niet dan, of spreek jij namens de secte ??
" We hebben het over compotdenkers, weet je nog ?"
Nee, jij hebt het over complotdenkers, jij kan alleen zwart-wit denken, weet je nog !!
" Yup, dit hele epistel is weer een groot gedraai van je."
Nee, jouw valse beschuldiging is weer een hele grote leugen.
En dat ik het beestje bij zijn naam noem heeft niets te maken met "in het nauw gedreven zijn", maar dat heeft te maken met het feit dat ik het niet kan nalaten om het beestje bij zijn naam te noemen aangezien de leugens van het beestje weer toenemen omdat je geen poot hebt om op te staan.
Daarom ontwijk je de vraag nu al twee dagen terwijl een JA of een NEE genoeg was, nee in plaats daarvan ga je dagen achtereen leugens verzinnen, jij hebt echt professionele hulp nodig, en zeer dringend ook want het neemt hele bizarre proporties aan.
" Weer een schitterend staaltje draaien van je."
Nee, zo zit het en daar is niets tegen in te brengen, daarom doe je dat ook niet behalve die stompzinnige en leugenachtige onzin reacties die je plaatst, dat is jouw specialiteit, uit je nek lullen.
" Zoals bij Demmink: kennelijk is het gelegitmeerd om hem ongefundeerd van vanalles te beschuldigen."
Het is toch niet te geloven wat je er allemaal bij moet halen om de vraag - die twee dagen geleden gesteld werd en heel simpel met en JA of een NEE te beantwoorden is - te ontwijken, te zielig voor woorden.
Maar ik ben blij dat je Demmink aanhaalt want hiermee bewijs je voor de zoveelste keer wat voor een naargeestig mannetje je bent.
De beschuldigingen zijn ongefundeerd ?????
Er is aangifte gedaan door Mustafa Y. wegens sexueelmisbruik, hij was toen 12 a 13 jaar tijdens het misbruik, en er zijn verklaringen van derden die dat misbruik bevestigen !!!!
Zelden zo een viezerik als jou meegemaakt, want kom jj maar met bewijs dat die aangiftes vals zijn, kan je dat niet dan moet je gewoon je smoel dicht houden ipv zonder enig bewijs een verdachte van kindermisbruik te verdedigen, ik veracht je.
Zo, en kom nu maar eens met het antwoord op de vraag ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ????
Je hoeft enkel met een JA of met een NEE te antwoorden.
En ik heb een tip voor je, als je afgeschrokken wordt door die 100% dan moet je met NEE antwoorden.
Wat een imbeciel ben jij zeg, ik stel twee dagen geleden een hele simpele vraag die met alleen een JA of een NEE te beantwoorden is.
Maar in plaats van antwoord te geven raakte je zwaar in paniek omdat je geen poot hebt om op te staan met als gevolg een diaree aan onzinnigheden.
Je hebt het blijkbaar zwaar.
Wow, je slaat steeds verder op tilt :o)
BeantwoordenVerwijderenIk laat het hier maar bij, straks ga je nog met het toetsenbord smijten.
kom jj maar met bewijs dat die aangiftes vals zijn,.
BeantwoordenVerwijderenJe weet zelf dat Frank voorwaardelijk kreeg wegens valse aangifte, en dat de aangifte van Mustafa op niets is uitgelopen, zowel in nederland niet als in turkije niet. Hooguit wat media-aandacht.
Aangiftes zijn bovendien geen bewijs.
jij hebt echt professionele hulp nodig,.
BeantwoordenVerwijderenZegt onze complotdenker omdat zijn geliefde vraag niet beantwoord wordt :o)
Dit is echt hilarisch!!!
het enige wat ik weet is dat je altijd citeert met cursieve letters, .
BeantwoordenVerwijderenBest grappig: eerst steek je een epistel af over dat ik alleen mag citeren met 'ik citeer' en met aanhalingstekens, en nu accepteer je blijkbaar alleen citaten van me die cursief zijn?
Waarom noem je dan eerst expliciet aanhalingstekens en draai je dat nu terug?
Waarom dat gedraai de hele tijd?
@truthhurts
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij schep jij er een sardonisch genoegen in om die gozer iedere keer zo op de kast te jagen :o)
Ach, ik ben dol op schuim :o)
BeantwoordenVerwijderenIk zei twee dagen geleden het volgende ;
BeantwoordenVerwijderen' Daar gaan we weer he, alles omdraaien.
Maar ik ga het simpel houden zodat we op de bal kunnen blijven letten, we gaan het beetje bij beetje afhandelen, waar jij natuurlijk niet zo blij mee bent, je maakt liever onzinnige opmerkingen verborgen in nog meer onzinnige opmerkingen zodat de bal in geen velden of wegen nog te bekennen is, althans dat hoop je.
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een compplot van Al-Qaida was ?
Zo niet waarom niet ?? '
Zo, je zou bijna denken dat ik helderziend ben.
Wat een dwaas ben jij, en wat heb je laten zien wat voor een scherpe reactie dat van me was, wat ik zei is exact uitgekomen, te treurig voor woorden.
Wat denk jij nou, dat ik wel stop met het stellen van die vraag als je die vraag maar lang genoeg ontwijkt ??
Dat is de natte droom van iedere crimineel !!
Dus ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??
En om nog even terug te komen op Demmink.
Zoals jij redeneert mag een crimineel nooit meer aangeklaagd worden in zijn leven als ooit een keer een aangifte niet bewezen of vals zou zijn geweest.
Ook dit is een natte droom van iedere crimineel !!!!
Jij moet ook weten dat nadat de advocaat Van der Plas de gegevens van Mustafa aan het OM gegeven had Mustafa benaderd en bedreigd is geweest door duistere figuren om zijn aangifte aangaande Demmink in te trekken, maar hij heeft dat niet gedaan !!
En ook hier zijn aantekeningen van.
En aangiftes zijn geen bewijs maar worden in een rechtzaak wel als bewijs aangeleverd, sterker nog zonder aangiftes geen zaak, snuggere.
En je weet dat de woordvoerder van het OM gezegd heeft de zaak nog niet in behandeling genomen te hebben omdat het ingewikkeld zou zijn bla bla bla.
Dat is ondertussen een jaar geleden waardoor het de schijn heeft een doofpot affaire te zijn a la Rijkens.
Als jij geen bewijs hebt dat de aangiftes vals zijn dan heb je geen poot om op te staan en verdedig jij met niets behalve serieuze verdenkingen van misbruik een verdachte van kindermisbruik met hand en tand alsof je leven ervan afhangt.
Nou dan ben je een dwaas hoor, echt wel.
" Eerst steek je een epistel af over dat ik alleen mag citeren met 'ik citeer' en met aanhalingstekens."
Ik heb nooit gezegd 'je mag alleen ..', je bent dement, het wordt hoogtijd dat iemand 112 voor je gaat bellen, hoe eerder hoe beter.
" Volgens mij schep jij er een sardonisch genoegen in om die gozer iedere keer op de kast te jagen."
In zijn dromen, de werkelijkheid is dat hij zwaar in het nauw gedreven is, hij kan niet eens een simpele vraag beantwoorden ;
Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ????
" Ach, ik ben dol op schuim."
BeantwoordenVerwijderenOkey dan, nu begrijp ik waarom je je billemaat Demmink met hand en tand verdedigt.
Tja, het is weer een hoop bladiebla.
BeantwoordenVerwijderenDat hele zaakje van die aangifte tegen demmink stinkt nogal.
Men neme een mede dankzij Demmink veroordeelde drugscrimineel die duidelijk nog een appeltje te schillen heeft met zijn beul, een advocaat die alle drugscriminelen ziet als onschuldige slachtoffers van een wereldomvattend complot om onder het mom van drugsbestrijding controle te krijgen over de burgers en een topambtenaar die gek is van jonge mannen en zich daardoor kwetsbaar maakt.
Gevolg: een grote lastercampagne tegen de topambtenaar, inclusief valse aangifte, die tot geen serieuze zaak leidt: niet in Nederland, niet in Tsjechie, niet in Turkije.
En als je dan belasteraars vraagt of ze bewijzen hebben, dan volgt een enorme scheldkannonade.
"Dus ;
BeantwoordenVerwijderenKan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??"
Ik kan met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een terroristische aanslag is, uitgevoerd door 19 kapers die geronseld, opgeleid en gefinancierd zijn door een wereldwijd opererend terreurnetwerk.
Zo goed?
Ja ja het is groot complot tegen Demmink, maar waar is je bewijs ??
BeantwoordenVerwijderenEn juist dan moet je er een voorstander van zijn dat de zaak voor de rechter komt.
En als je het over Demmink wilt hebben dan moet je dat op het andere draadje doen, hier hebben we het over 9/11.
En dat terreurnetwerk noemen ze Al-Qaida ?
En juist dan moet je er een voorstander van zijn dat de zaak voor de rechter komt..
BeantwoordenVerwijderenBen ik ook.
Alleen niet op de manier waarop jij er voorstander van bent: ik zie graag een strafzaak waarin het om gaat bewijzen dat hij schuldig is.
Jij wilt een civiele zaak waarin Demmink moet bewijzen dat hij onschuldig is.
Of was je dat alweer vergeten?
"En dat terreurnetwerk noemen ze Al-Qaida ?"
Wie is 'ze'?
Als er aangifte tegen je wordt gedaan dan heb je geen andere keuze dan jezelf te verdedigen, snuggere, en zonder aangifte geen zaak, weet je nog ?!
BeantwoordenVerwijderenEn dat wordt soewieso geen civiele zaak, maar omdat het op een doofpot affaire begint te lijken is geprobeerd er een civiele zaak van te maken, maar daar waagt Demmink zich niet aan, rara waarom niet, en dan moet je ook niet gaan janken.
Enniewee, Demmink op het andere draadje.
Volgens jou was Al-Qaida dat terreur netwerk ?
Zo niet welk terreurnetwerk was het dan wel ??
"Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat 9/11 een complot van Al-Qaida was ??"
BeantwoordenVerwijderenAbsoluut bewijs bestaat niet, zelfs de wetenschap kan alleen maar verantwoorde uitspraken doen en geen absolute. Dat betekent niet dat de informatie die je verneemt geen betekenis heeft. Uit de verkregen informatie aangaande '9/11', bestaande uit beeldmateriaal, deskundig onderzoek, getuigenverklaringen alsmede enigszins logisch nadenken is voor mij overtuigend bewezen dat '9/11' is beraamd en uitgevoerd door islamitische extremisten. Anderen trekken die conclusie niet en dat is hun goed recht.
Een andere coherente theorie die de gebeurtenissen empirisch beschrijft en verklaart, zodat deze getest kan worden op validiteit, ben ik nog niet tegengekomen. De vele kritische vragen die gesteld zijn, en dat was ook nodig (met o.a. als gevolg het blootleggen van falende veiligheidsdiensten), zijn voor het merendeel afdoende beantwoord.
Mensen die blijven volharden in het 'inside job' verhaal zijn daartoe uiteraard gerechtigd. De fout echter die zij maken is het doen voorkomen dat hun visie gelijkwaardig of overtreffend is aan de gangbare theorie. En dat is dus niet het geval, zoals ik in de bovenstaande alinea heb geprobeerd duidelijk te maken. Op mij maakt het soms de indruk dat de wens de vader van de gedachte is, dat een bepaald wereldbeeld ten grondslag ligt aan hun overtuiging.
Over Al-Qaida:
Ik weet niet of je Al-Qaida moet zien als een wereldomvattende terroristenorganisatie. Het lijkt mij waarschijnlijker dat bepaalde fracties, die dezelfde ideologie hanteren en zich verbonden voelen met de geuzennaam Al-Qaida, zelfstandig tot het begaan van aanslagen besluiten. Er zullen wel (financiële) contacten zijn vanuit die fracties met mensen uit Bin Laden sfeer, maar ik denk niet dat er een groot Al-Qaida commandocentrum bestaat dat alles organiseert. Maar echt duidelijk zal dat wel nooit worden, daarvoor ontbreken de benodigde data.
Van de plannen voor '9/11' zal Bin Laden best wel op de hoogte zijn geweest, maar of hij en zijn directe medewerkers alles georganiseerd hebben durf ik te betwijfelen. Maar dat blijft giswerk.
@ Fassbinder, ik vraag mij nu even af waar jij je mee bemoeit, ik was met trut in "gesprek".
BeantwoordenVerwijderenBegrijp me niet verkeerd ik vind jou in de grote lijnen geen verkeerd persoon alleen op dit punt verschillen wij nogal.
En waar jij het nu over hebt is ook puur speculatief en dat bevestig je zelf maar het is alleen jammer dat je ook met je vingertje begint te wijzen en over wereldbeelden begint want er zijn zo waanzinnig veel vragen die onbeantwoord zijn of afgedaan worden als toeval enz enz, alleen al het feit dat een onderzoek naar een oorlogshandeling op eigen bodem met duizenden burgerslachtoffers minder geld heeft gekost dan het onderzoek naar Clinton zijn sigaar, dat de oorlog in A'stan al op de plank lag enz enz enz.
Jullie denken zeker van de zaak te zijn, dat is fijn voor jullie, dan heb je geen vragen meer maar hoe vreemd zal je staan te kijken als blijkt dat het zaakje weldegelijk stinkt ?
Het niet onderscheppen de tegenstrijdige verklaringen van norad en faa enz enz.
Osama die opgeleid is door de cia, de Osama's zijn beste vrienden met de Bushes, de Bushes hebben een innig contact met de cia enz enz.
Het is een bekend feit dat de cia in de jaren '60 een vliegtuig wilde neerhalen of een boot wilde laten zinken om daar de Cubanen de schuld van te geven, dat wordt gewoon op NGC of op Discovery vermeld, dat vinden we blijkbaar heel normaal maar als je van mening bent dat 9/11 een false flag zou zijn geweest dan ben je opeens gestoord en heb je een verkeerd wereldbeeld ??
Hey gab we leven niet in Duckstad.
Je weet niet wat je zegt aangaande 9/11, hoewel ik hoop dat je gelijk hebt, dan zou het een geluk bij een ongeluk zijn.
Maar wat ga je zeggen als blijkt dat jij er helemaal naast zit ??
Als er aangifte tegen je wordt gedaan dan heb je geen andere keuze dan jezelf te verdedigen, snuggere.
BeantwoordenVerwijderenNope, dat is niet waar.
, en zonder aangifte geen zaak, weet je nog ?!.
En met aangifte blijkbaar ook niet, aangezien de enige aangifte die in nl in behandeling is genomen valselijk bleek te zijn en de aangever op een voorwaardelijke gevangenisstraf kwam te staan.
En dat wordt soewieso geen civiele zaak, maar omdat het op een doofpot affaire begint te lijken is geprobeerd er een civiele zaak van te maken, maar daar waagt Demmink zich niet aan.
Grappig, ga je nu beweren dat als iemand een civiele zaak tegen een ander iemand wil aanspannen, die andere dat gewoon kan afwenden?.
Absoluut bewijs bestaat niet, zelfs de wetenschap kan alleen maar verantwoorde uitspraken doen en geen absolute.
BeantwoordenVerwijderenPrecies!!
Fassbinder, ik vraag mij nu even af waar jij je mee bemoeit,.
BeantwoordenVerwijderenTja, dat komt je slecht uit he? Dat Fassbinder alles even helder uiteen zet..
er zijn zo waanzinnig veel vragen die onbeantwoord zijn.
BeantwoordenVerwijderenBij elke ramp zie je dat vragen onbeantwoord blijven, vreemde toevalligheden zich voordoen, etc. etc.
Dat zegt dus helemaal niks.
Kijk in nederland naar de bijlmerramp, vuurwerkramp, schipholbrand: zijn alle vragen beantwoord? Neen.
naar een oorlogshandeling op eigen bodem met duizenden burgerslachtoffers minder geld heeft gekost dan het onderzoek naar Clinton zijn sigaar.
Dat is onzin, 911 is een van de grooste onderzoeken in de geschiedenis van de fb.
dat de oorlog in A'stan al op de plank lag .
is niet zo vreemd: de Noordelijke alliantie heeft het westen vlak voor 911 gesmeekt om in te grijpen. Het westen durfde dit niet ivm de exposieve situatie in die hele regio en de russische invloed. Generaal Massoud waarschuwde de VS en EU nog dat nog langer wachten met ingrijpen grote gevolgen zal hebben voor de westerse wereld. Hij heeft helaas gelijk gekregen.
Het niet onderscheppen de tegenstrijdige verklaringen van norad en faa enz enz..
Is allemaal al uitgelegd.
Osama die opgeleid is door de cia.
Dat is hij niet, maar zelfs al wasie dat: wat heeft dat met een 'inside job' te maken?
Saddam was eerst ook dikke maatjes met de VS. Een tiental jaren later was hij het tegenovergestelde.
de Osama's zijn beste vrienden met de Bushes.
En dat is een goed motief om de zoon van je beste vriend de schuld te geven van een van de grootste misdaden in de Amerikaanse geschiedenis?
de Bushes hebben een innig contact met de cia.
Dus?
Probleem met bovenstaande is dat het allemaal geen bewijs is. Tuurlijk zijn er vragen en moet de onderste steen boven komen. Maar de complotdenkers beweren met grote stelligheid dat de hele terroristische actie in scene is gezet door de Amerikaanse overheid. Zo'n stelligheid heeft meer nodig dan alleen maar wat onbeantwoorde vragen: zoiets vereist toch minstens het nodige bewijsmateriaal.
En tja: dat is er niet.
In tegendeel: alles wijst op de 19 kapers en hun handlangers..
" Ga je nu beweren dat als iemand een civiele zaak tegen iemand wilt aanspannen, die andere dat gewoon kan afwenden ?"
BeantwoordenVerwijderenDit is geen civiele zaak snuggere, je kan in deze alleen een civiele zaak uitlokken i.v.m. laster.
Jij snapt er echt helemaal niets van, dat is niet erg maar houd dan wel je smoel dicht.
" Precies."
Precies, en dat is de reden dat je moet oprotten met je virtuele heksenverbranding, extremistische fundementalistische 9/11 creationist met je dogma's en je Heilige Geschriften/de officieele verklaringen/de Openmbaringen/het woord van GOD !!
Jehova.
En lees mijn reactie op die van Fassbinder nog maar eens.
En btw, heb je opeens je verstand weer terug, weet je nu weer wat de officieel verklaringen inhouden en wat Al-Qaida is ??
Comediant.
Het feit dat de cia in de jaren '60 een vliegtuig wilde neerhalen of een schip wilde laten zinken om zodoende de Cubanen de schuld te geven laat je wijselijk weg uit je onzinnige betoog, ja natuurlijk want dan blijf je nergens meer met je beschuldigingen en dan kan je je obsessie/je bekeringsdrang en anders het verbranden en/of stigmatiseren niet meer uitoefenen.
Gaat toch heen extremistische fundementalistische 9/11 creationist met je viruele heksenverbranding.
Je kan iig een voorbeeld nemen aan Fassbinder, dat lijkt tenminste ergens op.
Dit is geen civiele zaak.
BeantwoordenVerwijderenAh, daar komt het gedraai weer....
je kan in deze alleen een civiele zaak uitlokken i.v.m. laster..
Ah, dus de tactiek is: belaster iemand net zo lang totdat hij/zij een civiele procedure tegen je aanspant, en tot die tijd is de persoon meer schuldig dan onschuldig?
Precies, en dat is de reden dat je moet oprotten met je virtuele heksenverbranding,.
Hmm, rituele heksenverbranding is nu precies wat er met Demmink gebeurd.
En jij keurde dat onlangs nog goed, vond het zelfs bewonderingswaardig (terwijl je tegelijkertijd geen standpunt durft in te nemen of demmink schuldig is of niet)
extremistische fundementalistische 9/11 creationist met je dogma's en je Heilige Geschriften/de officieele verklaringen/de Openmbaringen/het woord van GOD !!
Jehova..
Is ook een heel mooie omschrijving van de harde kern van de 911-complotdenkers.
Kijk, op zich snap je het allemaal wel. Die complotdenkers gedragen zich inderdaad als jehova's, met hun uitdeelfolders, t-shirts met '911 inside job!!' en hun bekeervideos..
Verschil met jehovas is echter wel dat Jehovas zich altijd heel netjes gedragen en ook in discussies over het geloof heel vriendelijk blijven. Complotdenkers doen dat niet, die gaan meteen schelden en je uitmaken voor imbeciel, staatsgevaarlijk, compleet gestoord, etc.
Jij laat dat hier altijd prachtig zien.
eet je nu weer wat de officieel verklaringen inhouden en wat Al-Qaida is ??.
Mja, het gaat erom wat jij ziet als het officiele standpunt met betrekking tot 911 en al qaeda.
Om een of andere reden draai je daar continu omheen.
Fassbinder geeft een uitleg over al qaeda waar ik me redelijk in kan vinden. Zie je die uitleg als de officiele?
Het feit dat de cia in de jaren '60 een vliegtuig wilde neerhalen of een schip wilde laten zinken om zodoende de Cubanen de schuld te geve.
Je doelt op Operation Northwoods?
Tja, nooit uitgevoerd, he? En ook nog eens openbaar gemaakt.
Wat wil je met dat feit eigenlijk zeggen?
Dat de CIA geen lieverdjes zijn?
Tja, dat is zo ook wel duidelijk.
laat je wijselijk weg uit je onzinnige betoog.
Tja, kleine moeite voor jou om het aan te halen toch?
Maar is dit wat jij bewijs noemt?
Dus om het simplistisch te stellen: als jufrouw Jannie haar beurs kwijt is, dan heeft Pietje het gedaan omdat hij jaren daarvoor met het idee gespeeld heeft om de gouden ring van oom Wim te stelen?
want dan blijf je nergens meer met je beschuldigingen.
Welke beschuldigingen? Volgens mij ben jij het die Demmink als meer schuldig dan onschuldig aanmerkte, ben jij het die impliciet de Amerikaanse overheid beschuldigd van het plannen en uitvoeren van de 911-aanslagen.
En als ik je dan om bewijs vraag word je giftig.
Je kan iig een voorbeeld nemen aan Fassbinder, dat lijkt tenminste ergens op..
Hmm, zoek je nu steun bij hem?
"ik vraag mij nu even af waar jij je mee bemoeit, ik was met trut in "gesprek".
BeantwoordenVerwijderenIk neem maar aan dat dit een grapje is, of moet ik voortaan eerst jouw toestemming vragen?
" Ah, daar komt het gedraai weer .."
BeantwoordenVerwijderenKindermisbruik valt onder het strafrecht, laster valt onder het civielrecht, wat klopt hier niet aan nitwit ??
Houd dan lekker je smoel dicht als je niet weet waar je het over hebt ipv mij weer vals te beschuldigen met je zieke geest.
" Hmm, rituele heksenverbranding is nu precies wat er met Demmink gebeurt."
Je bedoelt virtuele heksenverbranding.
Er is tegen Demmink aangiftes gedaan wegens een van de zwaarste vergrijpen die er zijn, veel mensen willen voor dat vegrijp de doodstraf, en het heeft er alle schijn van dat het een doofpot affaire wordt/is a la Rijkens.
Om dat te voorkomen en om tevens te proberen een civiele zaak uit te lokken wordt de publiciteit opgezocht d.m.v. diverse acties.
En dat is in niets te vergelijken met waar jij mee bezig bent, jij doet aan virtuele heksenverbranding omdat er mensen zijn die niet klakkeloos de dogma's accepteren of niet blindelings achter de consensus aanhobbelen, al je daar niet tegen kan dan moet je verhuizen naar Noord-Korea, daar weten ze - je soulmates - wel raad met dat soort mensen, jij wilt terug naar de middeleeuwen, loser.
" Met hun uitdeelfolder, t-shirts met 911 inside job."
Ja dat is hun goedrecht, als je daar niet tegen kan dan moet je naar Noord-Korea verhuizen.
Het grote verschil tussen de mensen die jij "complotdenkers" noemt - waarvan 99.99999....% niet eens aan jouw definitie voldoet !!!! - en de debunkers is dat de "complotdenkers" de situatie in de wereld op hun eigen manier ventileren en belichten, ze wijden geen sites aan enkel debunkers.
Het enige wat debunkers doen is zich richten op de "complotdenkers", ze wijden komplete sites aan de "complotdenkers", ze struinen alle "complotsites" af en zelfs de reacties opzoek naar extremiteiten om die uit te vergroten en proberen daar dan de hele "complotscene" op af te rekenen, wat zeer vals verwerpelijk en oneerlijk is.
Daarom zijn het extremistische fundementalistische 9/11 extremisten.
Als je het niet kan hebben dat mensen een eigenmening hebben, niet klakkeloos dogma's accepteren verhuis dan naar Noord-Korea, daar zitten jullie soulmates.
Willen jullie vrijheid, nee natuurlijk niet, dogma's rules bij de extremistsiche fundementalistische 9/11 creationisten.
wat klopt hier niet aan nitwit ??.
BeantwoordenVerwijderenJouw idee dat dit via een civiele rechtzaak afgehandeld moet worden.
Er is tegen Demmink aangiftes gedaan wegens een van de zwaarste vergrijpen die er zijn,.
zwaarste vergrijpen die er zijn?
Beetje overdreven, niet?
Verder vergeet je wederom dat de aangever voorwaardelijk kreeg wegens valse aangifte..
de "complotdenkers" de situatie in de wereld op hun eigen manier ventileren en belichten.
Tja, en daar mogen anderen blijkbaar niet tegenin gaan?
Uiteraard mag iedereen zelf weten hoe hij tegen de wereld aankijkt.
Maar op het moment dat je mensen gaat beschuldigen van iets, dan moet je daarvoor wel bewijzen hebben. Anders is het inderdaad een heksenjacht.
Blijkbaar vind je het geen probleem als complotdenkers bepaalde personen van vreselijke misdaden beschuldigen, maar zodra anderen daar tegenin gaan word je giftig, ga je schuimbekken en kom de grootst mogelijke onzin en vuilbekkerij uit je toetsenbord vandaan...
dogma's rules bij de extremistsiche fundementalistische 9/11 creationisten..
BeantwoordenVerwijderenGrap is dat juist de 911-complotdenkers de creationisten zijn.
Zij zijn het die tegen al het bewijs in met de meest wilde theorieën komen waarvoor geen enkele grondslag is.
Jij bent een goed voorbeeld daarvan: tot nog toe heb je echt geen sprankje bewijs aangeleverd dat de VS zelf achter de aanslagen zou kunnen zitten.
Enige wat je hebt is dat je hamert op dat niemand voor 100% zeker kan zeggen dat de aanslagen zijn gelopen zoals het officiele verhaal verteld, net zoals creationisten er altijd fijntjes op wijzen dat de theorie van Darwin niet 100% onderbouwd is.
Complotdenkers hebben nog wel meer gelijkenissen met creationisten: ze geloven dat zij de enige waarheid kennen en voelen zich verplicht die te verspreiden, via folders, websites, videos, t-shirts, bijeenkomsten, etc..
Een middeleeuws tintje dat jij heel mooi tentoonspreid is dat complotdenkers andersdenkenen afschilderen als gevaarlijk.
Het enige wat debunkers doen is zich richten op de "complotdenkers".
BeantwoordenVerwijderenTja het woord zegt het al "de-bunking" oftewel 'removing the bunk', of in gewoon nederlands: de onzin van repliek voorzien.
En complotdenkers haten dat :)
Complotdenkers willen zichzelf altijd voordoen als sceptici die een gezond wantrouwen jegens overheid en zo hebben, en zelf op zoek zijn naar de waarheid.
Als dat zo was, dan zouden ze de zogenaamde debunkers verwelkomen, omdat die het resultaat van de zoektochten van de complotdenkers toetsen en waar nodig corrigeren.
Maar het tegendeel is waar: complotdenkers schieten volledig uit hun slof als hun beweringen onderuit worden gehaald door feiten en bewijs aangeleverd door zogenaamde debunkers.
" Jouw idee dat dat via een civiele rechtzaak afgehandeld moet worden."
BeantwoordenVerwijderenWat heeft dit dan met draaien te maken, probeer je weer je leugens te maskeren !!
En daarbij was het niet mijn idee, maar als het in de doofpot dreigt te verdwijnen dan ben ik er zeker niet tegen.
Jij wilt liever dat het in de doofpot verdwijnt ??
En kindermisbruik vind je helemaal geen ernstig vergrijp he, het is goed met je, en je bent ook dol op schuim en op je billemaat Demmink, misschien ben je hem een keer tegengekomen in de darkroom.
" Verder vergeet je wederom dat de aangever voorwaardelijk kreeg wegens valse aangife."
En wederom ben je weer aan het liegen om je billenmaat Demmink in bescherming te nemen.
Alleen creeps/uitschot/viezerikken nemen verdachten van kindermisbruik in bescherming d.m.v. leugens !!
Mustafa y. en de derden die dat misbruik bevestigen hebben geen voorwaardelijk gekregen, in de verste verte niet, viezerik.
Het OM heeft de zaak nog niet eens in behandeling genomen.
Hiermee heb je voor de zoveelste keer bewezen wat voor een engerd je bent.
Ik walg van, veracht je, je bent een lege huls, jij hebt geen ziel, jij hebt geen geweten.
En "complotdenkers" beschuldigen mensen ? Dat doe je niet als je zegt dat Al-Qaida erachter zit ??
Waarom hoor ik jullie nooit over de leugen Massa Vernietigings Wapens ??
Nee dat is niet erg, dat "complotdenkers" zeggen dat het een lihop op mihop geweest kan zijn dat is pas verschrikkelijk, ja voor de extremistische fundementalistische 9/11 creationisten is dat vloeken in de kerk.
Maar wat nu als de "complotdenkers" gelijk hebben !!
Je zegt zelf dat het geen exacte wetenschap is, jij denkt wat jij denkt en ik denk wat ik denk.
En als je je geroepen voelt om een virtuele heksenjacht te beginnen tegen de mensen die de dogma's niet accepteren dan je moet ook niet gaan janken als ze je komen opzoeken en een koekje van eigendeeg geven, CRY BABY !!!!
Wat heeft dit dan met draaien te maken,.
BeantwoordenVerwijderenTja, lees alle epistels maar eens terug.
Je draait alle kanten op telkens.
En kindermisbruik vind je helemaal geen ernstig vergrijp he
Kijk, daar ga je weer met je zwartwit-denken...
dol op schuim en op je billemaat Demmink, misschien ben je hem een keer tegengekomen in de darkroom..
Ach,dat je iets tegen homo's hebt is inmiddels wel duidelijk
Wellicht is dat de reden dat je de heksenjacht van een veroordeelde drugscrimineel tegen deze topambtenaar steunt..
En wederom ben je weer aan het liegen .
Grappig: je bent Frank inmiddels alweer helemaal vergeten?
En "complotdenkers" beschuldigen mensen ?.
Yup, of vind je het normaal dat WAC met een megafoon staat te bleren tegen de villa van Marvin Bush? Of dat Matt Herben geconfronteerd wordt met de beschulding dat hij zijn goede vriend Pim heeft laten vermoorden omdat hij voorstander van de JFS was en Pim niet? Of dat Silverstein continu bij publieke bijeenkomsten allemaal verwensingen naar zijn hoofd krijgt geslingerd omdat men hem ervan verdenkt de wtc-gebouwe te hebben gekocht om verzekeringsfraude te plegen, goedkoop aan nieuwbouwterrein te komen, clandestiene demolitie van het complex, etc. etc?
Dat doe je niet als je zegt dat Al-Qaida erachter zit ??.
Heb ik dat gezegd dan?
Ik stel dat 19 kapers dat gedaan hebben, en dat wordt, in tegenstelling tot bovenstaande bevestigd door bewijsmateriaal.
dat "complotdenkers" zeggen dat het een lihop op mihop geweest kan zijn dat is pas verschrikkelijk.
Wederom zwartwit-geneuzel
Kijk, dat iemand vraagtekens zet bij 911 is helemaal niks mis. Dat iemand denkt dat de overheid wellicht een hand erin heeft gehad ook niet. Maar daar hebben we het hier niet over. We hebben het over de rotsvaste overtuiging dat de overheid het gedaan heeft, en dan om die overtuiging te bekrachtigen gebruik maken van tacktieken zoals het verdraaien van getuigenisverklaringen, uit de context trekken van feiten, slim knip-en-plakwerk en het verdoezelen van alle feiten en informatie die niet stroken met de uitleg.
En als mensen zich daarover opwinden en met tegenreacties te komen door de context weer toe te voegen en de fraude aan het licht brengen, dan beginnen de complotdenkers te schuimbekken.
, de extremistische fundementalistische 9/11 creationisten .
Die tekst is daar een mooi voorbeeld van.
Enerzijds het slachtoffer spelen, maar een ander geen andere mening gunnen.
Maar wat nu als de "complotdenkers" gelijk hebben !!.
Dan wordt het tijd dat ze met echt bewijs komen, in plaats van de boel te bedonderen wat ze nu telkens doen.
Maar ja, je toont hier keer-op-keer weer aan dat dat niet zal gebeuren.
Onze UberDebunker trut hut schudt de leugens uit zijn mouw alsof het niets is, hij is zelfs bereid zover te gaan om d.m.v. pure leugens een verdachte van kinderverkrachting te verdedigen, veel gestoorder crmineler en zieker kom je ze zelden tegen.
BeantwoordenVerwijderenMUASTAFA Y. EN DERDEN DIE DAT MISBRUIK BEVESTIGEN HEBBEN NEVER NOOIT VOORWAARDELIJK GEKREGEN, DAT IS EEN REGELRECHTE LEUGEN DIE ONTSPROTEN IS UIT EEN ZIEKE BREIN.
STERKER NOG, DE ZAAK IS NOG NIET EENS BEHANDELD EN HET OM WEET NIET IN WAT VOOR BOCHTEN ZE ZICH MOETEN WRINGEN ON DIE ZAAK NIET TE HOEVEN BEHANDELEN, ER IS GEEN HAAR OP HET HOOFD VAN DEMMINK DIE ERAAN DENKT EEN CIVIELE ZAAK AAN TE SPANNEN TEGEN DE ZOGENAAMDE LASTER, RARA HOE KAN DAT !!!!!!!!
Ik begrijp de redactie ook niet, hoe is het mogelijk dat ze iemand laten reageren die keer op keer leugens produceert alsof het een lieve lust is, die mongool gaat zelfs zover dat hij bewustleugens produceert om zodoende een verdachte van kindermisbruik te verdedigen.
En wat is zijn argument om die leugens te rechtvaardigen - wat absoluut onmogelijk is - HET IS EEN GROOT COMPLOT TEGEN DEMMINK !!!!
Ja je hoort het goed, dat wordt gezegd door iemand die het alleen maar over 'complotdenkers'kan hebben, dat ze komleet gestoord zijn enz enz.
Redactie, ik denk niet dat jullie het goedkeuren dat er non-stop leugens geproduceerd worden en het al helemaal niet goedkeuren dat er leugens verzonnen worden om zodoende een verdachte van kinderverkrachting te verdedigen omdat de kinderverkrachter het slachtoffer geworden zou zijn van een grootschalig complot.
Of heb ik iets gemist en is de slogan van deze site ;
' Bestrijd de complotdenkers met list en bedrog en verdedig de verdachten van kinderverkrachting met pure leugens, WANT WAT KAN JOU HET SCHELEN !!!!! '
Als dat het geval is zie deze reactie dan als niet geschreven,
Mja, je kunt schuimbekken wat je wilt, dat verandert niet het feit dat Frank een voorwaardelijke straf kreeg wegens valse aangifte tegen Demmink en dat de aangifter van Mustafa zowel in Nederland noch in Turkije heeft geleid tot een zaak tegen Demmink.
BeantwoordenVerwijderenJij weet dat dondersgoed, en dus speel je weer de truuk van omgekeerde bewijslast: beschuldig een eind in de rondte en wacht totdat de beschuldigde je aanklaagt wegens laster. Doet hij dat niet, dan werp je dat op als bewijs dat hij toch iets gedaan moet hebben..
Tja, het is in feite simpel: zorg voor bewijslast die tegen demmink kan worden gebruikt in een strafzaak.
Maar ja: dat kun je niet, dus ga je een eind weg schelden om zo alsnog je gelijk te krijgen.....
Hebben Mustafa en de derden die dat misbruik bevestigen voorwaardellijk gekregen ??
BeantwoordenVerwijderenNee, dwangmatige leugenaar, en hoevaak blijf jij die leugen herhalen vrind, hoe vaak heb ik je al niet onderuitgehaald met diezelfde leugen ?!
Het is onwaarschijnlijk dat de redactie jou daar niet op aanspreekt met je omgekeerde bewijslast, hoe vaak heb ik het al niet voor je geciteerd, maar ik doe het met alle plezier nog een keer zodat iedereen kan zien wat een ongelooflijke leugenaar je bent en dat je ook nog een keer dezelfde leugen tig keer blijft herhalen.
Want wat denk jij eigenlijk, als ik de leugen maar vaak genoeg herhaal dan wordt het vanzelf wel een waarheid ??
Ik citeer voor de zoveelste keer omdat iemand een spin in zijn neut heeft ;
' Naar thans blijkt gooit het OM de aangifte die van het Turkse jongetje Mustafa Y. ongezien in de prullenbak.
Woordvoerder Wim de Bruin (OM): ' We hebben de aangifte nog niet in behandeling genomen. Er is thans een briefwisseling met advocate Van der Plas over deze aangifte. We mogen er verder niets over zeggen. Het is gewoon erg ingewikkeld als een buitenlander die tevens in het buitenland woonachtig is in Nederland aangifte doet. Dat kan niet zomaar '.
Adele van der Plas ontkent dat er sprake is van correspondentie los van feitelijke informatie die ze heeft aangeleverd. '
Hoezo omgekeerde bewijslast, wat wil jij eigenlijk, dat het in de doofpot verdwijnt ??
En als het idd om een complot tegen Demmink gaat dan kan je het niet snel genoeg voor de rechter brengen, want alleen op die manier kan je ontdaan worden van de valse smet.
Maar wat doet Demmink, geen haar op zijn hoofd die eraan denkt om de zaak voor de rechter te laten verschijnen, hij verschuilt zich liever achter een krant als hij aangesproken wordt over dit onderwerp ipv de "waarheid" te vertellen en te openbaren hoe de vork daadwerkelijk in de steel zou zitten, want het is namelijk een groot complot.
Ik vind het ook onwaarschijnlijk dat je nu ijskoud over een complot durft te spreken, omdat je je leven hebt gewijd aan het verketteren van de "complotdenkes", die zouden te veel in spannende jongensboeken geloven.
Maar nu is volgens jou Demmink het slachtoffer geworden van rancuneuse drugsbazen uit de onderwereld in samenwerking met journalisten en advocaten, die hebben het allemaal op Demmink gemunt en doen dat d.m.v. hem te beschuldigen van kinderverkrachting ipv hem bv te liquideren waar je dagelijks over leest, lekker moeilijk terwijl het makkelijk kan, en tot nu toe heeft die "methode" niet eens succes, nee het klinkt allemaal zeer logisch.
Okey dan, de "complotdenkers" loop je non-stop voor gek te verklaren, je hebt er zelfs je levenswerk van gemaakt in de hoop de "complotdenkers" monddood te maken of om ze iig ongeloofwaardig te maken.
Maar als jij het over een complot hebt dan is het opeens heel normaal, yeah right !!
En natuurlijk ga je weer komen met je definitie, maar zoals ik al een paar keer gezegd heb 99.99999....% van de mensen die jij beschuldigt van complotdenken voldoen niet aan die definitie en toch maak je ze uit voor complotdenkers, zoals je mij daar ook al een paar keer voor uitgemaakt hebt terwijl jezelf gelooft in het complot van minimaal 19 mannen en ook nog in het Demmink complot.
Je bent gewoon de weg kwijt, het wordt tijd dat ze jou in een 'ik hou van mezelf jasje' stoppen, oftewel in een dwangbuis.
Mja, er komt alleen nog maar prietpraat uit je.
BeantwoordenVerwijderenEnige wat je hebt is een veroordeelde drugscrimineel die blijkbaar wil afrekenen met een topambtenaar van justitie en die pakt op zijn zwakke plek.
En dan verwacht jij dat die topambtenaar zo stom is om daarin mee te gaan, anders is hij in jouw ogen schuldig..
99.99999....% van de mensen die jij beschuldigt van complotdenken.
Dat zijn best veel.
Kun je enkele namen noemen van mensen die ik van complotdenken beschuldig?
het wordt tijd dat ze jou in een 'ik hou van mezelf jasje' stoppen, oftewel in een dwangbuis..
BeantwoordenVerwijderenIs weer een typische reactie van een complotdenker: zodra iemand een andere mening heeft is die compleet gestoord en moet worden opgesloten.
Op zich is dat wel grappig, aangezien juist de complotdenkers bang zijn voor een wereld waarin zoiets gebeurd.
Eigenlijk zijn ze dus bang voor zichzelf...
Ik citeer voor de zoveelste keer.
BeantwoordenVerwijderenOnzinnig, aangezien het geen bewijsmateriaal bevat.
Je geeft zelf toe dat de aangifte al een jaar oud is, dat die uit de hoek van de veroordeelde drugscrimineel komt die een appeltje met Demmink te schillen heeft, en dat de media in turkije hier aandacht aan besteed heeft, er onderzoeken zijn gedaan in turkije, en dat alles op niets is uitgelopen.
Tel daarbij op dat al eerder aangifte tegen demmink is gedaan, welke vals bleek te zijn en een voorwaardelijke gevangenisstraf opliep en het feit dat 2 bladen na diepgaan onderzoek en flink te hebben uitgepakt even later moesten rectificeren omdat hun bron onbetrouwbaar bleek te zijn.
Conclusie: je staat met lege handen...
En dat heb je zelf in de gaten, omdat je continu eist dat demmink middels een civiele zaak aantoont onschuldig te zijn (iets dat hij overigens ook in een civiele zaak niet hoeft te doen), zo niet, dan isie wat jou betreft schuldig (of toch ook weer niet, aangezien je nooit een hard standpunt durft in te nemen, wellicht omdat je bang bent dat je dan als complotdenker wordt gezien...
Jij moet niet in een dwangbuis omdat je een andere mening hebt maar omdat je iedere keer dezelfde leugen produceert.
BeantwoordenVerwijderenEn aangiftes zijn wel degelijk bewijslast, zonder aangiftes geen zaak, weet je nog ?!
En zolang het OM de zaak niet in behandeling neemt kan niet onderzocht en uitgesproken worden of het bewijslast cq de aangiftes daadwerkelijk correct zijn.
En als ze niet correct zouden zijn dan wil je het zo snel mogelijk achter de rug hebben, maar dat wil Demmink niet.
En ga nu maar lekker in een complot geloven, je bent een complotdenker, je leest te veel spannende jongensboeken, je hebt een verkeerd wereldbeeld, je wilt het zo zien, en dan zie je het ook .. hahaha .. wat een dwaas onze zogenaamde anti-complotdenker cq debunker .. hihihihihihi .. onbetaalbaar !!
En aangiftes zijn wel degelijk bewijslast.
BeantwoordenVerwijderenNope, aangiftes bewijzen niets.
zonder aangiftes geen zaak, weet je nog ?!.
ook foute conclusie, daar ben je eerder al op terecht gewezen.
Het OM kan in bepaalde gevallen zelf tot vervolging overgaan zonder dat daarvoor een aangifte als begin hoeft te zijn.
Zou overigens mooie boel zijn als een aangifte alleen als bewijs werd gezien :o)
En zolang het OM de zaak niet in behandeling neemt kan niet onderzocht en uitgesproken worden of het bewijslast cq de aangiftes daadwerkelijk correct zijn..
Tja, de aangifte die wel in behandeling werd genomen bleek vals te zijn en resulteerde in een voorwaardelijke celstraf voor de aangever.
Dat feit blijf je negeren, zoals een goede complotdenker betaamt..
En als ze niet correct zouden zijn dan wil je het zo snel mogelijk achter de rug hebben, maar dat wil Demmink niet..
Demmink is niet zo stom als jou om te denken dat een civiele zaak de oplossing is.
Kijk naar de klusjesman vs Maurice de Hond in de Deventer moordzaak: is de zaak afgedaan nu De Hond is veroordeeld wegens smaad?
je bent een complotdenker.
Grappig, eerst beschuldig je mij van het te pas en te onpas mensen als complotdenkers aan te merken, en nu doe jij juist datgene bij mij?
Tja, dat draaien van je..
Pas je wel op voor je toetsenbord?
Schijnt nogal slecht tegen speeksel te kunnen..
" Dat feit blijf je negeren zoals een goede complotdenker betaamt .. "
BeantwoordenVerwijderenHoho, jij bent in dit geval de complotdenker, wel bij de les blijven.
Als ik zeg de mogelijkheid niet uit te sluiten dat bv 9/11 een lihop of mihop geweest zou kunnen zijn dan verklaart trut hut me voor gek en een complotdenker enz enz omdat meneer een andere mening heeft, en als ik niet in het Demmink complot geloof dan ben ik ook weer niet goed bij mijn hoofd omdat meneer een andere mening heeft, nu MOET het een complot zijn en als je dat niet accepteerd als zijnde een dogma dan ben je weer niet goed bij je hoofd .. whoehoehoehahahaha .. onbetaalbaar, het wordt leuker en leuker..
Hoho, jij bent in dit geval de complotdenker.
BeantwoordenVerwijderenCool!!
En jij gaat tegen me in, dus nu ben jij de debunker :)
En eigenlijk zou ik je nu voor vanalles en nog wat moeten uitmaken, want dat doe jij immers ook als iemand jouw complotdenken niet volgt!!!
Maar weet je wat?
Dat doe ik dus niet, omdat ik helemaal geen complotdenker ben.
Je bent wederom de definitie van complotdenken vergeten..
Een zogenaamde anti-complotdenker cq debunker die helemaal uit zijn plaat gaat omdat je niet in een complot gelooft .. whoehoehahahah .. ik begin me toch echt af te vragen 'waar komen ze toch vandaan .. maar nog veel belangrijker .. kunnen ze ook daar een waterkraan ??' .. whoehoehhahaha .. onbetaalbaar, een zogenaamde anti-complotdenker cq debunker die helemaal uit zijn plaat gaat omdat je niet in zijn complot gelooft, het moet en kan niet gekker worden.
BeantwoordenVerwijderenOh ik zie nu dat ik door de tranen in m'n ogen van lachen een foutje gemaakt heb, dat verbeter ik maar effe voordat Philip Freriks weer langskomt.
BeantwoordenVerwijderenWat ik me serieus afvraag 'kunnen ze ook door een waterkraan ??'.
Tja, je hebt je weer vastgeluld he?
BeantwoordenVerwijderenDit keer kun je jezelf er blijkbaar niet meer uitdraaien :)
Dat krijg je ervan als je alleen maar kunt aanvallen.
Vastgelult ?? Jij kan zeker door een waterkraan.
BeantwoordenVerwijderen' Naar thans blijkt gooit het OM de aangifte die van het Turkse jongetje Mustafa Y. ongezien in de prullenbak.
Woordrvoerder Wim de Bruin (OM): ' We hebben de aangifte nog niet in behandling genomen. Er is thans een briefwisseling met advocaat Van der Plas over deze aangifte. We mogen er verder niets over zeggen. Het is gewoon erg ingewikkeld als een buitenlander die tevens in het buitenland woonachtig is in Nederland aangifte doet. dit kan niet zomaar '.
Adele Van der Plas ontkent dat er sprake is van correspondentie los van feitelijke informantie die ze heeft aangelevers. '
Het moet 'vastgeluld' en 'aangeleverd' zijn.
BeantwoordenVerwijderenHet is alweer laat maar morgen een nieuwe dag, nieuwe ballen nieuwe kansen zal ik maar denken als ik jou was.
Yup, vastgeluld.
BeantwoordenVerwijderenJe blijft met oude informatie komen, van een jaar geleden.
Waarom kom je niet met recente informatie waaruit blijkt dat het om het daadwerkelijk niet heeft aangenomen, ipv deze 'nog niet' aanname?
En waarom zet Van Der Plas zich niet harder in om deze aangifte behandeld te krijgen?
Waarom horen we niets over een aangifte in het land van herkomst?
Allemaal vragen die je ontwijkt, net zoals je continu het feit ontwijkt dat de aangifte die al wel behandeld is vals blijkt te zijn.
Hoe verklaar je dat?
Jij bent echt de weg kwijt, ik ben vastgeluld ??????
BeantwoordenVerwijderenEn dat zeg jij nadat je eerst beweerde dat de aangevers voorwaardelijk gekregen zouden hebben, m.a.w. de aangiftes van Mustafa y. en de derden die dat misbruik bevestigen zouden vals zijn, maar dat is een regelrechte leugen en dan kom je nu vertellen dat ik vastgeluld zou zijn ??
Jij bent echt niet goed bij je hoofd.
Want hoe kom jij erbij dat Van der Plas niet druk bezig is met deze zaak, heb je daar bewijs van ?
En de aanfifte van Mustafa is een jaar oud.
Het citaat die ik hier al een paar keer geplaats heb ;
' Woordvoerder Wim de Bruin (OM): We hebben de aangifte nog niet in behandeling genomen. '
Dateert uit januari 2009 !!!!!!
En ;
' 27 januari 2009
Raymond de Roon, PVV-woordvoerder Justitie, heeft vandaag kamervragen gesteld over de zaak Demmink.'
En waarom was er een tijd terug, ik meen in 2003, een valse aangifte gedaan tegen Demmink, wat was de motivatie, wat had die persoon, ik geloof dat zijn naam Frank is, hierover te zeggen ??
Hij had twee maanden voorwaardelijk gekregen, d.w.z. dat hij geen dag gezeten heeft maar dat wanneer hij in zijn proeftijd weer een valse aangifte zou doen wegens misbruik hij iig die twee maanden moet zitten.
Dat betekent dat hij feitelijk geen straf gekregen heeft maar slechts een waarschuwing.
En dat terwijl hij met die aangifte Demmink totaal had kunnen verwoesten, zowel mentaal als fysiek, want als Demmink schuldig was bevonden aan die 'valse aangifte' dan had Demmink een flinke douw gekregen en gedetineerden moeten niets van kinderverkrachters hebben en al helemaal niet als het om de hoogste ambtenaar van Justitie gaat.
Dus die 'valse aangifte' is niet niets en daar krijg je slechts een waarschuwing voor ??
Wat was de motvatie van de aangever, en hoe komen ze op het idee om iemand vals te beschuldigen van kindermisbruik ??
Het is bekend dat Mustafa Y. benaderd en bedreigd is om zijn aangifte in te trekken, maar hij is daar niet op in gegaan.
Waarom hebben kranten zoals de Telegraaf en de Trouw die over de aangifte van Mustafa bericht hebben het niet hoeven te rectifiseren ??
Waarom hebben kranten zoals de Telegraaf en de Trouw die over de aangifte van Mustafa bericht hebben het niet hoeven te rectifiseren ??.
BeantwoordenVerwijderenWil je nu suggereren dat er nooit aangifte is gedaan en er dus gerectificeerd had moeten worden?
Je gedraai is duizelingwekkend :)
En dat terwijl hij met die aangifte Demmink totaal had kunnen verwoesten,.
Beetje overdreven, niet?
Maar je draait weer hele rondjes, wanneer kom je gewoon met bewijs in plaats van allerlei speculaties?
Want hoe kom jij erbij dat Van der Plas niet druk bezig is met deze zaak, heb je daar bewijs van ?.
BeantwoordenVerwijderenJij slaagt er niet in om met recente informatie daarover te komen.
Dat zegt genoeg dunkt me.
Kun je ook uitleggen waarom de advocaat van een veroordeelde drugscrimineel die nog een appeltje te schillen heeft met Demmink de motor achter deze zaak is?
Ik dacht dat drugscriminaliteit haar specialiteit was...
En dat zeg jij nadat je eerst beweerde dat de aangevers voorwaardelijk gekregen zouden hebben.
BeantwoordenVerwijderenNee, dat maak jij ervan.
Dat is ook typisch iets voor complotdenkers: de boel in je eigen voordeel verdraaien.
Ga zo door, je laat alle kenmerken perfect zien.
"Hij had twee maanden voorwaardelijk gekregen....
BeantwoordenVerwijderenDat betekent dat hij feitelijk geen straf gekregen heeft maar slechts een waarschuwing."
Correctie:
Binnen het Nederlands strafrecht is een voorwaardelijke straf wel degelijk een straf.
De straf wordt uitgesproken, maar (nog) niet uitgevoerd.
Het is bewezen dat je een leugenaar bent, dat je non-stop allerlei fratsen uithaald om de boel te saboteren, al je "argumenten" zijn weerlegd en onderuitgehaald, jij bent degene die met geen enkel bewijs komt.
BeantwoordenVerwijderenDe verklaring van de woordvoerder van het OM dateert uit januari 2009 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In diezelfde maand, januari 2009, zijn er kamervragen gesteld over de zaak Demmink !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En dan ga jij zeggen dat ik enkel oudnieuws vermeld ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Er zijn aangiftes gedaan tegen Demmink en die zaak is (nog) niet in behandeling genomen, zo simpel is het, en die aangiftes zijn gewoon behandeld door de reguliere media zonder problemen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dus wat moet jij nou ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
" Ik dacht dat drugscriminaliteit haar specialiteit was."
Dat is het probleem met jou, jij moet niet denken want dat kan je niet omdat je het het verstand van een doperwt hebt, en helemaal als het juridische aspecten betreft.
Haar specialteit is strafrecht waaronder drugscriminaliteit valt.
Iedere strafrecht advocaat krijgt te maken met verdachten van drugsdelicten, dus wat is nu je punt sukkel ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Er zijn aangiftes gedaan en die zijn (nog) niet is behandeling genomen, wat begrijp je niet ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
En btw, jij beweert niet gezegd te hebben dat de aangever voorwaardelijk gekregen zou hebben, en daar reageer je alsvolgt op ;
" Nee, dat maak jij ervan.
Dat is ook typisch iets voor complotdenkers: de boel in eigen voordeel verdraaien."
HEY REDACTIE HOELANG LATEN JULLIE DEZE PATHETISCHGE LEUGENAAR NOG ZIJN GANG GAAN OP JULLIE SITE MET ZIJN SMERIGE VALSE TERING SPELLETJES, OF STAAN JULLIE ACHTER DIE SMERIGE VALSE TERING SPELLETJES, IS DAT HOE JULLIE TE WERK GAAN ???????????????????????????????????????????????
ZO NIET DOE ER DAN WAT AAN WANT DIT GAAT VEELS TE VER, WANT HIJ ZEI NAMELIJK OP 1 JULI 2009 14:11 HET VOLGENDE ;
" VERDER VERGEET JE WEDEROM DAT DE AANGEVER VOORWAARDELIJK KREEG WEGENS VALSE AANGIFTE " !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zonnesteekje?
BeantwoordenVerwijderen" Zonnesteekje ?"
BeantwoordenVerwijderenJahaa, dat zou weleens de reden kunnen zijn dat trut hut de weg kompleet en dan ook echt kompleet kwijt is.
Maar aan de andere kant weet ik zeker dat dat niet het geval is, hij is al weken non-stop pathetisch aan het liegen, als het niet zijn hele leven is.
Maar toch tof van je dat je meedenkt :o0
Er zijn aangiftes gedaan tegen Demmink en die zaak is (nog) niet in behandeling genomen, zo simpel is het,.
BeantwoordenVerwijderenYup, alleen geeft je dat pas toe na heel veel gedraai, waarbij ik met veel getouwtrek je in de goede richting moet krijgen.
jij beweert niet gezegd te hebben dat de aangever voorwaardelijk gekregen zou hebben.
BeantwoordenVerwijderenKijk, daar ga je weer: eerst beschuldig je mij ervan dat ik gesteld heb dat de aangeverS voorwaardelijk hebben gekregen, en als ik je er fijntjes op wijs dat ik dat niet gesteld heb draai je weer zodanig dat ik zou beweren dat ik niet gezegd heb dat de aangeveR voorwaardelijk heeft gekregen...
Draaien, draaien, draaien..
Het is toch wat.
Maar uiteindelijk weet ik je zo te draaien dat je toch wel toegeeft dat de aangever wiens aangifte al behandeld is voorwaardelijk heeft gekregen.
Nu nog zien hoe we je zo kunnen draaien dat je ook erkent dat een voorwaardelijke straf gelijk staat aan schuld, en dat het puur jouw persoonlijke mening is dat die voorwaardelijke straf eigenlijk te licht is gezien de aard van de valse aangifte..
Jahaa, dat zou weleens de reden kunnen zijn dat trut hut de weg kompleet en dan ook echt kompleet kwijt is..
BeantwoordenVerwijderenKijk, zelfs een verbaasde reactie op je schuimbekkerij weet je zodanig te draaien dat het niet tot jouw is gericht.
Knap hoor..
ZO NIET DOE ER DAN WAT AAN WANT DIT GAAT VEELS TE VER, WANT HIJ ZEI NAMELIJK OP 1 JULI 2009 14:11 HET VOLGENDE ;
BeantwoordenVerwijderen" VERDER VERGEET JE WEDEROM DAT DE AANGEVER VOORWAARDELIJK KREEG WEGENS VALSE AANGIFTE " .
Mja, ontken je dan dat Frank L, de aangever wiens aangifte al is behandeld, geen voorwaardelijke straf kreeg wegens valse aangifte?
Je maakt het wel erg bont zo...
Dat had ik allang verteld, lees het andere draadje nog maar eens terug.
BeantwoordenVerwijderenHet enige waar jij je mee bezig gehouden hebt is list en bedrog dus rot lekker op met je comedie.
Nu probeer je d.m.v. een leugen je huid te redden, maar jij valt niet meer te redden gezien de hoeveelheid leugens en onzin die je verkondigd hebt om je billemaat Demmink te verdedigen, wat een figuur ben jij.
En ik had het de heletijd over de aangifte van Mustafa en nergens anders want dat is waar het overgaat dus je lulde kompleet uit je nek in hoop verwarring te stichten, dat noemen ze list en bedrog.
Jij slaat echt alles, zelden zo iemand meegemaakt, jij bent een leugnaar eerste klas.
Verzin nog een paar leugentjes.
Tja, je blijft het maar negeren he, die valse aangifte.
BeantwoordenVerwijderenWaarom eigenlijk?
Ik heb aan je gevraagd waarom die valse aangifte gedaan was, wat was de motivatie ?
BeantwoordenVerwijderenMaar die vraag negeerde je, waarom eigenlijk ?
Omdat je continu naar de bekende weg vraag.
BeantwoordenVerwijderenGeef gewoon aan wat zijn motief was in plaats van daar een spelletje te maken.
Verder negeer je bijna elke vraag die ik je stel, dus wat miep je nou?
Ik had die vraag slechts 1 keer eerder gesteld, en daar heb je geen antwoord op gegeven.
BeantwoordenVerwijderenDus je bent WEER aan het liegen, jij kan gewoon niets anders dan liegen, je doet niets anders dan liegen, jij bent een gote leugen vrind.
Jij hebt geen antwoord gegeven op de vraag wat de motivatie van de persoon was die die valse aangifte gedaan zou hebben.
Dus ik stel de vraag nog een keer;
Wat was de motivatie van die persoon om tegen Demmink een valse aangifte wegens misbruik te doen ??
En oh ja, dit zei onlangs de burgermeester van Utrecht Aleid Wolfsen ;
'Er is teveel reuring rondom deze hoogste ambtenaar van Justitie. En dat kan niet. Zo kan iemand niet functioneren. Er moet snel klaarheid komen over deze zaak. En als het waar is, is het ook een buitengewone ernstige kwestie.'
Van Roon - pvv - heeft kamervragen gesteld aangaande de aangiftes tegen Demmink.
Kasta van Velsen - sp - wilt dat Demmink op non-actief wordt gesteld zolang er geen duidelijkheid is aangaande de aangiftes.
Je bent een echte complotter met je 'ik stel alleen vragen'..
BeantwoordenVerwijderenTja, waarom vraag je continu naar de bekende weg?
En je gedraai van 'ik stelde deze vraag maar 1 x eerder' is beetje onzinnig, aangezien ik het in het algemeen over je vraagstelling heb, niet over deze specifieke vraag..
En oh ja, dit zei onlangs de burgermeester van Utrecht Aleid Wolfsen.
BeantwoordenVerwijderenHeeftie helemaal gelijk in.
Grote verschil is dat hij gewoon duidelijkheid wil terwijl jij Demmink wil zien hangen..
Een wereld van verschil.
" Gote verschil is dat hij gewoon duidelijkheid wil terwijl jij Demmink wilt zien hangen."
BeantwoordenVerwijderenWEER een leugen, hey redactie doe daar een keer wat aan godverdomme, dit is te ziek voor woorden.
Ik heb al die tijd gezegd dat ik wil dat de zaak voor de rechter komt om zodoende duidelijkheid in de zaak te krijgen, en als Demmink daadwerkelijk schuldig is dan wil ik idd dat hij zijn straf krijgt.
Wat een kwal ben jij, gatverdamme, maar gelukkig kan iedereen de "discussie" teruglezen om te zien wat voor vieze streken je allemaal hebt uitgevreten om zodoende je Billemaat Demmink te verdedigen, en zo te zien is het nog lang niet afgelopen met het list en bedrog, en het wordt allemaal maar toegestaan hierzo, het is hier blijkbaar de bedoeling dat de leugen regeert.
Zo niet, doe er dan wat aan redactie, of is het de bedoeling dat ik me d.m.v. continue leugens en valse beschuldigingen laat wegpesten ?? Wat absoluut niet gaat gebeuren btw.
En voor de duidelkijkheid, het is allemaal terug te lezen !!!!
En hoe zit het nou met die valse aangifte, wat was daar de motivatie van ??
Ik heb al die tijd gezegd dat ik wil dat de zaak voor de rechter komt om zodoende duidelijkheid in de zaak te krijgen.
BeantwoordenVerwijderenSlap excuus.
en als Demmink daadwerkelijk schuldig is dan wil ik idd dat hij zijn straf krijgt..
En tot die tijd vind je het prima dat Demmink belaagd wordt door Kat & Co.
om zodoende je Billemaat Demmink te verdedigen.
Tja, dat is eigenlijk de kern van je aversie tegen Demmink: het is een homo.
En je hebt je al meerdere malen homofoob uitgelaten hier..
het wordt allemaal maar toegestaan hierzo, het is hier blijkbaar de bedoeling dat de leugen regeert..
Tja, daar maak je dankbaar gebruik van dat hier heel wat toegelaten wordt.
Dus waarom dit gejammer nu?
Verder ben je zelf door anderen alhier op liegen betrapt, dus speel niet opeens het slachtoffer..
of is het de bedoeling dat ik me d.m.v. continue leugens en valse beschuldigingen laat wegpesten ?? .
Ah, nu is er een complot tegen jou gaande?
Verder ben jij degene die aan pesterijen doet.
En voor de duidelkijkheid, het is allemaal terug te lezen !!!!.
Yup, iedereen kan je vuilbekkerij teruglezen...
En hoe zit het nou met die valse aangifte, wat was daar de motivatie van.
Tja, je blijft doorgaan met spelletjes spelen he?
Weet je wat nu het leuke is?
Deze hele Demmink-discussie heeft ontmaskerd wat voor charlatan je eigenlijk bent.
Enerzijds probeer je legitimiteit te vinden voor de alternatieve theorieën rond 911, waarbij je de complotdenkers probeert te portreteren als eenvoudige sceptici die gewoon een gezond wantrouwen hebben richting officiële instanties en tja, het is toch nooit voor 100% aan te tonen dat het die kapers waren, toch?
Maar als de rollen worden omgedraaid, dus als ik mij sceptisch opstel in de richting van jouw overtuiging dat Demmink wellicht schuldig is aan kindermisbruik, dan geldt dat opeens niet. Als ik je simpelweg om bewijs vraag steek je enorme tirades af om me af te schrikken. En als blijkt dat ik me niet laat wegjagen kom je uiteindelijk toch schoorvoetend materiaal aanzetten en probeer je met veel gedraai er voor te zorgen dat er geen ruimte voor scepsis is.
Je grote vriend Aleid Wolfsen de burgermeester van Utrecht, wie je helemaal gelijk gaf, steunt de Demmink-demonstratie die in zijn stad gehouden wordt, hij gaat misschien zelfs het woord voeren.
BeantwoordenVerwijderenDus nu wat, ga je nu ook opeens Aleid wolfsen beschuldigen van heksenverbranding en zit hij ook in het complot ??
Dit soort acties worden gehouden om te voorkomen dat het niet in de doofpot verdwijnt a la Rijkens.
Er zijn aangiftes gedaan tegen Demmink wegens kinderverkrachting door Mustafa Y. en derden die dat misbruik bevestigen.
Dat is een jaar geleden en in januari 2009 werd door de woordvoerder van het OM gezegd dat ze de zaak nog niet in behandeling genomen hebben, t/m de dag van vandaag niet, vandaar.
Van Roon - pvv - heeft kamervragen gesteld aangaande de aangiftes tegen Demmink.
Kasta van Velsen - sp - wilt dat Demmink op non-actief wordt gesteld zolang er geen duidelijkheid is aangaande de aangiftes.
Ga je de kamerleden nu ook beschuldigen van heksenverbranding en zitten zij ook in het complot ??
Het enige wat ik al de tijd gezegd heb is dat de zaak Demmink voor de rechter moet komen zodat hij schuldig bevonden kan worden of zodat hij vrijgesproken kan worden waardoor zijn naam dan verschoond zal worden.
Zolang de zaak niet behandeld wordt door het OM waardoor het alle schijn heeft een doofpot affaire te worden a la Rijkens sta ik achter de acties van Micha.
Dus vertel nog maar eens wat je probleem is.
En als je weer met beschuldigingen gaat komen lever dan ook meteen de citaten cq het bewijs erbij, zo niet begin er dan niet aan.
En btw, je kwam met de leugen dat ik de valse aangifte die jaren geleden tegen Demmink gedaan werd wegens misbruik negeer, en daar ging je heel moeilijk over doen terwijl ik vlak daarvoor aan je gevraagd had wat de motivatie was van die valse angifte.
M.a.w. ik negeerde dat helemaal niet en nu ben jij wel degene die mijn vraag negeert over die valse aangifte, dus houd gewoon je smoel dicht met je eeuwige list en bedrog.
Dus vertel nog maar eens wat je probleem is..
BeantwoordenVerwijderenDat jij hele tirades afsteekt als ik je simpelweg om bewijs vraag.
Waarom kun je niet gewoon normaal reageren als iemand zich sceptisch opstelt in jouw richting?
Ben je er zo van overtuigd de waarheid in pacht te hebben dat je iedereen keihard aanvalt die je niet op je woord geloofd maar gewoon meer bewijs wil zien?
Verder heb ik je al gezegd dat ik geen vragen naar de bekende weg beantwoord.
Als je het motief van de valse aangifte als argument wilt gebruiken, doe dat gewoon. Maar maak daar geen vraagspelletje van...
Om te voorkomen dat het in de doofpot verdwijnt a la Rijkens, en niet ' Om te voorkomen dat het niet in de doofpot verdwijnt a la Rijkens '.
BeantwoordenVerwijderenJa ik ken mijn pappenheimers.
Je grote vriend Aleid Wolfsen de burgermeester van Utrecht, wie je helemaal gelijk gaf, steunt de Demmink-demonstratie die in zijn stad gehouden wordt, hij gaat misschien zelfs het woord voeren..
BeantwoordenVerwijderenKun je die bewering geheel zonder tirades, scheldpartijen en andere onzin ondersteunen met bewijs?
ik zal je wel even helpen:
BeantwoordenVerwijderenMicha Kat
3 Jul 2009 om 18:51
Micha,
Hier reactie van Wolfsen op mijn e-mail naar hem.
Ik denk ik stuur het maar even via dit kanaal.
Antwoord van de gemeente:
Hartelijk dank voor uw mail.
De demonstratie waarover u schrijft is, zoals dat gebruikelijk is, bij de
burgemeester gemeld. Hij heeft deze melding gezien en voor kennisgeving
aangenomen.
De burgemeester heeft op geen enkele wijze een oordeel uitgesproken over de
doelstelling van de organisatie achter de demonstratie en is daar op geen
enkele wijze bij betrokken. De suggestie dat de burgemeester de demonstratie
steunt, is dus onjuist.
Met vriendelijke groeten,
Marion van der Voort
Gemeente Utrecht
Communicatieadviseur burgemeester
Ander citaat van klokkenluideronline.nl over jouw bewering dat Wolfsen de demo steunt:
BeantwoordenVerwijderenMicha, dit gaat toch wel erg ver. Die uitspraken van Wolfsen zijn van vrij lang geleden, en zeker niet n.a.v. je geplande demo a.s. zaterdag in Utrecht.
Ik meen mij te herinneren dat Wolfsen na de door jou in het filmpje getoonde uitpraken, zich heeft gedistantieerd van de zaak Demmink, dus Micha, als jij de onafhankelijke journalist wilt spelen dan moet je niet vervallen in deze machinaties.
Graag je reactie.
' Er is teveel reuring rondom deze hoogste ambtenaar van Justitie. En dat kan niet. Zo kan iemand niet functioneren. Er moet snel klaarheid komen over deze zaak. Anders kan je als hoge ambtenaar je werk niet doen. En als het waar is, is het ook een buitengwone ernstige kwestie.'
BeantwoordenVerwijderenHoe rijm je dat dan met elkaar ? Het bovenstaande is toch een oordeel ! De demonstranten hebben toch exact datzelfde oordeel !
Hoe rijm je dat dan met elkaar ?.
BeantwoordenVerwijderenGewoon de gebruikelijke verdraaierij die je ook ziet bij het 911-complot.
Het bovenstaande is toch een oordeel ! .
Yup, van meer dan een jaar geleden blijkt nu.
De demonstranten hebben toch exact datzelfde oordeel !.
Dat maakt nog niet dat de burgemeester achter de demonstratie staat.
Kijk: dit is nu precies het probleem waar ik het telkens over heb. Dit soort gedraai.
Ja, hoe rijm je dat met elkaar ??
BeantwoordenVerwijderenHij heeft toch echt gezegd wat hij gezegd heeft, en wat hij zegt is zo klaar als een klontje.
En btw, Micha plaatst wel gewoon dat mailtje, tsjahaaa daar kan jij nog wat van leren vrind.
" Yup, van meer dan een jaar geleden blijkt nu."
Waar baseer je dat op, die aangifte is nog niet eens een jaar geleden gedaan.
Toon maar aan van wanneer dat filmpje is, jij neemt het nu ook enkel over van een reactie en die vertelt niet eens dat het meer dan een jaar geleden is.
En daarbij, hij heeft gezegd wat hij heeft gezegd.
Je zal wel weer laat in de nacht reageren en daar ga ik niet op wachten.
BeantwoordenVerwijderenIk begin gewoon overnieuw met je ;
Er is aangifte gedaan tegen Demmink wegens kinderverkrachting en er zijn verklaringen van derden die dat bevestigen.
Ik vind dat Demmink voor de rechter moet verschijnen zodat uitgesproken kan worden of die aangiftes correct of niet correct zijn.
Omdat het er alle schijn van heeft dat het een doofpot affaire is a la Rijkens sta ik achter de acties die Micha onderneemt om het zodoende is de punbliciteit te houden dan wel te brengen, en om desdnoods een civiele zaak uit te lokken.
Zeg maar waar je het niet mee eens bent, ik zie het morgen wel.
je kunt draaien wat je wilt, maar hier lul je je echt niet uit hoor.
BeantwoordenVerwijderenJe beweert dat de burgemeester van utrecht achter de demonstratie staat en misschien zelfs het woord zal voeren.
Dat blijkt gebaseerd te zijn op een leugen: Kat koppelt slim een oud interview aan de demonstratie en verkoopt dat als zodanig
Dus vraag ik je klip en klaar: steunt de burgemeester expliciet deze demonstratie?
Nee hij steunt niet expliciet deze demonstratie, maar ik twijfelde er niet aan toen ik las dat hij deze demonstratie steunde want ik had daarvoor zijn filmpje gezien en die van Kasta, en Wolfsen zegt toch echt exact hezelfde als wat ik en de demonstranten zeggen, hij steunt idd niet expliciet deze demonstratie maar het gedachtengoerd aangaande de zaak Demmink is exact hetzelfde.
BeantwoordenVerwijderenGeef jij nu eens aan waar je het niet mee eens ben wat ik in de bovenstaande reactie aangeef, want daar gaat het om en daar is deze "discussie" ook mee begonnen.
Maar ik zal het nog een keer zeggen ; Wolfsen steunt niet openlijk expliciet deze demonstratie.
Ik begin gewoon overnieuw met je.
BeantwoordenVerwijderenaah, je wilt alles terugdraaien?
Tja, zo makkelijk lul je je hier niet uit.
Geef nou eens antwoord: steunt de burgemeester nu wel of niet de demonstratie van morgen en overweegt hij nu wel of niet om daar ook nog eens als spreker op te treden?
Maar ik zal het nog een keer zeggen ; Wolfsen steunt niet openlijk expliciet deze demonstratie..
BeantwoordenVerwijderenAh, dus dat neem je terug.
Da's mooi.
maar het gedachtengoerd aangaande de zaak Demmink is exact hetzelfde..
Voor 100% hetzelfde?
Ik heb je duidelijk antwoord gegeven ; nee hij steunt niet openlijk expliciet deze demonstratie, maar zijn gedachtegoed aangaande de zaak Demmink is exact hetzelfde als die van mij en de demonstranten, maar hij steunt niet openlijk expliciet deze demonstratie, en hij gaat ook niet het woord voeren, maar ik zei dan ook ' misschien ', en daarbij heb ik het overgenomen van klokkenluiders maar het klopt niet, micha is dan ook kerel genoeg om het mailtje te tonen wat hij niet had hoeven doen, daardoor toont hij dat hij het wel oprecht bedoelt en dat hij zijn eigen fouten herstelt.
BeantwoordenVerwijderenEn nu zijn we al een paar weken bezig en dit is de eerste keer dat jij mij op een fout betrapt, en je weet hoe ik die fout heb kunnen maken, ik heb het dus niet bewust gedaan een geef ook toe dat het incorrect is, wat niet wegneemt dat Wolfsen gezegd heeft wat hij gezegd heeft, en dat is zo klaar als een klontje.
Maar hoe zit het met al jouw bewuste leugens, ga jij nu ook een keer al je leugens toegeven ??
Zoals bv dat het filmpje meer dan een jaar oud zou zijn, hoe kom je aan die info ?? Ik kan je tonen hoe ik aan mijn foute info kom.
En geef eens aan waar je het niet mee eens bent in mijn bovenstaande reactie, want dat is waar deze "discussie" om begonnen is en waar het omgaat, dus jij moet kappen met draaien !!!!