Nou hoeft die drugstest voor ons ook niet meteen, gezien het geringe aantal verkeersdoden als gevolg van cannabisgebruik en de technische beperkingen, maar WAC Holland had allang kunnen weten dat het chippen van fietsen al jaren de normaalste gang van zaken is.
WAC Holland houdt ons echter eerst voor dat de overheid ons doelbewust voorliegt over die gestolen fietsen. "Toch wel knap dat men deze cijfers uit de hoge hoed weet te toveren, aangezien er door diezelfde regering geklaagd wordt dat mensen, bij diefstal van hun fiets, te weinig aangifte doen. Die cijfers van de gestolen fietsen zijn dus gebaseerd op ... tja op wat eigenlijk. Roddels, achterklap, gokje?" Nee, Ivo, op basis van simpele enquêtes (Pdf). Moeilijk, he?
En dan komt het: "Het idee van de chips ziet er onschuldig uit, maar uiteindelijk zal het ook wel mogelijk worden op afstand te zien wie waar en wanneer is geweest. Dit kan door in te loggen op de chip en te kijken waar deze fiets allemaal geweest is."
Het wordt hoog tijd voor een cursus rfid chips voor complotters, die nooit eens iets uitzoeken, laat staan opzoeken. Een zogenaamde DiefstalPreventieChip (DPC) - reeds aanwezig in de meeste nieuwe fietsen - kan slechts van een afstand van tien centimeter worden uitgelezen en bevat alleen maar een nummer. Voor het volgen van fietsen op grotere afstand heb je eerder een zendertje nodig. Kleine kans dat zo'n dure technologie ooit in een fiets wordt verwerkt.
Zodra het woord chip valt, beginnen complotters echter meteen over de totale controle en zelfs bewustzijnsmanipulatie, want na verplicht vaccineren staat ook het verplicht chippen immers allang op het programma van de illuminaten. Daarbij gaan de complotters er gemakshalve van uit dat het helemaal niks kost om miljarden fietsbewegingen vast te leggen en te analyseren, nog los van het juridische probleem dat iedereen op het zadel kan zitten, ook al staat hij op naam van de wettelijke eigenaar.
Maar nee, liever wijst WAC Holland naar de opmars van de rfid chip, "een belangrijk agendapunt van de Bilderberg Groep." Bilderberg-detective Jim Tucker kwam ooit met dit nieuws naar buiten, zich baserend op een natuurlijk weer niet nader genoemde bron die zou hebben beweerd dat heel de wereld aan de chip moet om de goeden van de kwaden te onderscheiden. Inmiddels circuleren er alweer verschillende varianten van dit bizarre verhaal op internet, want de fantasie van complotters kent geen grenzen.
tja, als je het zo brengt, begrijp ik je punt.
BeantwoordenVerwijderenBilly,
BeantwoordenVerwijderenJouw "probleem" is dat je enkel naar de huidige ontwikkelingen kijkt en die niet verder kan trekken.
Natuurlijk is de toekomst onzeker, maar het kan nooit kwaad die te onderzoeken middels het opstellen van scenario's.
Het wordt hoog tijd voor een cursus rfid chips voor complotters, die nooit eens iets uitzoeken, laat staan opzoeken. Een zogenaamde DiefstalPreventieChip (DPC) - reeds aanwezig in de meeste nieuwe fietsen - kan slechts van een afstand van tien centimeter worden uitgelezen en bevat alleen maar een nummer. Voor het volgen van fietsen op grotere afstand heb je eerder een zendertje nodig. Kleine kans dat zo'n dure technologie ooit in een fiets wordt verwerkt.
Zodra het woord chip valt, beginnen complotters echter meteen over de totale controle en zelfs bewustzijnsmanipulatie, want na verplicht vaccineren staat ook het verplicht chippen immers allang op het programma van de illuminaten.
Als - en ja, ik kan het niet bewijzen - chippen op het programma staat, beste Barracuda, wat lijkt jou dan een logische manier om het in te voeren.
Gewoon op een blauwe maandag met het complete plan naar buiten komen en het leger inzetten om iedereen gedwongen een chip in te schieten?
Of denk je dat het wellicht slimmer is om klein te beginnen om mensen zo langzaam - net als de gekookte kikker - aan het idee te laten wennen. En met klein beginnen bedoel ik het inbouwen van chips in bijvoorbeeld auto's, fietsen, ov-reisbewijzen of andere vormen van transport.
Ach ja, en zo trekken de complottertjes het gelijk weer naar zich toe. Als het nu niet, kan het morgen. Verder vaagheid troef.
BeantwoordenVerwijderenNee John,
BeantwoordenVerwijderenIk trek niets naar me toe, ik vraag mensen alleen waakzaam te zijn voor mogelijke onbedoelde gevolgen.
Iedereen gaat altijd zeuren als ik het voorbeeld gebruik, maar ik vind het zelf een goede illustratie: Hitler.
Denk je dat hij in 1933 vertelde wat hij allemaal van plan was (concentratiekampen, 3e Rijk etc.)?
Niet dus. En als mensen destijds wat eerder wat kritischer waren geweest had het misschien anders gelopen.
Daarom: technologische ontwikkeling is zeer zeker waardevol, maar we moeten wel verder blijven kijken dan onze neus lang is. Privacy begint dankzij de ontwikkeling van IT een nieuwe dimensie te krijgen en daar is daar zijn nieuwe omgangsregels voor nodig.
Die zijn er nu nog niet, dus voorzichtigheid en bedachtzaamheid is gepast.
Als de kikkers het niet zijn, wordt Hitler wel weer opgevoerd. Er kan in jouw ogen kennelijk geen techniek worden ingevoerd of hij wordt al bij voorbaat misbruikt. En dan hebben we het nota bene over een fietschip ook nog.
BeantwoordenVerwijderen"Als - en ja, ik kan het niet bewijzen - "
BeantwoordenVerwijderenStop daar gewoon, als je iets niet kan bewijzen en er zelfs geen aanwijzingen voor hebt, kun je er beter niet over praten/schrijven. Aangezien het over niets anders gaat dan je eigen hersenspinsels.
Bas
BeantwoordenVerwijderenStop daar gewoon, als je iets niet kan bewijzen en er zelfs geen aanwijzingen voor hebt
Zelfs geen aanwijzingen? Daar leg je me dan weer woorden in de mond. De geruchten zijn er namelijk wel.
Vanuit de "waar rook is, is vuur" gedachtengang zou ik daarom de mogelijkheid in elk geval niet direct willen afschieten.
Als de kikkers het niet zijn, wordt Hitler wel weer opgevoerd. Er kan in jouw ogen kennelijk geen techniek worden ingevoerd of hij wordt al bij voorbaat misbruikt.
John, alweer: nee. Je hebt mij niet horen zeggen dat de techniek misbruikt wordt. Wat je mij hebt horen zeggen is dat ik er mogelijkheden toe zie, en me afvraag of er afdoende maatregelen genomen gaan worden om dat misbruik te beperken.
Is dat nou zo raar?
Als jij in de auto stapt heb je toch ook geen garantie op een botsing? Toch doe je iedere keer je gordel om.
"Vanuit de "waar rook is, is vuur" gedachtengang zou ik daarom de mogelijkheid in elk geval niet direct willen afschieten."
BeantwoordenVerwijderenDie rook komt van figuren als jullie. Roep het maar vaak genoeg op zoveel mogelijk sites en jullie gaan er nog in geloven ook. Complete zelfillusie.
@John
BeantwoordenVerwijderenAls die rook zo'n zelfillusie is, dan is het toch erg gemakkelijk voor figuren zoals jou om even uit te leggen hoe er voor gezorgd is/wordt dat de geschetste scenario's (inbreuk op de privacy) zich niet zullen voordoen?
Tot nu toe ben ik een dergelijke eenvoudige en geloofwaardige verwerping nog niet tegengekomen.
Meestal verzanden figuren zoals jij in Camile Eurlings napraterij zoals: "het gaat niet gebeuren want de techniek is daar niet voor bedoeld", of "we zeggen van de te voren waar we de techniek voor gaan gebruiken en dat moet je dan maar zien als een absolute garantie dat we dat altijd zo blijven doen en de techniek nooit voor iets anders gaan gebruiken".
Erg steekhoudend zijn dat soort babbels niet, vind je wel?
Onafhankelijk waar de techniek voor bedoeld is, met RFID chips kun je niks. Het is eigenlijk niets anders dan het ouderwetse serienummer. Als jij wilt beweren dat er zoiets is als de intentie bij de regering om tracking devices in fietsen te plaatsen, dan mag je dat aantonen. Bijvoorbeeld door beleidsdocumenten of uitspraken van politici. Kun je dat niet, dan kun je beter je mond houden, klaar.
BeantwoordenVerwijderenWat jij vervolgens aan ons vraagt is om het volgende punt te ontkrachten: Het is niet onmogelijk dat de regering 'ooit' besluit om tracking devices in fietsen te zetten, en het is vervolgens niet onmogelijk dat de Tweede Kamer hier mee akkoord gaat. Dat punt is eenvoudigweg niet te ontkrachten (het is overigens wel zeer ongeloofwaardig). Echter - en helaas voor je hele verhaal hier - heeft dit niet te ontkrachten punt vrijwel niets te maken met je claim: 'Het plaatsen van rfid chips in fietsen is de eerste stap naar tracking devices in fietsen'. I rest my case.
@Bas
BeantwoordenVerwijderenJe hebt wel gelijk dat ik niet onomstotelijk kan aantonen dat de regering van plan is tracking devices in fietsen te plaatsen. Sterker, ik wil best geloven dat ze dat op dit moment niet van plan is.
Aan de andere kant denk ik niet dat het veel toelichting behoeft dat de regering graag controle heeft over zo veel mogelijk dingen. Ter illustratie: eind negentiende eeuw was de belastingdruk zo'n 8%, inmiddels is dat ruim 50%, een duidelijk stijgende lijn.
Ik zeg niet dat al dat geld opgaat aan controle, maar aangezien de overheid al haar inkomsten direct weer uitgeeft (we hebben een oplopend begrotingstekort) kunnen we wel stellen dat de invloed van de overheid al ruim een eeuw een duidelijk stijgende lijn vertoont.
De aard van het beestje is simpel gezegd om zoveel mogelijk zaken te beinvloeden/controleren.
Het ligt dan ook in de lijn der verwachting dat de overheid daar op ten duur ook nieuwe technologie - zoals chips - voor zal willen gebruiken. Waakzaamheid is dus nogmaals geboden.
Over de RFID specifiek: je kan hem lezen en beschrijven. Ik zeg nogmaals niet dat het nu in de planning ligt, maar als ik op een aantal locaties een krachtige zender neerzet kan ik aldaar geparkeerde fietsen "taggen" met de bewuste locatie en een tijd.
Dus nogmaals: ik denk dat een chip in fietsen niet de grootste privacybedreiging van dit moment is - EPD of rekeningrijden hebben bijvoorbeeld een veel grotere impact - maar ik blijf van mening dat de overheid ons bevredigend moet garanderen geen misbruik van nieuwe technieken te gaan maken. Het is niet mijn taak te bewijzen dat de overheid de technieken wil misbruiken, het is aan de overheid misbruik uit te sluiten. Het is immers de overheid die ze wil gebruiken, niet ik.
Ter illustratie: eind negentiende eeuw was de belastingdruk zo'n 8%, inmiddels is dat ruim 50%, een duidelijk stijgende lijn..
BeantwoordenVerwijderenEen lijn die helemaal niks zegt.
Je doet nu net alsof we totaal niet weten waar de overheid haar geld aan uitgeeft en dat we alleen maar een gissing kunnen maken door naar de belastinginkomsten te kijken.
Tja, dat is niet zo.
Het lijkt me verstandiger om gewoon te kijken naar de overheidsuitgaven van eind 19e eeuw en tegenwoordig.
'Het plaatsen van rfid chips in fietsen is de eerste stap naar tracking devices in fietsen'.
BeantwoordenVerwijderenMja, wat schiet je daarmee op?
Anders dan bijv. met autos (die al jaren geregistreerd zijn), worden fietsen veelal gezien als gemeenschapsbezit. Fietsen worden willekeurig door iedereen gebruikt, uitgeleend, etc.
Enige informatie die je uit het volgen van een fiets krijgt is dat je weet waar die fiets zoal geweest is en niet waar welke persoon geweest is.
Verder heb je zoals eerder gesteld niks aan een rfid-chip in een fiets om die te volgen. De rfid is niets anders dan de opvolger van de postcode-grafure in je fiets die we jaren geleden hadden.
Wil je een fiets op afstand volgen, dan heb je een chip, gps-ontvanger en gsm-modem nodig.
anoniem 12.58
BeantwoordenVerwijderen'Privacy begint dankzij de ontwikkeling van IT een nieuwe dimensie te krijgen en daar zijn nieuwe omgangsregels voor nodig.'
Mee eens.
'Die zijn er nu nog niet, dus voorzichtigheid en bedachtzaamheid is gepast.'
Er zijn wel regels, maar die regels zijn hoognodig aan revisie toe.
De Europese privacyrichtlijn (de Richtlijn bescherming en vrije verkeer persoonsgegevens (95/46)) stamt uit 1995 en dus eigenlijk als gevolg van snelle ontwikkelingen op het gebied van informatietechnologieën verouderd.
Art. 6 van de Richtlijn zegt dat de persoonsgegevens voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden moeten worden verkregen en vervolgens niet mogen worden verwerkt op een wijze die onverenigbaar is met die doeleinden.
In Nederland is deze Europese Richtlijn in de Wet Bescherming Persoonsgegevens (2001) geïmplementeerd.
Deze wetgeving gaat dus voornamelijk over persoonsgegevensbeschermingsrecht oftewel informationele privacy, terwijl privacy meer inhoudt.
De Wet Bescherming Persoonsgegevens is echter niet van toepassing op:
- verwerkingen van persoonsgegevens door inlichtingen- en veiligheidsdiensten
- het uitvoeren van de politietaak.
Ik ben van mening dat het in een rechtsstaat niet past om allerlei persoonsgegevens te verzamelen en te bewaren omdat die gegevens voor veiligheidsdiensten best wel eens nuttig kunnen zijn in de toekomst.
-------------------------------
Europarlementslid Sophie in ’t Veld van D66 over dit onderwerp in december 2008:
"Op het moment dat je de rechtsbescherming tussen burger en overheid afbreekt, is er niets meer dat kan voorkomen dat we afglijden naar een totalitaire staat. Terwijl Europa nu juist begonnen is een einde te maken aan dictatuur en onvrijheid. Er moeten hele strakke regels komen voor het gebruik van privacygegevens. Nu stammen ze nog uit het tijdperk van de kaartenbak."
---------------------------------
Ik geloof zelf niet in de mogelijkheid van zo'n totalitaire staat, althans niet in de traditionele betekenis, maar wel in de mogelijkheid van een maatschappij die meer op een totalitaire democratie gaat lijken.
Een voorbeeldje in die richting vind ik het besluit om geen raadplegend referendum te houden over het aangepaste Europese Verdrag, omdat de uitslag over de Europese Grondwet niet de gewenste uitkomst had.
----------------------------------
Die fietschip is trouwens niet belangrijk, dat is slechts een dingetje om in geval van diefstal de rechtmatige eigenaar te kunnen vinden. Lijkt me een goede zaak.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenIn het boven geschetste interview met Sophie in 't Veld zegt ze ook nog het volgende:
BeantwoordenVerwijderen"Als we van de achterkamertjes af willen, moet de democratische controle formeel Europees geregeld worden."
"Nationale regeringen profiteren daar heel sneaky van. Ze willen bijvoorbeeld wetgeving die grotere inzage in persoonsgegevens mogelijk maakt. Omdat ze weten dat ze daar in hun eigen parlement nooit een meerderheid voor krijgen, onderhandelen ze daar in beslotenheid over in Brussel. Dan komen ze terug en zeggen ze: zo moet het van Europa. Policy laundering is dat, het witwassen van beleid."
Wat zij zegt is nog een voorbeeld van wat ik bedoel met een maatschappij die kenmerken dreigt te gaan vertonen van een totalitaire democratie.
Zeer veel regelgeving vindt plaats in Brussel. De burger heeft daar geen of weinig weet van en krijgt het terechte gevoel nauwelijks nog enige invloed uit te kunnen oefenen op de besluitvorming.
Er ontstaat dan een enorme afstand tussen burgers en de vertegenwoordigers die de regels maken.
Sophie in 't Veld hoopt dat het nieuwe Europese Verdrag de macht weer terug zal brengen aan de burger. Ik hoop dat met haar, maar eerst zien en dan geloven.
@Fassbinder
BeantwoordenVerwijderenSophie ziet het goed. Jammer dat verder haast niemand dat doorheeft. Maar goed, ik blijf het de mensen ook gewoon maar vertellen.
Tja, hadden we niet tegen dat nieuwe verdrag gestemd?
BeantwoordenVerwijderen