Een beetje lezer gaat nu al lachen. Beetje dom van Jackie om haar man om te brengen, terwijl iedereen toekijkt. Maar nee, daar hebben de alu's over nagededacht: "Logisch gedacht (...) kon Jacqueline Kennedy geen pistool nemen en haar man point-blank neerschieten in open daglicht, tenminste niet zonder mogelijke complicaties. De oplossing? Hij moest eerst uitgeschakeld worden op een manier die zeker en precies was, zodat hij niet zou kunnen reageren."
Dat gebeurde dan weer, als Barracuda de warrige samenvatting bij Zaplog goed heeft begrepen, via een 'remote trigger', mogelijk bediend door door de passagier naast de chauffeur van Kennedy's limousine. Jackie lette vervolgens op een teken van een grote zwarte man langs de weg, plaatste direct een wapen tegen het hoofd van de president en schoot. En dat ging zo snel dat je het zelfs in de beroemde Zapruder film maar amper kunt zien.
Wat is hier mis mee? Ongeveer alles. De vraag waarom Jackie haar man op deze ingewikkelde wijze uitschakelde en sneller schoot dan Lucky Luke, wordt niet eens meer gesteld. Dat komt omdat aluhoedjes zich blindstaren op filmpjes en dan proberen te verklaren wat zij zien. Ongeveer vergelijkbaar met het "exploderend projectiel" dat WAC Holland meent te zien in het puin dat werd uitgeworpen uit de Zuidelijke toren van het World Trade Center tijdens 9/11. Of die vermeende bouwwerken van verloren gegane Marsbeschavingen, die presidenten voor ons achterhouden (zodat Jackie haar eigen man moet vermoorden).
En dat alles lees je zomaar op internet. Om met Chriet te spreken: Het is een wondere, wondere wereld.
Blijft toch knap dat ze iedere keer weer nieuwe onzin kunnen verzinnen....
BeantwoordenVerwijderenwie is ze?, pauwwaaauuuiii?
BeantwoordenVerwijderenComplothoedjes, ano!
BeantwoordenVerwijderenYup, de complotdenkertjes.
BeantwoordenVerwijderenLijkt me niet zo moeilijk, toch?
Oh oh, wat zullen jullie blij zijn met dit soort verhaaltjes, dit is voor jullie gesneden koek, he ?!
BeantwoordenVerwijderenHet wordt natuurlijk een ander verhaal als gezgd wordt - en daar is de 'complottheorie' op gebaseerd - dat zijn dood verband hield met het feit dat hij oa weg wilde uit vietnam en dat hij een einde wilde maken aan de koude oorlog, waar het MIC helemaal niet blij mee was, en na zijn dood ging de koude- en de vietnamoorlog dan ook verder als nooit te voren.
Maar neeeeeee, dat is onzin, dat zullen ze nooooooiiiiitttt doen, de wapen- en oorlogsindustrie zijn engeltjes, die zijn de goedheid hun zelve, dat zijn zware en ware pacifisten, dat is pas pure logica, volgens sommige mongooltjes.
@fred pow of truth, waarom ga je nu op de anoniemus joke over?
BeantwoordenVerwijderenTim Dog zei:
BeantwoordenVerwijderenOok een mooie is JFK shot by driver. Oswald in zijn eentje vanuit een moeilijke hoek lijkt me persoonlijk misschien ook niet de meest plausibele oplossing voor JFK-moord, maar met speculatie kun je het wel heel bont maken allemaal. Mocht een van de Barracuda-sceptici zich geroepen voelen en iets weten van video-editing is het misschien een mooie test om de 'mafheid' der complottheoretici te testen door alle theorieen te combineren en hier een filmpje van te maken. Kun je meteen zien welke gekken het geloven.
Creeer hiervoor zo geloofwaardig mogelijk een filmpje waarbij JFK geschoten wordt door "grassy-knoll" shooter, waarna de chauffeur zich nog even omdraait met een magnum en onderwijl haalt Jackie nog even een pistooltje uit heur handtasje om de zijkant van het hoofd nog even extra te perforeren. Lul wat over verdwenen frames, een potloodtekening met alle hoeken van waaruit geschoten moet worden, en bij gebrek aan duidelijke motieven kun je alles uit de kast trekken. De chauffeur geloofde in Aliens, Jackie was JFK's vreemdgaan zat (en hielp hierom ook Marilyn Monroe omzeep) en de 'Grassy Knoll' shooter was Bush Senior.
Oh oh, wat zullen jullie blij zijn met dit soort verhaaltjes, dit is voor jullie gesneden koek, he ?!..
BeantwoordenVerwijderenTja, voor jou is dit een gruwel natuurlijk :)
Maar wees eens eerlijk, vind jij het plausibel dat Kennedy door zijn eigen vrouw is vermoord?
Nee, dat vind ik niet plausibel, een beetje een rare plek, als ze het uberhaupt van plan zou zijn geweest.
BeantwoordenVerwijderenNou, dan zijn we er toch ;)
BeantwoordenVerwijderenWaar zijn we ?
BeantwoordenVerwijderenwe vinden het beide niet plausibel dat Jackie JFK heeft doodgeschoten, en Barracuda schrijft daar een stukje over.
BeantwoordenVerwijderenDat verhaal is een hypothese van iemand, waarom zou je daar zo een misselijk stukje over schrijven ?
BeantwoordenVerwijderenWaarom schrijft Baggercuda niet over de mensen die onterecht verdacht werden van moord en daardoor jaren onterecht in de gevangenis gezeten hebben met alle ellende van dien, die rechters zaten er toch ook kompleet naast, waarom scheld je die niet uit voor een stelletje complotters, wat is het verschil met die hypothese ??
En als Jackie jfk vermoord zou hebben dan is het niet eens een complot, dus waar hebben jullie het in godsnaam over, stelletje dwazen.
"Wat is hier mis mee? Ongeveer alles. De vraag waarom Jackie haar man op deze ingewikkelde wijze uitschakelde en sneller schoot dan Lucky Luke, wordt niet eens meer gesteld."
BeantwoordenVerwijderenDie vraag wordt wel degelijk gesteld (dat wil zeggen, het Lucky Luke stukje komt in de reacties op Zaplog niet terug).
De anoniem van 14:25 is een andere anoniem dan die van 14:09.
BeantwoordenVerwijderen"De anoniem van 14:25 is een andere anoniem dan die van 14:09."
BeantwoordenVerwijderenDat klopt, ik schreef de reactie van 14:25. Ik zal verder wel mijn nickname gebruiken hier, da's misschien wat duidelijker.
Op Zaplog stelde ik dus precies dezelfde vraag als Billy omtrent deze behoorlijk vage complot theorie.
Dat verhaal is een hypothese van iemand, waarom zou je daar zo een misselijk stukje over schrijven ?.
BeantwoordenVerwijderenWaarom mag barracuda geen stukje over die hypothese schrijven?
Waarom schrijft Baggercuda niet over de mensen die onterecht verdacht werden van moord en daardoor jaren onterecht in de gevangenis gezeten hebben met alle ellende van dien.
Tja, boven het blog staat duidelijk welke onderwerpen behandeld worden.
Waar jij het nu over hebt valt daar niet onder.
Daarvoor zijn weer andere blogs.
En als Jackie jfk vermoord zou hebben dan is het niet eens een complot.
Dan heb je het stukje niet goed gelezen.
Verder vraag ik me af waarom je continu terugkeert naar dit blog als je zo misselijk wordt van de onderwerpen en reacties.
Waarom moet Baggercuda 9/11 erbij halen ?
BeantwoordenVerwijderenEn de reden dat dit blog niet over relevante zaken bericht die er echt toe doen is belachelijk, wat een achterlijk excuus.
Bij een moordzaak wordt met alle mogelijkheden rekening gehouden, ook al lijken bepaalde mogelijkheden nog zo onwaarschijnlijk, maar gaande het onderzoek worden steeds meer mogelijkheden cq theorieen weggestreept in de hoop dat de mogelijheid cq theorie die overblijft de juiste is.
Theoretisch had Jackie jfk dood kunnen schieten, het is onwaarschijnlijk maar het is een mogelijkheid, die ik wegstreep, en that's it.
Dus waarom beginnen jullie te kukelen als een stel kippen die net een ei gelegd hebben ?
Het is theoretisch een mogelijkheid maar die alles behalve geloogwaardig is, en dat is het.
Dus waarom 9/11 enz erbij halen ?
Dat is toch wel het bewijs hoe gefrustreerd jullie zijn.
En het is al 46 jaar geleden maar het is nu voor het eerst dat ik deze theorie hoor, en wie heeft die theorie bedacht, wie is die persoon ?
En waarom ik deze site bezoek ?
Omdat ik - domdenkers , leugenaars en mensen die verschrikkelijke wandaden verdedigen en rechtlullen ten koste van de mensen die rechtgeaard zijn en het goed bedoelen en een betere wereld nastreven - bestrijd.
Believe me, deze theorie kun je gelijk wegstrepen, en de relatie met 9/11 lijkt me meer dan duidelijk, filmpjes verkeerd interpreteren is geen kunst.
BeantwoordenVerwijderenDat zeg ik toch dat je deze theorie kan wegstrepen, netzoals je de officieele theorie aangaande 9/11 kan wegstepen, die zit vol met onwaarschijnlikjheden en misinterpretaties en verzinsels cq zwakke excuses.
BeantwoordenVerwijderenOngenuanceerde onzin weer anoniem, maar wat roepen kunnen we allemaal. Je hebt nu 8 jaar de tijd gehad om ons te overtuigen van een rammelende theorie en je hebt niemand overtuigd.
BeantwoordenVerwijderenJa, en jullie hebben 8 jaar de tijd gehad om uit te leggen waarom de officieele theorie - die al 72 uur na de aanslag bekend was !! - de juiste zou zijn, en dat is jullie in de verste verte niet gelukt.
BeantwoordenVerwijderenHet is niet voor niets dat het filmpje van Charlie Sheen het meest bekeken filmpje was van de afgelopen tijd.
Dus lekker wegwezen mat dat papagaaien.
"Dus lekker wegwezen mat dat papagaaien"
BeantwoordenVerwijderenDat doen jullie zelf. Onzin wat voor halve gekken op een site wordt gezet wordt klakkeloos overgenomen, geen feit wordt nagetrokken, dezelfde misverstanden eindeloos herhaald. Het feit dat je niks maar ook niks bereikt hebt zegt mij genoeg.
Beter een halve gek dan komplete zool zoals deze site, en als je een beetjke had opgelet dan had je gezien dat ik nooit iets citeer of aanhaal van "compotsites", die heb ik niet nodig
BeantwoordenVerwijderenEn wat hebben jullie dan bereikt, behalve dat jullie je 24/7 365 dagen p/j met iest bezighouden waar jullie helemaal geen vragen over hebben .. hahahahahaha .. dan ben je echt zielig, maar ja je moet wat in je leven.
He papagaaitje .. lorre lorre .. koppie krauw .. koppie krauw ?!
Je moet niet liegen. Dat van Charlie Sheen heb je op een complotsite gelezen. En een uitgerangeerde Hollywood acteur die maar wat roept zegt ook niks.
BeantwoordenVerwijderen"Omdat ik - domdenkers , leugenaars en mensen die verschrikkelijke wandaden verdedigen en rechtlullen ten koste van de mensen die rechtgeaard zijn en het goed bedoelen en een betere wereld nastreven - bestrijd."
BeantwoordenVerwijderenDus jij mag wel domdenkers bestrijden, maar Barracuda niet. Die moet zich volgens jou met andere zaken gaan bezighouden, zoals onterecht veroordeelden enz.
Merkwaardige denkwijze.
Ik heb niet gezegd dat Baggercuda zich niet met domdenken mag bezighouden, ik vind het zelfs uiterst jammer dat Baggercuda zich niet met domdenken bezighoudt.
BeantwoordenVerwijderenTypisch complottersargument: het interview met Sheen wordt veel gelezen. Dus zal het wel waar zijn.
BeantwoordenVerwijderenTypisch debunker eigen, de dingen weer kompleet verkeerd interpreteren.
BeantwoordenVerwijderenEn @Rick, ik lieg niet, ik had het op nujij gezien, met je grote smoel.
En btw ' een uitgerangeerde Hollywood acteur die maar wat roept zegt ook niets.'
BeantwoordenVerwijderenDit is weer een perfect voorbeeld van waar ik op doelde, iedereen die een andere mening heeft dan de debunksecte die wordt gerediculiseerd m.a.w. die zijn niet goed bij hun hoofd, ongeacht wie het is of waar die persoon het voor doet.
Die Sheen heeft dat filmpje gemaakt waarin hij Obama vraagt voor een nieuw onzerzoek op verzoek van nabestaanden.
En ik haalde Sheen niet aan om daarmee te zeggen dat 9/11 wel een insidejob geweest moet zijn, zoals jullie dat direct intepreteerde met jullie paranoia hoofden, ik zei dat omdat werd beweerd dat er helemaal geen belanstelling meer zou zijn voor de 'complottheorieen', dat filmpje was is die periode het meest bekeken filmpje.
Het is niet voor niets dat het filmpje van Charlie Sheen het meest bekeken filmpje was van de afgelopen tijd..
BeantwoordenVerwijderenEven gekeken, maar zowel in de lijst voor vandaag, deze week en afgelopen maand komt Charlie niet voor als meest bekeken.
Dit komt dus wederom uit je grote duim.
Typisch complottersargument: het interview met Sheen wordt veel gelezen. Dus zal het wel waar zijn..
BeantwoordenVerwijderenYup, het geeft ze weer iets om zich aan vast te klampen, zodat ze weer een stukkie verder kunnen..
n jullie hebben 8 jaar de tijd gehad om uit te leggen waarom de officieele theorie - die al 72 uur na de aanslag bekend was !! - de juiste zou zijn,.
BeantwoordenVerwijderenSimpel, het feit dat types als jij feiten moeten verdraaien om je gelijk te krijgen geeft al heel goed aan welk verhaal de meeste ondersteuning heeft.
Het is pijnljik voor je, maar al het bewijs, alle feiten en alle bronnen van 911 wijzen naar wat jij de officiele theorie noemt.
Dat zeg ik toch dat je deze theorie kan wegstrepen.
BeantwoordenVerwijderenToch begin je te schuimbekken als Barracuda deze theorie wegstreept en zich verwondert dat iemand anno 2009 uberhaupt met zo'n theorie voor de dag komt.
Kennelijk heb je er geen probleem mee om een nabestaande die de afschuwelijke ervaring van het doodschieten van haar eigen man vlak naast haar heeft moeten meemaken en heeft moeten leren leven met het verschikkelijke verlies er plompverloren van beschuldigen dat ze wellicht zelf op klaarlichte dag een pistool tegen het hoofd van haar man heeft gehouden en de trekker heeft overgehaald.
Ach, dan moeten ze maar een kort geding aanspannen tegen de bedenker van deze theorie, toch?
En als ze dat niet doen, dan geeft dat juist aan dat zij op een of andere manier er toch bij betrokken was, toch?
Dat is immers hoe jij over dit soort dingen redeneert..
Dat filmpje was niet het meest bekeken ? Hoeveel keer was het bekeken ?
BeantwoordenVerwijderenJa natuurlijk jongen, ga jij maar de officieele verklaringen die ze al 72 uur na de aanslag in je speentje hadden gestopt zodat je er een tijdje op kon sabbelen zonder ergens over hoeven na te denken met hand en tand verdedigen, maar dat is wel domdenken, snuggere.
Maar dat speentje van je is overduidelijk leeg aan het raken, want het 'debunken' heeft echt een dieptepunt bereikt, je zou denken jullie niet dieper kunnen zinken want het enige wat jullie nog doen is ridiculiseren maar aangezien je een extremist bent kan het nog veel erger, het is een kwestie van tijd totdat je speentje leeg is.
Misschien heb je mazzel en komen ze met wat hapklare brokjes voor je, maar mischien ook niet .. hahaha .. sukkel.
Oh, nu ga je lopen zeiken dat ik geen medeleven heb voor Jackie en whatever, waar baseer je dat op mafkees ???? Ik heb die theorie niet bedacht en ik sta er ook achter en daarom streep ik het weg, wat moet ik anders doen, je moet je teringbek houden valse hond.
BeantwoordenVerwijderenEn hoe durf jij dat te zeggen terwijl jij wandaden en leugens verdedigt die honderdduizenden onschuldige slachtoffers heeft veroorzaakt en dat nog doet tot op de dag van vandaag, jij bent echt gek, komleet gestoord.
En dat Sheen dat filmpje heeft gemaakt op verzoek van nabestaande daar heb jij ook gewoon schijt aan omdat dat filmpje niet in je straatje past terwijl het enkel om een nieuw onderzoek vraagt, SCHOFT !!!!
nu ga je lopen zeiken dat ik geen medeleven heb voor Jackie en whatever, waar baseer je dat op.
BeantwoordenVerwijderenDat blijkt hier uit:
Dat verhaal is een hypothese van iemand, waarom zou je daar zo een misselijk stukje over schrijven ?.
Ik heb die theorie niet bedacht en ik sta er ook achter en daarom streep ik het weg, wat moet ik anders doen.
Yup, maar als barracuda iets verder gaat, dan ga je schuimbekken..
Conclusie: jij hebt er geen problemen mee als iemand Jacky valselijk beschuldigt. Je streept het gewoon weg en gaat door.
Maar als iemand een stukje schrijft over hoe belachelijk het wel niet is om Jacky hiervan te beschuldigen, dan neem je het opeens op voor de bedenker van die theorie.
Verder begin je zoals gewoonlijk weer ongelooflijk te schuimbekken
Een teken dat je de discussie begint te verliezen...
En dat Sheen dat filmpje heeft gemaakt op verzoek van nabestaande daar heb jij ook gewoon schijt aan omdat dat filmpje niet in je straatje past terwijl het enkel om een nieuw onderzoek vraagt,.
BeantwoordenVerwijderenDe grap is wat personen als jij hiervan maken.
Stel dat er een nieuw onderzoek komt. Denk je dan werkelijk dat die tot een 180° andere conclusie komt als voorgaande onderzoeken?
Je bent dan wel erg naief hoor!!
Verder is het filmpje van Sheen behoorlijk misleiden. In feite een klap in het gezicht van alle first responders, slachtoffers en nabestaanden.
Nee jongen, dit is dus precies het punt waar het om gaat, wie denk jij nou in de maling te kunnen nemen ??
BeantwoordenVerwijderenDat stukje is niet geschreven uit medeleven voor Jackie, dat stuk is geschreven om de hetze tegen de mensen die jullie tot "complotters" gebombardeerd hebben voort te kunnen zetten, jullie proberen met dat soort vreemde theorieen de hele "complotbeweging" belachelijk cq monddood te maken, dat is het enige waar jullie mee bezig zijn, vuil vies kwijltje.
Wie dacht jij nu de zeik te nemen ??
Je durft of kan niet eens zeggen dat een leugen met als doel een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldige slachtoffers waaronnder vrouwen en kinderen duister is.
En denk je nu opeens op de sentimentele toer te kunnen gaan ?? Laat je nakijken, schoft !!!!
Je bent een volksverraaier, je denkt te heulen met de Hoge Heren, maar wat je blijkbaar nog niet begrepen hebt is dat het enige wat de Hoge Heren willen en zullen doen is je in je reet neuken, letterlijk en figuurlijk, daar kom je nog wel een keer achter, maar dan is het te laat want je kan je ziel niet aan de duivel verkopen want die zal je nimmer nooit betalen, sukkel !!!!
Tja, je blijft figuren als de bedenker van het jacky-complot verdedigen.
BeantwoordenVerwijderenBest wel triest eigenlijk.
Kennelijk mag je als complotdenker gewoon alles, zelfs weduwes die hun echtgenoot op een verschrikkelijke wijze hebben verloren.
Ik heb duidelijk gezegd dat ik die theorie verwerp, ik heb zelfs gevraagd wie de bedenker is van die theorie.
BeantwoordenVerwijderenJe moet je smoel dichthouden volksverraaier.
precies mijn punt.
BeantwoordenVerwijderenJe hebt er geen problemen mee dat complotdenkers met dergelijke theorieen komen.
Maar o wee als barracuda daar een artikel over schrijft..
Ik verwerp die theorie, ik vind het ook onzettend dom zo'n theorie omdat het voor teringlijers zoals jullie goudgemalen is, daarom vraag ik me ook af wie die theorie bedacht heeft.
BeantwoordenVerwijderenIk heb er dus absoluut een probleem mee, maar niet zo een probleem als met een leugen die als doel heeft een oorlog te ontketenen met als gevolg honerdduizenden onschuldige slachtoffers zoals kinderen en vrouwen.
Dus je slaat de plank weer kompleet mis, maar ik denk eerder dat het een bewuste leugen is zodat je weer kan proberen wat in mijn schoenen te schuiven, zo gaan volksverraaiers te werk.
"jullie proberen met dat soort vreemde theorieen de hele "complotbeweging" belachelijk cq monddood te maken"
BeantwoordenVerwijderenBuiten de eigen subcultuur worden complotdenkers door niemand serieus genomen.
Daar zijn geen debunkers voor nodig.
Ongenuanceerde onzin weer anoniem, maar wat roepen kunnen we allemaal. Je hebt nu 8 jaar de tijd gehad om ons te overtuigen van een rammelende theorie en je hebt niemand overtuigd.
BeantwoordenVerwijderenAlsof iedereen het officiële 911 verhaal nog gelooft.
Ik zou zeggen: doe even een enquete, kom je van een koude kermis thuis
BeantwoordenVerwijderenk vind het ook onzettend dom zo'n theorie omdat het voor teringlijers zoals jullie goudgemalen is.
BeantwoordenVerwijderenTja, je bevestigt opnieuw mijn punt: je vindt het op zich geen probleem dat iemand een weduwe valselijk beschuldigd. Je vindt het wel een probleem dat dit soort onzintheorieen koren op de molen zijn voor blogs als deze.
Je verdedigt de maker van deze theorie ook door je poging het te bagataliseren. Zo van: "kijk, dit is misschien erg, maar dat is veeeeeeeeeeeeel erger...."
In feite zeg je dat jacky niet moet zeuren, zij is enkel haar man verloren terwijl in irak duizenden mensen de dood hebben gevonden..
ik denk eerder dat het een bewuste leugen is.
BeantwoordenVerwijderenTja, wie maakt hier telkens bewuste leugens?
Even kijken:
General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof...
Tja, terwijl in het bijhorende filmpje duidelijk te zien is dat het geen generaal is, maar een ex-generaalmajoor, en dat hij enkel zijn mening geeft en dus niks toegeeft.
En zo zie je wel meer leugens verspreid door de complotdenkers.
Kennelijk is dat gewoon toegestaan, maar zodra iemand daar tegenin gaat, zoals barracuda met dit blog, dan beginnen ze te stampen, schuimbekken en komen er enorme scheldpartijen uit hun mond..
Een zielige vertoning.
Wat ben je toch een comediant, want ben je toch een valse hond.
BeantwoordenVerwijderenIk zeg toch dat ik die theorie verwerp, om diverse redenen !!
Maar wat verwacht jij dan, dat ik gillend over de straten ga rennen de haren uit m'n hoofd trekkend omdat die theorie zo verschrikkleijk zou zijn voor de wedume ?
Jackie is al 15 jaar dood, sukkel !!!!
Terwijl jij niet eens uit je strot kan krijgen dat een leugen die als doel had een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldige doden zoals vrouwen en kinderen duister is.
Maar wel zogenaamd helemaal uit je dak gaan voor een weduwe die al 15 jaar dood is .. woehoehahahahaha .. ja ik lach want ik heb hier geen woorden voor want wat een ziek figuur ben je.
Je bent een volksverraaier en dat bewijs je iedere keer weer met ditsoort krankzinnige opmerkingen en beschuldigingen.
En dan begin je weer over Stubblebine, en je gaat hem weer ridiculiseren in de hoop dat mensen hem maar niet serieus zullen nemen maar wat nog steeds niet tot je botte en verblinde sectekop is doorgedrongen is dat ik Stubblebine niet aanhaalde vanwege wat hij zei maar om aan te tonen hoe jullie omgaan met mensen die niet klakkeloos de dogma's accepteren.
En je bewijst iedere keer weer precies mijn punt, hoe stom kan je zijn !!!!
Nee jongen, het is gedaan met je, en terecht, je bent kompleet door de mand gevallen, je bent zwaar ontmaskerd als volksverraaier, dat noemen ze 'voortschrijdendinzicht'.
Maar wat verwacht jij dan, dat ik gillend over de straten ga rennen de haren uit m'n hoofd trekkend omdat die theorie zo verschrikkleijk zou zijn voor de wedume ?.
BeantwoordenVerwijderenYup, want dat doe je virtueel wel in de richting van Barracuda, omdat die het lef heeft om een blog te schrijven over hoe belachelijk die theorie wel niet is.
Jackie is al 15 jaar dood.
Ah, en dan mag het uiteraard.
En dan begin je weer over Stubblebine, en je gaat hem weer ridiculiseren
Even kijken wat jij ridiculiseren vindt:
terwijl in het bijhorende filmpje duidelijk te zien is dat het geen generaal is, maar een ex-generaalmajoor, en dat hij enkel zijn mening geeft en dus niks toegeeft..
Jij vindt het dus ridicuul als iemand zijn persoonlijke mening op persoonlijke titel geeft?
Tja, je graaft jezelf alleen maar dieper in met dit soort onzinnigheden.
"En dan begin je weer over Stubblebine, en je gaat hem weer ridiculiseren in de hoop dat mensen hem maar niet serieus zullen nemen maar wat nog steeds niet tot je botte en verblinde sectekop is doorgedrongen is dat ik Stubblebine niet aanhaalde vanwege wat hij zei maar om aan te tonen hoe jullie omgaan met mensen die niet klakkeloos de dogma's accepteren."
BeantwoordenVerwijderenWat heeft die Stibbebine aan de discussie toe te voegen? Niks. Net zomin als Sheen. En nu opgerot.
En het maar niet door je strot kunnen krijgen dat een leugen die als doel had een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldige doden zoals vrouwen en kinderen duister is.
BeantwoordenVerwijderenVuil teringlijer, vieze volksverraaier.
En John, als de reacties gelezen had dan had je geweten dat ik Stubblebine aanhaalde als voorbeeld hoe de debunksecte omgaat mer de ketters ofwel de mensen die niet geloven en niet klakkeloos de dogma's accepteren.
En vergeet het maar dat ik oprot, ik ga netzolang door totdat er niet meer anoniem gerageerd kan worden, dus tot die tijd kunnen we nog wat lol hebben.
" Yup, want dat doe je virtueel wel in de richting van Barracuda, omdat die het lef heeft om een blog te schrijven over hoe belachelijk die theorie wel niet is."
BeantwoordenVerwijderenDat is weer een leugen, de tigduizendste, het houdt maar niet op he !!!!
Ik vind die theorie ook belachelijk dus dat kan het punt nooit zijn, maar ik vroeg me wel af waarom 9/11 enz erbij gehaald moet worden.
Waarom dat gedaan wordt is overduidelijk maar desondanks begon ik heel relaxed en inhoudelijk te reageren, lees maar terug - en dus niet op de manier zoals beroepsleugenaar en volksverraaier trut hut het weer een keer probeerde te suggereren - maar zoals gewoonlijk wordt er niet oprecht en serieus ingegaan op die reacties want het is namelijk op deze site helemaal niet de bedoeling dat er objectief gediscussieerd wordt m.a.w. dat er objectief van gedachtes gewisseld kan worden over een artikel.
Op deze site zijn de artikelen niet discussieerbaar, het is dus slikken of stikken, mensen zoals bv trut hut hebben helemaal geen oren en behoefte aan een mening die niet overeenstemt met die van hun en laat dus staan dat hij geinteresseerd is in een objectieve discussie.
Het enige waar mensen zoals trut hut oren naar hebben zijn reacties cq opmerkingen cq stellingen cq artikelen waarin geprobeerd wordt de "complotters" kompleet belachlijk en monddood te maken, en meer niet, daar krijgt trut hut een strak plassertje van, en wie zijn de "complotters" ?? Heel simpel, iedereen die een andere mening heeft dan de mensen zoals trut hut, of de mensen die het lef hebben zich te verzetten tegen de hetze cq de virtuele heksenverbranding van de ketters ofwel de niet-gelovers die niet klakkeloos de dogma's accepteren, die mensen vallen volgens de debunksecte ook onder de noemer 'complotter', netzo makkelijk, de virtuele inquisitie.
En dit is de waarheid, let maar op hoe trut hut hier op gaat reageren, hij komt met een of ander kut excuus waarmee hij zich probeert vrij te pleiten, of hij probeert mij weer van iets te beschuldigen, of hij speeelt de vermoorde onschuld 'ikke nie weet' 'ikke hoofdpijn in buik' 'ikke nie begrijp' 'mijn naam is haas en is hier wat gebeurd dan daar weet ik niets van' of hij gaat gewoon huilie huilie doen.
Joh, maak je toch niet zo druk Dit is maar een klein blogje waarop een paar mensen hun mening geven. Jij doet net alsof er iets vreselijks aan de hand is, alsof de toekomst van de werels ervan afhangt.
BeantwoordenVerwijderenNee @Curve, dit blog doet alsof er iets verschrikkelijks aan de hand is, ze hebben het jaar in jaar uit dag in dag uit over de 'complotters', alsof die een bereiging voor de wereld zouden zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar degenen en de organisaties die daadwerkelijk een gevaar voor de wereld zouden kunnen zijn die worden met hand en tand verdedigd.
Leg mij dat eens uit.
Wat heeft die Stibbebine aan de discussie toe te voegen? Niks. Net zomin als Sheen.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad.
Grap is zelfs dat complotdenkers bovenstaande heren op een voetstuk zetten, terwijl ze echte experts, zoals het demolitiebedrijf protec, niet serieus nemen in hun bevindingen.
, ze hebben het jaar in jaar uit dag in dag uit over de 'complotters', .
BeantwoordenVerwijderenGeweldig, dit blog bestaat nog maar net 1 jaar :o)
Verder snap ik je probleem niet.
Je hebt ook blogs die het jaar in jaar uit hebben over het wel en wee van beroemdheden, over aquarelschilderen, over koken, over whatever de blogschrijver in is geinteresseerd.
Scheld je die blogs ook vol in de reactiepagina omdat jij vindt dat ze het over de oorlog in irak moeten hebben?
en wie zijn de "complotters" ?? Heel simpel, iedereen die een andere mening heeft dan de mensen zoals trut hut.
BeantwoordenVerwijderenKijk, daar gaat ons anoniempje alweer verder met liegen.
Immers: de term complotdenken staat gewoon in de vandale, en wordt alhier volgens die betekenis gebruikt.
Sterker nog: iemand die sceptisch tegen 911 aankijkt is niet per definitie een complotdenker.
Ons anoniempje is dat kennelijk wel, aangezien hij zich continu gedraagt zoals een gemiddelde complotdenker zich gedraagt.
Je bent weer aan het liegen !!!!!!
BeantwoordenVerwijderenIk plaats Stubblebine en Sheen niet op een voetstuk, verre van dat en dat heb ik al diverse keren gezegd en dat blijkt ook uit diverse reacties die ik plaatste maar je hebt stront in je ogen en in je kop, gewoon ijskoud blijven liegen en dan nog proberen te suggereren dat ik degene ben die iets probeert te suggeren, wat ben je toch een viezerik, zelden zo'n psychopaat meegemaakt.
Oh ja, dit blog is nog maar een jaar oud, maar Billy is al veel langer bezig.
Zie je wat een teringlijer je bent, non-stop mij proberen in de schoenen te schuiven dat ik iets suggereer terwijl jij de enige bent die conitnu aan het suggeren en aan het liegen en bedriegen is !!!!
Een psychiater zou zijn handen vol hebben aan jou, en die zal uiteindelijk zeggen dat je levenslang opgesloten moet worden en de dat sleutel weggeooid moet worden, jij bent van het ergste soort.
Maar je geeft iig wel toe dat dit blog gelijkstaat aan de roddelbladen, nou wees er trots op.
Ik plaats Stubblebine en Sheen niet op een voetstuk.
BeantwoordenVerwijderenDat doe je wel, je haalt ze maar al te graag aan, en zodra iemand kritisch naar een van beide kijkt, dan begin je meteen te stuiteren en te schuimbekken.
dit blog is nog maar een jaar oud, maar Billy is al veel langer bezig..
Dit blog is van Barracuda.
Het blog van Billy is een ander blog.
Jij had het over dit blog.
Kennelijk kost het je moeite om je tot de feiten te beperken.
Ik plaats Stubblebine en Sheen niet op een voetstuk, dat speelt zich weer allemaal af in jouw psychose, ik heb al tig keer verteld dat ik de woorden van Stubblebine niet als bewijs zie, ik haalde hem dan ook niet aan vanwege wat hij gezegd had maar om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met de mensen die niet klakkeloos de dogma's accepteren, de ongelovigen cq de ketters.
BeantwoordenVerwijderenEn dit heb ik de afgelopen weken al tig keer verteld maar jij hebt stront in je ogen en stront in je kop, met je smerige tering truken, wat ben je toch ongelooflijk figuur, je bent te ziek voor woorden.
Maar dat is prima jongen, geef jezelf bloot, hoe meer hoe beter.
En daarbij heeft die Sheen dat filmpje gemaakt op verzoek van nabestaanden om Obama over te halen een nieuw onderzoek te starten, m.a.w. hij pretendeert niets maar hij zit met vragen wat bij jou natuurljk direct in het verkeerde keelgat schoot, hij is niet alleen een ongelovige cq ketter maar durft zowaar ook nog om een nieuw onderzoek te vragen, met datsoort uitspraken kan je de debunksecte niet gekker krijgen .. hahahaha ...
Voorheen heette Barracuda Zapburu, weer lopen liegen, en je blijft maar bezig, maar dat is juist goed want een betere anti-reclame voor de debunksecte kan je niet hebben, je gooit je eigen ruiten in, dus ik ga rustig door met jou en je secte bloot te leggen.
" Dit blog is van Barracuda."
BeantwoordenVerwijderenAls ze jou vertellen dat dit blog van Hamerhaai is dan geloof je het ook .. hahahaha ..
En trouwens ik had het over 'ze', ik sprak dus in het meervoud en als ik over EEN blog praat dan praat ik in het enkelvoud, d.w.z. dat ik het over de debunkers in het algemeen had, met je tering truken, je doet er alles aan om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren, ra ra waarom niet !!!!
En buiten dat, dit blog heette voorheen zapburu.
Jongejongejonge, wat ben je toch een zielepoot, ik zal maar snel aan Baggercuda vragen of het anoniem reageren weer onmogelijk wordt, dan hoef je niet tot midden in de nacht te wachten om je kolder op dit blog uit te schijten.
" Ik noem het geen NWO."
BeantwoordenVerwijderenHoe noem je het dan wel ??
dit blog heette voorheen zapburu..
BeantwoordenVerwijderenNope, blog zapburu kun je vinden onder http://911-complotdenkers.blogspot.com, en dit blog van barracuda vind je onder http://barracudanls.blogspot.com
2 verschillende blogs dus.
ik zal maar snel aan Baggercuda vragen of het anoniem reageren weer onmogelijk wordt, dan hoef je niet tot midden in de nacht te wachten om je kolder op dit blog uit te schijten..
Je vergeet wederom dat jij degene bent die continu naar dit blog terugkeert om de reacties te lezen.
Ik ontvang de reacties via e-mail.
Ik plaats Stubblebine en Sheen niet op een voetstuk, .
BeantwoordenVerwijderenMja, je praat nu al 4 maanden over stubblebine en blijft vragen over hem stellen.
Als dat niet een voetstuk is..
Wat heb je eigenlijk met die man?
Je noemt hem zelfs generaal, terwijl hij nooit verder is gekomen dan generaalmajoor.
Sheen hetzelfde laken een pak: o wee als iemand hier een negatief woord over Sheen zegt..
Dus trut hut, de beheerder van Zapburu had niet dezelfde beheerder als die Baggercuda nu heeft ??
BeantwoordenVerwijderenEn daarbij sprak ik in het meervoud en doelde dus op de debunkers in het algemeen.
Oh ga je toch nog verder doormekkeren over Stubblebine, jij bent degene die Stubblebine iedere keer in de "discussie" betrekt, wat je natuurlijk doet als afleidingsmanoevre om niet op de inhoudelijke en relevante vragen die op diverse draadjes op je wachten in te hoeven gaan, het is te opzichtig wat je flikt.
Ik plaatst die Stubblebine absoluut niet op een voetstuk, dat maak jij ervan, ik heb al tig keer gezegd dat ik zijn woorden absoluut niet als bewijs zie, het maakt mij verder ook niet uit wat je over Stubblebine of over Sheen zegt maar ga geen dingen verzinnen en dan die leugens op mij betrekken, zo simpel is het.
En weet je wat nog simpeler voor jou zou moeten zijn, een keertje antwoord geven op de vraag die ik ondertussen al een week stel;
Jij zei ;
' Ik noem het geen NWO.'
En ik stel de hele simpele vraag ;
Hoe noem je het dan wel ??
' Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government owing no allegiance and ancknowleding no responsibility to the people.
BeantwoordenVerwijderenTo destroy this invisible government, to befoul the onholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statesmanship of today.'
- Theodore Roosevelt -