Het was weer typisch het complottergedrag dat je wel vaker tegenkomt. Aim high, lay low. Of zoals een van de reaguurders bij DePers treffend formuleerde: "De desbetreffende actievoerders hebben uit dui-zen-den e-mails slechts een handjevol discutabele berichtjes gevonden, die voor het grootste deel ook nog eens plausibele verklaringen hebben. Vervolgens hebben ze wat losse zinnetjes hieruit gevist en deze naar buiten gebracht, volledig uit verband gerukt, edoch om hun eigen gelijk te onderbouwen en te stellen dat de klimaatverandering één grote hoax is. Zo vallen ze in de eigen kuil die ze zelf hebben gegraven."
Maar wat lees je dan weer bij Grenswetenschap? Jawel: einde klimaathoax. "De e-mails tonen ons dat bepaalde wetenschappers opzettelijk een onjuist beeld van de vermeende Global Warming hebben gegeven. De meeste van deze wetenschappers werken mee aan de propaganda van het 'toonaangevende' IPCC en het zijn doorgaans de 'bevindingen' van deze club waarop overheden hun klimaatbeleid baseren". Ongeveer niks hiervan is ook maar enigszins juist.
En dat complotters dan ook nog kwaad worden als minister Cramer van Milieu de hackers wegzet als 'criminelen' of niet onder de indruk is van die zogenaamde 'schokkende feiten' is helemaal mooi.
Kritiek op de klimaathype moet, zoals ook vanzelfsprekend met de nodige argwaan moet worden gekeken naar het mooi oppoetsen van de resultaten, en niet te vergeten de validiteit van de resultaten zelf. En wellicht leunt het VN klimaatpanel wel te veel op een paar instanties voor betrouwbare cijfers. Maar beweren dat er fraude is gepleegd en dat op geen enkele manier kunnen aantonen, is vergelijkbaar met het claimen van een doelpunt, terwijl de bal zichtbaar meters langs de doelpaal schoot.
@Billy:
BeantwoordenVerwijderenWat ben je toch een zielig wezen...
Waarom heb je het niet over de data die de hackers gevonden hebben, waaruit blijkt dat de temperatuur de afgelopen 4 jaar is gedaald!
Waarom heb je het er niet over dat de "wetenschappers" bespraken hoe ze deze info moesten verdoezelen?
Waarom heb je het er niet over dat All Gore op vrijwel elk punt in het ongelijk is gesteld?
Waarom heb je het er niet over dat 95 % van de CO2 toename van NATUURLIJKE oorsprong is?
Waarom bespreek je niet het feit dat het broeikaseffect voor 95 % wordt bepaald door WATERDAMP???
Waarom bespreek je niet dat er een rechtstreeks verband is tussen het aantal zonnevlekken en de temperatuur?
BeantwoordenVerwijderenWaarom bespreek je niet dat de zon uit het model is gelaten van het IPPC?
Waarom bespreek je niet dat klimaat-sceptici niet aan het woord gelaten worden??
Waarom bespreek je niet dat uit de ijskernen blijkt dat de CO2 pas oploot NADAT de temperatuur is opgelopen?=oorzaak en gevolg omdraaien?
Waarom bespreek je niet dat de klimaat-hoaxers de medieval-warm-period willen verdoezelen?
Waarom ben je zo'n opzichtige leugenaar, Billy?
Waarom bespreek je niet dat All Gore tot nu toe al een miljard heeft verdiend aan de CO2-fraude?
BeantwoordenVerwijderenWat is nou precies een complot, Billy-zielepoot?
Dat de overheid ons wil laten betalen voor adem halen? Belasting op plantenvoedsel?
Is dat het complot?
ps:
Wat verdien je nou met je mede-mens verraden?
Heb je je ziel een beetje duur verkocht?
Doe de groeten aan je vriend Patman van Oranje...
Wat verdien je nou met je mede-mens verraden?.
BeantwoordenVerwijderenaltijd hetzelfde met die complotdenkertjes: heb je een andere mening, dan ben je een verrader...
Vrijheid van meningsuiting is niet iets waar complotdenkers van houden.
Belasting op plantenvoedsel?.
BeantwoordenVerwijderenKun je dan plantenvoedsel belastingvrij kopen?
@Trut Hut:
BeantwoordenVerwijderenOk vergeet de laatste zin! (ik kon het niet laten, sorry!)
Waarom ga je niet in op de 25 argumenten die er boven staan...
ja, trutje, belasting op plantenvoedsel! snap je dat? CO2 is 1 van de levensbrengende elementen op aarde, planten ademen het in zoals wij zuurstof in ademen. Meer CO2 betekend dus ook betere plantengroei en meer zuurstof!
snap je dat?
oh....je bent weer stil als je antwoord moet geven...
BeantwoordenVerwijderenOf gaat sjon het nu van je overnemen?
Als je Fred maar thuislaat, die is echt te dom om voor de duvel te dansen!
"Waarom heb je het niet over de data die de hackers gevonden hebben, waaruit blijkt dat de temperatuur de afgelopen 4 jaar is gedaald!
BeantwoordenVerwijderenWaarom heb je het er niet over dat de "wetenschappers" bespraken hoe ze deze info moesten verdoezelen?"
Kom maar op met de citaten waaruit dit moet blijken. Met de context erbij. Gaan we lachen.
"Waarom bespreek je niet dat klimaat-sceptici niet aan het woord gelaten worden??"
BeantwoordenVerwijderenNiet aan het woord? What the hell, die hoor je bijna voortdurend.
"Waarom heb je het er niet over dat All Gore op vrijwel elk punt in het ongelijk is gesteld?"
BeantwoordenVerwijderenDoor wie?
Je komt alleen maar met losse flodders, anoniem, die je weer eens als 'feiten' of 'waarheden' presenteert. Zo wordt het nooit wat met je.
"Waarom bespreek je niet het feit dat het broeikaseffect voor 95 % wordt bepaald door WATERDAMP???"
BeantwoordenVerwijderenVolstrekt onjuist, waterdamp speelt wel een rol, maar niet in die mate.
"en het zijn doorgaans de 'bevindingen' van deze club waarop overheden hun klimaatbeleid baseren".
BeantwoordenVerwijderenAhum? Weten die lui überhaupt wel wat het IPCC is? Het IPCC doet niet eens zelf onderzoek...
Zei je wat Freddie Flintstone?
BeantwoordenVerwijderenAh gossie, wil je discussieren met de grote jongens?
Wil je laten zien dat je wel degelijk voor de duvel kan dansen?
Knap hoor...
Ahum? Weten die lui überhaupt wel wat het IPCC is? Het IPCC doet niet eens zelf onderzoek...
BeantwoordenVerwijderenaha, vandaar ook dat ze beweren dat alle wetenschapper het unaniem met hun eens zijn!
haha, wat een clown ben jij Jarech!
Ben jij de nieuwe Trol hier? Of slechts een andere naam?
Precies wat ik dacht, anoniem heeft geen weerwoord. Links en rechts heeft hij weer wat van internet geplukt, uiteraard zonder het te verifieren, en als er lastige vragen komen staat-ie met de mond vol tanden. Zo ga je je tegenstanders echt wel overtuigen. NOT!
BeantwoordenVerwijderenVroeger - nu nog wel maar in veel mindere mate - waren de kerk en de mensen die de kerk vertegenwoordigden heilig, daar kon en mocht niet aan getwijfeld worden.
BeantwoordenVerwijderenNu weten we wel beter (iig in het westen), de kerk en de mensen die de kerk vertegenwoordigen zijn alles behalve heilig, mensen zijn mensen.
Je zou denken dat we daar wat van geleerd hebben, maar dat is dus niet zo, het begint weer van voren af aan, nu zijn de wetenschap en de wetenschappers heilig - daar kan en mag niet aan getwijfeld worden - behalve de wetenschappers die niet met de consensus mee hobbelen, die worden geexcommuniceerd.
Ik geloof nog steeds dat de aarde opwarmt maar ik begin wel steeds meer te twijfelen of de mens daar de schuld van is, en als de mens daar niet schuldig aan is dan hebben we ook met een verschrikkelijke hoax te maken, dan worden we uitgeknepen onder valse voorwendselen.
"Je zou denken dat we daar wat van geleerd hebben, maar dat is dus niet zo, het begint weer van voren af aan, nu zijn de wetenschap en de wetenschappers heilig - daar kan en mag niet aan getwijfeld worden - behalve de wetenschappers die niet met de consensus mee hobbelen, die worden geexcommuniceerd."
BeantwoordenVerwijderenDat is onzin. Binnen de wetenschap wordt voortdurend fel gediscussieerd, alleen dat ontgaat de leek die alleen maar een filmpje van Al Gore bekijkt.
Consensus ontstaat door toetsing van theorieen. En die wordt ook nog voortdurend bijgesteld. Er is dus niks heilig aan wetenschap of wetenschappers.
Jahaa Fred, maar dat filmpje van Al Gore is voor de leek bedoeld, en wat klopt er dan niet aan dat filmpje ?
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem2:
BeantwoordenVerwijderenDe zon beïnvloed natuurlijk ons klimaat, vandaar dat de clowns van het IPPC deze uit het comptermodel hebben gelaten: crap in, crap out!
ps
Je moet hier absoluut niet zijn voor waarheidvinding!
Fred denkt dat ik met hem in discussie ga. Ik kwam slechten even kijken hoe zielig ze ook al weer waren....
Dit is een trollekooi, Ano. Ik noem de naam Fred, en binnen een kwartier is hij er!
haha!
Ik weet het, Fred reageert nu ook minder happig dan op m'n vorige reactie, ik denk dat hij plots de hond moest uitlaten .. hahaha ..
BeantwoordenVerwijderenEn trouwens, dat wil ik wel effe kwijt, ik vind Fred niet eens zo naar persoon om eerlijk te zijn, alleen hij blijft op het verkeerde paard gokken, dus echt snugger is hij niet .. hahaha ..
BeantwoordenVerwijderenWeet je wat het mooie is van de wetenschap, ze kunnen zich altijd beroepen op voortschrijdend inzicht.
BeantwoordenVerwijderenAls ze bv niet meer kunnen volhouden dat de aarde opwarmt door de mens dan noemen ze dat gewoon voortschrijdend inzicht ipv toe te hoeven geven dat ze al die tijd onzin verkondigd hebben, dan zeggen ze 'ja dat is juist het mooie van de wetenschap' m.a.w. op die manier kunnen ze nooit verliezen en hebben ze altijd gelijk, ook al hebben ze ongelijk !!!!
En voor de negativisten, ik ben een voorstander van de wetenschap, maar je moet niet vergeten dat wetenschap bedrijven mensenwerk is, met dezelfde mensenwensen en dezelfde mensenstreken.
Tja de klimaathoaxers zijn toch aardig op hun bek gegaan dunkt mij zo. Wie dat dan zijn dat mogen jullie zelf bepalen. ;)
BeantwoordenVerwijderenAno:
BeantwoordenVerwijderenIk heb juist geleerd dat de meeste wetenschap op leugens berust...
Ik heb het dan over de wetenschap die gehyped wordt door de media:
Klimaatwetenschap, vaccinwetenschap, Aidswetenschap, terrorisme-wetenschap....
Beter gezegd: "New world Order Propaganda"
Fijne zoektocht verder nog, truth-buddy! Verspil je tijd alleen niet aan de figuren hier....ze zijn het niet waard!
Hier wat namen van Truth guru's, mocht je je vervelen!
Shalom!
Alex Jones
Alan Watt
Jordan Maxwell
David Ick (niet alles letterlijk nemen)
Bill Deagle
Texe Marss
Ik ga nu weer gauw weg, voordat mijn humeur is verpest door het slappe gezeur van Billy en zijn Trollenkinderen....
@ Anoniem. Ik zit niet de hele dag achter de pc, zoals jij, om op alles te reageren. Verder heb je natuurlijk nog altijd niet mijn vragen beantwoord en leid je de aandacht weer af met niet relevante tegenvragen. Dat heb je als je je niet terdege voorbereidt op het onderwerp.
BeantwoordenVerwijderenIk heb wel boeken gelezen van Jim Marrs.
BeantwoordenVerwijderenJa ik zeg dit omdat ik Texe Marrs zag staan, alleen ik ken z'n werk niet.
Verder ken ik ze allemaal wel, maar iig bedankt.
En let op, dingen die hier nu nog als complotpraat gezien worden zullen over niet al te lange tijd de consensus zijn.
"Hier wat namen van Truth guru's, mocht je je vervelen!
BeantwoordenVerwijderenShalom!
Alex Jones
Alan Watt
Jordan Maxwell
David Ick (niet alles letterlijk nemen)
Bill Deagle
Texe Marss"
En dat ook gelijk weer de idiootste gekken noemem, zelfs Icke. Niet te geloven.
"Ik ga nu weer gauw weg, voordat mijn humeur is verpest door het slappe gezeur van Billy en zijn Trollenkinderen...."
Ja, voordat ze weer gaten schieten in die stellige truthers overtuiging van jou.
"Okey Fredje, je kan dus niet vertellen wat er niet klopt aan het filmpje van Al Gore."
BeantwoordenVerwijderenGeen idee, en het interesseert mij geen ruk ook. Al Gore is geen wetenschapper. En ga je nu mijn vragen beantwoorden. Scroll maar even naar boven.
Het probleem is dat jij geen stelling durft te nemen, Fredje.
BeantwoordenVerwijderenVertel maar eens wat jij van de oorlog in Irak vindt.
Ben jij van mening dat de mens de schuld is aan het opwarmen van de aarde, en waar baseer jij dat dan op, kan je met 100% zekerheid zeggen dat de mens de schuldige is ?
Jij hebt mij geen vragen gesteld Fredje.
BeantwoordenVerwijderenAl Gore is geen wetenschapper, en dat ben jij ook niet Fredje, maar Al Gore heeft wel de klimaathype wereldwijd opgestart, daar heeft hij zelfs de Nobelprijs voor gekregen, maar het kan jou opeens allemaal niet meer schelen ??
Hahahahahaha...
En we mogen toch wel hopen dat het filmpje van Al Gore wetenschappelijk onderbouwd is en dat Al Gore het enkel presenteerde, of zou Al Gore het allemaal uit zijn dikke duim gezogen hebben, Fredje ??
BeantwoordenVerwijderenDe leken die enkel naar het filmpje van Al Gore gekeken hebben hebben geen flauw idee dat er door de wetenschappers fel gediscussieerd wordt, volgens jouw zeggen, Fredje.
BeantwoordenVerwijderenWaar wordt dan fel over gediscussieerd, waar zijn ze het dan niet over eens, en waarom zijn ze het daar dan niet over eens, Fredje ??
En wat heeft dat met de leken te maken die enkel naar het filmpje van Al Gore gekeken hebben, Fredje ??
We zijn de dijken aan het ophogen Barracuda en we kunnen nog wel wat hulp gebruiken, niks voor jouw?
BeantwoordenVerwijderenKrijg je weer wat frisse lucht en zit je meteen op de eerste rang. =)
Als het je wat lijkt stuur ik nog even een mailtje.
"Het probleem is dat jij geen stelling durft te nemen, Fredje."
BeantwoordenVerwijderenHet probleem is dat jij geen vragen wilt beantwoorden, anoniempje.
Wat een zielige bedoeling hier, stelletje goebbliaanse droeftoeters. :)
BeantwoordenVerwijderenAls er volgens week ergens beweerd wordt dat Tony Blair heeft gelogen over de oorlog tegen Irak dan roepen jullie natuurlijk weer dat dat niet zo is, dat de 'complottertjes' dat verzinnen, dat ze zaken uit hun verband halen, dat er geen bewijs is dat Tony Blair gelogen heeft etcetcetc.
Het gaat jullie er alleen maar om het tegendeel te beweren van hetgeen 'de complottertjes' beweren , op een eigen visie heb ik jullie nog nooit kunnen betrappen.
Hoe zit het eigenlijk met die oorlog Billy en co? Waarom geen kritisch artikeltje schrijven over de LEUGENS van Blair en Bush? Dat vinden jullie niet belangrijk genoeg zeker? Je eigen druk maken om 'de complottertjes' is veeeeeel belangrijker natuurlijk.
"Het gaat jullie er alleen maar om het tegendeel te beweren van hetgeen 'de complottertjes' beweren'"
BeantwoordenVerwijderenPrecies, daar klopt meestal niks van.
Hebben complotters wel een visie? Meestal kakelen ze websites na.
BeantwoordenVerwijderenEn hoe komen die websites dan aan hun visie, via de complottertjes zeker, en de complottertjes weer via de websites ?
BeantwoordenVerwijderenZozo, jij kan redeneren.
En wie zijn 'complottertjes'?
Jez, als de zogenaamde complottertjes geen visie zouden hebben dan had jij niets gehad om af te zeiken.
BeantwoordenVerwijderenEr is trouwens wel een groot verschil tussen de zogenaamde complottertjes en de zogenaamde debunkers, de zogenaamde complottertjes doen niets liever dan hun visie verkondigen, en de zogenaamde debunkers verkondigen onder geen beding hun visie, maar ze zeiken wel iedere visie af die ze niet aanstaan en verklaren het tot complotpraat cq onzin.
Wat is dan hun visie ?
Tsja en dat is vreemd, toen bv Bush nog aan de macht was en je zei iets negatiefs over zijn beleid dan was je een complottertje en een amarika-hater, waaruit je opmaakt dat het Bush aanhangers zijn.
Maar Obama heeft opweg naar de verkiezingen openlijk het beleid van Bush en daarmee Bush bekritiseerd.
Noemen de zogenaamde debunkers Obama een complottertje en een amerika-hater ? Nee.
Sterker nog, als je nu het beleid van Obama bekritiseerd dan ben je volgens de zogenaamde debunkers weer een complottertje.
M.a.w. ongeacht wie er aan de macht is, ze worden onvoorwaardelijk gesteund door de zogenaamde debunkers, d.w.z. dat als bv (hypothetisch!!) Duitsland Nederland weer zou bezetten en hier dus de macht zou hebben .... tel uit je winst !!
Juist, de zogenoemde debunkers ('anti-complotters') hebben niet alleen geen visie, maar ook geen principes.
BeantwoordenVerwijderenHet enige wat ze kunnen is klakkeloos achter de autoriteiten aanhobbelen, wie dat ook moge zijn (zelfs de CO2maffia wordt door jullie verdedigd!)
Trieste mennekes dus.
Prima artikeltje van Barracuda. Ga zo door!
BeantwoordenVerwijderenMeer CO2 betekend dus ook betere plantengroei en meer zuurstof!.
BeantwoordenVerwijderenJe ziet het verkeerd om: meer plantengroei betekent minder CO2 en dus meer zuurstof.
Wat je overige argumenten betreffen:
Het klopt dat waterdamp een broeikasgas is.
Meer CO2 betekent dus meer warmte, dat betekent meer verdamping, dus meer waterdamp, dus nog meer warmte.
Je kunt het een niet los zien van het ander.
, maar Al Gore heeft wel de klimaathype wereldwijd opgestart, .
BeantwoordenVerwijderenNope, al 10 jaar daarvoor hadden we het Kyoto-verdrag, dat er naar streefde om de uitstoot van broeikasgas te verminderen.
Het idee dat de vrees voor het opwarmen van de aarde een verzinsel en hype is van Al Gore is ridicuul...
http://www.youtube.com/watch?v=_s_6d2n0mbY
BeantwoordenVerwijderenhttp://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
BeantwoordenVerwijderenTrut hut, ga je nu weer beweren dat Al Gore er niet voor gezorgd heeft dat de wereld zich 'bewust' werd van het opwarmen van de aarde ?
BeantwoordenVerwijderenWaarom heeft hij die Nobelprijs dan gekregen ?
Wie is hier nu twistziek !!!!
En vraag jij je weleens af hoe het met bv de zureregen zit, of met het gat in de ozonlaag ?
Ik hoor daar nooit meer wat over.
Wat ik me toch afvraag Anoniem, hoe weet jij eigenlijk zo zeker dat klimaatverandering een 'hoax' is?
BeantwoordenVerwijderenJe vraagt ons namelijk steeds wel hoe we nou zeker weten dat klimaatverandering echt bestaat. Die vraag lijkt me dan wel zo eerlijk...
Ik snap sowieso niet wie er belang bij zouden hebben als de klimaatverandering echt zou bestaan. De regeringen sowieso niet, die zouden dan moeten investeren in duurzame energie ipv goedkope kolencentrales.
Maar ik geef je wel gelijk dat we ook eens wat aandacht mogen schenken aan andere milieuproblemen. Het vernietigen van biotopen lijkt me een veel grotere bedreiging voor de biodiversiteit.
Trut hut, ga je nu weer beweren dat Al Gore er niet voor gezorgd heeft dat de wereld zich 'bewust' werd van het opwarmen van de aarde ?.
BeantwoordenVerwijderenHij heeft de discussie zeker opgejaagd.
Maar om nu net te doen dat we zaken als CO2-tax aan hem hebben te danken is beetje onzinnig.
Dat de aarde aan het opwarmen is, dat wij daar wellicht de oorzaak van zijn, en dat er drastische maatregelen nodig zijn, dat is al meer dan 10 jaar voor Al Gore een consensus in de wereld.
Waarom heeft hij die Nobelprijs dan gekregen ?.
De nobelprijs is kennelijk iets heiligs onder de complotdenkers...
Wie is hier nu twistziek !!!!.
Jij.
Vraag maar aan de rest op dit blog.
En vraag jij je weleens af hoe het met bv de zureregen zit.
Daarin voorziet het kyoto-verdrag ook..
Overstappen naar schonere energiebronnen helpt niet alleen tegen de uitstoot van broeikasgassen, maar ook van schadelijke stoffen die bijv. zure regen veroorzaken.
of met het gat in de ozonlaag ?.
Schijnt nog steeds te groeien.
Maar ook daar worden maatregelen genomen, bijv door geen freon meer als koelvloeistof te gebruiken, en het uitbannen van CFK's in isolatiematerialen..
Ik hoor daar nooit meer wat over..
Wil niet zeggen dat het niet meer bestaat, of dat er niks meer tegen gedaan wordt.
Trut hut, waarom heeft Al Gore de Nobelprijs gekregen ?
BeantwoordenVerwijderenOf de Nobel prijs nu wel of niet heilig is voor de 'complottertjes' dat staat kompleet los van de vraag waarom hij die prijs gekregen heeft, twistziek figuurtje.
@ Jannel
Ik weet niet of de klimaatverandering een hoax is, ik heb het idee dat de aarde daadwerkelijk opwarmt, alleen ik ben gaan twijfelen of de mens daar de schuld van is.
Trut hut, waarom heeft Al Gore de Nobelprijs gekregen ?.
BeantwoordenVerwijderenDat doet er in feite niet toe.
Veel complotdenkers hebben de peilen op al gore gericht, alsof hij de reden is waarom wij met zijn allen (moeten) geloven dat de aarde aan het opwarmen is.
Tja, dat is niet zo: al meer dan 10 jaar daarvoor zijn onze regeringen begonnen met het invoeren van belastingen op CO2-uitstoot en kwamen ze met CO2-quota waarmee je kon verhandelen, etc. etc.
Al Gore is zo'n beetje voor de klimaatdiscussie wat Bin Laden voor terrorisme is.
Mensen komen met de simplistische redenering dat als Bin Laden niet bestond, opgepakt of gedood zou zijn geweest, dat we dan geen 'war on terror' hadden gehad.
Beetje vreemde misvatting, gezien het feit dat de 'war on terror' al 20 jaar eerder door Reagan is uiteroepen (met alle ellende van dien..), en dat de meeste aanslagen in het westen niet door Bin Laden zijn gepleegd.
ik heb het idee dat de aarde daadwerkelijk opwarmt.
BeantwoordenVerwijderenVolgens het klimaatcomplot waar dit artikel over gaat is de aarde dus niet aan het opwarmen..
Waarom hou jij dan het idee dat dat wel het geval is?
Zoals ik al eerder zei, het idee dat de aarde opwarmt is meer een onderbuikgevoel vanwege bv deze milde maand, en ik zei er ook bij dat het heel goed zou kunnen dat ik het me wijs heb laten maken want ik kan alleen maar afgaan op wat er bericht wordt aangezien ik zelf niet overal metertjes enz heb hangen.
BeantwoordenVerwijderenBen jij van mening dat de aarde opwarmt, zo ja waar baseer je dat dan op, en is de mens daar de veroorzaker van volgens jou, zo ja waar baseer je dat dan op ??
Ben jij van mening dat de aarde opwarmt,.
BeantwoordenVerwijderenYup.
zo ja waar baseer je dat dan op,.
Op recenter veranderingen, zoals het slinken van de noord/zuidpool, het slinken van gebieden met permavrost, het elk jaar breken van records op het gebied van warmte, stormen, etc..
en is de mens daar de veroorzaker van volgens jou,.
Geen idee.
Maar het idee van 'better safe than sorry' bevalt me wel: liever nu maatregelen nemen die achteraf niet nodig bleken, dan dat we nu net doen alsof er niets aan de hand is en later met onomkeerbare problemen komen te zitten.
Daarnaast heeft het terugdringen van CO2 gunstige neveneffecten, zoals minder afhankelijk van fosiele brandstoffen, minder millieuschade, etc.
Dat de ijskappen smelten dat moeten we maar aannemen, maar ik geloof het wel.
BeantwoordenVerwijderen' Better save than sorry ' dat zie ik ook wel zitten, ik heb ook eerder gezegd dat ik om die reden wel graag wilde geloven dat de mens de oorzaak zou zijn, totdat ik doorkreeg hoe ze het denken op te kunnen lossen, door bv de handel in de CO2 uitstoot, CO2 boeren enz enz, want dat gaat nergens over, de mens blijft gewoon doorgaan met wat het bezig was en waardoor het probleem ontstaan zou zijn; 'winstmaximalisatie'.
En zolang dat niet verandert zal er niets veranderen en kunnen we enkel hopen op een wereldreddende uitvinding maar het is feitelijk na ons de zondvloed.
Ik heb me ook al afgevraagd of er uberhaupt nog genoeg fossielebrandstoffen zijn om het klimaat defintief te vernachelen, ervan uitgaande dat het verbranden van de fossielebranstoffen de oorzaak zouden zijn.
Ik heb me ook al afgevraagd of er uberhaupt nog genoeg fossielebrandstoffen zijn om het klimaat defintief te vernachelen,.
BeantwoordenVerwijderenDie zijn er nog zat.
Wist je bijv. dat we in veel gevallen slechts de helft van de aanwezige olie uit een olieveld winnen?
Zodra de technieken verbeteren en het rendabel wordt om ook de rest er uit te halen kan men beginnen met het ontginnen van de overige 50% in de bestaande oliebronnen..
Verder heeft bijv. de VS nog een kolenvoorraa in de grond zitten die het land naar schatting 200 jaar van energie zou kunnen voorzien, als je uitgaat van de huidige energiebehoefte.
Technisch zijn we (bijna) zover dat je ook benzine van kolen kunt maken.
Tel daarbij op de vele oliebronnen in bijv. Canada, die nu niet worden ontgonnen omdat het technisch te ingewikkeld, danwel te duur is..
Dus de energiecrisis is onzin ?
BeantwoordenVerwijderenIk vraag dit omdat menig complottertje dat ook van mening is.
Ah , de nieuwe geopolitiek: global governance vs the people. Natuurlijk ook een nieuwe religie: links, rechts, links, recht.
BeantwoordenVerwijderenJullie verdedigen hier toch de nuchtere wetenschap. Die is er niet. Business as usual
Het criminaliseren van de anders georiënteerde door de politiek. That's not science. Vinden jullie ergens wel weer ok.
De klimaat bla is onzin. Als er echt effectief werd gewerkt zou de focus niet gericht zijn op co2.
Het verkoopt goed. that's all folks.
Hoe vind je dit btw;
BeantwoordenVerwijderen' Voorzitter 9/11 commissie: 9/11 commissie is opgezet om te falen.'
http://www.nujij.nl/voorzitter-9-11-commissie-911commissie-is-opgezet.7257573.lynkx
Relevant weer, die achterhaalde 9/11 meuk.
BeantwoordenVerwijderenComplottertjes hebben zondags geloof ik niks te doen, dan diepen ze iets op wat al in 2008 op YouTube is geplaatst.
BeantwoordenVerwijderenEn Fredje raakt spontaan in paniek van die zogenaamde 'niet relevante ouwe meuk', en dan is mijn zondag weer goed .. hahahahaha .. die Fredje toch.
BeantwoordenVerwijderenDus de energiecrisis is onzin ?.
BeantwoordenVerwijderenGedeeltelijk wel.
Energie op zich is niet schaars, alleen wordt het steeds duurder om het te winnen.
En Fredje raakt spontaan in paniek .
BeantwoordenVerwijderenEr is maar een die hier ooit in paniek is geraakt, en dat is onze anonieme complotdenker.
Fred doet enkel een droge constatering.
Trut hut moet zich echt overal mee bemoeien, ik heb het niet tegen hem maar hij moet toch weer die grote giechel van 'm ertussen steken, tsjongejongejonge..
BeantwoordenVerwijderenIk plaatste een heel droog filmpje met een hele droge uitspraak van de voorzitter van de 9/11 commissie, en dat werkt natuurlijk bij de zogenaamde debunker als een rode lap op een stier, zoals te zien was, en daarom was mijn zondag weer goed .. hahahaha .. die Fredje toch.
En over die energie crisis, trut hut, wijkt jouw mening niet af menig persoon die jij een complottertje zou noemen.
Wat een onzin van die anoniem. De aarde is de afgelopen 4 jaar gewoon verder opgewarmd, ondanks dat de zon in een minimum zit.
BeantwoordenVerwijderenAl de jaren sinds 2001 horen tot de 10 warmste jaren die er ooit zijn gemeten.
2005 was het warmste jaar ooit gemeten. Als de jaren daarna niet warmer zijn dan 2005, denklen een boel mensen dat de aarde niet verder opwarmt.
Die willen graag dat elk jaar warmer is dan een voorafgaand jaar, anders warmt de aarde niet op volgens hen.
Dat is hun kleuterklasgeredeneer.
Waarschijnlijk is die zwakzinnige die reageert gewoon een adept van de onzinsite Grenswetenschap.
Daar vertelden ze de mensen onlangs nog dat het ijs op Antarctica niet smelt, maar daar smelt het ook.
Waterdamp heeft trouwens de lieve eigenschap dat het gewoon weer als regen naar beneden komt.
Voor Kyoto was er al het verdrag van Rio.
@barracuda Complotsites is te veel eer voor dat soort sites, ik zei al eerder: onzinsites moet je eens introduceren, dat dekt hun inhoud veel beter.
Er wordt toch gezegd dat de aarde opwarmt, alleen is het de vraag of het door de mens komt, snuggere.
BeantwoordenVerwijderen@robson
BeantwoordenVerwijderenDe tijdschaal waarin complexe geofysische processen plaats hebben, maken het feitenrelaas in je eerste 3 alinea volkomen betekenisloos. Over redeneertrant gesproken.
Op grenswetenschappen: ik denk dat je moeite hebt met het gegeven 'grens' daar in the middle of the road. Er worden daar weinig uitzinnige beweringen gedaan. Als je alles afwijst wat je niet in je koker kunt incorporeren. Tsja...
Waar je van spreekt is eigenlijk geen complot site. Het is ook geen onzin site. Het gaat niet over complotten en verder wordt er nieuws van een bepaalde aard gebracht.
Je analyseert niet en past een begrippenkader toe als een tang op varken.
Dan spreek je ook nog van 'hun': de verzameling blogs die jullie hier onder de 'loep' hebben, is zo divers dat vermeende overeenkomsten vooral in jullie eigen hoofden moeten ontstaan.
Krampachtig wordt er hier vastgehouden aan eenduidigheid van de conventies van wetenschap.
De attitude, op dit blog, is in grote lijnen niet wetenschappelijk op de manier waarop Ab Klink niet wetenschappelijk is als hij zegt dat hij dat wel is. Ik heb gelijk: jullie moeten je bakkes houden en ik hoef geen informatie te vrij te geven ter beschouwing want al mijn vrienden vinden hetzelfde en die zijn wetenschapper van een of andere soort en daarom ben ik dat ook. Haha. Een klok/ klepel ding.
@anoniem Die arrogante Klink moet gewoon zeggen wat er in die vaccins zit en wat er in de contracten staat met de farmaceutische bedrijven.
BeantwoordenVerwijderenVan Middelkoop kan ook eens toegeven dat het een oorlogsmissie is in Afghanistan en dat we er arme sloebers afslachten en dat het allemaal uitzichtloos is.
Maar Grenswetenschap is en blijft gewoon een site waarop men vooral een heleboel onzin aantreft, een flauwekulsite.
@robson
BeantwoordenVerwijderenKlik maar eens op die site. Er staat gewoon nieuws en hypotheses. Wordt er nog een opmerking gemaakt over de klimaatmanipulatie en de galactische equator (de laatste is een feit het eerste aannemelijk te maken).
Als je de artikelen die je nu aantreft afserveerd als onzin (over complotten ging het toch al niet werkelijk) dan mis je een stukje onderscheidend vermogen. Scepticus ben je niet zomaar door wat vingerwijzingen te doen.
Ik plaatste een heel droog filmpje met een hele droge uitspraak van de voorzitter van de 9/11 commissie.
BeantwoordenVerwijderenEn je vroeg om een mening.
Fred geeft die: je komt aanzetten met oude meuk.
Tja, eigenlijk was het je bedoeling niet dat iemand met een droge mening aan kwam zetten.
Net als destijds met Generaal Stubblebine gaat het erom dat je met iets komt dat je zodanig verdraaid hebt dat de zogenaamde anti-complotters gaan denken van 'shit, hij heeft ons door!!!'.
Helaas voor je trappen wij niet in dit soort uit de context getrokken citaten, die bovendien achterhaald zijn.
En over die energie crisis, trut hut, wijkt jouw mening niet af menig persoon die jij een complottertje zou noemen..
BeantwoordenVerwijderenVerschil is dat ik niet overal een complot achter zoek.
Kijk, als een complotdenker zegt dat de lucht blauw is, en ik kijk omhoog en zie dat ook, dan zijn we het met elkaar eens.
Maar dat maakt verder niet uit in de discussie wie een complotdenker is en wie niet.
Er wordt toch gezegd dat de aarde opwarmt.
BeantwoordenVerwijderenNiet in dit artikel, dat gaat over de zogenaamde klimaathoax, waarbij wetenschappers hebben proberen te verbergen dat de aarde in temperatuur afneemt, in plaats van toeneemt.
Die arrogante Klink moet gewoon zeggen wat er in die vaccins zit.
BeantwoordenVerwijderenDie info is gewoon te lezen op de internetsite van de betreffende instantie.
Elders op barracuda is daarnaar gelinkt.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen@ Robson:
"Al de jaren sinds 2001 horen tot de 10 warmste jaren die er ooit zijn gemeten. (...) 2005 was het warmste jaar ooit gemeten. Als de jaren daarna niet warmer zijn dan 2005, denken een boel mensen dat de aarde niet verder opwarmt. (...)
Dat is hun kleuterklasgeredeneer."
Je kunt nu niet zomaar meer roepen wat de warmste jaren zijn geweest zonder je bronnen te vermelden. Zeker nu niet, nu veel informatie wat betreft global warming zo onbetrouwbaar lijkt te zijn. Volgens het artikel what happened to global warming? was 1998 bijvoorbeeld het heetste jaar. Dit is trouwens ook een van de artikelen waartegen in die gehackte email geageerd werd.
Trut hut, niet zo uit je nek lullen, dat het filmpje uit 2008 zou zijn is geen mening, er werd dus geen mening gegeven op dat filmpje, maar jij bent niet zo snugger.
BeantwoordenVerwijderenfred is van mening dat je met oude achterhaalde 911-meuk komt aanzetten.
BeantwoordenVerwijderenDat jij niet blij wordt van die mening is een ander punt.
Het is eigenlijk geeneens de moeite om er op te reageren.
Enige interessante aan die uitspraak is dat het het zoveelste voorbeeld is van hoe complotdenkers de boel uit zijn verband rukken...
Als het eigenlijk geneens de moeite is om erop te regeren waarom reageer je er dan zo uitgebreid op ?
BeantwoordenVerwijderenPrecies, omdat je je dwangneurose niet onder controle hebt.
En vertel eens wat er uit zijn verband gerukt is ?
En als Fredje van mening is dat het oude meuk is dan ben ik van mening dat het geen oude meuk is.
Als het eigenlijk geneens de moeite is om erop te regeren .
BeantwoordenVerwijderenFred reageerde erop.
Wel bij de les blijven.
En vertel eens wat er uit zijn verband gerukt is ?.
BeantwoordenVerwijderenJe stript een uitspraak volledig van zijn context en zet het hier op een voetstuk.
En als Fredje van mening is dat het oude meuk is dan ben ik van mening dat het geen oude meuk is..
BeantwoordenVerwijderenYup, stel je eens voor de jullie het beide eens zouden zijn :o)
Maar als het geen oude meuk is, leg dan eens uit wat er zo nieuw en relevant aan is?
Komt het als een verrassing voor je, die uitspraak?
Zou wel een beetje vaag zijn, omdat we al overloos hebben gediscussieerd over de 911 commission en het feit dat de overheidsinstanties, waaronder norad, niet bepaald van plan waren de commissie van juiste informatie te voorzien.
Mocht je daarover verbaasd zijn, dan ben je wel heel erg naief.
Onze onderzoeksguru Pieter van Vollenhoven zei onlangs nog op TV dat het onderzoeken van een ramp moeilijk is, omdat niemand de waarheid wil onthullen.
Toon jij maar aan dat het uit zijn context gerukt is.
BeantwoordenVerwijderenSimpel: je komt met dat citaat zonder enige context.
BeantwoordenVerwijderenDat wil niet zeggen dat het uit de context gehaald is, wat hij zegt is heel helder en simpel, daar is dus geen enkele context voor nodig;
BeantwoordenVerwijderen' De 9/11 commissie was opgezet om te falen.'
Dat wil niet zeggen dat het uit de context gehaald is.
BeantwoordenVerwijderenAls je de context weghaalt, haal je het citaat uit de context.
wat hij zegt is heel helder en simpel, daar is dus geen enkele context voor nodig;.
waardoor het nog vreemder is dat je de uitspraak van alle context ontdoet.
Wellicht ben je bang dat door de context die uitspraak in een ander licht komt te staan?
Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van hoe complotdenkers werken: ze pakken willekeurige citaten, halen de context weg en presenteren het op een presenteerblaadje om hun eigen versie van de gebeurtenissen ermee te onderstrepen..
Kom dan met de context sukkel ipv dat je weer duizenen woorden en dagen aan onzin gaat besteden.
BeantwoordenVerwijderenMja, moet ik weer je huiswerk doen?
BeantwoordenVerwijderenFred heeft het goed geformuleerd: het is oude en achterhaalde informatie.
Wat mij overigens opvalt is dat de complotdenkers oorverdovend stil zijn met betrekking tot het proces tegen Khalid Seikh Mahmed, die immers in hun beleving een onschuldig slachtoffer is van de Amerikaanse overheidsmachine die de 'inside job' probeert te verhullen.
Eigenlijk is het best vreemd dat die complotdenkers niet massaal de straat op gaan en zijn vrijlating eisen, of dat ze geld inzamelen om de arme man van goede rechtsbijstand te kunnen voorzien..
Oké, je bent dus niet in staat om met de "juiste" context te komen.
BeantwoordenVerwijderenHet zoveelste gevalletje; veel gekukel maar geen enkel eitje.
doet er verder niet toe, aangezien het oude achterhaalde meuk is.
BeantwoordenVerwijderenFeit blijft dat je wederom, zoals complotdenkers eigenlijk altijd wel doen, de uitspraak uit zijn context gelicht hebt en op een voetstuk geplaatst hebt.
Context is iets waar complotdenkers een hekel aan hebben.
Het feit dat je mij niet het tegendeel hebt kunnen bewijzen door de context er alsnog bij te halen onderstreept dat.
Jij beweert dat het uit de context gehaald is, dan moet jij dat aantonen, doe je dat niet dan is enkel gekukel zonder eitjes.
BeantwoordenVerwijderenBluffer !!!!
Jij beweert dat het uit de context gehaald is, dan moet jij dat aantonen.
BeantwoordenVerwijderenHeb ik gedaan.
Immers, waar is dan die context?
Die heb je weggelaten...
Begin je gvd weer te liegen !!!!
BeantwoordenVerwijderenJe hebt helemaal niets aangetoond !!!!
Hey D.G. Neree, waarom reageren jullie niet op dat continue gelieg van die dweil ??
er is maar een die de boel hier loopt te vedraaien, en dat ben jij.
BeantwoordenVerwijderenWellicht een van de redenen dat je niet met een account durft te reageren.
ennieweey, dit postte je:
Hoe vind je dit btw;
' Voorzitter 9/11 commissie: 9/11 commissie is opgezet om te falen.'
.
en dan link je naar iets van 25 seconden uit een interview.
Dus waar is de context?
juist, die is verwijderd door de complotdenker die dat filmpje postte..
Ja snuggere, als jij beweert dat het uit de context gehaald is dan is het aan jou om dat aan te tonen, doe je dat niet dan is het niet uit de context gehaald.
BeantwoordenVerwijderenWat die man zegt is netzo duidelijk en helder als wanneer bv gezegd wordt dat ajax met 2-0 gewonnen heeft.
Zoals ik al voorspelde ga je duizenden woorden en tig dagen besteden aan uit je nek lullen ipv dat je aantoont dat het uit de context gehaald zou zijn en dat die man iets heel anders bedoelde.
Maar dat doe je niet, rara hoe kan dat !!!!!!
Wat die man zegt is netzo duidelijk en helder als wanneer bv gezegd wordt dat ajax met 2-0 gewonnen heeft..
BeantwoordenVerwijderenyup, dat is precies hoe complotdenkers redeneren.
Pak 20 seconden uit een interview, zet het op een voetstuk en het is allemaal zo helder als wat...
Maar dat doe je niet, rara hoe kan dat.
BeantwoordenVerwijderensimpel, zo heb ik veel meer lol om je.
Ik kan de context er wel bij zoeken, maar we hebben bij de discussie rond generaal stubblebine wel gezien dat dat weinig zin heeft.
Toen duurde het een eeuwigheid voordat je toegaf dat het helemaal geen generaal was, en dat de beste man enkel zijn mening geeft gebaseerd op heel marginaal bewijs wil je nog steeds niet toegeven...
Maar dat maakt allemaal niet uit, mooie is dat je zo een schoolvoorbeeld vormt van hoe complotdenkers te werk gaan.
Als iemand daar vragen over heeft laat ik hem gewoon de mails van de discussie lezen..
Ja ja, je besteedt zogenaamd liever duizenden woorden en tig dagen aan onzin, je laat je liever continu afbekken dan dat je me de mond snoert door aan te tonen dat het uit de context gehaald is en dat die voorzitter absoluut niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie opgezet was om ta falen.
BeantwoordenVerwijderenJa ik geloof je, want hiermee bevestig je wat ik al eerder zei;
Je bent of een masochist, of een hele grote leugenaar.
Dus zeg het maar.
je kunt draaien wat je wilt, feit blijft dat je een citaat van slechts 20 seconden uit een heel interview pakt, en daar de focus op legt.
BeantwoordenVerwijderenJe haalt dus de context weg.
Als het om het die uitspraak gaat dan is het onzinnig om de hele toespraak te linken.
BeantwoordenVerwijderenEn als jij zeker weet dat die uitspraak uit de context is gehaald, m.a.w. hij bedoelde iets totaal anders dan dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen dan is het aan jou om dat aan te tonen.
Heb je dat na enkele dagen nog niet gedaan dan is die uitspraak niet uit de context gehaald en werd daadwerkelijk bedoeld dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Dus het is aan jou, toon aan dat het uit de context gehaald is en dat er iets totaal anders bedoeld werd, doe je dat niet dan is dit je zoveelste leugen, en jij liegt er wat op los, zelden zo iets meegemaakt.
Als het om het die uitspraak gaat dan is het onzinnig om de hele toespraak te linken..
BeantwoordenVerwijderenPrecies!!
Stel je voor dat mensen een idee krijgen wat hij met die uitspraak bedoelde door de hele toespraak aan te horen.
Dat kan men kennelijk niet hebben, dus knipt men 20 seconden uit die toespraak en zet dat op een voetstuk.
over 911 zijn legio voorbeelden van dit soort praktijken te vinden.
Dus het is aan jou, toon aan dat het uit de context gehaald is .
BeantwoordenVerwijderenMja, moet ik weer je huiswerk doen?
Jij komt met die link en 'vergeet' de context er bij te plaatsen.
Mijn huiswerk doen ??
BeantwoordenVerwijderenIk zeg dat het niet uit de context gehaald is, ik heb mijn huiswerk gedaan.
Jij beweert dat het uit de context gehaald is, en blijkbaar heb jij je huiswerk niet gedaan want als ik vraag of je kan aantonen dat het uit de context gehaald is dan kom je met;
Blablablablablabla en nog een keer blablablablablablablablablablablabla en met nog meer blablablablablablablablabla dagen later blablablablablablablablablablablablablablablabla nog meer dagen later blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla....
Maar niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn.
Rara hoe kan dat ????
En let op want daar komt trut hut weer met 'blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla...'
Hmm, je begint kennelijk zenuwachtig te worden..
BeantwoordenVerwijderenWaarom ben je zo bang voor die context?
Brrrrr wat ben ik bang voor die context, maar waar is die context dan ??
BeantwoordenVerwijderenBlablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla en blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla enz ernz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz...... hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.....
maar waar is die context dan ??.
BeantwoordenVerwijderenGrappig, je beweert de context te kennen, maar je hebt geen idee waar die te vinden is?
Ik heb het natuurlijk over de context die aan zou tonen dat de voorzitter niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, waar is die context ????????
BeantwoordenVerwijderenMaar dat begreep jij weer niet he stumperdtje.
Je gebruikt liever honderdduizenden woorden en tig jaren aan onzin dan dat je aantoont waarom het uit de context gehaald zou zijn.
Jij bent de waanzin vooorbij, jij bent heel ver heen.
Ik heb het natuurlijk over de context die aan zou tonen dat de voorzitter niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, waar is die context ????????
BeantwoordenVerwijderen.
Tja, je kent de hele toespraak dus niet?
Hoe weet je dan wat die voorzitter precies bedoelde met zijn uitspraak?
Jij bent de waanzin vooorbij, jij bent heel ver heen.
BeantwoordenVerwijderenach, een nieuw stopwoordje van je..
altijd een teken dat je de discussie niet meer aan kunt.
Ik wacht overigens nog steeds op die context van je.
Luister ventje, je kan spindocteren wat je wilt, jij zegt dat het uit de context gehaald is en dat die voorzitter dus iets heel anders bedoelde te zeggen dan dat de 9/11 commissie was opgezet onm te falen.
BeantwoordenVerwijderenKan je na al die tijd niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat die voorzitter dan wel bedoelde, dan heb je voor de zoveelste maal bewezen wat voor een ongelooflijke leugenaar je bent, jij hebt echt professionele hulp nodig.
jij zegt dat het uit de context gehaald.
BeantwoordenVerwijderenyup, en dat is vrij eenvoudig op te merken.
het is maar 20 seconden uit een langer durende toespraak...
uit de context dus.
en jij slikt dat als gesneden koek.
Wat nou context, de man zeg wat jou bevalt, en dat is genoeg.
Je hebt kennelijk niet eens de moeite genomen om alles wat die man zegt te beluisteren om na te gaan waarom hij die uitspraak deed.
Dat doen complotdenkers veelvuldig: niet zelf nadenken maar slikken wat een andere complotdenker ze voorschoteld..
Je reageert al weken op dit draadje maar je weigert al die weken aan te tonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde.
BeantwoordenVerwijderenRARA HOE KAN DAT ????
Omdat je een hele grote vieze smerige leugenaar bent die zwaar ziek in zijn hoofd is, en je bent ook nog een keer een crypto-Nazi, jij bent dus van het ergste soort !!!!!!!!
je geeft dus toe dat je niet de moeite hebt genomen om de context er bij te zoeken om na te gaan waarom deze voorzitter die opmerking maakte?
BeantwoordenVerwijderenJij verkondigt dat het uit de context gehaald is maar je verdomt het om aan te tonen dat het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel zou bedoelen.
BeantwoordenVerwijderenRARA HOE KAN DAT !!!!!!!!
het feit datje niet in staat bent om de context er bij te halen geeft al aan dat het uit de context is.
BeantwoordenVerwijderenwant als het niet uit de context is, waar is die context dan?
heb je zelf wel kennis genomen van die context om na te gaan wat de spreker bedoelt?
Dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen is een stelling cq conclusie van de voorzitter snuggere, omdat te vertellen heb je geen context nodig zoals 1+1=2 ook geen context nodig heeft, je zou wel kunnen vragen hoe hij tot die comclusie is gekomen maar dat neemt niet weg dat hij in dat filmpje bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
BeantwoordenVerwijderenZeg jij dat het geen stelling cq conclusie van de voorzitter is en wil je beweren dat de voorzitter niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, m.a.w. hij bedoelde iets anders te zeggen, toon dat aan sukkel ipv dat eeuwige gemekker van je.
De voorzitten zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, daarmee bedoelde hij te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen !!
Wat klopt hier niet aan ??
Wat is er met je aan de hand man, wat heb jij geslikt ??
Wat klopt hier niet aan ??.
BeantwoordenVerwijderenTja, het feit dat je dat niet weet geeft al aan dat je de context nooit opgezocht hebt.
Hoe kun je dan weten hoe die uitspraak bedoeld is?
Ik zeg dat de voorzitter bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezt om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
BeantwoordenVerwijderenAls jij wilt beweren dat de voorzitter niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen dan moet jij maar aantonen wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Nou, doe je best joh !!
Je kan het, toch ??
WHOEHOEHOEHAHAHAHahahahahahaha....
mja,moet ik weer je huiswerk doen?
BeantwoordenVerwijderenZwak hoor.
Je kent de toespraak dus niet, dus je loopt maar wat te zwetsen...
Dat blijkt al uit je idee dat JFK een aluhoedje is.
Zeker ook nooit de moeite genomen om je daar eens goed in te verdiepen door de context er bij te zoeken..
Als je beweert dat de uitspraak van de voorzitter dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen uit de context gehaald is en dat de voorzitter dus niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen dan moet je aantonen dat hij niet bedoelde zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, en dan moet je op zijn minst kunn uitleggen wat hij dan wel bedoelde te zeggen, dus als hij niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen wat bedoelde hij dan wel, dat kan je toch vertellen !!!!
BeantwoordenVerwijderenKijk, dat is precies je probleem: je komt met uitspraken aanzetten waaraan je een conclusie hebt verbonden zonder dat je de moeite hebt genomen om naar het geheel te kijken.
BeantwoordenVerwijderenDaarom slaag je er niet in om de context er bij te zoeken en vraag je continu of ik dat voor je wil doen.
Tja, ik ga je huiswerk niet doen: jij komt met dat citaat, dus jij moet verwijzen naar de hele toespraak
Hoe kom je er nou bij dat je mijn huiswerk moet doen, je moet van die paddo's afblijven !!
BeantwoordenVerwijderenJij zegt dat het uit de context gehaald is en dat de voorzitter iets anders bedoelde te zeggen dan dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Ik zeg dat dat onzin is en dat hij gewoon bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Zeg jij dat dat onzin is dan moet je dat aantonen, doe je dat niet dan is het loos geblaat in de ruimte, zo simpel is het !!
Als je niet kan aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en kan vertellen wat hij dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, wat kom je doen dan ??
Vertel wat hij bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen !!
Maar dat kan je niet eens .. hahahahahaha .. flapdrol.
Vertel wat hij bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen !!.
BeantwoordenVerwijderenHet feit dat je die vraag stelt geeft aan dat je zelf nooit de moeite hebt genomen om zijn hele toespraak te beluisteren over het waarom hij tot die uitspraak komt.
Of kortgezegd: je kent de context van die uitspraak niet.
Tja, zonder context is het citeren van die uitspraak waardeloos.
Dat blijkt wel uit deze discussie: het is een welles/nietes over wat de voorzitter bedoelde..
Dus je moet je huiswerk beter doen door de context van die uitspraak te presenteren..
Precies wat ik zei;
BeantwoordenVerwijderenJe kan niet eens vertellen wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
En je bevestigt precies wat ik voorspelde, je gaat niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat er dan wel bedoeld werd toen de voorzitter vertelde dat de 9/11 commssie was opgezet om te falen, maar wel honderdduizenden woorden en tig dagen aan onzin zal besteden !!
Rara hoe is het mogelijk dat ik dat voorspeld heb !!!!
WHOEHOEhahahahahahaaaaa.... flapdrol !!
Dat voorspellen is niet moeilijk, aangezien je dondersgoed weet dat ik je huiswerk niet ga doen.
BeantwoordenVerwijderenJij beweert dat die voorzitter iets gezegd heeft, dus jij moet dat aantonen.
En dat kun je niet.
Dus jij verliest.
Nee, jij zegt dat het getoonde beeldmateriaal waarin de voorzitter van de 9/11 commissie zegt dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen uit de context is gehaald m.a.w. de voorzitter van de 9/11 commissie bedoelde niet te zeggen dat de 9/11 was opgezet om te falen toen de voorzitter van de 9/11 commissie zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
BeantwoordenVerwijderenDan is het aan jou om aan te tonen dat het uit de context gehaald is en wat de voorzitter van de 9/11 commissie dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Nee, jij zegt dat het getoonde beeldmateriaal waarin de voorzitter van de 9/11 commissie zegt dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen uit de context is gehaald.
BeantwoordenVerwijdereninderdaad, en je filmpje bewijst het: het bevat maar iets van 20 seconden uit een hele redevoering..
Jij kunt daardoor niet aantonen of de voorzitter bedoelt wat jij denkt dat hij bedoelt...
En omdat je dat niet kunt probeer je mij je huiswerk te laten maken door die context erbij te zoeken..
Met andere woorden: je hebt zelf nooit de moeite genomen om de hele redevoering te beluisteren om zo voor jezelf na te gaan waarom de voorzitter tot die uitspraak kwam..
Jij kan dus niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
BeantwoordenVerwijderenKortom je bent een zeldzame slapouwehoer.
Het gaat precies zoals ik dagen geleden voorspelde;
Je gaat honderdduizenden woorden en tig dagen besteden aan onzin ipv dat je met een paar seconden en met een paar woorden aantoont waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen.
RARA hoe kan dat !!!!!!
Ik kijk dwars door je heen, je bent een openboek, en in dat boek staat dat je een heel leugenachtig en naar mannetje bent.
Jij kan dus niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat hoeft ook niet.
Dat het uit de context is gehaald staat vast.
Waarom je dat doet?
Tja, daar durf je geen antwoord op te geven..
Wat bedoelde de voorzitter dan te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen ??
BeantwoordenVerwijderenVreemd dat je dat na al die weken en honderdduizenden woorden nog niet hebt kunnen vertellen.
RARA hoe kan dat !!!!!!!!
Wat bedoelde de voorzitter dan te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen ??.
BeantwoordenVerwijderenMet die vraag geef je opnieuw toe dat je geen idee hebt in welke context die uitspraak gedaan is.
Beetje vaag dus dat je linkt naar iets waarvan je eigenlijk niet weet waarover het gaat.
En als ik je daarop wijs, dan eis je van mij dat ik je huiswerk ga maken..
Niet dus...
Je kan dus niet vertellen wat de voorzitter bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
BeantwoordenVerwijderenRARA hoe kan dat !!!!
En btw, ik heb dat niet gelinkt dus daarom vraag ik aan jou waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Maar het is overduidelijk dat je daar het antwoord niet op weet omdat je uit je nek lult.
En nu ga je ipv te vertellen waarom het uit de contexrt gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen mekkeren dat ik dat wel gelinkt zou hebben want als het jou uitkomt dan zijn alle anonieme reacties van mij en wanneer het je uitkomt heb je zogenaamd geen flauw idee welke anonieme reacties van mijn hand zouden zijn en dat zou dan de reden zijn waarom je mekkert dat ik een nick moet nemen.
Het gaat exact zoals ik voorspelde, je gaat liever honderdduizenden woorden en tig dagen wellicht weken en maanden besteden aan het ontwijken van de vraag dan antwoord te geven op de vraag wat de voorzitter bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen omdat je uit je nek lult.
Je bent zo waanzinnig voorspelbaar, het enige wat je hoeft te doen is je afvragen wat een zesjarige zou doen en dan ben je er al, dat is trut hut op en top.
En btw, ik heb dat niet gelinkt.
BeantwoordenVerwijderenJe bekende excuus....
en dat weet je, want je schiet meteen in de verdediging.
Dat zei je op een gegeven moment ook toen je naar 'generaal' stubblebine linkte, om later alsnog toe te geven dat jij er wel naar gelinkt had..
Je raakt kennelijk verstrikt in je eigen web..
Tja, als je inderdaad niet gelinkt hebt naar dat citaat, dan had je dat veel eerder kunnen zeggen toen ik je vroeg waarom je dat deed zonder zelf eerst de context er bij te pakken.
Maar dat deed je niet, en dus val je bij voorbaat door de mand..
Precies wat ik voorspelde, het bekende poppenkast van Jan-Klaasen, maar niet vertellen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter van de 9/11 commissie dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
BeantwoordenVerwijderenJe bent zo waanzinnig voorspelbaar, je bent net een klein kind, sterker nog je bent en klein kind.
En had je eerder aan mij gevraagd waarom ik het gelinkt had ?
Dat heb je nooit aan mij gevraagd, maar bij deze;
Ik heb het niet gelinkt !!!!!!
En vertel jij nu maar waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Ik ga weer een voorspelling doen, want trut hut aka Jan-Klaasen is zo voorspelbaar als een zesjarige met zijn poppenkast;
Trut hut aka Jan-Klaasen gaat niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter van de 9/11 commissie dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Daar durf ik alles om te verwedden !!!!!!!!
Trut hut aka Jan-Klaasen gaat niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter van de 9/11 commissie dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen..
BeantwoordenVerwijderenklopt, want ik ga je huiswerk niet maken, en dat weet je inmiddels dondersgoed.
Verder merk ik dat je de context niet hebt kunnen vinden, want nu doe je weer net alsof jij niet degene was die met die link kwam aanzetten..
Tja, eenieder die deze discussie terugleest weet wat voor kolder dat is..