Paragnosten zullen de komende weken ons weer eens haarfijn gaan uitleggen wat er allemaal gaat gebeuren in het nieuwe jaar. Tegen de tijd dat die voorspellingen geacht worden uit te komen is iedereen ze alweer vergeten, dus dat is wel zo handig. En houd je maar vast, want het wordt weer een bak heerlijke ellende.Grenswetenschap heeft het allemaal op een rij gezet: Het wetenschappelijk bewijs van het bestaan van de ziel zal ontdekt worden, de Large Hadron Collider zal crashen en een kunstmatig zwart gat creëren, het UFO-mysterie zal opgelost worden en de aarde zal bezoek krijgen van buitenaardse beschavingen (Niburu, wakker worden!), Rusland krijgt te maken met een golf van aardbevingen, er zal een grote vogel over de Verenigde Staten vliegen, Satan zelf zal zijn bom droppen en de bevolking zal bloederige tranen wenen.
Nostradamusspecialisten beloven ook al niet veel goeds. Er zitten veel kwatrijnen in de voorspellingen van 2010. " De passages spreken over een geheimzinnige maagd van wie 'de dood gewenst is', problemen met handel en de verschijning van een harteloze en bloeddorstige leider die 'zwaard en vuur' zal hanteren. Er wordt ook melding gemaakt van 'Satans boog van woede' die volgens de deskundigen geïnterpreteerd kan worden als een ballistische raket."
Oftewel: de door complotters langgedroomde Derde Wereldoorlog wordt een feit. Maar hoe die ontstaat, Joost mag het weten. Volgens de zelfverklaarde specialisten zal er een conflict ontstaan, tussen de Verenigde Staten en West-Europa of tussen Frankrijk en Groot-Brittannië. En dat moet leiden tot de Derde Wereldoorlog?
Punt is dat wereldoorlogen niet van de ene dag op de andere ontstaan, zeker niet met de huidige internationale verhoudingen. Toegegeven: de eerste wereldoorlog had slechts enkele maanden nodig om op gang te komen, maar de tweede had een veel langere aanloop. De derde wereldoorlog is nooit begonnen, en volgens science fiction literatuur ontstaat die pas als de wereld door de fall-out van kernwapens bevolkt wordt door eh... mutanten.
Trouwens, vijf jaar terug had de Derde Wereldoorlog ook al zullen uitbreken, en vanaf 2007 zouden grote gedeelten van de wereld, met name Europa, onder dictatuur staan van meerdere figuren waarbij "Hitler vergeleken niet meer dan een kwajongen is". Op naar de vierde wereldoorlog.
..vanaf 2007 zouden grote gedeelten van de wereld, met name Europa, onder dictatuur staan van meerdere figuren waarbij "Hitler vergeleken niet meer dan een kwajongen is..
BeantwoordenVerwijderenDat stuk van de profetie is toch mooi uitgekomen:)
Echt waar? Op wie doel je dan?
BeantwoordenVerwijderen"Oftewel: de door complotters langgedroomde Derde Wereldoorlog wordt een feit. Maar hoe die ontstaat, Joost mag het weten."
BeantwoordenVerwijderenTja, als je daar meer over zou willen weten dan kan je ook eens kijken naar wat mensen als James Woolsey (voormalig CIA directeur) of Eliot A. Cohen (directeur Strategic Studies Program / Paul H. Nitze School of Advanced International Studies) hierover hebben geschreven.
Al gaat het je er waarschijnlijk meer om dat je weer wat mensen kunt afzeiken, dan dat je je in dit onderwerp wilt verdiepen ?
@Breinbrouwsels: Worden er dan minstens mensen gedeporteerd? Te werk gezet in vernietigingskampen? Word getracht een hele bevolkingsgroep uit te roeien op de meest gruwelijke manier? Worden mensen minstens vanaf de eerste etage letterlijk hun huis uit gegooit? Zijn er media verboden?
BeantwoordenVerwijderenEn zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar ik hoop dat de boodschap wel duidelijk is zo onderhand.
Jos, slaap zacht.
BeantwoordenVerwijderenJe zou de koude oorlog kunnen zien als de derde wereldoorlog, de vierde zou best wel eens voor de deur kunnen staan (god verhoede). Is het niet opgevallen dat er hier en daar wat spanningen en irritaties zijn, op internationaal gebied?
Uiteraard zal dat uiteindelijk met praten worden opgelost. Aan de hand van troepenconcentraties hier en daar kunnen immers geen voorspellingen worden gedaan.
Het enige waar ik me dan maar op baseer is mijn intuïtie. En wat geloof ik?
Ik geloof,
dat het verhaal,
van Kapitein Ortega,
best wel eens waar kan zijn...
Zijn er geen media verboden ?
BeantwoordenVerwijderenDan ben je zeker vergeten dat bv Nekschot uit zijn huis werd gehaald, of dat journalisten werden getapt.
Zou wel eens.... Lekker makkelijk, dit soort 'voorspellingen'...
BeantwoordenVerwijderenDan ben je zeker vergeten dat bv Nekschot uit zijn huis werd gehaald.
BeantwoordenVerwijderenJij bent kennelijk de context waarin dat gebeurd is vergeten.
of dat journalisten werden getapt..
en de context waarin dat gebeurd is ook.
Want wat hebben beide met verboden media te maken?
@ freedomfiles
BeantwoordenVerwijderenJullie complotters zijn altijd erg goed in namedropping, maar het valt mij keer op keer op dat jullie niet in staat zijn om in eigen woorden weer te geven wat er wordt bedoeld, en bovendien worden citaten toch vooral gebruikt om je eigen visie te legitimeren. Als er maar iemand iets zegt is dat al voldoende bewijs voor de stelling.
@TH : Ik had het niet beter kunnen zeggen.
BeantwoordenVerwijderenMet "verboden media" had ik het trouwens in het geval van WO2 over de radio's die waren verboden. En? Is er nu een medium verboden?
Wat beide met verboden media te maken hebben ????
BeantwoordenVerwijderenDat niet zomaar alles gepubliceerd kan worden !!!!
En leg jij de context dan maar eens uit.
Effe over die derde wereldoorlog die volgens barracuda onmogelijk kan uitbreken -dat is wat barracuda zegt- wat natuurlijk kolder is, helaas.
Zoals iemand al aangaf zagen sommige de koude oorlog als de derde wereldoorlog, sommigen zien de 'war om terror' als de derde wereldoorlog, waar ik mezelf wel voor een deel in kan vinden omdat de hele wereld betrokken werd/is bij de oorlog tegen terreur.
En ik kan me nog herinneren dat in 1973 een wereldoorlog heel dichtbij was, ik was toen nog een heel klein mannetje maar ik herinner me nog dat op school daarover gesproken werd en wat we zouden moeten doen als die oorlog zou uitbreken, want vlak bij de school was een winkelcentrum waaronder zich (atoom)schuilkelders bevonden en daar zouden we dan moeten schuilen.
Dit was ik eigenlijk helemaal vergeten maar het schoot me opeens weer te binnen dankzij het artikel, en als de dreiging van een wereldoorlog toen serieus was -de Jom Kipoer-oorlog dreigde te ontaarden in een W.O. werd verteld- dan kan het blijkbaar heel snel gaan, en was de dreiging voor een weredloorlog niet serieus dan was dat een gevalletje onnodig angstzaaien voor de zoveelste keer.
Worden er dan hier en daar wat spanningen en irritaties zijn, op internationaal gebied?
BeantwoordenVerwijderenKeer op keer woorden weer te geven wat er wordt bedoeld, en bovendien. Uiteraard op dat jullie niet in staat zijn om in eigen zal dat! Jullie complotters zijn altijd erg goed, maar het valt mij worden citaten toch vooral gebruikt om je uiteindelijk met praten worden opgelost.
Aan in namedropping de hand van troepen minstens mensen gedeporteerd? Te werk gezet in vernietigingskampen? met name Europa, onder dictatuur staan van meerdere.
En leg jij de context dan maar eens uit..
BeantwoordenVerwijderenwat voor nieuws had nekschot gepubliceerd, van wie mocht dat niet, en op welke manier is hem verboden dat in de toekomst weer te doen?
Kijk, die context laat je weg, omdat die niet bij je argumentatie past...
Effe over die derde wereldoorlog die volgens barracuda onmogelijk kan uitbreken
dat zegt Barracuda helemaal niet.
is het zo moeilijk om iets te brengen zoals het is zonder daar je eigen draai aan te geven?
Tja, als je de film Tirteen days mag geloven zaten we bij de Cuba-crisis ook wel erg dichtbij een 'derde wereldoorlog'.
BeantwoordenVerwijderenVolgens dagblad 'de pers' van 18 april 2008 had de vlam veel recentelijker ook in de pan kunnen slaan, dankzij Dick Cheney.
"In augustus vorig jaar meldde The Washington Post dat het Amerikaanse leger gedurende bijna
twee dagen een aantal kruisraketten kwijt was. De raketten, voorzien van atoomkoppen, waren per abuis aan een bommenwerper gehangen om vervoerd te worden naar de sloop. De krant sprak er schande van: wat had er onderweg niet mis kunnen gaan! Pas weken later werd duidelijk dat het helemaal niet om een blunder ging, maar om een geheime operatie in opdracht van vicepresident Dick Cheney. Het was de bedoeling dat die kruisraketten in het diepste geheim naar het Midden-Oosten zouden worden overgebracht voor een eventuele aanval op Iran. Dankzij alerte
officieren ging dat feestje niet door."
Naar het schijnt hebben Dickie en Georgie hierna voor het eerst ook flinke ruzie gekregen (Georgie wist van niks), en heeft Georgie voor de rest van zijn presidentschap de wat al te krankzinnige gek Cheney op een zijspoor gezet, en besloten zijn presidenschap als een nachtkaars uit te laten doven.
Maarrr. Dickie met atoombommen in het Midden-Oosten... Wat voor ellende had daarvan wel niet kunnen komen.
P.s. Naarmate apocalyptische eindtijdvisioenen teveel worden aangehaald verliezen ze hun waarde. The boy shouldn't cry 'wolf' all the time... Only when there's a wolf.
@ Rogier :
BeantwoordenVerwijderenWaarom is een wereldwijde oorlog tegen het fascisme wel een wereldoorlog, en een wereldwijde oorlog tegen het islamofascisme geen wereldoorlog ?
Ik geef aan dat ook politici en militaire analisten de 'global war on terror', of zoals ze het nu noemen, 'the long war', zien als een wereldoorlog.
En dat lijkt mij te rechtvaardigen, gezien de oorlogen in Afghanistan en Irak, en de conflicten in onder andere Soedan, Somalie, Jemen, Indonesie en de Filipijnen, waar het westen ook met overheden samenwerkt in strijd tegen radicale moslim netwerken en rebellen groeperingen.
De Amerikanen zien dit toch echt als een wereldwijde oorlog tegen het Islamofascisme, waarbij ze zelf aangeven dat deze waarschijnlijk (net zoals eerder de koude oorlog) nog decennia zal duren.
Je kunt natuurlijk een discussie voeren over de definitie van wereldoorlog, en of dit daar onder valt, maar verder lijkt mij de analyse toch correct dat er een wereldwijde (gewapende) strijd bezig is om invloed tussen het Westen en tal van, soms samenwerkende, Islamitische groeperingen.
Wat zo'n discussie met complotten te maken heeft ontgaat me een beetje. Kan je een wat meer inhoudelijke reactie geven omtrent de vraag waarom de 'Global War on Terror' wel/geen wereldoorlog is, dat lijkt mij veel interessanter dan dooddoeners over 'complotten' ?
" Kijk, die context haal je weg omdat het die niet bij je argumentatie past."
BeantwoordenVerwijderenEn daarom vraag ik aan jou wat volgens jou dan wel de (juiste?) context is, en daar geef je geen antwoord op want je gaat liever weer met een kat en muis spelletje beginnen.
Toegegeven, in Nederland is meer persvrijheid dan in bv China maar desondanks dat wordt het grootste deel van het nieuws bepaald en wordt gebruikt voor oa propaganda (btw, dat is wel grappig en frappant; China komt er openlijk voor uit dat het aan propaganda doet!!), maar zo nu en dan brengt de main stream media (ook wel massa media genoemd) berichten naar buiten die een tipje van de sluier doen oplichten waardoor een bepaald inzicht vergroot wordt, tenmiste als je daar voor open staat.
Want dat is het vreemde en het bizarre, zo nu en dan komen berichten naar buiten die een tipje van de sluier doen oplichten waardoor je inzcht vergroot kan worden zoals bv de geheime CIA gevangenissen of hoe de Nederlandse propagandamachine die bestuurd wordt door de overheid tijdens bv de politionele oorlog op volle toeren draaide en aantoonbaar leugens verkondigde of hoe de overheid te werk ging in bv de zaak Spijkers, en ipv dat de ogen geopend worden dankzij dat stukje persvrijheid worden die berichten door een deel van het volk zoals trut hut of barracuda of fred of jos enz gewoon genegeerd alsof er niets aan de hand is, het wordt het liefst ontkend en iig "genuanceerd".
M.a.w. mensen zoals bv trut hut of barracuda of fred of jos die hebben helemaal geen boodschap aan de persvrijheid, het is niet aan hun besteed, en daar is dit blog een mooi bewijs van want als ze voor de persvrijheid zouden zijn dan zouden ze in iig de berichten of de blogs die niet overeenkomen met hun mening of hun wereldbeeld respecteren en accepteren, maar dat doen ze niet, barracuda wijdt er zelfs een blog aan om de mensen die een andere mening of een ander wereldbeeld hebben iig ongeloofwaardig en het liefst monddood te maken, en daarmee wordt dus gezegd dat je in de propaganda machine moet geloven.
Ze hebben het over persvrijheid maar verlangen eigenlijk naar een bewind zoals in bv Noord-Korea waar maar ruimte is voor één mening en één wereldbeeld.
" Dat zegt Barracuda helemaal niet."
Nee ??
Wat zegt Barracuda dan wel ??
"dat wordt het grootste deel van het nieuws bepaald en wordt gebruikt voor oa propaganda"
BeantwoordenVerwijderenWat een onzin allemaal weer. Wat voor 'propaganda'? Wie of wat is 'overheid'? Politieke partijen? Kom eens met echt concrete voorbeelden in plaats van deze makkelijke schreeuw-suggesties.
Er is geschreven over CIA gevangenissen, over de zaak Spijkers? Ik dacht het wel. Daar zak je alweer compleet mee door het ijs.
Ik zeg toch dat er over de zaak Spijkers en over de de geheime CIA gevangenissen geschreven is !!
BeantwoordenVerwijderenDus jij zakt kompleet door het ijs Jos want je begint maar wat te schreeuwen.
En wat heb je geleerd van bv de berichten over de geheime CIA gevangenissen, de zaak Spijkers en de pas sinds kort vrijgegeven documenten die tonen hoe de overheid de propagandamachine op volletoeren liet draaien om hun maffia praktijken te verdoezelen aangaande de politionele oorlog ??
Dit is bv bewijs van propaganda, netzoals de MVW.
Jij blijft ontkennen dat er aan propaganda gedaan wordt, kom dan maar eens met bewijs !!
Wat zegt Barracuda dan wel ??.
BeantwoordenVerwijderenLees het artikel nogmaals, dan kom je het wel tegen.jordy-joop1
En daarom vraag ik aan jou wat volgens jou dan wel de (juiste?) context is,.
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is het probleem met discussies met jou: je roept maar wat en verwacht van anderen dat ze het bijhorende huiswerk doen om het geroep te ondersteunen.
ik heb je enkele vragen gesteld over nekschot, en die weet je niet te beantwoorden.
dat zegt feitelijk genoeg.
Daar heb je trut hut weer, loopt weer iets te bleren en als je vraagt wat hij daarmee bedoelt dan gaat hij mekkeren dat hij mijn huiswerk niet hoeft te doen, en zonder antwoord op mijn vraag gegeven te hebben wat de (juiste?) context zou zijn vraagt hij wel dingen aan mij, m.a.w. hij loopt te mekkeren dat hij mijn huiswerk niet hoeft te doen als ik vraag wat hij bedoelt maar ik moet wel zijn huismwerk doen !!
BeantwoordenVerwijderenHet is echt te stom voor woorden !!
Trut hut, als jij zegt dat de context niet juist of weggelaten is en ik vraag je wat dan wel de (juiste?) context is dan moet je mij geen vragen gaan stellen en dan proberen te insinueren dat je daarmee hebt uitgelegd dat je de (juiste?) context hebt vermeld, want dat heb je absoluut niet, in de verste verte niet !!
Dit is hetzelfde verhaal als met de voorzitter van de 9/11 commissie die vertelde dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen, ook dat was volgens jou uit de context gehaald en bedoelde de voorzitter iets heel anders, ik vroeg tig keer aan je wat de voorzitter dan wel bedoelde en wat de juiste context zou zijn, maar ondanks honderdduizenden woorden en tig weken heb je geen enkele keer kunnen vertellen wat de voorzitter dan wel bedoelde en wat de juiste context zou zijn, en dat had ik voorspeld want je bent een openboek !!
En met dit verhaal gaat hetzelfde gebeuren, je gaat weer honderdduizednen woorden en tig weken besteden aan onzin maar je gaat niet vertellen wat de (juiste?) context is !!
Netzo als dat je loopt te blaten; 'dat zegt barracuda helemaal niet', en als ik dan vraag wat barracuda dan wel zegt dan geef je weer geen antwoord, ook hier ga je honderdduizenden woorden en tig weken besteden aan onzin zonder te vertellen wat barracuda dan wel zegt, wedden !!
RARA hoe kan dat ?!
Dit begint weer uit de hand te lopen, dus ik ga hier slechts eenmaal nog op in.
BeantwoordenVerwijderenEenieder kan lezen dat barracuda het niet onmogelijk acht dat er ooit weer een wereldoorlog zal plaatsvinden.
Wat betreft de 911-commissie: dat is een mooi voorbeeld van complotterpropaganda, waarbij een uitspraak compleet van zijn context wordt gestript en zo wordt gepresenteerd.
En als je dan om die context vraagt komt er alleen een hoop geraaskal.
Tja, dat is best vreemd als je bedenkt dat uitgerekend jij stelt dat je de media moet wantrouwen en dus zelf moet nagaan of de berichtgeving wel klopt.
Waarom slik je dan 15 seconden van een toespraak als zoete koek, zonder de moeite te nemen de hele toespraak te beluisteren om te kijken wat de spreker nu precies bedoelde en waarom hij tot die uitspraak kwam?
Ja het loopt volgens jou uit de hand omdat je weer met je bek vol tanden zit, je weet weer niet wat je moet antwoorden op de vragen wat je hebt geleerd van bv de documenten die pasgeleden zijn vrijgegeven aangaande de politionele oorlog waaruit blijkt dat het volk door de overheid d.m.v. de propagandamachine via de msm bewust een verkeerd cq vals beeld voorgeschoteld had gekregen, of wat je geleerd hebt van de geheime CIA gevangenissen, of van de zaak Spijkers.
BeantwoordenVerwijderenZoals ik al voorspelde besteed je liever honderdduizenden woorden en tig weken aan onzin dan dat je daar antwoord op geeft.
RARA hoe kan dat !!
Oh dus volgens barracuda is een
derde wereldoorlog niet onmogelijk, waarom wordt er dan zo moeilijk gedaan over de speculaties hoe en waardoor de derde wereldoorlog zou kunnen beginnen ??
Als die oorlog begint dan heeft het een reden, en je hoeft de sites niet te lezen die daarover speculeren !!
Kijk, nu zeg je weer dat de uitspraak van de voorzitter van de 9/11 commissie dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen uit de context gehaald zou zijn en dat hij dus iets heel anders bedoelde te zeggen dan dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Kijk vrindje, dan is het aan jou om aan te tonen wat dan wel de juiste context zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
En dit vraag ik ondertussen al maanden aan je maar je kan maar niet aantonen waarom het uit de context gehaald zou zijn, je kan niet eens vertellen in al die maanden wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
RARA hoe kan dat !!
Dat is een prachtig voorbeeld van hoe de zogenaamde debunkertjes te werk gaan, alles wat ze niet aanstaat zou niet waar en/of uit de context gehaald zijn, en als je vraagt wat dan wel waar is en wat dan wel de juiste context zou zijn dan besteden ze honderdduizenden woorden en tig maanden aan onzin zonder antwoord te geven !!
En waaruit blijkt dat ik berichtgevingen van welke vorm van media dan ook voor zoete koek slik ??
Maar ik kan er niets anders van bakken dan dat voorzitter van de 9/11 commissie bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen !!
Waarom is het jou in al die maanden niet gelukt om aan te tonen wat de juiste context zou zijn, en waarom is het jou in al die maanden niet eens gelukt om te vertellen wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen ??
RARA hoe kan dat !!!!
Wat Kean en Hamilton betreft, die hebben gezegd dat de 911 Commission 'set up to fail' was, voornamelijk vanwege geld- en tijdgebrek. Tevens gaven ze aan gefrustreerd te zijn geweest door 'repeated misstatements' vanuit het Pentagon, de FAA en NORAD. Volgens Tomas Kean: "We to this day don’t know why NORAD told us what they told us, it was just so far from the truth."
BeantwoordenVerwijderenDeze heren nemen nergens woorden als voorkennis, (criminele) nalatigheid of 'cover-up' in de mond, laat staan dat ze ook maar enigszins overheidsbetrokkenheid willen insinueren met hun stelling 'set up to fail'. Dit wordt weleens vergeten, en dat zal wel de context zijn waar Truth Hurts het over heeft.
Het mag overigens wel als heel eigenaardig worden beschouwd dat ze pas jaren na dato aan de bel trekken, en niet hun kont in de krib hebben gegooid toen de commissie zelf nog bezig was. Ze hadden het recht 'to subpoena', maar hebben deze niet gebruikt. Ze mochten verhoren in het openbaar, maar besloten na verloop van tijd deze achter gesloten deuren te doen (nadat o.a. steeds luidruchtiger publiek een andere aanpak en andere vragen eisten van de commissie).
Max Cleland was 911-commissielid die vanwege haar grove misstanden uit de 911 commissie stapte. Hij trekt ook veel harder van leer, en deed dit tevens in een tijd dat dit nog zin had (niet zoals Kean en Hamilton jaren na dato). Hij spreekt wel over een 'cover-up', en vond toen al dat de commissie haar recht om dagvaardigingen uit te schrijven had moeten gebruiken tegen de FAA, NORAD en Bush:
"The commission had to subpoena the F.A.A. for documents, had to subpoena NORAD for documents and they will never get the full story. (...) This White House wants to cover it up."
Overigens geeft in het kader van 'context' ook Cleland geen blijk van een mogelijk vanuit overheidsbelangen gestuurd complot. Hij spreekt wat dat betreft slechts over gevaarlijke obsessie die de Bush-administratie met Irak leek te hebben, waarbij het gevaar van Al Qaeda volledig werd miskend.
"Not an obsession with Osama bin Laden and the terrorist cadre that was increasingly being formed in the 1990’s that is responsible, we now know, for the attack on the U.S.S. Cole, killing 17 sailors, or an increasing number of attacks and then ultimately the attack on 9-11. And yet this administration has chosen to focus on Iraq, not al Qaeda".
Toch zetten de verklaringen van Cleland de deur wel wagenwijd open voor een LIHOP-scenario:
"As each day goes by, we learn that this government knew a whole lot more about these terrorists before September 11 than it has ever admitted... They had a plan to go to war and when 9/11 happened that's what they did; they went to war."
Eigenaardig dat de persoon aan wie ik een vraag stel niet zelf kan antwoorden in maanden tijd en dat een ander dat weer doet.
BeantwoordenVerwijderenNiet dat ik het erg vind Tim Dog dat jij antwoord geeft, maar trut hut beweerde dat er wat anders bedoeld zou worden maar dat is niet zo.
Het is toch ongelooflijk dat die trut hut er iedere keer een kat en muis spelletje van moet maken ipv gewoon een discussie te voeren.
Maar goed;
Het punt blijft, de 9/11 commissie was opgezet om te falen, dat is wat er gezegd werd en wat er bedoeld wordt, en dat daarmee gezegd zou zijn dat het een inside job betrof daar heeft niemand het over gehad.
Trut beweert dat het uit de context gehaald zou zijn en dat er iets anders bedoeld zou worden terwijl enkel droog werd geciteerd wat er gezegd werd 'de 9/11 commissie was opgezet om te falen', dat is wat er gezegd werd en wat er bedoeld wordt, er is dus niets uit de context gehaald.
Mensen als trut hut zijn als de dood dat er over een inside job gesproken wordt, mensen als trut hut moeten alles "weerleggen" wat ook maar het kleinste vermoeden heeft op een inside job te wijzen, te pathetisch voor woorden.
Wie is hier nu paranoia !!!!
Ik ben benieuwd Tim Dog hoe trut hut reageert op jouw laatste opmerking aangaande een LIHOP.
Daar maak je trut hut niet blij mee .. hahahahaha ..
En btw Tim Dog, je zegt dat de heren niet de woorden '(criminele)nalatigheid' of 'cover up' in de mond genomen hebben, maar je citeert wel het stuk waarin gezegd wordt dat NORAD gelogen heeft of iig niet de waarheid gesproken heeft, maar dat ze geen flauw idee hebben waarom NORAD de waarheid niet gesproken heeft.
En als ik ga zeggen dat ik wel enig idee heb waarom NORAD de waarheid niet gesproken heeft dan vliegt trut hut tegen het plafond, die schiet dan zwaar in het rood met als gevolg rook uit de oren al was hij een fluitketel .. hahahahahaha ..
Tim Dog: mijn complimenten, jij snapt het tenminste en laat precies zien welke context de complotdenkers gaarne achterwege laten, omdat ze die niet welgevallen is.
BeantwoordenVerwijderenJe betoog is zelfs zo sluitend dat ons anoniempje er niet tegenin durft te gaan :o)
Bij de hele kwestie rond de 911-commissie moet ik terugdenken aan wat Mr Van Vollehoven zei over zijn werk als onderzoeker in diverse commissies in het verleden: Niemand wil dat de waarheid boven tafel komt.
Ik sluit zelf sinds het laatste boek over de 911-commissie een eventuele lihop uit, aangezien uit dat boek blijkt dat de incompetentie die de amerikaanse autoriteiten trachten te verhullen nog groter was dan de commissie destijds boven tafel kreeg...
Kijk, zonder hulp kon trut hut het weer niet af, heeft hij weken dan niet maanden zich moeten verschuilen achter onzin omdat hij niet wist te vertellen waarom het uit de context gehaald zou zijn, maar het punt is, het is nog steeds niet aangetoond waarom het uit de context gehaald zou zijn of welke context achterwege gelaten zou zijn omdat enkel droog de uitspraak van de voorzitter dat de 9/11 commisie was opgezet om te falen geciteerd werd !!
BeantwoordenVerwijderenJij probeert te insinueren dat de voorzitter niet bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Nou trut hut, leg nog maar eens uit waarom het uit de context gehaald zou zijn en wat de voorzitter dan wel bedoelde te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Dat gaat je weer niet lukken, wedden !!
Want het is niet uit de context gehaald, en de voorziteer bedoelde te zeggen dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.
Dat zei ik ook al in mijn vorige reactie maar daar heb je maar effe overheen gelezen zo glad als je bent.
En wat bedoel je te zeggen met 'niemand wil dat de waarheid boven tafel komt', denk je daarmee de leugens van oa NORAD wel effe te "nuanceren" ??
Ik begrijp wel dat jij niet wilt dat de waarheid boven tafel komt, jij propageert liever leugens maar ik en velen met mij willen wel dat de waarheid boven tafel komt.
Jij maakt jezelf met die opmerking onsterfelijk belachelijk !!!!
Nou, ik hoop dat het crashen van de Large Hadron Collider en het daarbij creeëren van een zwart gat wel niet voor december 2010 op de agenda staat.
BeantwoordenVerwijderenZo niet, dan gaan we het druk krijgen om al die voorspellingen uit te laten komen...
Ah, de befaamde Pauw & Witteman uitspraak van Van Vollenhoven.
BeantwoordenVerwijderenOok aan deze uitspraak zit echter een context: hij refereerde ondermeer naar de Commissie-Davids (onderzoek naar besluitvorming politieke steun Irak-oorlog), en leek hiermee voornamelijk te bedoelen dat de overheid geen waarheid wenste, aangezien ze veel te verliezen en niets te winnen heeft.
Wat burgers en waarheid betreft heeft Van Vollenhoven verder ook een geheel andere uitspraak gedaan:
"In een democratische samenleving hebben de burgers - zeker na een ramp - het recht de
waarheid te weten."
In Pauw en Witteman heeft Van Vollenhoven ook aangegeven hoe er de grootste kans verkregen kon worden om zo'n 'waarheid' te kunnen behalen. Alle getuigenissen moeten door een commissie onder ede gebeuren, en individuele getuigenissen kunnen geen ten laste legging krijgen als ze blijk geven van eigen misstanden/foutief handelen tijdens zo'n ramp.
Dit soort getuigenissen naar voorbeeld van Van Vollenhoven hadden ook bij de 911 commission tot een geloofwaardiger en completer verhaal kunnen leiden. In plaats daarvan nam de 911 commission een loopje met de geloofwaardigheid van haar ondervragingen. Zo werd er door de commissie geapplaudisseerd bij de binnenkomst van Giulliani (een tenenkrommer voor de familieleden van omgekomen brandweerlieden die wilden weten waarom hij had besloten niet te investeren in betere communicatieapparatuur), en zo werden er belangrijke getuigen niet onder ede verhoord, sommigen achter gesloten deur, zonder transcriptie of zelfs ook maar vermelding.
"Uit dat boek blijkt dat de incompetentie die de amerikaanse autoriteiten trachten te verhullen nog groter was dan de commissie destijds boven tafel kreeg..."
Zoveel incompetentie heeft de 911 commission niet boven tafel gekregen. Beetje miscommunicatie hier, beetje wrong time wrong place daar, beetje toeval. Het was hun doel ook niet: van te voren hebben ze aangegeven geen beschuldigende vinger uit te willen steken. Iets wat ik persoonlijk stuitend vind. Als uit je onderzoek blijkt dat er een duidelijke beschuldigende vinger gewezen moet worden behoor je dit ook te doen. Anders zullen mensen (zoals ik) zich altijd blijven afvragen of zo'n commissie niet de grootst mogelijke moeite heeft moeten doen om die beschuldigende vinger (incompetentie, nalatigheid of erger) maar niet uit te hoeven steken.
P.s. Welk boek?
Ook aan deze uitspraak zit echter een context: hij refereerde ondermeer naar de Commissie-Davids (onderzoek naar besluitvorming politieke steun Irak-oorlog), en leek hiermee voornamelijk te bedoelen dat de overheid geen waarheid wenste, aangezien ze veel te verliezen en niets te winnen heeft..
BeantwoordenVerwijderenIk meende dat de uitspraak algemener was, en ook op andere rampen sloeg die van vollenhoven heeft onderzocht.
Maar in feite geldt hetzelfde voor de Amerikaanse overheid na 911: die wilden ook geen waarheid horen over hun falen op 911.
Wat burgers en waarheid betreft heeft Van Vollenhoven verder ook een geheel andere uitspraak gedaan:
"In een democratische samenleving hebben de burgers - zeker na een ramp - het recht de
waarheid te weten.".
En daar heeft hij helemaal gelijk in.
En juist doordat de commissie veel steken heeft laten vallen en bovendien op alle mogelijke manieren werd tegengewerkt (met als klapper het censureren van 28 pagina's uit het rapport door Bush persoonlijk) hebben ze mede een klimaat geschept waarin allerlei complotten over 911 goed konden gedijen..
P.s. Welk boek?
The Ground Truth.
Dat boek is enkele weken geleden nog aan bod gekomen op barracuda.