Zondag was het de beurt aan de Vrijheidsparade 2.0 in Utrecht. Waarom luttele maanden na de eerste editie alweer een volgende parade moest worden gehouden werd weer eens totaal niet duidelijk, en zoals Barracuda al vermoedde: het werd een kleinere demonstratie. Te oordelen naar de eerste foto's zelfs fors kleiner.
En weer lijkt het te gaan om overwegend alternativo's: veel Kees Koetsen die natuurlijk ook een rokertje hadden meegebracht. Bij Anarchiel: "Zag jullie vanmiddag langskomen; een grote schreeuwende massa wietwalmen. Sorry dat ik het zeg, maar jullie kwamen op mij over als een stel onder invloed zijnde hippies die maar wat lopen te schreeuwen en daar wil ik dus niet mee geassocieerd worden."
De discussie bij Anarchiel ging dan ook niet toevallig vooral daarover. "Ik suggereer niet dat cannabis per se nodig is om die mindset te bereiken hoor. LSD en DMT werken bijvoorbeeld ook heel aangenaam op dit vlak.""Ach, heel “uit je bol” kan je door de decorstukken van het systeem drukken. Die pratende portefeuilles op tv vallen direct door de mand. En met meditatie, wat zeg ik, met tuinieren en maken kom je er ook. Laatst bij het compost omzetten openbaarde het universum zich. Je moet alleen WILLEN zien" "De conclusie die ik trek is dat het JUIST de “blowers” zijn die nog de moeite nemen om zich te verzetten tegen onrecht en hun, en anderen, hun mensenrechten daadwerkelijk verdedigen. Niet-blowers schijnen het allemaal best te vinden, en hebben ook nog te zeuren vanwege dat blowen op diegenen die nog de moeite nemen om te demonstreren en ook voor hun rechten opkomen."
Schijnt trouwens dat niet alle hippies de parade hebben gehaald. Zo kwam het "Everything is OK"-team niet opdagen aangezien "Charlie gisteren een hoeveelheid cannabis naar binnen zat te werken waar zelfs uw grootverbruikende gastheer ver vandaan blijft, in combinatie - zo heb ik begrepen - met wat Magic Truffels, werd het ons vrij snel duidelijk dat Charlie en team waarschijnlijk uit hun coma wakker zijn geworden toen de parade ongeveer eindigde."
De hamvraag werd weer eens niet beantwoord: heeft Utrecht eigenlijk wel begrepen waarover deze demonstratie gaat, of was het gewoon weer een gezellig uitje van Anarchiel en zijn koffieshop-vriendjes met als doel een leuk stukje op zijn egoblogje of een zoveelste kijk-ons-eens YouTube filmpje? Want meer dan dat levert het vooralsnog niet op. Laat staan dat de boodschap boven de wietwolken uitsteeg. We hebben dan ook het bruine vermoeden dat versie 3.0 heel wat langer op zich zal laten wachten.
Mooie reactie:
BeantwoordenVerwijderenZag jullie vanmiddag langskomen; een grote schreeuwende massa wietwalmen.
Zo kwam het op mij over als doodnormale Nederlander.
Echter, mijn nieuwsgierigheid was gewekt en zodoende hier beland.
De onderwerpen waarover jullie het hier hebben, sommige kan ik volgen, maar de meeste zijn gewoon te paranoïde voor woorden.
Vaccinaties als moordwapen.
De klimaattop die fake zou zijn.
Het nieuws wat zou liegen.
Bij alle bovengenoemde instituten zijn zoveel oprechte goede hardwerkende mensen zoals ik betrokken dat een of andere samenzwering om de wereld uit te moorden echt uitgesloten is.
Denken jullie werkelijk dat al die mensen van de GGD serieus allemaal kindjes gaat zitten doodspuiten?
Dat al die wetenschappers jaren lang maar wat uit hun neus hebben zitten vreten?
Dat al die journalisten niet meer zelfstandig kunnen denken en schrijven wat hun word verteld?
Ik vind dat jullie al die mensen maar wat al te makkelijk opzij schuiven als dommerds. Ze vertellen iets wat voor jullie blijbaar niet spannend genoeg is. De wereld moet eruit zien als een horrorfilm.
Ik lees net dat iemand hierboven claimt dat wiet de geest verruimd, ja wellicht te veel en zien jullie er allemaal dingen bij die er in werkelijkheid helemaal niet zijn.
Ik bedoel, mijn vrijheid is voor mij een groot goed en als jullie echt zinnige dingen zouden zeggen loop ik graag mee.
Sorry dat ik het zeg, maar vanmiddag kwamen jullie op mij over als een stel onder invloed zijnde hippies die maar wat lopen te schreeuwen en daar wil ik dus niet mee geassocieerd worden.
Zie dit als een punt van aandacht om mee te nemen voor de volgende keer, want laat ik er maar vanuit gaan dat jullie het allemaal met de beste bedoelingen doen.Anders is het einde helemaal zoek.
Zou het dan toch de weed zijn waardoor ik wel normaal kan nadenken en het Barracuda-trollenteam niet?
BeantwoordenVerwijderenSnap je nu waarom Herr Ballin de teelt wil aanmerken als zware criminaliteit??
Jullie zijn een stel fascisten huichelaar! Vroeger noemde ze dat NSB-ers. Nu heten het anonieme-agent-provocateur!
Wij weed-junkies zien in dat gebouw 7 niet zomaar kon bezwijken, wij junkies zien in dat het een misdaad was Irak aan te vallen, wij weed rokers zien dat Osama volgens de most wanted lijst niet gezocht wordt vanwege 911!
Wij weed junkies zagen hoe witte fosfor ingezet werd in het getto van Gaza, en merkte dit aan als fascitische oorlogsdaden!
Wij weedjunkies vragen ons af uit welk bewijs blijkt dat CO2 te temp op aarde bepaald?
Wij moeten toch wel heel erg in de war zijn......
Gelukkig ben jij wel zo scherp dat je anoniem eem blog runt...dat dan weer wel....Stel je voor dat ze er achter komen wie nou precie al die leugens aan het verspreiden is...
Je hoeft niet bang te zijn hoor Billy, ik scheld je wel altijd verrot, maar ik heb geen moordplannen voor je hoor. IK ben niet degene die je zal straffen, dat doe JEZELF!!!!
De aap komt uit de mouw. Ook al gebruiker. Volgens mij loopt er bij Zapruder ook nog een ex paddoverkoper rond die inderdaad geloofde dat WTC7 werd opgeblazen.
BeantwoordenVerwijderenAh gossie, Fred houdt de wacht...
BeantwoordenVerwijderenZal ik je dan maar ff debunken, meneer-trol??
Waarom zoekt de FBI, Binladen niet vanwege 911 denk je Fredde-pet?
Heb je daa een antwoord op, of ga je de vraag nu weer ontwijken?
wacht eerst maar een uurtje met reageren, Fred, ik ken je taktiek nu wel, maarkt niet uit!
BeantwoordenVerwijderenIk kom dan wel terug....ik wacht op je antwoord, groetjes...
Of maakt truthut even wat minuutjes vrij, van zijn "werk"?
BeantwoordenVerwijderenEn neemt hij het van je over?
Aangezien jij altijd met de mond vol tanden staat, en Truthut de beste discussie verpester is....
Hé Trut: jij was vroeger Braadspitt, of niet dan?
Waarom zoekt de FBI, Binladen niet vanwege 911 .
BeantwoordenVerwijderenWaarom is het bij de wietblowers oorverdovend stil als het gaat om het proces in de VS tegen de geestelijk vader achter de aanslagen?
Wij weed-junkies zien in dat gebouw 7 niet zomaar kon bezwijken.
BeantwoordenVerwijderenLijkt me logisch dat dat ook niet zomaar kon.
"Gelukkig ben jij wel zo scherp dat je anoniem eem blog runt...dat dan weer wel....Stel je voor dat ze er achter komen wie nou precie al die leugens aan het verspreiden is..."
BeantwoordenVerwijderenZei degene die poste onder de naam "annoniem" op een medium waarop iemand zich zelfs voor Robert DeNiro kan uitgeven terwijl het in feite een zielige hoerenloper is.
" wij weed rokers zien dat Osama volgens de most wanted lijst niet gezocht wordt vanwege 911!"
Het is algemeen bekend dat het Al Quida is die word gezocht, en daarvan is Osama de leider die verdwenen is. Vandaar de zoektocht naar die vent volgens mij. Maar ik kan me vergissen als niet-weed gebruiker.
Het is in ieder geval publiek geheim dat Bush niet in Irak ging zitten vanwege de "wapons of mass destruction". Alleen maakt niet iedereen daar zo'n enorm probleem van.
"Wij weedjunkies vragen ons af uit welk bewijs blijkt dat CO2 te temp op aarde bepaald?"
En wij "niet weedjunkies" vragen ons af uit welk bewijs blijkt dat dat niet zo zijn en of dat bewijs niet uit zijn context is gerukt.
Waarbij ik wil opmerken dat het mij persoonlijk weinig intresseert wie of wat aan de oorzaak ligt, maar hoe we onszelf kunnen beschermen tegen het veranderde klimaat.
Enfin....
Ik ben het wel eens met het eerder genoemde citaat. Er zitten dermate veel zweefkezen bij deze club, dat ik mij daarmee eigenlijk niet mee wil associeeren. Dat gebruik van weed maakt me eigenlijk niet zoveel uit, maar het hoge zweefkezerijgehalte staat me ernstig tegen.
Het was dan ook pas dat toen ik een niet zweverig artikel las over dit onderwerp (zonder sektarische taal) dat ik dacht "oké, er zit wel iets in". Hierdoor steun ik de actie in zekere zin op papier, maar niet op straat.
wij weed rokers zien dat Osama volgens de most wanted lijst niet gezocht wordt vanwege 911!.
BeantwoordenVerwijderenWellicht kun je dat inzicht onderbouwen door te linken naar die lijst.
Verder kun je vast uitleggen waarom de prijs op het hoofd van bin laden zo'n beetje verdubbeld werd na de aanslagen op 911..
"" wij weed rokers zien dat Osama volgens de most wanted lijst niet gezocht wordt vanwege 911!"
BeantwoordenVerwijderenHet is algemeen bekend dat het Al Quida is die word gezocht, en daarvan is Osama de leider die verdwenen is. Vandaar de zoektocht naar die vent volgens mij. Maar ik kan me vergissen als niet-weed gebruiker."
Je vergist je, of bent bewust bezig de feiten te onderdrukken, dan mag je zelf bepalen....
Osama wordt niet gezocht vanwege 911: gebrek aan bewijs!
En toen stond je met je mond vol tanden....
Jij bent zogenaamd de coole nuchtere Anoniem, terwijl je graag in kwaadaardige sprookjes geloof: liegen tegen je zelf om je valse realiteit in stand te houden...
"Het is in ieder geval publiek geheim dat Bush niet in Irak ging zitten vanwege de "wapons of mass destruction". Alleen maakt niet iedereen daar zo'n enorm probleem van.
"
Nee joh: uit jou naam zijn een miljoen Irakzen afgemaakt vanwege wapens die er niet waren, en bovendien ZELF door het Westen geleverd waren...
Wat kan jou die dode Irakezen schelen?
Het is toch veel cooler om Balkenende na te praten??
Ik ben slecht een zweverige junk, die zich druk maakt vanwege alle leugens die OPENLIJK geleegd worden uit jou naam....
"Verder kun je vast uitleggen waarom de prijs op het hoofd van bin laden zo'n beetje verdubbeld werd na de aanslagen op 911.."
BeantwoordenVerwijderenWat kan mij dat nou verotten?
Osama wordt niet gezocht vanwege 911, zo liggen de feiten!
Wat een drol ben je dan, als je jezelf niet afvraagd WAAROM dit is??
Hoezo? Osama had zijn daad toch opgeeist??
DE TAPE WAS NEP!
Als het niet Osama was, wie was het dan wel?
Of moeten we ons er maar bij neer leggen?
Die tape was niet nep, maar door een videobewerking bij het overschrijven was het beeld verbreed, waardoor domme complotters weer van alles dachten. Zoek maar op.
BeantwoordenVerwijderenDie tape was niet nep, maar door een videobewerking bij het overschrijven was het beeld verbreed, waardoor domme complotters weer van alles dachten. Zoek maar op.
BeantwoordenVerwijderenJa, inderaad, zoek maar op:
Als je werkelijk denk dat dit de zelfde personen zijn, dan ben je ECHT op je achterhoofd gevallen:
http://endtimes.punt.nl/upload/fake_bin_laden_cover.jpg
De FBI heeft OOK geconcludeerd dat de tape fake was wanker! Waarom denk je dat ze hem niet zoeken vanwege 911?
Ben je echt zo dom, of doe je alsof?
DAAROM!
BeantwoordenVerwijderenDacht je nou werkelijk dat je ons gaat overtuigen als je zegt dat ik mijn eigen ogen niet mag geloven??
Of heb je een brilletje nodig, Jez?? Het is vrij duidelijk hoor....
Wat kan mij dat nou verotten?.
BeantwoordenVerwijderenPrecies!!
Je blijft oorverdovend stil over de aankomende rechtzaak tegen de geestelijk vader achter 911 en komt gewoon met je aloude complotretoriek..
Dacht je nou werkelijk dat je ons gaat overtuigen als je zegt dat ik mijn eigen ogen niet mag geloven??.
BeantwoordenVerwijderenJe bent deskundige op dat gebied?
De "geestelijke vader" die zwaar gemarteld is en alles "bekende" wat er maar te "bekennen" viel.
BeantwoordenVerwijderenHoeveel man zou Baggercuda op de been kunnen krijgen in hun strijd tegen de complottertjes ?
BeantwoordenVerwijderenNee, die voren liever hun "strijd" anoniem vanuit hun luiestoel terwijl ze hun dagelijkse portie snuggertjes eten .. hahahahaha ..
Long term chronic use of marijuana has been established in anecdotal reports to contribute to anxiety and panic disorder. People should be aware of the issue and educated so as to be better informed and able to make educated decisions about their lifestyle choices if such a negative reaction occurs. Nevertheless, THC is a psychoactive compound and it should not be unexpected that some negative reactions or "side effects" could occur in a small number of individuals.
BeantwoordenVerwijderenIt should be asked if undesireable side effects as may have been established in clinical environments are related to duration and amount of usage. It should be further established if "side effects" exist, whether they are any more significant or plentiful than those of widely prescribed medications on the market before becoming panicky.
"Dacht je nou werkelijk dat je ons gaat overtuigen als je zegt dat ik mijn eigen ogen niet mag geloven??.
BeantwoordenVerwijderenJe bent deskundige op dat gebied?"
Deskundig op WELK gebied? Om 2 personen uit elkaar kunnen houden???
whoehahahahaha!
http://endtimes.punt.nl/upload/fake_bin_laden_cover.jpg
Moet je daar voor gestudeert hebben?
Wat een lachwekkende trollen-taktiek:
Je gebuikt de wtc7 methode ook in dit geval???
hahahaha!
Ik moet gestudeert hebben om te zien dat dit 2 personen zijn:
http://endtimes.punt.nl/upload/fake_bin_laden_cover.jpg
Jij moet in een cirsus gaan werken, Kutje, je bent hilarisch!
Kon je het niet in het Nederlands vertalen, was dat te moeilijk voor je .. hahahaha ..
BeantwoordenVerwijderenWeet je hoeveel mensen aan de anti-depressiva zitten en wat daar de bijwerkingen van zijn ?
Weet je hoeveel mensen aan de drank zitten en wat daar de bijwerkingen van zijn ?
Weet je hoeveel mensen gokverslaafd zijn en wat daar de bijwerkingen van zijn enz enz enz enz ?
Dus wat is jullie motto ;
' Leven, je kan het maar beter niet doen ' ?
Hahahahaha...
Ano2:
BeantwoordenVerwijderenIk heb een maatje die aan de volgende medicijnen zat:
Ritalin
Zyprexa
Lithium
Hij werd met de dag gekker en kreeg daar ook nog eens psychoses bij!
Ik heb hem alle bijwerkingen vertelt (waaronder opgeblazen varken-sybdroom) en nu is hij gestopt met het gif!
Hij rookt weer dagelijks zijn jointje, en komt langzaam weer tot zijn zinnen: hij zal zelfs weer gaan werken, ook al zou dat niet hoeven als gewoon zijn "medicijnen": zou nemen!
Joneger met ADHD hoeven nooit meer te werken, en kunnen zo een Wajong uitkering krijgen:
zo werkt het systeem...
"Je vergist je, of bent bewust bezig de feiten te onderdrukken, dan mag je zelf bepalen...."
BeantwoordenVerwijderenTe lezen aan de rest van je post heb jij je oordeel alvast geveld in ieder geval.
Hoe
"Osama wordt niet gezocht vanwege 911: gebrek aan bewijs!"
Volgens mij heb je mijn tekst niet helemaal goed gelezen. Maargoed, nogmaals: Al Quida word gezocht voor 911, en daarvan is Bin Laden de hoofdman dus het is logisch dat hij word gezocht.
"En toen stond je met je mond vol tanden...."
Dat valt ernstig mee.
"Jij bent zogenaamd de coole nuchtere Anoniem, terwijl je graag in kwaadaardige sprookjes geloof: liegen tegen je zelf om je valse realiteit in stand te houden..."
En jij bent zogenaamd de wakkere verlosser. Ja, ik kan óók oordelen over mensen die ik amper kan, conclusies trekken op basis van 3 keer niets en lekker mensen in hokjes plaatsen.
"Het is in ieder geval publiek geheim dat Bush niet in Irak ging zitten vanwege de "wapons of mass destruction". Alleen maakt niet iedereen daar zo'n enorm probleem van.
"
"Nee joh: uit jou naam zijn een miljoen Irakzen afgemaakt vanwege wapens die er niet waren, en bovendien ZELF door het Westen geleverd waren..."
Ik zeg net dat het publiek geheim is dat men daar helemaal niet zat voor die wapens. Dat erken ik dus!
"Wat kan jou die dode Irakezen schelen?"
Behoorlijk wat. Elk leven dat verloren gaat is er één.
"Het is toch veel cooler om Balkenende na te praten??"
Of om bevooroordeeld en zonder echt goed te lezen iemand in een hokje te plaatsen alleen maar omdat 'ie een andere mening heeft ofzo.
"Ik ben slecht een zweverige junk, die zich druk maakt vanwege alle leugens die OPENLIJK geleegd worden uit jou naam...."
Dat woordje "junk" voeg je er zelf aan toe. Verder ben ik niet pró de oorlog en gaat het dus alleen vanuit mijn naam omdat mijn land er aan meedoet. Maar daar houd het dan ook bij op, net zoals bij jou.
"Hoezo? Osama had zijn daad toch opgeeist??"
Een half jaar na de aanslagen heeft Al Quida de aanslagen telefonisch opgeeist als ik me niet vergis.
"Hoeveel man zou Baggercuda op de been kunnen krijgen in hun strijd tegen de complottertjes ?"
En hoeveel man zouden complotsites hebben om overal halsstarrig De Waarheid te verkondigen (al dan niet bevooroordeeld en met of zonder goed te lezen)?
"Nee, die voren liever hun "strijd" anoniem vanuit hun luiestoel terwijl ze hun dagelijkse portie snuggertjes eten .. hahahahaha .."
Zoals ik al zei, en waarop je niet hebt gereageerd overigens,: Zei de persoon die hier onder een annoniem account poste op een medium waar annonimiteit gemeengoed is en waar iedereen zich uitgeven voor ik weet niet wie.
En dan zwijg ik nog over het feit dat het merendeel van de mensen die men "complotters" (een term waar ik ook niet zoveel mee heb trouwens) hun ding óók uit hun luie stoel doen en niet in actie treden (zo lijkt het althans, maar wat lijkt hoeft niet zo te zijn).
Beetje pot verwijt de ketel beste annoniem?
@Annoniem: Ik ken in mijn omgeving meer mensen die dat doen, en dat zijn mensen die je mogelijk zal beoordelen als "schapen". En daar zitten ook mensen tussen die géén wajong krijgen maar gewoon zelf keihard werken.
BeantwoordenVerwijderenJe bent trouwens echt bijzonder aardig @annoniem. Vooral het feit dat je ieder persoon als een individu beoordeeld en niet in hokjes denkt siert je.
Ik zie trouwens dat ik soms "anoniem" met dubbel "n" in plaats van enkel "n".
BeantwoordenVerwijderenFoutje, bedankt.
@Tom Poes:
BeantwoordenVerwijderenIk vraag je toch niet met een zwets verhaal te komen, ala je trollenvriend-Kutje-Trutje-bef?
Ik vraag je alleen naar de bewijzen te kijken rondom OSAMA en 911!!!
Ik draai al wat langer mee in het debunken van trollen, Tom...
Probeer dus niet de aandacht te weerleggen, door met een lang-blaat-verhaal te komen met 88-wedervragen!
Of ga je hier nou met droge ogen beweren dat het OSAMA was die 911 opeide??
want dan ga ik ook jou hard uitlachen!!
De pot verwijt de ketel ?
BeantwoordenVerwijderenDe reden dat ik hier anoniem reageer is omdat de blogbeheerder anoniem is.
En ik ken geen enkele demonstratie die demonstreerde tegen de complottertjes, daarentegen had je grote 9/11 demonstraties in diverse landen, de vrijheidparade, in Kopenhagern zijn op dit moment iets van 100.000 demonstranten aan het demonstreren tegen de valse oplossingen voor het klimaatprobleem enz enz.
Waar zijn de demonstraties tegen de complottertjes ??
@Anoniem:
BeantwoordenVerwijderen"Ik vraag je toch niet met een zwets verhaal te komen, ala je trollenvriend-Kutje-Trutje-bef?"
We vragen jou ook niet hier te posten.
"Ik vraag je alleen naar de bewijzen te kijken rondom OSAMA en 911!!!"
En ik vraag jou goed te lezen.
"Ik draai al wat langer mee in het debunken van trollen, Tom..."
Dat is te merken, je doet het kennelijk al zo lang dat je doodmoe bent van het lezen en discusseren dat je het nog amper lijkt te doen en vervalt in verachtende en bevooroordeelde taal. Met alle respect.
"Probeer dus niet de aandacht te weerleggen, door met een lang-blaat-verhaal te komen met 88-wedervragen!"
Mijn post is lang (wat ook komt door de opmaak van deze pagina), dat klopt maar ik stel nauwelijks tot geen wedervragen.
"Of ga je hier nou met droge ogen beweren dat het OSAMA was die 911 opeide??"
Dat beweer ik helemaal nergens en dat had je kunnen weten.
Misschien een domme vraag want ik heb de linkje niet bekeken en ik ben het vergeten, althans ik ben gaan twijfelen;
BeantwoordenVerwijderenEr is een tape van Osama, bekent hij op die tape achter 9/11 te zitten of ontkent hij het juist ?
"De reden dat ik hier anoniem reageer is omdat de blogbeheerder anoniem is."
BeantwoordenVerwijderenZoals ik al zei: Internet is per definitie een medium waar men annoniem is. Maar dat jij moppert op de anonimiteit is wel grappig gezien het feit dat je onder "anoniem" post. That's all.
"Waar zijn de demonstraties tegen de complottertjes ??"
Op internet en niet in het openbaar. Inderdaad niet geheel oké, dat ben ik met je eens.
Het is echter de vraag hoeveel nut het heeft om tegen te demonstreren. Veel (niet allemaal) van de mensen die ik zie op internet geloven toch zo heilig in hetgeen zij geloven dat er eigenlijk niet mee te discusseren valt.
Waarmee ik niet wil stellen dat dat alleen geld voor een deel der complotdenkers. Ook zogenoemde "debunkers", Jehova's. Christenen, Moslims, Hamburger-vereerders enzovoort hebben helaas die eigenschap.
Maar kijk nou eens in Nederland: Daar zitten complotdenkers toch ook vooral in hun luie stoel sektarisch te mopperen?
Kortom: Ik had het over Nederland waar men, in mijn opinie, toch vooral vanuit zijn of haar luie stoel bezig is.
De pot de ketel, jij begon over anonimiteit, mij zal dat verder worst wezen.
BeantwoordenVerwijderenEn waarom reageer je niet op de mensen die op hetzelfde blog in dezelfde discussies met diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageren ?
Enniewee..
Hoe moet ik me een demonstratie van de zogenaamde debunkers voorstellen;
Ze roepen 'stop de complottertjes', en dan, welke motivatie zullen de zogenaamde debunkers dan aanvoeren waarom de complottertjes gestopt zouden moeten worden, en wie zijn dan de comlottertjes, wat is de criteria ?
Ik zou heel graag een demonstratie willen zien vcan de zogenaamde debunkertjes, ik kan niet wachten op de leuzen die op de spandoeken staan .. hahahaha ..
En btw Tom, in Kopenhagen demonstreren op dit moment veel Nederlanders.
BeantwoordenVerwijderenDus je generaliseert, en dat is typisch iets waar de zogenaamde debunkers zich continu schuldig aan maken, want wie zijn nu bv de complottertjes, wat is de criteria ?
En als je gaat zeggen dat de complottertjes de mensen zijn die overal een complot in zien dan is die groep heel klein en dan vraag ik me af waar jullie je druk om maken en waarom de zogenaamde debunkers iedereen een complottertje noemen die een andere mening dan de zogenaamde debunker heeft ??
Leg dat eens uit.
"En waarom reageer je niet op de mensen die op hetzelfde blog in dezelfde discussies met diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageren ?"
BeantwoordenVerwijderenDat ga ik in de toekomst nog wel doen, maar nu ben jij toevallig de persoon die ik er op aanspreek.
"Hoe moet ik me een demonstratie van de zogenaamde debunkers voorstellen;"
Geen idee. Ik roep ook alleen maar dat het wel oke zou zijn omdat je een puntje hebt.
"Ze roepen 'stop de complottertjes', en dan, welke motivatie zullen de zogenaamde debunkers dan aanvoeren waarom de complottertjes gestopt zouden moeten worden, en wie zijn dan de comlottertjes, wat is de criteria ?"
Goede vraag. Tja...
"Ik zou heel graag een demonstratie willen zien vcan de zogenaamde debunkertjes, ik kan niet wachten op de leuzen die op de spandoeken staan .. hahahaha .."
Ik ben benieuwd, al weet ik niet of ik erbij zal zijn. Niet vanwege mijn annonimiteit, maar omdat ik de strijd een beetje zat ben als je begrijpt wat ik bedoel.
"En btw Tom, in Kopenhagen demonstreren op dit moment veel Nederlanders."
BeantwoordenVerwijderenDat was ik even vergeten, maar ik moest vooral denken aan de deelnemers van de zogeheten Vrijheidsparade en de anti-Demmink demonstratie. Mijn excusses.
"Dus je generaliseert, en dat is typisch iets waar de zogenaamde debunkers zich continu schuldig aan maken"
In jouw eerdere posts en op nujij (waaronder in complottopics) kom ik anders ook continu generalisaties tegen.
"want wie zijn nu bv de complottertjes, wat is de criteria ?"
De criteria liggen evenmin exact vast als de criteria voor debunkers dat liggen naar mijn idee.
"En als je gaat zeggen dat de complottertjes de mensen zijn die overal een complot in zien dan is die groep heel klein en dan vraag ik me af waar jullie je druk om maken en waarom de zogenaamde debunkers iedereen een complottertje noemen die een andere mening dan de zogenaamde debunker heeft ??"
Ik wou dat niet zeggen. En eerlijk gezegd heb ik er niet 1,2,3 een antwoord op, zoveel houd ik me ook weer niet bezig met het hele complotgebeuren (termen als "complottertjes" en "debunkertjes" vind ik niet zo aangenaam).
Overigens merk ik dat in "complotkringen" ook iedereen die niet een bepaalde mening krijgt een bepaald label krijgt.
Persoonlijk vind ik in ieder geval niet iedereen die ergens tegen of voor is per definitie een "complotter" (blijft een rotterm) en daarom zijn naar mijn idee ook niet alle mensen in Kopenhagen dat. Mensen zitten er ten slotte met verschillende ideeen en meningen.
Om het samen te vatten: Zowel onder complotdenkers en debunkers (wat de criteria daar ook exact van zijn) doen nogal aan dingen met potten en ketels (of is dat te genuanceerd?).
Tot slot over de klimaatverhalen en complotten algemeen: Ik zal nooit zeggen dat er niet word gerommeld enzovoort. Ik sta wat dat betreft vrij in het midden. Voor mij zijn dingen niet zwart of wit.
Helaas lijkt in deze wereld van "complot" en "debunk" dat midden bij lange na niet altijd te bestaan.
Tim Dog zei:
BeantwoordenVerwijderen"Waarom zoekt de FBI, Bin laden niet vanwege 911?"
Aan de ene kant is dus de FBI geheel onbetrouwbaar, en houden ze volgens complotdenkenden bijvoorbeeld de 'zwarte dozen' die uit het WTC-afval zijn gehaald verborgen (althans, volgens de laatste aflevering van Jesse Ventura's Conspiracy Theory), en zijn ze in staat om (in de regionen waar nodig) het 9-11 complot af te dekken, mensen als Sibel Edmonds te blokkeren, maar als het gaat om een simpel zinnetje extra te schrijven dat 'Bin Laden wordt gezocht voor de aanslagen van 911' dan zullen ze daar te stom voor zijn. Of moet je dan denken 'Wow, die Bin Laden wordt niet gezocht door de FBI, en dat is zo'n betrouwbare bron.. nou, dan zal hij er ook wel niets mee te maken hebben'.
Ik kan de vraag ook in Anoniem-stijl (zwart-wit en dwingend) stellen:
Is de FBI nou een betrouwbare bron of niet? Nou? Heb je daar een antwoord op, of ga je de vraag nu weer ontwijken?
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts:
"Waarom is het bij de wietblowers oorverdovend stil als het gaat om het proces in de VS tegen de geestelijk vader achter de aanslagen?"
Weer hetzelfde probleem, namelijk die van een onbetrouwbare bron: Filmpje: "Ex-CIA agent Bob Baer tells Hardball's Chris Matthews that Khalid Sheikh Mohammed, waterboarded 183 times in one month, is now "almost brain dead"
Hij droeg ook een stun-belt bij tenminste een van zijn gangen naar de rechtszaal. De mogelijkheid van: verkeerd woord? ZAP! dringt zich dan op (maar hiervan kon ik het filmpje niet meer terugvinden). Ik vermoed dat de beste man nog had willen uitleggen hoe hij verantwoordelijk was voor de kruisiging van Jezus Christus als men hem dat had gevraagd. Kortom: niet iemand die je als bewijs wil aanvoeren als je wilt aantonen dat 9-11 wel (geheel) door Moslimterroristen is beraamd.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenHelaas lijkt in deze wereld van "complot" en "debunk" dat midden bij lange na niet altijd te bestaan.
Helemaal mee eens Tom. Ik probeer zelf dan ook wel eens beide kanten op argumenten te testen (ik hang zelf ook wel een beetje in het midden denk ik), maar het lijkt wel of beide kanten er erg van genieten om lijnrecht tegenover elkaar te (blijven) staan, met woorden als 'complotter' en 'debunktrol' en meer gezelligs.
@anoniem : Dan zou ik zelfs nog bekennen dat ik op mijn 2e een appel heb gestolen.
BeantwoordenVerwijderen"Tim Dog zegt:
Helaas lijkt in deze wereld van "complot" en "debunk" dat midden bij lange na niet altijd te bestaan.
"Helemaal mee eens Tom. (..)"
Inderdaad. Het vocabulaire in veel gesprekken tussen groepen is vaak erg aardig. Soms zit er nog wel eens een goede discussie met fatsoenlijk hoor en wederhoor tussen, maar de schreeuwers zijn aan beide kanten helaas doorgaans in de meerderheid. Vooral het gebruik van verachtende taal en generalisaties stoort mij. Om nog maar te zwijgen over het toepassen van hoor en wederhoor.
Weer hetzelfde probleem, namelijk die van een onbetrouwbare bron.
BeantwoordenVerwijderenmaar hoe je het ook wend of keert, de beste man wordt wel aangeklaagd voor de misdaden van 911.
In de ogen van de 911-ontkenners is hij dus een onschuldig slachtoffer van dit complot van de overheid.
Dan zou je toch meer rumoer moeten verwachten?
Dus dan snap ik niet waarom de 'bin laden is fake video' nog altijd wordt uitgekauwd, terwijl men niet echt ingaat op nieuwe ontwikkelingen...
eskundig op WELK gebied? Om 2 personen uit elkaar kunnen houden???.
BeantwoordenVerwijderenBijvoorbeeld.
kijk, wij beiden zijn geen expert op dat gebied.
Jij zegt dat hij het niet is, ik zeg dat hij het wel is.
Krijg je dus een oeverloos welles-nietes-spelletje.
Vrij zinloos..
Verder zijn er veel meer bin-laden-videos waarin hij over de betrokkenheid bij 911 spreekt.
Verder zegt een video vrij weinig, aangezien iedereen wel kan zeggen dat hij het brein achter 911 is.
Niet zelden is het in het verleden gebeurt dat verschillende terroristische organisaties 1 en dezelfde aanslag opeistten..
Moet je daar voor gestudeert hebben?.
Bekende tactiek uit de complotwereld: maak van de toeschouwer een expert.
tja, jij trapt daar in, ik niet..
Je gebuikt de wtc7 methode ook in dit geval???.
tja, jij stelt dat dat gebouw niet zomaar kan instorten.
Waar baseer je dat op?
Tim Dog:
BeantwoordenVerwijderenJij was toch zogenaamd geen debunker??
hahahahahah!
Shut the fuck up, Inanna! I read you like a book!
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenmaar hoe je het ook wend of keert, de beste man wordt wel aangeklaagd voor de misdaden van 911.
Da's waar. Vanuit de complotredenering Bin Laden wordt niet aangeklaagd/hij heeft er niets mee te maken/Al Quaeda heeft er niets mee te maken is het inderdaad wel een tegenhanger, aangezien er dan inderdaad een Al Qaeda terrorist (dus Al Qaeda) voor verantwoordelijk gehouden word.
In de ogen van de 911-ontkenners is hij dus een onschuldig slachtoffer van dit complot van de overheid.
Tja, ik denk dat het in Amerika wel lastig is om zo'n heftig impopulair persoon zomaar te gaan staan verdedigen. Aan de andere kant zijn er wel genoeg mensen met grote twijfels over de rechtsgang en vraagtekens over zijn bekentenissen.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenWat betreft fake-Bin Ladens vind ik het altijd raar dat men met die film uit 2001 aankomt. Ja, op sommige frames lijkt hij niet op Bin Laden, maar het beeld is van slechte kwaliteit en bij transitie naar ander format uitgerekt. Hij zit ook nog met andere leiders, zoals Mullah Omar (ook nep?).
Er bestaat ook nog de band van 2004. Hier iemand die ook om fysieke verschijnselen aanneemt dat deze niet de echte Bin Laden is. Ik denk zelf ook van niet, maar om andere redenen dan een neusbrug, kaaklijn en al-dan-niet vergrijsde baard. Er lijken in Osama's speeches namelijk ook 2 verschillende Bin Ladens te bestaan. De een richt zich direct tot de Moslimwereld, die hij probeert te verenigen onder zijn interpretatie van Islam. Hij verfoeit de corrupte (onzuivere Islam) regimes van Irak (onder Saddam) en Saoudi-Arabie. Deze Bin Laden interesseert zich nauwelijks voor Het Westen, behalve dan waar deze zich mengt in Moslimlanden zoals Saoudi-Arabie alwaar deze 'onreine varkens' de heiligheid van bijvoorbeeld Mekka vervuilen. De tweede Bin Laden (2004 en 2007) richt zich enkel op Amerika. Hij heeft geen ideologische boodschap meer die anders is dan het brengen van terreur aan Amerika, geen echte boodschap meer voor Islamitische landen zoals voorheen, en hij gedraagt zich alleen nog maar als boeman. Ik vind het heel aannemelijk dat deze simplistische boeman niet echt is, maar eerder een stukje Roviaanse angstpropaganda.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenTim Dog:
Jij was toch zogenaamd geen debunker??
hahahahahah!
Shut the fuck up, Inanna! I read you like a book!
Ik denk eigenlijk dat je niet heel veel boeken leest. Anders zou je er ook (hopelijk) een wat beschaafder taalgebruik op na houden. Die FBI-vraag heb ik bewust even zo gesteld omdat jij dit soort vragen altijd zo... dwingend stelt dat het al meteen als keiharde aanval overkomt. Dat werd ik een beetje zat, en dat is bovendien ook niet nodig, mensen kunnen ook best reageren op een fatsoenlijk gestelde vraag.
P.s. wie is Inanna (behalve de godin die ik net op Wikipedia heb opgezocht) en waarom zou ik met haar (hem?) iets te maken moeten hebben?
" Zowel onder complotdenkers en debunkers (wat de createria dan ook exact zijn) doen nogal aan dingen met potten en ketels (of is dat te gebuanceerd?)"
BeantwoordenVerwijderenWat een slappe opmerking want wat doe je dan in godsnaam op deze site ??
Deze site heeft het enkel en alleen over wat zij complottertjes noemen, die worden door dit blog continu afgezeken, dit blog gaat over niets anders want daar heb je andere blogs voor zoals trut hut iedere keer weet te vertellen.
Sites die volgens deze site complotsites zijn hebben het nooit over debunkertjes zus en debunkertjes zo, terwijl dit blog het enkel en alleen over de complottertjes zus en de complottertjes zo heeft, dus het klopt van geen kant wat je zegt, tuurlijk verdedigen de mensen die voor complottertjes worden uitgemaakt zich door hun aanvallers voor debunkertjes uit te maken, maar er bestaat geen blog die zich enkel en alleen met de debunkertjes bezighoudt zoals dit blog zich enkel met de complottertjes bezighoudt.
Dus Tim Dog en Tom, wat doen jullie de heletijd op een site die het enkel en alleen over complottertjes zus en complottertjes zo heeft en nergens anders over ??
We hoeven niet de straat op om complottertjes belachelijk te maken, dat doen ze zelf al. Zie Vrijheidsparade.
BeantwoordenVerwijderenTim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenDus Tim Dog en Tom, wat doen jullie de heletijd op een site die het enkel en alleen over complottertjes zus en complottertjes zo heeft en nergens anders over?
Ik heb ook weleens op Zapruder gereageerd hoor, maar ik zit hier voornamelijk omdat ik zie dat je hier wel wordt gepakt als je argumenten of feiten discutabel zijn. Ik heb ook weleens te makkelijk gedacht na het zien van een docu dat er nog een heel aantal '911 hijackers' in leven waren, terwijl ik er later achter kwam dat dit nauwelijs onderbouwd was. Dat scherpe is er niet altijd zo bij Zapruder, waar soms een ons-kent-ons groupthink mening ontstaat, waarbij men in werkelijk alles de machtige hand van een kwade elite versus de rest van de mensheid ziet.
Dat is mijn antwoord, wat is jouw specifieke doel/reden om hier toch te blijven bloggen als je je zo irriteert aan de schrijvers' stellingen en onderwerpkeuze?
Wat mij enkele jaren geleden opviel is dat websites als 'whatreallyhappened.com' stelden dat bin laden in de 2001 video nep was, waarbij men shots uit die film vergeleek met enkele foto's van bin laden.
BeantwoordenVerwijderenToen ik keek naar de oorsprong van de foto's van de 'echte bin laden' stuitte ik op een toespraakvideo van bin laden waarin hij een link legde tussen 911 en zichzelf.
Tja, als die foto volgens 'whatreallyhappened.com' de echte bin laden moet zijn, dan geeft die site onbedoeld toe dat ook de echte bin laden zichzelf in verband brengt met 911..
"Spanish magistrate Baltasar Garzon issues international arrest orders for Osama Bin Laden and 7 others suspected in the Sept. 11, 2001 hijackings in the US. He indicts Bin Laden and 34 others on charges of terrorism, including the 9/11 attacks in a nearly 700-page document saying Spain served "as a place or base for resting, preparation, indoctrinating, support and financing" of Al Qaida. Indicted suspects include Tayssir Alouni, the Al Jazeera journalist arrested on Sept. 8 in Spain, and Imad Eddin Barakat Yarkas, who was accused of leading an Al Qaida cell in Spain and was arrested in Madrid in November 2001."
BeantwoordenVerwijderenIk vind je alles behalve geloofwaardig Tim Dog, zapruder zou niet scherp genoeg zijn maar hoe zit het dan bv met de leugen MVW, en dan ga jij het hebben over de kapers die wel of niet in leven zouden zijn, dat is toch niet geloven.
BeantwoordenVerwijderenJe bent zogenaamd tegen de term complottertjes maar je bent hier wel continu en dit blog bespreekt niet de problemen in de wereld want dit blog bespreekt enkel en alleen complottertjes, dus wat is er scherp aan dit blog, dit blog zeikt alleen maar af, en als ergens een ons-kent-ons groupthink mening heerst dan is het hier, je begint ongeloofwaardig te worden Tim Dog.
Waarom ik hier reageer, omdat ik het domdenken bij de roots bestrijdt en niet laf via een achteraf blogje om enkel voor eigen parochie te predikken.
En hoe zit het met de video waarin Osama 9/11 opeist, of ontkende hij juist wat met 9/11 te maken te hebben ??
En als Osama zichzelf in verband brengt met 9/11 hoe kan de fbi dan stellen dat er gebrek aan bewijs is en hem daarom niet zoeken in verband met 9/11 maar wel iemand martelen om dan zijn verklaring als waar te accepteren, tsjongejongejonge..
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenik lees even vaak op Zapruder en andere sites. hier reageer ik gewoon vaker.
Wat de FBI betreft: hoeveel waarde kan je aan informatie van die organisatie hechten, en wat zegt het precies als ze Osama niet zoeken ivm die aanslagen? Volgens mij kan je er gewoon niet zo heel veel mee.
Wat die filmpjes en bekentenissen betreft: ik kan me voorstellen dat Osama bekent om aandacht te krijgen. Ik kan me ook voorstellen dat hij weer ontkent toen de Amerikanen plots in Afghanistan op de stoep stonden. Wat voor conclusies kun je aan zijn tegenstrijdige uitspraken hangen? Misschien ook wel niet zoveel. Maar voor mij is toch wel duidelijk dat die filmpjes uit 2004/2007 niet in de haak zijn. Dat zegt voor mij dan ook wel wat: de oorlog tegen het terrorisme is voornamelijk politiek van aard (geworden?). Met een vijand die je niet kunt verslaan, omdat je het niet wilt. Daar is hij een te makkelijk uit te spelen kaart voor.
@anoniem: Ik kan heel gemakkelijk over een term als "complottertjes" heen lezen en me bij de inhoud houden.
BeantwoordenVerwijderenWat je zegt over andere sites klopt, maar daar word weer gesproken over "schapen", "dom houden" enz.
En wat ik hier verder doe? De andere kant van verhalen lezen die ik elders lees.
Hopende je hiermee antwoord te hebben gegeven op je vragen,
Tom
En als Osama zichzelf in verband brengt met 9/11 hoe kan de fbi dan stellen dat er gebrek aan bewijs is en hem daarom niet zoeken in verband met 9/11 .
BeantwoordenVerwijderenik heb nooit ergens gezien dat de fbi niet naar bin laden zoekt vanwege 911.
Er is geen aparte aanklacht aangemaakt voor zijn rol in 911.
Maar dat wil niet zeggen dat de fbi hem niet in verband brengt met 911 of geen enkel bewijs daarvoor heeft.
Zoals hier al geciteerd is, heeft Spanje wel een aanklacht tegen bin laden ingediend vanwege 911.
En voor zover ik weet baseert Spanje die aanklacht oa op bewijsmateriaal van de fbi.
Verder kan iedereen wel roepen dat hij achter 911 zit, dat mil nog niet meteen zeggen dat dat voldoende bewijs is.
KSM werd overigens al vrij vroeg gezien als het meesterbrein achter de aanslagen.
Dat gegeven is zowiezo iets dat ik weinig op complotsites tegen kom.
Die gebruiken gewoon dezelfde retoriek als de Bush Administration..
En hoe zit het met de video waarin Osama 9/11 opeist, of ontkende hij juist wat met 9/11 te maken te hebben ??.
BeantwoordenVerwijderenik ken geen videos van bin laden waarin hij ontkent iets er mee te maken te hebben.
De enige ontkenning van hem die ik ken is die uit een pakistaanse krant, gepubliceerd vlak na de aanslagen en voordat amerika afghanistan binnenviel.
Die KSM is gemarteld dus zijn bekentenis stelt helemaal niets voor, en wie van het gewone volk had ooit van KSM gehoord, maar ze kennen wel allemaal Osama want die zou 9/11 op zijn geweten hebben, rara hoe kan dat ?!
BeantwoordenVerwijderenDus niet, het zou KSM zijn, en zo kan je wel door blijvan gaan.
En bestaat er een video waar Osama zichzelf in verband brengt met 9/11 ?
Zo ja, dan is het vreemd dat ze hem niet officieel op de lijst hebben staan venwege gebrek aan bewijs, en toch waren ze direct na 9/11 hals over kop A'stan binnengevallen vanwege Osama, dat is toch niet te geloven, helemaal om wat pasgeleden is de krant stond; Bush kon Osama pakken maar deed dat niet omdat hij extra argumenten nodig had ivm Irak enz enz.
De voorzitter van de 9/11 commissie zegt doodleuk dat 9/11 commissie was opgezet om te falen, Bush heeft zo'n beetje over vanalles gelogen maar over 9/11 heeft hij natuurlijk de volle waarheid geproken, goh wat een mondsnoerende logica, en zo gaat het lijstje van deze farce maar door en door, en het dan nog raar vinden dat mensen hun bedenkingen hebben, die zouden ze zien vliegen.
Yeah right
en wie van het gewone volk had ooit van KSM gehoord.
BeantwoordenVerwijderenWaarmee je bevestigt dat het allemaal maar retoriek is van de complotdenkers.
Op ksm ingaan hoeft kennelijk niet, want die kent toch niemand..
Die KSM is gemarteld dus zijn bekentenis stelt helemaal niets voor.
BeantwoordenVerwijderenYup, en omdat niemand het kent gaan de complotdenkers zich ook niet voor KSM inzetten.
En dat is een beetje vaag...
Helemaal als je bedenkt dat Amerikaanse truthers beweren dat een meerderheid van de bevolking niet gelooft dat al qaeda achter de aanslagen zit.
Tja, dan zou je toch op zijn minst verwachten dat men massaal de straat op gaat en te eisen dat KSM wordt vrijgelaten?
Helemaal niets van dat al.
Sterker nog, zelfs op Amerikaanse 911-sites merk je weinig over KSM...
maar ze kennen wel allemaal Osama want die zou 9/11 op zijn geweten hebben, rara hoe kan dat ?!.
Simpel, bin laden was al america's no.1 most wanted voor 911, en door zijn aandeel in 911 is daar een schepje bovenop gedaan.
Hijzelf genoot kennelijk van de aandacht, aangezien hij in meerdere videos refereert aan de aanslagen..
Bovendien wordt bin laden gezien als de voorman van al qaeda.
En bestaat er een video waar Osama zichzelf in verband brengt met 9/11 ?.
Raar dat je die videos niet kent, aangezien ze breed zijn uitgemeten in de pers..
Zo ja, dan is het vreemd dat ze hem niet officieel op de lijst hebben staan venwege gebrek aan bewijs.
Ik zie daar niks vreemds in.
Bin Laden kan zoveel roepen: dat bewijst helemaal niets....
Verder valt het me wederom op dat je voor de versimpelde versie van de zaken kiest.
en toch waren ze direct na 9/11 hals over kop A'stan binnengevallen vanwege Osama.
Niet alleen osama, ook omdat in dat land het klimaat geschapen was voor dit soort aanslagen.
Daarvoor was Amerika door de afghaanse regering (althans wat daarvoor uitging) al voor gewaarschuwd.
helemaal om wat pasgeleden is de krant stond; Bush kon Osama pakken maar deed dat niet omdat hij extra argumenten nodig had ivm Irak enz enz. .
Tja, dat is geen feit, maar de mening van een politieke tegenstander van Bush..
De voorzitter van de 9/11 commissie zegt doodleuk dat 9/11 commissie was opgezet om te falen,.
En jij durft vervolgens niet om daar de context bij te zoeken...
Bush heeft zo'n beetje over vanalles gelogen.
Yup.
maar over 9/11 heeft hij natuurlijk de volle waarheid geproken.
Waarmee je wederom de boel probeert te versimpelen.
Je doet nu net alsof bush onze enige bron van informatie is over wat er op 911 is gebeurd.
En dat is uiteraard niet zo.
Zelfs als we de hele 911-commissie naar de prullenmand verwijzen wil dat niet zeggen dat we opeens geen idee meer hebben van wat er die dag is gebeurd.
Het officiële verhaal over hoe 911 tot stand is gekomen is gebaseerd op informatie uit zeer veel bronnen wereldwijd.
en het dan nog raar vinden dat mensen hun bedenkingen hebben, die zouden ze zien vliegen..
Mja, je beweerde zelf laatst ook dat bepaalde groep 911-sceptici ze zien vliegen. Bovendien wou je toen niet serieus reageren op hun argumenten..
Ik kan van die losse friebeltjes van je echt geen brood bakken, probeer een keer een samenhangend verhaal te schrijven waarin je duidelijk vertelt wat je bedoelt en wat je visie is.
BeantwoordenVerwijderenOohhh, je bedoelt te zeggen dat je het officieele verhaal gelooft aangaande 9/11.
Nou dat is fijn voor je want dan heb je geen vragen meer over 9/11 en dan hoef je je er ook niet meer mee bezig te houden.
@anoniem: Met de smalle opmaak van deze pagina lijken dingen al snel losse friebeltjes en lang. TH kan hier dus niet helemaal iets aan doen.
BeantwoordenVerwijderenIk kan van die losse friebeltjes van je echt geen brood bakken.
BeantwoordenVerwijderenJe zou barracuda om reacties via mail kunnen verzoeken, dan is de samenhang van de replys een stuk duidelijker...
Ik had het niet tegen jou Tom, ik had het tegen trut hut met zijn onbegrijpelijke manier van reageren, die manier van reageren - een zinnetje eruit halen en die dan zogenaamd debunken, om daarna weer een zinnetje uit te zoeken die te "debunken" zou zijn - dat gaat helemaal nergens over.
BeantwoordenVerwijderen@anoniem : Je had het inderdaad niet tegen mij, maar het staat mij toch vrij om daar óók iets over te zeggen?
BeantwoordenVerwijderenHoe dan ook ben ik het in deze gewoon niet met je eens. De opmaak verziekt hier echt heel veel.
Tom, ik dacht dat jij dacht dat ik het tegen jou had of zo, ik begreep ook niet zo goed waar 'TH' voor stond, maar nu denk ik dat je daar trut hut mee bedoelde, toch ?!
BeantwoordenVerwijdereneen zinnetje eruit halen en die dan zogenaamd debunken
BeantwoordenVerwijderenJe bent nogal geobsedeerd door die term: telkens als iemand reageert denk je dat die aan het debunken is of zoiets..
Je had het inderdaad niet tegen mij, maar het staat mij toch vrij om daar óók iets over te zeggen?.
BeantwoordenVerwijderenAnoniempje doet altijd net alsof dit zijn blog is en dat hij de lakens uit deelt.
Zo mag je dus kennelijk niet citeren, niet reageren op berichten die niet expliciet aan je gericht zijn, niet met verschillende bijnamen reageren, ...
Grap is dat datzelfde anoniempje hier een record aan weggehaalde berichten heeft..
Regels maken en regels naleven zijn dus onverenigbaar bij hem..
@anoniem: Mijn excusses, die "h" is kennelijk verkeerd binnen gekomen.
BeantwoordenVerwijderenTrut hut, dit is toch jouw blog, of niet dan ?
BeantwoordenVerwijderenEn wat ben je weer zielig he trut hut, ik dacht dat Tom dacht dat ik het tegen hem had en dan is het toch beleefd om Tom te laten weten dat ik het niet tegen hem had.
Maar goed, wat weet trut hut nou, die kan alleen maar spijkers op laag water zoeken zonder ooit iets gevonden te hebben, zie het als bezigheidstherapie.
En Tom, wat bedoel je met dat de 'h' kennelijk verkeerd binnen gekomen zou zijn, het was toch 'TH' ?!
Ik snap het niet. Je hebt een plaatje van een haai maar je noemt jezelf barracuda
BeantwoordenVerwijderen@anoniem: Ik kan hem verkeerd hebben geintepreteerd (bijvoorbeeld als tikfout) of gewoon over het hoofd hebben gezien. Geen idee meer.
BeantwoordenVerwijderen