Merkwaardige reactie, want rechste bloggertjes hebben altijd wat te mekkeren over de betuttelende overheid, en over het feit dat ze als 'andersdenkenden' geen podium krijgen. Maar als het om de islam gaat, mag er plotsklaps helemaal niks meer. Een moskee bouwen in de breedte is geen enkel probleem, maar verticaal uitbreiden kan echt niet. Als het criterium inderdaad de afzichtelijkheid van de minaretten is, waarom dan geen bezwaar gemaakt tegen menige UMTS mast?
Maar ja, bondskanselier Merkel heeft ook als eens gezegd dat moskeekoepels niet demonstratief hoger mogen worden gebouwd dan kerktorens. Kerktorens bepalen immers het Duits aanzicht. Kerktorens die een Romaanse oorsprong hebben. En wie gaat er nu beweren dat de Moorse bouwstijl in Spanje niet kan?
Toegegeven: het is lastig consequent te zijn. De PvdA heeft geen probleem met minaretten, maar schotelantennes mogen weer niet. Strikt genomen zou overheid natuurlijk de oproep tot gebed vanaf de minaret toe moeten laten. Per slot van rekening mogen bengelende torenklokken wel. En juist op dit punt moet Barracuda met het schaamrood op de kaken toegeven: er zijn grenzen.
Weet je wat ik niet begrijp, als je bv zegt in het scheppingsverhaal van de bijbel te geloven en dat de evolutietheorie onzin is dan krijg je de wind van voren van de zogenaamde debunkers want blablabla religies zijn onzinnig slecht en niet van deze tijd want bv kinderen zouden niet geindoctrineerd mogen worden blablabla met Dawkins voorop, de mensen die van mening zijn dat 9/11 stinkt zouden gelijk staan aan religieuzen en religieuzen zijn dus gestoord enz enz..
BeantwoordenVerwijderenMaar zodra je het over de moslims in Nederland hebt dan zijn diezelfde mensen die hun gal lopen te spugen op de religies plots moslim- cq religie knuffelaars, hoe kan dat ????
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenIs dat zo? Ik ben vrij consequent atheist (en toch Christelijk opgevoed met elke zondag naar de kerk enzo), en de andere atheisten die ik ken maken net als ik voor de Islam geen uitzondering.
@ Barra:
Ja, ach, ik moet ook toegeven dat ik me behoorlijk kan ergeren aan schotelantennes. Het roept toch (voor)oordelen bij me op van mensen die de taal niet (willen) spreken, ik associeer het met een achterbuurt... terwijl ik dan dus wel dubbel ben, want ik vind juist ook weer dat iedereen zelf moet bepalen hoe hij zijn leven inricht en met welke informatie en entertainment hij zich wil laten bedienen. Knee-jerk gevoelsmatige reflex zegt verbieden die lelijke ondingen... verstand zegt lekker laten hangen als men daar vrolijk van word.
Dan heb jij zeker nog nooit van Dawkins en zijn aanhangers gehoord.
BeantwoordenVerwijderenEn wat wordt er dan bedoeld als er gezegd wordt dat de mensen die van mening zijn dat bv 9/11 stinkt gelijk staan aan religieuzen ??
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenJawel, ik heb ook zijn boek "The God Delusion" gelezen. Ik neem aan dat je je niet echt hebt verdiept in het gedachtegoed van Dawkins. "Dawkins has criticised Muslim parents for "importing creationism" into British schools. In een debat met een Moslim:"islam is a peaceful religion, what a Joke!!!".
Kortom, hij is wel degelijk duidelijk in wat hij over de Islam (en het Jodendom en andere religies) vind. In het westen zijn nu eenmaal veel meer Christenen dus is het ook logisch dat hij daar de meeste pijlen op richt.
"En wat wordt er dan bedoeld als er gezegd wordt dat de mensen die van mening zijn dat bv 9/11 stinkt gelijk staan aan religieuzen ??"
BeantwoordenVerwijderenWat heeft dat in godsnaam met dit onderwerp te maken?
de mensen die van mening zijn dat 9/11 stinkt zouden gelijk staan aan religieuzen en religieuzen zijn dus gestoord enz enz...
BeantwoordenVerwijderenGrappig, ik werd op dit blog meerdere malen uitgemaakt voor extremistische creationist omdat ik van mening ben dat 911 door 19 terroristen is uitgevoerd.
En mensen die in creationisme geloven waren volgens die persoon gestoord..
En wat wordt er dan bedoeld als er gezegd wordt dat de mensen die van mening zijn dat bv 9/11 stinkt gelijk staan aan religieuzen ??.
BeantwoordenVerwijderenGeen idee, ik hoor dat voor het eerst.
Ach ja, de minaretten.
BeantwoordenVerwijderenBeetje eigenaardig dat men daar een wet voor wil maken om ze te verbieden. Je zou verwachten dat in een land met welstandscommissies, bestemmingsplannen en vergunningenstelsels men er wel voor kan zorgen bouwwerken goed passen in de omgeving.
Ik heb dan ook meer het idee dat het vooral de angst voor islamisering is die dit voedt. Maar door minaretten te verbieden haal je enkel het visuele van die angst weg. Immers, moskeeen worden gewoon nog gebouwd en het aantal moslims vermindert heus niet met het verminderen van minaretten.
Wat schotels betreft: ik denk dat dit een tijdelijk probleem is. Net zoals je vroeger op elk dak meerdere attennes zag, en tegenwoordig vrijwel geeneen meer zal in de toekomst, door sneller internet en uitgebreidere kabelpakketten, het aantal schotels in stedelijk gebied gestaag verminderen.
Precies, Dawkins geeft fel af op de religies, maar de Dawkins adepten - veel zogenaamde debunkers zijn Dawkins adepten, dat blijkt uit allerlei discussies op internet waar fel wordt afgegeven op de Christenen, omdat het voornamelijk en alleen christenen zijn die aan die discussies deelnemen - maar als het over de moslims in Nerderland gaat dan zijn ze opeens religie knuffelaars, en dat begrijp ik niet.
BeantwoordenVerwijderenEn Fredje, als jij en Barracuda voor vrijheid van religie zouden zijn waarom hebben jullie dan zoveel moeite met wat jullie de 9/11 religie noemen ??
En dan nog wat, als de meerderheid tegen de minaretten stemt en mensen hebben daar een probleem mee dan zijn degenen die daar een probleem mee hebben intolerant en tegen de democratie.
Ik was blij met de ontkerking in Nederland, dus waarom zou ik een voorstander van de minaretten zijn ??
Als je aan mij vraagt of ik een voorstander ben van het plaatsen van de minaretten dan zeg ik nee, zeg ik ja dan lieg ik, maar als de meerderheid van mening is dat de minaretten geplaatst moeten worden dan ga ik echt niet moeilijk doen, zo belangrijk vind ik het nou ook weer niet, maar als aan me gevraagd zou worden of ik een voorstander ben dan zeg ik nee.
Ik vind dat in deze multiculturele- cq multireligieuze samenleving alle religieuze uitingen uit de openbare ruimte zouden moeten verdwijnen.
Je religie - ongeacht welke religie dat is - beoefen je binnenshuis en/of in gebedsruimtes of soortgelijke ruimtes die van buiten niet als dusdanig herkenbaar zijn.
Waarom niet ?
Daar heb je trut hut weer, die gaat de disucussie weer effe vernachelen, althans dat gaat hij proberen.
Dat ik jou een ceationist noemde die de NIST rapporten als de heiligeboeken ziet was naar aanleiding dat de mensen die van mening zijn dat 9/11 stinkt voor religieuzen werden uitgemaakt.
En dan ga je waarschijnlijk zeggen dat jij dat nooit gezegd hebt maar jij bent niet de enige zogenaamde debunker op aarde.
En verder, ik ben geen moslim knuffelaar, ik heb niets met religies, met geen enkele religie.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Dawkins geeft fel af op de religies, maar de Dawkins adepten (...) als het over de moslims in Nerderland gaat dan zijn ze opeens religie knuffelaars."
Ik ken ze eigenlijk niet, atheisten die qua moslims religieknuffelaars zijn. Wat ik wel ken is mensen die voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie zijn, maar het niet met religie zelf eens zijn en haar denkbeelden wensen te bestrijden. Kortom, binnen het terrein van vrijheid (ook van religie) wordt dan in het openbaar debat religie bestreden.
Ik geloof zelf bijvoorbeeld niet in de heilzame effecten van Islam op een samenleving maar ik geloof ook niet dat de Islam het doel heeft om 'het vrije westen' en de westerse beschaving om zeep te helpen zoals o.a. Wilders het graag stelt.
Ik ben anti-religie, maar wens niet te wonen in een samenleving waarin religie en religieuze uitingsvormen gewoon verboden worden.
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
Ik ben ook niet pro-Islam want ik snap niet waarom een religie een broodje beenham met een biertje zou willen verbieden (geintje), maar als verongelijkte Wilderianen alle ellende op de boeman Islam willen spelden voel ik me ook verplicht die boel te nuanceren.
Dat ik jou een ceationist noemde die de NIST rapporten als de heiligeboeken ziet was naar aanleiding dat de mensen die van mening zijn dat 9/11 stinkt voor religieuzen werden uitgemaakt..
BeantwoordenVerwijderenTja, nu begin je weer te draaien en te draaien..
overigens heb ik geen problemen met mensen die vinden dat 911 stinkt.
Dat doet het immers ook...
Tim Dog, heb je mijn reactie niet gelezen ??
BeantwoordenVerwijderenAls bv de meerderheid tegenstanders van de minaretten zijn dan heb jij je daar maar bij neer te leggen want anders ben jij intolerant en niet democratisch, jij kan als individu zoveel willen.
Wat vind je van het idee om alle relgieuze uitingen weg te laten uit de openbare ruimte ?
En ik vind het jammer dat je Wilders erbij haalt.
Jij kent geen atheisten die tevens moslim knuffelaars zijn, Barracuda is blijkbaar zo'n figuur want waar gaat het artikel anders over ?
Want het lijkt me sterk dat Barracuda religieus is, laat staan een moslim.
als jij en Barracuda voor vrijheid van religie zouden zijn waarom hebben jullie dan zoveel moeite met wat jullie de 9/11 religie noemen ??
BeantwoordenVerwijderen.
Dus jij vindt het geen probleem dat mensen tegen al het bewijs in andere mensen beschuldigen van deelnamen in een plot met 911 als gevolg?
(die vraag was retorisch, want je hebt allang laten zien dat je daar inderdaad geen problemen mee hebt..)
Barracuda is blijkbaar zo'n figuur want waar gaat het artikel anders over ?..
BeantwoordenVerwijderen...mompelt iets met zwart en wit...
Als bv de meerderheid tegenstanders van de minaretten zijn dan heb jij je daar maar bij neer te leggen .
BeantwoordenVerwijderenDus als een meerderheid van dit blog vindt dat jij hier niet meer mag komen, dan blijf je weg omdat je anders ondemocratisch bent?
Ja, je hebt helemaal gelijk, 9/11 is het product van 19 kapers die op een goeie morgen vier vliegtuigen kaapte met plastic mesjes, het werd georganiseerd door een stelletje theedoeken vanuit een grot, ook wel Al-qaida genoemnd, wat een data-bestand is van de Cia waar oud Moedjahedien strijders op vermeld staan die voor de Cia werkte en door de Cia opgeleid waren zoals bv Osama bin Laden.
BeantwoordenVerwijderenWat jij wilt, dat is zo helder en logisch als wat, dit is overduidelijk en onomstotelijk bewijs, en nu oprotten met je geleuter, want je gaat deze discussie weer vernachelen, dwaas.
9/11 is het product van 19 kapers die op een goeie morgen vier vliegtuigen kaapte met plastic mesjes, het werd georganiseerd door een stelletje theedoeken vanuit een grot.
BeantwoordenVerwijderenNope, dat is niet hoe het gebeurd is.
Dat valt me wel vaker op, om de alternatieve theorie aannemelijk te maken moet men de algemeen geaccepteerde uitleg van hoe 911 kon plaatsvonden tot in het belachelijke trekken..
Maar om daar op terug te komen, je vindt het bijv. geen probleem dat werknemers van het demolitiebedrijf dat mee heeft geholpen in het onderzoek op ground zero via mail en telefoon bedreigd worden door zogenaamde 'truthers' die geloven dat het bedrijf een rol gespeeld heeft in het plot rond 911.
Dat is wat ik bedoel, daar gaat ie weer, het is iedere keer hetzelfde geleuter met die gast.
BeantwoordenVerwijderenIk probeer op het artikel inhoudelijk te reageren, en dan komt trut hut de boel weer vernachelen.
jij begon met 911.
BeantwoordenVerwijderenmoet je niet raar kijken dat mensen daar op in gaan.
Ik vind het behoorlijk beschamend dat je het lukraak beschuldigen van mensen van een misdaad goed wilt praten door het een vorm van religie te noemen.
Als bv de meerderheid tegenstanders van de minaretten zijn dan heb jij je daar maar bij neer te leggen want anders ben jij intolerant en niet democratisch.
BeantwoordenVerwijderenDit lijkt me voer voor anarchiel: de democratie in de vorm van het dictatuur van de meerderheid..
Ik had het niet over 9/11 maar over het feit dat de zogenaamde debunkers zeiden dan de complotters een religie zouden aanhangen aangaande 9/11, m.a.w. religies zouden negatief zijn dus hoe is het dan mogelijk dat mensen die niets van de Islam moeten hebben door de mensen die zeiden dat de complotters een religie zouden aanhangen intolerant genoemd worden ??
BeantwoordenVerwijderenEn wie probeert wat goed te praten ?
En een democratie is idd de dictatuur van de meerderheid, kom je daar nu pas achter ?
Ik had het niet over 9/11 maar over het feit dat de zogenaamde debunkers zeiden dan de complotters een religie zouden aanhangen aangaande 9/11
BeantwoordenVerwijderentja, die opmerking is wederom uit zijn context gehaald..
Bravo!!
En een democratie is idd de dictatuur van de meerderheid, kom je daar nu pas achter ?.
BeantwoordenVerwijderenNope...
Maar ik vind jouw uitleg ervan wel curieus...
Hier kan iedereen heel duidelijk zien hoe trut hut de discussie weer probeert te venachelen met zijn sleetse truken, en trut hut wilt nu beweren dat bij een democratie de meeste stemmen niet gelden, wat is volgens trut hut dan democratie ?
BeantwoordenVerwijderenEnniewee, we dwalen af, dat is weer zo'n sleetse truuk van trut hut.
Ik zal het anders stellen;
Tim Dog citeerde twee uitspraken van Dawkins.
Wie van jullie vindt dat Dawkins intolerant is ??
"Ik had het niet over 9/11 maar over het feit dat de zogenaamde debunkers zeiden dan de complotters een religie zouden aanhangen aangaande 9/11, m.a.w. religies zouden negatief zijn dus hoe is het dan mogelijk dat mensen die niets van de Islam moeten hebben door de mensen die zeiden dat de complotters een religie zouden aanhangen intolerant genoemd worden ??"
BeantwoordenVerwijderenFormuleer het nu eens zo dat we het ook begrijpen.
Heel simpel, mensen die stellen dat religies negatief zijn, dat blijkt bv uit het feit dat ze zeiden dat de complotters een religie zouden aanhangen aangaande 9/11, kortom religieuzen zijn gestoord, ze zien ze vliegen.
BeantwoordenVerwijderenMaar diezelfde mensen noemen je wel intolerant als je de Islam niet ziet zitten, en dat is dus een cotradictie wat ik niet begrijp.
Maar ik had het al anders gesteld;
Wie van jullie vindt Dawkins intolerant ??
Ik zie de islam ook niet zitten, maar als anderen dat geloof willen aanhangen: prima.
BeantwoordenVerwijderenBij 911 ligt dat anders, en daarvoor heb ik al voorbeelden aangehaald waarom dat anders is.
Waarom is iemand die tegen de minaretten is dan intolerant, je mag je mening toch geven ?!
BeantwoordenVerwijderenje kunt ook een intolerante mening hebben...
BeantwoordenVerwijderenZoals dat je bv de Islam niet ziet zitten.
BeantwoordenVerwijderenik ben niet tegen de islam.
BeantwoordenVerwijderenals ik tegen de islam ben en ga stemmen dat bijv. het praktiseren van de islam verboden wordt, dan stel ik me intolerant op.
maar dat doe ik niet.
kijken we weer naar de minaretten: stel dat ik ze lelijk vind. Dat is mijn mening, mag ik hebben.
Maar dat betekent niet dat ik tegen minaretten ben.
Als er een referedum gehouden zou worden met de vraag of ik voor of tegen minaretten ben dan zeg ik dat ik tegen ben want ik zou geen enkel argument kunnen bedenken waarom ik voor de minaretten zou zijn want wat voor funktie hebben ze ?
BeantwoordenVerwijderenMaar als de meerderheid van mening is dat die minaretten wel geplaatst moeten worden dan moeten ze die minaretten vooral plaatsen en daar zou ik dan verder ook geen moeite mee hebben, maar als de meerderheid tegen de bouw van de minaretten is dan moeten ze niet gaan klagen dat dat intolerant zou zijn want waarom wordt er anders een referendum gehouden ??
maar als de meerderheid tegen de bouw van de minaretten is dan moeten ze niet gaan klagen dat dat intolerant zou zijn.
BeantwoordenVerwijderendus een meerderheid kan niet intolerant zijn?
Beetje vage manier van denken...
Dus jij vindt Dawkins intolerant !!!!
BeantwoordenVerwijderenEn vertel eens waarom die minaretten gebouwd zouden moeten worden, waarom ?
BeantwoordenVerwijderenEn vertel eens waarom die minaretten gebouwd zouden moeten worden.
BeantwoordenVerwijderenDaar gaat het niet om, het gaat er om dat ze niet gebouwd mogen worden.
Tja, waarom mogen ze niet worden gebouwd?
Dus jij vindt Dawkins intolerant !!!!.
BeantwoordenVerwijderenals dawkins mensen beperkingen wil opleggen omdat hij ze niet tolereert, dan is hij inderdaad intolerant.
In Zwitserland mogen ze niet gebouwd worden omdat de meerderheid tegen gestemd heeft.
BeantwoordenVerwijderenEn nu is de vraag, waarom wilde ze in Zwitserland de minaretten bouwen ?
Ik kan het je wel vertellen, vanaf de minaretten wordt opgeroepen tot gebed voor iemand die niet bestaat in een taal die we niet verstaan, en als ik zeg dat dat voor mij niet hoeft dan ben ik intolerant ?
En als de minaretten niet gebruikt worden voor het oproepen tot gebed dan zijn ze nutteloos en als ik dan concludeer dat ze dan ook niet gebouwd hoeven te worden dan ben ik weer intolerant, m.a.w. als ik niet in alles meega wat mensen vanwege hun religie willen dan ben ik intolerant ??
Dat gaat toch helemaal nergens over, dat lijkt meer op een dogma.
Ik kan het je wel vertellen, vanaf de minaretten wordt opgeroepen tot gebed voor iemand die niet bestaat in een taal die we niet verstaan, en als ik zeg dat dat voor mij niet hoeft dan ben ik intolerant ?.
BeantwoordenVerwijderenNee, dan ben je niet intolerant.
Maar als je wilt verbieden dat minaretten worden gebouwd, omdat jij er geen nut in ziet, dan ben je wel intolerant.
Ander voorbeeldje: stel je vind het onzin dat 2 mannen met elkaar kunnen trouwen. Dat mag je vinden, is verder niks mis mee.
Maar als je bij de wet wilt verbieden dat 2 mannen met elkaar kunnen trouwen, omdat jij daar het nut niet van in ziet, dan ben je intolerant.
Mocht je dan een meerderheid vinden om zo'n wet er door te krijgen, dan is dus een meerderheid intolerant.
Wat een onzin vergelijking weer, helemaal omdat de Islam zeer intolerant tegenover homo's staat, die moeten van de daken gegooid worden.
BeantwoordenVerwijderenHet is heel simpel;
Ik ben niet tegen de Islam of tegen de moslims, dat die mensen hier zijn is prima, dat ze moskeen en/of gebedsruimtes hebben om hun religie te praktiseren is ook prima, maar ze zijn wel vrijwillig naar Nederland gekomen en Nederland is geen Islamitisch land en bestaat voor een groot deel uit niet-religieuzen waar ik er één van ben.
Ik als niet-religieuze moet respect hebben voor de wens van de Islamieten dat ze minaretten willen bouwen.
De religieuzen/de Islamieten moeten op hun beurt weer respect hebben voor de niet-religieuzen die de bouw van de minaretten niet zien zitten, oa omdat ze zonder de minaretten in hun moskeen perfect hun religie kunnen beoefenen en omdat de minaretten in Nederland verder geen functie hebben aangezien in Nederland niet wordt opgeroepen tot gebed.
Het is dus een wisselwerking, we leven in een democratie en wanneer de meerderheid tegen de bouw van de minaretten stemt dan moet de minderheid de meerderheid respecteren.
Is de meerderheid voor de bouw van de minaretten dan moet de minderheid de meerderheid respecteren.
Het is dus een wisselwerking.
Dat ze in Nederland hun religie praktiseren is prima, dat ze mega-moskeen hebben is prima enz enz, maar ze zijn niet alleen op de wereld, het is geven en nemen, zo werkt een democratie.
Wat een onzin vergelijking weer, helemaal omdat de Islam zeer intolerant tegenover homo's staat.
BeantwoordenVerwijderenKlopt, de islam is een aardig intolerant geloof.
Het christendom kan er overigens ook wat van..
Maar dat terzijde: als je bij voorbaat wilt verbieden dat iemand een bepaald bouwwerk op zijn eigen grond neerzet, dan stel je je intolerant op.
Dat die persoon die dat bouwwerk wil plaatsen zelf ook intolerant is doet er niet toe.
Ja het Christendom kan er ook wat van, daarom zei ik al eerder dat ik blij ben met de ontkerking in Nederland, maar we hebben het nu effe over de Islam, en het tegenovergestelde van ontmoskeeing is aan de gang, en als ik voor ontkerking ben dan ben ik natuurlijk ook voor ontmoskeeing, gelijke monniken gelijke kappen, daarom stelde ik eerder al voor om in deze multireligieuze samenleving de religieuze uitingen uit de openbare ruimte te halen om zodoende de openbare ruimte een soort van neutraal gebied te maken, dus ook alle Christenlijke uitingen enz zouden dan moeten verdwijnen.
BeantwoordenVerwijderenDit zal niet haalbaar zijn vrees ik, maar ik vind het geen slecht idee.
Vreemd genoeg als ik zeg dat ik blij ben met de ontkerking dan zijn de meeste mensen het met me eens, niemand heeft behoefte aan een land zoals de Bijbelbelt.
Maar als je zegt dat je voor ontmoskeeing bent dan roept iedereen 'oohh wat ben jij intolerant'!!
Vind je dat niet vreemd !!!!
Hoe is dat mogelijk ??
Jij bent zogenaamd een strijder tegen het domdenken, bestaat Allah volgens jou ?
Nee ?!
M.a.w bidden tot Allah of in Allah geloven is domdenken !?
Maar toch bestrijd je de moslims niet, waarom niet, ben je bang dat ze zeggen dat je intolerant bent ??
Enniewee
Je kan sowieso niet zomaar wat bouwen op je eigen grond, dus dat excuus gaat nergens over, kan je geen betere argumenten bedenken ?
Zoals ik al zei, als de meerderheid voor de bouw van minaretten is dan zal ik dat respecteren en accepteren, het is geven en nemen, daar ga ik echt niet moeilijk over doen, zo werkt een democratie.
Maar wat nu als ze opeens op het idee komen om de minaretten te gaan gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn - dat is niet onlogisch - en dat is dat ze dagelijks vanaf de minaretten willen oproepen tot gebed, dat moet je dan ook tolereren want anders ben je intolerant, toch ?!
Maar als jij zegt dat dat over jouw grens gaat dan zullen er andere mensen zijn die zeggen dat jij intolerant bent omdat zij hun grenzen verder gelegd hebben, dus wie is uiteindelijk intolerant ?
In mijn directe omgeving zijn geen kerken maar wel vier moskeeen cq gebedsruimtes, als jij er geen probleem mee zou hebben dat er wordt opgeroepen tot gebed dan zal ik dat iedere dag horen en dan woon ik defenitief in een Islamitischewijk, dan kan je zeggen dat dat niet erg is maar dan kan je niet ontkennen dat Nederland of iig wijken in Nederland verislamiseren want als je dat dan ontkent dan lieg je.
De vraag is dus waar de grens ligt, en dan hebben we het nog niet eens over het hele intergratie probleem, want wie past zich nu aan wie aan ??
daarom stelde ik eerder al voor om in deze multireligieuze samenleving de religieuze uitingen uit de openbare ruimte te halen om zodoende de openbare ruimte een soort van neutraal gebied te maken, dus ook alle Christenlijke uitingen enz zouden dan moeten verdwijnen.
BeantwoordenVerwijderenDit zal niet haalbaar zijn vrees ik, maar ik vind het geen slecht idee..
Ik vind het wel een slecht idee.
Het komt bij mij nogal krampachtig over dat je elke vorm van religieuze expressie wilt verwijderen uit het openbare leven.
Vreemd genoeg als ik zeg dat ik blij ben met de ontkerking dan zijn de meeste mensen het met me eens, niemand heeft behoefte aan een land zoals de Bijbelbelt.
Maar als je zegt dat je voor ontmoskeeing bent dan roept iedereen 'oohh wat ben jij intolerant'!!.
Tja, dan moet je de mensen vragen wat daar het verschil tussen is..
Van mij mogen het aantal moskeeën ook best omlaag, maar dan wel volgens natuurlijk verloop (dus dat de behoefte om te geloven afneemt bij de moskee-bezoekers) en niet doordat dit wettelijk wordt afgedwongen.
Jij bent zogenaamd een strijder tegen het domdenken, bestaat Allah volgens jou ?.
Volgens mij niet.
M.a.w bidden tot Allah of in Allah geloven is domdenken !?
Laten we het voor deze discussie zo noemen..
Maar toch bestrijd je de moslims niet.
Ik bestrijd bepaalde denkbeelden van de moslims. Een deel van mijn familie is moslim, en daar heb ik soms best pittige discussies mee..
waarom niet, ben je bang dat ze zeggen dat je intolerant bent ??.
Nope, ik schaam me er niet voor dat ik op bepaalde vlakken niet tolerant ben.
Je kan sowieso niet zomaar wat bouwen op je eigen grond,.
Klopt, je hebt te maken met vergunningen, bestemmingsplannen, welstandscommissies, etc.
Dat heb ik al eerder aangehaald.
En ik vind dat het uiterlijk van moskeeën gewoon via die weg moet worden bekeken en beoordeeld. Past het in het bestemmingsplan, past het uiterlijk in de omgeving, etc..
Ik begrijp niet waarom daar een expliciet landelijk verbod voor moet komen.
Maar wat nu als ze opeens op het idee komen om de minaretten te gaan gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn.
Dan moeten ze een hinderwetvergunning krijgen.
Ook daar zijn gewoon regels voor.
En met de huidige wetgeving acht ik de kans klein dat zo'n vergunning wordt afgegeven.
Kerkklokken hebben de mazzel dat ze historisch gezien in het stadsbeeld passen, maar ook daar is discussie rond.
Overigens is dit een andere kwestie, omdat het oproepen tot gebed, met behulp van stemgeluid of een klok, tot overlast leidt. Een ranke toren, of dat nu een onderdeel is van een kerk, moskee of kantoorgebouw, doet dat niet. Dan kun je hooguit spreken van horizonvervuiling oid, en daarvoor zijn eerder genoemde regels en instanties in het leven geroepen.
dan kan je niet ontkennen dat Nederland of iig wijken in Nederland verislamiseren want als je dat dan ontkent dan lieg je..
Ik heb al aangegeven dat het verbieden van minaretten enkel het visuele van de angst voor islamisering wegneemt.
Maar stel dat in jouw gemeente een meerderheid aan moslims woont, en die krijgen het voor elkaar dat een meerderheid in de gemeenteraad beslist dat er tot gebed mag worden opgeroepen (daarvoor is overigens niet per sé een minaret nodig), leg je je daar dan ook bij neer?
De vraag is dus waar de grens ligt,.
Wat mij betreft bij overlast.
En dat moet ook zonder een expliciete wet op te lossen zijn. Als minaretten in jouw buurt niet passen (om welke reden dan ook), dan moet dat gewoon via de normale weg te verhinderen zijn, dus bijv. via de welstandscommissie of gemeente. Maar om dit landelijk expliciet door te voeren gaat mij te ver.
Tsja het blijft onduidelijk met jou want als regels iets verbieden dan vind je het prima, maar als bv de mening van de meerderheid volgens jou intolerant is waarom kan een regel dan niet intolerant zijn, waarom leg jij je daar dan blindelings bij neer ?
BeantwoordenVerwijderenHorizonvervuiling is idd ook een vorm van overlast, maar als in mijn buurt een referendum gehouden zou worden en de meerderheid is voor minaretten dan zal ik het respecteren en accepteren, maar dat heb ik al een paar keer gezegd dus waarom vraag je dat ??
En waarom kan jij de mening van een ander niet respecteren en accepteren ?
Je zegt wel dat je de mening van iemand respecteert en accepteert die zegt tegen de minaretten te zijn, ja zolang die persoon dat maar niet uitspreekt en laat staan dat die persoon zijn mening verwoordt in een referendum want dan is die persoon volgens jou intolerant, m.a.w. jij respecteert en accepteert die persoon zijn mening niet.
En dan over dat referendum in Zwitserland, de overheid hield een referendum omdat ze ervan uitgingen dat het volk 'voor' zou stemmen, ze dachten het volk genoeg gemanipuleerd cq gebrainwashed te hebben, want toen bleek dat de meerderheid tegen was brak de hel los, de uitslag van dat referendum wordt dan ook waarschijnlijk van hogerhand overruled hoorde ik net, dus waarom hebben ze in godsnaam dat referendum gehouden terwijl ze maar één uitkomst accepteren ?!
Ze bewijzen hiermee dat de democratie een farce is.
En ik ben intolerant omdat ik niet voor minaretten ben, maar wanneer ik zeg dat wat Israel bv in Gaza geflikt heeft niet kan, die moslims zitten als een rat in de val, dan ben ik een anti-semiet, dan maakt het leven van die moslims niet uit.
Wanneer ik zeg dat Irak nooit aangevallen had mogen worden dan ben ik een Amerika-hater, dan maakt het leven van die honderdduizenden onschuldige moslims die het slachtoffer zijn geworden van smerige leugens opeens niet uit.
Maar owee als je zegt tegen de minaretten te zijn want oh oh oh wat ben je dan intolerant en dus geen rechtvaardig mens.
Het is te dubbel voor woorden.
En btw, leg eens uit waarom ik een voorstander van minaretten zou moeten zijn, wat voor nut hebben die minaretten, ze hebben toch al moskeeen !!
mja, uit deze reactie blijkt dat je er totaal niks van begrijpt.
BeantwoordenVerwijderenBovendien sleep je er nu van alles en nog wat bij.
Nogmaals: je mag best een hekel hebben aan minaretten.
leg eens uit waarom ik een voorstander van minaretten zou moeten zijn.
BeantwoordenVerwijderenOm een of andere reden moet het altijd zwart/wit zijn.
Of je bent voorstander, of je bent tegenstander..
Laat ik het anders vertellen;
BeantwoordenVerwijderenIk zal nooit op Wilders stemmen, hij is te extreem en hij is een zionist, maar als hij zegt dat Nederland verislamiseert dan heeft hij gelijk.
Alle andere partijen ontkennen dat en zeggen het populisme is en dat hij angst probeert te zaaien, maar hoe kan je nou ontkennen dat Nederland verislamiseert terwijl diverse wijken al voor 85% uit moslims bestaan ?
Het is nog maar een paar decenia geleden dat de eerste moslims naar Nederland kwamen.
Waarom moet er gelogen worden dat Nederland niet verislamiseert, waarom moeten de autochtonen in die wijken voor racisten en xenofoben worden uitgemaakt terwijl ze gewoon de waarheid spreken ??
Waarom wordt er niet gewoon gezegd dat Nederland verislamiseert en dat we dat maar moeten accepteren, waarom moeten de mensen die constateren dan Nederland verislamiseert voor gek verklaard worden ?
Ik moet absoluut niets van Wilders hebben maar wat moet ik met de politieke partijen die liegen dat Nederland niet verislamiseert ??
Het is propaganda, maar waarom ??
Waarom wordt er in Zwitserland een referendum gehouden als er maar één uitkomst geaccepteerd wordt ??
Dat is salon democratie (om het maar netjes te zeggen), maar waarom ??
Het is vreemd.
Het aantal moslims in nederland zit op iets van 10%. Van die moslims is iets van de helft religieus, dus dan zit je op 4-5% van de bevolking die in de islam gelooft.
BeantwoordenVerwijderenDat is niet echt een groot aantal.
Dus dat we hier aan het islamiseren zijn lijkt me vrij overdreven.
Dat sommige wijken hoofdzakelijk uit moslims bestaan komt oa doordat mensen van hetzelfde gezindte graag bij elkaar gaan wonen, waardoor de verspreiding van allochtonen met een moslim-achtergrond niet egaal gebeurt.
Verder valt me op dat in grote steden, zoals rotterdam, de (iets) rijkere autochtone bevolking massaal wegtrekt naar het buitengebied, zoals Barendrecht, en hun plaats wordt ingenomen door (armere) allochtonen, waardoor wijken in korte tijd van karakter veranderen.
'Verder valt me op dat in grote steden, zoals rotterdam, de (iets) rijkere autochtone bevolking massaal wegtrekt naar het buitengebied..'
BeantwoordenVerwijderenDat klopt, daarom probeert de gemeente Rotterdam juist meer welgestelden te lokken naar bijvoorbeeld zeer luxe appartementen op de Kop van Zuid met huurprijzen rond de 2000 euro per maand of een koopsom van 400.000.
Moslims die niet religieus zijn ????
BeantwoordenVerwijderenDat is een contradictie !!!!
Het is een feit dat diverse wijken voor 85% uit moslims bestaan, en dat noem jij niet verislamiseren ??
En ik heb het over de autochtonen die in een paar decenia kompleet vervreemd zijn in hun eigen wijk, ik ben zelf opgegroeid in een wijk die je niet meer terug herkent, en zo oud ben ik niet, dus dat is heel snel gegaan
En als dat kleine percentage moslims al dag in dag uit de discussie beheerst, want het is altijd wat, kan je nagaan als dat percentage gaat toenemen, en die gaat toenemen.
Maar jij hobbelt liever achter de staatspropaganda aan, want Nederland verislamiseert niet.
En dat is waar ik niet goed van word, geef het gewoon toe ipv autochtonen voor racisten en xenofoben uit te maken als ze zeggen dat hun wijk kompleet verislamiseert is, het is toch van de dolle om tegen iemand te zeggen dat Nederland niet verislamiseert terwijl die persoon zijn wijk voor 85% procent uit moslims bestaat, binnen een paar decenia !!
En waarom kom je niet met een paar argumenten waarom ik een voorstander van minaretten zou moeten zijn, wat voor nut hebben die dingen ??
Moslims die niet religieus zijn ????
BeantwoordenVerwijderenDat is een contradictie !!!!
In jouw zwart-wit-wereld wel ja.
Het is een feit dat diverse wijken voor 85% uit moslims bestaan, en dat noem jij niet verislamiseren ??.
In die specifieke wijk wel.
Je zou overigens in je wijk een stemronde kunnen houden om te kijken of een meerderheid tegen het oproepen tot gebed is.
laat de democratie ook eens in je eigen buurt zijn werk doen..
En ik heb het over de autochtonen die in een paar decenia kompleet vervreemd zijn in hun eigen wijk, ik ben zelf opgegroeid in een wijk die je niet meer terug herkent, en zo oud ben ik niet, dus dat is heel snel gegaan
.
Precies zoals ik zei: sommige wijken zijn in korte tijd van karakter veranderd omdat de 'oude' bewoners massaal zijn weggetrokken en daar allochtonen voor in de plaats zijn gekomen
Verder bevestig je eigenlijk wat ik eerder al aangaf: het willen verbieden van minaretten is gebaseerd op de angst voor iets heel anders. Namelijk de islamisering van de samenleving.
Tja, dat houdt je heus niet tegen door bepaalde bouwwerken te verbieden. Stel de islamisering landelijk een vlucht neemt en een meerderheid van de bevolking islamitisch is, vind je dan ook dat de meeste stemmen gelden en dat dus de wil van die groep (bijv. het oproepen van gebed 5 x per dag) moet worden ingewilligd en gerespecteerd?
En als dat kleine percentage moslims al dag in dag uit de discussie beheerst.
Tja, homo's zijn ook dagelijks in het nieuws. En hoeveel zijn dat er nu? 2-3%
Dat iets vaak in het nieuws is zegt weinig.
En dat is waar ik niet goed van word.
Ach, je wordt niet goed als iemand een andere mening heeft?
Ik dacht dat we in Nederland een vrijheid van meningsuiting hadden...
geef het gewoon toe ipv autochtonen voor racisten en xenofoben uit te maken.
.
Hoe kom je erbi jdat ik autochtonen voor racisen en xenofoben uitmaak?
Die conclusie is wellicht weer het resultaat van je zwart-wit-denken...
als ze zeggen dat hun wijk kompleet verislamiseert is, het is toch van de dolle om tegen iemand te zeggen dat Nederland niet verislamiseert.
Mja, als de polder waarin je woont onder water loopt, dan roep je toch ook niet dat heel nederland onder water loopt?
En waarom kom je niet met een paar argumenten waarom ik een voorstander van minaretten zou moeten zijn, wat voor nut hebben die dingen ??.
Ik zie geen reden waarom ik je moet overtuigen om voorstander te zijn.
Daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat erom dat je iets landelijk wilt verbieden vanwege een probleem dat lokaal bij jou voor komt.
Stel dat op het terrein naast mijn huis een moskee komt. Dan zie ik niet in waarom jij, die heel ergens anders woont, er op tegen zou zijn dat dat bouwwerk wordt uitgerust met torens...
Verder zie ik er geen probleem in dat je op bepaalde gebieden intolerant bent.
Jij maakt daar zelf een enorm probleem van...
ik ben zelf opgegroeid in een wijk die je niet meer terug herkent, en zo oud ben ik niet, dus dat is heel snel gegaan.
BeantwoordenVerwijderendat betekent dus dat in korte tijd heel veel mensen zijn vertrokken..
Wellicht moet je je afvragen waarom dat gebeurd is.
Als ik kijk naar de buurt waar ik ben opgegroeid: meerendeel van de mensen die daar wonen woonden daar al vanaf mijn geboorte of eerder..
Moslims zijn Islamieten en geloven in Allah en zijn dus religieus, zouden ze niet in Allah geloven dan zouden ze niet religieus en geen Moslim zijn.
BeantwoordenVerwijderenDus door te stellen dat Moslims religieus zijn zwart-wit denken zou zijn is absolute kolder en geeft aan hoe jij je ongelijk altijd probeert te verbloemen met je 'zwart-wit truc'.
Waarom geef je niet gewoon toe dat Moslims idd religieus zijn netzo als dat bv Christenen religieus zijn, waarom moet je spindocteren , wat wil je verbergen ??
" laat de democratie ook eens in jou eigen buurt zijn eigen buurt zijn werk doen."
En dat is dus waar het over gaat, als de meerderheid tegen stemt dan zou dat intolerant zijn volgens jou, dus waarom zeg je dat de democratie zijn werk zou moeten doen in mijn buurt, want als de meerderheid tegen stemt dan zou dat intolerant zijn vogens jou, dus wat voor zin heeft het om de democratie zijn werk te laten doen als je maar één uitslag accepteert ??
En mensen trekken niet per se of alleen weg weg maar mensen verhuizen of komen in bejaarde tehuizen terecht of sterven en die huizen worden dan bewoond door nieuwe mensen die in bepaalde buurten meestal Moslims zijn.
En dat het verbieden van minaretten de verislamisering niet zal tegenhouden is het punt niet, waar het om gaat is dat er een referendum gehouden werd waarin gevraagd werd om 'voor' of 'tegen' de minaretten te stemmen, en als je de uitslag niet kan accepteren waarom werd dat referendum dan gehouden ??
En als een referendum gehouden zou worden waar je 'voor' of 'tegen' het vijfmaal oproepen tot gebed kan stemmen en de meerdeheid is voor dan moet je dat accpeteren en respecteren want anders moet je dat referedum niet houden en moet je ook niet gaan janken als de meerderheid tegen stemt.
En homo's zijn vaak in het nieuws ?? Ja als ze weer eens worden lastiggevallen door Moslims.
Verder heb je één keer per jaar de Gaypride in A'dam en dan zijn ze positief in het nieuws, dus die vergelijking gaat mank.
En ik zeg niet dat ik er niet goed van word omdat mensen een andere mening hebben, dat maak jij er weer van en dat vind ik echt een hele nare eigenschap van jou want ik probeer gewoon een discussie te voeren en jij gaat me weer valselijk beschuldigen zoals je altijd doet.
Ik word er niet goed van dat wanneer mensen in hun eigen wijk totaal vervreemd zijn en dat uitspreken voor racisten en xenofoben worden uitgemaakt.
En ik zeg niet dat jij dat gezegd hebt want jij moet niet denken met je megalomane hoofd dat ik enkel jou citeer, jij bent niet de enige op aarde dus hou die zwart-wit truc maar in je zak, je maakt zo een ongelooflijke onbenullige indruk.
Wat wil je nou beweren, dat de wijken die verislamiseren niet bij Nederland horen ?
Okey, ik zal het anders zeggen vanwege je semantische spelletje;
Bepaalde delen van Nerderland verislamiseren, zo is bv het Gooi of Wassenaar nog niet verislamiseerd, en juist de mensen uit die streken vinden het intolerant als bv tegen de minaretten gestemd wordt, ze vinden het wel apart die minaretten, ze gaan dan ook weleens een dagje naar bv A'dam om die Islamitische winkeltjes te bekijken al was het de Efteling die ze bezoeken want voor het donker zijn ze daar weer weg.
En trouwens, over intolerant gesproken, jij moet het niet in stomme kop halen om in bv Slotervaart te gaan filmen want als je daar niet snel mee kapt dan krijg je zwaar klappen.
Het punt is niet dat ik iets landelijk wil verbieden, er is een referendum gehouden in Zwitserland over de bouw van minaretten, daar gaat het artikel en deze discussie over, en als jij zoveel woorden kan besteden waarom het intolerant zou zijn om tegen te stemmen dan ga ik ervan uit dat je wel zou kunnen vertelen waarom je voor zou moeten stemmen, maar dat kan je dus niet, dat vind je zogenaamd opeens te veel werk.
Moslims zijn Islamieten en geloven in Allah en zijn dus religieus, zouden ze niet in Allah geloven dan zouden ze niet religieus en geen Moslim zijn.
BeantwoordenVerwijderenTot zover jouw versie.
Je hebt ook mensen die in een moslim-gezin geboren zijn, zich moslim voelen en noemen, maar zelf niet of niet langer het geloof praktiseren.
Verder doet het er weinig toe, feit blijft dat zo'n 4% van de nederlanders het islamitisch geloof actief aanhangt..
netzo als dat bv Christenen religieus zijn,.
Je hebt ook niet-religieuze christenen.
En dan bedoel ik met 'religieus' dat ze praktiserend christen zijn en dus regelmatig in de kerk te vinden zijn.
datzelfde met moslims: niet elke moslimg praktiseert het geloof en is dus in de moskee te vinden..
. waarom moet je spindocteren , wat wil je verbergen ??.
Da's weer zo'n typische complotdenkerreactie.
En dat is dus waar het over gaat, als de meerderheid tegen stemt dan zou dat intolerant zijn volgens jou,.
BeantwoordenVerwijderenNee, dat is jouw verdraaide versie van wat ik stel.
Waarom verdraai je altijd alles?
dus waarom zeg je dat de democratie zijn werk zou moeten doen in mijn buurt, want als de meerderheid tegen stemt dan zou dat intolerant zijn vogens jou.
Klopt.
, dus wat voor zin heeft het om de democratie zijn werk te laten doen als je maar één uitslag accepteert ??.
Als er maar 1 uitslag acceptabel is, dan heeft het inderdaad geen nut om een verkiezing te houden.
Maar wat bepaalt of een bepaalde uitslag onacceptabel en dus onuitvoerbaar is? Dat het verbieden van minaretten intolerant vindt staat los van minderheden/meerderheden. Ik mag dat vinden. Iedereen heeft recht op een eigen mening. Als een meerderheid in jouw wijk beslist dat minaretten verboden moeten worden, dan moet zo'n verbod er komen. Maar dat maakt niet dat het opeens niet meer intolerant is.
Stel dat jouw wijk gaat stemmen dat er geen homo's in de wijk mogen wonen, en al die moslims stemmen voor. Dan heb je een daverende meerderheid van 85% die het verbod willen doorvoeren. Is het weren van homo's dan opeens niet langer intolerant omdat een meerderheid er achter staat?
En mensen trekken niet per se of alleen weg weg maar mensen verhuizen of komen in bejaarde tehuizen terecht of sterven en die huizen worden dan bewoond door nieuwe mensen die in bepaalde buurten meestal Moslims zijn.
BeantwoordenVerwijderen85% van de buurtbewoners binnen een tijdsbestek van een paar jaar?
Sorry hoor, maar dan is er wel meer aan de hand dan natuurlijk verloop.
Verder kun je je afvragen waarom er uitsluitend allochtonen in de plaats komen van de oorspronkelijke bewoners.
En dat het verbieden van minaretten de verislamisering niet zal tegenhouden is het punt niet, waar het om gaat is dat er een referendum gehouden werd waarin gevraagd werd om 'voor' of 'tegen' de minaretten te stemmen, en als je de uitslag niet kan accepteren waarom werd dat referendum dan gehouden ??
Volgens mij is in zwitserland een referendum bindend. Dus ik neem aan dat het verbod wordt doorgevoerd.
BeantwoordenVerwijderenEn als een referendum gehouden zou worden waar je 'voor' of 'tegen' het vijfmaal oproepen tot gebed kan stemmen en de meerdeheid is voor dan moet je dat accpeteren en respecteren want anders moet je dat referedum niet houden en moet je ook niet gaan janken als de meerderheid tegen stemt.
En homo's zijn vaak in het nieuws ?? Ja als ze weer eens worden lastiggevallen door Moslims.
Verder heb je één keer per jaar de Gaypride in A'dam en dan zijn ze positief in het nieuws, dus die vergelijking gaat mank..
Nope, jij probeert nu net te doen dat alleen potenrammen en de gaypride in het nieuws komt..
En ik zeg niet dat ik er niet goed van word omdat mensen een andere mening hebben.
Dat blijkt wel.
Kennelijk mag iemand het niet intolerant vinden dat anderen minarettenverbod willen.
, ik probeer gewoon een discussie te voeren en jij gaat me weer valselijk beschuldigen zoals je altijd doet..
zegt iemand die mij uitmaakt voor een seniele oude man, valse nicht, clown, gestoord, volksverraaier, staatsgevaarlijk, etc. etc.
Ik word er niet goed van dat wanneer mensen in hun eigen wijk totaal vervreemd zijn en dat uitspreken voor racisten en xenofoben worden uitgemaakt..
Ik lees nergens op dit blog dat die personen als racist of xenofoob worden uitgemaakt.
Bepaalde delen van Nerderland verislamiseren, zo is bv het Gooi of Wassenaar nog niet verislamiseerd, en juist de mensen uit die streken vinden het intolerant als bv tegen de minaretten gestemd wordt.
Ik heb juist het idee dat mensen uit wassenaar tegen minaretten zouden stemmen :o)
Maar dat terzijde.
, ze vinden het wel apart die minaretten, ze gaan dan ook weleens een dagje naar bv A'dam om die Islamitische winkeltjes te bekijken al was het de Efteling die ze bezoeken want voor het donker zijn ze daar weer weg..
zijn minaretten snachts gevaarlijk dan?
En trouwens, over intolerant gesproken, jij moet het niet in stomme kop halen om in bv Slotervaart te gaan filmen want als je daar niet snel mee kapt dan krijg je zwaar klappen..
Klopt, daar hangt ook een intolerante sfeer.
Maar intolerantie bestrijd je niet door zelf ook intolerant te zijn.
Het punt is niet dat ik iets landelijk wil verbieden.
Maar dat verdedig je wel.
er is een referendum gehouden in Zwitserland over de bouw van minaretten, daar gaat het artikel en deze discussie over, en als jij zoveel woorden kan besteden waarom het intolerant zou zijn om tegen te stemmen dan ga ik ervan uit dat je wel zou kunnen vertelen waarom je voor zou moeten stemmen, maar dat kan je dus niet, dat vind je zogenaamd opeens te veel werk..
Ik heb al lang en breed uitgelegd waarom ik tegen een minarettenverbod ben.
Als je niet in Allah gelooft dan ben je geen Moslim, geloof je in Allah dan ben je religieus.
BeantwoordenVerwijderenVerder heb ik je reacties weer met volle verbazing gelezen want iedere keer flik je hetzelfde, je probeert continu verwarring te zaaien door er vanalles bij te halen wat er absoluut niet toe doet en je probeert weer zaken in m'n schoenen te schuiven die absoluut niet ter spraken zijn, en je begint weer onzinnige vragen te stellen zoals 'zijn minaretten snachts gevaarlijk dan ?', dat is in de stijl van 'wie is jullie?'.
Zo begin je ook direct met jezelf tegen te spreken, je citeert mij;
' Dat is dus waar het omgaat, als de meerderheid tegenstemt dan zou dat intolerant zijn volgens jou.'
Waarop jij antwoord met;
' Nee, dat is jouw verdraaide versie van wat ik stel.
Waarom verdraai je altijd alles ?'
En direct daarna citeer je het volgende van me;
' dus waarom zeg je dat de democratie zijn werk zou moeten doen in mijn buurt, want als de meerderheid tegen stemt dan zou dat intolerant zijn volgens jou.'
Waarop jij klipklaar antwoord met;
' Klopt.'
Dit is toch niet te rijmen, en dan ook nog durven vragen waarom ik altijd de dingen verdraai, terwijl je in de volgende zin volmondig toegeeft dat wanneer de meerderheid tegenstemt dat intolerant zou zijn, echt ongelooflijk.
Er werd een referendum in Zwitserland gehouden waar je voor of tegen de minaretten kon stemmen, ze hadden blijkbaar niet verwacht dat de meerderheid tegen zou stemmen gezien de consternatie daarna.
Jij zegt dat het intolerant is om tegen te stemmen.
En over dit verhaal had ik twee vragen die niet beantwoord zijn;
A] Als maar één uitkomst wordt geaccepteerd waarom wordt er dan een referendum gehouden ?
B] Waarom is het intolerant om tegen de bouw van de minaretten te stemmen als die gelegenheid d.m.v. een referendum geboden wordt ?
Dit is toch niet te rijmen.
BeantwoordenVerwijderenjawel, en dat heb ik je al uitgelegd.
Nog een keer: het landelijk verbieden van het bouwen van minaretten is intolerant.
En daarbij maakt het niet uit of dat de mening is van 1 persoon of een meerderheid van personen.
Als 1 persoon vindt dat minaretten verboden moeten worden, dan is die ene persoon intolerant, vindt een meerderheid dat minaretten verboden moeten worden, dan is de meerderheid intolerant.
Snap je het nu?
A] Als maar één uitkomst wordt geaccepteerd waarom wordt er dan een referendum gehouden ?.
BeantwoordenVerwijderenHet referendum is naar mijn weten bindend, dus zal hij moeten worden doorgevoerd.
B] Waarom is het intolerant om tegen de bouw van de minaretten te stemmen als die gelegenheid d.m.v. een referendum geboden wordt ?.
de bouw van minaretten willen verbieden is intolerant, ongeacht op welke manier die vraag gesteld wordt.
Als maar één uitkomst wordt geaccepteerd waarom wordt er dan een referendum gehouden ?.
BeantwoordenVerwijderendaarvoor moet je kijken naar hoe het referendum tot stand is gekomen.
simpel uitgelegd:
In zwitserland kun je een bindend referendum over willekeurige onderwerpen aanvragen door voldoende handtekeningen voor het referendum te vergaren.
Dat is in dit geval ook gebeurd.
De regering mag dan wel tegen zo'n verbod zijn; ze kunnen het referendum niet tegenhouden en moeten de uitslag gehoorzamen.
Dat de regering geschokt is over de uitslag lijkt me meer dan begrijpelijk.
Verder is nog maar de vraag of het verbod kan worden ingevoerd, omdat hij mogelijk strijdig is met andere wetgeving in Zwitserland en kan de raad van europa het verbod ongeldig verklaren vanwege het schenden van de mensenrechten.
Waarom zeg je dan dat ik zaken verdraai terwijl het overduidelijk is dat je van MENING bent dat tegen de bouw van minaretten stemmen intolerant is ?
BeantwoordenVerwijderenVerder heb je nog steeds niet uitgelegd WAAROM het intolerant is om tegen de bouw
van minaretten te stemmen.
Verder spreek je jezelf weer tegen want eerst zeg je dat het referendum bindend is en daarna zeg je dat de Raad van Europa het verbod ongeldig kan verklaren.
Enniewee..
Dus er zijn hantekeningen ingezameld door het volk met als doel een bindend referendum aan te vragen waarin je 'voor' en 'tegen' de bouw van minaretten kan stemmen ?
Ik neem aan dat je daar een bronvermelding van hebt en ik zou het op prijs stellen als die even linkt.
Je begrijpt er weer heel weinig van :o)
BeantwoordenVerwijderenAl je vragen zijn al uitgelegd, dus lees gewoon even de voorgaande berichten van me door.
Wat de raad van europa betreft:
het referendum is bindend, dat wil zeggen dat zwitserland die wetgeving zal door moeten voeren. Echter, de raad van europa kan beslissen dat een bepaalde wet tegen de rechten van de mens indruist, en dat betekent dat zwitserland de wet ongeldig moet verklaren.
Dat geldt in feite voor elke wet:
Stel dat in nederland door de 2e en 1e kamer een wet wordt aangenomen, dan betekent dat niet dat die wet heilig is en totaan het einde der tijden geldig is. Zo'n wet kan door bijv. de rechter naar de prullenmand worden verwezen als blijkt dat hij in strijd is met andere wetten, verdragen en dergelijke.
leesvoer over het referendum in zwitserland.
BeantwoordenVerwijderenwikipedia over de wijze waarop in zwitserland een bindend referendum tot stand kan worden gebracht.
BeantwoordenVerwijderenOverigens vreemd dat je je niet eerst in dit onderwerp hebt verdiept...
Ja ja, je hebt dus helemaal niet uitgelegd waarom het intolerant zou zijn om tegen de bouw van de minaretten te stemmen, waarom verwijs je anders niet eventjes naar de reactie waar je dat uitgelegd zou hebben ?!
BeantwoordenVerwijderenEn het was niet het volk die op het idee kwam om dat referendum te houden maar de SVP, en het volk heeft zich uitgesproken.
Wat ook typerend is is dat de Zwitserse zakenwereld geschokt heeft gereageerd, die zijn natuurlijk bang voor hun zakelijke belangen, de zakenwereld en mensenrechten .. hahahaha ..
Je bent intolerant omdat je niet bereid bent om andersdenkenden te verdragen.
BeantwoordenVerwijderenWat ook typerend is is dat de Zwitserse zakenwereld geschokt heeft gereageerd, die zijn natuurlijk bang voor hun zakelijke belangen.
BeantwoordenVerwijderentja, als complotdenker heb je daar geen last van, die eten uit staatsruif :0)
En dat zeg jij .. hahahaha ..
BeantwoordenVerwijderenEn hoezo moet je het altijd eens zijn met andersdenkenden, ze hebben toch ruimtes en gelegenheden genoeg om anders te denken, en het lukt ze zeer goed om anders te denken zonder de minaretten, of wil je beweren dat ze met de minaretten nog beter anders kunnen denken ??
Hahahaha...
En complotdenkers eten uit de staatsruif ??
BeantwoordenVerwijderenVerklaar je nader !!
En hoezo moet je het altijd eens zijn met andersdenkenden.
BeantwoordenVerwijderenDat zeg ik niet.
Je mag het best oneens zijn met iemand.
Maar een specifieke groep iets verbieden te doen is iets heel anders.
Dan verschil je niet van mening, maar stel je jezelf onverdraagzaam op.
Je zin doordrijven, de minderheid die meerderheid iets opringt is ook een vorm van onverdraagzaamheid en zeer egoistisch, in een democratie accepteert en respecteert de minderheid de mening van de meerderheid.
BeantwoordenVerwijderenEn je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het intolerant zou zijn om tegen de minaretten te stemmen, of waarom het nodig is dat de minaretten gebouwd zouden moeten worden.
mja, discussieren met jou heeft geen enkele zin.
BeantwoordenVerwijderenIk heb al meerdere malen uitgelegd waarom dat intolerant zou zijn.
Maar zoals altijd met complotdenkers negeer je die uitleg volkomen en stel je dezelfde vraag opnieuw en opnieuw en opnieuw..
Je laatste vraag geeft bovendien aan dat je er werkelijk helemaal niets van begrijpt of wilt begrijpen...
Dit soort onderwerpen zijn gewoon te gecompliceerd voor je..
Nee, het is voor jou te gecompliceerd en daarom kukel je als een kip zonder kop de staatspropaganda na zonder zelf na te denken, dat is het enige wat je kan, want je kan niet uitleggen waarom het intolerant zou zijn om tegen de minaretten te stemmen als die gelgenheid geboden wordt, je kan geen enkele uitleg geven die hout snijdt, waarom moeten er minaretten gebouwd worden, leg dat eens uit !!!!
BeantwoordenVerwijderenwaarom moeten er minaretten gebouwd worden.
BeantwoordenVerwijderenik heb geen idee.
Waarom kom je met die vraag eigenlijk?
Ik zie nergens dat er een verplichting is om minaretten te bouwen.
Het gaat hier om het verbieden van de bouw ervan.
Dat is heel iets anders.
Als iets is toegestaan wil dat niet zeggen dat het moet.
Het mag.
Het gaat over een referendum waarin voor en tegen de bouw van meer minaretten gestemd kon worden.
BeantwoordenVerwijderenEn waarom ik vraag waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden ?
Omdat ik wil weten waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden, voor mij hoeven er niet meer minaretten gebouwd te worden omdat ik er het nut niet van inzie, maar als je met goede argumeten zou komen waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden dan had ik misschien van standpunt veranderd maar je hebt blijkbaar geen argumenten waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden, en als je niet eens weet waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden waarom zou je dan voor de bouw van meer minaretten zijn en ben je intolerant als je tegen de bouw van meer minaretten bent als je niet een weet waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden !!
maar als je met goede argumeten zou komen waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden dan had ik misschien van standpunt veranderd.
BeantwoordenVerwijderenEen complotdenker die van standpunt verandert..
Tja, iets klopt niet aan die zin :o)
Ennieweey, je haalt nog steeds de boel door elkaar.
Het referendum gaat niet over de vraag of er meer minaretten gebouwd moeten worden.
Hij gaat over of je voor of tegen de bouw van minaretten bent.
Mijn argument is dat het intolerant is om een specifieke groep personen te beperken in hun doel en laten.
Jij vindt dat kennelijk geen probleem: je mag minderheden best beperken in hun doen en laten, zolang de meerderheid dat vindt..
Jouw argument om tegen te zijn is dat jij er het nut niet van in ziet (best enge gedachte, dat betekent dat je eigenlijk willekeurig alles kunt verbieden, als je maar een meerderheid vindt die het nut er niet van in ziet...), en omdat je bang bent dat ze vanaf die minaretten gaan oproepen tot gebed (terwijl dat door de huidige wetgeving al niet is toegestaan ivm geluidsoverlast)..
Kortgesteld komen we toch weer bij mijn eerste conclusie:
doordat jouw wijk binnen korte tijd 85% uit moslims bestaat ben jij onverdraagzaam geworden en wil je het landelijk verbieden dat een van die moslims ooit een torentje gaat bouwen...
Weet je wat nog veel enger is, wanneer een minderheid mag doen en laten wat ze willen zonder dat ze enige argumten hoeven te overleggen waarom ze iets willen !!
BeantwoordenVerwijderenEn nu begin je maar weer over complotdenker ??
Je wordt gekker en gekker, je kan het niet laten om op de man te spelen.
Ik woon niet in een buurt waar 85% moslim is, ik woon in redelijk dure en witte straat/zijde, de buurt achter mij is meer gekleurd oa door Moslims maar op lange na geen 85% en toch bevinden zich op een paarhonderd vierkantemeter vier moskeeen cq gebedsruimtes waarvan de grootste moskee cq gebedsruimte zich bij mij in de straat/zijde bevindt, ik woon eigenlijk op een 'zijde' en niet in een straat, maar dat ter zijde .. phaaaa ..
En dat referendum gaat wel degelijk over de bouw van meer minaretten want er zijn al een paar minaretten gebouwd in Zwitserland.
Word jij nou nooit moe van jezelf door al dat gewezel ?
Weet je wat nog veel enger is, wanneer een minderheid mag doen en laten wat ze willen zonder dat ze enige argumten hoeven te overleggen waarom ze iets willen !!.
BeantwoordenVerwijderenmja, probeer jij maar eens zonder overleg een toren in je tuin te bouwen.
Daar krijg je problemen mee, omdat je te maken hebt met bouwvergunningen en dergelijke.
Dat geldt ook voor minarettenbouwers: die mogen heus niet willekeurig in nederland moskeeen met of zonder minaretten bouwen.
En dat referendum gaat wel degelijk over de bouw van meer minaretten.
BeantwoordenVerwijderenYup, maar niet over of ze MOETEN worden gebouwd.
Je wordt gekker en gekker, je kan het niet laten om op de man te spelen.
BeantwoordenVerwijderen.
echt geweldig dat dat uit jouw toetsenbord komt.
je loopt continu op de man te spelen...
maar het is me wel duidelijk, je weet niet meer waar je je argumenten vandaan moet halen, dus begin je weer te sputteren..
Kom eens met een echt goede reden waarom het verboden moet worden minaretten te bouwen.
en 'ik ben bang dat ze er op gaan staan om oproepen tot gebed' en 'ik zie het nut er niet van in, dus verbied ik het maar' zijn geen goede redenen.
ik woon niet in een buurt waar 85% moslim is, ik woon in redelijk dure en witte straat/zijde,.
BeantwoordenVerwijderenwitte straat?
wat is dat?
de buurt achter mij is meer gekleurd oa door Moslims.
dus in de achterbuurt wonen moslims, maar in jouw witte straat niet?
en omdat zo te houden wil je minaretten verbieden?
Oké, de totale waanzin is weer losgebarsten bij trut hut inclusief de vragen van het niveau 'wie is jullie?' en foutieve citaten.
BeantwoordenVerwijderenIk heb in deze discussie niet op de man gespeeld en in alle andere discussies waar ik dat wel deed was jij begonnen, jij begint altijd want je bent een mafkees dat wil je niet weten.
Eerst ben ik tegen de bouw van minaretten omdat ik in een moslimwijk zou wonen volgens jou, en nu ben ik tegen de minaretten omdat ik in een 'witte' straat zou wonen.
DUS WAT IS HET NOU TRUT HUT ???????
En als ik zeg 'de buurt achter mij' dan heb ik het over de buurt achter mij en niet over een achterbuurt, voor me heb ik namelijk water, zielig figuur.
Heb jij weleens van witte- en zwartescholen gehoord, of leef jij niet in deze wereld en kom jij nooit uit die grot van je ?!
En maar niet met argumenten kunnen komen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden, sukkel !!!!
En je wilt argumenten horen waarom er niet meer minaretten gebouwd moeten worden;
Omdat het bv niet in de Nederlandsbouwstijl past, ik vind het hier geen porum, het net het kasteeltje van de Efteling.
Maar ik heb voor een langere periode in het M.O. verbleven en daar hoort het gewoon thuis, ik vind het oproepen tot gebed daar zelfs mooi, de bouwstijlen, de geuren, hoe de mensen gekleed zijn enz enz, het hoort er gewoon bij, maar niet in Nederland.
Ze hebben hier moskeen en gebedsruimtes, ze mogen doen en laten wat ze willen, maar als ze het hier precies willen hebben zoals in het land van herkomst waarom zijn ze dan hier naartoegekomen ??
Ze kunnen ook denken 'we kunnen hier onze religie beoefenen, we hebben moskeeen en gebedsruimtes, de mannen lopen in jurken de vrouwen met hoofdoeken enz enz, laten we niet alles uit de kan halen, ze geven een paar vingers, laten we niet de hele hand nemen, het is geven en nemen en we wisten immers dat we naar een niet-Islamitisch land vertrokken, laten we ons meer richten op het intergreren enz enz enz enz.'.
Kom jij nu neens met argumenten waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden ipv uit je nek te lullen dat ik geen argumenten zou hebben.
DUS WAT IS HET NOU TRUT HUT ???????.
BeantwoordenVerwijderenmja, verwacht je van mij dat ik je gedraai nog kan volgen als je dat zelf al niet eens meer kunt?
Omdat het bv niet in de Nederlandsbouwstijl past.
Hebben we daar geen welstandscommissie voor die toetst of het in de bouwstijl past?
Wat is eigenlijk de nederlandse bouwstijl precies?
En ga je dan voor elk type bouwwerk dat niet in die bouwstijl past een aparte wet maken om het bouwen te verbieden?
Ik denk dat de ambtenaren daar van zullen smullen: nog meer regels, nog meer geld, nog meer geld uit de staatsruif voor overheidsbetutteling..
Ze hebben hier moskeen en gebedsruimtes, ze mogen doen en laten wat ze willen, maar als ze het hier precies willen hebben zoals in het land van herkomst waarom zijn ze dan hier naartoegekomen ??.
dat spreekt zichzelf tegen: als ze mogen doen en laten wat ze willen, waarom wil je ze dan beperken in hun manier van bouwen?
Daarnaast zijn moslims niet de enige allochtonen in nederland.
Wat vind je eigenljk van hotel breukelen? Da's ook niet echt de hollandse bouwstijl. Menig chinees restaurant heeft vergelijkbare versieringen aan de gevel om aan china te herinneren. Wil je dat ook expliciet verbieden? Willen die chinezen dan ook teveel op hun land van herkomst lijken met hun restaurants?
laten we ons meer richten op het intergreren.
dus een minaret houdt het integratieproces tegen?
Kom jij nu neens met argumenten waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden .
dat moet helemaal niet, dus waarom moet ik dat beargumenteren?
je wilt alles weer veel te zwartwit hebben..
Precies wat ik dacht en wat ik zei, je hebt geen enkel argument waarom je voor de bouw van minaretten zou moeten zijn, wat voor teogevoegde waarde ze zouden hebben enz enz enz, het is alleen maar gekukel als een kip zonder kop.
BeantwoordenVerwijderenEn er zijn minaretten in Nederland, er wordt zelfs in tien gemeentes opgeroepen tot het vrijdagmiddag gebed, daar hoor je me niet over, maar als een referendum gehouden wordt waarin je voor of tegen de verdere bouw van minaretten kan stemmen dan moet je niet gaan janken als de meerderheid tegen stemt want dan had dat referendum niet gehouden moeten worden, en als je al helemaal niet met argumenten kan komen waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden dan moet je ook niet zeggen dat het intolerant is om tegen te stemmen omdat daar wel argumenten voor zijn, als jij zonder enige argumenten blijft mekkeren dan het intolerant zou zijn dan ben je aan het drammen zoals een klein kind die zijn zin niet krijgt !!!!
Precies wat ik dacht en wat ik zei, je hebt geen enkel argument waarom je voor de bouw van minaretten zou moeten zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat is het leuke van je: altijd anderen vragen je huiswerk te maken.
Ik ben niet degene die bepaalt waarom je voor de bouw van minaretten moet zijn.
Ik bouw ze niet, ik vraag niet of ze gebouwd mogen worden.
Het gaat hier om het feit dat jij ze wilt verbieden, zogenaamd omdat je het nut er niet van in ziet.
In werkelijkheid ben je gewoon bang dat je witte buurt er aan gaat als er minaretten in je wijk komen, en dus stel je je onverdraagzaam op en wil je ze expliciet verbieden.
En er zijn minaretten in Nederland.
Klopt.
er wordt zelfs in tien gemeentes opgeroepen tot het vrijdagmiddag gebed, daar hoor je me niet over.
ik hoor je er wel over, jij bent bang dat die nieuwe minaretten gebruikt zullen worden om tot gebed op te roepen.
, maar als een referendum gehouden wordt waarin je voor of tegen de verdere bouw van minaretten kan stemmen dan moet je niet gaan janken als de meerderheid tegen stemt.
Waarom niet?
Mag je opeens geen eigen mening meer hebben als een meerderheid een andere mening heeft?
want dan had dat referendum niet gehouden moeten worden.
En hoe kan ik dat dan voorkomen?
, en als je al helemaal niet met argumenten kan komen waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden.
wie zegt dat ze gebouwd moeten worden?
ik niet.
dus waarom moet ik met argumenten voor die bewering komen?
ik vraag jou toch ook niet om dingen te beargumenteren die je helemaal niet beweert?
dan moet je ook niet zeggen dat het intolerant is om tegen te stemmen.
het is intolerant omdat je een bepaalde groep personen in hun vrijheid beperkt.
Maar op zich is het goed om te weten dat jij daar zo over denkt.
Het is makkelijk van je om zaken te laten verbieden waar jij het nut niet van in ziet.
dan ben je aan het drammen zoals een klein kind die zijn zin niet krijgt !!!!.
mirrortalk noemen we dat.
Je verwijt je opponent iets dat op jezelf van toepassing is, alsof je voor een spiegel staat.
Kom met argumenten waarom je 'voor' zou moeten stemmen voor de bouw van meer minaretten.
BeantwoordenVerwijderenje kunt wel telkens de vraag in een andere vorm stellen: ik heb allang geantwoord.
BeantwoordenVerwijderenJij vindt het zogenaamd allemaal prima, jij bent zogenaamd hééúúl tolerant, zolang het maar niet voor je deur plaatsvindt want dan noem je het overlast !!!!
BeantwoordenVerwijderenWHOEHOEHAHAhahahahahahahahaha..... !!!!!!!!
Jij vindt het zogenaamd allemaal prima, jij bent zogenaamd hééúúl tolerant, zolang het maar niet voor je deur plaatsvindt want dan noem je het overlast !!!!.
BeantwoordenVerwijderenIk heb allang aangegeven dat overlast een goed argument is om ergens bezwaar tegen te hebben.
We hebben in nederland dan ook veel regels om overlast te beperken.
En als de overlast tot een acceptabel niveau wordt gebracht, dan zie ik geen reden tot verder bezwaar en mag die moskee er komen.
Dat heel iets anders dan landelijk willen verbieden dat er minaretten komen, omdat jij niet tegen een minaret wilt aankijken...
Ja en minaretten zorgen voor visuele overlast.
BeantwoordenVerwijderenEn verder kom je alleen maar met jouw mening en waarom zou jouw mening meer waarde hebben dan iemand anders zijn mening ??
Dat vind ik behoorlijk intolerant, dat heeft een beetje weg van dicatoriale trekjes.
En verder kom je alleen maar met jouw mening.
BeantwoordenVerwijderenLijkt me logisch.
Moet ik soms voor anderen spreken?
Ik heb overigens al aangegeven dat de raad van europa zich hiermee wil gaan bemoeien.
Die delen kennelijk mijn mening..
en waarom zou jouw mening meer waarde hebben dan iemand anders zijn mening ??.
Mja, als mijn mening er niet toe doet, waarom vraag je die dan telkens?
Ja en minaretten zorgen voor visuele overlast..
BeantwoordenVerwijderenyup, en dus moet je per situatie bekijken of een minaret kan of niet.
Net zoals die moskee naast mijn deur: stel dat ik dat absoluut niet wil hebben vanwege de overlast, dan wil dat niet zeggen dat ik voorstander ben van een landelijk verbod op het bouwen van meer moskeeen, terwijl ik op blogsites mensen uitdaag mij uit te leggen waarom er nieuwe moskeeen moeten komen en wat het nut daarvan wel niet is...
Nee, de Europese raad deelt niet jouw mening maar jij deelt de mening van de Europese raad, jij hebt gen eigen mening want als ik om argumenten vraag waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden en wat het nut ervan is dan ben je stil.
BeantwoordenVerwijderen" Net zoals de moskee naast mijn deur: stel dat ik dat absoluut niet wil hebben vanwege de overlast, dan wil dat niet zeggen dat ik voorstander ben van een landelijk verbod op het bouwen van meer minaretten."
Precies, zolang het maar niet naast je deur is vind je het prima want ergen anders mag het wel van je, maar dan vergeet je wel effe voor het gemak dat ergens anders ook mensen wonen die er ook geen trek in hebben zo vlak naast hun deur maar ze vinden het wel prima als de moskee inclusief de minaretten naast de deur van trut hut gebouwd worden.
Tering wat ben jij kortzichtig want zo hebben al die mensen die tegen gestemd hebben een soortgelijk argument als dat jij hebt en die noem jij intolerant, en het is wel heel erg egoistisch om te zeggen dat je het overal prima vindt zolang het maar niet naast jouw deur is.
want als ik om argumenten vraag waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden .
BeantwoordenVerwijderende raad van europa stelt helemaal niet dat er meer minaretten gebouwd moeten worden.
Waarom verdraai je altijd alles?
Precies, zolang het maar niet naast je deur is vind je het prima want ergen anders mag het wel van je.
BeantwoordenVerwijdereninderdaad.
Geldt ook voor petrochemische industrie: ik ben tegen een verbod op chemische fabrieken, maar dat betekent niet dat ik er eentje op het terrein naast mijn huis wil hebben.
aar dan vergeet je wel effe voor het gemak dat ergens anders ook mensen wonen die er ook geen trek in hebben zo vlak naast hun deur.
nee dat vergeet ik niet: die kunnen net zoals ik de normale procedures doorlopen om eventueel overlast te voorkomen of te beperken.
Ik ga echter niet voor anderen beslissen of iets waar ik overlast van heb ook voor hen overlast is.
En dat is kennelijk wat jij doet: omdat jij geen minaret naast je deur wilt hebben ga je ook beslissen dat ik dan ook maar geen minaret voor de deur mag hebben.
Ik vind dat zoiets per situatie bekeken moet worden en niet bij voorbaat landelijk moet worden uitgesloten.
Ik vraag aan jou waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden,, niet aan de Europese raad, ik verdaai niet, jij verdraait !!
BeantwoordenVerwijderenPrecies, dan ga je het over procedures hebben, dan ben je zogenaamd weer correct maar als een meerderheid in een referundum 'tegen' stemt dan vind je het prima dat het ongedaan wordt gemaakt omdat jij toevallig 'voor' zou stemmen, ja temninste zolang het maar niet voor jouw deur is, je bent niet tolerant, het is schijn, het is salon gedrag zo van 'kijk mij effe tolerant zijn', totdat het naast je deur is want dan vergelijk je het met de petrochemische industrie.
je bent niet tolerant.
BeantwoordenVerwijderenik heb nooit gesteld dat ik tolerant ben.
in tegendeel: ook ik ben intolerant op bepaalde gebieden..
Jij bent degene die er een enorm probleem van maakt dat ik het intolerant vindt dat een specifieke groep in hun vrijheid beperkt wordt.
Verder bevestig je steeds meer dat je die inperking wilt omdat je bang bent voor de islam en de gevolgen daarvan in Nederland..
totdat het naast je deur is.
BeantwoordenVerwijderenook weer een heel mooie verdraaiing.
Echt, mijn complimenten.
Je laat echt precies zien hoe complotdenkers hun eigen realiteit scheppen..
ik heb duidelijk gezegd dat ik best een moskee met minaret en al naast mijn huis wil hebben.
Ik vraag aan jou waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden.
BeantwoordenVerwijderenEigenlijk is dat ook weer zo'n typische complotdenkersvraag.
Bovenstaande vraag is immers niet te beantwoorden, omdat er helemaal geen sprake is van het moeten bouwen van minaretten.
Ik verzet me tegen de stelling dat de meerderheid in Zwitserland die tegen de bouw van meer minaretten stemde intolerant zouden zijn, mede door wat Ayaan Hirsi Ali aanhaalde en vanwege het feit dat je nog geen enkel argument hebt kunnen geven waarom ik voor de bouw van meer minaretten zou moeten zijn niet hebt kunnen wat de nut van meer minaretten zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenVerder heeft het wel of niet plaatsen van meer minaretten helmaal niets mnet de vijheid van de Moslims te maken, netzoals dat het niet toestaan van het oranje schilder van je gebouw geen inbreuk is op de vrijheid van de persoon die het gebouw oranje schilderde, het is geven en nemen.
mede door wat Ayaan Hirsi Ali aanhaalde.
BeantwoordenVerwijderenTja, die heeft ook een heel objectief beeld van de islam natuurlijk :o)
Verder heeft het wel of niet plaatsen van meer minaretten helmaal niets mnet de vijheid van de Moslims te maken, netzoals dat het niet toestaan van het oranje schilder van je gebouw geen inbreuk is op de vrijheid van de persoon die het gebouw oranje schilderde, het is geven en nemen..
BeantwoordenVerwijderendie vergelijking klopt niet.
Vaak kun je met vergunning het toch nog voor elkaar krijgen dat je een gebouw in een afwijkende kleur schildert.
Bovendien geldt het verbod om je gebouw oranje te schilderen voor iedereen, niet specifiek voor moslims.
Het verbieden van de bouw van torens is dat wel: terwijl nieuwe kerken gewoon torens kunnen bouwen (mits alle procedures overleefd worden) mogen moskeeen dat beslist niet.
Dat is rechtsongelijkheid.
Tot slot is het niet oranje mogen schilderen van een gebouw een lokale verordening, geen landelijke. In andere gemeenten, of zelfs in andere wijken, mag dat weer wel.
Datzelfde zou voor minaretten kunnen gelden, zoals ik al aangaf met het voorbeeld van onze binnenstad.
Maar misschien kun jij het me uitleggen: waarom mag ik bijv. een gebouw bouwen waarin een toren zit verwerkt , maar mag een moslim dat niet?
Dit is een japanse toren. Waarom mag die wel en een islamitische toren niet?.
BeantwoordenVerwijderenJa en Ayaan Hirsi Ali heeft aan den lijfe ondervonden wat de Islam inhoudt, ze is bv besneden !!
BeantwoordenVerwijderenAyaan moet 24/7 beveiligd worden omdat ze zich tegen de Islam verzet, Wilders moet 24/7 beveiligd worden omdat hij zich tegen de Islam verzet, van Gogh is doodgeschoten omdat hij zich tegen de Islam verzette, Sinterklaas droeg geen kruis, een universiteit plaats geen kerstboom, een tramconducteur van het gvb kan zijn kruis niet dragen omdat het verboden zou zijn sieraden over de werkkleding te dragen maar voor moslim collega's wordt een uitzondering gemaakt want die mogen hoofddoekjes dragen terwijl andere hoofddeksels verboden zijn, Neqschot wordt gearresteerd omdat hij mohammed belachelijk zou maken terwijl Theo Maassen Jezus likt en belachelijk maakt en daar zegt niemand wat van laat staan dat hij gearresteerd wordt enz enz enz enz....
Maar de meerderheid zou intolerant zijn omdat ze tegen de bouw van meer minaretten gestemd hebben in een referendum.
a en Ayaan Hirsi Ali heeft aan den lijfe ondervonden wat de Islam inhoudt, ze is bv besneden !!.
BeantwoordenVerwijderenKun je me laten zien welke korantekst vereist dat vrouwen besneden worden?
Verder laat je maar weer duidelijk zien waar het je echt om gaat: angst voor de islam...
Sinterklaas droeg geen kruis, een universiteit plaats geen kerstboom, een tramconducteur van het gvb kan zijn kruis niet dragen omdat het verboden zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenMja, riep jij niet op tot het verbannen van religieuze uitingen uit het openbare leven?
Precies trut hut, er bestaat geen korantekst die vrouwen besnijdenis vereist, netzoals dat er geen koranteksten bestaan die hoofdoekjes en minaretten vereisen, snuggere !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BeantwoordenVerwijderenEn ik ben er idd een voorstander van dat alle religieuze uitingen uit de openbare ruimtes zouden verdwijnen, maar wat zei ik ook trutje hutje ?!
Precies, gelijke monniken gelijke kappen, dus niet de ene religie wel - de Islam - en de andere religies niet, snuggere !!!!
En als ik bang zou zijn voor de Islam dan hou jij van de Islam !!!!
Wat denk je nou iedere keer met die suffe en onnozele reacties van je, dat je slim bent of zo ??
En als ik bang zou zijn voor de Islam dan hou jij van de Islam !!.
BeantwoordenVerwijderenof kortgezegd: zwart vs wit.
er bestaat geen korantekst die vrouwen besnijdenis vereist.
BeantwoordenVerwijderendus heeft het niks met de islam te maken.
vrouwenbesnijdenis is een heel kwalijke zaak, maar is vooral cultureel verbonden en niet religie-gebonden en wordt ook toegepast door volkeren met christelijk geloof en andere religies.
netzoals dat er geen koranteksten bestaan die hoofdoekjes en minaretten vereisen.
dus een hoofddoekje dragen is geen religieuze uiting.
Dus hoezo gelijke monniken gelijke kappen?
Wat heeft een religieus symbool als een groot kruis op de mijter van sinterklaas te maken met een niet-religieus symbool als een hoofddoekje?
Precies, gelijke monniken gelijke kappen, dus niet de ene religie wel - de Islam - en de andere religies niet.
Tja, dat zeg ik nu al vanaf het begin van de discussie.
Waarom vereist het zoveel gedraai en getier van je om uiteindelijk toch op hetzelfde uit te komen?
Dus waarom wel de moslims beperken in hun bouwstijl en andere religies niet?
Vertel mij dan maar waarom bv bij het gvb voor de moslima's een speciale uitzondering gemaakt wordt zodat ze hun hoofddoekjes kunnen dragen tijdens het werk maar niemand mag enig ander hoofddeksel dragen tijdens het werk, waarom dragen molsima's hoofddoekjes, waarom eisen ze dat ze het overal moeten kunnen dragen ??????????
BeantwoordenVerwijderenJahaa je lult jezelf gewoon klem met zogenaamde "slimme" opmerkingen want geef daar maar eens antwoord op.
Kom je nog vertellen waarom de moslima's hoofddoekjes dragen, of wordt dat te ingewikkeld voor je ?!
BeantwoordenVerwijderenHoor ik je nog over de hoofddoekjes ?
BeantwoordenVerwijderenmja, durf je het niet meer over minaretten te hebben?
BeantwoordenVerwijderengrap is wel dat je jezelf continu tegenspreekt: eerst stel je dat hoofddoekjes niks met de islam van doen hebben, en nu kom je met argumenten dat die hoofddoekjes wel degelijk met de islam te doen hebben.
Je draait en draait...
Wat ben jij toch een ongelooflijk misselijk figuur, jij bent echt om van te kotsen met je eeuwige gelieg, het houdt maar niet op en niemand die wat, onvoorstebaar, maar owee als een "complottertje" anoniem reageert want dan is de wereld te klein.
BeantwoordenVerwijderenEnniewee..
Ik ben juist degene die aangeeft dat de koran geen hoofddoekjes vereist.
Dus leg mij dan eens waarom uitzonderingen voor de hoofddoekjes gemaakt moeten worden.
Maar hier weet je natuurlij, het antwoord niet op en ipv dat je dat gewoon toegeeft ga je liegen en bedriegen !!!!!!!!
Je haalt jerzelf door het slijk voor de Islam, hoe gestoord kan je zijn.
Ik ben juist degene die aangeeft dat de koran geen hoofddoekjes vereist..
BeantwoordenVerwijderenprecies!!!
toch kwam jij met dat hoofddoekje aan zetten omdat een kruis niet meer mag als religieus symbool in het openbaar, en hoofddoekjes wel.
En dat was dan ongelijkheid volgens jou...
tja, beide hebben dus niks met elkaar te maken
en dus sta je nu met je mond vol tanden...
Nee ventje, zo makkelijk spindocter jij je er niet onderuit, waarom dragen moslima's hoofddoekjes en worden daar uitzonderingen voor gemaakt ?
BeantwoordenVerwijderenGeef daar eens antwoord op ipv proberen met een "slimmigheidje" de boel om te draaien.
Vertel waarom moslima's hoofddoekjes dragen en waarom wij daar respect en/of begrip voor zouden moeten hebben ?
mja, dit is weer een goedkope truc van je om onder de discussie uit te komen.
BeantwoordenVerwijderenIn plaats van zelf met argumenten te komen begin je dan argumenten in vraagvorm op te voeren..
Eigenlijk is het allemaal inmiddels erg duidelijk:
je doet net alsof je tegen minaretten bent omdat je er het nut niet van in ziet en ze overlast veroorzaken, maar in werkelijkheid heb je een pesthekel aan moslims en ben je als de dood voor ze..
Daar ga je weer, mij valselijk beschuldigen van allerlei onzin om maar geen antwoord te hoeven geven op de vraag waarom de moslima's hoofddoekjes dragen en waarom wij daar begrip en respect voor moeten hebben en waarom we voor die hoofddoekjes uitzonderingen moeten maken.
BeantwoordenVerwijderenGeef daar gewoon antwoord op, en als je het antwoord niet weet dan moet je dat gewoon zeggen, het is namelijk geen schande als je niet op alles het antwoord weet, en dan kunnen we gewoon verder.
Maar je gaat geen antwoord geven op die vraag en je gaat ook niet zeggen dat je het antwoord niet weet, wat je wel gaat doen is weer honderdduizenden woorden en tig dagen besteden aan onzin om die vraag maar te kunnen ontwijken.
Het is iedere keer hetzelfde met jou !!
waarom de moslima's hoofddoekjes dragen.
BeantwoordenVerwijderenDat is cultureel bepaald.
en waarom wij daar begrip en respect voor moeten hebben.
ik vind het vrij normaal dat je respect hebt voor de levenswijze van je medemens.
Je probeert zo krampachtig je intolerantie te verbergen dat je juist steeds intoleranter over komt..
De hoofddoekjes zijn een eigen keuze omdat lang geleden een profeet zijn hoofd bedekte, ze doen het respect voor Allah of de profeet, maar het is wel een eigen keuze, het is iets wat ze zelf willen.
BeantwoordenVerwijderenMaar wie de fok is Allah en die profeet ??
Waarom mag ik niet overal een hoofddeksel dragen als ik dat graag wil want dat is mijn levenswijze, waarom mag het wel voor Allah die niet bestaat of voor een profeet die al eeuwen dood is en waarvan ik maar moet aannemen dat hij ooit geleefd heeft en daadwerkelijk datgene heeft gezegd enz zoals ze het nu beweren, leg mij dat eens uit !!
De hoofddoekjes zijn een eigen keuze omdat lang geleden een profeet zijn hoofd bedekte, ze doen het respect voor Allah of de profeet, maar het is wel een eigen keuze, het is iets wat ze zelf willen...
BeantwoordenVerwijderenPrecies!
Maar wie de fok is Allah en die profeet ??.
Staat vrij uitgebreid beschreven in diverse literatuur..
Waarom mag ik niet overal een hoofddeksel dragen als ik dat graag wil want dat is mijn levenswijze.
Lijkt me een mooi onderwerp om een proefproces op aan te vragen..
Wat ik uit je discussie begrijp is dat je uit een soort van rancune de minaretten wilt verbieden?
BeantwoordenVerwijderenOmdat mensen met een bepaalde religie privileges zouden hebben die jij niet hebt?
Jij bent toch zo rechtvaardig, zogenaamd !!
BeantwoordenVerwijderenDus hoe kan je dan zo een opmerking maken !!
En Allah bestaat dus volgens jou ?
Je hebt tot nu toe het tegendeel niet bewezen...
BeantwoordenVerwijderenIk hoef het tegendeel niet bewijzen want ik stel je enkel een vraag die je met een 'ja' of met een 'nee' kan beantwoorden.
BeantwoordenVerwijderenWederom zwart vs wit...
BeantwoordenVerwijderenWederom geen antwoord.
BeantwoordenVerwijderentja, je weet hoe ik denk over jouw zwartwit-redenaties..
BeantwoordenVerwijderenVerder blijf ik het intolerant vinden van je dat je een bepaalde groep personen iets wilt verbieden te doen omdat jij niet overtuigd bent van het nut ervan...
Bestaat god of allah volgens jou ?
BeantwoordenVerwijderenwaarom niet allebei?
BeantwoordenVerwijderenGeloof je allebei ?
BeantwoordenVerwijderenBestaan beide volgens jou ?
BeantwoordenVerwijderenwat is het verschil tussen beide?
BeantwoordenVerwijderenIs er een verschil dan ?
BeantwoordenVerwijderenmoet er een verschil zijn?
BeantwoordenVerwijderenDat vroeg ik aan jou, snuggere.
BeantwoordenVerwijderennee, dat vroeg je niet.
BeantwoordenVerwijderenIk citeer trut hut aka Jan-Klaasen;
BeantwoordenVerwijderen'Wat is het verschil tussen beide?'
'Moet er een verschil zijn?'
Wat ben je aan het doen, met jezelf aan het discussieren met je schizofrene paddo hoofd ?!
Ga toch heen met je poppenkast.
je maakt het er niet echt duidelijker op.
BeantwoordenVerwijderenlaat ik het anders vragen:
is er verschil tussen god en allah, zo ja, wat is dan het verschil?
Ik weet niet of er een verschil is tussen god en allah, daarom vroeg ik het aan jou, snuggere !!
BeantwoordenVerwijderenIk weet niet of er een verschil is tussen god en allah.
BeantwoordenVerwijderenwaarom vraag je dan of ik in god of allah geloof?
daarmee impliceer je dat het om 2 verschillende zaken gaat.
Ik impliceer niets maar zijn het dan niet twee verschillende zaken ?
BeantwoordenVerwijderenEn moeilijk weer he om zo'n simpele vraag te beantwoorden.
Ongelooflijke kwijl dat je bent !!
maar zijn het dan niet twee verschillende zaken .
BeantwoordenVerwijderengod en allah zijn volgens jou verschillend of hetzelfde?
Ik denk dat god en allah dezelfde zijn, ik weet het niet zeker, en ik denk niet dat de christenen en de moslims het zo zien, maar zowel de joden als de christene en moslims hebben dezelfde oervader.
BeantwoordenVerwijderenEn geef jij nou eens keer antwoord ongelooflijke schaamteloze tyfuslijer.
En geef jij nou eens keer antwoord ongelooflijke schaamteloze tyfuslijer..
BeantwoordenVerwijderenje weet wel hoe je iemand moet aansporen :o)
ik weet het niet zeker, en ik denk niet dat de christenen en de moslims het zo zien.
zou het niet handiger zijn als je eerst er voor zorgt dat je dergelijke zaken weet voordat je dit soort vragen stelt?
Hoe moet je erachter komen of Jaweh en God en Allah - dat is de volgorde - dezelfde, het wordt niet vermeld in de religies, het enige wat je kan doen is beredeneren, de Joodse God en Christelijke God moeten dezelfde zijn omdat Jezus een jood was, en dan moet Allah ook dezelfde God zijn, en dat is dus het belachelijke van alles.
BeantwoordenVerwijderenJij hebt duidleijk helemaal geen verstand van de relgies en dan durf je zo een bek tegen me open te trekken, mafkees, en dat alles om de vraag te ontwijken of je in god of allah gelooft, misselijk figuur, laat je nakijken, jij hebt echt professionele hulp nodig, wat een kwee ben jij.
Jij hebt duidleijk helemaal geen verstand van de relgies.
BeantwoordenVerwijderenmaar als ik er vragen over stel, dan word je giftig.
Beetje vaag niet?
Als je constateert dat ik iets niet weet, dan kun je toch gewoon antwoord geven?
God moeten dezelfde zijn omdat Jezus een jood was, en dan moet Allah ook dezelfde God zijn, en dat is dus het belachelijke van alles..
Waarom is dat belachelijk?
Waarom kun je niet op verschillende manieren geloven in dezelfde god?
Waarom het belachelijk is ?
BeantwoordenVerwijderenOmdat ze elkaar zo nu en dan naar het leven staan, daarom !!
En waarom kan jij niet gewoon antwoord geven of je in god of allah gelooft, ongelooflijke teringlijer, met spelletjes, kleutertje, je hebt echt geen moer te vertellen en je hebt de ballen verstand van vanalles.
Dit is echt niet normaaal.
Omdat ze elkaar zo nu en dan naar het leven staan, daarom !!.
BeantwoordenVerwijderendat doen niet-gelovigen ook, dus wat is daar bijzonder aan?
En waarom kan jij niet gewoon antwoord geven of je in god of allah gelooft,.
nu doe je weer net alsof daar verschil in zit.
en dat is een beetje raar, omdat je net zelf geconstateerd hebt dat god en allah hetzelfde zijn.
allah is immers het arabische woord voor god. allah is immers de samenvoeging van de woorden al en ilah, wat zoiets betekent als 'het opperwezen'.
een opperwezen noemen wij in nederland een god.
bij ons is god naamloos, en bij de arabieren kennelijk ook, aangezien ze hem niet bij een naam noemen.
daarnaast gaf je zelf al aan dat alle 3 de geloven dezelfde oervader hebben. jezus was inderdaad van joodse afkomst. daarnaast zien de moslims jezus ook als een van hun profeten. het oude testament van de bijbel is bovendien een heilig joods geschrift.
dus gegeven het bovenstaande rijst bij mij de vraag waarom je eigenlijk aan mij vraagt of allah bestaat..
Ja maar niet-gelovigen staan elkaar niet naar het leven vanwege hun religie, of ga je nu beweren dat er geen religieuze oorlogen bestaan ?
BeantwoordenVerwijderenEn waarom heb je zoveel moeite om antwoord te geven op de vraag of je in allah of in god gelooft, waarom durf je geen antwoord te geven op de vraag of je religieus bent, waarom ga je zo moeilijk doen, waarom ga je mierenneuken om een paar woordjes ??
Teringlijer !!
Ja maar niet-gelovigen staan elkaar niet naar het leven vanwege hun religie.
BeantwoordenVerwijderenlogisch, want ze hebben geen religie.
Maar die verzinnen wel weer iets anders om oorlog te voeren.
jij bent daar een heel mooi voorbeeld van.
En waarom heb je zoveel moeite om antwoord te geven op de vraag of je in allah of in god gelooft, waarom durf je geen antwoord te geven op de vraag of je religieus bent, waarom ga je zo moeilijk doen, waarom ga je mierenneuken om een paar woordjes ??.
BeantwoordenVerwijderenwaarom moet ik daar antwoord op geven dan?
Ik hoef immers niks volgens jou.
Ik hoef dus geen antwoord te geven.
Bovendien heb ik de vraag over religie en god al weken geleden beantwoord. Als allah en god hetzelfde zijn volgens jou lijkt het mij onzinnig om die vraag opnieuw te beantwoorden....
Voer ik oorlog ??
BeantwoordenVerwijderenJe moet van die paddo's afblijven want je gaat uit je nek lullen, hoevaak moet ik dat nog zeggen !!
En nu geef je toe dat je geen antword geeft omdat je niks hoeft, ik hoef ook niks, maar als je geen antwoord wil geven waarom reageer je dan ??
Voer ik oorlog ??.
BeantwoordenVerwijderenyup
maar als je geen antwoord wil geven waarom reageer je dan .
iemand moet je bezig houden, en doordat ik jou bezig houdt in je oorlogszucht val je anderen minder lastig....
Als je dit oorlog noemt dan ben je echt niets gewend, je bent een papjochie, een weekdier, dit komt in de verste verte niet in de buurt van oorlog, vrind.
BeantwoordenVerwijderenEn we weten ondertussen allebei waarom je geen antwoorden geeft;
Je bent niet met een dialoog bezig maar met een monoloog !!
als ik een monoloog afsteek, dan moet jij je stil houden en er niet op reageren :o)
BeantwoordenVerwijderenWant dan is het immers weer een dialoog.
Verder begrijp je niet wat oorlog precies inhoudt..
Neem ik je niet kwalijk hoor..
Ik hoef niks.
BeantwoordenVerwijderenEn vertel dan eens wat oorlog inhoudt !!
Nou ik ben er klaar voor, ik ben één en al oor.
het staat in de vandale.
BeantwoordenVerwijderenEn aangezien dat woordenboek je doodsangsten geeft ben ik voor deze ene keer bereid om daar uit te citeren:
oor·log de; m -en 1 strijd tussen twee of meer volken: ~ voeren; in ~ zijn met; heilige ~ omwille vh geloof gevoerd; een patatje ~ met mayonaise en pindasaus 2 onenigheid tussen twee personen of groepen van personen: het wordt ~ tussen die twee; broodoorlog waarbij brood wordt verkocht tegen telkens lagere prijs