Blanken (Dagblad van het Noorden) over complotten? Sort of. In de 1.0 samenleving van massamedia en maatschappelijk middenveld, van polderend landsbestuur en zuilen, zou volgens Blanken de pers de frustratie hebben gedempt, de fictie hebben ontmaskerd of – veel waarschijnlijker – hebben doodgezwegen, weggefilterd uit het nieuws als klinkklare onzin. Maar complotdenkers hechten minder waarde aan de journalistiek dan aan andere complotdenkers; de pers maakt in het beste geval deel uit van het complot.
Onmiskenbaar komt vertrouwen in de netwerksamenleving anders tot stand dan voorheen, schrijft Blanken. Gevestigde merken zijn kwetsbaar, reputaties vluchtig. Daar heeft de journalistiek last van, verweven als zij is met de topdown structuur van de industriële samenleving. Waarom zou je The New York Times geloven als 37.000 bronnen op Google iets anders beweren? En omdat de pers het vertrouwen verliest bij de burger, zou internet de krant als nieuwsbron (meer in het algemeen: informatiebron) hebben ingehaald.
Barracuda gelooft daar niets van. Vertrouwen is niet de issue. Blanken had makkelijk kunnen verwijzen naar polls waaruit blijkt dat het gemiddelde internetpubliek nog altijd meer geloof hecht aan nieuws uit traditionele bronnen. Directe beschikbaarheid van het nieuws, optimaal gebruikmakend van crowdsourcing, speelt wel een rol. GeenStijl dankt zijn succes aan waardewolle tips van de achterban, kom daar maar eens om bij de Volkskrant. Wikileaks, de site die geheime documenten en video's lekt, is een van de belangrijkste ontwikkelingen voor de journalistiek sinds jaren, maar toch zeker niet het handjevol complotdenkers dat feiten niet van fictie kan onderscheiden. Daar werkt een heel ander principe: de goedgelovigheid van gelijkgestemden.
Dit blog is een one-issue blog zoals bv de PVV een one-issue partij is, en laten we de Nazi's niet vergeten, het is hetzelfde nootje maar dan in een ander jasje.
BeantwoordenVerwijderenZijn het niet de 'joden' of de 'moslims', dan zijn het wel de çomplotters'.
The devil comes in many disguises.
Huishoudelijk: er zijn wat problemen met de reacties. Je kunt ze wel plaatsen, maar zijn daarna niet zichtbaar. Dit is een (hopelijk tijdelijk) Blogger probleem.
BeantwoordenVerwijderenOok hier heb je m'n reactie weggehaald, echt heel zielig.
BeantwoordenVerwijderenOohh, nu lees ik dat de reacties niet zichtbaar zijn door een storing.
BeantwoordenVerwijderenOkey, dan neem ik mijn woorden terug, mijn excuses
Op dat andere draadje is er net weer één verdwenen die ik geplaatst had, en waarom blijven die van trut hut wel staan??
BeantwoordenVerwijderenOp dat andere draadje is er weer één verdwenen van mij terwijl die er toch een poosje heeft gestaan, maar nu is ie opeens weg maar die van trut hut blijven staan, hoe kan dat??
BeantwoordenVerwijderenJe mag bij Blogspot altijd een half etmaal wachten voordat een of andere suffe technicus aan de Amerikaanse westkust wakker wordt en zijn fout van de afgelopen nacht herstelt.
BeantwoordenVerwijderenIn elk geval: de reacties doen het weer. De telling van de reacties klopt nog altijd niet. Er is dus niks weggehaald, ook mijn reacties verdwenen in een zwart gat.
maar die van trut hut blijven staan.
BeantwoordenVerwijderenuiteraard :o)
En het spel bederven?
BeantwoordenVerwijderenNee, je komt er vanzelf wel achter :o)
Of niet, maar dat maakt het alleen maar leuker...
Over warrig gesproken:
BeantwoordenVerwijderen"Dit blog is een one-issue blog zoals bv de PVV een one-issue partij is, en laten we de Nazi's niet vergeten, het is hetzelfde nootje maar dan in een ander jasje."
Echt een briljante vergelijking :o)
"En het spel bederven?"
BeantwoordenVerwijderenOkey, je beweert dus dat er een spelletje gespeeld wordt, dat verklaart alles!!
"Over warrig gesproken:"
BeantwoordenVerwijderenWat is er warrig aan? De PVV'ers zien de moslims als de boosdoeners, de Nazi's zagen de joden als de boosdoeners, en dit blog ziet de "complotters" als de boosdoeners, hoe helder wil je het hebben!!
Dis is een one-issue blog zoals bv de PVV een one-issue partij is.
Weet je wat warrig is:
Het is helder wie moslims zijn, het is helder wie joden zijn, maar wie zijn 'complotters'??
Wie bepaalt dat, waar liggen de grenzen, wanneer ben je een 'complotter'??
Nee, je kan niet warriger zijn dan wanneer je het over 'complotters' hebt, het is pure willekeur met enkel als doel mensen in een hoekje te trappen omdat hun mening niet in het straatje van de zogenaamde 'anti-complotters' past.
je beweert dus dat er een spelletje gespeeld wordt.
BeantwoordenVerwijderenDat had je nog niet door zekers :o)
De PVV'ers zien de moslims als de boosdoeners,.
BeantwoordenVerwijderenJij ook, zoals bleek uit de discussie over minaretten.
dit blog ziet de "complotters" als de boosdoeners,.
Waar lees je dat?
"Dat had je nog niet door zekers"
BeantwoordenVerwijderenDus er wordt hier niet naar de waarheid gestreefd maar er wordt een spelletje gespeeld.
Zoals ik al zei; dat verklaart alles !!!!
Dus er wordt hier niet naar de waarheid gestreefd.
BeantwoordenVerwijderendat is bij jou toch verloren moeite, er komt weinig waarheid uit jouw typwerk.
Maar door je te bespelen trekken we die waarheid toch wel uit je :o)
Alleen vlucht je dan op een gegeven moment weer weg van dit blog....
Jij geeft zelf toe een spel te spelen, je hebt jezelf verraden, leugenachtig wezeltje!!
BeantwoordenVerwijderenJij geeft zelf toe een spel te spelen.
BeantwoordenVerwijderenyup.
of dacht je dat ik serieus tegen je was?
Dat is verspilde moeite...
leugenachtig wezeltje!!.
tja, schelden is het enige dat je kunt.
Vind je het dan gek dat je niet serieus wordt genomen?
verder heeft het stubblebine-debacle wel laten zien dat jij alles bij elkaar liegt..
Mijn reacties verdwenen en die van jou beleven staan, en dat was volgens jou het gevolg van een spel dat hier gespeeld wordt.
BeantwoordenVerwijderenJe bevestigt zelf dat hier smerige spelletjes gespeeld worden, en dat past precies in jouw lijn!!
ach jee, je ziet nu ook al een complot achter het verdwijnen van je reacties?
BeantwoordenVerwijderenJij bent degene die beweert dat er een spel gespeeld wordt.
BeantwoordenVerwijderentja, heb ik ooit anders beweerd?
BeantwoordenVerwijderenIk bevestigde dat jij beweert dat er een spel gespeeld wordt, hoezo vraag je dan of ik er een complot inzie, ben je een beetje in de war!!
BeantwoordenVerwijderenmja, je durft geen antwoord te geven dus :o)
BeantwoordenVerwijderenmaar vertel, zie je een complot in het verdwijnen van je reacties of niet?
Ik bevestigde dat jij beweert dat er een spel gespeeld wordt, hoe kom jij op een complot??
BeantwoordenVerwijderenNee lekker alles geloven wat de krant schrijft en men in denhaag
BeantwoordenVerwijderenhet is gewoon dat men de burgers dom wil houden ,en dan begint men hier op barracuda te zeiken over complot theorieen . gewoon een misselijke reactie om gelijk te krijgen. het zelfde spelletje wordt gespeeld over veiligheid op de werk plek dit is altijd de fout van het werkgever of werknemers .
Maar over kapitalen blunders door overheidsdienaaren en zakkkenvullers daar is nooit iemand fout ,worden listig weg gepromoveerd op een anderen plak waar ze naar hartelust weer kunnen blunderen en graaien. Als deze daad werkelijk afgerekend zouden worden op hun missers dan had men nog wat te doen in den haag.
maar die kotsmisselijke streken om alles weg te poetsen daar ga ik van over de nek.
ga even naar klokken luiders online je hoef niet alles te geloven slechts 25 % dan nog blijft de nederlandse rechtstaat een grote puinhoop.
Wally groesbeek
Dus zeker 75% van de informatie op klokkenluideronline is volgens jou gelogen?
BeantwoordenVerwijderenEn dat voer jij aan als bron?
Jij kan weer niet lezen he trutje, wat ben je toch ook een figuur, er wordt toch duidelijk gezegd dat je slechts 25% hoeft te geloven van wat daar staat om over je nek te gaan, m.a.w. wat op klokkenluiders staat kan 100% waar zijn.
BeantwoordenVerwijderenm.a.w. wat op klokkenluiders staat kan 100% waar zijn..
BeantwoordenVerwijderenMaar het kan dus ook 100% gelogen zijn..
Handig, zo'n bron...
"Handig, zo'n bron..."
BeantwoordenVerwijderenDat geldt voor iedere informatie bron, grapjas.
En je lult er weer overheen, want je had weer een keer zogenaamd iets verkeerd gelezen, tsjongejongejonge....
BeantwoordenVerwijderenDat geldt voor iedere informatie bron.
BeantwoordenVerwijderenInterresante stelling...
"Interresante stelling..."
BeantwoordenVerwijderenJa, zo leer je nog eens wat.
Yup: een complotter die aangeeft dat informatiebronnen nooit 100% betrouwbaar zijn :o)
BeantwoordenVerwijderenYup: een complotter die aangeeft dat informatiebronnen nooit 100% betrouwbaar zijn :o)
BeantwoordenVerwijderenJa, je blijft er maar omheen draaien dat je de reactie van anoniem zogenaamd verkeerd gelezen had, die "tactiek" begint echt héééél saai te worden, het is aftands en afgestompt.
BeantwoordenVerwijderenTja, alleen een complotdenker ziet bepaalde tactiek in de reacties van anderen..
BeantwoordenVerwijderenIk interpreteer niets fout: de reaguurder stelt dat je maar 25% van de site hoeft te geloven...
Dus 75% van de info op de site klopt naar zijn mening al niet..
Niet echt de moeite waard dan om die site als bron te gebruiken.
Op zich ook wel grappig: je zegt zelf dat je maar 49% van de officiele lezingen over 911 gelooft..
BeantwoordenVerwijderenEn dus bestempel je de officiele uitleg over 911 als onbetrouwbaar.
Maar dan vind je bij een site als klokkenluideronline het voldoende als slechts 25% van de verhalen kloppen?
Zo zeg, vijf dagen na de laatste reactie, dat is snel, maar je jij houdt dan ook van een vlotte discussie *proest*, alleen begrijp je het zogenaamd weer verkeerd, je hoeft enkel 25% van wat op klokkenluiders staat voor waar aan te nemen om over je nek te gaan, dus je "vlotte" reacties slaan weer als een tang op een varken.
BeantwoordenVerwijderenje hoeft enkel 25% van wat op klokkenluiders staat voor waar aan te nemen.
BeantwoordenVerwijderenEn de rest dan?
Dat hoef je niet voor waar aan te nemen om over je nek te gaan, die 25% is genoeg, dat is wat de anonieme reageerder bedoelde met zijn reactie van een week geleden.
BeantwoordenVerwijderenIs het echt zo moeilijk voor je, kan je echt niet begrijpen wat er staat, het is toch al een paar keer uitgelegd, of zit je om een "discussie" verlegen?
Dat hoef je niet voor waar aan te nemen.
BeantwoordenVerwijderenOkay, dus van die 25% is ook niet zeker dat het waar is..
Tja, het wordt er alleen maar slechter op....
Jij kan niet lezen en je kan niet inhoudelijk reageren maar je hunkert wel naar "discussie" dus je gaat weer uit je nek lullen.
BeantwoordenVerwijderenDe anonieme reageerder stelde dat je slechts 25% van wat op klokkelluiders staat voor waar hoeft aan te nemen om over je nek te gaan, dat is wat hij ondertussen alweer een week geleden vertelde, wat begrijp je er niet aan??
Oohh jij bent weer een andere mening toegedaan, dat is toch fijn voor je, maar waarom speel je dan eerst een week lang stommertje, waarom doe je dan een week lang alsof je het niet begrijpt, waarom ga je dan spelletjes spelen, verveling??
De anonieme reageerder stelde dat je slechts 25% van wat op klokkelluiders staat voor waar hoeft aan te nemen.
BeantwoordenVerwijderenPrecies, dus anoniempje geeft impliciet al aan dat de site an sich niet betrouwbaar is en er dus ook onzin op staat.
Je verdedigt zijn standpunt overigens wel erg fanatiek :o)
Wat kan het jou eigenlijk schelen wat ik van die site vind?
Het zal m'n reet roesten wat jij dan dat blog vindt, je was de boel weer aan het verdraaien zoals gewoonlijk en dat gaf ik effe aan.
BeantwoordenVerwijderenEn nu je doorhebt dat het te doorzichtig was gooi je het over een andere boeg.
Mja ,we zijn nu 8 dagen verder en je blijft maar het standpunt van dat anoniempje verdedigen..
BeantwoordenVerwijderenEn nu probeer je te beweren dat het jou verder niks uit maakt :o)
Verder verdaai ik niets:
" je hoef niet alles te geloven slechts 25 %"
wordt letterlijk gezegd..
Dus met andere woorden, er staat zeker 75% aan onzin op die site.
Toon jij dan maar eens aan dat die overige 75% geen onzin is.
Ik daag je uit :o)
"Mja ,we zijn nu 8 dagen verder en je blijft maar het standpunt van dat anoniempje verdedigen.."
BeantwoordenVerwijderenWat ben jij toch een vreemd figuur, ik vededig helemaal niets, ik vertel alleen wat die persoon zegt in zijn reactie, en dat is dat je maar 25% voor waar hoeft aan te nemen van wat op Klokkenluiders staat om over je nek te gaan, en dat staat verder los van hoeveel % van wat op klokkeluiders staat daadwerkelijk waar is, en daar gaat het ook helemaal niet om, ik leg enkel uit wat die persoon vertelt met zijn reactie, en jij hebt blijkbaar zo weinig hersens dat je het naar 9 dagen nog niet kan begrijpen. Als je het na 9 dagen nog niet kan bergrijpen dan zal je het waarschijnlijk nooit begrijpen, maar daar hoef je je niet druk om te maken.
Je blijft het maar voor hem opnemen :o)
BeantwoordenVerwijderenAls alles wat op klokkenluideronline staat waar is, waarom zegtie dan niet van: "je hoeft niet alles te lezen, als je 25% gelezen hebt ga je al over je nek"?
Dat zegtie dus niet. Hij zegt letterlijk: "je hoeft niet alles voor waar aan te nemen".
Oftewel, er zit een luchtje aan het overgrote deel van de artikelen bij klokkenluideronline..
Je hebt tot nu toe niet het tegendeel bewezen, dus ...
Dag 10 inmiddels, en je verdedigt nog steeds het standpunt van anoniempje...
Waarom eigenlijk? Waar ben je bang voor???
Hij zegt volgens jou 'je hoeft niet alles voor waar aan te nemen', m.a.w. al is het voor 100% waar wat op klokkenluiders staat, je hoeft slecht 25% voor waar aan te nemen om over je nek te gaan, of om te begrjpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.
BeantwoordenVerwijderenDat is wat hij in zijn reactie vertelt, dus ik verdedig niets of neem het voor niemand op, ik toon alleen aan dat jij het zogenaamd weer verkeerd begrepen had.
Waarom zeg je niet gewoon dat je het verkeerd begrepen had, wat is het probleem??
Je zit er echt bovenop he :o)
BeantwoordenVerwijderenWat is er toch met dat anoniempje en/of klokkenluideronline dat je zo fanatiek het fort moet verdedigen?
al is het voor 100% waar wat op klokkenluiders staat, je hoeft slecht 25% voor waar aan te nemen.
Beetje vaag niet?
Waarom zou iemand iets dat waar is niet voor waar aannemen?
Je begint nu echt onzin te praten...
"Waarom zou iemand iets dat waar is niet voor waar aannemen?"
BeantwoordenVerwijderenDat zou je aan de anonieme reageerder moeten vragen, maar wel vreemd dat je eerst tig dagen doet alsof je de reactie van de anonieme reageerder niet begreep om dan na al die dagen met deze vraag te komen. Wat is er aan de hand met jou??
maar wel vreemd dat je eerst tig dagen doet alsof je de reactie van de anonieme reageerder niet begreep.
BeantwoordenVerwijderenMja, jij roept telkens dat ik hem niet begrijp. Ik heb hem goed begrepen: zijn bron van informatie is onbetrouwbaar omdat hij zelf al aangeeft dat je niet alles voor waar hoeft aan te nemen. Slechts 25%...
Kennelijk is dat tegen het zere been van je, want je probeert nu al 10 dagen lang dat goed te praten....
Dat zou je aan de anonieme reageerder moeten vragen, .
BeantwoordenVerwijderenGrappig, eerst neem je de discussie van hem over onder het mom dat hij het wel weet, en nu weet je het niet meer?
Spreekt voor zich :o)
Ik zie dat je het cnn-debacle inmiddels hebt opgegeven ^_^
Dat je niet snugger bent dat wisten we al maar dat je zo stom bent dat zal voor sommigen een verrassin zijn.
BeantwoordenVerwijderenJe hoeft maar 25% wat op klokkeluiders staat voor waar aan te nemen om over je nek te gaan of om te begrijpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.
M.a.w. wat op klokkenluiders staat kan 100% waar zijn, je hoeft slechts 25% voor waar aan te nemen om over je nek te gaan of om te begrijpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.
Moeilijk he!!!!
wat op klokkenluiders staat kan 100% waar zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar het kan dus ook 100% gelogen zijn, geef je zelf nu toe..
Tja, je bevestigt mijn punt: Wally komt met een bron die niet betrouwbaar is.
En je loopt nu al 11 dagen hem te verdedigen?
Wat heb je toch met hem?
Waar ben je bang voor?
"Maar het kan dus ook 100% gelogen zijn, geef je zelf nu toe.."
BeantwoordenVerwijderenJij bent nog stommer dan dat ik dacht, want hoe moeilijk is het nou om te bgrijpen dat dat de issue helemaal niet is, ik zal nog keer herhalen -voor de tig duizendtste keer- wat de anonieme reageerder zei;
'Je hoeft maar 25% voor waar aan te nemen wat op klokkenluiders staat om over je nek te gaan of om te begrijpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.'
Moeilijk he!!!!
Ik ben benieuwd hoeveel dagen je nog nodig hebt om dit tot je door te laten dringen.
"Ik zie dat je het cnn-debacle inmiddels hebt opgegeven"
Nee, jij hebt het opgegeven, ik wacht al dagen op een antwoord maar dat kan je niet geven dus hou je op het betreffende draadje er maar over op en probeer je op dit draadje en op deze manier nog wat recht te trekken.
Ik heb zelden of nooit zo'n tragisch figuur meegemaakt zoals jij, jij slaat echt alles.
mja, je geeft zelf toe dat 100% waar kan zijn, dus kan ook allemaal gelogen zijn, en je hoeft maar 25% te geloven..
BeantwoordenVerwijderenDus kortom: als er 20 artikelen op klokkenluideronline staan, dan mag je bij 15 artikelen zoiets hebben van: dit klopt niet, en bij 5 artikelen zoiets hebben van dit kon wel eens kloppen..
Tja, klinkt niet echt als een betrouwbare bron..
Ik snap best dat je wilt voorkomen dat hier de indruk wordt gewekt dat klokkenluideronline een onbetrouwbare bron is.
Immers: het is een van de boegbeelden van de complotdenkers (of samenzweringsrealisten, zoals ze zichzelf blijken te noemen :o)
En dus ben je al 11 dagen daar mee bezig..
Maar waarom ben je daar zo bang voor?
Wat betreft je ccn-debacle: zie je nou echt niet zelf dat het satire is?
"mja, je geeft zelf toe dat 100% waar kan zijn, dus kan ook allemaal gelogen zijn, en je hoeft maar 25% te geloven.."
BeantwoordenVerwijderenJij bent nog stommer dan dat ik dacht, want hoe moeilijk is het nou om te bgrijpen dat dat de issue helemaal niet is, ik zal nog keer herhalen -voor de tig duizendtste keer- wat de anonieme reageerder zei;
'Je hoeft maar 25% voor waar aan te nemen wat op klokkenluiders staat om over je nek te gaan of om te begrijpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.'
Moeilijk he!!!!
Ik ben benieuwd hoeveel dagen je nog nodig hebt om dit tot je door te laten dringen.
"Wat betreft je ccn-debacle: zie je nou echt niet zelf dat het satire is?"
Dat is toch wat ik de heletijd zei, het is pure kolder.
"Oftewel je slikt iets dat je ziet op youtube gewoon als zoete koek en vindt het zo betrouwbaar dat je zelfs de moeite neemt om er op dit blog verslag over te doen?"
Je loopt wéér uit je nek te lullen, ik heb continu gezegd dat het pure kloder is, m.a.w. ik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
Dat is toch wat ik de heletijd zei, het is pure kolder..
BeantwoordenVerwijderenkun je citeren welke stukken dan pure kolder zijn?
(uiteraard kun je dat niet...)
"kun je citeren welke stukken dan pure kolder zijn?
BeantwoordenVerwijderen(uiteraard kun je dat niet...)"
Oh je hebt weer niet op zitten letten, ik heb uitgebreid verslag gedaan waarom het kolder is, sukkel!!!!
Maar je bent weer ouderwets vies bezig, je stelt mijn vraag aan mij ipv dat je antwoord op mijn vraag geeft, maar ik kan altijd antwoord geven, en jij????
Leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
hoe moeilijk is het nou om te bgrijpen dat dat de issue helemaal niet is.
BeantwoordenVerwijderendat is het wel, want dat probeer je nu al 11 dagen lang te weerleggen.
Het zit je kennelijk nogal hoog.
Ondertussen nuanceert De Kreek de holocaust door te stellen dat de joden die hebben opgezet. Maar daar ga je niet tegen in..
Daardoor val je zwaar door de mand..
ik zal nog keer herhalen -voor de tig duizendtste keer- wat de anonieme reageerder zei.
nee, je citeert gewoon wat je goed uitkomt..
Het gaat hier om:
ga even naar klokken luiders online je hoef niet alles te geloven slechts 25 % dan nog blijft de nederlandse rechtstaat een grote puinhoop..
Oftewel, de bron is onbetrouwbaar...
"kun je citeren welke stukken dan pure kolder zijn?
BeantwoordenVerwijderen(uiteraard kun je dat niet...)"
Oh je hebt weer niet op zitten letten, ik heb uitgebreid verslag gedaan waarom het kolder is, sukkel!!!!
Maar je bent weer ouderwets vies bezig, je stelt mijn vraag aan mij ipv dat je antwoord op mijn vraag geeft, maar ik kan altijd antwoord geven, en jij????
Leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
Jij bent nog stommer dan dat ik dacht, want hoe moeilijk is het nou om te bgrijpen dat dat de issue helemaal niet is, ik zal nog keer herhalen -voor de tig duizendtste keer- wat de anonieme reageerder zei;
BeantwoordenVerwijderen'Je hoeft maar 25% voor waar aan te nemen wat op klokkenluiders staat om over je nek te gaan of om te begrijpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.'
Moeilijk he!!!!
Ik ben benieuwd hoeveel dagen je nog nodig hebt om dit tot je door te laten dringen.
Dit blog is een one-issue blog zoals bv de PVV een one-issue partij is, en laten we de Nazi's niet vergeten, het is hetzelfde nootje maar dan in een ander jasje.
BeantwoordenVerwijderenZijn het niet de 'joden' of de 'moslims', dan zijn het wel de çomplotters'.
The devil comes in many disguises.
ik heb uitgebreid verslag gedaan waarom het kolder is, .
BeantwoordenVerwijderenKennelijk niet, want:
Leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd.
als jij al hebt uitgelegd waarom het kolder is, dan hoef ik dat niet meer te doen toch?
Met andere woorden, je draait jezelf wederom vast.
Ik zei al dat het je dagen gaat kosten om het debacle van je weg te poetsen.
Inmiddels loopt de discussie over 3 artikelen en je slaagt er amper in om ook maar iets van je miskleun recht te breien...
Oh je hebt weer niet op zitten letten, ik heb uitgebreid verslag gedaan waarom het kolder is, sukkel!!!!
BeantwoordenVerwijderenMaar je bent weer ouderwets vies bezig, je stelt mijn vraag aan mij ipv dat je antwoord op mijn vraag geeft, maar ik kan altijd antwoord geven, en jij????
Leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
ik zal nog keer herhalen -voor de tig duizendtste keer- wat de anonieme reageerder zei;.
BeantwoordenVerwijderenEn vervolgens typ je iets anders :o)
Hier even de volledige uitdraai van wat anoniempje zei:
Nee lekker alles geloven wat de krant schrijft en men in denhaag
het is gewoon dat men de burgers dom wil houden ,en dan begint men hier op barracuda te zeiken over complot theorieen . gewoon een misselijke reactie om gelijk te krijgen. het zelfde spelletje wordt gespeeld over veiligheid op de werk plek dit is altijd de fout van het werkgever of werknemers .
Maar over kapitalen blunders door overheidsdienaaren en zakkkenvullers daar is nooit iemand fout ,worden listig weg gepromoveerd op een anderen plak waar ze naar hartelust weer kunnen blunderen en graaien. Als deze daad werkelijk afgerekend zouden worden op hun missers dan had men nog wat te doen in den haag.
maar die kotsmisselijke streken om alles weg te poetsen daar ga ik van over de nek.
ga even naar klokken luiders online je hoef niet alles te geloven slechts 25 % dan nog blijft de nederlandse rechtstaat een grote puinhoop.
Wally groesbeek.
Dan even kijken wat jij daarvan maakt:
'Je hoeft maar 25% voor waar aan te nemen wat op klokkenluiders staat om over je nek te gaan of om te begrijpen dat de nederlandse rechtstaat een puinhoop is.'
kortom, je verdraait de boel weer..
Schaamteloos!!
"Inmiddels loopt de discussie over 3 artikelen en je slaagt er amper in om ook maar iets van je miskleun recht te breien..."
BeantwoordenVerwijderenJa, dankzij jou, sukkel!!!!
Oh je hebt weer niet op zitten letten, ik heb uitgebreid verslag gedaan waarom het kolder is, sukkel!!!!
BeantwoordenVerwijderenMaar je bent weer ouderwets vies bezig, je stelt mijn vraag aan mij ipv dat je antwoord op mijn vraag geeft, maar ik kan altijd antwoord geven, en jij????
Leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
maar ik kan altijd antwoord geven,.
BeantwoordenVerwijderenik ben benieuwd:
waarom vraag je mij om uit te leggen waarom het stuk kolder is terwijl je zelf claimt daar al uitgebreid verslag van gedaan te hebben?
als het hele stuk kolder is, waarom kun je dan niet met een voorbeeld komen?
'je hoef niet alles te geloven slechts 25 % dan nog blijft de nederlandse rechtstaat een grote puinhoop'
BeantwoordenVerwijderenJa, dankzij jou.
BeantwoordenVerwijderenuiteraard, jij draagt nergens schuld aan, jij hebt geen verantwoordelijkheid :o)
ben overigens benieuwd of je je uitleg waarmee je zo snoeihard onderuitging durft te herhalen bij de andere artikelen..
ik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
" hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderen'je hoef niet alles te geloven slechts 25 %'"'
precies!!
En zoals ik al aangaf, ik geloof niet, ik ga van feiten uit..
En een site die verlangt dat je de aangeboden informatie maar moet geloven, en waarbij je 75% voor onwaar mag afdoen, die is in mijn boekje niet betrouwbaar.
Dat is kennelijk tegen het zere been van je, want je neemt de hele discussie van Wally over en bent nu al 12 dagen het fort aan het verdedigen..
Waar ben je bang voor?
Je zegt alle vragen te beantwoorden..
Die vraag staat nog steeds open.
Ben je bang hem te beantwoorden?
ik neem niets klakkeloos aan.
BeantwoordenVerwijderenoh jawel, je naam klakkeloos aan dat het een echt nieuwsitem was van cnn :o)
Schitterend hoe je probeert dat te ontkennen, terwijl je het eerder nog hebt toegegeven!!
Ook schitterend dat ik moet uitleggen wat de onzin in het stuk is, terwijl je zelf beweert dat al te hebben uitgelegd :o)
Je weet echt niet meer welke richting je op moet draaien om dit recht te trekken...
Maar ik geniet met volle teugen hoe jij spartelt!!!
Eigenlijk had ik niets moeten zeggen, dan hadden we dagenlang kunnen smullen van hoe jij je verheven voelde met je complotteranalyse van het nieuwsitem bij cnn :)
Kiek, je desperatie kent geen grenzen :o)
BeantwoordenVerwijderenIk heb allang uitgelegd waarom het een satirisch stuk is.
Ik heb dat zelfs meerdere malen uitgelegd, zelfs door met hoofdletters te werken...
Maar ja, onze complotdenker kan niet toegeven dat hij zo stom is geweest, dus probeer je desperaat de boel om te draaien :o)
Alsof jij het allemaal wel doorzag :o)
Tja, daar trappen we niet in: hij nam het stuk zelfs zodanig klakkeloos aan dat je hier geheel offtopic ons in onze neus kwam wrijven hoe goed jij wel niet was in het analyseren van dat cnn-nieuwsitem en dat wij als makke schapen natuurlijk alles in dat item als zoete koek slikken.
Blijkt dat het om satire gaat :o)
Echt geweldig!!!
G*E*W*E*L*D*I*G
Weet je wat ook hilarisch is?
BeantwoordenVerwijderenonder het artikel waar je je debacle hebt gepost durf je niet meer te reageren :o)
hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
k neem niets klakkeloos aan,.
BeantwoordenVerwijderenoh jawel, want je gaf dit toe:
Ik geef toe dat ik dacht dat het een serieus bedoeld was.
pas toen ik zei dat het satire was ging er een belletje te rinkelen..
Alhoewel ik dat nog betwijfel, want nu mag ik uitleggen waarom het satire is :o)
Tja, dat doe ik dus niet, je mag dat helemaal zelf uit zoeken.
Niet dat dat je lukt....
epic fail!!
ik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
k neem niets klakkeloos aan,.
BeantwoordenVerwijderenoh jawel, want je gaf dit toe:
Ik geef toe dat ik dacht dat het een serieus bedoeld was.
pas toen ik zei dat het satire was ging er een belletje te rinkelen..
Alhoewel ik dat nog betwijfel, want nu mag ik uitleggen waarom het satire is :o)
Tja, dat doe ik dus niet, je mag dat helemaal zelf uit zoeken.
Niet dat dat je lukt....
epic fail!!
ik zei al dat je met dit debacle je stubblebine-debacle zou overtreffen?
BeantwoordenVerwijderenEcht K O S T E L I J K ! !
je liegt nu ook over het feit dat je dacht dat het een echt nieuwsitem is :o)
je graaf jezelf dieper en dieper in...
Je laat weer heel goed merken dat je een complotdenker bent.
Immers: je kijkt met verbazing naar een nieuwsitem op youtube, en in plaats van dat je denkt: "dit is als grap bedoeld", pak je meteen je moeders aluminiumfolie en gaat aan de slag..
zelfs in je analyse van het nieuwsitem komt niet in je op dat het om een grap gaat.
oh, wat voelde jij je verheven dat je doorzag dat die a qaeda-woordvoerder nooit echt kon zijn.
En toch ging er geen belletje rinkelen....
Die rinkelde niet omdat je te gretig was om ons met dat filmpje als makke schapen die alles slikken te bestempelen...
Blijkt het om satire te gaan :o)
En erger nog: dat moet je via mij ontdekken!!!
epic fail!!!
Dit blog is een one-issue blog zoals bv de PVV een one-issue partij is, en laten we de Nazi's niet vergeten, het is hetzelfde nootje maar dan in een ander jasje.
BeantwoordenVerwijderenZijn het niet de 'joden' of de 'moslims', dan zijn het wel de çomplotters'.
The devil comes in many disguises.
tja, das het enige wat je kunt, oude berichten herhalen :o)
BeantwoordenVerwijderenepic fail!!
en je valt door de mand, want je laat de kreek en liberty gewoon de joden de schuld geven van de holocaust, terwijl je eerder nog probeerde te doen voorkomen dat je zo begaan bent met de slachtoffers van de 2e wereldoorlog en dat de holocaust niet genuanceerd mag worden :o)
nu vooruit:
BeantwoordenVerwijderenbij deze :o)
want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
Dit blog is een one-issue blog zoals bv de PVV een one-issue partij is, en laten we de Nazi's niet vergeten, het is hetzelfde nootje maar dan in een ander jasje.
BeantwoordenVerwijderenZijn het niet de 'joden' of de 'moslims', dan zijn het wel de çomplotters'.
The devil comes in many disguises.
Citeer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
BeantwoordenVerwijderentja, je bekende tactiek: antwoorden negeren en de vraag weer opnieuw stellen..
BeantwoordenVerwijderenmaar geloof jij maar dat het een nieuwsitem van cnn is hoor :o)
epic fail!!
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenje hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslat.
BeantwoordenVerwijderendie tekst spreekt voor zich...
Dat je dat al niet begrijpt verklaart waarom ik voor je moet uitspellen waarom dat nieuwsitem satire is voordat je dat wilt geloven...
ik verwijt je niks hoor..
BeantwoordenVerwijderenik lig alleen in een deuk dat je hier heel hooghartig liet zien hoe goed jij alles doorzag en wij als makke schapen alles klakkeloos slikken.
Blijkt dat je zelf dat satirische stuk klakkeloos aannam als een echt nieuwsitem, zelfs nadat je er een hele analyse over had geschreven :o)
En nog steeds probeer je desperaat je oorspronkelijke punt uit je gezwam over het cnn-nieuwsitem vol te houden door net te doen alsof ik alles klakkeloos aanneem en jij alles doorziet.
Het pijnlijke voor je is dat uitgerekend ik degene was die je moest vertellen dat het allemaal een grap was :o)
En nog steeds probeer je desperaat je oorspronkelijke punt uit je gezwam over het cnn-nieuwsitem vol te houden door net te doen alsof ik alles klakkeloos aanneem en jij alles doorziet.
BeantwoordenVerwijderenHet pijnlijke voor je is dat uitgerekend ik degene was die je moest vertellen dat het allemaal een grap was :o)
oh wat ging je heerlijk op je plaat!!
BeantwoordenVerwijderenhoogmoed komt voor de val zeggen ze..
en dat past precies bij je :o)
en nog steeds bezig met damage control :o)
arme jij...
in korte tijd ben je al vele malen onderuit gegaan
eerst met je beschuldiging jegens barracuda
toen je blamage met prince
nu met een zogenaamd cnn-nieuwsitem dat voor ons makke schapen is bedoeld..
nog steeds op tilt merk ik :o)
BeantwoordenVerwijderentja, enige wat je kunt is rookgordijnen opwerpen.
wel jammer dat je daardoor steeds meer gaat liegen...
je wordt wel erg desperaat...
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
tja, je gaat maar door met liegen :o)
BeantwoordenVerwijderenJe bent wel erg diep gezakt :o)
Net zoals ik voorspelde, je bent dagen bezig je blamage te repareren.
Wel jammer voor je dat he tniet echt wil vlotten.
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
en weer aan het liegen...
BeantwoordenVerwijderengeweldig, hoe desperaat je je blamage probeert af te dekken :o)
BeantwoordenVerwijderenEcht, je bent nu al ver over je stubblebine-debacle heen gegaan.
ik kan niet wachten tot je volgende uitglijer!!
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
en het liegen gaat maar door...
BeantwoordenVerwijderenWel grappig dat je met een grote boog om het artikel over aart heen loopt.
waar ben je bang voor?
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En het liegen gaat maar door..
BeantwoordenVerwijderenZoals voorspeld al dagenlang..
Zielig hoor..
Je had ook gewoon kunnen toegeven dat je fout zat en je verlies kunnen erkennen.
Maar dat is uiteraard iet dat bij complotdenkers niet mogelijk is :o)
hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenje hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
en maar stug doorgaan met liegen :o)
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is dan ook het enige dat je nog kunt...
hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenje hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
ach, ga je nu je eigen leugens citeren :o)
BeantwoordenVerwijderentja, je blijft maar liegen..
BeantwoordenVerwijderensteeds dezelfde leugen, dus ook daarin zit je inmiddels vast...
Je zit echt vast he :o)
BeantwoordenVerwijderenHelemaal begraven in je eigen leugens..
je kunt niets anders meer dan dezelfde leugen continu herhalen..
kiek, je kan niet anders meer dan liegen :o)
BeantwoordenVerwijderenook wel lachen dat je reactie zichzelf tegenspreekt.
maar dat heb je uiteraard niet door..
enige tactiek die je nog hebt is gewoon continu dezelfde leugens spuien..
gaap...
BeantwoordenVerwijderenweet je echt niets anders meer dan dezelfde leugen, die zichzelf ook nog eens tegenspreekt, te herhalen?
Inmiddels ben je gebroken :o)
BeantwoordenVerwijderen