De BBC weigerde zijn bron te onthullen, maar Kelly werd wel verhoord. Hij zou die druk niet meer hebben aangekund: hij vreesde dat niemand hem meer zou vertrouwen en hij zijn baan zou verliezen. Een commissie onderzocht de zaak en concludeerde dat hij gewoon zelfmoord had gepleegd. Hoewel? Niet de doorgesneden pols zou daarbij de doorslag hebben gegeven, maar zijn slechte hartconditie in combinatie met het slikken van co-proxamoltabletten.
Bij de complotters lees je natuurlijk alles over de verdachte omstandigheden: dat er geen DNA van het aangetroffen mes werd genomen, niet naar vingerafdrukken is gezocht op de plaats van het delict, Tony Blair wel erg snel een onderzoek gelaste, enzoverder. Maar wat vindt de BBC journalist die het onwelgevallige nieuws destijds naar buiten bracht? Welnu, in de Telegraph verwijst hij alle speculaties naar het rijk der fabelen.
Ook Andrew Gilligan was verrast door de dood van de wapeninspecteur, maar hij denkt dat voor iedere verdachte omstandigheid wel een verklaring is te vinden: er zat bijvoorbeeld gaffertape rond het mes waarmee Kelly zijn pols had doorgesneden, en dat houdt DNA niet vast. 'Even if you believe that the British Government murders its own staff in cold blood – which I don't – what motive could they possibly have had for killing David Kelly? In whose interest could it possibly have been to murder him? I believe that more harm and distress may be being caused by the endless tide of junk speculation than by holding a proper inquest. We should have one, if only to stop the nonsense once and for all.'
Net als geendank begin ik me af te vragen, wat deze website beoogt te bereiken als er vanuit zijn achterban totaal niets gebeurt. Je kunt nu wel jaren roepen, dat aluhoedjes de weg kwijt zijn, de truth movement op sterven na dood is, als er verder geen enkel gevolg wordt gegeven aan publicaties op deze site en de site ontaard in niet onderbouwde beschuldigingen, dan haak ik volledig teleurgesteld af. Zo terloops lees ik, dat Patman nu ineens ook een debunker is, terwijl hij in het verleden is gesignaleerd bij het aannemen van zwijggeld bij de bunker, waar niks op tegen is, onze hoop en toeverlaat Nexus ineens weer in het vijandelijke kamp blijkt te zitten en er allerlei koppelingen worden gemaakt van Micha Kat naar de Middeleeuwen, dan vraag ik mij af, waar Barracuda mee bezit is. In zekere zin moet ik dan toch Truth Hurts gelijk geven als hij stelt dat “we” vanuit een leunstoel de verhaaltjes van de webmaster zitten te consumeren, die straks, als blijkt dat zijn geschrijf niets meer oplevert, “jankend” de telefoonverbinding verbreekt en ons mededeelt, dat hij er mee kapt, omdat hij een leukere baan heeft gevonden bij een of andere prosemitische geslependienst in het Midden Oosten...
BeantwoordenVerwijderenHet lijkt me erg vermoeiend, elke keer weer een nieuw account aanmaken.
BeantwoordenVerwijderenAch, het is wel een poetisch stukje :)
BeantwoordenVerwijderenVraag me wel af wat voor aktie hij verwacht vanuit de achterban van dit blog...
Ach, ik weet niet wat er met Kelly is gebeurt, maar ik ga ervan uit dat als deskundigen vragen om een nieuw onderzoek, dat er dan wel degelijk iets aan de hand is.
BeantwoordenVerwijderenNegen vooraanstaande deskundigen twijfelen aan de manier waarop David Kelly, een Britse wapenexpert die een belangrijke rol speelde in het Irak-onderzoek, in juli 2003 om het leven kwam. In een open brief aan de regering, vandaag gepubliceerd in The Times, dringen zij aan op een hernieuwd en volledig lijkschouwersonderzoek, waarbij cruciaal medisch bewijsmateriaal alsnog kan worden onderzocht.
http://www.nrc.nl/buitenland/article2600765.ece/Experts_eisen_nieuw_onderzoek_naar_dood_wapenexpert_Kelly
Die z.g. deskundigen zullen dan wel een stelletje debiele conspiracy nuts zijn die de hele dag blowend op internet rond hangen zeker?
BeantwoordenVerwijderenOw nee, wacht. De negen ondertekenaars van de brief zijn forensische wetenschappers, juristen en lijkschouwers.
@Barracuda: Dat dacht ik nou ook gisteren. En welke zin heeft het? We herkennen hem/haar toch wel.
BeantwoordenVerwijderenMaargoed. Inhoudelijk dan maar.
@accountwisselaar: Misschien is deze site niet zozeer gemaakt voor complotdenkers, die willen namelijk (zo heb ik de indruk) toch niets anders horen dan De Waarheid ook al zeggen ze nog zo Open Mined en Out of the Box te denken.
De complotters en aluhoedjes van de Pers zijn ook weer es helemaal het pad bijster. Pak ze Barra! Bestraf deze idioten met je mondsnoerende retoriek! Go Barra!
BeantwoordenVerwijderenDe Doos van Pandora gaat open
'De zaak David Kelly kwam eigenlijk een beetje te vroeg voor onze complotters. Die zaten nog niet eens te broeden op 9/11 en Irak toen Kelly op 17 juli 2003 op een paar kilometer van zijn woning in Oxfordshire dood werd aangetroffen met een doorgesneden pols.'
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat jij toen nog in het eitje zat, gappie.
Verder is dit artikel weer typisch, die Kelly stelde dat de overheid(heden) de dossiers hadden aangedikt om die oorlog te kunnen rechtvaardigen, dat had ie uitgelekt en toen was ie dood. Nu zijn er mensen die dat zeer verdacht vinden, vreemd he?! Want wat blijkt nu, die Kelly had gelijk, en dat is heel zacht uitgedrukt, de dossiers waren niet aangedikt, het waren pure leugens waardoor honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen zijn afgeslacht. Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.
Ik vind dit zo schandalig, wat bezielt mensen zoals barracuda??
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...
BeantwoordenVerwijderenDaar hebben we onze janker Hoebedoelje weer, teruggekeerd als GeenDank. En maar ontkennen dat hij dezelfde persoon is.
BeantwoordenVerwijderenzie je vaker bij complotdnkers..
BeantwoordenVerwijderenzo kwam aart met een nieuw account hier binnen en deed hij alsof hij hier voor het eerst was.
alleen was hij halverwege de discussie vergeten onder welk account hij was ingelogd :o)
en dat werpt zich dan op als betrouwbare bron voor het oplossen van 911 ...
Oké, dan gaan jullie maar op die toer, ga maar heel snel van het onderwerp af zoals gewoonlijk want de waarheid doet pijn, het is te treurig voor woorden.
BeantwoordenVerwijderenWat bezielt jullie, dat is de hamvraag.
wie zijn 'jullie'?
BeantwoordenVerwijderenOnder andere jij => truth hurts en rogier.
BeantwoordenVerwijderenMaar als je dat al niet begrijpt wat denk jij dan nog voor toegevoegde waarde te hebben, jij => truth hurts moet terug naar de lagere school en daarna een beroepsopleiding gaan volgen, jij => truth hurts moet je niet met ditsoort onderwerpen bezighouden want dit gaat ver boven je pet, en dat blijkt uit alles, dus doe jezelf en anderen een plezier.
mja, je roept dingen die je niet kunt aantonen..
BeantwoordenVerwijderenwat bezielt jou dan?
waar haal je het vandaan dat barracuda dit soort zaken niet aan de kaak stelt?
@ geendank
BeantwoordenVerwijderenTip: ga wat leuks met je tijd doen. Volgens mij erger je je helemaal kapot aan de ongeloofwaardige en hilarische strapatsen van Bi-bo-Barra en dat is precies wat deze uit de kluiten gewassen zoeterwaterbaars wil.
Je laat je op de kast jagen door een enorm laf en kinderachtig figuur met een ernstig minderwaardigheidscomplex en waarom zou je je tijd in vredesnaam op die manier besteden? Barra/Billy/Het laffe bange ventje blijft toch wel dat bord voor zijn mondsnoerende vissehoofd houden, daar ga je echt niets aan veranderen. Sommige mensen zijn nou eenmaal terminaal verloren en worden daar dan ook nog eens heel erg blij van, zoals duidelijk het geval bij bi-bo-Barra is.
Beste geendank, er bestaan zoveel interessante sites die wel daadwerkelijk nieuws en andersoortige interessante info brengen (niet die van mij hoor, daar zitten alleen maar gestoorde gekken op) en het niet slechts moeten hebben van het kansloos bashen van mensen die niet de voorgeprogrammeerde en maatschappelijk geaccepteerde mening van bi-bo-Barra delen. Ik zou je van harte aanbevelen om je tijd daar dan ook door te gaan brengen.
Deze site is volgens mij slechts bedoeld als vermakelijke spiegel: "kijk mama, er bestaan echt mensen die zich door alles en iedereen laten voorliegen en dat dan ook nog eens als mondsnoerende waarheid naar buiten brengen! Hoe komisch is dat?" Op Barra's stek moet je komen om jezelf kapot te lachen om de hilarische arrogantie van types als Truth Hurts en de andere (op 1 hand te tellen) Barra fans. Maak je dus niet te druk over alles, da's zonde van je leven.
Dus: Barracuda == gieren van het lachen. Niet ergeren. Okee?
Het leven is mooi!
Ze kunnen dit blog beter een andere naam geven, bv in Remora [zuigvis]
BeantwoordenVerwijderen:)
"Barra/Billy/Het laffe bange ventje blijft toch wel dat bord voor zijn mondsnoerende vissehoofd houden, daar ga je echt niets aan veranderen."
BeantwoordenVerwijderenInderdaad want als je de retards niet op dit niveautje blijft behandelen, dan gaan ze meteen als brave en geconditioneerde laffards hun angsten als gevolg van de deconditionering die ze hier als repliek krijgen, op de veroorzakers daarvan kinderachtig af lopen afreageren!? Flauw hoor. Nee waarachtige complotters; Geef deze bang geboren schapen daar waarop ze echt recht hebben, en ondanks onze repliek tot aan hun wakker worden bij hun/DE satan, wel van de daken moeten blijven bléééren. Ga er maar vanuit dat er tegen zoveel onkruid geen middel opgewassen is! Loop die extra mijl en geef ze er maar goed van langes. Vooral die altijd het laatste woord willen hebbende truthtje (want volgens mij is het er echt een met een voorbips) lust er wel pap van. Geendank alshetuwebelieft...
@anarchiel, bedankt voor je wellicht goedbedoelde advies maar hoe weet jij nou welke sites in wel of niet bezoek, en denk jij nou echt dat ik zou reageren als ik het niet leuk zou vinden, praat effe normaal. Vind je het erg dat ik zelf beslis wat ik wel en niet doe en dat ik absoluut niet zit te wachten op mensen die mij gaan vetellen wat ik wel of niet zou moeten gaan doen? Doe jij wat jij denkt dat je moet doen en dan doe ik wat ik denk dat ik moet doen, oké?!
BeantwoordenVerwijderenEn truth hurts, waar zijn dan de artikelen van barracuda die datsoort zaken aan de kaak stellen? Ik kan het al verklappen, die zijn er niet.
En als jij niet eens wist wie ik met 'jullie' bedoelde ga dan lekker naar de lagere school toe en bemoei je niet met ditsoort discussies want daar heb je blijkbaar de hersnes niet voor, je hebt dan zoals gewoonlijk ook weer geen enkele inhoudelijke reactie gegeven.
En truth hurts, waar zijn dan de artikelen van barracuda die datsoort zaken aan de kaak stellen? Ik kan het al verklappen, die zijn er niet..
BeantwoordenVerwijderenmaar dat kun je kennelijk niet aantonen.
je roept dus maar wat..
Jij zegt dat die artikelen zijn, bewijs het dan maar.
BeantwoordenVerwijderenmoet ik je huiswerk weer doen?
BeantwoordenVerwijderendacht het niet.
jij beweert iets, dus jij moet het hard maken.
dus kom maar op met je bewijs dat barracuda geen blog heeft over dat onderwerp.
Jij zegt dat die artikelen zijn.
BeantwoordenVerwijderenwaar zeg ik dat dan?
je roept maar wat...
Aan allen van het Nederlandse ondergrondse verzet zou ik willen mededelen dat de compositiefoto's van Barrack en zijn drollenvanger Truthtje opgehaald en verdpreid kunnen worden. Wees er snel bij want het gespuis vermomt zich om het uur...
BeantwoordenVerwijderenJij bent niet echt snugger, maar dat was allang bekend. Deze site is mijn bewijs, deze site stelt datsoort zaken niet aan de kaak.
BeantwoordenVerwijderenZeg jij van wel, laat maar zien dan, dan ben ik héél benieuwd wat dat artikel vermeldt!
Het is trouwens weer vermakelijk om te zien dat mensen zoals truth hurts absoluut geen weerwoord hebben op de kritiek die op het artikel geleverd wordt en dat ie dan maar uit pure wanhoop alle oude truken weer te voorschijn tovert, hoe ie zich weer in allerlei kronkels manoeuvreert, dat ie nog gladder dan een paling in een emmer snot probeert te zijn.
Kijk @anarchiel, dat vind ik leuk.
Ook Andrew Gilligan was verrast door de dood van de wapeninspecteur, maar hij denkt dat voor iedere verdachte omstandigheid wel een verklaring is te vinden.
BeantwoordenVerwijderenJa, natuurlijk is er voor deze verdachte omstandigheid een verklaring te vinden, hij is gewoon omgelegd.
Deze site is mijn bewijs, deze site stelt datsoort zaken niet aan de kaak.
BeantwoordenVerwijderendat roep je wel, maar kun je dat aantonen?
En kun je aantonen dat barracuda niet elders nog een blog heeft dat juist over dit onderwerp gaat?
als je dat niet kunt aantonen, waarom zeg je het dan?
Het is trouwens weer vermakelijk om te zien dat mensen zoals truth hurts absoluut geen weerwoord hebben op de kritiek die op het artikel geleverd wordt.
BeantwoordenVerwijderenwaarom zou ik daar een weerwoord op moeten hebben?
het artikel is van barracuda, niet van mij.
barracuda mag dus het artikel verdedigen tegen de kritiek die hier geuit wordt.
je gaat er bovendien klakkeloos van uit dat ik het met hem eens ben, zonder dat je daar enige grond voor hebt.
maar dat doe je wel meer, gezien het feit dat je niet kunt aantonen dat barracuda niet de onderwerpen aansnijdt die jij graag behandeld wilt zien...
En als jij niet eens wist wie ik met 'jullie' bedoelde ga dan lekker naar de lagere school toe .
BeantwoordenVerwijderenmja, je slaagde er niet in om een sluitend antwoord te geven.
je bedoelde met jullie dus mij, rogier en anderen.
welke anderen?
Op deze site die barracuda genoemd wordt staat geen enkel artikel die datsoort zaken aan de kaak stelt, en mijn bewijs daarvoor is deze site die barracuda genoemd wordt.
BeantwoordenVerwijderenTruth hurts is weer slap uit zijn nek aan het lullen want het lukt hem absoluut niet inhoudelijk op het artikel te reageren zoals gewoonlijk en ik vermaak me kostelijk.
'En kun je aantonen dat barracuda niet elders nog een blog heeft dat juist over dit onderwerp gaat?'
BeantwoordenVerwijderenTuurlijk, de echte naam van barracuda is Patrick Savalle.
'Ja, natuurlijk is er voor deze verdachte omstandigheid een verklaring te vinden, hij is gewoon omgelegd.'
BeantwoordenVerwijderenNou, Arminius, wat zijn we onder de indruk. Wat aan analytisch vermogen, vooral de toelichting natuurlijk.
BINGO geendank!
BeantwoordenVerwijderenSterker nog ik heb zware aanwijzingen die erop wijden dat geilstijl, Barackjewda, en wie weet ik nog veel meer, als gecontrolleerde 'opposanten' betaald worden om de kikkers in hun bad via allerlei hegeliaanse strapatsen onbewust te kunnen houden. De sujetten hoereren zich dus als JWO-capo's om ons als gehele MENSHEID er van tussen te moeten houden...
@ Holo
BeantwoordenVerwijderenBusje komt zo
Op deze site die barracuda genoemd wordt staat geen enkel artikel die datsoort zaken aan de kaak stelt,.
BeantwoordenVerwijderendat zeg je nou wel steeds, maar kun je dat ook aantonen?
en kun je aantonen dat barracuda dat niet op een ander blog doet?
zo neen, geef je dan toe dat je gewoon ongefundeerd zit te speculeren?
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
BeantwoordenVerwijderenSpit deze site en alle andere sites maar door en je zal zien dat nergens de persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak stelt.
Truth hurts probeert dit in twijfel te trekken, hij voelt natuurlijk nattigheid, hij beseft hoe hypocriet zijn hoge priester en guru barracuda bezig is. Maar truth hurts, waar is jouw onderbouwing die jouw twijfel bevestigt?
Nee, die heb je niet, dus wat ben je dan aan het sputteren de hele tijd? Je zal en moet gladder zijn dan een paling in een emmer snot?! Wat vind je daar zo aantrekkelijk aan?
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak..
BeantwoordenVerwijderendat zeg je nu de hele tijd wel, maar je kunt het kennelijk niet aantonen..
kun je dan tenminste aangeven op welke andere sites barracuda actief is?
Maar truth hurts, waar is jouw onderbouwing die jouw twijfel bevestigt?.
BeantwoordenVerwijderenwaarom denk je dat ik twijfel?
Ik vraag je enkel om je bewering over barracuda met bewijs te onderbouwen..
maar tot nu toe kun je dat niet..
ook wel lachen:
BeantwoordenVerwijderenHAVANA - De Bilderbergconferentie is een wereldwijde samenzwering met het doel de mensheid in een ''nucleaire holocaust'' te leiden. Dit schrijft de Cubaanse revolutionaire leider Fidel Castro in een nieuw commentaar.
http://www.nu.nl/buitenland/2315261/bilderberg-leidt-mensheid-in-nucleaire-holocaust.html
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
BeantwoordenVerwijderenSpit deze site en alle andere sites maar door en je zal zien dat nergens de persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak stelt.
Truth hurts probeert dit in twijfel te trekken, hij voelt natuurlijk nattigheid, hij beseft hoe hypocriet zijn hoge priester en guru barracuda bezig is. Maar truth hurts, waar is jouw onderbouwing die jouw twijfel bevestigt?
Nee, die heb je niet, dus wat ben je dan aan het sputteren de hele tijd? Je zal en moet gladder zijn dan een paling in een emmer snot?! Wat vind je daar zo aantrekkelijk aan?
Dus truth hurts, kom maar met bewijzen dat mijn beweringen onjuist zijn.
Dus truth hurts, kom maar met bewijzen dat mijn beweringen onjuist zijn.
BeantwoordenVerwijderenzo werkt het niet: jij beweert iets, dus jij moet aantonen dat die bewering juist is en ergens op is gebaseerd.
je beweert dat barracuda op geen enkele andere site waarop hij actief is die onderwerpen aansnijdt, maar je kunt vervolgens geen enkele site noemen waarop barracuda actief is..
kortom, je lult maar wat...
'maar je kunt vervolgens geen enkele site noemen waarop barracuda actief is..'
BeantwoordenVerwijderenDat klopt omdat barracuda op geen enkele andere site actief is, snuggere!! En op deze site heeft barracuda datsoort onderwerpen nooit aan de kaak gesteld.
Dat klopt omdat barracuda op geen enkele andere site actief is.
BeantwoordenVerwijderenkun je dat onderbouwen?
kun je aantonen dat de persoon die achter het pseudoniem barracuda nergens anders op internet actief is?
Kan jij aantonen waar barracuda bepaalde zaken aan de kaak stelt?
BeantwoordenVerwijderenmoet ik je huiswerk weer doen?
BeantwoordenVerwijderenzo werkt het niet: jij beweert dat de persoon achter barracuda dat nergens op internet doet, dus dan mag jij aantonen of dat inderdaad zo is.
als je geen enkele andere site dan deze kunt opnoemen waar barracuda actief is, dan geef je feitelijk aan dat je gewoon uit je nek loopt te lullen..
'als je geen enkele andere site dan deze kunt opnoemen waar barracuda actief is, dan geef je feitelijk aan dat je gewoon uit je nek loopt te lullen..'
BeantwoordenVerwijderenIk zeg dat barracuda op geen enkele andere site actief is, dus er valt geen ander site op te noemen waar barracuda actief zou zijn.
Jij bent echt dom, jij bent het spoor compleet bijster.
Ik zeg dat barracuda op geen enkele andere site actief is.
BeantwoordenVerwijderenjij wilt dus beweren dat de persoon achter barracuda alleen op dit blog actief is en op geen enkel ander blog?
Kun je dat onderbouwen?
Tuurlijk kan ik dat onderbouwen, kom maar een ander blog waar barracuda actief zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar je gaat niet met een ander blog komen om de simpele reden dat barracuda niet op andere blogs actief is.
Wat jij de heletijd probeert is het volgende;
Ik zeg dat kabouters niet bestaan, waarop jij vraagt dat te bewijzen. Maar heb jij ooit een kabouter gezien?
Ik zeg dat barracuda alleen op dit blog actief is, heb jij ooit gezien dat barracuda op een ander blog actief was/is?
Ik wacht op antwoord.
Tuurlijk kan ik dat onderbouwen.
BeantwoordenVerwijderenen vervolgens mag ik je huiswerk doen :o)
, kom maar een ander blog waar barracuda actief zou zijn..
tja, ik heb niet de illusie dat ik alle pseudoniemen waaronder barracuda op het internet zou kunnen opereren te kennen.
jij hebt die illusie kennelijk wel, maar kunt dat niet onderbouwen..
in feite is dit een oude strategie van je: je roept maar wat en als niemand het tegendeel kan of wil aantonen, dan spreek je de waarheid...
tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet dat onderbouwen.
en tot nu toe heb ik geen enkel argument van je gezien waaruit blijkt dat de persoon achter barracuda zich alleen met dit blog bezig houdt...
'je roept maar wat en als niemand het tegendeel kan of wil aantonen, dan spreek je de waarheid...'
BeantwoordenVerwijderenJa, en zo gaat dat ook in de wetenschap, en mocht het ongelijk aangetoond worden dan noemen ze dat voortschrijdend inzicht.
Met andere woorden, zolang jij niet kan aantonen dat barracuda wel op andere blogs actief is heb ik gelijk en jij ongelijk.
Ik heb mijn stelling onderbouwd, onderbouw jij jouw stelling eens waarom jij van mening bent dat barracuda wel op andere blogs actief zou zijn.
En dan moet ik er nog even bij vermelden dat het niet eens zozeer gaat over of barracuda wel of niet op andere blogs actief zou zijn maar over het gegeven dat barracuda bepaalde zaken die hij op dit blog consequent weigert aan de kaak te stellen op geen enkel ander blog wel aan de kaak zou stellen.
BeantwoordenVerwijderenJa, en zo gaat dat ook in de wetenschap.
BeantwoordenVerwijderenWow, die opmerking is echt dolkomich :o)
Dus wetenschap is volgens jou in het wilde weg iets beweren, en als een ander het tegendeel niet kan aantonen dan is die wilde bewering wetenschappelijk bewezen?
Grapjas :o)
Nogmaals: ik heb niet de illussie dat ik elk pseudoniem waaronder barracuda op internet actief is ken, dus ik zou nooit kunnen beweren dat de persoon achter barracuda bepaalde onderwerpen nooit heeft aangesneden op internet.
Jij vindt wel dat je dat kunt beweren, maar kunt dat niet onderbouwen.
Met andere woorden, je speculeert maar wat zonder enige grondslag..
Ik beweer niets in het wilde weg, je bent weer aan het liegen! Ik onderbouw mijn stelling in tegenstelling tot wat jij doet, jij roept maar wat want als je mijn stelling kon weerleggen dan had je dat allang gedaan, maar aangezien je dat niet gedaan hebt en ook niet gaat doen heb ik gelijk en jij ongelijk.
BeantwoordenVerwijderenWil je toch nog blijven volharden dat ik geen gelijk zou hebben kom dan met bewijs, zo niet zwijg dan want je hebt geen poot om op te staan.
Dus de vloer is voor jou om met bewijs te komen, vol verwachting klopt mijn hart.
Btw, opvallend dat je altijd midden in de nacht reageert, creeps come out at night.
Ik onderbouw mijn stelling.
BeantwoordenVerwijderenecht geestig!!
laat maar eens zien hoe jij je stelling onderbouwt dat de persoon achter barracuda nergens op internet bepaalde onderwerpen aansnijdt..
wedden dat je dat niet kunt?
enige wat je doet is dingen roepen, en als niemand er tegen in gaat dat als waarheid bestempelen...
opvallend dat je altijd midden in de nacht reageert.
BeantwoordenVerwijderenook nergens op gebaseerd: het is nu 10.25 in de ochtend...
ik reageer dus niet altijd midden in de nacht.
je toont maar weer aan dat je ongefundeerd dingen roept...
Nee, jij reageert niet iedere nacht rond 01:00, nee dat verzin ik.
BeantwoordenVerwijderenWaar blijf je nou met je bewijs dat barracuda wél bepaalde zaken aan de kaak stelt, en het maakt niet uit op welke site.
Waar is dat bewijs?
Waarom blijf je zeiken en kom je niet met bewijs?
Omdat dat bewjs er niet is, jij bent uit je nek aan het lullen.
Nee, jij reageert niet iedere nacht rond 01:00, .
BeantwoordenVerwijderenje beweert dat ik altijd snachts reageer.
dat klopt niet, ik reageer ook overdag.
Waar blijf je nou met je bewijs dat barracuda wél bepaalde zaken aan de kaak stelt,.
waarom moet ik dat bewijzen?
zoiets heb ik nooit beweerd.
je draait continu de boel om.
jij beweert dat de persoon achter barracuda bepaalde zaken nooit aan de kaak stelt op internet.
nou, toon dat maar eens aan dan.
en dat kun je kennelijk niet..
dus je zwamt maar wat..
Je komt maar niet met bewijs dat ik zou zwammen, en waarom kom je niet met bewijs, omdat niet ik maar jij aan het zwammen bent!!
BeantwoordenVerwijderenomdat niet ik maar jij aan het zwammen bent!!
BeantwoordenVerwijderenwedden dat je dat niet kunt aantonen?
Ik heb het aangetoond door aan te tonen dat jij het tegendeel niet kan aantonen.
BeantwoordenVerwijderendus je geeft toe dat je aan het zwammen bent.
BeantwoordenVerwijderenimmers: je hebt het tegendeel niet aangetoond.
geen enkel bewijs voor je bewering dat de persoon achter barracuda nergens anders op internet dan op dit blog actief is.
je zwamt dus maar wat, wat je zelf nu hebt toegegeven door het tegendeel niet te bewijzen..
Als bijvoorbeeld Piet nog nooit een boek geschreven heeft, hoe zou jij dan bewijzen dat Piet nog nooit een boek geschreven heeft wanneer iemand vraagt om te bewijzen dat Piet nog nooit een boek geschreven heeft maar ook niet een boek kan tonen die door Piet geschreven is, welk bewijs zou jij dan aandragen?
BeantwoordenVerwijderenJij laat voor de zoveelste keer zien dat je tot alles in staat bent om maar te kunnen trollen, jij bent een beroepstrol, daar is geen twijfel meer over mogelijk.
Als bijvoorbeeld Piet nog nooit een boek geschreven heeft, hoe zou jij dan bewijzen dat Piet nog nooit een boek geschreven heeft.
BeantwoordenVerwijderenJij beweert iets met grote stelligheid over Barracuda.
Maar je hebt echt geen greintje bewijs daarvoor.
Je hebt niet aangetoond wie de persoon achter barracuda is en niet een ander pseudoniem van barracuda genoemd waaronder hij op internet actief is, maar waarmee hij ook niet bepaalde onderwerpen aansnijdt..
Je roept dus iets over een persoon waarvan je geen flauw idee hebt wie het is en wat hij zoals doet in het dagelijks leven, naast het schrijven van gemiddeld minder dan 1 artikel per dag op dit blog..
Kom dan met bewijs dat ik ongelijk heb ipv met je eeuwige kat en muis spelletjes als je het niet meet weet.
BeantwoordenVerwijderenJe bent een beroepstrol en een twistziek mannetje.
Kom dan met bewijs dat ik ongelijk heb.
BeantwoordenVerwijderentja, zo werkt het niet: jij beweert iets, dus jij moet aantonen dat je gelijk hebt.
Kennelijk kun je dat niet aantonen, want je begint weer agressief te worden.
je kunt ook gewoon toegeven dat je bewering over barracuda op niets gebaseerd is.
ben je van deze discussie af.
Kom dan met bewijs dat ik ongelijk heb ipv met je eeuwige kat en muis spelletjes als je het niet meet weet.
BeantwoordenVerwijderenJe bent een beroepstrol en een twistziek mannetje.
tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet met bewijs komen dat je bewering juist is.
BeantwoordenVerwijderenen dat doe je niet, dus zwam je maar wat..
Kom dan met bewijs dat ik ongelijk heb ipv met je eeuwige kat en muis spelletjes als je het niet meet weet.
BeantwoordenVerwijderenJe bent een beroepstrol en een twistziek mannetje.
tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet met bewijs komen dat je bewering juist is.
BeantwoordenVerwijderenen dat doe je niet, dus zwam je maar wat..
Kom dan met bewijs dat ik ongelijk heb ipv met je eeuwige kat en muis spelletjes als je het niet meet weet.
BeantwoordenVerwijderenJe bent een beroepstrol en een twistziek mannetje.
tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet met bewijs komen dat je bewering juist is.
BeantwoordenVerwijderenen dat doe je niet, dus zwam je maar wat..
Gezien de artikelen die op dit blog geplaatst worden -waarin continu geprobeerd wordt karaktermoord te plegen op de personen die kritisch zijn door ze bijvoorbeeld stelselmatig uit te maken voor complotters- door de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barracuda die voor geen goud zijn ware identiteit durft prijs te geven maar wel als een ware verrader personen die kritisch zijn bij naam en toenaam op dit blog negatief in het daglicht probeert te zetten met als doel die personen ongeloofwaardig en monddood te maken geeft genoeg aanleiding om de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barrcuda niet het voordeel van de twijfel te geven aangaande dat ie onder andere pseudoniemen en op andere sites wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen en dat je zodoende gerust kan stellen dat de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barracuda op geen enkele andere sites en onder geen enkele andere pseudoniemen wél bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hier consequent en stelselmatig niet behandeld en zelfs vermeden dan wel bestreden worden.
BeantwoordenVerwijderenMocht iemand het niet eens zijn met deze conclusie kom dan met bewijzen die onomstotelijk aantonen dat deze conclusie foutief is of kom met gedegen argumenten en onderbouwingen waarom deze conclusie wel foutief zou moeten zijn.
Komt niemand met bewijzen of gedegen onderbouwde argumenten waarom deze conclusie foutief zou zijn maar wordt deze conclusie wel bestreden dan is dat louter trollerij.
leuk poging geendank, maar geen greintje bewijs dat de persoon achter barracuda nergens anders op internet actief is..
BeantwoordenVerwijderenje komt met een wel heel zwakke argumentatie.
zo van: hij roept dingen, dus mag ik ook roepen.
uiteraard mag je roepen, maar zolang je niet met bewijs komt blijft het gewoon gezwam in de ruimte.
overigens wel schattig om te zien dat je water bij de wijn doet: eerst moest ik bewijzen dat je er naast zat, nu mag eenieder ook met gedegen argumenten komen...
BeantwoordenVerwijderenhet terugkrabbelen is begonnen...
Mocht iemand het niet eens zijn met deze conclusie kom dan met bewijzen die onomstotelijk aantonen dat deze conclusie foutief is of kom met gedegen argumenten en onderbouwingen waarom deze conclusie wel foutief zou moeten zijn.'
BeantwoordenVerwijderenDaar staat toch duidelijk 'kom dan met bewijzen', maar je mag van mij ook met gedegen onderbouwde argumenten komen, ik ben niet zo'n dweil als jou. Maar zelfs met gedegen onderbouwde argumenten kan je niet komen, het enige wat je kan is trollenbollen.. truth hurts is een mooi voorbeeld van een standaard huistrol.
maar je mag van mij ook met gedegen onderbouwde argumenten komen.
BeantwoordenVerwijderenprecies, bewijs is al niet meer nodig..
je krabbelt terug...
Ik krabbel absoluut niet terug, integendeel standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, ik verlaag juist de drempel, ik maak het speciaal voor jou -standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts- toegankelijker.
BeantwoordenVerwijderenmja, je begint weer agressief te worden...
BeantwoordenVerwijderenwaarom kom je niet gewoon met bewijzen?
Ja, dat ik de drempel voor je verlaag -standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts- daar raak je zo van in paniek, daar ben je absoluut niet blij mee, je bent zo geschrokken door het verlagen van de drempel dat je maar de standaard tekst 'je begint weer agressief te worden' er tegenaan gooit. Maar geef eens aan wat er agressief is aan deze tekst;
BeantwoordenVerwijderen'Ik krabbel absoluut niet terug, integendeel standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, ik verlaag juist de drempel, ik maak het speciaal voor jou -standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts- toegankelijker.'
Laat me raden .. dat ga je niet doen.
Goh, wat verrassend allemaal, maar ja ik verwacht dan ook niets anders van een standaard huistrol met een slecht geweten zoals ene truth hurts.
mja, waarom zo agressief:
BeantwoordenVerwijderenik doel uiteraard hier op:
standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts-.
waarom kom je niet gewoon met een onderbouwing van je beweringen over de persoon achter barracuda?
je reageert nu als een kat in het nauw die aan het uithalen is...
verder kun je terugkrabbelen wat je wilt: feit blijft dat je zomaar iets over barracuda roept en blijkbaar niet het lef hebt om daarop terug te komen.
tja, dan zul je toch echt met bewijs moeten komen dat je gelijk hebt.
tot die tijd zwam je maar wat..
Welk bewijs wil je daarvoor zien? Geef daar eens antwoord op ipv dat eeuwige getrollenbol standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts.
BeantwoordenVerwijderenje moet leren lezen, ik heb al meerdere malen gemeld welk bewijs ik in dit geval afdoende vind.
BeantwoordenVerwijderenmaar dat negeer je gewoon en in plaats daarvan stel je je agressief op...
Ja, jij wilt dat ik een andere psuedoniem van barracuda toon terwijl hij geen andere pseudoniemen heeft, zo lust ik er nog wel een paar want dat is te stom voor woorden, vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts.
BeantwoordenVerwijderenjij wilt dat ik een andere psuedoniem van barracuda toon terwijl hij geen andere pseudoniemen heeft,.
BeantwoordenVerwijderenbarracuda heeft geen andere pseudoniemen?
kun je die bewering aantonen?
verder negeer je mijn vraag om bekend te maken wie de persoon achter barracuda is.
of bestaat die ook niet volgens jou?
Misschien is ben jij wel de persoon achter barracuda, zeg je van niet bewijs dan maar eens dat jij barracuda niet bent, zeg je van wel bewijs dan maar dat jij barracuda wel bent.
BeantwoordenVerwijderenDat trollenspelletje wat je speelt is zó simpel en zó doorzichtig dat je echt een vaste en standaard huistrol met een slecht geweten of zonder geweten moet zijn om je daar niet voor te schamen.
Misschien is ben jij wel de persoon achter barracuda.
BeantwoordenVerwijderenklopt, misschien ben ik dat wel.
maar misschien ook niet...
.zeg je van niet bewijs dan maar eens dat jij barracuda niet bent, zeg je van wel bewijs dan maar dat jij barracuda wel bent..
Precies!!
als je iets beweert, kom dan met bewijzen.
dat zeg ik nu al de hele tijd tegen je.
jij zegt dat de persoon achter barracuda geen enkele andere peusodiem op internet gebruikt.
nou, bewijs dat maar eens.
Nou, vaste huistrol met een slecht geweten, het gaat er niet eens om of barracuda andere psuedoniemen zou hebben, het gaat erom dat barracuda nergens bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij hier sltelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, daar hebben we het over.
BeantwoordenVerwijderenWil je beweren dat barracuda -wel of niet met een andere pseudoniem- op andere sites bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt dan moet je toch echt met bewijs komen want het is netzo onlogisch als dat de paus moslim zou zijn.
het gaat erom dat barracuda nergens bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij hier sltelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, daar hebben we het over..
BeantwoordenVerwijderendat roep je nu al een hele tijd, maar je komt maar niet met bewijs..
dus je zwamt maar wat.
Wil je beweren dat barracuda -wel of niet met een andere pseudoniem- op andere sites bepaalde zaken aan de kaak stelt dan moet je toch echt met bewijs komen
Precies!!
Helemaal mee eens!!
Als je iets beweert zul je toch echt met bewijs daarvoor komen.
Als je dat zelf al vindt, waarom kom je dan zelf niet met bewijs voor je eigen bewering?
Waar maak jij je zo druk om?
BeantwoordenVerwijderenIk stel dat barracuda op geen enkele andere site bepaalde zaken wel aan de kaak zou stellen die hij op deze site stelslematig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. Als jij zegt dat dit incorrect is waarom kom jij dan niet bewijs die mijn ongelijk aantoont, en welke mondsnoerende logica kan dat schizofrene gedrag verklaren?
Jij hebt geen poot om op te staan, hte enige wat jou rest is trollen en dat doe je dan ook naar hartenlust, en ik vind het prima dat jij ieder draadje weet te vernachelen door je eeuwige kat en muis spelletjes die om die reden voor niemand meer te pruimen is.
Ga zo door!!
Ik stel dat barracuda op geen enkele andere site bepaalde zaken wel aan de kaak zou stellen die hij op deze site stelslematig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. .
BeantwoordenVerwijderenGeweldig, elders ben je dat inmiddels aan het ontkennen :o)
Ennieweey: kun je bovenstaande aantonen, of zwam je maar wat?
Ja midden in de nacht draait de vaste en standaard huistrol machine op zijn hardst, creeps come out at night. De de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten verdraait continu boel.
BeantwoordenVerwijderenLees de site van barracuda erop na en je ziet dat ik gelijk heb, barracuda stelt bepaalde zaken absoluut niet aan de kaak, daar is deze site het bewijs van, dat kan iedereen na lezen. Nu probeer jij -de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts- de suggestie te wekken dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen plots wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op deze site -nota bene zijn eigen site- stelselmatig en consequent vermijdt of zelfs bestrijdt. Ik zeg dat dat een leugen en pure bluf is, met andere woorden I call your bluff, ik wil je kaarten zien, kan je dat niet dan bluf je en dan lieg je, dus laat je kaarten maar zien, bluffer.
Jij wilt toch zo graag spelletjes spelen?! Ik vind het prima, ik wil je kaarten zien, laat maar de teksten zien waarin barracuda wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en conseguent vermijdt dan wel bestrijdt. Ik vroeg dat direct aan barracuda op dit draadje, barracuda reageert daar niet op maar natuurlijk wel de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, en die suggereert dan dat barracuda die bepaalde zaken wel op andere sites en onder andere pseudoniemen plots aan de kaak zou stellen, NOU LAAT MAAR ZIEN DAN!!
Maar je gaat die teksten never nooit laten zien omdat ze er niet zijn, en dat betekent dat je bluft, het is een pure leugen.
Jij beweert wat, laat maar zien dan.
Lees de site van barracuda erop na en je ziet dat ik gelijk heb, barracuda stelt bepaalde zaken absoluut niet aan de kaak, .
BeantwoordenVerwijderenAh, je krabbelt alweer verder.
Wat beweerde je ook alweer?
oh ja: volgens jou gebruikt barracuda nergens op internet andere pseudoniemen en nergens op internet zou hij zaken aan de kaak stellen die hij op dit blog niet behandelt..
Kom je daar nu op terug of zo?
Vreemd, want zelf stel je notabene:
Ik zeg dat dat een leugen en pure bluf is, met andere woorden I call your bluff, ik wil je kaarten zien, kan je dat niet dan bluf je en dan lieg je, dus laat je kaarten maar zien, bluffer..
Inderdaad, laat je kaarten zien geendank: jij beweert, dus jij moet voor de dag komen met bewijs.
Maar dat kun je niet, dus probeer je de bewijslast om te draaien met deze opmerking:
laat maar de teksten zien waarin barracuda wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en conseguent vermijdt dan wel bestrijdt. .
Mja, dat beweer ik niet. Sterker nog: ik heb al aangegeven dat ik niet snap waarom jij denkt dat ik weet wie barracuda is en dus kan nagaan wat hij op internet zoal doet.
Jij weet kennelijk wel wie barracuda is en kent hem zo goed dat je hard durft te beweren dat hij geen andere pseudoniemen gebruikt en nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt..
Nou, laat maar zien waarop dat gebaseerd is...
Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn omdat ze op deze site 'barracuda' niet te vinden zijn, barracuda heeft daar geen antwoord op gegeven.
BeantwoordenVerwijderenToen kwam jij -truth hurts- je er weer mee bemoeien zoals gewoonlijk als vaste en standaard huistrol met een slecht geweten zijnde, jij suggereert dat barracuda op andere sites onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site 'barracuda' stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. Ik vind dat prima dat je dat suggereert maar dan moet je het wel hardmaken want ik zeg dat het pure bluf en een hele grote leugen is, en het feit dat je nog steeds geen teksten geciteerd hebt waar barracuda die bepaalde zaken wél aan de kaak stelt bevestigt mijn gelijk dat je een grote bluffer en een hele grote leugenaar bent.
Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn omdat ze op deze site 'barracuda' niet te vinden zijn.
BeantwoordenVerwijderenklopt, en vervolgens stelde je dit:
geendank zei
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
.
tja, daar draait het om (tot je grote verdriet, want je probeert continu de discussie daar vandaan te trekken), en dat kun je blijkbaar niet hardmaken met bewijs..
je zwamt dus maar wat...
Hierzo;
BeantwoordenVerwijderen' truth hurts zei...
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...
18 augustus 2010 11:16'
en tot nu toe heb je dat niet aangetoond, ondanks stellige beweringen zoals deze:
BeantwoordenVerwijderengeendank zei
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
.
En die reacties plaatste ik nadat jij deze ractie geplaatst had;
BeantwoordenVerwijderen' truth hurts zei...
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...
18 augustus 2010 11:16'
het is actie reactie, en je hebt nog steeds niet de ballen om uit te leggen wat je met die reactie bedoelde .. tok .. tok .. tok .. tok .. al begrijpt een klein kind wat met die opmerking gesuggereerd wordt jij denkt slim te zijn door er een kat en muis spelletje van te maken hahaha zelfs de barracudaianen worden doodziek van je gezever hahaha maar ga gerust door want ik vind het schittterend dat je dit blog tot niet te pruimen maakt vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts :o).
Ga zo door!!
En die reacties plaatste ik nadat jij deze ractie geplaatst had;
BeantwoordenVerwijderen' truth hurts zei...
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...
.
dus in plaats van het aan te tonen ging je nog stelliger beweren dat barracuda nergens anders op internet een blog heeft waar hij dat soort zaken aan de kaak stelt?
tja, nog meer reden om het aan te tonen lijkt me.
Maar dat kun je kennelijk niet?
Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn, waar barracuda wijzelijk geen antwoord op gaf. Maar jij als vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht kwam vertellen; 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...', en dan zeg ik; kom maar op met de bewijzen, of kom op z'n minst met één argument die het aannemelijk en logisch maakt dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, daarop zit ik nu al weken te wachten zonder ook maar één argument te krijgen laat staan bewijzen, en ik weet ook zeker dat je nooit met één argument en laat staan met bewijzen gaat komen, ra ra hoe kan dat :o)
BeantwoordenVerwijderenIk vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn, waar barracuda wijzelijk geen antwoord op gaf..
BeantwoordenVerwijderenLogisch, want hij geeft zijn identiteit niet prijs.
Was dus een goedkope aanval van je..
Maar jij kwam vertellen; 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...', .
Yup, en dat kun je kennelijk inet..
en dan zeg ik; kom maar op met de bewijzen.
Nee, jij zei zoiets als:
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak..
En je hebt niet kunnen aantonen dat die bewering op feiten is gestoeld. Je hebt geen bewijs laten zien, je hebt bovenstaande niet weten aan te tonen..
of kom op z'n minst met één argument die het aannemelijk en logisch maakt dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen.
Waarom?
Ik beweer zoiets niet, dus hoef ik het ook niet te beargumenteren...
ra ra hoe kan dat.
Simpel, je wilt dat ik iets bewijs wat ik niet beweer.
Tja, dat is een beetje onzinnig, vind je niet?
Komt ie vijf dagen naar dato midden in de nacht opeens "antwoord" geven, het is te bizar voor woorden, wat is dit voor iets raars? Het zal wel een onderdeel zijn van het laatste-woord tactiek.
BeantwoordenVerwijderenEn voordat ie gaat mekkeren dat ik dit zeg omdat ik geen arumenten meer zou hebben, dat is ook zo'n standaard trol opmerking;
Ik zei dit;
'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
Waarop jij zei;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
En als ik aan je vraag waarom je dat zei dan kom je met veel pijn en moeite met dit antwoord;
'heb ik al meerdere malen beantwoord: jij beschuldigt barracuda van iets, nou toon maar eens aan dat hij dat inderdaad niet doet.
Jij kunt kennelijk niet aantonen dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft..'
Zie je de leugen? Nee? Ik zal het nog even uitlichten;
'Jij kunt kennelijk niet aantonen dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft..'
Waar zeg ik in deze reactie -want daar gaat het over- dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft?;
'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
Precies, helemaal nergens, in de verste verte niet!
Dus nogmaals;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
Waarom zei je dat?
Waar zeg ik in deze reactie -want daar gaat het over- dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft?;.
BeantwoordenVerwijderenMet andere woorden, je trekt deze bewering in?
Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak..
.
9 dagen na dato midden in de nacht, jij bent echt een lolbroek :o)
BeantwoordenVerwijderenJa ik weet het, ga nou niet meteen huilen, het is een onderdeel van je laatste-woord tactiek, dat weet ik toch jochie :o)
Je hebt dus geen antwoord?
BeantwoordenVerwijderenVier dagen na dato, ik begin bijna medelijden met je te krijgen .. NOT :o)
BeantwoordenVerwijderenGeen antwoord dus, en inmiddels ben je zo gebroken dat je de nick 'geendank' niet langer durft te gebruiken...
BeantwoordenVerwijderen