Daan mocht, retestrak in het pak, deze week ook nog zijn zegje doen bij Ochtendspits. Daar had de redactie kennelijk even snel zijn boekje gelezen, maar niet gegoogled op Daan de Wit zelf. Want Daan kennen we natuurlijk nog van 9/11, spookterroristen en een oude favoriet Skull & Bones. Oftwel: Daan is van alle complotten thuis. En kijken we naar de bronnen die hij voor zijn boekje heeft geraadpleegd, dan duiken Truth.out.org en Infowars weer veelvuldig op, naast usual suspects Luuk van Dinther, de biologische arts Fred Neelissen en Simoncini-gelovige Jannes Koetsier. Dan moet je ook niet raar opkijken als Daan weer begint over het gevaar van kwik, of doodleuk beweert dat de wereld onvrijwillig heeft deelgenomen aan een groot experiment. Toegegeven: Daan is te veel journalist om zich te realiseren dat Desiree Rovers weer net een brug te ver is, en hij zegt ook wel eens wat wel hout snijdt, maar het resultaat laat zich niettemin weer feilloos voorspellen. Een complotboekje.
En toch is het boek uitgegeven door niet de minste uitgeverij (die kennelijk niet in handen van de NWO of Big Pharma is).
BeantwoordenVerwijderenFijne nuance op het eind. Want het is toch zo dat die complotdenkers nooit helemaal ongelijk hebben. Zelfs een mafkees als Micha Kat niet zo is gebleken.
Billy,
BeantwoordenVerwijderenIk ben het met je eens dat er veel ongefundeerde en tendentieuze onzin wordt rondgestrooit op het internet, maar met die stukjes van je wek je indruk te menen dat wat in de kranten staat honderd procent betrouwbaar is.
Het stomme van jouw stukjes is dat je altijd eenzijdig iemand aanvalt die twijfelt aan het officiële verhaal, terwijl je zelf eigenlijk helemaal geen stanpunt in neemt. Hoeft ook niet, maar het wekt soms wat verwarring.
Denk je nou zelf niet dat de financiële belangen van de farmaceutische industrie tijdens die griep-hype wat zwaarder hebben gewogen dan het belang van het volk?
Nee, dat denk ik niet. Complotters denken veel te lineair en vergeten alle complexiteit die bij dergelijke beslissingen komt kijken. Zo was die industrie helemaal niet klaar voor de productie toen de uitbraak begon, ze liepen ook nog eens het risico van mutatie-effecten, die gemeld zijn, en dus van afbestellingen. Veel interessanter is de vraag waarom de heftigheid van die griep niet doorzette. Heeft dat met diezelfde mutaties te maken?
BeantwoordenVerwijderenBilly toch, die stichting kwakzalverij die je aanhaalt is minstens even gekleurd als infowars. Bizar dat je op dergelijke bronnen wil varen. Wat de Wit de ene kant op doet, doe jij de andere kant op.
BeantwoordenVerwijderenStaat er op die site: waar artsen en niet-artsen allerlei alternatieve, dus onwerkzame, behandelwijzen toepassen.
Een dergelijke generieke stelling kan je onmogelijk hard maken. Het feit dat deze lui er toch mee aan komen kwakkelen schept weinig vertrouwen in hun overige analyses.
Nee, dat denk ik niet. Complotters denken veel te lineair en vergeten alle complexiteit die bij dergelijke beslissingen komt kijken.
BeantwoordenVerwijderenHet gaat juist om die complexiteit. Daardoor is het lastig beslissingen goed te onerbouwen en daardoor wordt het beslissysteem dan weer vatbaar voor perverse prikkels, zoals financiële belangen.
Daarmee hoeven we niet per se te stellen dat die hele griep niet bestond of iets in die trant, maar het is zeer goed denkbaar dat verschillende 'beslissers' een financiële prikkel meenamen in hun weging onder het motto 'baadt het niet dan schaadt het ook niet'.
Veel interessanter is de vraag waarom de heftigheid van die griep niet doorzette. Heeft dat met diezelfde mutaties te maken?
Dat zullen de vaccinatiegelovers inderdaad een prettiger vraag vinden, maar op het moment dat er belastingcentjes aan nutteloze vaccinaties besteedt worden en er relatief veel dubbele belangen blijken te spelen bij deskundige zou ik liever weten waarom die belastingcenten werden uitgegeven aan iets wat uiteindelijk niet gebruikt werd.
Het gaat niet om gekleurd zijn, maar om het verkondigen van complete onzin. Kun je weer eens niet uit elkaar halen, kennelijk.
BeantwoordenVerwijderenHet gaat niet om gekleurd zijn, maar om het verkondigen van complete onzin. Kun je weer eens niet uit elkaar halen, kennelijk.
BeantwoordenVerwijderenDat valt uit je verhaal anders niet goed op te maken. De eerste alinea - die over de inhoud van het werk waarin de Wit de griep en de vaccinaties bespreekt - laat nergens zien waar hij complete onzin verkoopt. Hij verwoordt het misschien gekleurd, maar het is zeer goed denkbaar dat het griepgevaar werd overdreven en de schadelijkheid van de prikken gemarginaliseerd om zoveel mogelijk van het spul te verkopen.
Vervolgens kom je met een stukje ad-hominem waarbij je de persoon aanvalt. Ik zou eerder dat afdoen als complete onzin in verband met de griepspuiten dan het werk van de Wit zelf, voor zover ik het uit je schrijven kan op maken.
Overigens zie ik het onderscheid tussen gekleurd zijn en het verklopen van complete onzin een stuk gradueler dan jij het doet voorkomen.
" Veel interessanter is de vraag waarom de heftigheid van die griep niet doorzette. Heeft dat met diezelfde mutaties te maken? "
BeantwoordenVerwijderenHahaha. Briljant.
Omdat die hele griep flauwekul was. Het was een bacterieel ding daar in Mexico waar het begon. Toen kwam de hogfarm-lobby, big-pharma en de politiek, die maakten er een winstgevend circus van. Dit was allemaal niet moeilijk te voorspellen. Deden we dus ook. Zapruder had van A tot Z gelijk, vooraf en achteraf. Alweer ;)
Inhoud is niet je ding, Bill.
' Zapruder had van A tot Z gelijk, vooraf en achteraf. Alweer ;)'
BeantwoordenVerwijderenJa hoor, Savalle, jij hebt zelfs gelijk als je geen gelijk hebt. Denk je dan, ten minste.