Waarom smeet Erwin met een 800 gram zwaar voorwerp naar de Gouden Koets waarmee hij makkelijk een lakei zwaar had kunnen mishandelen? Geen van de bewonderaars van Erwin kan het uitleggen. Erwin Lensink is van mening dat mevr. Amsberg en haar familie zich schuldig maken aan strafbare feiten, noteerde ProRepublica zonder daarover verder uit te wijden. 'Hij heeft door middel van een symbolische daad, zonder daarbij iemand kwaad te berokkenen, aandacht willen vragen voor zijn standpunt.'
Maar welk standpunt wordt nou eigenlijk bedoeld? L. vergelijkt zich bij voorkeur met de verzetsman van het eerste uur Gradus Kobus, maar dat verzet is alles behalve coherent te noemen. Zijn betoog in de rechtbank begon bijvoorbeeld met de frustratie over de onteigening van een familieboerderij in de jaren tachtig door de Nederlandse Middenstands Bank, maar hij vertelde er niet bij hoe hoog de schuld aan die bank was of wat die bank allemaal heeft geprobeerd om executie te voorkomen. Hoe dan ook, de teloorgang van een boerderij kun je moeilijk de Amsbergjes aanrekenen. Ook vergezocht is de relatie die Erwin meende te zien tussen de dood van zijn grootvader, die tegen de Duitsers vocht, en vlucht van de oranjes naar Engeland.
De vraag is wat er eerst kwam: de notoire koningshuisgekte of familiefrustraties? Barracuda vermoedt het eerste, omdat de rest er met de haren wordt bijgesleept. Erwin heeft namelijk een grote belangstelling voor allerlei idiote samenzweringstheorieën op internet. Tijdens de zitting ontspon zich dan ook een levendige discussie over complottheorieën, waaronder Bilderberg. 'Iedereen zweert samen, met dit verschil dat mijn plannen met mijn vriendin de sinistere mannen niet raken, maar de plannen van de sinistere mannen mij wel.' Maar welke 'sinistere plannen' bedoeld werden, werd weer eens niet duidelijk. Ook een mooie: 'Dat je stelling niet algemeen aanvaard is, betekent nog niet dat hij onjuist is.' Yep, maar ook niet dat hij juist is.
Zou anarchiel het nog steeds bizar vinden dat Lensink rijp is voor het gesticht?
BeantwoordenVerwijderenbij prorepublica sporen ze overigens ook niet.
BeantwoordenVerwijderen"Aanklacht nummer 3 is al even idioot. Geen zinnig mens zal een kras of een deuk in zijn auto als vernieling bestempelen"
Ben wellicht geen zinnig mens, maar als iemand een deuk in mijn auto schopt of een deuk veroorzaakt door een glazen voorwerp opzettelijk tegen mijn auto te gooien, dan zie ik dat wel degelijk als vernieling.
Ook moedwillig krassen maken op mijn auto (bijv. met sleutelbos) beschouw ik als vernieling.
Kan me nog een uitzending herinneren van Alberto Stegeman die verhaal ging halen bij de buurman van een echtpaar wiens auto regelmatig door hem werd bekrast.
@ Truth Hurts
BeantwoordenVerwijderenYep!
*tedere kusjes en lieve knuffels*
Bij Micha Kat zijn de stoppen inmiddels weer eens doorgeslagen: "Jij corrupt, belasting-ontduikend, met nazi’s en pedo’s samenzwerend, arrogant en incompetent nep-koninginnetje Beatrix von Amsberg…. Als jij er niet voor zorgt dat Erwin L. per omgaande in vrijheid wordt gesteld dan zul je nog eens wat gaan meemaken in je gouden nep-koets op Prinsjesdag 2011…"
BeantwoordenVerwijderenNou betekent dat natuurlijk niet meer dan dat Micha met een megafoon wat gaat staan roeptoeteren. Als hij dat al durft, tenminste.
Persoonlijk denk ik dat Micha hoopt op een rel en - met wat geluk - een verzoek zich op het politiebureau te melden wegens bedreiging. Kan hij weer de martelaar voor de vrijheid van meningsuiting uithangen.
Hij bracht anders wel concrete argumenten in stelling op internet op oa. HP/De Tijd met betrekking tot de legitimiteit van het koningshuis welke ik tot nu toe niemand heb zien weerleggen.
BeantwoordenVerwijderenDit maakt zijn daad tot een van symbolische waarde en niet van geweldpleging.
In dit artikel ga je zelfs geheel voorbij aan die specifieke argumenten en in plaats daarvan maak je er een Ad Hominem van. Zelfde wat de rechtbank deed. En dat terwijl hij staatsrechtelijke zaken aan de orde trachtte te stellen. Nu ben ik geen staatkundige, maar het lijkt mij handiger om een staatsrechtdeskundige inhoudelijk te laten reageren op hetgeen hij ten berde bracht maar nu onweersproken blijft.
Als het verder waar is wat hij beweert, dan is in dat licht bezien zijn actie niet buitensporig. Bovendien heeft hij niemand verwond en dat kun je van menig voetbal- en cafe-supporter niet zeggen.
Verder is psychiatrisch onderzoek na zes (!) maanden opsluiting wel een beetje een late constatering en kun je je met recht afvragen of dat niet buitenproportioneel is.
Of verwacht je soms dat als iemand jou auto bekrast ook TBS krijgt?
Dit is de link naar de posting van de waxinelichtwerper op HP de Tijd, die dankzij GeenStijl onder het grote publiek inmiddels bekend is:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.hpdetijd.nl/2010-08-17/na-beatrix-de-stekker-dr-uit#erwin-l-1008190250
Persoonlijk zou ik liever een expert horen die hierop reageert dan het alom gehoorde 'zo gek als een deur' argument. Dat kan best zo wezen, maar dat zegt niets over de inhoud van zijn argumenten.
Beter dus om deze argumenten te weerleggen die wellicht onjuist zijn maar verre van warrig aandoen op de leek:
"Bij deze wil ik de Wet Lidmaatschap Koninklijk Huis ter discussie stellen. Bij deze wil ik de leden van het Koninklijk Huis beschuldigen van het onrechtmatig, onwetmatig en bovenal op onrechtvaardige (criminele) wijze verkrijgen, behouden en uitbreiden van macht, rijkdom en status door middel van grove schending(en) van de burger- en mensenrechten.
De volgende drie hoofdargumenten, criminele, valse en onrechtmatige daden en gebeurtenissen zijn hierbij van belang:
1. Koningin Wilhelmina (geboortedatum: 31 augustus 1880 / geboorteplaats: Den Haag) is of was niet de dochter van Koning Willem III, maar van de heer S.M.S. de Ranitz en daarmee niet de rechtmatige erfelijke troonopvolg(st)er volgens de wetten van Koning Willem I en/of de Nederlandse Grondwet van 1848 (Thorbecke).
2. Koning Willem I heeft zichzelf onrechtmatig, onrechtvaardig en op criminele wijze uitgeroepen tot absoluut soeverein vorst (koning = dictator) in strijd met de soevereiniteit van de Staten-Generaal van de Republiek der Verenigde Nederlanden, bekrachtigd door de (inter)nationale verdragen; Acte van Verlatinghe (Nederlandse onafhankelijkheidsverklaring) van 26 juli 1581, het Eeuwig Edict (12 februari 1577), de Unie van Utrecht (23 januari 1579), de Justificatie of Deductie van 1587, de Vrede van Münster (15 mei 1648) en het Eeuwig Edict van 1667.
3. Het hoogverraad door Bernhard Zur Lippe-Biesterfeld van de Duitse democratische rechtstaat (Nacht Zur Lange Messen) en bovenal het hoogverraad van Bernhard Zur Lippe-Biesterfeld en de koninklijke leden van de Hoge Raad van Adel (Koningin Juliana & Koningin Wilhelmina) voor aanvang van en tijdens de Tweede Wereldoorlog van de Nederlandse Staat en de Nederlandse strijdkrachten en het verzet der L.O./L.K.P."
Waarom is Erwin wel op TV en Tom Biesemaat niet? Die kan het wel goed uitleggen en onderbouwen. Erwin is gewoon een simpele jongen die blij is dat ie iets mag zeggen op TV.
VerwijderenZullen we eens beginnen met de vraag of al die stellingen waar zijn? Het merendeel wordt niet eens toegelicht. Daar begint het al mee.
BeantwoordenVerwijderen@John Precies daarover zou de discussie moeten gaan. Nu wordt de persoon aangevallen ipv. zijn argmumenten.
BeantwoordenVerwijderenDat de Media en de rechtbank hem vervolgens voor gek verklaart voedt enkel het gerucht dat hij weleens gelijk zou kunnen hebben.
Een staatsrechtgeleerde zou in principe vrij makkelijk die geruchtenstroom moeten kunnen ontkrachten.
@digistar:
BeantwoordenVerwijderenNou, concrete argumenten: hij bracht een hele woordenbrij die dan moest aantonen dat Wilhelmina een bastaardkind is en dus nooit op de troon had mogen zitten.
Die stelling is volgens mij hier op dit blog al eens weerlegd door Barracuda.
Verder begrijp ik niet dat de mogelijkheid dat Beatrix geen koninging zou mogen zijn het rechtvaardigt om dan maar een voorwerp naar haar te gooien.
Dat de rechtbank niet in gaat op zijn argumenten lijkt me niet meer dan logisch. Hij is in de rechtbank vanwege zijn eigen daden, niet om die van anderen aan de kaak te stellen.
Verder mag je wel eens uitleggen wat voor strafrechtelijke zaken hij dan aan de orde probeerde te stellen.
Zelfs al zou het waar zijn wat hij beweert: dat geeft hem niet het recht om met voorwerpen te gaan gooien.
Dat hij tbs zou krijgen heeft te maken met zijn psychische gesteldheid en niet met wat hij gedaan heeft.
@..
BeantwoordenVerwijderenAls ik naar de argumenten kijk:
1 - wilhelmina is dood
2 - willem 1 is dood
3 - prins bernhard is dood
doden kun je niet strafrechtelijk vervolgen...
Beetje raar om met voorwerpen naar een (achterklein)dochter te gooien om aandacht te vragen voor wat haar voorvaderen gedaan zouden hebben, vind je niet?
en als je zo graag wilt dat een staatsrechtgeleerde er naar kijkt: leg het dan eens voor aan zo'n geleerde.
(en vraag niet diens aandacht door op zijn auto te krassen of zijn ruiten in te gooien, ook al is dat symbolisch bedoeld :o)
"Dat de Media en de rechtbank hem vervolgens voor gek verklaart voedt enkel het gerucht dat hij weleens gelijk zou kunnen hebben."
BeantwoordenVerwijderenUiterard, mensen die gelijk hebben worden altijd voor gek verklaard :o)
'Nou, concrete argumenten: hij bracht een hele woordenbrij die dan moest aantonen dat Wilhelmina een bastaardkind is en dus nooit op de troon had mogen zitten'
BeantwoordenVerwijderenGoed voorbeeld, dat gemakshalve eventjes als feit wordt gepresenteerd. Typisch complotters weer trouwens om iets dat je op een willekeurige website leest meteen voor waar aan te nemen.
Tijdens een strafzitting wordt gekeken of de verdachte het strafbare feit, zoals omschreven in de delictsomschrijving, heeft gepleegd en zo ja, of de verdachte schuldig is d.w.z. of de daad de verdachte kan worden aangerekend. Er kan namelijk sprake zijn van één of meerdere strafuitsluitingsgronden. Die strafuitsluitingsgronden staan precies in de wet omschreven.
BeantwoordenVerwijderenIn het onderhavige geval kunnen de zogenaamde argumenten van de verdachte eventueel inzage geven in wat hem tot zijn daad aanzette. Kijkend naar de strafuitsluitingsgronden komt de verdachte volgens mij alleen in aanmerking voor ontoerekeningsvatbaarheid.
Anders is hij, aannemend dat hij het feit heeft begaan, simpelweg schuldig.
Een rechter kan alvorens een straf op te leggen wel rekening houden met bepaalde omstandigheden.
Een strafzitting is dus niet de plaats om de rechtmatigheid van het koningschap ter discussie te stellen.
Dat er in dit geval veel meer aandacht aan wordt besteed door justitie dan aan andere kleine criminaliteit is wel duidelijk.
Er zijn wel meer gekken die wat gooien. Vaak wordt daar niet eens een 'zaak' van gemaakt.