Het KNMI zou bijvoorbeeld speciaal via het intranet een centrale opslagbank voor klimaatsceptici kunnen creëren. Daar 'moeten alle behandelde vragen van sceptici met de bijbehorende antwoorden getoond worden. Alle medewerkers van het KNMI kunnen dan binnenkomende vragen van sceptici snel behandelen met standaardantwoorden die te vinden zijn in de centrale opslagbank. Deze efficiënte en effectieve aanpak geeft het KNMI meer tijd voor andere belangrijke taken.'
Volgens Barracuda bellen de meeste klimaatsceptici helemaal niet naar het KNMI, omdat die het toch beter menen te weten. Een van de drijfveren van sceptici is volgens de bachelor dan ook nog de betrokkenheid bij een (economisch) belang van olie- en kolenbedrijven. Die opvatting zou worden ondersteund 'door vrijwel alle geïnterviewde personen van het KNMI'. Oeps.
Dat laatste werd natuurlijk meteen weer opgepikt bij de klimaattokkies van Climategate.nl, het schoolvoorbeeld van doorgeschoten stemmingmakers, die het KNMI zo ongeveer als het grootste maatschappelijke gevaar op aarde beschouwen. Moet je daar daar nou pro-actief op reageren? Welnee, lekker in hun sop gaar laten koken.
Maar zeg nu eens eerlijk Barracuda, bent u ook van mening dat er een catastrofale opwarming van de aarde gaande is, en dat deze wordt veroorzaakt door menselijk handelen, te weten sterk toegenomen CO2-uitstoot? Of houdt u het almaar aanzwellende tegengeluid een beetje bij en denkt u dat er nog helemaal niks "bewezen" is? Ga nu eens met de billen bloot!
BeantwoordenVerwijderenEn doet de manier waarop over sceptici wordt gesproken, bij voorbeeld door deze bestuurskundige onbenul, u niet in de verte denken aan de manier waarop de roomse kerk eeuwen geleden met afwijkende meningen omging?
O Jezus, weer een doorgeschoten gek.
BeantwoordenVerwijderenDank je wel John voor je uitgebreide argumentatie.
BeantwoordenVerwijderenConsensus in een half-harde (en dus ook nadrukkelijk half-zachte) wetenschap als de "klimaatwetenschap" stelt niet zo veel voor. (Duizend jaar geleden draaide de zon nog om de aarde.) Bovendien is er van een werkelijke consensus geen sprake; die wordt ons aangepraat door politici, journalisten, bestuurskundigen en andere propagandisten. Wie met resultaten komt die haaks staan op de IPCC-ideologie kan zijn subsidie verder vergeten. The science is settled is het hoofddogma van de nieuwe klimaatkerk. En, zoals zo veel religieuze dogma's, is het domweg niet juist: de AGW-hypothese is niet "bewezen". Er is een stroom van goed gefundeerde wetenschappelijke kritiek (niet in de laatste plaats afkomstig van statistici).
Het bewerken van klimaattwijfelaars heeft wel degelijk overeenkomsten met het bewerken van ketters, al vloeit er tegenwoordig gelukkig geen bloed meer.
Ja hoor, lezer. Prettige dag verder.
BeantwoordenVerwijderenAls de aarde daadwerkelijk opwarmt door het toedoen van het verbranden van de fossielebrandstoffen, hoe komen ze dan op het idee om op de noordpool te gaan boren naar olie als het ijs is weggesmolten dankzij het verbranden van de olie??
BeantwoordenVerwijderenHoe leip kan je zijn??
Dat is toch letterlijk de complete waanzin, we worden allemaal doodsbang gemaakt, we moeten spaarlampen gebruiken etc en we betalen ons blaauw aan allerlei "groene" goederen maar tegelijkertijd moet de economie blijven groeien als een dolle en om die groeiende economie mogelijk te houden moeten ze op de noordpool naar olie boren, wat weer mogelijk is door het opwarmen van de aarde, wat weer het gevolg zou zijn van oa het verbranden van olie.
Kom op nou zeg, wat is dat dan??
Dat je dat niet snapt heeft waarschijnlijk met je wereldbeeld te maken. Alsof er 1 entiteit is die boven alles staat en alles bepaalt, dus ook of er naar olie geboord wordt, en waar. Alsof degenen die naar olie boren dezelfde zijn als degenen die ons waarschuwing voor de opwarming als gevolg van broeikasgassen zoals co2.
BeantwoordenVerwijderenHeb je die doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar weer, en begrijpt het weer een keer niet.
BeantwoordenVerwijderenGa toch heen met je dwangneurose.