Dat gebeurde op het moment dat de BBC hem benaderde voor een aanstaande 9/11 documentaire. 'Als 9/11 complotters zeggen dat ze onderzoek hebben gedaan, bedoelen ze dat ze YouTube filmpjes hebben bekeken'. Beter zou Barracuda het niet geformuleerd kunnen hebben. In twee interviews legt hij nu elk argument opzij, en met opvallend veel nuchtere kennis van zaken ook nog. In de afgelopen weken kreeg Veitch bakken stront over zich heen, waarbij Alex Jones onthulde dat Veitch een operative was. Wist hij al jaren.
Charlie Veitch was kennelijk ook psychotisch en denkt nu dat alles wat hij dacht niet waar is.
BeantwoordenVerwijderenWat Charlie nu ervaart zie je hier in het klein ook: als je het complot (niet meer) gelooft, dan ben je ofwel onderdeel van het complot, ofwel volslagen idioot en krijg je allerlei scheldkanonnades en dreigementen over je heen gegooid.
BeantwoordenVerwijderenDe complotbeweging laat dan zijn ware gezicht zien.
Vergeet niet dat feitelijk iedereen lijdt aan infantiele regressie, cognitieve dissonantie en ontkenning, door de shock van de gebeurtenis en de opvolgende 'shock and awe'. De illegale oorlog in Irak is echt illegaal, daar is geen samenzwering over te fantaseren. Dat is een hard feit. Net als de ongebreidelde Amerikaanse drone bombardementen overal buiten Europa. Het is niet waarschijnlijk dat die vliegtuigen de Twin Towers hebben doen laten instorten. Natuurwetten zoals actie is reactie, verzetten zich daartegen. De vliegtuigen bezitten van zichzelf met de hoge snelheid en kerosine onvoldoende energie om de gebeurtenis te laten plaatsvinden. Er is iets extra's gebeurt wat aan het oog onttrokken is gebleven wat de uiteindelijke desintegratie van de Twin Towers veroorzaak heeft. Er is héél véél energie nodig om wolkenkrabbers van staal en beton als de Twin Towers tot stof te laten vergaan.
BeantwoordenVerwijderenAmerika is gekaapt door terroristen die ook in het buitenland illegaal bezig zijn. Vroeger noemde men deze mensen Nazi's. Na WOII zijn alleen een paar Europese Nazi's afgestraft. De Amerikaanse financiers van Hitler zijn gewoon aandeelhouders van de Amerikaanse banken inclusief de FED gebleven. Wall Street had een probleem met Versaille in verband met bevroren credieten in Duitsland en daarom zijn de Amerikaanse banken opzoek gegaan naar een persoon in Europa die hen van hun probleem afhelpen kon, dat werd Hitler. Mede omdat Rockenfeller net als Hitler een bloed hekel aan communisten had. Rockenfeller noemde Hitler overigens 'Heitler'. Dezelfde kring mensen die toen vanuit de VS Hitler behulpzaam waren inclusief de familie Bush, hebben nu de oorlogen in Irak en Afghanistan en Libië verzorgt en waarschijnlijk 9/11.
BeantwoordenVerwijderenZonder Rothschild is er geen oorlog mogelijk. Dat constateerde Theodore Herzl al in 1895. Rothschild bepaalt waar en wanneer het oorlog wordt door de financiële macht die de familie bezit. Lees www.joodscomplot.nl (wat natuurlijk voor de grap zo heet omdat het feitelijk een zionistisch/aristocratisch complot betreft) en je weet in een oogopslag dat de geschiedenis vanaf pak'm beet 1895 op relevante punten anders gedoceerd wordt dan wat er feitelijk gebeurd is. Goede kans dat Charlie Veitch, die de feiten best wel op een rijtje had, in het licht van de dreigingen die Amerikaanse burgers vanuit de eigen overheid te duchten hebben, eieren voor z'n geld heeft gekozen en z'n mening in overeenstemming heeft gebracht met die van de terroristen.
""ofwel volslagen idioot en krijg je allerlei scheldkanonnades en dreigementen over je heen gegooid.""
BeantwoordenVerwijderenZei de complotter.
Dit blog is één scheldpartij tegen de mensen die niet enkel de complottheorieen aanhangen die hier verkondigd worden.
@ Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderen"De complotbeweging laat dan zijn ware gezicht zien."
Hmmm... Heeft volgens mij meer met een stukje algemene groepsdynamica te maken. Als men in complottheorieën is gaan geloven vind men moeilijk meer aansluiting bij de rest van de maatschappij waarmee men een aantal wijdgedragen 'common beliefs' niet meer mee deelt. Een beetje als The Painted Bird wordt er toch op mensen gepikt als ze er om één of andere reden niet meer bijhoren.
Die mensen zoeken elkaar op, bevestigen elkaars ideeën, je krijgt groepscohesie en ook groupthink, met o.a.
Collective Rationalization: Members discredit and explain away warning contrary to group thinking.
Excessive Stereotyping:The group constructs negative sterotypes of rivals outside the group.
Self-Censorship: Members withhold their dissenting views and counter-arguments.
... Vervolgens zo'n groep verlaten heeft dan veel gemeen met het verlaten van iedere willekeurige groep die zeer eigen denkbeelden heeft met een sterke drang naar cohesie, zoals bijvoorbeeld religies. Die zijn meestal ook niet blij met 'afvalligen'.
Lol, Jeroen, volg eerst eens een cursus natuurkunde voordat je weer wartaal als "natuurwetten als actie is reactie verzetten zich ertegen dat vliegtuigen de Twin Towers hebben doen instorten" over de nietsvermoedende lezertjes hier uitstort.
BeantwoordenVerwijderenTruth heeft trouwens een paar weken geleden de onzin die je hier debiteert al eens grondig weerlegd. Typerend voor complottertjes dat ze dan twee weken later al die onzin nog eens uitkramen en blijkbaar verwachten dat er dan nóg een keer op ingegaan wordt.
Ook al zo typerend dat jullie altijd "in een oogopslag" weten hoe de wereld wérkelijk in elkaar zit. Historici worstelen zich moeizaam door archieven en debatteren jaren over kwesties, maar complottertjes hebben al die kwesties altijd "in een oogopslag" opgelost.
Kijk, Jeroen, dat iemand als teveeldrank, die erg veel moeite had met het afronden van de lagere school, niet beter weet, is tot daar aan toe. Maar jij hebt ooit nog een grondige wetenschappelijke opleiding gehad en je zou dus beter moeten weten. Sterker: je wéét beter. Dat jij dat allemaal vergeten bent, toont vooral aan hoezeer je in de war bent.
Maar dat is kenmerkend voor complotidioten: het eindeloos recyclen van steeds dezelfde wartaal, het compleet negeren van alle informatie die daarmee in tegenspraak is en het bestempelen van skeptici tot ófwel CIA-agenten ófwel gehersenspoelde sukkels.
Wat betreft jouw obsessie met Joden en de Holocaust: in tegenstelling tot wat jij altijd beweert werd en wordt er in academische kringen grondig gedebatteerd over de Holocaust. Over de grote lijnen van de Holocaust en over de vraag wie daar verantwoordelijk voor was bestaat consensus. Iemand zoals jij die denkt dat vanaf 1945 honderdduizenden historici betrokken waren bij een complot om "de waarheid" voor het publiek verborgen te houden is het contact met de realiteit compleet kwijt.
""Die mensen zoeken elkaar op""
BeantwoordenVerwijderenZoals jullie elkaar opzoeken op dit blog.
Ik word hier continu voor complotter uitgemaakt maar ik zit regelmatig hier en niet op wat jullie complotsites noemen, jullie hebben het ook continu over mensen waar ik nog nooit van gehoord heb. Dus de stereotype die je probeert te creeren slaat meer op jullie zelf, het is zelfs zo erg hier dat de mensen die continu af lopen te geven op de mensen die complottheorieen zouden aanhangen zelf met complottheorieen komen, maar de andere sekteleden zeggen daar angstvallig niets over omdat ze hun medesektelede niet willen afvallen. Zelfs als een sektelid met een complottheorie komt, zo groot is de saamhoorigheid bij deze sekte aka de 'debunk-gilde'.
Wat ook opvallend is, wanneer er over een complottheorie wordt gesproken waar de autoriteiten de complotters zijn in het nadeel van het volk, dan begint de sekte aka de 'debunk-gilde' als een idioot te schelden en te tieren, maar wanneer diezelfde sekte aka 'debunk-gilde' met een complottheorie komt waar het volk de complotters zijn in het nadeel van de/een autoriteit -bv Demmink- dan kan dat wel en houdt de rest van de sekte zijn smoel.
En dat is dus wat er aan de hand is, deze sekte aka de 'debunk-gilde' zijn simpelweg de lakeien, de Stasi's, de volksverlakkers!!
En dan nog wat, voor een tijdje terug werd Charlie door de 'debunk-gilde' weggezet als een complotter zoals de "complotters" in de vorige reacties worden omschreven. Maar nu blijkt dat de "complotters" oprecht menen wat ze verkondigen en daar ook serieus over nadenken wat bv als gevolg kan hebben dat van gedachte veranderd wordt. Omdat Charlie van gedachte veranderd is wil niet zeggen dat hij nu opeens wel gelijk heeft, hij is nu van mening dat 911 geen inside-job is, misschien verandert hij ooit weer van gedachte. Ik sluit de mogelijkheid dat het geen inside-job was ook niet helemaal uit, dat heb ik al vaker gezegd, maar ik acht die mogelijkheid aanzienlijk kleiner, zeker wanneer verkondigd wordt dat het een geluk bij een ongeluk was voor de regering Bush.
BeantwoordenVerwijderenEn ook nog iets heel belangrijks; ik wil voor geen goud geassocieerd worden met figuren zoals th of pvdg of baggercuda, voor geen goud want dat zijn de volksverlakkers, dat zijn de verraders, de Stasi's. En dan ben ik nog liever een "complotter" van de hoogste orde.
Hier nog even twee links over 9/11.
BeantwoordenVerwijderenBeiden komen uit de alternatieve hoek, gewoon om het gebruikelijke gezeur over "de MSM" maar even voor te zijn.
De eerste is het beroemde interview met Chomsky waarin hij de vloer aanveegt met Truthers: http://onegoodmovemedia.org/movies/0710/chomsky911conspiracy.mov Alleen al het bekijken waard omdat het Truthers altijd weer tot schuimbekkednde razernij drijft.
Het tweede is afkomstig uit Counterpunch (veel alternatiever dan Counterpunch kun je niet worden), waarin vooral wordt ingegaan op de technische aspecten van het instorten van de Twin Towers: http://www.counterpunch.org/physic11282006.html
Nee hoor, teveeldrank. Ik denk uitdrukkelijk NIET dat complotters per definitie de zaak bewust belazeren.
BeantwoordenVerwijderenZo ben ik er van overtuigd dat de meeste Truthers - of ze nou uit linkse of rechtse hoek komen - volstrekt integer zijn. Natuurlijk zitten er lui tussen die een financieel slaatje uit het 9/11 circus willen slaan, maar dat geldt niet voor de meerderheid.
Natuurlijk zijn het warhoofden, maar dat wil nog niet zeggen dat ze de kluit bewust belazeren.
pvdg, jij hangt zelf een complttheorie aan, dus waar heb je het over.
BeantwoordenVerwijderenJe bent een Stasi, een volkverlakker, een volksverrader.
Je hebt jezelf helemaal blootgegeven, en het is geen plezierig gezicht.
Ik ben een volksverrader? Tjee, wanneer ze dat bij Het Vrije Volk zeggen, voel ik me gevleid. Ik begrijp alleen niet hoe het begrip volksverrader binnen de context van een discussie over 9/11 past.
BeantwoordenVerwijderenDie @p.vander.galien is zo'n trol, om naar van te worden. Vertel jij dan even welke natuurwetten wel gelden, stompzinnig betweter.
BeantwoordenVerwijderenpvdgeenbrein
BeantwoordenVerwijderenWat ook opvallend is, wanneer er over een complottheorie wordt gesproken waar de autoriteiten de complotters zouden zijn in het nadeel van het volk, dan begint de sekte aka de 'debunk-gilde' als een idioot te schelden en te tieren, maar wanneer diezelfde sekte aka 'debunk-gilde' met een complottheorie komt waar het volk de complotters zijn in het nadeel van de/een autoriteit -bv Demmink- dan kan dat wel en houdt de rest van de sekte zijn smoel.
En dat is dus wat er aan de hand is, deze sekte aka de 'debunk-gilde' zijn simpelweg de lakeien, de Stasi's, de volksverlakkers!!
@geendank
BeantwoordenVerwijderenSchelden en tieren zoals dat hoort bij terroristen in de westerse politiek. Mensen die andere mensen afhouden van de feiten over het terrorisme van de westerse politiek zijn dat terrorisme behulpzaam. Vloeken en schelden en anderszins godverdomme, is dan niet van de lucht.
Wat is dat toch voor afwijking bij complotidioten dat ze elke twee weken dezelfde vraag stellen en dan ook elke keer weer een antwoord verwachten? Eerst teveeldrank, nu Jeroen de Kreek. Lezen jullie de antwoorden gewoon niet of zijn jullie gewoon bots die geprogrammeerd zijn tot in alle eeuwigheid dezelfde vragen te stellen en de antwoorden te negeren?
BeantwoordenVerwijderenpvdgeenbrein, je bent zelf wat jullie een complotter noemen, dus wat wou je vertellen?
BeantwoordenVerwijderen@ Geendank:
BeantwoordenVerwijderen(die mensen zoeken elkaar op)
"Zoals jullie elkaar opzoeken op dit blog.
Ik word hier continu voor complotter uitgemaakt maar ik zit regelmatig hier en niet op wat jullie complotsites noemen, jullie hebben het ook continu over mensen waar ik nog nooit van gehoord heb. Dus de stereotype die je probeert te creeren slaat meer op jullie zelf."
Ik had het veel meer over algemene groepdynamica. In tegenstelling tot wat Truth zei, "de complotbeweging laat haar ware gezicht zien" bedoelde ik iets te zeggen als: "groepen met een sterk afwijkende mening, eigen normen en waarden of eigen gedragscodes laten hun gezicht zien". Want groepen in het algemeen werken nu eenmaal zo.
Ik vermoed dat het omgekeerde ook mogelijk is. Stel dat er toch redelijk onomstotelijk bewijs voor een 9/11 complot loskomt (een getuige of betrokkene op een beetje hoog niveau met een heel goed verhaal ofzo) zou hier ook niet door iedereen rationeel met die info worden omgegaan. En stel dat Truth Hurts of Barra als een blad aan de boom van mening veranderen zou dat bij de rest van de 'anti-complotters' (gebrek aan beter woord) ook slecht vallen. Je deelt dan binnen je groep je eigen 'world belief', het is dan bedreigend voor de groep als iemand er zomaar uitstapt en zegt dat het allemaal niet waar was.
Ook groepen, met hun eigen ideeën, spelregels enz hebben evolutionaire neigingen. Ze willen voortbestaan en verdedigen zich tegen aanvallen van buiten en van binnenaf. Of je het nu hebt over complotters, anti-complotters, religies, studentencorpsen of wat dan ook.
@Tim dog, er was aanval op de twin towers, er werd ons verteld dat het een complot van moslim-extremisten zou zijn geweest, Al-Qaida. Toen waren er mensen die daar aan twijfelden en met andere theorieen kwamen, dan ontstaat een groep mensen die de eerste theorie aanhangen -moslim-extremisten aka al-Qaida- en zich hevig gaan verzetten tegen de groep mensen die alternatieve theorieen aanhangen, door ze uit te schelden te beschimpen te beledigen voor gek te verklaren etc etc.. én .. door iedere afwijkende mening van die zei aanhangen over dezelfde kam te scheren, zo werden de "complotters" "geboren".
BeantwoordenVerwijderenEn daarmee slaan ze de plank compleet mis, maar dat maakt ze niet uit, het is niet de bedoeling een dialoog aan te gaan, het is de bedoeling alle andere theorieen en meningen de mond te snoeren en ongeloofwaardig te maken.
M.a.w. het is de 'debunk-gilde' die achterlijke en niet houdbare hokjes probeert te creeren, en als je reeel bent dan begrijp je dat het hokje 'complotters' onzin is, sterker nog de 'debunk-gilde' hangt zelf complottheorieen aan, maar dat zijn dan enkel de theorieen waar het volk de complotters(<dat is de juiste betekenis van het woord!!) zijn ten nadele van de/een autoriteit!! Dan kan het wel, maar wanneer in een complottheorie de autoriteiten de complotters zijn in het nadeel van het volk dan begint de 'debunk-gilde' te schelden en te tieren 'complotters zus en complotters zo', dan komen ze weer met hun hokje waar iedereen ingestopt wordt die ook maar het lef heeft aan een autoriteit te twijfelen.
De 'debunk-gilde' zijn de Stasi's, de KGB'ers, de SS'ers, de volsverlakkers, de volksverraders.
Ben je het daar niet mee eens, leg me dan eens uit hoe het mogelijk is dat de 'debunk-gilde' van mening is dat bv Demmink het slachtoffer is van een COMPLOT????????
""afwijkende mening van die zei aanhangen""
BeantwoordenVerwijderenIk bedoelde 'zij' ipv 'zei'.
Zeg, teveeldrank, word je nou nooit eens moe van je eigen, eeuwige verongelijkte gemekker?
BeantwoordenVerwijderenWaarom zouden we de dialoog aan moeten gaan met mensen die ideeën aanhangen die gewoon aantoonbare KOLDER zijn? Waar ontleen je het recht op dialoog aan?
Waarom zou ik een dialoog aan moeten gaan met iemand als Jeroen de Kreek die serieus denkt dat de joden zélf achter de Holocaust zitten? Jeroen de Kreek die tevens denkt dat honderdduizenden historici al decennia samenspannen om deze waarheid voor het publiek verborgen te houden?
Waarom zouden we een dialoog aan moeten gaan met mensen die serieus denken dat George Bush zélf achter 9/11 zit maar die nul-komma-nul, nada bewijs leveren voor die absurde stelling?
En vooral: waarom zouden we een dialoog aan moeten gaan met iemand die net doet alsof hij tot een vervolgde minderheid behoort en daarom hier permanent huilie-huilie komt doen?
@p.vander.galien houdt niet van feiten, zoveel is duidelijk.
BeantwoordenVerwijderen""waarom zouden we een dialoog aan moeten gaan""
BeantwoordenVerwijderenHou dan helemaal je smoel dicht, achterlijke Stasi.
En hoe zit het met jouw complottheorie? Achterlijke tering volksverrader.
Je bedoelt dat het een feit is dat de joden zelf achter de Holocaust zaten, Jeroen? En dat we het daar maar eens over moesten hebben? En dan wil je nog serieus genomen worden ook?
BeantwoordenVerwijderenTeveeldrank, ik weet dat begrijpend lezen voor jouw een groot probleem is, maar zie je de kop bovenaan dit blog? "Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken". Er staat niet: "Barracuda wil een dialoog aangaan met onzin- en domdenken". Waarom zit je je nou eigenlijk te beklagen?
BeantwoordenVerwijderenpvdg = piemel voor de gladiolen, hoe zit het met jouw complottheorie, waar zijn de onderbouwingen?
BeantwoordenVerwijderen@p.vander.galien
BeantwoordenVerwijderenHet is een beetje zielig voor je. Hitler heeft in 1929 uitgebreid aan de Amerikaanse banken uitgelegd wat hij van plan was en de Amerikaanse banken hebben Hitler gefinancierd. Met tientallen miljoenen tegelijk. Rothschild en Rockenfeller waren daarbij betrokken. Niet iets wat uit een dikke duim komt. Feiten op basis van de verklaringen van de man die als tussenpersoon functioneerde tussen de Amerikaanse banken en Hitler. Zeer betrouwbare bronnen. Voorts is het verstandig de zeer betrouwbare dagboeken van Theore Herzl even te lezen. Daarin staat heel helder dat de Zionisten wilde dat het leed der Joden erger werd in Europa en dat de anti-semieten bondgenoten waren van de Zionisten. Dus ja, de Zionisten hebben samen met de Amerikaanse banken Hitler gefinancierd en anderszins groot gemaakt en daarbij propageren de Zionisten al midden 1800 dat Europa Joden vrij moest zijn en dat Joden inderdaad niet samenleven konden met andere mensen en uit de samenleving verwijderd moesten worden in het belang van de samenleving. De Zionisten zijn dat, dezelfde mensen die lid waren van de fascistische beweging van Mussolini, die tegen democratie waren en dankbaar voor slavernij. Lees ook gerust de feiten zoals die door Joden verteld worden, is zonder na te praten niet anders dan wat ik zeg: http://www.jewsagainstzionism.com. Allemaal zeer goed gedocumenteerde feiten die verder niemand te leren krijgt op school. Kennelijk omdat iedereen geacht wordt te geloven wat de Zionisten over de geschiedenis te vertellen hebben.
Kijk Veitch heeft zijn roeptoeter alweer opgepakt.Hoo-ah!. Wellicht geen 9'11 truther meer, bevrijd van het complot denken verre van. Ik zeg maar complot denker, want daar wordt je de laatste tijd vrij snel voor uitgemaakt. In zulke gevallen kun je maar beter doen wat Zorba zou doen. Jawel, Dance? Common my boy!"
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast geloof ik zo nu en dan ook in Yeti, Sasquatch, het Ogopogo monster, grijze aliens en geef verder de voorkeur aan lesbian porn.
teveeldrankgeendankvoorstank waarom ben je toch altijd weer zo'n miezerige huilebalk van een bloggersfigurant?
Hey dadgad, magdat?
BeantwoordenVerwijderenZoek je ruzie met me?
Waar bemoei jij je mee?? Ik heb nog nooit één woord met jou gesproken, dus rot lekker een eind op, onderkruipsel.
Ik heb geen blog die het enkel over "complotters" heeft en daar continu over loopt te janken.
Dus als hier iemand loopt te janken dan is het baggercuda en zijn sekteleden.
En nu oprotten kwijl, wegwezen, bemoei je lekker met jezelf.
Nee, Jeroen, dat staat NIET in de dagboeken van Theodor Herzl. Dat maak jij er van. Vrijwel niets van wat jij beweert staat in de dagboeken van Herzl. Herzl zélf was ook helemaal niet tegen democratie, integendeel. Hij was een keurige, wat linksige liberaal. Jezus, waarom krijg ik bij jouw altijd het gevoel naar een repeterende plaat te luisteren?
BeantwoordenVerwijderenOngetwijfeld was er een klein aantal Joden dat samenwerkte met het nazi-regime. Collaborateurs zijn van alle tijden. Wanneer je beweert dat de Holocaust werd uitgevoerd om sympathie voor het Zionisme te werven, ben je eenvoudigweg geschift. Klaar, einde discussie. De feiten zijn echt al erg genoeg zonder dat je dit soort sprookjes aan de mix toevoegt.
Lol, dadgad. Kende je deze uit Through the Looking Glass: "Sometimes I believe in as many as six impossible things before breakfast."
BeantwoordenVerwijderenEr is op internet een filmpje waarin iemand in Israel tektsten voorleest aan willekeurige voorbijgangers -voornamelijk jongeren- en vraagt van wie die teksten zijn, ze noemen allemaal Hitler, maar die teksten zijn van Herzl.
BeantwoordenVerwijderenGoh, er staat een filmpje op internet. Nou, dan zal het wel waar zijn. Maar maak je niet ongerust: momenteel is Jeroen natuurlijk druk bezig zijn editie van Theodor Herzl's dagboeken uit te spitten. Straks vliegen de uit hun verband gerukte zinsneden ons weer om de oren. Leer mij Jeroen kennen.
BeantwoordenVerwijderenZeg Jeroen: completely off topic, maar wist je dat Het Vrije Volk jouw tegenwoordig beschouwt als een vooraanstaand links denker?
Wat weet jij eigenlijk van Herzl?
BeantwoordenVerwijderenIk weet zeker dat jij zijn dagboeken niet gelezen hebt, dus 'Vrijwel niets van wat jij beweert staat in de dagboeken van Herzl' is pure bluf, jij hebt geen flauw idee wat erin staat.
Dat weet ik ook niet, ik heb ze ook niet gelezen, maar ik weet wel dat hij dingen gezegd heeft die je absoluut niet van iemand zoals hem zou verwachten.
teveelstankvoordankverzopenindedrank
BeantwoordenVerwijderenNee geen ruzie. Enkel ben je gewoon doodvervelend met je gemier, getier en gejank.
We hebben inderdaad nog geen woorden gewisseld. Behalve nu dan. Een goeie start niet?
Baggercuda is zeker ook een jankerd af en toe en truthhurts kan er ook wat van. Pvgd blijft toch vrij bescheiden altijd. Maar jij slaat echt alles. Je hebt het rationele daadwerkelijk overstegen. Complimenten. Je bent een clowneske tentoonstelling van ongefundeerde haatzaaierij en rampetampend getier. Het is de miereneukerij van een jankend kind dat zich oh zo verstoten en verloren voelt.
@p.vander.galien
BeantwoordenVerwijderenJij bent een heel vervelend persoon.
Heb de originele dagboeken van Herzl voor mijn neus. Vijf delen gebonden. Tweedehands van een boekwinkel in Jeruzalem. Het bonnetje uit maart 1961 van de eerste eigenaar zit er nog bij. Toen koste de dagboeken achttien dollar en werden ze verkocht door de Publication Service van the Jewish Agency. Pagina na pagina doet Herzl daarin uitspraken waarbij de schellen van de ogen vallen.
Hier is wat voor je ingescand waarin woord voor woord letterlijk staat dat zonder het 'World House' van de Joodse bankiers Rothschild geen oorlogen gevoerd kunnen worden en dat dit huis een internationale bedreiging is: www.joodscomplot.nl. L e t t e r l i j k.
Dus ophouden met het liegen van de feiten. Het staat je zo dom.
""We hebben inderdaad nog geen woorden gewisseld""
BeantwoordenVerwijderenOooooohhhh je bent er zo een, ik ken de types zoals jij, je komt chronisch aandacht te kort. Althans, dat vind jij .. boehoe .. snik .. snik ..
Goh, Jeroen, het breekt mijn hart dat je me zo vervelend vind. Vind je het erg wanneer ik liever de ALO-versie van Herzl's dagboeken gebruik in plaats van de versie op een site die "het joods complot" heet?
BeantwoordenVerwijderenNee, teveeldrank, natuurlijk ken ik de dagboeken van Herzl niet. Jij kent ze niet, dus ken ik ze ook niet. Da's logisch.
Ooohh piemelvoordegladiolen, wil je beweren dat jij zijn dagboeken gelezen hebt?
BeantwoordenVerwijderenNou, vertel!!
Ook ironie gaat aan jouw volledig voorbij, hé, teveeldrank?
BeantwoordenVerwijderenAh, je hebt ze dus niet gelezen?
BeantwoordenVerwijderenLaat dat nou als een complete verrassing komen.
Yup, zoals ik al dacht: ironie gaat volledig aan jouw voorbij.
BeantwoordenVerwijderenEn zoiets eist dan dat je met hem in dialoog gaat.
""Laat dat nou als een complete verrassing komen.""
BeantwoordenVerwijderenDat is ironie.
Hahaha..
Geendankvoorstankopdevoorplank
BeantwoordenVerwijderen"oooooohhh je ben er zo een, ik ken types zoals jij, je komt chronisch aandacht te kort. Athans, dat vind jij .. boehoe .. snik .. snik ..
@vangalien:
BeantwoordenVerwijderen"Ik begrijp alleen niet hoe het begrip volksverrader binnen de context van een discussie over 9/11 past."
oh, dat is vrij normaal hoor, ik ben regelmatig voor volksverrader uitgemaakt omdat ik niet in het 911-complot geloof.
Ook wel bedreigd dat ik me zal moeten verantwoorden als de tijd eenmaal daar is en de waarheid aan het licht komt.
En dat allemaal omdat ik een andere mening over het onderwerp heb en die tentoon spreid.
Eigenlijk is dat het gekke met complotdenkers: ze zeggen te strijden tegen de tirannie van de NWO, dat ze vrijheid hoog in het vaandel hebben, maar de vrijheid om er anders over te denken dan zij wordt je beslist niet in dank afgenomen.
Je bent dan een verrader van het volk...
Wat dat betreft gedragen complotdenkers zich over het algemeen niet anders dan aanhangers van dictaturen en andere suppresieve regimes.
@tim dog:
Daar heb je wel gelijk in, dat het een soort groepsgedrag is.
Ik heb ook het idee dat velen het complot aanhangen juist om bij een groep te kunnen horen.
ik heb bijv. wel eens een filmpje gezien van iemand die aan complotdenkers met borden over 911 en NIST vroeg hoe volgens NIST de instortingen van de torens is ontstaan. Slechts 1 wist dat te zeggen. Allen liepen met borden waarop beweerd werd dat NIST fout zat, terwijl op 1 na geen enkele wist wat de conclusies van NIST waren, laat staan het rapport uberhaupt te hebben ingezien.
Wat mij betreft: als Barracuda als een blad om slaat en gaat geloven dat 911 wel een inside job is, dan zal ik erg nieuwsgierig zijn naar de informatie waarop hij dat basseert. En wie weet volg ik hem wel. Ik ga hem niet zien als verrader of iemand die opeens volslagen gek geworden is.
En dat is bij Charlie wel het geval: onmiddellijk wordt hij beschimpt, bedreigt, voor van alles uitgemaakt totaan CIA-operative aan toe.
Ik heb geen enkele complotbron gezien die nieuwsgierig is naar wat precies Charlie deed besluiten van mening te veranderen.
Verder is Charlie niet uit de beweging gestapt: die gaat gewoon verder met de Love Police.
Goh, is die Zuur nog steeds in de lucht? Je zou verwachten dat hij inmiddels wel in een cachot zou zitten gezien alle revisionistische vuilspuiterij die hij ventileert.
BeantwoordenVerwijderenOverigens best wel lief dat Jeroen en geendank elkaar kunnen vinden in hun holocaustontkenning.
BeantwoordenVerwijderenholocaustontkenning en complotdenken gaan hand-in-hand, zoveel heeft screwloosechange meerdere malen al aangetoond...
"er was aanval op de twin towers"
BeantwoordenVerwijderendat klopt.
"er werd ons verteld dat het een complot van moslim-extremisten zou zijn geweest, Al-Qaida."
hee, wat eerlijk van je, eerder schold je iedereen verrot omdat die zogenaamd per se willen dat het moslims waren.
Nu spreek je van moslim-extremisten..
Kiek, je kunt het wel...
" Toen waren er mensen die daar aan twijfelden en met andere theorieen kwamen"
Yup, met complotfilms als Loose Change, die aan alle kanten rammelden..
" dan ontstaat een groep mensen die de eerste theorie aanhangen -moslim-extremisten aka al-Qaida- en zich hevig gaan verzetten tegen de groep mensen die alternatieve theorieen aanhangen"
Nee hoor, je kreeg een groep die naar die complotfilms keken en zoiets hadden van: "dit klopt niet" en vervolgens de moeite namen om aan te tonen dat films als loose change, 911 in plane sight, 911mysteries en noem maar op de kluit bedonderen met out-of-context citaten, feiten verdraaiien, informatie achterwege laten etc...
" door ze uit te schelden te beschimpen te beledigen voor gek te verklaren etc etc.."
Mja, wie doet dat allemaal op dit blog?
Ik kan maar 1 naam noemen...
"En daarmee slaan ze de plank compleet mis, maar dat maakt ze niet uit, het is niet de bedoeling een dialoog aan te gaan, het is de bedoeling alle andere theorieen en meningen de mond te snoeren en ongeloofwaardig te maken."
Dat is ook precies wat jij doet.
Spiegelredenering is dit.
"De 'debunk-gilde' zijn de Stasi's, de KGB'ers, de SS'ers, de volsverlakkers, de volksverraders."
Yup, zoals ik eerder al stelde.
daarmee val je feitelijk zelf door de mand.
Immers: je roept de hele tijd dat je qua geloof ergens in het midden zit. Je gelooft niet in het officiele verhaal, maar ook niet volledig in een van de complotten. Beide opties laat je open zeg je.
Maar eenieder die het officiele verhaal gelooft en dat uitdraagt is volgens jou:
Stasi's, de KGB'ers, de SS'ers, de volsverlakkers, de volksverraders.
""Overigens best wel lief dat Jeroen en geendank elkaar kunnen vinden in hun holocaustontkenning.
BeantwoordenVerwijderenholocaustontkenning en complotdenken gaan hand-in-hand, zoveel heeft screwloosechange meerdere malen al aangetoond...""
Daar heb je de doorgedraaide stalkedne beroepsleugenaar weer, waar ontken ik de holocaust?
Het liegen em bedriegen is op deze site vaste prik', echt niet normaal.
En doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar, hoe zit het met jouw Demmink-complot, welke bewijzen heb jij om die complottheorie te onderbouwen.
Je verdedigt Jeroen, geendank, in zijn holocaustontkenning en zijn uitspraken over de Zionist Herzl...
BeantwoordenVerwijderenJe kunt je wel proberen te verschuilen achter je zogenaamd niets zeggen over de holocaust, maar ondertussen ga je ook niet tegen de holocaustontkenning van Jeroen in. In tegendeel, je ondersteunt zijn uitspraken, door tegen vangalien die de holocaustontkenning van Jeroen probeert aan te pakken in te gaan.
Maar je kunt dit best wel even rechtzetten als je het durft:
1 - heeft de holocaust plaatsgevonden?
2 - zijn joden mede-schuldig aan de holocaust?
3 - is de holocaust bedacht en uitgevoerd door de nazi's of door de zionisten?
Ben benieuwd of je het lef hebt die vragen te beantwoorden..
En toen bleef het verdacht lang stil...
BeantwoordenVerwijderenWow, er is een 'nederlandse' film over 911 uitgebracht:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.youtube.com/watch?v=oGNJl0cCFb8&feature=player_embedded#at=2222
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen""1 - heeft de holocaust plaatsgevonden?""
BeantwoordenVerwijderenJa.
""2 - zijn joden mede-schuldig aan de holocaust?""
Weet ik niet.
""3 - is de holocaust bedacht en uitgevoerd door de nazi's of door de zionisten?""
Weet ik niet, ik weet niet in hoeverre de nazi's en de zionisten met elkaar verstrengeld waren.
Wat ik wel kan zeggen, de stelling dat het absoluut uitgesloten zou zijn dat ook joden achter de holocaust zouden kunnen zitten is behoorlijk racistisch en fascistisch, dat riekt héél sterk naar het 'eigenvolk eerst' mentaliteit.
Wat ik ook weet is dat 'holocaust' 'brandoffer' betekent, en toen ik dat voor het eerst hoorde krabte ik even achter m'n oren, ik kon het eerst niet geloven.
En th, weet je nog dat wij een hele discussie hebben gehad omdat jij beweerde dat de nazi's niet de badguys waren!! Dat bleef je bij hoog en laag volhouden naar aanleiding van dat Werner von Braun doodleuk een gevierd persoon was in de VS als nazi zijnde. Weet je dat nog, grappenmaker!!!!
"Wat ik wel kan zeggen, de stelling dat het absoluut uitgesloten zou zijn dat ook joden achter de holocaust zouden kunnen zitten is behoorlijk racistisch en fascistisch, dat riekt héél sterk naar het 'eigenvolk eerst' mentaliteit."
BeantwoordenVerwijderenBeetje maffe instelling.
Ik ben geen Jood, dus als ik zou stellen dat het absoluut uitgesloten is dat Joden achter de holocaust zaten, dan is het niet 'eigen volk eerst'.
Maar jij sluit dus niet uit dat zionisten, al dan niet samen met nazi's, achter de holocaust zaten.
Waar baseer je dat op?
"Wat ik ook weet is dat 'holocaust' 'brandoffer' betekent, en toen ik dat voor het eerst hoorde krabte ik even achter m'n oren, ik kon het eerst niet geloven."
Wat is daar dan zo vreemd aan?
"En th, weet je nog dat wij een hele discussie hebben gehad omdat jij beweerde dat de nazi's niet de badguys waren!! "
yup, ik ken die discussie nog, en ook jouw pogingen om mij in die hoek te drukken.
Wedden dat je niet naar die discussie durft te linken?
Want dan wordt wederom weer pijnlijk duidelijk hoe je stelselmatig de boel probeert te verdraaien...
""Beetje maffe instelling.
BeantwoordenVerwijderenIk ben geen Jood, dus als ik zou stellen dat het absoluut uitgesloten is dat Joden achter de holocaust zaten, dan is het niet 'eigen volk eerst'.""
Och jeetje, meneer begrijpt het zogenaamd weer niet. Waarom zouden er geen joden medeplichtig kunnen zijn aan de holocaust?
""Maar jij sluit dus niet uit dat zionisten, al dan niet samen met nazi's, achter de holocaust zaten.""
Wat ik al zei, ik weet het niet.
""Wat is daar dan zo vreemd aan?""
Wat is daar zo vreemd aan? Voor wat werden ze geofferd, en waarom werden ze geofferd?
""yup, ik ken die discussie nog, en ook jouw pogingen om mij in die hoek te drukken.
Wedden dat je niet naar die discussie durft te linken?
Want dan wordt wederom weer pijnlijk duidelijk hoe je stelselmatig de boel probeert te verdraaien...""
Link die discussie AUB!! Dan kan iedereen zien hoe jij bleef volhouden dat de nazi's niet de badguys waren en dat zij de oorlog niet waren begonnen, volgens jou. Ga je nu ontkennen dat je dat toentertijd bij hoog en laag bleef volhouden?
Mij een holocaust ontkenning in de schoenen proberen te schuiven terwijl jij weken lang bleef volhouden dat de nazi's niet de badguys waren.
Wat ben jij toch een ongelooflijk smerig mannetje.
"Och jeetje, meneer begrijpt het zogenaamd weer niet. Waarom zouden er geen joden medeplichtig kunnen zijn aan de holocaust?"
BeantwoordenVerwijderennee, de vraag is: waarom is het 'eigen volk eerst' als iemand stelt dat het uitgesloten is dat er joden aan meededen?
"
Wat ik al zei, ik weet het niet."
Grappig, eerst Jeroen verdedigen met zijn Herzl, en nu opeens weet je het niet.
je bent nog altijd bang om een bepaalde stelling in te nemen..
maar je motieven zijn duidelijk hoor: je doet net alsof je geen mening hebt over 911 of de holocaust, maar ondertussen neem je het op voor de 911-ontkenners en holocaustontkenners en zijn degenen die het officiele verhaal volgen landverraders...
"Wat is daar zo vreemd aan? Voor wat werden ze geofferd, en waarom werden ze geofferd?"
tja, ken je de term 'slachtoffer?
Voor wat worden verkeersslachtoffers geofferd en waarom?
Die vraag heb ik je eerder gesteld, en uiteraard gaf je toen geen antwoord.
Wedden dat je dat nu weer niet doet?
"Link die discussie AUB!!"
Zie je wel?
je durft het zelf niet...
"Mij een holocaust ontkenning in de schoenen proberen te schuiven terwijl jij weken lang bleef volhouden dat de nazi's niet de badguys waren."
die discussie was best lachen. Jij mij continu aanvallen met je vermeende idee dat ik vind dat de nazis niet de bad guys waren, en ondertussen geen onvertogen woord van je richting Jeroen en Aart. Sterker nog, je neemt het voor ze op als je de kans krijgt..
Hoe doorzichtig van je.
Denk je werkelijk dat niemand dat doorziet?
""nee, de vraag is: waarom is het 'eigen volk eerst' als iemand stelt dat het uitgesloten is dat er joden aan meededen?""
BeantwoordenVerwijderenLeg dan maar eens uit waarom het uitgesloten zou zijn.
""Grappig, eerst Jeroen verdedigen met zijn Herzl, en nu opeens weet je het niet.
je bent nog altijd bang om een bepaalde stelling in te nemen.."""
Het enige wat ik over Herzl heb gezegd is dat hij uitspraken gedaan heeft die je niet van iemand zoals hem zou verwachten.
""Grappig, eerst Jeroen verdedigen met zijn Herzl, en nu opeens weet je het niet.
je bent nog altijd bang om een bepaalde stelling in te nemen..""
Ik verdedig niemand, ik stelde een feit vast. Dat jij met je paranoia hoofd daar iets achter zoekt, wat er niet is, dat is jouw probleem.
Mijn gedachtes over 911 heb ik tig keer geventileerd op dit blog, ik ben niet medeplichtig aan die aanslag dus ik weet niet met zekerheid wie erachter zit, maar ik acht een indisejob een stuk aannemelijker, maar zeker weten doe ik het niet. Dat jij je geen raad weet met deze uitspraak is wederom jouw probleem, jij kan alleen maar zwart-wit denken en deze uitspraak kan je blijkbaar niet goed in een hokje plaatsen.
""tja, ken je de term 'slachtoffer?
Voor wat worden verkeersslachtoffers geofferd en waarom?
Die vraag heb ik je eerder gesteld, en uiteraard gaf je toen geen antwoord.
Wedden dat je dat nu weer niet doet?""
Het woord 'slachtoffer' kende ik, dus als holocaust 'slachtoffer' zou betekenen dan had ik daar niet vreemd van staan te kijken, het woord 'brandoffer' kende ik niet, jij blijkbaar wel, dus leg dat woord maar eens uit.
""Zie je wel?
je durft het zelf niet...""
Zoals je zelf al een keer opmerkte ben ik niet zo goed in het opsporen van discussies uit het verleden op dit blog, jij bent daar wel goed in maar nu verdom je het?
""en ondertussen geen onvertogen woord van je richting Jeroen en Aart. Sterker nog, je neemt het voor ze op als je de kans krijgt..
Hoe doorzichtig van je.
Denk je werkelijk dat niemand dat doorziet?""
Ik bezoek hun sites niet dus ik weet niet wat ze precies te vertellen hebben, maar als zij netzoals jou vertellen dat de nazi's niet de badguys waren dan verklaar ik ze netzo gestoord als dat jij bent. Het idee dat ik anderen niet voor ditsoort uispraken zou veroordelen kan alleen maar in zo'n gestoorde paranoi hoofd zoals die van jou zitten. En wanneer gaan je mede sekteleden jou eens veroordelen voor je Demmink-complottheorie??
Jij beweerde bij hoog en laag dat de nazi's niet de badguys waren, waren de nazi's dan niet verantwoordelijk voor de holocaust?
BrandofferUit Wikipedia, de vrije encyclopedie
BeantwoordenVerwijderenGa naar: navigatie, zoeken
Een brandoffer is een offer waarbij op een altaar (delen van) een slachtoffer worden verbrand. Meestal is dit een stuk vee, zoals een lam, een rund of een bok. Het idee is dat de god aan wie wordt geofferd geniet van de vette, opstijgende offergeur. Indien een offerdier in zijn geheel wordt geofferd, spreekt men ook wel van een holocaust.
In het Oude Testament is er bijvoorbeeld sprake van "een geurig offer van rammen" (Psalm 66,15) en bij Homerus van "offergeur van lammeren en ongevlekte geiten" (Ilias I, 66.). In vele culturen vonden soms ook mensenoffers plaats.
In de Romeinse oudheid werd de rol van het brandoffer in de tijd van Constantijn de Grote (begin 4e eeuw n.Chr.) geleidelijk ingeperkt. Het doden van dieren werd vervangen door de bloedeloze offerande aan de christelijke God.
betekenis slachtoffer:
BeantwoordenVerwijderenNieuw bijbels lexicon
Slachtoffer, offerdier dat geslacht wordt; (fig.) persoon die zwaar wordt getroffen door een bepaalde handeling of gebeurtenis.
Etymologisch Woordenboek van het Nederlands
slachoffer, slachtoffer ‘offerdier dat geslacht wordt’ in een sachtmoedich lam dat gedragen wort totten slachoffer
[..]
Samenstelling van slacht ‘het doden’, zie → slachten, en offer, zie → offeren.
Oorspr. was dit een doorzichtige samenstelling: een slachtoffer was een dier dat men offerde door het met een mes te doden, in tegenstelling tot een brandoffer ‘stoffelijk voorwerp dat geofferd wordt doordat het verbrand wordt’.
Chronologisch Woordenboek
slachtoffer iem. die het offer is van de belangen van een ander
"Het woord 'slachtoffer' kende ik, dus als holocaust 'slachtoffer' zou betekenen dan had ik daar niet vreemd van staan te kijken, het woord 'brandoffer' kende ik niet, jij blijkbaar wel, dus leg dat woord maar eens uit."
BeantwoordenVerwijderennou, uitleg is simpel: beide termen zijn verwant aan elkaar.
bij slachtoffer wordt het offerdier geslacht
bij brandoffer wordt het offerdier verbrand.
Nou mag jij me uitleggen waarom de term 'brandoffer zo speciaal is dat je dit erover zegt:
"Wat ik ook weet is dat 'holocaust' 'brandoffer' betekent, en toen ik dat voor het eerst hoorde krabte ik even achter m'n oren, ik kon het eerst niet geloven."
"Jij beweerde bij hoog en laag dat de nazi's niet de badguys waren,"
BeantwoordenVerwijderenNope, heb ik nooit beweerd.
En ik daag je uit om aan te tonen dat ik dat beweerd zou hebben
die uitdaging ga je kennelijk niet aan, dus je zwamt gewoon weer wat.
Wel lachen overigens dat je woedend op mij werd als ik stubblebine aanhaal, terwijl je zelf een discussie uit 2009 aanhaalt :o)
'Bij ongevallen wordt met slachtoffer eenieder bedoeld die bij dat ongeval letsel (lichamelijk of psychisch) heeft opgelopen, al dan niet met de dood tot gevolg'
BeantwoordenVerwijderenMet het woord 'brandoffer' wordt niet datsoort zaken bedoeld, dat slaat puur op het offeren, en dat is de reden waarom ik er vreemd van stond te kijken en waarom ik het niet kon geloven. Ontzettend vreemd hoe jij reageert als ik vertel dat ik daar vreemd van stond te kijken, en zéér vreemd dat je zo zwaar in paniek raakt aangezien ik enkel vertelde hoe ik erop reageerde toen ik achter de betekenis kwam, want dat had ik natuurlijk nooit verwacht, en wie wel??.
"'Nope, heb ik nooit beweerd.
En ik daag je uit om aan te tonen dat ik dat beweerd zou hebben
die uitdaging ga je kennelijk niet aan, dus je zwamt gewoon weer wat.""
Nee, jij vroeg mij die discussie aan te halen, wat betekent dat jij dondersgoed weet dat we die discussie gevoerd hadden naar aanleiding dat je het probeerde te rechtvaardigen dat Werner von Braun een gevierd persoon was in de VS. Ik zweer op alles wat me heilig is dat jij bij hoog en laag bleef volhouden dat de nazi's niet de badguys waren, je haalde de fosfor bombardementen van de geallieerden aan aan te geven waarom zij niet de badguys waren, je vertelde ook dat de nazi's de oorlog niet waren begonnen. Dat jij nu beweert dat je dat nooit gezegd hebt dat is weer een PURE LEUGEN!!!!!!!! Maar ik ben niets anders gewend van je, ik noem je niet voor niets de doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar!!
En hoe zit het met jou Demmink-complottheorie, waar zijn je onderbouwingen?
"Met het woord 'brandoffer' wordt niet datsoort zaken bedoeld, dat slaat puur op het offeren"
BeantwoordenVerwijderenDaarmee bewijs je mijn punt: net als al die andere holocaustontkenners die ik heb aangehaald impliceer je dat de jodenvervolging 'brandoffer' wordt genoemd omdat die joden door hun eigen volk zijn geofferd ten gunste van Israel.
"Nee, jij vroeg mij die discussie aan te halen, wat betekent dat jij dondersgoed weet dat we die discussie gevoerd hadden"
BeantwoordenVerwijderenik ontken de discussie niet, maar jouw interpretatie ervan.
Dus daag ik je uit: link naar die discussie, zodat anderen zelf kunnen bepalen of jij gelijk hebt, of dat je zwart-wit-waanzin je tot dat soort vreemde conclusies heeft gebracht.
Blijft vermakelijk hoor, hoe jij alles zo simplistisch mogelijk probeert voor te stellen. Alles moet in zwart-wit te gieten zijn...
""net als al die andere holocaustontkenners die ik heb aangehaald impliceer je dat de jodenvervolging 'brandoffer' wordt genoemd omdat die joden door hun eigen volk zijn geofferd ten gunste van Israel.""
BeantwoordenVerwijderenBen je wéér aan het LIEGEN!! Het is godverdomme niet normaal meer, op jouw vraag of de holocaust heeft plaatsgevonden antwoordde ik volmondig met JA!! Verder vertelde ik dat ik vreemd stond te kijken toen ik erachter kwam dat holocaust brandoffer betekent. Ik impliceer helemaal niets, jij impliceert wat. Wat ben jij toch een gestoord figuur!!
Revisionisten als teveeldrank, Jeroen de Kreek en de malloten die door truth geciteerd worden zijn zelfs niet in staat een encyclopedie en/of Wikipedia te gebruiken. Indien ze dat wel konden, hadden ze geweten dat het woord 'holocaust' in het Engels al heel lang gebruikt wordt om te verwijzen naar de gewelddadige dood van grote groepen mensen.
BeantwoordenVerwijderenWinston Churchill gebruikte het al vóór WO2 voor de Armeense genocide tijdens WO1. Volgens Simon Schama werd het woord "holocaustum" voor het eerst gebruikt door een Engelse kroniekschrijver in 1190 om de moord op een groep Joden aan te duiden.
Kortom: de term "holocaust" is niét voor het eerst gebruikt door zionisten en was en is in het Engelse taalgebied al sinds de Middeleeuwen een standaarduitdrukking voor massamoord. Je moet al zo gestoord zijn als Jeroen de Kreek of zo kwaadaardig als teveeldrank om er iets achter te zoeken.
Overigens gebruiken Joden de term "holocaust" over het algemeen liever niet, juist vanwege de gevoelswaarde die het woord "offer" heeft. In Israël wordt de term "Shoah" (vernietiging) gebruikt.
Hey doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar, hier:
BeantwoordenVerwijderenhttp://barracudanls.blogspot.com/2009/11/kennisarmoede.html
""als teveeldrank om er iets achter te zoeken.""
BeantwoordenVerwijderenHelemaal doorgedraaid die pimelvoordegladiolen, het enige wat ik vertelde is dat ik vreemd stond te kijken en het in eerste instantie niet kon geloven dat holocaust brandoffer betekent, jij bent degene die er vanalles bij verzint. Piemelvoordegladiolen en de doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar wisten de betekenis al voordat ze geboren waren, toen ze de betekenis in de baarmoeder te horen kregen dachten ze 'tsja maar das logisch' .. hahaha .. heerlijk om te zien hoe ze in paniek raken.
Nee, hoor, wij wisten het niet al bij geboorte, wij gingen eens LEZEN.
BeantwoordenVerwijderenOverigens ben je natuurlijk gewoon een hypocriet lafbekje, teveeldrank. Standaard tactiek van jouw: van alles suggereren en zodra er kritiek geleverd wordt haastig een terugtrekkende beweging maken en huilie-huilie doen dat die nare Barracuda-types jouw zomaar, zonder enige reden aanvallen.
Dan toch echt duizend keer liever Jeroen de Kreek. Van Jeroen kun je van alles vinden, maar een lafbek is hij niet.
"" wij gingen eens LEZEN.""
BeantwoordenVerwijderenJa dat deed ik ook, zodoende dat ik erachter kwam dat holocaust brandoffer betekent.
En .. oh oh oh oh .. wat doet het je pijn dat ik daar vreemd van stond te kijken en het niet kon geloven .. oh oh oh oh .. wat brand dat op je ziel. Oh nee dat kan niet, jij hebt geen ziel.
Hoe zit het met je Demmink-complottheorie btw, heb je al wat bewijzen??
En oh ja, waarom geef je geen antwoord op de vraag waarom het volgens jou uitgesloten is dat ook joden achter de holocaust zouden kunnen zitten?
Ik weet niet of er joden achter de holocaust zitten, zoals ik al vertelde weet ik niet in hoeverre de nazi's en de zionisten met elkaar verstrengeld waren, maar ik zou niet weten waarom er geen joden betrokken bij de holocaust zouden kunnen zijn geweest.
Misschien kan jij dat uitleggen.
Ga eens een boek lezen, teveeldrank. Er bestaan veel uitstekende boeken over de Shoah.
BeantwoordenVerwijderenDé absolute klassieker is nog steeds Raul Hilberg's "The Destruction of the European Jews". Voor Nederland is wat mij betreft Presser's "Ondergang" nooit overtroffen.
Niet dat ik verwacht dat een miezerige, kleine revisionistische trol die zelfs nog te laf is daar daadwerkelijk voor uit te komen werkelijk een boek gaat lezen, trouwens. Een antisemitische revisionist ruik ik al op 5 kilometer afstand en jij bent er zo een.
""Niet dat ik verwacht dat een miezerige, kleine revisionistische trol die zelfs nog te laf is daar daadwerkelijk voor uit te komen werkelijk een boek gaat lezen, trouwens. Een antisemitische revisionist ruik ik al op 5 kilometer afstand en jij bent er zo een.""
BeantwoordenVerwijderenEr werden aan mij vragen gesteld en die heb ik naar eer en geweten beantwoord, dus ik vraag me af wat jouw probleem is.
Daarentegen weiger jij weer mijn vragen te beantwoorden, het is met jullie iedere keer hetzelfde liedje, stelletje schijtleisters.
""Een antisemitische revisionist ruik ik al op 5 kilometer afstand en jij bent er zo een.""
Als daarmee bedoelt te zeggen dat ik een antisemiet zou zijn dan moet jij daar wel met bewijs voor komen met je grote vuile smerige tering smoel. Niets is jullie te gortig in jullie haatzaaierij, stelletje miesmachers.
barracudanls.blogspot.com/2009/
BeantwoordenVerwijderen11/kennisarmoede.html
barracudanls.blogspot.com/2009/
BeantwoordenVerwijderen11/kennisarmoede.html
Lees de discussie vooral vanaf 3 november 2009 18:30.
Dan zal je zien wat voor een antisemiet die th werkelijk is, dan zal je de ware th zien.
@vangalien:
BeantwoordenVerwijderen"Dan toch echt duizend keer liever Jeroen de Kreek. Van Jeroen kun je van alles vinden, maar een lafbek is hij niet"
Precies, die komt gewoon voor zijn mening uit, in plaats van op allerlei manieren zijn ware aard te proberen te verbergen....
@geendank:
"Ja dat deed ik ook, zodoende dat ik erachter kwam dat holocaust brandoffer betekent.
En .. oh oh oh oh .. wat doet het je pijn dat ik daar vreemd van stond te kijken en het niet kon geloven .."
nee hoor, dat doet juist helemaal geen pijn, want zoals ik al aantoonde bevind je je in goed gezelschap met je 'brandoffer'.
Anderen volgen de lijn van vangalien: die kennen de juiste betekenis van de term holocaust.
"Lees de discussie vooral vanaf 3 november 2009 "
BeantwoordenVerwijderenyup, lees vooral niet het voorafgaande, want stel je voor dat je de juiste context er bij hebt door de discussie over von braun vanaf het begin te volgen :o)
je bent zoooooooooooooooo doorzichtig, geendank..
"op jouw vraag of de holocaust heeft plaatsgevonden antwoordde ik volmondig met JA!! "
BeantwoordenVerwijderenJa, en?
holocaustontkenning wil niet zeggen dat je vindt dat er helemaal geen holocaust was.
"Verder vertelde ik dat ik vreemd stond te kijken toen ik erachter kwam dat holocaust brandoffer betekent. Ik impliceer helemaal niets"
Tja, nu ligt het spel opeens anders he?
Als ik zeg dat ik het vreemd vind dat de aangifte tegen Demmink uit de hoek van BayBassin komt, dan impliceer ik volgens jou dat er dus een heus complot tegen Demmink is gesmeed en moet ik dat beargumenteren etc, maar als ik op dezelfde manier concludeer dat als jij het vreemd vindt dat holocaust betekent dat iets of iemand ergens voor geofferd wordt, dat dat dus betekent dat jij net als al die andere holocaustontkenners die we hier gehad hebben dus in feite beweerd dat de joden/zionisten hun eigen volk hebben geofferd voor Israel, dan begin je opeens te stuiteren en was dat absoluut niet jou bedoeling.
Tja, te laat: de geest is uit de fles.
De link holocaust/brandoffer wordt vooral gepropageerd op holocaust-ontkennende sites, en het zijn de holocaust-ontkenners die daar een waarde aan geven.
Anderen reageren zoals ik of vangalien.
, jij impliceert wat. Wat ben jij toch een gestoord figuur!!
Jahaa, ik heb de discussie waarin jij vertelt dat je niet kan stellen dat de nazi's badguys waren weten te vinden, nu kan iedereen lezen dat jij een crypto-nazi bent, die dat probeert te verbloemen en tevens de mooie sier probeert te maken door anderen voor een antisemiet uit te maken. Maar die vlieger gaat dus niet meer op, het is overduidelijk dat jij de antisemiet bent en dat ik er echt perplex van stond dat je volmondig de nazi's aan het verdedigen was.
BeantwoordenVerwijderenToen stond ik nog perplex omdat ik niet kon begrijpen dat iemand die om het minste of geringste mensen voor antisemiet uitmaakt ijskoud zou zeggen dat je niet kan stellen dat de nazi's de badguys waren.
Maar nu weet ik wat voor figuur je bent, jij bent van het ergste soort!!
"dat iemand die om het minste of geringste mensen voor antisemiet uitmaakt ijskoud zou zeggen dat je niet kan stellen dat de nazi's de badguys waren."
BeantwoordenVerwijderengeweldig, hoe jij in je eigen wereldje leeft.
ik zou zeggen, citeer eens dat ik dat ijskoud zeg.
wedden dat je dat niet lukt?
ik kan wel het tegendeel uit die discussie citeren:
"truth hurts zei
dan zal 99.99999.... zeggen dat de Nazi's de badguys waren, behalve types zoals jij zullen de Nazi's goedpraten..
lachwekkend dit weer :o)
ik heb nergens gesteld dat de nazis niet de bad guys waren.
Dat is wederom het resultaat van jouw zwart-wit denken, zoals ik hiervoor net heb uitgelegd."
Grap is dat je op een gegeven moment zelf in de discussie door begint te krijgen wat ik stel:
"Anoniem zei
" En je ziet nog steeds niet in dat je zwartwit denkt."
Oooohhh, ik denk dat ik je begin te begrijpen, waarom vertel je het dan niet gewoon helder;
Je ontkent niet dat de Nazi's badguys zijn, maar ze zijn volgens jou niet DÉ badguys, de geallieerden waren ook badguys."
oblom
""Dat is wederom het resultaat van jouw zwart-wit denken""
BeantwoordenVerwijderenNee, stellen dat de nazi's de badguys waren zou volgens jou zwar-wit denken zijn. Dat is een typische opmerking voor een crypto-nazi, jij bent de werkelijke antisemiet.
Na al die jaren begrijp je het nog steeds niet :o)
BeantwoordenVerwijderenzwartwit zijn 2 kleuren, weet je nog?
dus nazis zijn badguys, dus zwart..
de geallieerden kunnen niet zwart zijn, want dat zijn de nazis al, dus de geallieerden zijn wit
dat is jouw manier van redeneren.
ik vraag je om bij die laatste meer nuance toe te passen.
de geallieerden zijn de good guys, maar dat wil niet zeggen dat alles wat ze deden ook goed was.
Zoals bijv de atoombommen op hiroshima en nagasaki, de fosforbombardementen op duitse steden: of dat goed was is discutabel.
nuance heet dat.
Als ik zou vinden dat de geallieerden een oorlogsmisdaad hebben begaan door met fosforbombardementen miljoenen onschuldige slachtoffers te maken wil dat niet zeggen dat ik vind dat Duitsland de good guys waren.
En dat gaat jouw bevattingsvermogen te boven, met als gevolg de hilarische discussie over Von Braun.
Ik begrijp je dondersgoed, stellen dat de nazi's badguys waren is volgens jou zwart-wit denken, m.a.w volgens jou waren de nazi's niet de badguys, ook al hadden zij de holocaust op hun geweten. En uit die opmerking blijkt dat jij een crypto-nazi en een anti-semiet in hart en nieren bent. En dat probeer je te verbloemen door anderen voor antisemiet uit te maken.
BeantwoordenVerwijderenJij bent van het ergste soort!!
Mijn dank is groot voor die reactie.
BeantwoordenVerwijderenDat is precies waarop ik zat te wachten.
Hij laat heel mooi zien hoe je alles zodanig draait dat het in jouw straatje past.
Vandaar ook dat je trots linkt naar de discussie over Von Braun, terwijl zelfs Fred zich achter zijn oren krabt over de onzin die je daar neer kalkt...
Je boodschap is duidelijk, volgens jou kan je niet stellen dat de nazi's de badguys waren want dat zou volgens jou zwart-wit denken zijn ook al hebben de nazi's de holocaust op hun geweten.
BeantwoordenVerwijderenWat ik in die discussie ook nadrukkelijk zei is dat de nazi's niet eens zozeer debadguys waren vanwege hun daden maar meer nog vanwege het gedachtengoed wat ze aanhingen cq aanhangen, zij zouden de ubermenschen zijn en de rest zijn untermenschen en de joden moeten vernietigd worden.
Maar toch blijf jij doodleuk blaten dat je niet kan stellen dat de nazi's de badguys waren omdat dat volgens jou zwart-wit denken is.
En daarmee bewijs je dat je een crypto-nazi en een antisemiet bent, want alleen datsoort mensen zullen het eens zijn met jouw woorden
Je snapt het echt niet :o)
BeantwoordenVerwijderenje zit zo vast in je zwartwit-denken dat als ik je vraag met nuance te kijken naar de good guys, dit onmiddellijk betekent dat de bad guys toch niet bad waren.
echt, je weet je nog altijd niet daarvan los te koppelen :o)
Je verhaal is duidelijk, je kan niet stellen dat de nazi's badguys waren omdat dat volgens jou zwart-wit denken zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenEn met die woorden bevestig je dat je een crypto-nazi en een antisemiet bent.
Zegt onze geendank die het ongelooflijk vond dat holocaust brandoffer betekent..
BeantwoordenVerwijderende joden zijn gebrandofferd..
dat was een eye opener voor je..
Ja je verhaal is duidelijk, stellen dat de nazi's de badguys waren is volgens jou zwart-wit denken. Daarmee bewijs je een crypto-nazi en een antisemeit te zijn.
BeantwoordenVerwijderenVies ventje dat je bent.
Ach, ik mag niet zeggen dat de joden niet achter de holocaust zitten, want dat is wel heel erg 'eigen volk eerst'...
BeantwoordenVerwijderenzegt genoeg...
Hahaha .. wat ben je toch een zielig ventje.
BeantwoordenVerwijderen