Maar al wat er kwam: geen allesvernietigende gammaflits of zonnevlam. Zelfs het restje van de komeet Elenin ging onopgemerkt aan ons voorbij. Het radiostation van Camping mocht afgelopen weekend niet met de pers praten, maar lijkt nu zo goed als zeker finito.
Toch staan wij op de drempel van de laatste fase van de eindtijd, meldt die andere doemprofeet Xander, op gezag van derden. De Amerikaanse website Rapture Ready houdt volgens Xander zelfs een heuse 'Rapture Index' bij; hoe hoger de index, des te dichterbij de 'opname'. De index bereikte op 8 augustus een nieuw record van 184 punten en is sindsdien met 4 punten gezakt. Ter vergelijking: het laagterecord dateert van 12 december 1993, toen de index slechts 57 punten aanwees.
Het einde van de wereld is trouwens wel te voorspellen. Over ruim vier miljard jaar zwelt de Zon op tot een rode reus, waarbij de temperatuur op de Aarde oploopt tot 1727 ºC: Amsterdam is dan een bol vloeibare lava geworden. Maar tegen die tijd zitten we ongetwijfeld lekker op Pluto van onze nieuwe volkstuin te genieten.
UPDATE: Onheilsprofeet trekt zich terug.
Het einde van de wereld is trouwens wel te voorspellen. Over ruim vier miljard jaar zwelt de Zon op tot een rode reus, waarbij de temperatuur op de Aarde oploopt tot 1727 ºC: Amsterdam is dan een bol vloeibare lava geworden. Maar tegen die tijd zitten we ongetwijfeld lekker op Pluto van onze nieuwe volkstuin te genieten.
UPDATE: Onheilsprofeet trekt zich terug.
Ik dacht met die aardbeving in Turkije heel even dat hij toch gelijk zou gaan krijgen
BeantwoordenVerwijderenDaarom vandaag dit muziekje
R.E.M. - It's The End Of The World
Er is een aardbeving in Turkije en jij denkt dat de wereld vergaat?
BeantwoordenVerwijderenGa je trouwens nog even vertellen hoe zeer je ernaast zat met het NASA-complot om de inslag van Elenin op Aarde te verhullen?
@Galien
BeantwoordenVerwijderenIk ga jou helemaal niks vertellen
Zouden de mensen die zo staan te juichen dat Libië nu echt "bevrijd" is, zich dit ook realiseren?
Zou het het Westen trouwens wel om die vrijheid gaan, of zit er miss. toch meer achter?
@Arminius
BeantwoordenVerwijderenWeet je zeker dat je je uitspraken over Elenin en NASA-complotten achteraf niet wilt corrigeren?
Zeg nou gewoon even dat er geen NASA-complot bestond en ik kom er nooit meer op terug.
Nu we toch aan het kibbelen zijn: wat is het verband tussen Libië en Camping?
haha Arminius jij bent echt ONverbeterlijk! Oh nee! Een aardbeving! Wat nu!!?!
BeantwoordenVerwijderenAangezien jij al met een muziekje aankwam dan maar een andere inbreng van mij vandaag. Een messcherpe kritiek op ons systeem door het beest van Ljubljana, de heer Zizek Slavoi. Charity degrades and demoralizes!, It is immoral to use private property in order to alleviate the horrible evils that result from the institution of private property.
..he(Soros)is repairing with the right hand what he destroyed with the left hand....
"Over ruim vier miljard jaar zwelt de Zon op tot een rode reus, waarbij de temperatuur op de Aarde oploopt tot 1727 ºC: Amsterdam is dan een bol vloeibare lava geworden. Maar tegen die tijd zitten we ongetwijfeld lekker op Pluto van onze nieuwe volkstuin te genieten."
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet dat "we" tegen die tijd lekker genieten van een volkstuin op Pluto. De mensheid bestaat nog maar grofweg 200.000 jaar. Als de mensheid over 4 miljard jaar niet al simpelweg is uitgestorven, is ze doorgeëvolueerd in een nieuwe soort (of meerdere soorten). "Wij" kunnen ons als hedendaags soort na 4 miljard jaar waarschijnlijk allang niet meer met onze nazaten voortplanten. "We" zijn dan allang niet meer dezelfde soort.
... Maar ik snap de strekking van je artikel wel hoor :-)
ha ha die Arminius die twijfelt toch weer even door een aardbeving.
BeantwoordenVerwijderenhoe typerend :-)
Het leven van een complotter is zooo veel spannender als dat van jullie :)
BeantwoordenVerwijderen@Galien Je weet toch waar NASA voor staat he?
never a straight answer
He @Galien, wel goed lezen he!
BeantwoordenVerwijderen@Arminius - "Let wel, ik zeg niet dat dit het geval is, maar zo zou ik het doen. "
:)
@Arminius het Huiscomplottertje
BeantwoordenVerwijderenZeg nou gewoon: "de voorspelling van de baan van Elenin door NASA was volstrekt juist. Het spijt me dat ik ooit ongefundeerde beschuldigingen over NASA de wereld in heb gestuurd. Voortaan zal ik eerder geloof hechten aan de waarnemingen van NASA dan aan de lachwekkende theorieën van de bekende komiek Johan Oldenkamp."
Doe dat en alles is vergeven en vergeten.
Pyt, heb je mijn link bekeken? Ik ben wel benieuwd wat jij ervan vind...
BeantwoordenVerwijderenMet die (ziochrist-insanity) opname van Xander worden alleen wat gehersenspoelde useful-idiots onderdanig'trouw' gehouden volgens mij. Er zijn er ook wel bij die beweren al meerdere keren te zijn geincarneerd. Ze noemt zichzelf een sterrenmens. Die fylosofie van d'r kan me gestolen worden, maar zal mijzelf toch maar eens aanmelden voor een van haar lezinkjes. Veel belovend...
BeantwoordenVerwijderen@Dadgad
BeantwoordenVerwijderenZizek is altijd leuk, ook wanneer je het met hem oneens bent:)
Het is wel heel erg off topic. Misschien dat we later nog eens over hem kunnen discussiëren.
Dit snap ik dan weer niet
BeantwoordenVerwijderenThe message also revealed that the station, which reaped about $80 million in donations between 2005 and 2009 and also benefited from sales of some of its radio properties, may be in danger of experiencing financial difficulties.
Huh? Waar is al dat geld gebleven.
@ pyt,
BeantwoordenVerwijderenJe hebt gelijk. Geheel off-topic. Maar ik dacht, misschien kunnen we voor eenmaal niet vervallen in het complotter versus anti-complotter gebash. Maar zoals U wilt! Zoals U wilt!
"Now what? Followers were crestfallen when the rapture did not occur, particularly those who had quit their jobs or donated their life savings"
BeantwoordenVerwijderenEvolutionair gezien moeten die idioten gewoon uitsterven. Dat zou heerlijk zuiverend werken. Ben je dom genoeg om in belachelijke lulkoek te geloven en hier je hele hebben en houwen op in te zetten? Tja, dan sterf je dus van de honger en de kou. Zo dom, misschien verdien je zelfs wel een Darwin-award.
"The Darwin Awards salute the improvement of the human genome by honoring those who accidentally remove themselves from it..."
Dat vind ik nu weer zo`n teken aan de wand he. Eerst worden we voor copmplottertjes uitgemaakt, maar zoals nu b lijkt hebben we wel degelijk gelijk gehad. Die griepprik deugt niet.
BeantwoordenVerwijderenEr is geen deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat de jaarlijkse griepprik voor 60-plussers en risicogroepen werkzaam en effectief is. Dat blijkt uit een groot onderzoek dat in het oktobernummer van het Geneesmiddelenbulletin is gepubliceerd. Studies naar het effect van vaccinatie tegen griep deugen vaak methodologisch niet.
Het blad heeft de beschikbare recente onderzoeken op een rijtje gezet. En de conclusies liegen er niet om.
"Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wel bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
http://nos.nl/artikel/306820-nut-griepprik-niet-wetenschappelijk-bewezen.html
@ Arminius:
BeantwoordenVerwijderenKweetniet of hier zoveel mensen pro-griepprik of pro-Mexicaanse griepprik waren/zijn hoor... ikzelf in ieder geval zeker niet.
Bij beiden zag ik geen probleem. Dus hoef ik ook van niemand een 'oplossing'.
Ja maar je bent sowieso ook volkomen kansloos als je die vaccins neemt. Je laat je toch niet prikken!
BeantwoordenVerwijderenMijn immuun systeem kan alles aan en mijn verstand ziet dwars door die pharma-hoaxen heen.
Welke griepprik bedoel je, Arminius. Het vaccin tegen de Mexicaanse griep of de jaarlijkse griepprik? Heb de indruk dat je de zaken weer totaal door elkaar haalt.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenBeste Arminius
BeantwoordenVerwijderenMet betrekking tot je opmerking over de griepprik, het volgende:
Ten eerste is dit een artikel van een arts in een vakblad en geen uitgebreid wetenschappelijk onderzoek zoals jij beweert.
De comclusie van het artikel is helemaal niet dat de griepprik niet deugt.
De conclusie van het artikel is dat er geen bewijs is, en dat het onderzoek vaak niet deugt
Wat jij doet is "complotter-eigen". Je verdraait de boel. Bewust om wat onzin de ether in te smijten met allerlei ongefundeerde prietpraat of je bent niet goed in begrijpend lezen. De meeste complotters zijn niet goed in begrijpend lezen.
Voor de rest zal die hele griepprik me een worst want ik heb het niet nodig.
Sinds het begin van de jaren negentig laat ik mij jaarlijks tegen de griep inenten, Mexicaanse inbegrepen. In die twintig jaar heb ik slechts éénmaal de griep gehad. De hetze tegen het griepvaccin is dezelfde als tegen andere vaccins, een hetze die velen al met hun leven hebben moeten bekopen.
BeantwoordenVerwijderenOver Libié en camping: onder gadaffi zou ik het verband wel hebben kunnen zien.
@ Wiebe:
BeantwoordenVerwijderenIkzelf laat me nooit inenten tegen griep, niet de jaarlijkse noch de Mexicaanse. Mijn ouders (boven de 60) doen dit ook niet. Ze zijn nooit ziek.
Mijn vrouwelijke collega heeft bij het ministerie de aangeboden jaarlijkse griepprik gekregen. De dag nadat ze die prik had gekregen, werd ze ziek.
Dit is 'anecdotal evidence', dat weet ik, maar dat is jouw verhaal over de prikken die je haalt en de (vermeende) effecten ook.
@ Master of Hardcore:
BeantwoordenVerwijderenJe schrijft:
"De conclusie van het artikel is helemaal niet dat de griepprik niet deugt. De conclusie van het artikel is dat er geen bewijs is, en dat het onderzoek vaak niet deugt."
Nou, strikt genomen heb je gelijk, maar dat is dan wel HEEL strikt genomen. Er wordt beweert dat er bewust gemanipuleerde en verdachte onderzoeken tussen zitten, welke beweren dat griepvaccins wél effect hebben. Dan is het een hele logische stap om te bedenken dat griepprikken blijkbaar géén (groot en meetbaar) effect hebben (bij een duidelijk en aantoonbaar effect is geen grootschalige manipulatie nodig).
""Er is weinig betrouwbaar bewijs over influenzavaccinatie, maar er is wél bewijs van grootschalige manipulatie van conclusies en van verdachte onderzoeken," aldus auteur Dick Bijl, de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin.
@tim dog
BeantwoordenVerwijderenDat klopt wat je stelt, echter daar heeft het artikel zich niet op gericht en daar kan en mag het ook geen uitspraken over doen. Het is slechts een analyse, van allerlei onderzoeken. Het is ook geen wetenschappelijk stuk.
Maar zoals ik al schreef het zal mij een worst zijn en laat iedereen toch vrij om zo'n prik te halen. Dat gedram van die anti-vaccinkliek om een griepprik te verbieden is te droevig voor woorden. Net alsof ze zelf verplicht zijn die griepprik te halen.
Het gaat er dus om dat een griepprik helemaal niet voorkomt dat je griep krijgt. Er is dus ook geen wetenschappelijk bewijs dat dit wel zo zijn. Kortom, de overheid laat zich bewust of onbewust voor het karretje spannen van de farma maffia.
BeantwoordenVerwijderenEn, en dat vind ik nog veel kwalijker:
In een eerdere meta-analyse uit 2007 van 274 onderzoeken naar influenzavaccinatie bleek dat door de industrie gesponsord onderzoek vaker verscheen in meer toonaangevende tijdschriften en ook vaker geciteerd werd, los van de kwaliteit en de omvang van die studies.
In onderzoeken gefinancierd met publiek geld werden minder vaak positieve conclusies getrokken voor vaccins.
In het Geneesmiddelenbulletin wordt melding gemaakt van belangenverstrengeling tussen leden van de Gezondheidsraad, die de minister adviseert over de griepvaccinatie, en de farmaceutische industrie. "Ook was er in de Gezondheidsraad sprake van belangenverstrengeling met de farmaceutische industrie."
Kortom, vaccineren? Niet doen! Het heeft geen enkel nut!
"Het gaat er dus om dat een griepprik helemaal niet voorkomt dat je griep krijgt"
BeantwoordenVerwijderenZucht, lastig is lezen he Arminius
Arminius
Nogmaals dat is je eigen conclusie. Het artikel trekt de conclusie die jij trekt helemaal niet.
Maar ik heb het idee dat het paarlen voor de zwijnen is om je dat uit te leggen. Mij maakt het niets uit hoor, alleen het is overduidelijk dat je onzin kletst.
En nog even voor de duidelijkheid Arminius. Dit is een artikel die een aantal onderzoeken/studies heeft geanalyseerd. Er zijn er dus ook een hoop niet geanalyseerd. Jij trekt weer de conclusie dat er geen bewijs zou zijn. De conclusie is echter dat de onderzochte onderzoeken/studies geen echte bewijzen leveren. Dat wil dus niet zeggen dat er geen onderzoeken zijn die het bewijs wel leveren.
Volgens mij Arminius kan jij je beter bezig houden met meubels maken. Dat gaat je veel beter af
masterofhardcore
BeantwoordenVerwijderenGa jij nou maar trouw die griepprik halen.
De conclusie is echter dat de onderzochte onderzoeken/studies geen echte bewijzen leveren. Dat wil dus niet zeggen dat er geen onderzoeken zijn die het bewijs wel leveren.
Waar zijn die onderzoeken met bewijzen dan wel? Want anders wordt het mijn woord tegen het jouwe.
haha sjonge sjonge, enkel wat gezond verstand en inzicht in het systeem, dus kapitalisme en al dat, zou voldoende moeten zijn om te begrijpen dat de farmaceutische industrie niets meer is dan een winstgerichte instantie. Totaal niet geïnteresseerd in menselijk welzijn, maar profit! Moraliteit wordt maar al te graag eventjes opzij geschoven voor wat extra centjes.
BeantwoordenVerwijderenVoor de burgermannetjes hier klinkt dat meteen als een groot complot, maar het is niets meer dan opportunisme. Daar draait dit systeem op.
@ Masterofhardcore:
BeantwoordenVerwijderen"En nog even voor de duidelijkheid Arminius. Dit is een artikel die een aantal onderzoeken/studies heeft geanalyseerd. Er zijn er dus ook een hoop niet geanalyseerd."
Nee, natuurlijk zijn er 'ook een hoop [onderzoeken] niet geanalyseerd'. En binnen die onderzoeken zijn er ook een hele hoop patiënten niet geanalyseerd. Maar dat heeft niet automatisch een lage externe validiteit van je onderzoek ten gevolg. Als je maar een representatieve en ruime steekproef neemt.
Je schrijft, terecht, dat dit "een artikel van een arts in een vakblad en geen uitgebreid wetenschappelijk onderzoek is zoals jij [Arminius] beweert."
Dat klopt, maar dit artikel rapporteert nu juist over andere wel-wetenschappelijke meta-analyses die zijn uitgevoerd naar onderzoek betreffende effectiviteit van 'de griepprik'. Hij heeft het o.a. over een meta-analyse van 2010 waarin "in totaal 50 artikelen ingesloten, waarvan er 40 klinische onderzoeken met ruim 70.000 personen betroffen. De kwaliteit van de onderzoeken was matig tot slecht."
Een eerdere meta-analyse was nog groter opgezet, met 274 geanalyseerde onderzoeken. Dit zijn stevige aantallen voor een meta-analyse.
Als je hiermee dan nog kritiek hebt over het aantal geanalyseerde onderzoeken lijkt me dat niet helemaal op zijn plaats.
@ Dadgad:
BeantwoordenVerwijderenHelemaal eens.
Arminius
BeantwoordenVerwijderenTen eerste haal ik geen griepprik want die prik is voor mij onzin.
Wat jij doet is iedereen die niet per definitie tegen de griepprik is wegzetten als mensen die een griepprik halen.
Jouw conclusie aan de hand van het artikel was dat de griepprik niet werkt. Ik heb je er op gewezen dat jouw conclusie onzin is. Dat je daar klaarblijkelijk moeite mee hebt is jouw probleem
Waar ik jou op wijs is dat je allerlei conclusies die gewoon niet kloppen
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenTim dog
BeantwoordenVerwijderenIk heb geen kritiek op het artikel en ook niet op de aantallen. Ik heb zelfs het volledige artikel op de betreffende website gelezen. Mijn opmerkingen ten aanzien van het artikel zijn er om de onzin-conclusies van Arminius aan te tonen.
Dat Arminius blijft volharden in zijn eigen onzin dat was me van te voren al duidelijk
Eerst creëer je een ziekte, en dan zorg je voor een medicijn.
BeantwoordenVerwijderenProblem Reaction Solution! Get it?