Zo'n bericht kon dan ook niet onbeantwoord blijven. En dat bleef het ook niet. Alleen was het de Met Office zelf dat de berichtgeving in de Daily Mail hierover misleidend noemde. De periode waarop de verslaggever van de Daily Mail zich baseert, is te echt kort om conclusies aan te kunnen verbinden, zo zegt men. De aarde is in 140 jaar 0,8 graden warmer geworden en dat ging met tussenpozen waarin inderdaad ook koudere periode zaten. Maar als naar het volledige beeld van de afgelopen 140 jaar wordt gekeken zit er een duidelijke stijgende lijn in de mondiale gemiddelde temperatuur.
Daar staat je dan als Elsevier reaguurder. Weer te vroeg uit de heup geschoten.
Sargasso heeft ook wat goeie linkjes.
BeantwoordenVerwijderenOverigens vond ik het stukje op geenstijl hierover volstrekt verwerpelijk. Van Rossem probeert daar de valse indruk te wekken, dat de klimaatscepsis van geenstijl gebaseerd werd op kleine burgerirritaties op het vlak van milieubeleid, terwijl het in hun berichtgeving daarover helemaal niet ging. Daarin beschuldigden ze integere wetenschappers van fraude enzo.
Ze namen samen met de Telegraaf Media Groep enthousiast deel aan het rechtse complot om leugens over de opwarming van de aarde te verspreiden.
Stukje uit de Daily Beast:
BeantwoordenVerwijderenIt’s no secret that for nearly as long as scientists have spoken about climate change, energy companies have been funding conservative think tanks—CTTs in Beltway-speak—to create the impression that there is no scientific consensus on the topic. They have blitzed the airwaves and the bookshelves with pseudo-scientific fact-muddling written by non-specialists. For example, according to a 2008 study, of the 141 books denying the seriousness of environmental problems that have been published since 1972, 130 were published by CTTs or written by authors affiliated with them.
By contrast, 928 peer-reviewed articles were published in scientific journals between 1998 and 2002 adducing evidence proving the existence of human-caused climate change, and zero—zero!—were published contradicting it. If that’s not consensus, I don’t know what is. Yet it matters not a whit to the industry’s PR campaign.
Goeiemorgen morgen.
BeantwoordenVerwijderenLeuk artikel.
Deze comment uit Elsevier vond ik wel grappig:
Het is al veel langer bekend dat de zgn. opwarming van de aarde slechts bestond in de verbeelding van een groep welke belang meende te hebben bij die opwarming. De temperaturen zijn al sins 1706 door het K.N.M.I opgenomen. De temperaturen zijn dus al meer dan 300 jaren bekend en wijzen eerder op het tegendeel. De gemiddelde temperatuiren zijn sinds de 18e eeuw (de jaren 1700)eerder gedaald als gestegen. Het is toch verbazend dat dan een groep kan beweren dat het waterpeil als gevolg van opwarming zelfs meters zou kunnen stijgen. Hiernaar moet onderzoek worden gedaan en als de leugenaars zijn gevonden dezen aansprakelijk stellen voor dwe aangerichte schade als gevolg van hun zotte en middeleeuws gekleurde beweringen.
(Arie A.Boom op maandag 15 oktober 2012 13:05)
Global Warming werd pas een hot item toen de Bilderberg groep zich ermee ging bemoeien in de vorm van CO2 emissierechten. Daar wordt door de grote banken miljarden mee verdient.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.infowars.com/bilderberg-puts-finishing-touches-to-carbon-tax-agenda/
Jeroen bedankt voor dat artikel uit The Daily Beast. Verhelderend wel.
BeantwoordenVerwijderen@Mind Fever
BeantwoordenVerwijderenHet zijn dezelfde reaguurders die je ook altijd aantreft op De Dagelijkse Dwerg. Permanent state of denial
Haal je oppergek Alex Jones nu met instemming aan, Arminius? Ik dacht dat jij niet langer in die kringen verkeerde?
@Pyt
BeantwoordenVerwijderenHet gaat niet om Jones. Het gaat om emmissiehandel. En deze is uitgevonden/opgezet door o.a. de bilderberg groep.
In het begin van de jaren '70 begonnen twee Rockefeller-protegees, Maurice Strong en Aurelio Peccei, de leugen de wereld in te helpen dat 'fossiele' brandstoffen het klimaat zouden gaan vernietigen en dat de wereld daarom zou moeten overschakelen op geldverslindende alternatieve energiebronnen zoals wind- en zonne-energie, die tot nu toe volkomen onrendabel zijn. Voor het eerst werd het volkomen ongevaarlijke en voor planten en gewassen zelfs onontbeerlijke Co2 als de boosdoener van de wereldwijde opwarming aangewezen, ondanks het feit dat de mens voor hooguit 2% van de totale Co2 uitstoot verantwoordelijk is.
De 'cap & trade' emissiezwendel werd door de Democraten in Chicago opgericht en gefinancierd door een stichting waar Barack Obama als senator bestuurslid van was. In Londen bevindt zich het Europese filiaal van deze klimaatbeurs, die geheel wordt gecontroleerd door dezelfde criminelen van Wall Street -zoals Goldman Sachs-, die met hun gemanipuleer van de olieprijs en financiële bedrog en speculaties de hele economie van de VS om zeep hebben geholpen en de wereld in een enorme crisis hebben gestort. Zij zullen met de emissiehandel en de Co2-uitstootbeperking in Europa en de VS opnieuw vele miljarden verdienen.
"Maar als naar het volledige beeld van de afgelopen 140 jaar wordt gekeken ..."
BeantwoordenVerwijderenDat lijkt me niet erg relevant in de discussie tussen alarmisten en sceptici. De kwestie waar het om gaat is immers of de huidige (menselijke) uitstoot van CO2 op korte termijn een rampzalige opwarming van de aarde tot gevolg zal hebben, zoals de religie van Gore predikt. Als dat het geval was, dan zouden we daar toch langzamerhand iets van moeten merken.
Dankzij Climategate weten we hoe een van de opperwarmistas, Kevin "Travesty" Trenberth, over de uitblijvende catastrofale opwarming denkt (12 oktober 2009): The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. En op 14 oktober: The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! Als wetenschappers hun twijfel onder de pet houden terwijl Gore en de ICPP uit naam van de klimaatwetenschap de mensen schrik blijven aanjagen en hun portemonnee proberen te plunderen, dan is er iets goed mis. CAGW gaat het niet redden als hypothese: klimaat is zo complex en chaotisch dat het zich voorlopig niet in modellen met voorspellende waarde laat vangen. Modellen die alleen gebaseerd zijn op historische temperatuurgegevens zijn waardeloos. Voorspellingen moeten gebaseerd zijn op een degelijke fysische onderbouwing, en die ontbreekt vooralsnog.
@Lezer
BeantwoordenVerwijderenTrenberth's eigen commentaar daarop:
The selective publication of some stolen emails taken out of context and distorted is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to engage with the climate change issue in a responsible way. Instead there should be condemnation of the abuse, misuse and downright lies about the emails. … I was involved in just over 100 of the hacked email messages …
… Scientists make mistakes and often make assumptions that limit the validity of their results. They regularly argue with colleagues who arrive at different conclusions. These debates follow the normal procedure of scientific inquiry.
Windmolens laten de massieve geldstromen anders lopen, thats all. Heeft letterlijk geen ene moer met CO2 uitstoot te maken, wel met de heersende machten en krachten. Windmolens zijn meer dan rendabel, en niet meer te stoppen, figuurlijk. De tegenstanders kunnen lullen tot ze een ons wegen, daarmee weet je gelijk welk vlees je in de kuip hebt. Dat zijn de feiten. M.A.W. , er is net zoveel verband tussen CO2 Uitstoot en windenergie, als olie heeft met vogelaanvaringen.
BeantwoordenVerwijderen
BeantwoordenVerwijderen"Trenberth's eigen commentaar daarop:"
Well, he would say that, wouldn't he?
@Lezer
BeantwoordenVerwijderenDat is geen bewijs, maar een verdachtmaking.
Lees de door mij geciteerde uitspraken nog eens. Ze zijn van een zodanige stelligheid en brede strekking dat ze geen context nodig hebben. Trenberth kan er niet bij dat het klimaat zich anders gedraagt dan de alarmisten voorspelden en uit daarover zijn ontsteltenis ("a travesty") - maar niet publiekelijk, want dat zou the cause maar schaden.
BeantwoordenVerwijderen@geen @15.21
BeantwoordenVerwijderenSpijker op zijn kop!
@lezer
BeantwoordenVerwijderenIk las die citaatjes nog een keer, maar kan er nog steeds geen bewijs in lezen dat er geen klimaatopwarming plaatsvindt. Volgens mij snap je het verschil tussen bewijsvoering en beeldvorming niet, als je wil dat ik dergelijke citaatjes serieus neem.
Die bewijzen lees ik weer wel in de 928 wetenschappelijke artikelen die alleen al tuasen 1998 en 2002 werden gepubliceerd en de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde aantonen.
Ik heb verder niet zo heel veel mening over deze kwestie. Het ligt voor mijn gevoel buiten mijn expertise. En ik heb veel respect voor de wetenschappers die hieraan hun tijd besteden, hecht waarde aan hun werk etc. Maar eerlijk gezegd merk ik zelf helemaal niets van deze klimaatverandering. Jullie wel?
BeantwoordenVerwijderenHet enige wat ik betreur is dat we regenwater niet meer kunnen drinken. Lol!
Hoe zit het dan met die 30.000 wetenschappers die Al Gore voor de rechter willen slepen wegens leugens?
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ
@Arminius
BeantwoordenVerwijderenWelke "wetenschappers" betreft dat, als een vedergewicht als een weermannetje van een lokaal televisiekanaal hun woordvoerder is? Lukte het niet om een nobelprijswinnaar in het een of ander naar voren te schuiven? Nu kom je aanzetten met een nobody met vettig haar. Een oliemannetje. Een Fox Channel karikatuur.
Waarom schreven geen van die 30.000 naamloze wetenschappers goed doorwrochte en peer reviewed wetenschappelijke weerleggingen van global warming die we in de vakliteratuur kunnen terugvinden, waarom prey tell, bewandelen ze niet de reguliere wetenschappelijke kanalen om hun "punt" te maken?
Ik kan je dat wel uitleggen. Omdat ze helemaal geen punt hebben en de discussie niet waard zijn. Er is geen sprake van een gelijkwaardige discussie tussen "alarmisten" en "sceptici".
@Arminius, trouwens...
BeantwoordenVerwijderenDe 'cap & trade' emissiezwendel werd door de Democraten in Chicago opgericht en gefinancierd door een stichting waar Barack Obama als senator bestuurslid van was....
Conspiracy Conschmiracy.
Zelfs als dat hele "caps en trade" verhaal waar is (wat niet zo is, veel te simplistisch), neemt dat nog steeds niet weg dat er door mensen veroorzaakte global warming plaatsvindt. Dat er hebzuchtige spelletjes rondom zo'n gegeven plaatsvinden zit natuurlijk in de mesnelijke natuur, daar wil ik van afwezen.
Als jij een betere manier dan deze ranzige koehandel weet om uitstoot te reduceren, laat maar weten. Wat zou wel werken?
Stoppen met fossiele brandstoffen? De techniek is er al lang
BeantwoordenVerwijderen@Arminius
BeantwoordenVerwijderenIk ben voor. Hoe bereik je zoiets?
@jeroen
BeantwoordenVerwijderenDoor per land co2 uitstoot te indexeren, om daarmee gekoppelde milieu gunstige energiebronnen te stimuleren, via emissienormen dus. Gezien de wet op de remmende voorsprong , voorkom je hiermee een wereldwijde sociaal/economische chaos , door de gigantische omslag die milieu gunstige bronnen zullen bewerkstelligen. Niks met opwarmen te maken, als zodanig,dat gaat al dan niet gewoon verder.
Al die liberale media (Telegraaf, Elsevier etc) gaan er altijd prat op dat er een open discussie gevoerd moet worden. Wat me daarbij opvalt is dat ik veel brieven kan sturen, maar dat deze nooit geplaatst worden. Hier is een voorbeeld:
BeantwoordenVerwijderenhttp://ejoschrama.blogspot.nl/2012/10/opwarming-aarde-is-niet-gestopt.html