Dus wat doe je dan als complotter? Ongeveer alles dat dat het OM verklaart in twijfel trekken. Zo vonden de complotters het toch echt niet kunnen dat Jasper reeds als dader werd aangemerkt. Hoe vaak hebben we dezelfde complotters niet horen roeptoeteren dat hun Joris D. zo schuldig was als de hel, en er 'karrenvrachten bewijs' voor het oprapen lagen? Kennelijk gelden die criteria niet voor een 100 procent-DNA match. Immers, zo redeneerde het complotvolk monter, het kan best zijn dat het gevonden DNA van Jasper is, maar de moordenaar weer heel iemand anders. Naar het hoe en waarom mogen we weer gissen.
Verder was het natuurlijk weer buitengewoon verdacht dat Peter rrrrrrrr De Vries als eerste met het nieuws naar buiten kwam, terwijl het OM en politie 300 voorlichters in dienst hebben die blijkbaar werden gepasseerd. Terwijl De Vries, zoals hij ook zelf verklaarde, gewoon zondagavond met een van de rechercheurs heeft gesproken met wie hij aan het dossier heeft gewerkt, en op eigen houtje besloot het nieuws bekend te maken.
Ook komt het justitie volgens de internetspeurders mooi uit dat de verdachte lijdt aan dissociatieve fugue, een soort geheugenverlies na hevige emotionele gebeurtenissen, zodat 'geen bekentenis hoeft te worden afgelegd'. Ook hier spreken de complotters weer voor hun beurt. De veronderstelde afwijking is namelijk nooit bij Jasper zelf vastgesteld. Het was niet meer dan een suggestie van een psychiater die werd geraadpleegd nadat Jasper voor de rechter moest verschijnen voor een nachtelijke joyriding in de auto van een ander. Dat blijkt nog eens duidelijk uit de formulering in de lokale kranten: 'Volgens een door de Oudwoudster geraadpleegde psychiater kan er sprake geweest zijn van een soort van stoornis -'dissociatieve fugue'- waarbij iemand van alles doet, zonder dat hij echt beseft wat hij doet en zonder dat hij zicht heeft op de gevolgen.' De rechter ging daarin dan ook niet mee.
Ronduit stuitend is het dat Micha Kat voor de camera's van Pownews verklaart dat de vader van Marianne met drank is omgekocht door justitie. Daar spreekt weinig respect uit voor de familie en de treurige omstandigheden waarin Marianne om het leven is gekomen. Terwijl het daar dan zogenaamd om gaat.
Het maakt weer eens duidelijk dat Kat en zelfbenoemde Vaatstra-speurders Wim Dankbaar en André Vergeer toch vooral bezig zijn met hun eigen egotripperij over de rug van een vermoord kind. Niet de oplossing van een gruwelijke moord, maar hun eigen gelijk lijkt belangrijk.
Ja, als ik het lees word ik misselijk.
BeantwoordenVerwijderenOk Jasper, kan het niet gedaan hebben want: volgens de buurvrouw was hij zo dronken dat hij zijn frikadelletje niet omhoog kon krijgen, of wel hij heeft Marianne gepakt (en daarna heeft een asielzoeker haar vermoord).
Dan is er nog de mogelijkheid dat hij een necrofiel is. Kortom, het grootste gedeelte is zo racistisch als de neten geworden. Gewoon omdat een blanke, hardwerkende boer niet door het lint kan gaan.
En natuurlijk er tussendoor de complottertjes die Micha als ´toppertje´betitelen. Gelukkig vindt het grootste deel bij Geen Stijl, Micha een geflipte.
The horror.
BeantwoordenVerwijderenDie Dankbaar kent echt geen enkele schaamte.
Het stalken van de familie S. is begonnen, en de ervaring heeft geleerd, dat hij dat nog jaaaaren vol kan houden.
"Ze kunnen zich hier beginnen in te lezen wat in grove lijnen mijn verhaal is:" en dan een hoop links naar alle bagger, die hij de afgelopen jaren al heeft uitgebraakt over Ali, Feik, Suske en Wiske, en hoe ze ook allemaal mogen heten.
De familie S. heeft wel wat anders aan hun hoofd, dan het zich inlezen in het Ego van deze godvergeten ploert.
Ik begin echt te walgen van die Dankbaar.
BeantwoordenVerwijderenNou, "Unknown", je kan aan de bak. Je bent zo verontwaardigd over het veroordelen van mensen die nog geen proces hebben gehad, wat dacht je hiervan?
BeantwoordenVerwijderenALI H. HASSAN IS DE ECHTE VAATSTRA-KILLER.
Ga jij op KLOL hetzelfde vertellen als dat je hier vandaag en gisteren kwam doen? Of kan je voor jezelf verantwoorden waarom het nu ineens niet zo erg is als mensen in de media al 'schuldig' worden verklaard zonder enig proces?
Ik ben benieuwd..
Nooit heb ik gezegd verontwaardigt te zijn vanwege het feit dat jullie de onnozele boer Harms al veroordeeld hebben voor hij ook maar een bekentenis afgelegd heeft.
BeantwoordenVerwijderenWel zie ik hier een soort kinderachtig spelletje van(hunnie doen het ook,anderen veroordelen voor het proces).
Precies hetgeen jullie anderen hebben verweten,zie ik terug bij braakbal cuda.
Geen proces maar lynchen die boer.
Vandaar dat ik daar ook enige opmerkingen over maakte
@unknown
BeantwoordenVerwijderenDat zie je verkeerd. Niemand veroordeelde die boer al, maar directe en fysieke bewijslast weegt natuurlijk wel veel zwaarder dan al die vage complotterverhaaltjes. Dat is iets anders dan bijvoorbeeld de oproep om Demmink te lynchen, zonder dat er sprake was van een spat aan bewijs.
Dus nee, er geen sprake van een "hunnie doen het ook" spelletje.
Daar is wel sprake van beste Jeroen,
BeantwoordenVerwijderenVoor jou staat alles al vast en dat laat je duidelijk merken.
Waarschijnlijk ben je zo verblind overtuigt vanwege het feit dat complottertjes nu in hun hempie zouden staan dat je nogal wat rechtszaken in het verleden ,vergeten, ben en oja; ministers liegen niet hoor!!
@unknown
BeantwoordenVerwijderenWat een stompzinnige reactie, die wederom typerend is voor de manier waarop complottertjes met de werkelijkheid omgaan.
Laten we kijken wat je nou precies doet in je antwoord:
Daar is wel sprake van beste Jeroen
Ik beargumenteerde waarom er geen sprake is van een "hunnie doen het ook" spelletje en zonder enige toegevoegde argumenten herhaal je je standpunt. Als een kleuter die "welles" zegt. Ik legde uit waarom het voorbeeld van de 100% DNA match in de Vaatstra zaak niet gelijkwaardig is aan vage complottheorietjes die telkens weer feitelijk onjuist blijken te zijn en daar zette je niets tegenover.
Voor jou staat alles al vast en dat laat je duidelijk merken.
Stropop. Als je mijn reactie beter las, had je kunnen constateren dat het helemaal niet "vaststaat" voor me. Ik stelde dat het "zwaarwegender" was. Voor jou stond het een en ander daarentegen wel vast, vandaar dat je er zo krampachtig mee omgaat dat het waarschijnlijk allemaal heul anders dan jouw tunnelvisie lag.
Waarschijnlijk ben je zo verblind overtuigt (sic) vanwege het feit dat complottertjes nu in hun hempie zouden staan dat je nogal wat rechtszaken in het verleden ,vergeten, ben en oja; ministers liegen niet hoor!!
Dan ga je iets vaags suggestiefs bazelen over rechtszaken en ministers, wat natuurlijk al helemaal niets te maken heeft met de fysieke bewijslast, het gaat allemaal nergens over.
Unknown:"Nooit heb ik gezegd verontwaardigt te zijn vanwege het feit dat jullie de onnozele boer Harms al veroordeeld hebben voor hij ook maar een bekentenis afgelegd heeft."
BeantwoordenVerwijderenJawel, dat heb je wel, en notabene in dit comment doe je het wéér.
"Geen proces maar lynchen die boer."
NIEMAND roept hier op tot lynchpartijen, NIEMAND ontkent dat de schuldvraag nog niet voor de rechter is geweest. In ALLE media valt te lezen dat het vooralsnog om een "verdachte" gaat.
Dit staat lijnrecht tegenover de "complotblogs", waar zonder enige terughoudendheid mensen keihard tot "dader" bestempeld worden.
Maar gek genoeg heb je daar dan weer niks over te melden. Wat dat duidelijk maakt is: je speelt je verontwaardiging over dat een verdachte "zonder proces veroordeeld wordt".
Je zoekt gewoon een stok om mee te slaan.
Vertel eens wat je vindt van de berichten van vandaag op KLOL en Rechtiskrom?
Jeroen,
BeantwoordenVerwijderenIk lees meer dan jou laatste comment,
Gisteren beweerde je nog dat de zaak Vaatstra ,opgelost, was.
Het zou nog slechts om een formaliteit gaan.
Beetje vergeetachtig soms of wilde je beweren dat deze opmerkingen niet laten zien dat voor jou de zaak al vast staat?
Daar is wel sprake van Jeroen!
Je wilt graag argumenten maar soms is het goed om alles wat inmiddels geschreven is gewoon na te lezen.
Barracuda en bezumpje hebben mij ,verweten, dat complottertjes ,het ook doen, en ik dus nu selectief verontwaardigt zou zijn.Hun reacties zijn bij mij overgekomen als;,hunnie doen het ook,. Vervolgens zeg ik tegen jou dat er sprake van is op deze side en jij beweerd dat dat niet het geval is.
Eventjes opnieuw opletten Jeroen.
Mijn opmerking over ministers liegen niet hebben te maken met het feit dat jij beweerd dat er bij Demmink nog geen enkel spatje bewijslast ligt. ,Ministers liegen niet, is een regentenuitspraak van Opstelten waarmee hij laat zien hoeveel onderzoek er nodig is geweest om achter de waarheid te komen.Hij is namelijk net zo vooringenomen als jij.
Beste bezumpje,
BeantwoordenVerwijderenVolgens jou wordt in alle media gesproken van een verdachte.
Behalve op barracuda dan.
Zie de opmerking van Jeroen die hij zich plotseling niet meer weet te herinneren.
Ook Barracuda gebruikt woorden als.(Dader,verdachte).
@unknown
BeantwoordenVerwijderenLaat me zien waar ik in mijn woordkeuze niet op de een of andere manier een slag om de arm hield. Maar inderdaad, dat DNA materiaal is pretty damning. Hoe zie jij het voor je ? Eerst verkrachtte boer Jasper Vaatstra vaginaal en anaal, liet zijn sperma achter en vervolgens kwam er stomtoevallig heel iemand anders aanlopen die dacht "kom, laat ik Marianne eens vermoorden"?
Wetenschappelijk werd zijn schuld al aangetoond, persoonlijk neig ik daar ook naar, maar ik ben me er bewust van dat we in een rechtsstaat leven, waarin we te maken hebben met onschuldspresumptie. Uit respect voor de rechtsstaat houd ik die slag om de arm natuurlijk ook tot hij schuldig verklaard werd door een rechter.
Laat zich op geen enkele wijze vergelijken met de woedende meute mongolen die met pek en veren voor de deur van Demmink gingen demonstreren. Die man werd ook nooit ergens voor veroordeeld en ik las meer dan een oproep tot moord op hem, als we niet in een rechtsstaat hadden gewoond was die zeker gelyncht door wat randpsychotische complottertjes zoals jijzelf.
Dus als je gaat miepen over de behandeling van boer Jasper tegen wie er zeer zwaar bewijs ligt, terwijl je de afgelopen jaren een hetze voerde tegen Demmink tegen wie geen enkel bewijs is, ben je een lachwekkende hypocriet.
Jeroen,
BeantwoordenVerwijderenHet verschil zit hem hier in.
Jij gelooft nog in een eerlijke rechtsstaat.
Ik niet meer.
groeten
Unknown,
BeantwoordenVerwijderenóók op Barracuda, is iedereen zich ertegen bewust van dat het vooralsnog slechts om een gedachte gaat; en zodra iemand iets schrijft dat eventueel anders geinterpreerd kan worden, wordt dat verduidelijkt. Wél is het uiteraard zo dat wanneer die DNA match er werkelijk is, en dat lijkt toch echt zo te zijn, dat er dan simpelweg heel erg sterk bewijs voor op z'n minst een betrokkenheid van JS, of je het leuk vindt of niet.
Maar als je je écht druk maakt om premature veroordelingen dan moet je dus op sites op KLOL en Rechtiskrom zijn. DAAR worden, zonder enige reserves 'daders' aangewezen. DAAR worden mensen, zonder deugdelijke ondersteuning met bewijs, keihard aan de schandpaal genageld.
Vertel eens wat je vindt van de berichten van afgelopen dagen op KLOL en Rechtiskrom, Unknown?
Beste bezum,
BeantwoordenVerwijderenik moet naar mijn werk maar zal vanavond een reactie plaatsen,
groeten
Dus omdat jij geen vertrouwen hebt in onze rechtsstaat voer je hetzes tegen onschuldigen tegen wie geen enkel bewijs is en neem je het op voor mensen tegen wie er zwaar bewijs ligt? Waar slaat dat nou op?
BeantwoordenVerwijderen"Jij gelooft nog in een eerlijke rechtsstaat.
BeantwoordenVerwijderenIk niet meer."
Het gaat niet om "de rechtstaat". Het gaat om dit geval. Je moet dit geval beoordelen, op basis van de feiten.
OK, de optie dat DNA-bewijs vervalst is bestaat theoretisch. Als dat gebeurd zou zijn, zou het kinderlijk eenvoudig zijn voor een advocaat om dat aan het licht te brengen: hetzelfde DNA is immers talloze malen eerder getest en vergeleken met eerdere verdachten, al vanaf 1999. Het enige wat een advocaat hoeft te doen om 1 van die eerdere tests op te vragen om te controleren dat het hier om hetzelfde DNA gaat.
Met andere woorden: het OM/Politie zou wel ontieglijk dom zijn om een vervalsing in te zetten.
Dus kun je in dit geval uitgaan dat de DNA-match echt is, en als je dat beseft dan weet je ook dat het bijzonder weinig uitmaakt wat jouw 'vertrouwen in rechtstaat in het algemeen' is, maar heb je gewoon te maken met een feit waar je rekening mee moet houden.
Feiten houden geen rekening met wie jij graag wil dat ie schuldig is.
@ Unknown. In een artikel van de Trouw stond al dat Demmink extra beveiliging kreeg toen hij een afscheidsronde maakte langs verschillende ministeries, vlak voor hij zijn feestje gaf.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat Demmink nog steeds over zijn schouder moet kijken. Voor het geval een gekkie die ook niet meer gelooft in de ´rechtstaat´ en voetstoots aanneemt dat het allemaal waar is, wat er geschreven wordt hem vermoord. En zichzelf als een martelaar ziet, op het schild geheven door types als Kat, Dankbaar en nog wat arrogante narcisten die graag onschuldige mensen stalken en hun families pijn doen voor hun gelijk.
Nou dat is jouw rechtsstaat, waar jij niet gelooft. En als je dat prima vindt, emigreer dan maar naar de rimboe.
Jeroen
BeantwoordenVerwijderenKun je beargumenteren waar ik hetzes voeren ben tegen onschuldigen? graag onderbouwen met woorden van unknown de laatste 3 dagen.
Of staat niet geloven in de rechtsstaat gelijk aan Micha Kat?
Beste Bezum,
BeantwoordenVerwijderenJe vraagt mijn mening over het aan de schandpaal nagelen van mensen zoals op de side klol en rechtiskrom.
Vooral met Micha kat manier van doen ben ik het niet eens.
Hoewel ik tegen zijn irritante manier van vragen stellen goed vind.
Journalisten die moeilijke vragen stellen zijn nu eenmaal irritant voor sommigen.
Ik denk dat zijn reageren op klol deels ook voort komt omdat hij continu tegen een muur op loopt.
Velen denken nu meteen.ja maar hij is gewoon gek.
Maar luister;
Ik heb hem gezien tijdens een intervieuw met Hirsch Ballin.
Op het moment dat Micha zij dat er tegen Demmink inmiddels 4 aanklachten loopten,antwoordde Hirsch Ballin alsvolgt;
Je moet eens ophouden met die rare praatjes want dit is gewoon niet WAAR!!
Hirsch Ballin loog hier dus glashard voor de camera en dit is dezelfde minister die zei; er is nog niet eens een spoor van rook,laat staan vuur.Als je bovenstaande niet gelooft,vraag mij om de link want dit gesprek is op internet klol te vinden.
Wanneer dit soort leugens door regeringslieden gedaan worden.verlies ik mijn geloof in de rechtsstaat.
groeten
@unknown
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij heb jij eerst nog een paar vragen te beantwoorden als ik de reacties hierboven teruglees.
Wat ben jij voor arrogante kwal, dat je zelf geen vragen beantwoordt, maar wel eist dat anderen jou antwoorden?
Nogal tegenstrijdig ook dat je aangeeft de rechtsstaat te wantrouwen en daarom niet aan onschuldspresumptie te doen, terwijl je tegelijk een zaak probeert te maken voor de "onschuld" van boer Jasper. Daaruit blijkt dat je een te grote kronkel in dat zieke koppie van je hebt om een serieuze gesprekspartner te zijn.
Ik ben ook niet meer zo voor een open dialoog met jouw soort. Je mag dankbaar zijn dat er nog wel mensen zijn die in de rechtsstaat geloven, anders was Micha allang doodgeschopt met zijn bizarre gestalk. Dankzij die rechtsstaat heb jij je tanden nog, unknown.
De zaak Vaatstra is dus einde verhaal voor de complottertjes. Vanaf hier ligt er alleen nog maar pijn en verdriet voor jullie in het verschiet, wacht maar af.
Jeroen,
BeantwoordenVerwijderenJou vragen waren meer kritische opmerkingen van kinderlijk niveau.
Ik heb ze beantwoord met de mededeling even terug te lezen.
Daar stonden ze namelijk.
Ook een vraag van je was Laat me zien waar ik in mijn argumenten geen slag om de arm houd.
Dit met betrekking tot jou veroordeling van Jasper S:zaak vaatsta opgelost!
Is dit een voorbeeld van een slag om de arm houden?
Hoe moet ik zo,n opmerking lezen?
Als jij vanavond gearresteerd wordt voor een moord en de telegraaf kopt morgen levensgroot
Moord opgelost met arrestatie van Jeroen!
Hoe zou je familie zich voelen denk je?
Verder valt me op dat je steeds slechter uit je woorden komt en onvriendelijk wordt.
Gisteren vroeg ik al:slecht geslapen misschien?
Hoe zou jij je voelen als iemand een honkbalknuppel in je reet stopt, unknown?
BeantwoordenVerwijderen@ Unknown, er zijn wel meer journalisten die kritische vragen stellen. Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk als je zegt dat je het niet met hem eens bent, het dus wel prima vindt dat hij een stalker is, mensen bedreigt, onbeschoft is en samenwerkt met mensen die onbeschoft, een nieuw cachet geven.
BeantwoordenVerwijderenAls Hirsch Ballin gewoon zei dat de aanklachten tegen Demmink niet waar waren, dan geloof ik hem. Ik geloof n.l. dat Hirsch Ballin Joris met das en tas bij het vuil had neergezet.
Een non-antwoord dus. Je gaat er zeker niet reageren he, om erop ze te wijzen dat ze mensen zonder rechtszaak aan het veroordelen zijn?
BeantwoordenVerwijderenNee, gewoon lekker hier komen steggelen over een ongelukkig gekozen woordje, en vervolgens dom roepen dat hier opgeroepen wordt "om de boer te lynchen" (20/11 21:50).
Tuurlijk joh!
Jeroen,
BeantwoordenVerwijderenNog zo,n vraag van je is.
Leg eens uit waarom je hetzes voert tegen onschuldigen?
Ik vraag.
Geef eens aan waar ik dat deed?
Jeroen:
Jij arrogante kwal dat je antwoorden eist zonder zelf te antwoorden bla bla walg walg.
Wees blij dat je je tanden nog hebt.
Op de foto zie er nog wel ,relaxt, uit maar dat is slechts uiterlijk.
Vertel nou eens wat je vindt over "met 100% zekerheid" en "zonder enige reserves" veroordelen van 2 Irakese asielzoekers, en je vindt dat dat verhoudt met het gegeven dat iemand per ongeluk een keer "dader" zegt ipv "verdachte" en zich vervolgens daarvoor excuseert?
BeantwoordenVerwijderenMet andere woorden, waarom loop je te emmeren over niks?
Laat eens zien dat je écht verontwaardigd bent als mensen zonder proces aan de schandpaal worden genageld.
Of dat wildvreemden van de straat moeten worden geplukt in verweggistan, omdat hier het vermoeden bestaat dat ze de dader zijn
BeantwoordenVerwijderenOver domme arrogantie gesproken en dan nog lopen emmeren over de ´regentenkliek´. Newsflash, de regentenkliek bij deze is het toonbeeld van beschaving en nuance vergeleken met de tegenstanders.
Bezum,
BeantwoordenVerwijderenJeroen heeft zich nergens voor verontschuldigt.
Sterker nog; ik mag blij zijn dat ik mijn tanden nog hebt.
Hij beweert alleen dat hij het niet gedaan heeft maar dan is er waarschijnlijk nog een Jeroen met precies het zelfde gezicht
Doroty,
BeantwoordenVerwijderenDus ik mag blij zijn dat ministers liegen?
Is het arrogantie als ik dat aanhaal?
Het is arrogantie als je zwijgend toestemt, dat leipen een complottheorie hebben. En dat dezelfde leipen namens jou, onschuldige mensen lastig vallen, en ze namens jou arrogantie op de virtuele schandpalen nagelen.
BeantwoordenVerwijderenJe staat erbij en kijkt er na en leeft nog lekker verder in de waan.
Over liegen gesproken
Jeroen houd vanaf nu wijselijk zijn mond.Zijn spreken was namelijk niet zo ,relaxt, meer als op de foto
BeantwoordenVerwijderenHij begon zo dreigend te worden dat die even een koude douche moest nemen.
Hetgeen jij nu aan haalt, is juist voor complottertjes de reden om te spreken.
BeantwoordenVerwijderenOmdat zij niet als de grote massa het nieuws willen herhalen te liegen.
maarja,jij gelooft het he.
Ik ben tot de conclusie gekomen, Unknown, dat ze hun eigen graf graven.´Ik ben het zelden met Peter de Vries eens, maar nu wel.
BeantwoordenVerwijderenAls iemand de gore moed heeft om iemand te belasteren, omdat die niet meedoet, dan ben je de beschaving voorbij. Ik weet niet hoe het daar met de fatsoensnormen zit, maar het is lager dan laag, als je een vader belastert die eindelijk verder kan, met het leven.
Jeroen heeft bij deze gelijk, wees blij dat er een rechtstaat bestaat. Een hooivork tussen je ribben is niet leuk.
Zelden met Peter eens,
BeantwoordenVerwijderenDoroty toch.
Over de rechtsstaat. wat niet is kan nog komen.We zijn al aardig onder weg
Nou ja, hij heeft bij deze gelijk, toch. Het is toch triest dat er bepaalde mensen zo zijn afgedwaald dat ze al ziende blind zijn.En zelfs als dat het geval was, is dat niet erg. Maar de grens houdt dus op, als je mensen belastert, pijn doet en gewoon door gaat,zonder echte bewijzen.
BeantwoordenVerwijderenDus idd, de dwangbuis dan maar, even een bezoekje naar een kliniek en terug naar het feit zoals ons vroeger werd geleerd. Monden houden, zeggen als je echt wat hebt en andere mensen val je niet lastig.
Bouke Vaatstra moet zich nu scheel betalen voor de broodnodige rust en jij ben onder de leipjes die dus verontwaardigt vindt dat het niet waar is en dat hij is omgekocht.
Die dwangbuis zal wel pijnlijk zijn.
dank je voor de dwangbuis doroty,
BeantwoordenVerwijderenik zal me erop voorbereiden.
You´re welcome.
BeantwoordenVerwijderenJeroen heeft zich nergens voor verontschuldigt. Sterker nog; ik mag blij zijn dat ik mijn tanden nog hebt
BeantwoordenVerwijderenIk nuanceerde mijn uitspraak wat verder toen ik zag dat je mijn woorden probeerde te verdraaien omdat je verder niets te melden hebt, unknown. Dus excuses zullen er niet inzitten nee.
Je hebt ook goed in de gaten dat ik wat minder aandacht aan mijn formulering schenk als ik op je reageer. Dat komt omdat ik je niet respecteer en ook niet de indruk heb dat er sprake is van een serieuze discussie met je. Dat is het gevolg van je eigen debathouding: je vertegenwoordigt geen gelijkwaardig standpunt, beargumenteert het bovendien ook niet goed maar gaat meta discussies voeren om je gebrek aan argumenten te verhullen, gaat niet op vragen in, citeert anderen selectief en negeert argumenten die je niet uitkomen.
Je bent kort samengevat buitengewoon oneerlijk en dan vind ik het niet de moeite waard is om al teveel aandacht te schenken aan een mooie formulering.
Het lijkt maar niet door te dringen tot de complottertjes dat niet de "elite", maar de samenleving in het algemeen genoeg heeft van hun gelaster, gestalk, vandalisme, extreme domheid en constante haat. Alsof er nog behoefte is aan een serieuze discussie met een stel stalkende mongolen.
Wat ik vooral aan je duidelijk probeer te maken, is dat er een clear red line getrokken gaat worden in de richting van de complottertjes. Tot hier en niet verder.
Jeroen houd vanaf nu wijselijk zijn mond.Zijn spreken was namelijk niet zo ,relaxt, meer als op de foto
Hij begon zo dreigend te worden dat die even een koude douche moest nemen.
Hahaha, alsof ik de hele dag reikhalzend uitkijk naar een berichtje van je. Dream on.