Het zal wel iets steviger gezegd zijn dan Dankbaar schrijft, maar hij had het kunnen zien aankomen. Dankbaar heeft een fatale fout gemaakt, net als Micha Kat. De laatste maakte Vader Vaatstra op zijn site eerst uit voor alcoholist en ging hem vervolgens nog bellen ook, luttele dagen nadat die arme man was geconfronteerd met de mogelijke moordenaar van zijn dochter.
Ook Dankbaar begon zich steeds meer op te winden over de zaak uit puur egoïsme: hij kon het niet hebben dat door de DNA-match zijn theorie niet langer serieus zou worden genomen. En dus moesten Dankbaar c.s. zien te redden wat er te redden viel. Ze gingen overal vreselijk veel lawaai schoppen om zoveel mogelijk te scoren, natuurlijk geholpen door het handjevol psychoten op forums die zich na vijf minuten googelen al DNA deskundigen waanden, met een agressieve flyer op de koop toe die werd verspreid in de woonplaats van verdachte Jasper S. Dankbaar kon niet een paar weken wachten: hij moest en zou gelijk krijgen. Heel Oudwoude moest onmiddellijk achter hem gaan staan.
Gevolg: kokende Friezen, al was het alleen al omdat er geen enkele betrokkenheid met de dode Marianne uit spreekt, laat staan respect voor de familie Vaatstra. Dan moet je niet raar opkijken als je telefonisch wordt bedreigd en op internet bakken stront over je heen krijgt. Dankbaar wilde in het verleden trouwens ook al niet luisteren: rechercheurs in de Deventer Moord-zaak moesten naar de rechter stappen omdat ze voortdurend door de amateurspeurder werden gestalkt. Het is dan ook nog maar zeer de vraag of Dankbaar afgelopen weekend ook maar iets geleerd heeft.
Dat Schopenhauer citaatje slaat werkelijk nergens op, want wat hij vooral aantoont is dat Dankbaar het laatste punt niet echt bereikt heeft. Hij werd "violently opposed", maar het werd daarna niet "accepted as self evident". Hij hield er gewoon mee op terwijl iedereen denkt dat hij peop praat.
BeantwoordenVerwijderenAls Dankbaar even serieus nadenkt over die uitspraak van Schopenhauer, realiseert hij zich misschien dat die niet te betrekken is op zijn eigen standpunt, maar wel op dat van het OM. Eerst werd het DNA bewijs "violently opposed" door o.m. Dankbaar en nu gaf Dankbaar op, terwijl het DNA als "self evident" gezien wordt.
BeantwoordenVerwijderenDus.
Ik zie dit een beetje als het einde van de extreme alternatieve media. Ze merken dat ze geen aansluiting vinden bij het grote publiek en hebben hun mogelijkheden danig overschat.
BeantwoordenVerwijderen@Rogier, ik zou er niet op rekenen. Er is wellicht sprake van een gegroeide kloof, complotters staan nog verder af van de rest, maar volharden in hun overtuiging.
BeantwoordenVerwijderenDat laatste geloof ik ook wel, maar het helpt ze niet verder.
BeantwoordenVerwijderenBram Bakker en de advocaat van Jasper S, zijn bedreigd. Het gaat de goede kant op. En wie zit er nu te wachten op het wangslijm van Micha? Misschien dat de politie het alvast veilig kan stellen voor het geval Micha door het lint gaat?
BeantwoordenVerwijderen"Men liegt gewoon glashard dat hij is “aangehouden” alsof hij gearresteerd is en in de boeien geslagen. Hij is slechts gesommeerd om te stoppen en naar huis te gaan, "
BeantwoordenVerwijderenEn daar verdraait hij alweer de feiten: wat ik uit de media (ik meen nu.nl) heb begrepen is dat hij inderdaad is weggestuurd, niet meer en niet minder.
De vermeende doodsbedreiging en de mening van mevrouw Dankbaar zullen best een rol gespeeld hebben.
BeantwoordenVerwijderenMaar zoals ik al eerder schreef, iemand met een goed stel hersens (en die heeft hij) moet op een gegeven moment beseffen, wat die 100% match betekent.
Manchnmal ist eine Zigarre einfach nur eine Zigarre, om met Schopenhauer te spreken.
Verder zal hij beseffen, dat de kans groot is, dat boer Jasper binnenkort gaat bekennen (of misschien al bekend heeft), en dat er mede door die bekentenis steunbewijs wordt gevonden. Zaak rond.
Met die waarschijnlijkheid kun je natuurlijk niet meer dag in dag uit de motivatie en de energie opbrengen, om je gammele weggesluisde Ali Hassantheorie overeind proberen te houden voor je volgertjes.
Laat hij maar eens bewijzen, dat het niet zo is.
@ theovanloon: je quote is toch (iig volgens de overlevering) van Freud?
BeantwoordenVerwijderenOorlog tussen Vaatstra-zaak deskundigen
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.camilleri.nl/2012/11/oorlog-tussen-vaatstra-zaak-deskundigen/
Brekend;
BeantwoordenVerwijderenZe zeggen wel eens dat je met 'legal' geboefte het volks gepeupel dat onder de wet 'verplicht' is te moorden, roven dan wel parasiteren vangt, maar volgens deze verhandelingen moeten de bloedhonden van het systheem vanwege detectie over een aantal coldcase zaken waaraan ze zelf in het verleden debet zijn geweest, absoluut buiten zo'n volkse DNA databank gehouden worden! Ik ben er dan ook vrijwel zeker van dat de gewapende tak van onze criminele bende daar op het binnenhof de bui al ziet hangen en daarom al bijvoorbaat gaat lopen huilen dat de slachter zijn soldaatjes in het veld vanwege verrotte vleeswaren die in het verleden zijn bereid en afgemaakt nooit door datzelfde staatsgeboefte eveneens verplicht met de billen bloot zal behoren te laten gaan!? Want het verschil tussen de blauw bepakte volksverraders en hun onder de wet rondkruipende volksgangstertjes moet alleen al vanwege het geweldsmonopolie weldegelijk in stand gehouden worden... Heerlijk toch hoe de rechtsongelijkheid door de 'legal' criminals themself als vanzelf wel geexposeert moet worden hahaha...
Voor al doe voorstanders van een DNA databank
BeantwoordenVerwijderen'Met super dna-databank meer kans op dwalingen'
Het tweede scenario speelt zich af in de toekomst met de super dna-databank. Er wordt een misdrijf gepleegd. Op het plaats delict wordt van tien personen dna aangetroffen. Zij krijgen allemaal automatisch een brief van het Openbaar Ministerie: 'Komt u zich even melden?'
Dna dient hier niet als sluitsteen van de opsporing, maar als beginpunt. Negen aangewezen personen kunnen hun onschuld aantonen. De tiende persoon is een werkloze man die al een veroordeling op zijn naam heeft staan. Hij woont in de buurt van de plaats delict, en kan niet aantonen dat hij het misdrijf niet heeft gepleegd. Voor een beetje crimefighter zijn dit voldoende feiten en omstandigheden om er voor te zorgen dat de man veroordeeld wordt.
In de afgelopen jaren hebben we helaas moeten constateren dat het Nederlands rechtssysteem feilbaar is. De twee van Putten, Cees B. uit Schiedam, Lucia de Berk en Ina Post kunnen er allemaal van getuigen. Zij werden allemaal als verkeerde 'dader' wettig en overtuigend veroordeeld.
De kans dat in een toekomst met een super dna-databank een willekeurig iemand ten onrechte wordt ingepast in een verhaal over daderschap, en dus ten onrechte wordt veroordeeld, wordt mijns inziens alleen maar groter. Misdrijven worden dan wel opgelost. Maar je hebt er niets aan als de verkeerde persoon wordt veroordeeld. Peter R. de Vries krijgt het nog druk in de toekomst die hij wenst.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3352728/2012/11/24/Met-super-dna-databank-meer-kans-op-dwalingen.dhtml
@ Arminius, een systeem is nooit feilbaar. Maar ondanks jouw voorbeelden, worden er net zo hard onschuldigen vrij gesproken die schuldig zijn bevonden aan verkrachting. Door hetzelfde DNA.
BeantwoordenVerwijderenZO simpel ligt het allemaal niet.
Maar ondanks jouw voorbeelden, worden er net zo hard onschuldigen vrij gesproken die schuldig zijn bevonden aan verkrachting.
BeantwoordenVerwijderenBijvoorbeeld de in het artikel genoemde twee van Putten. Ze zijn niet veroordeeld op hun DNA, ze kwamen juist vrij na een DNA-match met de echte dader.
Het artikel in de VK is overigens een verzameling kromme redeneringen en drogredenen om van te watertanden.
Dat voor wat betreft het artikel; zelf ben ik ook tegen zo'n databank.
@ Theo daar ben ik ook op tegen. Maar er zijn intussen brave burgers, die vinden dat ze niets te verbergen hebben. En vinden dat iedereen dan maar DNA af moet staan, met hetzelfde argument.
BeantwoordenVerwijderenEn die brave burgertjes vinden op hun beurt dat het links gelul is, als er een kritische reactie op komt.
@theovanloon Nee, hoor. Zelfs als er extra sluitend bewijs gevonden wordt en zelfs als Jasper S volledig en sluitend bekend, dan nog zullen dit soort 'onderzoekers' het niet accepteren. Want dan heeft Justitie gewoon het bewijsmateriaal vervalst, met DNA gesjoemeld, enzovoort. Al zou er (bij wijze van spreken) een bewakingsvideo opduiken waar de hele moord op te zien is.
BeantwoordenVerwijderenHaha, die Micha is echt onverbeterlijk. Nou wil hij weer een dialoog hebben met de Friezen over hoe hij zijn psychose ervaart. Een dialoog die niemand verder met hem zou moeten voeren, want het valideert een "standpunt" dat verder niet gelijkwaardig is aan DNA bewijs en het geeft Micha de onjuiste indruk dat hij überhaupt nog meedoet.
BeantwoordenVerwijderenBoycotten dus. Hooguit even inbellen om te trollen, zuigen, of hem kapodt te blaffen.
Het verbaasd mij dat hij schrijft dat hij niet naar Friesland durft, uit angst om gelynchd te worden. Alsof ze daar op hem zitten te wachten.
BeantwoordenVerwijderenArme Micha,hij heeft niet door dat door zijn gedrag iedereen hem zat is. Maar het ligt allemaal aan de gestuurde msm. Bellen heeft geen zin, voer je hem alleen maar. Hoogstens bij KLOL de stekker eruit dan kan iedereen rustig de feestdagen vieren.
Net alle 1 vandaag afleveringen op zaplog uit 2010 bekeken.
BeantwoordenVerwijderenAlle leugens van O.M. op een rijtje.
politiepsycholoog en dna deskundige die tegenspreken alle info die om ons ook op dit moment door de strot duwt.
Natuurlijk zijn de complottertjes na deze afleveringen niet serieus te nemen.ze verzinnen immers zelf maar wat he.
groeten uit hendrik ido ambacht
Echt Unknown, laat je nakijken in plaats van reactiepanelen te vervuilen. Hoe kan de match met boer Jasper nou in 2010 al weerlegd zijn, gekkie? En voor algemene uiteenzettingen over DNA bewijs kan je natuurlijk beter op een forensisch blog kijken.
BeantwoordenVerwijderenJeroen,
BeantwoordenVerwijderenIk zeg niet dat de match in 2010 ,al weerlegt, was!
Wel het feit dat ons werd gezegd dat door dna onderzoek is gebleken dat het een blanke WestEuropeaan moet zijn.
of wil je ontkennen dat het ons voor dit dna onderzoek niet gezegd is?
Daarnaast een aantal andere dingen(dit om ons gesprek niet te moeilijk te maken) waaruit blijkt dat het o.m. heeft gelogen.
Ga dit nu alstublieft niet bagatelliseren of mijn een dwangbuis aanpraten.
Ik ben simpel en concludeer op basis van wat iemand zegt
Dat je een simpleton bent bestrijd ik niet, unknown. Verder heb je inderdaad een dwangbuis nodig, want wie zit er nu in voorarrest? Juist, een westeuropese man. Dus daar blijkt bepaald niet uit dat boer Jasper onschuldig vastzit. Wel werd toen inderdaad al uitgesloten dat het een Iraakse Koerd zou betreffen.
BeantwoordenVerwijderendus laten we toch ook maar even kijken naar die zogenaamde "leugens" van het OM, want je DNA opmerking ging alvast nergens over.
Jeroen,
BeantwoordenVerwijderenJij heb de 2vandaag afleveringen toch ook gezien?
wat concludeer jij daar uit?
Wim is trouwens alweer
BeantwoordenVerwijderengestopt
met gestopt zijn.
De oude grammofoonplaat.
BeantwoordenVerwijderenhttp://rechtiskrom.wordpress.com/2012/11/26/cyberaanval-op-deze-website/#comment-3136
Een livechat morgen voor de Friezen die zich niet laten bekeren. Reageert natuurlijk geen hond op.
BeantwoordenVerwijderenDankbaar:
BeantwoordenVerwijderen"Of zijn er helemaal geen media meer die voor de belangen van een onschuldige burger op willen komen, maar uitsluitend voor de belangen van het OM?"
Een leuk klusje voor Unknown, om uit te vinden, waar het in deze redenering fout gaat ;)
Micha Kat.
BeantwoordenVerwijderenDe reincarnatie van Bonifacius.
En je weet hoe het afloopt als je friezen gaat bekeren.
Ronald Beetz, een van die domme Dankbaar figuren, heeft zijn naam verandert in Ronald. Zeker bang voor klappen. Hij slaat nog steeds complete onzin uit:
BeantwoordenVerwijderen'Lees je eerst eens in. Wij roepen niet zomaar. Onze theorie is compleet gebaseerd op feiten, getuigenverklaringen en mededelingen van het OM. Dan is het een kwestie van een goede analyse en de tegenstrijdigheden blootleggen. Dat Ali twee dagen na de moord is weggesluisd staat vast na onder meer de getuigenissen van Alexandra (medewerkster grenshospitium), Gerrit Vetman (zat met Ali in Noorse gevangenis). Dat Feik uit het AZC in Kollum is overgeplaatst wordt gezegd door de adjunct-derecteur van het AZC.'
Niets hiervan is ook maar een beetje juist.
@Unknown
BeantwoordenVerwijderenJij bracht die oude 2Vandaag uitzendingen in, mij boeit het niet. Dus aan jou ook de taak om te laten zien waar in die uitzendingen blijkt dat het OM "gelogen" zou hebben over wat dan ook. Je moet niet iets aandragen en de bewijslast vervolgens bij je opponent leggen.
Maar ik ben niet hoopvol over je argumentatie, als je als serieus "bezwaar" inbrengt dat in 2010 al bekend was dat het een West-Europese man zou betreffen en het vervolgens ook een West-Europese man bleek te zijn. Een bevestigde hypothese is nou eenmaal geen bezwaar. Integendeel. Duh.
Overigens kan er inderdaad sprake zijn van een mismatch en is "tampering" ook een optie. Maar dat is goed uit te sluiten met wat simpele maatregelen en daarnaast ga ik uit van de integriteit van het NFI (dat overigens onafhankelijk van het Openbaar ministerie opereert).
Eerder dan de integriteit van complottertjes, die over zeer veel zaken niet alleen "deluded", maar ook oneerlijk zijn. Daar kan ik je desgewenst wel een voorbeeldje of twintig van geven.
Maar goed: over dat uitsluiten van "tampering": ik kan me voorstellen dat de "labrats" blind werken en zich niet bezighouden met de analyse van de DNA profielen. Dan kan zo'n analyticus die voor het rapportje zorgt al niet meer frauderen, want die krijgt z'n resultaten gewoon aangeleverd. Heb je de manier waarop het NFI DNA profielen onderzoekt wel goed bekeken, voordat je met zulk soort verdachtmakingen komt en ze op een lijn trekt met het NFI?
Ik las op een complotsite (ik vergat welke) een bizar statistisch/ theoretisch verhaal, daar reageerde ik gisteren al op. Mijn grootste bezwaar was dat er geen enkel voorbeeld gegeven werd waaruit bleek dat het meer dan een "theoretisch" verhaal van een totale leek was. dus die ben ik zelf maar gaan zoeken.
Ik kwam uit bij de volgende site van de Australische overheid, die bezaaid is met "compelling" examples van manieren waarop het helemaal mis kan gaan met DNA. Mij lijkt het zinvol om die puntsgewijs af te gaan, om te toetsen of een van die fouten gemaakt werd in de Vaatstra case. Dan kunnen we tenminste een normale discussie hebben.
Hoe het mis kan gaan:
* Error: "....Laboratory staff could make errors in conducting DNA analysis, in interpreting or reporting the results of the analysis, or in entering the resulting DNA profile into a DNA database system. This might result from a failure to comply with an established procedure, misjudgement by the scientist, or some other mistake
* Kinship: Close genetic relatives have more genes in common than unrelated persons.Therefore, it is possible that an innocent person’s DNA profile could match the profile obtained from a crime scene, where the offender was in fact that person’s sibling or other close relative
* Tampering A suspect’s DNA profile might match the profile found at a crime scene as a result of tampering with the crime scene, or subsequent substitution of DNA samples.
* Coincidence: As a DNA profile contains only a very small section of a person’s DNA, it is possible that two persons might have the same DNA profile, by coincidence. This is particularly the case where the profile represents only a small number of loci along the DNA molecule.
en ze op een lijn trekt met het NFI?
BeantwoordenVerwijderenSorry... ik bedoelde natuurlijk "en ze op een lijn trekt met het OM".
@Theo
BeantwoordenVerwijderenMoehahaha....
"Sinds kort wordt deze website aangevallen. Er worden continu onzinreacties gepost, door een hackprogramma automatisch gegenereerd, waardoor het niet mogelijk is om serieuze reacties te plaatsen. We zijn daarom genoodzaakt voorlopig alle reacties te blokkeren.
Er zijn blijkbaar zieke krachten in het land die weinig op hebben met de vrijheid van meningsuiting"
It wasn't me
Wanneer je de uitzendingen van 1 vandaag bekijkt,zie je dat het o.m erg zijn best doet om een persoon te verwisselen met een andere.Ondanks verschillende getuigen.Dit wordt bevestigt door o.a een politiepsycholoog.Ook de familie Vaatstra haalt dit diverse keren aan.
BeantwoordenVerwijderenMevrouw Vaatstra zegt dat diverse rechercheurs tegen haar gezegd hebben dat zij wel wisten waar ze moesten zoeken maar dat het van hogerhand werd tegengehouden! waarom? Beide ouders bevestigen diverse keren te zijn voorgelogen en totaal geen vertrouwen hadden in dit onderzoeksteam.
Vervolgens doet Henk mous (justitie persvoorlichter)een paar uitspraken waardoor de 1 vandaag commentator verzucht; begrijpt u het nog.
Duidelijk geen misverstand meer zoals door verscheidene kenners in het programma ook terecht wordt opgemerkt.
Het mag inmiddels dan 2 jaar geleden zijn,en er mag dan een verdachte zijn aangehouden.,
Justitie heeft vanaf het begin(opnieuw niet mijn gedachten) een oneerlijk spel gespeeld.
Dit bevestigd mijn gedachte dat zij nu een onschuldige opsluiten.
Waarom?moet je niet aan mij vragen,vraag het henk mous,die weet meer dan ik.
@Unknown
BeantwoordenVerwijderenWat heeft die onzin met DNA bewijs te maken? Ik geef je alle gelegenheid om op een normale manier de discussie te voeren, bied je de gelegenheid om uit te leggen dat er fouten gemaakt kunnen zijn in het DNA bewijs tegen boer Jasper, dat het vervalst kan zijn, van een verwante afkomstig, of toevallig een 100% match opleveren en waar kom je mee aanzetten? Vage domme lulkoek van het genre "he says, she says".
Vandaar dat het maar eens afgelopen moet zijn met de discussie.
He says,she says?
BeantwoordenVerwijderenSorry,maar ik moet toch uit gaan van de info die ons toegebracht wordt door instanties?
Ik ben geen dna kenner maar zie alleen een vals om tot alles in staat.
Dan maar geen normale discussie in jou ogen.
groeten van dwangbuispatientje
Inderdaad, een dwangbuispatiëntje dat op irritante wijze de aandacht vraagt voor vage, volledig incompetente en bovendien nietszeggende zaadverhaaltjes.
BeantwoordenVerwijderenGeen discussie dus. Dag mongooltje.
mongooltje is weer wat anders.
BeantwoordenVerwijderenwordt gebruikt door mensen met een nogal hoge dunk van zichzelf.
BeantwoordenVerwijderenUit het archief. Hoe Wim Dankbaar de bully speelt in onder zijn eigen gelovigen. Enkele commentaren onder een KLOL-artikel van 9 oktober 2010. Discussie tussen complottertje "madeliefje", dat o.a. meent dat de moord op Marianne met de Walpurgisnacht te maken heeft, en Dankbaar.
Madeliefje heeft de bekende dubbelfoto van de "twee" Ali's gezien. Ze is misschien naïef, maar niet oneerlijk:
@ Wim , heb jij die link al gelezen…er blijkt maar 1 Ali te zijn…zelfs ik zie dat het dezelfde is!
Nadat Friese "onderzoekster" Jannie Madeliefje een paar keer corrigerend heeft toegesproken, meldt de grote Dankbaar zich:
Madeliefje,
Jij bent toch het lieve bloempje van het dwaalspoor met de SM club?
Stuur mij even een mailtje, wie je precies bent. Of bel even 023-5268730
Zo niet, dan heb ik het wel gehad hier met jou. Je bent of zeer hardleers, of een desinformatie trol.
Bekijk de discussie hier: [link forum Deventer moordzaak]
Beste mensen,
Mag ik verzoeken om op te houden met discussie over de vraag of Istanbul Ali en Kollum Ali dezelfde man kan zijn? Of hoeveel ze op elkaar lijken?
Dit zijn zomaar wat FEITEN: [enz.]
Madeliefje is niet onder de indruk van de manier waarop de grote Dankbaar de discussie probeert te smoren!
@ wim Dankbaar
Als je het over een dwaalspoor hebt, dan is het verhaal over de 2 Ali’s wel. De Ali op de foto die jullie tonen is gewoon dezelfde Ali als in het filmpje. Niets geen tweede Ali. Maar goed, het is jouw mening. En ik wens je veel succes met het vinden van Ali nr.2, maar ik ben bang dat het een erg lange zoektocht zal worden.
Omdat ik een andere mening heb, ben ik ineens een trol?
Ik heb dan ook geen enkele behoefte om je te bellen of e-mailen.
Waarna de grote Dankbaar:
Goed, Madeliefje, dan ben je nu exit.
Een trol of hardleers, ik gaf 2 opties.
Het is hier geen steen voor laffe pissebedden.
Er zijn genoeg anonieme kakkerlakken waar je wel naar hartelust je onzin mag verspreiden. Ga naar Beerput of Barracauda. Daar ben je meer dan welkom. Die stenen hoef ik dan ook niet op te tillen. Of geef samen met Henk Mous een persconferentie over je stelling. Nog beter. [enz.]
Zo gaat Dankbaar om met mensen uit eigen kring die het lef hebben met hem van mening te verschillen.
En die "twee" Ali's lijken inderdaad als twee druppels water op elkaar. Alleen een mentaal blinde als Dankbaar ziet dat niet.
Wist je dat..?
BeantwoordenVerwijderenDoperwten worden ook wel Engelse erwten of groene erwten genoemd.
Eén erwt heeft meer DNA dan een mens.
Als men gedroogde erwten in het water doet zullen de goede erwten naar de bodem zinken en de slechte erwten naar de oppervlakte drijven.
Zoek de verschillen
BeantwoordenVerwijderen@Lezer
BeantwoordenVerwijderenNouja.. ik vind ook niet dat je altijd maar even zachtzinnig moet zijn tegen mensen uit eigen kring.
Overigens zijn Micha, Arend en Wim nu aan het zwelgen in een extreem overdreven slachtofferrol, waar ze willens en wetens op aansturen. Ik vind dat mensen die op hun wenken bediend worden geen klagen hebben, dus ik snap al dat gejank niet zo: Arend met zijn "IN GODSNAAM", Micha beteuterd omdat hem aangeraden werd weg te blijven uit Friesland en omringende provincies en nu Wim weer met het ergst denkbare "tranen met tuiten" verhaal..
Wordt z'n blog gespamd? Joh? Tiswat. Normale mensen implementeren dan even akismet (ik ontvang zelf een paar honderd spamreacties per dag kwa huftermeter, staan bijna allemaal direct in de quarantaine) en ook via een plugin als Intense Debate wordt spam prima afgehandeld.
Maar dat komt Wim even niet uit,
Op de een of andere manier proberen ze alledrie de valse indruk te wekken dat ze "bedreigd" worden en het slachtoffer van van alles, terwijl ik daar verder geen enkel bewijs van zag.
Leuk, oude KLOLs doorlezen.
BeantwoordenVerwijderenOver het al of niet herkennen van Ali's op foto's:
André Vergeer:
En Roos van Zessen die bij hem in hetzelfde huis een kamer huurde. Zij verklaarde dat Ali op die zaterdag 1 mei in de vroege ochtend thuis kwam met een mes en met bloed op zijn kleding. En dat hij zei: “Ze hadden haar keel verder door moeten snijden”. “Wie?”. Ali: “Marianne Vaatstra…”. Dat was op een moment dat Marianne nog niet eens gevonden was…
Wim Dankbaar:
(..) Wat zegt Roos over de foto van Ali? Herkent zij hem?
Jannie:
Ze had alleen al de getuigenis van Gerrit Veldman gelezen en de omschrijving op Internet en toen was het al middernacht en toch heeft ze zelfs Gerrit nog gebeld,ja ongelovig maar waar en daarna is haar de foto op gestuurd en ze herkende hem gelijk voor de volle 100 procent!!
Achteraf bleek het om een hele andere man te gaan, die niet eens Ali heette
En nog eentje.
Wim Dankbaar:
Ali is de hoofddader die Marianne heeft verkracht en de keel heeft doorgesneden. Van hem is dus ook het sperma, wat Justitie ook beweert.
Dat hoef je vandaag de dag niet meer in je hoofd te halen, beweren, dat het sperma van de dader is. Dan krijg je alle complottertjes over je heen
BRON
Ik begrijp werkelijk niet dat het NFI zichzelf zo laat misbruiken door allerlei "schrijf het aan Mona figurantjes". Gepassioneerde goed en hoog opgeleide integere techneuten die zich als underdog in de media laten misbruiken. Als ik baasje zou zijn daar, zou ik woest zijn.
BeantwoordenVerwijderen@theovanloon
BeantwoordenVerwijderenZoek de verschillen
26 november 2012 22:40
Hahahahaha, hijs fijn.
Zie Dankbaars commentaar op 26 augustus 2012 14:35
Als de ogen op gelijke hoogte zijn, maar de neuspunt, lippen en kin ongeveer een centimeter lager, hoe kunnen dit dan dezelfde personen zijn? Wil je werkelijk volhouden dat die neuzen tot één en dezelfde persoon behoren?
Tsja. De ene Wim Dankbaar is de andere niet.
Re Lezer, 26 november 2012 21:32:
BeantwoordenVerwijderenInderdaad. Had ik ook al gesignaleerd. Al weer meer dan twee jaar geleden, blijkt. Ik dacht dat het korter was.
Hmmm.... De Volkskrant is het in ieder geval met me eens dat we hier waarschijnlijk van doen hebben met een bekennende verdachte, als je naar de uitspraken van zijn advocaat luistert:
BeantwoordenVerwijderenDe sympathie van de advocaat van S. voor de nabestaanden van Marianne Vaatstra is weliswaar vanuit menselijk perspectief begrijpelijk, maar nu S. nog in beperkingen zit, moeten we er van uitgaan dat hier niet de mening van S. wordt verkondigd (de advocaat mag vanwege beperkingen geen enkele mededeling aan de buitenwereld doen). Het gaat hier dus klaarblijkelijk om de privéopvatting van Jan Vlug.
Die sympathie voor de familie, juist nu die publiekelijk is geventileerd, doet tegelijkertijd afbreuk aan de verdedigingskansen van S. Zijn advocaat en S. kunnen zich daarvan in een later stadium van het proces immers nog bezwaarlijk losmaken. De rechtbank zal zich bij een eventueel te voeren vrijspraakverweer terecht afvragen waarom van meet af aan zoveel sympathie jegens de nabestaanden is betracht. Dat is immers een houding die in een strafzaak past bij degene die het gedaan heeft oftewel de schuldbewuste dader.
Vlug heeft geprobeerd om de mogelijke volkswoede tegen Jasper S. te sussen door op voorhand zijn sympathie voor de familie Vaatstra te betuigen. Lijkt mij zeer verstandig, al zullen de plotters er nu wel weer mee aan de haal gaan. Dat hij zo anti-complotters is heeft te maken met zijn Deventer Moord-verleden, toen menigeen de klusjesman als dader aanwees.
BeantwoordenVerwijderenVlug ontfermde zich eerder met succes over 'klusjesman' Michaël de J., toen hij door opiniepeiler Maurice de Hond en een groep medestanders van hem als 'werkelijke dader' van de veelbesproken Deventer moordzaak werd aangewezen.
BeantwoordenVerwijderenHmmm, daaruit zou ik eerder begrijpen dat ook deze client onschuldig is. [of in ieder geval ontkent]
Maar je kunt er ook anders naar kijken natuurlijk.
BeantwoordenVerwijderenan Vlug is vorige week door Jasper S., verdacht van de moord op Marianne Vaatstra, aangezocht als advocaat. Ofschoon Vlug vanwege de beperkingen waarin zijn cliënt zich bevindt niets tegen de buitenwereld over de zaak mag zeggen, gaf hij afgelopen week in de media voldoende prijs om te weten hoe de vlag er bij hangt.
Zo vertelde hij het Algemeen Dagblad dat niemand medelijden met zijn cliënt hoeft te hebben en dat hij niet gelooft in theorieën ('complottheorieën') die op internet worden geuit. De theorie dat het Openbaar Ministerie achter de moord zit, noemde hij zelfs schandalig. Verder bevestigde Vlug schijnbaar achteloos dat de dna-match 'een duidelijk bewijsmiddel' is. Volgens hem staat Jasper S. met 10-0 achter. Tot slot brak Vlug ook nog een lans voor het met rust laten van de familie Vaatstra en meldde hij dat hij ook maar een mens is.
Gezien de prille staat van het onderzoek gaan deze uitlatingen erg ver voor een strafadvocaat, die geacht moet worden onafhankelijk van de autoriteiten te zijn. De verdachte in strafzaken heeft recht op een volstrekt eenzijdige, partijdige en kritische verdediging waarin geen mogelijkheid onbenut blijft vraagtekens te plaatsen bij de redeneringen en conclusies van politie en justitie. De advocaat dient inzicht, of zelfs begrip, te kweken voor de wijze waarop zijn cliënt heeft gehandeld (uiteraard als dat handelen bewezen kan worden). Daarnaast behoort hij er ook nog eens - los van de inhoud van de zaak - onophoudelijk op toe te zien dat zijn cliënt een eerlijk proces krijgt.
Vanuit deze elementaire taakopvatting van de strafrechtadvocaat lijkt Jasper S. er bekaaid af te komen. Al na een paar dagen bijstand - met het onderzoek nog in volle gang - laat zijn advocaat doorschemeren dat hij vindt dat zijn cliënt schuldig is. Waarom anders zouden we geen medelijden met S. mogen hebben?
lees hier verder
Maar goed, het blijft allemaal speculaas tot dat we echt alle feiten kennen.
@arminius
BeantwoordenVerwijderenUit dat stuk citeerde ik hierboven toch al? Dat Vlug met deze zaak verbonden is kan over van alles gaan: zijn specialisatie in complottertjes, het feit dat hij eerder met DNA bewijs te maken had. maar over schuld of onschuld zegt het dus niets.
BeantwoordenVerwijderenIk vind het Volkskrant-artikel nogal scherpslijperig en voorbarig, d.w.z. geschreven zonder enige kennis van de relevante feiten.
De meest voor de hand liggende hypothese is, gezien het optreden van Vlug, dat S. heeft bekend en dat er zeer goede redenen zijn om aan te nemen dat het geen valse bekentenis is. Onder zulke omstandigheden zal een advocaat niet ijzerenheinig de onschuldig-kaart blijven spelen.
Als S. nog niet zou hebben bekend, is er natuurlijk wel enige reden voor verbazing.
BeantwoordenVerwijderenKat blijft mensen telefonisch lastigvallen en de gesprekken zonder kennisgeving en toestemming op zijn site plaatsen. Zo'n gesprek heeft vaak dezelfde structuur. Kat begint met vragen te stellen (je zou bijna denken dat hij journalist was), maar als op die vragen niet het gewenste antwoord komt, steekt hij met stemverheffing een tirade af. Er zijn tal van aanwijzingen dat Vlug werkt, niet voor zijn cliënt maar voor Justitie. ... Dit is een cruciale zaak die het hele voortbestaan van uw kantoor direct regardeert!
Vaak zijn de gebelden juristen, en die reageren professioneel, met ijzige kalmte. De advocaat in dit gesprek stelt aan het eind een, bewust of onbewust briljante, ego-krenkende vraag:
En ik heb gesproken met meneer....?
Wie zijn tijd wenst te verspillen kan vanavond in dialoog gaan Kat en Zeevat. Ik denk alleen dat het een eenzijdige dialoog wordt: zij hebben gelijk, de rest niet.
BeantwoordenVerwijderenHet justitie bolwerk stort met donderend geraas in? Nou droom fijn verder hoor.
@Lezer
BeantwoordenVerwijderenHij poseert als een journalist (terwijl hij dat dus niet is), maar stelt vervolgens alleen maar framende pseudovragen van de categorie "when did you stop beating your wife".
De reactie van de kantoorgenoot van Vlug was inderdaad uitstekend. Die laatste vraag was vernietigend, maar dat "waar wilt u heen" op zo'n afgemeten juristentoon vond ik ook hilarisch. Daar kwam Micha niet doorheen.
Het zou trouwens een slok op een borrel schelen als Bakker er toch voor zou kiezen om aangifte tegen Micha te doen. volgens mij zou dat de benodigde laatste druppel zijn om Micha weer achter slot en grendel te krijgen, zeker omdat het OM dat al eerder eiste.
Met die aangifte erbij kan de rechter vaststellen dat hij nu hetzelfde als het tenlastegelegde gaat doen bij andere mensen en daarnaast kwam hij weer in aanraking met het strafrecht, wat zelfs zonder veroordeling een reden is om hem weer vast te zetten.
Dus ik hoop echt dat Bakker naar aanleiding van dit stukje opnieuw overweegt om aangifte te doen. Wellicht is dat niet in zijn persoonlijke belang omdat het ergens natuurlijk ook wel grappig is en een hoop gedoe geeft, maar er is ook een maatschappelijk belang mee gediend.
Kat was heerlijk van zijn à propos gebracht.
BeantwoordenVerwijderen- Klokkeluiders on Line, hoe schrijf je dat?
- Nee, Klokkenluideronline PUNT NL....
Grappig dat de geschiedenis zich lijkt te herhalen.
BeantwoordenVerwijderenIn 2007 werd de mailbox van advocaat Jan Vlug van de klusjesman gekraakt door ene Dennis, die de inloggegevens doorstuurde aan Wim Dankbaar, die ze op zijn beurt weer doorstuurde aan oplichter Matt Hoorn van toenmalig weblog Witheet.com. Jan Vlug is nu de advocaat van Sander S.
In dezelfde tijd hackte Wim Dankbaar de mailbox van Peter R. de Vries en stuurde geile mailtjes van zijn minnares door aan dezelfde Matt Hoorn. Die laatste probeerde geld te verdienen aan zowel de gegevens van Jan Vlug als aan die van Peter R. de Vries, overigens zonder succes. Peter R. de Vries noemt Wim Dankbaar nu een gevaarlijke gek die in een dwangbuis moet worden afgevoerd voor gedwongen psychiatrische hulp.
Dezelfde Matt Hoorn probeert via zijn huidige crimesite Camilleri.nl toenadering te zoeken tot Wim Dankbaar en blijkbaar is dat gelukt. Op Camilleri.nl is te lezen:
"Een aantal keren heeft Camilleri met Wim Dankbaar gespard over deze en andere elementen in zaak Marianne Vaatstra. De tegengestelde meningen hebben daarbij nimmer een wanklank gegeven."
Eens kijken hoe lang het duurt voordat Wim Dankbaar weer wordt belazerd door Matt Hoorn.