Waarom wordt zo'n club dan nog in stand gehouden? Vanwege deze aap uit de mouw: 'Als de journalistiek vandaag de Raad opheft, staat de Tweede Kamer morgen klaar met een eigen waakhond om de pers in te tomen. De nationale ombudsman staat al te popelen om onze taak over te nemen.'
Dat klinkt, vond ook Hugo Arlman, voorzitter van het Hans Melchersfonds, veel te defensief. 'De journalisten gaan het ook voortaan vooral zelf doen, klachten behandelen. Daar zijn ze namelijk, naar eigen opvatting, heel goed in. Opvallend in een wereld waarin, bijvoorbeeld, advocaten en medici ook door journalisten worden aangevallen op hun tuchtrecht waarin HH Mr’s en HH Medici uitsluitend bezig zouden zijn hun collega’s de hand boven het hoofd te houden. Nee, daar hebben journalisten geen last van.'
Vorig jaar was er nog een heel ander plan: de Raad wilde ook klachten behandelen tegen bloggers en burgerjournalistiek. Dat ging alleen niet door omdat burgerjournalisten zich al helemaal niet zouden herkennen in de samenstelling van de Raad. Op de vingers worden getikt door slaafse beroepstikkers, dat nooit.
En dus valt er best wat te zeggen voor een nieuwe rol voor de nationale ombudsman als bewaker van de journalistieke ethiek: zowel professioneel als burger. Al was het maar omdat niet iedereen zich geroepen voelt om naar de rechter te stappen voor een klacht over een scheve schaats. Zo'n onafhankelijke waakhond - als voorziening ‘in de tweede lijn’ - zou muilkorvende uitspraken kunnen doen bij gevallen die echt over de streep gaan. Kan niet? Toch wel.Overheidsinstanties zijn bijvoorbeeld wel verplicht om mee te werken aan het onderzoek van de Nationale Ombudsman en die kan zelfs getuigen laten oproepen.
Raad voor de Journalistiek, Nationale Ombudsman.. allemaal oude stoffige wegen om 'journalistieke mormeltjes' langs te sturen.
BeantwoordenVerwijderenGoogle is de nieuwe beul die het oordeel velt.
'To be found, or not to be found' is de sanctie die de mooiste nachtmerrie's bij de moderne publicist brengt.
@ziva
BeantwoordenVerwijderenQuis custodiet ipsos custodes?
Google beoordeelt niet inhoudelijk. Die maakt zich eerder zorgen over clickfraude etc.
Ik zie ook geen verband tussen de hoeveelheid aandacht die je weet te genereren en de zorgvuldigheid waarmee je een stukje schreef. Ik vind het wel belangrijk dat die zorgvuldigheid gewaarborgd wordt en dat daar ook wat sanctionerende macht achter zit.
De afgelopen jaren waren er inderdaad een aantal titels die opzichtig hun reet afveegden met de Raad voor de Journalistiek, met name omdat hun eigen vuilnisbakkenjournalistiek niet te rechtvaardigen is. Het zou toch wat zijn, een raad met gezag. Kunnen "jounalisten" geen haat meer zaaien, kan aksiejournalistiek niet meer, of het bot voorliegen van de lezer. Krijgen nieuwsconsumenten ineens met feiten in plaats van nonsens te maken!
Er is een nog oudere, stoffige weg die "bloedraad" heet. Ik ben voor.
@politiek
BeantwoordenVerwijderenKom maar door met die Raad van Beroerten. De burger verdient het.
Niet alleen de Telegraaf ook het Parool heeft het gehad met de Raad
BeantwoordenVerwijderenDe huidige Raad is een juridisch orgaan geworden, waar juristen of juridische overwegingen de dienst lijken uit te maken. Immers, het secretariaat bestaat uit juristen, de voorzitter is behalve journalist ook jurist en de drie vicevoorzitters zijn respectievelijke raadsheer in de Belastingkamer van de Hoge Raad, raadsheer in de Hoge Raad der Nederlanden en lid van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State.
http://www.villamedia.nl/opinie/bericht/stop-juridisering-raad-v-d-journalistiek/
Ze kunnen beter een raad instellen om stupiditeit en nutteloosheid in de journalistiek aan de kaak te stellen maar daar hebben ze waarschijnlijk geen tijd voor.
BeantwoordenVerwijderen