'Dat hoef ik u niet te vertellen. Verplaatst u zich maar eens in zijn schoenen. Zijn kinderen werden gepest op school en vroegen waar hij in godsnaam mee bezig was. Zijn vrouw dreigde hem te verlaten. Hij werd in Pauw & Witteman uitgelachen. Maar cliënt ging door omdat hij overtuigd was van zijn gelijk. Hij is door een diepe hel gegaan.'
Wanneer heeft hij aan u toegegeven dat hij mogelijk fout zat?
'Al na tien minuten. Dan stolt het bloed wel even in je aderen. Hij kon zich met de beste wil van de wereld niet indenken waarom hij heeft gedaan, wat hij heeft gedaan.'
Al die tijd heeft u dit dus geweten, maar u heeft niets gezegd.
'We hebben natuurlijk gekeken wat er gezien de omstandigheden nog te redden was, maar eerlijk gezegd viel er niet op te boksen tegen het bewijsmateriaal. Oud-collega's van cliënt riepen meteen dat Jasper S. is gemarteld of onder psychose stond, maar daar kom je niet mee weg.'
Heeft uw cliënt al een volledige bekentenis afgelegd?
'Nee, dat moet je voorzichtig doseren. Op de site van cliënt staat nu vermeld dat er een uitgebreide verklaring zal komen. En dat als de zaken liggen zoals nu lijkt, men niet zal schromen om excuses te maken aan iedereen die zij in het verleden beschuldigd hebben. Inclusief heer De Vries. Maar in werkelijkheid laten we de zaak op zijn beloop en zal cliënt met de staart tussen de benen afdruipen.'
Hoe moet het nu verder?
'Ik vraag iedereen met klem om hem met rust te laten. Het is absoluut schandalig dat hij zelfs middenin de nacht is gebeld en uitgescholden. Zoiets zou cliënt zelf nooit doen. Alles wat u daarover hebt gelezen is gewoon niet waar. Ook kan hij zich voorlopig niet meer op de golfbaan vertonen. Mijn cliënt is nu reeds veroordeeld tot een detentie in zijn eigen woning.'
Ik wens u heel veel sterkte.
'Graag gedaan'
Wat ik overigens het meest shockerend vond om te vernemen, is dat Dankbaar er al van op de hoogte was gesteld dat boer Jasper bekennend was. Gisteren schreef hij althans:
BeantwoordenVerwijderen"Ed, ik heb dit ook eerder gehoord, dat hij op de dag van arrestatie al een soort verklaring had afgelegd. Een vriend van Johan vertelde dit mij. Als het inderdaad waar is dat hij verteld zou hebben dat hij wist waarom de politie kwam, dan is dat heel veelzeggend voor zijn schuld."
Waarom is Dankbaar vervolgens gewoon doorgegaan met zijn gestalk en lasterpraatjes? Hoe gaat hij dit goedmaken met zijn slachtoffers? Volgens mij zitten Stephanie en Spencer nog steeds ondergedoken.
Ik wil iemand die zijn excuses aanbiedt best wat credit geven, maar ik vind zijn eerste reactie nog veel te mager.
Ja, het blijft een beetje halfslachtig bij Wim en hij heeft ook nog niet echt door dat daarmee zijn '100% feiten' achteraf toch niet zo erg 100% waren, en dat zijn 'prangende vragen' aan het OM helemaal niet relevant meer zijn, of eigenlijk nooit zijn geweest. Hij zal tot het eind der tijden wel blijven geloven in z'n 'verkeerde Ali Hassan',
BeantwoordenVerwijderenmaar toch: ik had niet verwacht dat ie openlijk zou spreken over 'dat excuses aan mensen op zijn plaats zijn'. En dat heeft ie dan toch nog wel voor op Kat, Vergeer, Zeevat, en het contingent imbecielen dat er achteraanloopt.
Wim rekent natuurlijk zijn kansen: door in dit geval zijn verlies te accepteren hoopt ie dat ie - juist daardoor - nog genoeg credits heeft in z'n andere stalking-zaakjes om er mee door te gaan. Ik verwacht niet dat er iets door gaat dringen bij z'n andere cases dat ie er daar ook wel eens naast zou kunnen zitten.
Maar wie weet..
Ah, bij Ronald Beetz (mede-ondertekenaar van het stukje) is er toch wel het besef wat het betekent als Jasper S. wél de dader is (#69):
BeantwoordenVerwijderenDit zijn ook vragen die ik stel. Er is nog zo veel onlogisch. Oude getuigen hebben allemaal onzin zitten uitkramen. Allemaal waar, maar ik kan niet op tegen een bekentenis die ondersteund wordt met informatie. Als dit een valse bekentenis is, dan neemt vooral Jan Vlug een onmetelijk risico. Zolang Jasper zijn bekentenis niet intrekt, zijn al onze vragen niet relevant.
Oude getuigen hebben geen onzin zitten uitkramen, maar zijn door Beetz en co volkomen verkeerd geïnterpreteerd, zoals ik ook in een eerder stuk duidelijk maakte.
BeantwoordenVerwijderenDe bewaakster van het grenshospitium in Amsterdam zegt in een gesprek met Dankbaar van 45 minuten nergens dat zij de Ali van het asielzoekerscentrum op bezoek heeft gehad. Dat vermoedt ze, maar bewijzen kan ze het niet. Ze weet niet eens zeker wanneer de man is binnengebracht of wat zijn werkelijke naam was. Maar in plaats van dat te verifiëren, roepen Dankbaar al bij voorbaat dat hun Ali is weggesluisd.
"Oude getuigen hebben geen onzin zitten uitkramen, maar zijn door Beetz en co volkomen verkeerd geïnterpreteerd,"
BeantwoordenVerwijderenHet is een combinatie van allebei. Er zijn wel degelijk getuigen die zich jaren later "ineens" allerlei details konden herinneren waarmee de schuld richting asielzoekers in het algemeen en Ali en Feik in het bijzonder kwam te liggen.
Bijvoorbeeld die Geke die jaren later ineens complete conversaties van Spencer en Wietze kon herinneren terwijl ze in bed lag. Of bv. dat meisje dat ruim 10 jaar later "ineens" kon herinneren dat ze destijds ene Ali met bebloed mes in zijn kamer in Leeuwarden had gezien terwijl ie in vloeiend Nederlands zei "we hadden haar dieper de keel moeten doorsnijden, die Marianne Vaatstra". etc. etc.
Er is wel degelijk de nodige onzin geweest van mensen die de goede zaak een handje wilde 'helpen'; of ze zélf geloofden in hun eigen uitspraken wil ik in het midden laten.
Beetz was na een onderhoud met de rijksrecherche over de schrijfproeven in de Deventermoordzaak in eerste instantie overtuigd van de juistheid van de conclusies in het eindrapport, echter na flinke druk van Dankbaar en Vergeer, draaide hij weer 180 graden.
BeantwoordenVerwijderenWellicht staat dat weer te gebeuren.
Die Ronald Beetz lijkt me nogal beinvloedbaar.
@Bezemwagentje
BeantwoordenVerwijderenIk vroeg het Wim op de man af, maar het antwoord daarop is hij me nog schuldig.
Volgens mij is het verbindend thema "owning your mistakes" (bedacht ik me vanochtend tijdens het sgeiten). Dat is een vermogen dat Nederlanders al een tijdje verloren lijken te hebben en misschien geven boer Jasper (en Dankbaar?) nu het goede voorbeeld.
Misschien moeten we af van de gedachte dat het erkennen van je fouten een vorm van zwakte of gezichtsverlies is.
Sinds de opkomst van Wilders is er een tendens ontstaan onder Nederlanders, dat ze vaak in weerwil van alle feiten vasthouden aan een onjuist standpunt en die feitelijke onjuistheid juist met extra veel agressie gaan benadrukken (double downing), naarmate hij door meer feiten tegengesproken wordt. Wilders begon ermee en die houding werd vervolgens vanuit de gedachte dat alles "beeldvorming" is (een feitelijke onjuistheid) gekopieerd. Het sloot iedere normale discussie op fora de afgelopen jaren uit, omdat mensen met zo'n houding alleen maar kunnen zenden.
De extreemste uitwas daarvan kan je nu vinden bij de complottertjes. Wat dat betreft kan ik het alleen maar aanmoedigen als Dankbaar zijn ongelijk nu ruiterlijk onderkent en hoop dat hij daarin een voorbeeldfunctie in de richting van andere plottertjes heeft. Als een ex-skinhead die nu aan klassen uitlegt hoe erg het zuigt om neonazi te zijn.
Op Dankbaar zijn site zijn er nog hardnekkige plottertjes die nog steeds geleuven in de onschuld van Jasper.
BeantwoordenVerwijderenJasper is gehypnotiseerd.
*zucht*
De extreemste uitwas daarvan kan je nu vinden bij de complottertjes.
BeantwoordenVerwijderenHet blijft bizar om steeds weer te zien hoe ver mensen wel niet gaan om te kunnen blijven vasthouden aan hun idée fixe, terwijl het natuurlijk dezelfde mensen zijn die niet uitgepraat raken over hun eigen 'open mind'.
Op Argusoog (en angdere sites) heeft weer iemand bedacht dat ie niet geloven kan dat boer Jasper alle nagels van Marianne heeft uitgetrokken en dat dat dús betekent dat ie onschuldig is, en nu blaat iedereen dat na: niemand komt op het idee om eens te zoeken of dat eigenlijk wel klopt van die nagels..
Wat prijs ik mij toch gelukkig dat ik niet de geestelijke beperkingen van een complotdenker heb :)
Het zal mij trouwens niet verbazen als Dankbaar na deze affaire zijn speurdersactiviteiten aan de wilgen hangt.
BeantwoordenVerwijderenMij wel
BeantwoordenVerwijderenmaar niemand zou er rouwig om hoeven te zijn. Z'n track record van opgeloste zaken: nul.
Het lijkt me eerder dat Dankbaar nu flink in de weer moet gaan met zijn gezin. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, zijn vrouw en zijn kinderen leden er onder en vroegen hem te stoppen. Misschien dat hij nu wakker wordt.
BeantwoordenVerwijderenDan moet hij zijn BMW en zijn portefeuille pakken en naar Friesland rijden. Dan oprecht zijn excuses maken naar al die families die hij schade heeft berokkend en flink lappen. Genoeg voor een leuk autootje of een vakantie naar Tahiti of zo. En zich daarna nooit en te nimmer meer te laten zien.
Wim Dankbaar:
BeantwoordenVerwijderenWaarom had Spencer’s fiets de volgende morgen een lekke band?
Laat Vlug dat maar eens uitleggen...!
Boublog doet ook weer een duit in het zakje.
BeantwoordenVerwijderen'Ook zal het autopsierapport boven water moeten komen!'
Een regen van onzin weer.
http://www.boublog.nl/07/12/2012/de-onmogelijke-bekentenis-van-jasper-steringa/#more-16780
Wat die advocaat flikt gaat idd alle perken te buiten
BeantwoordenVerwijderenPersrichtlijnen Gerechtelijke macht verkracht door Mr. Jan Vlug.
Kennelijk is Mr. Jan Vlug niet bekend (kuch) met de Persrichtlijnen voor de Gerechtelijke macht, waar hij als staande Magistratuur toebehoort, aangezien hij deze flagrant schendt:” Andere processtukken die de inhoud van het dossier in een rechtszaak vormen, liggen niet voor de pers ter inzage. De wet verbiedt dat. Deze stukken zijn alleen ter inzage voor de procespartijen zelf, voor eventuele belanghebbenden en voor de gerechtsambtenaren. Op de informatie op de zittingslijsten, dus op de namen van betrokkenen en de inhoud van de zaak, rust een embargo tot aan het moment dat de zaak in het openbaar wordt behandeld. Tot dan kunnen de dagvaardingen immers nog worden ingetrokken en heeft de rechtszaak in feite niet bestaan. De gerechten gaan er dan ook vanuit dat de pers voorafgaand aan zittingen prudent omgaat met de verstrekte informatie. Voor zover het verdachten betreft, geeft de Nederlandse pers in de regel al vorm aan deze verantwoor- delijkheid door namen van verdachten of andere, soms zeer persoonlijke details niet in hun publicaties te vermelden.”
Bron: rechtspraak.nl
Wat nu te horen en te zien is bij Nieuwsuur inzake de gedragingen van een ‘advocaat’ Mr. Jan Vlug hebben wij nog nooit gezien. Mr. Vlug schendt alle principes van de advocatuur in Vaatstra-zaak en in het bijzonder die van de geheimhoudings- plicht van een advocaat jegens zijn cliënt en het oer- rechtsbeginsel van onschuld tot de Rechter anders heeft geoordeeld.
Zijn optreden is ronduit stuitend en verbijsterend en schaadt het aanzien van de advocatuur en de Gerechtelijk macht en de belangen van zijn cliënt op een nog nooit eerder vertoonde wijze. Waarom? Is hij soms gek?
“Tot het moment dat een strafzaak op de openbare zitting wordt behandeld, ligt het op de weg van het openbaar ministerie om informatie te verstrekken. In die periode is er immers nog geen sprake van een openbare behandeling door een gerecht. In die periode kunnen er al wel door het gerecht (de rechter-commissaris in strafzaken of de raadkamer gevangenhouding) beslissingen worden genomen over de voorlopige hechtenis van een verdachte. Dit soort beslissingen wordt overeenkomstig de wet in beslotenheid behandeld. De beslissingen worden in beginsel alleen aan de verdachte en zijn raadsman en het openbaar ministerie bekend gemaakt. Dat heeft te maken met het feit dat in de regel het strafrechtelijk onderzoek dan nog in volle gang is. Openbaar- making van de beslissingen die dan genomen worden, kan dat onderzoek schaden.
Het gerecht verstrekt hierover daarom geen informatie.
Bron: Pers richtlijnen Gerechtelijke Macht
Mr. Jan Vlug de ‘Piek’ van het “Tuig in Zwarte Toga”.
Hoe het ook zij Mr. Jan Vlug is met stip aan de leiding van het “Zwarte Tuig in Toga” gekomen met zijn Vaatstra-leegloop bij Nieuwsuur.
lees hier verder
http://stevenbrownsblog.wordpress.com/2012/12/07/mr-jan-vlug-schendt-op-nieuwsuur-geheimhoudingsplicht-in-de-vaatstra-zaak/
"Wat die advocaat flikt gaat idd alle perken te buiten"
BeantwoordenVerwijderenWelnee. Hij doet precies wat een advocaat moet doen: handelen in het belang van z'n client. En in dit geval is dit dus een client die - al jaren lang - graag WIL bekennen. Waarmee de vraag of ie het wel of niet gedaan heeft dus eenduidig vast komt te liggen. De vraag is nu of Jasper S. ook SCHULDIG is aan zijn daad; dat ligt nog lang niet
vast.
Wat Jan Vlug nu gedaan heeft is een karakterschets geven over wat een doodnormale, goede familieman zijn client al die jaren is geweest, die op 1 nacht 13 jaar geleden, in een opwelling een gruwelijke daad heeft gepleegd. Dat is in het belang van zijn client.
Ik vond het trouwens een erg prettig interview, en het bracht behoorlijk wat duidelijkheid.
En dankzij dat interview begrijp ik die '100% DNA match' ook wat beter: er blijken dus niet 2 of 3, maar 12 (!) DNA sporen te zijn geweest die én alle 12 onderling matchen naar dezelfde persoon én alle 12 matchen met alle DNA-samples van Jasper S. Per match was de kans 1:4.000.000.000 dat het om dezelfde persoon gaat. Met 12 matches is de kans dat je de goeie hebt dan inderdaad gewoonweg 100%.
BeantwoordenVerwijderenEn daar kan je zelfs al was je de allerbeste advocaat ter wereld toch heel moeilijk omheen.
Als je de zaak bekijkt dan rollen Dankbaar, de Vries, Brown en Kat nog steeds over elkaar heen. Brown kan als hij zijn obsessie over Peter R heen is, best zinnige dingen schrijven.
BeantwoordenVerwijderenAlleen als er iets is waar Peter R is bij betrokken dan gaat hij helemaal los.
Eigenlijk is het een wedstrijd geworden welke mannen het verst kunnen pissen.
Maar Brown heeft een punt, wat nu als Jasper volgende week weer ontkent? Dan zal de advocaat door het OM als getuige worden gehoord.
BeantwoordenVerwijderenJe doet als advocaat gewoon GEEN inhoudelijke mededelingen over de zaak zolang je client nog niet veroordeeld is. Doe je dat wel, dan schend je in mijn ogen de belangen van je client.
BeantwoordenVerwijderenNet even de uitzending in zijn geheel bekeken
BeantwoordenVerwijderenhttp://nieuwsuur.nl/video/448798-volledig-interview-met-de-advocaat-van-jasper-s.html
Opmerkelijk is het einde. "Hij heeft het wel gedaan, maar of hij echt schuldig is zal moeten blijken uit onderzoek" De advocaat zal het dus op ontoerekingsvatbaarheid gooien.
maw.: EERST ga je je drukmaken dat een advocaat "alle perken te buiten gaat", en DAARNA ga je eens kijken wat ie eigenlijk gezegd heeft.
BeantwoordenVerwijderenHoe typisch...
dus idd: deze verdachte wil vanaf het eerste moment (al terwijl ie DNA afgaf) zijn daad bekennen omdat ie er niet mee kan leven. Zijn advocaat kan daar niet omheen en doet wat ie moet doen: namelijk proberen aannemelijk te maken dat de dader geen SCHULD heeft aan zijn daad, om daarmee een zo gunstig mogelijke straf te bepleiten.
Maar ach, alle plottertjes weten toch altijd alles beter.
@bezemwagentje
BeantwoordenVerwijderenIk had de uitzending gedeeltelijk gezien. Nu heb ik `m in zijn geheel bekeken.
Joris Demmink is nog steeds niet van ze af hoor...
BeantwoordenVerwijderenMr Volontè, To ask the Committee of Ministers
– Does it agree that the Netherlands has seriously violated its obligation to implement the Lanzarote
Convention with the continuous refusal to initiate official inquiries into the numerous charges of child
abuse against this senior Dutch official? Does it agree that this is scandalous, especially in view of the
influential position of the accused person?
– Does it agree that an impartial investigation with international expertise must be conducted in this
particular case?
– Is it willing to ask the Dutch authorities to launch an impartial investigation with independent investigators
from different countries?
http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=19235&Language=EN
Jeroen, 7 december 2012 10:39:
BeantwoordenVerwijderen"Misschien moeten we af van de gedachte dat het erkennen van je fouten een vorm van zwakte of gezichtsverlies is."
Natuurlijk, dat is juist een teken van kracht. Maar toch blijft het soms moeilijk, zo weet ik ook uit eigen ervaring.
Ik denk ook niet dat dit iets is van Wilders of Nederland of de laatste jaren. Je moet meer denken in termen van de laatste 6 miljoen jaar, van al dan niet intelligente apen in groepen van 10 à 15 personen. Dat zijn wij nog steeds, ook al denken we van niet.
Deze link postte ik hier vast al heel vaak.
BeantwoordenVerwijderenSlechte advocaat? Welnee. Ik herhaal wat ik op 24 november schreef:
Advocaat Vlug heeft misschien de taxatie gemaakt dat het beter is om vanaf het begin in te zetten op verzachtende omstandigheden, niet op onschuld. Het is niet zijn taak om tot het bittere eind aan een ongeloofwaardig dankbaarscenario vast te houden, maar om voor zijn cliënt het best mogelijke resultaat te bereiken. Het is zoals Ziva zegt zonder meer in het belang van S. dat zijn advocaat zich duidelijk van de dankbaarachtigen heeft gedistantieerd.
Koud he?
BeantwoordenVerwijderenWim Dankbaar doet er wel lang over om zijn excuus aan te bieden en zijn weblog dicht te gooien.
BeantwoordenVerwijderenOf heeft hij soms zendtijd ingekocht vlak voor het 8 uur journaal om het volk op gepaste wijze toe te spreken?
Net als Bauke wil ik ook weten hoe het precies is gegaan. Ik wil in detail horen hoe hij, zoals Bauke het beschrijft, Marianne van voren en van achteren heeft verkracht. Hoe hij haar staande heeft gehouden. Hoe hij haar gedwongen heeft. Hoe zij reageerde, of zij protesteerde, of ze zich heeft verzet, gegild enzovoort. Elk detail wil ik weten. Wat er door hem heen ging toen hij Marianne wurgde en haar de keel afsneed. Wanneer en waarom hij dit deed. Hoe hij naar huis is gegaan en wat hij tegen zijn vrouw heeft gezegd. Als Jasper dit heeft gedaan, ik zeg nog steeds als, dan mag hij van mij ook 80 jaar de cel in (=levenslang). Of hij nu een gezin heeft of niet. Had hij zich dan maar eerder moeten realiseren. Ik zie geen enkele verzachtende omstandigheid. Als Marianne geen dag uit zijn gedachten is geweest, zoals Vlug beweert, dan heeft hij vast ook de verhalen op Internet gelezen (dit zou dan ook moeten blijken uit de Google historie op zijn computer). Bovendien, van ondergeschikt belang, heeft hij mij dan ook behoorlijk in het hemd gezet. Als hij eerder uit zichzelf naar voren was gekomen, was dat allemaal niet nodig geweest.
BeantwoordenVerwijderenAls hij kan uitleggen dat hij dit heeft gedaan, dan moet hij ook kunnen uitleggen waarom en hoe hij het heeft gedaan. Ik begrijp Jan Vlug dan ook helemaal niet met zijn verhalen over een fatsoenlijke, liefdevolle familie. De rest wellicht, maar Jasper hoort daar voor mij niet bij, als hij dit inderdaad op zijn geweten heeft. Zelfs een psychische stoornis is geen excuus voor zoiets gruwelijks.
Aldus Dankbaar. Een reageerder heeft hem al verteld dat hij door heel Nederland wordt uitgekotst en dat bij justitie ze hem geestelijk gestoord vinden. Dat is nog netjes gezegd.
@Ziva,
BeantwoordenVerwijderenvoor wat zijn excuses waard zijn.
Het wachten is op een handige advocaat, die namens de slachtoffers een flinke claim wegens laster, smaad, stalking, chantage, bedreiging, of hoe het ook allemaal heten mag, indient.
BeantwoordenVerwijderen"Net als Bauke wil ik ook weten hoe het precies is gegaan. Ik wil in detail horen hoe hij, zoals Bauke het beschrijft, Marianne van voren en van achteren ..." enz.
Ongelooflijk die Dankbaar. Van een "lieve boer" die "1000% zeker onschuldig" was is S. nu opeens veranderd in de baarlijke duivel zelf. Jasper als zondebok, die plaatsvervangend wordt belast met het jammerlijke falen en volstrekt immorele gedrag van Wim "Korte Dikke Ali" Dankbaar.
Brekend;
BeantwoordenVerwijderenHeb net een stem look-a-like van pjotter r de vies bereid gevonden om zo direct bij Arend zijn show in te bellen om vervolgens die gastjes even helemaal tent uit te schelden! Dat wordt dus vre-se-lijk lachen uiteraard hahaha...
"Aan hen die meedrijven op de Twitter-stroom en Peter R. de Vries volgen, wil de redactie vragen om Peter een tweet te sturen waarin hij wordt uitgenodigd voor de uitzending van Klokkenluider On Air van 7 december op Argusoog Radio tussen 18 en 19 uur."
Een moddervette trol bij Mr drs Bou
BeantwoordenVerwijderenIk heb die Argusoog uitzending uitgezet. Dat mensen dit soort onzin nog willen aanhoren. Andre Vergoor over DNA van lijkzakken. En dan die serieuze stem van hem.
BeantwoordenVerwijderen@lezer
BeantwoordenVerwijderenWat voor een rare fixatie heeft die Dankbaar toch met die verkrachting. Een normaal iemand zit toch niet te wachten op een gedetailleerde beschrijving van de verkrachting van een jong meisje door een onbekende idioot in een donker weiland?
Wie denkt die Dankbaar eigenlijk dat hij is? Een moreel superieure Sherlock Holmes incarnatie? Columbo? Cicero?
Zet hem op een vliegtuig naar Mexico. Kan hij daar fijn onopgeloste moorden oplossen. Werk zat daar.
Sherlock Holmes, Ciciro en Columbo horen niet thuis in vergelijking met Dankbaar.
BeantwoordenVerwijderenHoogstens een smutsiche 3e rangs privé detective die het tegen de prof aflegt.
@Ziva & Dorothy
BeantwoordenVerwijderenIk kan niet begrijpen met welk recht Dankbaar denkt antwoord op zijn vragen te krijgen en wie ze dan moet beantwoorden. Net of iemand hem zelfs maar te woord wil staan. Het verband van zijn vragenlijstje met boer Jasper is me ook volstrekt onduidelijk, terwijl hij nu ook denkt dat die het deed. Daar volgt toch uit dat andere sporen dwaalsporen waren?
Hij had net zo goed vragen kunnen hebben over de flora en fauna in Mauretanie tijdens het pleistoceen. Dat had waarschijnlijk meer verband gehad met de moord op Marianne Vaatstra.
@Ruud
BeantwoordenVerwijderenIk denk ook niet dat dit iets is van Wilders of Nederland of de laatste jaren. Je moet meer denken in termen van de laatste 6 miljoen jaar, van al dan niet intelligente apen in groepen van 10 à 15 personen.
Dat het een algemeen menselijke eigenschap is ben ik wel met je eens, maar dat sluit helemaal niet dat hij in verhevigde mate te herkennen was in het online debat sinds de opkomst van Wilders.
Vandaag toch weer even in het nieuws
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.metronieuws.nl/nieuws/celstraffen-geeist-voor-nepbrieven-kvk/IWIllg!L0CVGzqKFNtI1PKF1VLsMA/
Barra ooit nog een leuk stukkie over gedaan:)
http://barracudanls.blogspot.nl/2008/12/arminius.html
Net als Bauke wil ik ook weten hoe het precies is gegaan. Ik wil in detail horen hoe hij, zoals Bauke het beschrijft, Marianne van voren en van achteren heeft verkracht. Hoe hij haar staande heeft gehouden. Hoe hij haar gedwongen heeft. Hoe zij reageerde, of zij protesteerde, of ze zich heeft verzet, gegild enzovoort. Elk detail wil ik weten. Wat er door hem heen ging toen hij Marianne wurgde en haar de keel afsneed. Wanneer en waarom hij dit deed. Hoe hij naar huis is gegaan en wat hij tegen zijn vrouw heeft gezegd. Als Jasper dit heeft gedaan, ik zeg nog steeds als, dan mag hij van mij ook 80 jaar de cel in (=levenslang). Of hij nu een gezin heeft of niet. Had hij zich dan maar eerder moeten realiseren. Ik zie geen enkele verzachtende omstandigheid. Als Marianne geen dag uit zijn gedachten is geweest, zoals Vlug beweert, dan heeft hij vast ook de verhalen op Internet gelezen (dit zou dan ook moeten blijken uit de Google historie op zijn computer). Bovendien, van ondergeschikt belang, heeft hij mij dan ook behoorlijk in het hemd gezet. Als hij eerder uit zichzelf naar voren was gekomen, was dat allemaal niet nodig geweest.
BeantwoordenVerwijderen...
Bovendien, van ondergeschikt belang, heeft hij mij dan ook behoorlijk in het hemd gezet. Als hij eerder uit zichzelf naar voren was gekomen, was dat allemaal niet nodig geweest.
BeantwoordenVerwijderenJesus, wat een klootzak is die Wim Dankbaar.
Die doorgesnoven knakker gaat vandaag of morgen achter Yvon Jaspers aan, die zoekt immers vrouwen voor boeren. What's in a name? Arme Yvon.
BeantwoordenVerwijderen
BeantwoordenVerwijderenBovendien, van ondergeschikt belang, heeft hij mij dan ook behoorlijk in het hemd gezet. Als hij eerder uit zichzelf naar voren was gekomen, was dat allemaal niet nodig geweest.
Om zo'n "redenering" te kunnen verzinnen moeten er een paar draadjes los zitten in je hoofd.
Familie Vaatstra
BeantwoordenVerwijderenover de complotidioten
Justitie/OM , zou eens moeten overwegen, om een flink aantal hardnekkige complotters te gaan verhoren, incl. (helaas) Mariannes al dan niet falende imperfecte ouderlijke beschermengeltjes van destijds. Deze snoeiharde methode is volkomen rechtvaardig aangezien incestueus gedrag een 80 jarige gewenste detentie kan duiden. Iemand die aan mijn dochters komt, krijgt meer voor zijn kiezen.
BeantwoordenVerwijderenAha, dus Wim heeft niet ZICHZELF in zijn hemd gezet door jarenlang vast te houden aan allerlei 'feiten' en door te roepen dat ie "zonder enig voorbehoud" "100% zeker" wist wie de dader was?
BeantwoordenVerwijderenNee nee nee, al die tijd was het Boer Jasper die Wim Dankbaar zo'n gruwelijke hak zette. Dood aan Boer Jasper!
Zo herkennen we de ware narcist weer: Wim heeft geen schuld, maar is het slachtoffer van de kwaadaardigheid van Jasper S.
:/
Eigenlijk is het vervelendste van deze hele moordgeschiedenis wel het gezichtsverlies van Wim Dankbaar.
BeantwoordenVerwijderenArgh!
Ja echt, wat een ongelofelijke ego-hufter.
BeantwoordenVerwijderenTientallen mensen jarenlang stalken met je fantasie-mening. De moeder mailen met je perverse verbeelding van de verkrachting van haar dochter. Elk tegengeluid wegpoetsen onder de vlag van 'trol'. Op hoge poten eisen dat er naar je geluisterd wordt, en dat het OM je vervolgd voor laster. Badinerend praten en oordelen over journalisten die niet met je verhaal mee willen.
En als dan blijkt dat je er volkomen naast zat met je theorie, de werkelijke dader kwalijk nemen dat hij jou in je hemd heeft gezet.
Man, man, dan ben je ver heen.
En mogen mensen zich wat mij betreft eens ernstig gaan afvragen waarom Wim Dankbaar zo extreem geïnteresseerd is in de precieze details van de verkrachting. Wat mij betreft is dat namelijk een bizarre en perverse interesse waar Wim Dankbaar me iets teveel over fantaseert.
Creep.
Die Dankbaar snapt echt niet dat nu het moment is om zijn blog op te doeken, zijn koffers te pakken en op te zouten naar Ouagadougou waar hij ongetwijfeld een sleutelrol zal spelen in de misdaadbestrijding. Er is daar veel mooi werk te doen. Zo werd de moord op Norbert Zongo nog steeds niet opgelost, terwijl het overduidelijk is dat François Compaoré erachter zit. Dat is toch een beetje de Joris Demmink van Burkina Faso.
BeantwoordenVerwijderenNog even over mijn bedenkingen vwb de uitlatingen van advocaat Vlug. Blijkbaar sta ik daarin toch niet alleen. Zijn vakgenoten zijn het met me eens.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3354024/2012/11/27/Het-is-alsof-de-advocaat-van-Jasper-S-zich-publiekelijk-verontschuldigt-voor-een-vuile-klus.dhtml
Waarop Vlug dan weer reageerd dmv een klacht
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3359985/2012/12/07/Klacht-advocaat-Vlug-tegen-vakgenoten-om-opiniestuk.dhtml
@Arminius
BeantwoordenVerwijderenHet eerste artikel is oud en van voor de publiek gemaakte bekentenis, het tweede laat zien welke terechte actie Vlug daarop ondernam. Natuurlijk handelt hij vanuit het mandaat dat hij kreeg van een bekennende verdachte.
Typograaf Wim Draaibaar heeft desondanks wel het episch roddelcentrum in beeld gebracht. Klinisch gezien,een mooie bijvangst.
BeantwoordenVerwijderen@Jeroen
BeantwoordenVerwijderenVoor mij staan er toch nog wel een hoop vragen open.
Hoe zit dat met die aansteker.
Nader onderzoek moet uitwijzen hoe het mogelijk is dat zijn dna op een aansteker zat die in de tas van het meisje is gevonden, als hij zegt dat hij haar niet kende. Kwam dat dna er al eerder op of rookten de twee in de fatale nacht nog een sigaret?
BeantwoordenVerwijderen@Arminius
En jij denkt dat de veroordeling van S. niet door kan gaan zolang de vragen over de aansteker niet zijn beantwoord? Kom je nu ook weer aanzetten met Geke, lekke fietsbanden, Duitsers met pornocaravans, weggesluisde korte dikke Ali's, enz. enz.? Sommige mensen weten niet van ophouden.
Die vragen over de aansteker zijn trouwens waarschijnlijk allang beantwoord, maar wij kennen de stand van het onderzoek (nog) niet. Alleen al daarom is het opwerpen van zulke "problemen" zinloos.
De aansteker, kan ook DNA bevatten iemand anders dan boer Jasper.
BeantwoordenVerwijderenEen aansteker hoeft helegaar niks met wel of niet roken te maken te hebben. Zippos worden ook gebruikt om een brander te ontsteken. Bijv om haren weg te schroeien bij slachtvee. Verder is er een bekentenis,een DNA match en is eindeloos speculeren hiermee afgeblokt.
@Arminius
BeantwoordenVerwijderenEerst heb je het over Vlug en stapt dan ineens over op allerlei irrelevante details met betrekking tot de moord zelf. Waar wil je het over hebben? En welk punt wil je maken? De feitjes die je aandraagt zullen boer Jasper verder niet vrijpleiten. De man bekende, instrueerde zijn advocaat open kaart te spelen en bovendien werden er 12 (1) DNA matchen aangetroffen. dus wat wil je nou verder nog met dat gereutel?
Case closed. Sorry joh.
Serieus... steek je energie in de moord op Norbert Zongo. Alpha Blondy maakte alvast een strijdlied.
@Jeroen 7 december 2012 09:31
BeantwoordenVerwijderenJeroen heeft inmiddels antwoord gekregen van Wim Dankbaar. Zijn vragenlijstje met niet relevante vragen wordt alleen maar groter. Hij leert dus niet van zijn fouten.
@Gerrit 7 december 2012 21:39
Je vraagt je af waarom Wim Dankbaar deze gruwelijkheden in detail wil weten. Hij vindt het in ieder erg geil om de gruwelijkheden zo te beschrijven. Ik vind het gewoon walgelijk. De vraag is of Bauke de gruwelijke details wil weten. We zullen hiervoor in ieder geval de rechtszaak af moeten wachten. Tot die tijd kan Wim Dankbaar beter eerst antwoord geven op de vraag waarom hij zo lang is doorgegaan met zijn complottheorie uit naam van de familie terwijl de familie dit helemaal niet wilde.
@Theo van Loon 7 december 2012 22:47
Gewoon te bizar voor woorden wat deze gekken de familie Vaatstra en al die andere onschuldigen hebben aangedaan. Bauke Vaatstra kan het niet beter omschrijven in het volgende filmpje:
From Bauke to Micha with love
Wim Dankbaar heeft in 2010 5000 euro uitgeloofd voor degenen die het OM zes niet relevante vragen in het Vaatstra onderzoek kon laten beantwoorden. Ik stel voor dat Wim Dankbaar na het maken van zijn excuses minimaal 10.000 ter beschikking stelt in een fonds om zijn slachtoffers een klein beetje tegemoet te komen. Aangezien Wim Dankbaar niets om deze slachtoffers geeft, zou een bodemprocedure tegen hem de beste methode zijn om hem helemaal kaal te plukken. Dan kan Dankbaar de feestdagen in 2013 op een geheel andere manier doorbrengen
BeantwoordenVerwijderenBauke Vaatstra kan het niet beter omschrijven in het volgende filmpje:
From Bauke to Micha with love
"Gaat u me nu bedreigen, meneer Vaatstra? Gaat u me bedreigen?"