De Moon hoax, de theorie dat de Amerikanen de maanlanding in een studio hebben geënsceneerd, al dan niet met verborgen trampoline onder het heuvelzand en een een fier wapperende vlag in de niet bestaande Maan-wind, leeft eigenlijk nauwelijks meer op het wereldwijde web. Da's jammer, want uitgerekend nu duikt er een video op van fotograaf en filmmaker S.G. Collins, die geduldig uitlegt dat in 1969 filmtrucage nog niet zo simpel was. 'De complotdenkers hebben niet veel verstand van film, en hopen dat jij dat ook niet hebt.'
Hoe zit het dan met deze beelden?
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0
Vermakelijk, heerlijk onderkoeld en ik dacht even dat onderstaand artikel naar het land der fabelen zou worden gewezen.
BeantwoordenVerwijderenMaar nee.
Collins stip het even aan maar draait vervolgens slapjes om de hete brei heen, zwaar leunend op zijn 'ervaring in de filmwereld'.
De technieken waren wel degelijk aanwezig, zij het in de handen van een geniale enkeling. En het maken van reservemateriaal past juist in de tijdsgeest. Ach, leesch en oordeelt zelve.
http://www.realitysandwich.com/kubrick_apollo
Mja, je moet wel hardvochtig willen geloven in de hoax, wil je in dit soort websites trappen...
VerwijderenDit is echt een wanhopige poging om het eigen complot rond de maanlanding-hoax nog overeind te houden.
En ja hoor, weer een of andere vage spirituele site. Je hebt het hele filmpje weer niet bekeken, wedden?
BeantwoordenVerwijderenDit alleen al:
BeantwoordenVerwijderenAfter the assassination of Kennedy in 1963, NASA began a new plan that would solve the problem that JFK initiated. This new plan would allow NASA, and the shadow government, to keep the saucer technology secret and to still make it look like standard rocketry had taken man to the moon and back.
@john,
BeantwoordenVerwijderenTwee keer maar liefst. Wat de schrijver verder denkt zal me een zorg zijn. Je kunt het met een politicus op bepaalde punten eens zijn terwijl diegene in god gelooft.
Het gaat hier om de filmtechnische aspecten die tot op heden nog niet overtuigend zijn gedebunkt. Beetje makkelijke drogreden, john.
Ooit heb ik een kort sf-verhaal geschreven waarin een geniale perfectionistische filmmaker van de overheid in het diepste geheim opdracht krijgt om fake maanlandingsfootage te produceren, tot de conclusie komt dat de beste manier om dat te doen is daadwerkelijk naar de maan te gaan en het daar op te nemen, en in het nog diepere geheim zelf de eerste maanlanding organiseert...
BeantwoordenVerwijderenmuggezifter26 januari 2013 13:04
VerwijderenLOL!
Trouwens: Reeds in 1895 werden speciale effecten voor het eerst ingezet bij het maken van een film. In deze film werd de executie van Maria I van Schotland door onthoofding nagespeeld. Vlak voor de beul haar nek met een bijl zou doorklieven, liet de regisseur de camera stopzetten, verving de actrice door een pop, en liet de camera weer verder draaien (de zogenaamde stop-substitutietechniek).
BeantwoordenVerwijderenwiki
@Arminius,
BeantwoordenVerwijderenDat moet er in die tijd behoorlijk bij de kijkers hebben ..ehm...
Misschien dat iemand met een telescoop naar de maan kijken kan. De vlaggen zullen ondertussen niet weggehaald zijn door marsmannetjes.
BeantwoordenVerwijderenJeroen de K. : Masmannetjes bestaan niet!
VerwijderenWatch Jarrah White's site - http://www.youtube.com/user/WhiteJarrah
BeantwoordenVerwijderenIk spam niet vaak, maar de 4r aflevering mag er zijn
BeantwoordenVerwijderenUrubin Journaal afl 4 26-01-2013
Geheel gewijd aan de verdachte omstandigheden van de dood van Aaron Swart
http://youtu.be/4-iKOmKOAvQ
@Geen heeft zeker nog nooit van Roswell gehoord.
BeantwoordenVerwijderenDat fabeltje uit de VS bedoel je?
VerwijderenAls de moderater mij dit toestaat zou ik graag nog even kort willen reageren op een commentaar van Jeroen aan mij vlak voordat Barracuda tijdelijk uit de lucht ging.
BeantwoordenVerwijderenDus @Jeroen,
Ik constateer dat het je ondanks vier reacties achter elkaar niet lukt om een werkelijk inhoudelijke bijdrage aan de discussie te leveren. Dat vind ik dan weer "te".
Helaas kan ik ook niet zoveel met je op mijn persoon gerichte feedback, want het begrip "te" is nogal ruim en betrekkelijk. Wellicht zegt het iets over jou, over je eigen beperkingen? wat mij betreft kunnen mensen niet welwillend, belezen, gericht en enthousiast genoeg zijn. Moet ik er nou mijn excuses voor aanbieden dat ik geen blowende loser ben maar oprecht geïnteresseerd?
Het onderwerp fascineert me, mag toch? Dat een zo'n formule de hele wereldeconomie kan verzieken, hoe hypotheken van mensen totale abstracties worden, hoe wiskundigen niet goed kunnen communiceren met brokers en hun formules als te absoluut zien (autisme), die brokers daardoor niet begrijpen dat die correlaties geen voorspellende waarde hebben. Ik vind het wonderschoon.
Wat er wiskundig misging werd al helemaal uitgekauwd maar er werd nog niet echt doorgrond hoe dat dan in die organisaties werkte, waar de "zwakste schakels" zaten. Dat is denk ik de meerwaarde van Luyendijk's project.
Wellicht constateer jij dat correct. In essentie ja heb je gelijk. Inhoudelijk, op het onderwerp van het artikel af had ik niet veel te zeggen, en dat is meestal ook het geval. Daar ligt mijn interesse dan ook niet, dat wil zeggen, ze is minderwaardig aan een andere interesse en die interesse is eigenlijk jullie, of jij in dit geval. Mensen interesseren mij. Ik ben ergens net als de hoofdpersoon uit Johan Brouwers In de Schaduw van de Dood. Wetenschap, filosofie, politiek en dat soort onderwerpen interesseren hem eigenlijk enkel en alleen in combinatie met mensen. Pas dan komt het leven, en alleen dan beroert het zijn ziel. Zo ben ook ik denk ik.
Dus inderdaad, beperkt ben ik zeker. Intellectueel gezien val ik ten niet bij jou, en daar heb ik vrede mee. Daar gaat het dus niet om.
Jij fascineert mij. Mijn kritiek aan jouw persoon kun je laten voor het is, of je kunt er wat mee doen, dat is natuurlijk geheel aan jou. Het komt in ieder geval uit mijn hart. Ik weet niet of iemand zoals jij weet wat dat betekend, hartstocht, bezieling, de onzichtbare taal der dingen. Misschien wel hoor, maar in mijn ervaring zijn mensen zoals jij meestal te afgeleid en ongevoelig om in staat te zijn dat te beleven, en dat allemaal juist omdat ze zo uitermate intelligent zijn.
Ik zal hier af en toe komen posten, in al mijn idioterie, in al mijn onbeholpenheid, als jouw tegenpool en wie weet zal er in dat onderhoud ooit iets plaatsvinden dat van levens veranderende kwaliteit zal zijn.
Even ter correctie. Ik ben geen blowende loser. Een nietsnut ben ik zeker. Mijn leven staat immers in het teken van het nietsdoen. Maar met marihuana heb ik niet zo veel op. :-)
dag dag