Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica
Extra
▼
vrijdag 21 juni 2013
Circus Jeroen Bosch
Circus Jeroen Bosch. In het kort samengevat: vijfenhalf uur preliminaire kwesties, de wrakingskamer gewraakt omdat deze weigerde toe te staan dat er opnames werden gemaakt, sekte megafanclub (30!) achter kogelvrij glas wegens 'veiligheidsrisico' en uitingsverbod Pedograaf geëist door Telegraaf. Uitspraak over twee weken.
Wat zijn Steve en Martijn toch een lekker stelletje. Lekker kirren met elkaar, stoute woordjes in elkaars oor fluisteren, het is volkomen duidelijk wie hier het vrouwtje zou zijn geweest in een twee op één cel situatie.
Steve hoeft alleen maar te zeggen: PIJPEN NU en daar gaat Martijn al op zijn knietjes.
Zelfs de bovengemiddelde sjiepel begrijpt hier geen snars van. "haal die gum uit je bakkes", dat heurt niet, zegt Steve tegen Vrijland. Humor hebben ze wel.
Evenwel geen onstuimige overwinningsroes op KLOL. Opvallend tam eigenlijk. Nu ligt de victorie voor het grijpen, maar de wakkeren kruipen in hun schulp. Zal wel intimidatie door het OM zijn.
PsEuDOJOURNAILLE neemt Telegraaf over, binnenkort in de Volkskrant. Dan moet het wel waar zijn , kan niet anders mensen..mensen..ach..ach.. vragen, vragen..weetjewel..weetjeniet.
Wie is trouwens die Quasimodo aan het begin van het filmpje? Met zo'n hoofd zou ik ook in complotten gaan geloven. Daar moet Monsanto haast wel achter zitten.
Blijf het wel een rare gang van zaken vinden hoor rondom dat "proces". Er zijn niet voor niks bepaalde veiligheidsmaatregelen genomen, daar moet toch iemand over besloten hebben ?
Volgens mij begint het bewustzijn door te dringen dat er een bepaald risico verbonden is met deze groep gekken. Dat profiel wordt alleen maar aangescherpt als er ook nog allerlei onderwereldfiguren in die mix terechtkomen.
Goed in de gaten houden, net zoals al di idioten die op internet roepen dat ze hun boksbeugel wel ff tevoorschijn toveren als hun iets niet aanstaat! levensgevaarlijke gekken zijn het!
Daar gaat ie weer!! Onderwereld Figuren?? Tegenwoordig zijn dat bankiers, politici, farmaceuten WTC etc welke als onderwereld figuren kunnen en mogen worden betiteld.
Nou... Ik vermoed dat van die 30 hardcore fanaten er zeker een paar op de zwarte lijst staan (sowieso Kat zelf). De lijst die nog even in het nieuws was bij de damaanhouding van Johanna c.s.
Ik bedoel, ze zijn vast gefouilleerd dus een eventuele waxinelichthouder zou ingenomen zijn. Maar ja, met je scheur kun je ook fijn onsamenhangende klanken voortbrengen. Dat wil je als rechtbank niet, dus even achter het glas graag.
Overigens zijn er natuurlijk ook protocollen / richtlijnen hoe om te gaan met dit soort burgers. Interessant leesvoer is (even googlen) "omgaan met ongepaste burgercontacten" van Corine de Ruiter cs.
Er zijn er honderden die dit land de rug hebben toegekeerd of simpelweg op een zijspoor zijn gezet.. Bijvoorbeeld Kat en Poot hadden thans makkelijk minister kunnen zijn.
Die hadden 's lands financiën inmiddels wel op orde gehad denk ik zo. Ze hadden het duo Heinsbroek en Bomhoff waarschijnlijk wel naar de kroon gestoken. Gemiste kans.
Ik zie vooral een dieptriest traject van rennen naar rechtszaak en rechtszaak door een troebele en manische Micha Kat omringt door een paar parasitaire secondanten - Vrijland, Brown, Quirine, Mind over Matter - die van de gelegenheden gebruikmaken om hun eigen showtje op te voeren. Dit is dus waar de 'carriere' van Micha Kat is aangekomen; rechtszaken, vonnissen, dwangsommen, celstraffen, beslagen, hoger beroep, en wat nog niet meer aan juridisch en incasso gedoe opgevoerd als entertainment voor een verveelde gefrustreerde groep van nauwelijks 30 no-bodies. Ben je net 50 geworden, en dan is dit wat je hebt bereikt? Swell...
Voor het nobele doel speeched Kat er dan nog even aanhangig bij. Maar de werkelijkheid is natuurlijk volkomen anders. Er is geen nobel doel. Er is alleen maar die rottige bug in zijn hoofd die op een wanstaltige manier de waarheid verdraait, ruzie maakt met alles en iedereen die hem voor de voeten loopt, of niet erkent in zijn gestoorde zelfbeeld.
Best jammer eigenlijk, want in de eerste 5 kansloze uurtjes legt Kat best wat pinnige wijsvingers op de 'ons-kent-ons'-cultuur die óók bij justitie heerst. En daar is niets mis mee. Daar mag - moet zelfs - best stevig aan gerammeld worden. Niemand zal daar slechter van worden. Zeker de burger niet die afhankelijk is van een objectieve en onafhankelijke rechtspraak.
Het is daarom des te jammer dat juist Micha Kat wel het inhoudelijke vermogen, de energie, en de 'speaker'-kwaliteiten bezit, maar qua autoriteit en imago volstrekt ongeschikt is om dergelijke incestieuze stofnesten op te poetsen. Was hij niet zo dolgedraaid dan zou hij werkelijk een luis in de pels kunnen zijn om de vriendjes-bastions flink door te luchten.
Maar helaas. Kat is zo de weg kwijt, dat hij zijn eigen rol en positie op geen enkele manier meer helder voor ogen heeft. En in de laatste plaats niet ziet dat de enge schare aan 'fans' dat zich om hem heen verzamelt de nagel aan zijn doodskist - in figuurlijke en mogelijk letterlijke zin - vormt. Wat een desillusie moet het voor Micha Kat zijn om zich te realiseren dat hij voor zijn inkomen afhankelijk is geworden van donatie's en vrijgevendheid uit juist die laag van de bevolking die hij in zijn hart zo veracht.
De opmerking naar de wrakingsrechter: "Hey, ik ken jou. Ik heb nog met je zus gezoend, en jij deed het met een dispuutsgenoot van me" is daarom zowel hilarisch, triest als typerend.
Hoorde je de geluidsopnamen van de zitting op Waarinholland? Ik vond hem helemaal niet goed uit de verf komen en hoorde heel veel, maar geen inhoudelijk verweer. Iemand die gaat zitten onaneren met termen als "vexatoir", "malicieus", "adstruering" of "desavoueren", constant de rechter zit te onderbreken en daar lijkt te zitten met als enig doel het ontregelen van een normale behandeling door constant metadiscussies te gaan voeren over de procesgang vind ik in ieder geval geen begenadigd spreker. Het is een loser strategy.
Best jammer eigenlijk, want in de eerste 5 kansloze uurtjes legt Kat best wat pinnige wijsvingers op de 'ons-kent-ons'-cultuur die óók bij justitie heerst. En daar is niets mis mee. Daar mag - moet zelfs - best stevig aan gerammeld worden. Niemand zal daar slechter van worden. Zeker de burger niet die afhankelijk is van een objectieve en onafhankelijke rechtspraak.
Nou, ik vind het zeer zwak allemaal. Wat ik in ieder geval niet hoorde was een inhoudelijk verweer. De manier waarop hij "eist" dat zijn gekkies beneden mogen zitten, terwijl zo'n punt van orde gewoon beschikt wordt door de rechter is echt bezopen. Tijdverspilling. Hij heeft in onze procedures helemaal de ruimte niet om daartegen bezwaar aan te tekenen.
Dan gaat hij er weer over zeuren dat zijn gekkies niet mogen flmen of opnemen terwijl persrichtlijnen helemaal niet van toepassing zijn op amateurs en zijn redenen om te gaan wraken zijn echt compleet gestoord. Er zit werkelijk geen enkele serieuze reden tussen, die op wat voor manier dan ook rechtsgronden heeft. Ik zag alleen maar drogredenen:
"U bent mevrouw van Walraven en ik vraag ik me af of de selectie van u als voorzieningenrechter een voorbeeld is van wat ik "malicieuze incompetentie" noem, vergelijkbaar met een chirurg die een mes in een lichaam achterlaat, een doelbewuste poging is om mij te schofferen en mij als serieuze procespartij te desavoueren, omdat u natuurlijk ook weet dat ik aangifte tegen u heb gedaan bij het OM in Amsterdam wegens corruptie, ik heb een brief gekregen dat die aangifte tegen u werd geseponeerd, dat is natuurlijk heel jammer, maar dat u nu in mijn zaak moet zitten vind ik eigenlijk ongelofelijk. U wordt op mijn websaait besproken als internetbasher, u staat bekend als een rechter die de meest vexatoire dwangsommen aan bloggers oplegt in de geschiedenis van de Nederlandse rechtsstaat, zelfs "Californisch recht" past u toe, u bent gewoon in dienst van de Main Stream Media om mij kapot te maken en daarom ga ik u ook wraken.
Het is nooit eerder in de rechtsstaat voorgekomen dat iemand aangifte doet tegen een rechter en die vervolgens in zijn zaak moet optreden. Daarnaast begrijp ik dat uw partner banden heeft met Blackstone Westbroek, maar als u dat ontkent laat ik dat liggen. Ook is het nog zo dat u samen met de heer Poole cursussen geeft aan Kluwer, waar u voor 695 euro per uur advocaten gaat bijpraten over onrechtmatige perspublicaties en als ik zie wie daar allemaal optreden, dan is daar onmiskenbaar sprake van een samenzwering tegen mijn persoon, ik zie hier bijvoorbeeld een Berthold van Kahn (?), de advocaat van Nina Brink, dan zie ik staan Jaqueline Schaap, de advocaat van Peter R. de Vries, tegen wie ik ook aangifte heb gedaan en ook nog Folkert Jensma. Ik heb in 2002 een boek geschreven over he NRC Handelsblad en wat je ziet gebeuren, is dat een soort samenzwering actief is binnen Kluwer, u wordt ook betaald door Kluwer om daar allemaal onderonsjes met elkaar te hebben. Wat u daar doet is werkelijk verwoestend voor uw onafhankelijkheid."
Het illustreert hardhandig mijn eerdere opmerking dat Micha Kat volledig de weg kwijt is, en zijn eigen positie en rol op geen enkele manier meer helder heeft. Sterker het begint vormen van waanbeelden aan te nemen.
Laat niet onverlet IMO dat de nauwe banden tussen een schijnbaar naar binnen gerichte kliek binnen rechterlijke macht, OM, en advocatuur best benoemd mag worden.
Micha Kat kan dat echter door zijn gestoorde zelfbeeld overduidelijk niet (meer).
Vind ik ook hoor, maar dat toonde hij verder niet aan. Dat Kluwer zich specialiseert in recht was verder al bekend en zulk soort "onderonsjes" zijn ook niet ongebruikelijk of verboden. Zo te lezen deed van Walraven veel met het onderwerp "onrechtmatige publicaties" en legt blijkbaar uit welke afwegingen rechters hebben bij hun oordelen in dergelijke zaken. Dat daar advocaten zitten die een appeltje schilden met Micha is natuurlijk niet verbazingwekkend. Die hebben een specialisatie in die vorm van recht, dus als door Micha benadeelde partij kom je al snel uit bij dat groepje. Het is een klein land.
Hij weet ook niet echt wat hij precies zegt met al zijn bizarre vergelijkingen en moeilijke woorden. Neem nou dat "malicieuze incompetentie": het gebeurt inderdaad dat chirurgen instrumenten in lichamen achterlaten, maar naar mijn beste weten gebeurde dit nooit expres. Het was dus alleen maar incompetent. Maar hij probeert daarmee wel een soort boosaardige intentionaliteit te illustreren waar hij de rechtbank (of van Walraven, dat is inderdaad volstrekt onduidelijk) van beschuldigt.
Bij elke zaak tegen hem draait hij hetzelfde riedeltje af: in plaats van zichzelf probeert hij de rechtbank in het beklaagdenbankje te krijgen, hij probeert volledig om te draaien wat er gebeurt, zodat een inhoudelijke afhandeling eigenlijk onmogelijk is. Daar hebben rechters inmiddels wel een antwoord op, en het zou zomaar kunnen dat van Walraven daar inderdaad zit om dat punt te maken. Want Micha kan wel aangifte doen tegen een rechter omdat hij niet spoort, maar die aangifte werd dus geseponeerd. Telt niet. Iedereen kan wel over van alles aangifte doen (bijvoorbeeld chemtrails).
Laat hem maar proberen het nog eens op de persoonlijke tour te gaan gooien door een rechter te gaan defameren. Hij gaat zich erop stuklopen.
Iemand als Bas Heijne verwoordt dat veel beter en ook nog eens op een podium dat daarvoor bedoeld werd, in plaats van een rechtszaal:
Alles wat zich hier heeft georganiseerd, lijkt het, loopt uiteindelijk vast in zichzelf. Ieder wereldje, lijkt het, wordt op een gegeven moment een gesloten wereldje, waarin de eigen cultuur allesbepalend wordt. Wij hobbelen van incident naar schandaal, van commissie naar rapport – en dagelijks naar ons portie nutteloze verontwaardiging. Laten we kijken naar wat al die kritische rapporten en observaties met elkaar gemeen hebben.
Micha's tragedie is naar mijn idee dat hij wat sommige onderwerpen betreft in essentie zeker een punt heeft, zoals Ziva hierboven ook zegt. Spanningen tussen burgers en ambtenarij dan wel magistratuur zijn er al sinds jaar en dag, en worden met wisselend succes uitgevochten. Micha heeft zichzelf wijsgemaakt dat hij de pionier is die (bijna schreef ik 'de kat de bel aanbindt') de knuppel in het hoenderhok gooit. Daarnaast, wellicht ernstiger, denkt hij dat alles om hem draait: alles wat om het even welke rechter of OvJ zegt, schrijft of doet is tegen hem gericht, dient in werkelijkheid om Micha''s grondrechten te schenden. De schade die hij tussen de bedrijven door bij allerlei mensen aanricht laat hem koud. Hij belijdt zijn grootheidswaan met zoveel kwaadaardigheid dat het waarschijnlijk nog maar weinigen boeit dat hij straks onderin het ravijn eindigt.
"Ik heb nog bij de Telegraaf gewerkt, dus ik weet dat de Telegraaf rechters chanteert. Ze hebben allemaal kennis over hun privé-leven, weet wie het met wie doet in de rechtbank, wie er erotische en seksuele relaties onderhouden met justitie, het deugt allemaal niet en de Telegraaf kan gewoon bij u het vonnis bestellen met de dreiging van openbaarmaking van informatie over uw rechtbank."
Dan heb je het trouwens over smaad en laster. Is ook in een rechtbank strafbaar.
Die zaalwachter is leuk. Je hoort 'm tussendoor tegen de toeschouwers bromsnorren, die graag op willen nemen. Dat kan, maar dan moeten ze zich wel eerst bij de perskamer melden om zich te laten accrediteren als echte journalisten. Probleempje is alleen, dat ze dan niet meer terug de zittingszaal in mogen (en die accreditatie ook niet gaan krijgen). Ik ben gek op zaalwachters die Kafka lazen :-)
Ik vind de vragen om verheldering van de rechter ook grappig, waarin ze dan heel afgemeten vraagt of Micha haar nou persoonlijk wraakt, of de rechtbank van Amsterdam, omdat hij zulke algemene verdachtmakingen uit.
Die tribune lijkt wel het publiek van een volkstheater zoals ik me dat voorstel bij de oude Shakespeare, inclusief applaus bij een one-liner van de Jester richring de "Macht".
En dat terwijl Micha Kat in alles aangeeft óók tot die "Macht" te willen behoren, en daar vooral in erkend wenst te worden.
Kat's voortdurende roep om aandacht is nu vrijwel structureel in de rechtszaal belandt. Wat, vrees ik, niet een 'happy end' kent.
Kat gaat zelfs zo ver dat hij vóór de uitspraak van de rechter al gaat toeteren dat hij in hoger beroep gaat. Echt, dan ben je jezelf wel zwaar in het puin aan het draaien.
Intussen loopt nu al de hoger beroepszaak in Den Bosch en kreeg Moszk junior Micha zowaar voor zijn koplampen:
Luid toeterend leek hij in te rijden op, of toch tenmiste de indruk wekte van het van hun sokken te willen rijden, richting en rakelings langs een groep van mensen, waaronder Micha Kat, die eveneens de weg overstaken.
Nou, die indruk wekte hij dan alleen bij hemzelf, want als je vehicular manslaughter wil plegen ga je natuurlijk niet toeteren. Micha en zijn vriendjes stonden dus in de weg en gebruikten duidelijk geen zebrapad om over te steken.
Een goed schrijver vond ik hem nooit, maar z'n taalvaardigheid gaat ook behoorlijk downhill: "...leek hij in te rijden op, of toch tenmiste de indruk wekte van het van hun sokken te willen rijden, richting en rakelings langs..."
Je snapt inmiddels toch wel dat de wereldse zaken op KLOL vanuit een of ander schrijverscollectief voortkomt, @Gertjan? Als je dit vervolgens vanuit de comments gaat kwalificeren, is het ook belangrijk om te beseffen, dat de doelgroep bestaat uit introverte gekleurde en anonieme personen. Conclusies zijn dus absoluut zinloos en ongefundeerd. Hooguit een eventuele lonewolf komt in beeld.
Micha probeert het juristen jargon te kopiëren. Helaas lukt dat hem niet, wat natuurlijk een vermakelijk effect oplevert. Iets over schoenmaker en leest... Of Micha krijgt gewoon zoveel PV's en dagvaardingen dat hij niet anders meer kan denken en schrijven.
@geen Het kwartje valt... Naief als ik was dacht ik dat een pretendent-journalist als Micha onder zijn naam alleen zijn eigenhandig gewrochte geschrijfsel zou willen zien. Ik ben bijna gerustgesteld.
Ik vraag mij maar steeds af: gelóóft Micha in zijn eigen bedenksels of niet? In het eerste geval is hij een gevaarlijke fantast, in het tweede geval is hij simpelweg een beledigende bedrieger, mogelijke oplichter en misbruiker van rechtsmiddelen. Rudimentaire vormen van fatsoen, ook tegenover dames, mist Kat al langer. Ben benieuwd wie eerder ontspoort: Kat of zijn aanhang. Het laatste zou mij niets verbazen. Geweldig voor Kat uiteraard, want dan heeft hij een martelaar en genoeg stof om tot het einde van het jaar KLOL vol te kalken.
Gaat helemaal nergens over. En de harde kern van de sekte bestaat dus uit dertig man.
BeantwoordenVerwijderenKan iemand me helpen met de persoon montecenique. Wie is dat?
BeantwoordenVerwijderenKen wel montesquieu. Google levert namelijk niets op
Jahaa, want Steve deed ook nog LOI recht tijdens zijn detentie, dus hij kan je alles vertellen over Montecenique.
VerwijderenWat zijn Steve en Martijn toch een lekker stelletje. Lekker kirren met elkaar, stoute woordjes in elkaars oor fluisteren, het is volkomen duidelijk wie hier het vrouwtje zou zijn geweest in een twee op één cel situatie.
BeantwoordenVerwijderenSteve hoeft alleen maar te zeggen: PIJPEN NU en daar gaat Martijn al op zijn knietjes.
Zelfs de bovengemiddelde sjiepel begrijpt hier geen snars van. "haal die gum uit je bakkes", dat heurt niet, zegt Steve tegen Vrijland. Humor hebben ze wel.
VerwijderenVolgens mij is Jeroentje gewoon een beetje jaloers!!
VerwijderenVolgens mij zou jij ook wel voor Steve op de knietjes willen. En als je niet wilt dan doe je het toch! ;-)
Twee junks die lief tegen elkaar doen.
BeantwoordenVerwijderen*schattig vind*
Die oogjes van Steve staan enorm dicht bij elkaar... Een beetje zoals Sjors Dobboljoe Bush zeg maar.
BeantwoordenVerwijderenMaar het is nu wel echt bijna gedaan met Demmink, hè. En met de MSM. Kan niet lang meer duren.
BeantwoordenVerwijderenJa, echt helemaal. Die parlementaire commissie van Martijn gaat er ook op cekr komen met al die betrouwbare verklaringen
VerwijderenNOT
Evenwel geen onstuimige overwinningsroes op KLOL. Opvallend tam eigenlijk. Nu ligt de victorie voor het grijpen, maar de wakkeren kruipen in hun schulp. Zal wel intimidatie door het OM zijn.
Verwijderenik denk dat het filmpje ook bevestigt dat Martijn bij zijn vriendin weg is.. Zij is kapster toch?
BeantwoordenVerwijderenScherp.
VerwijderenMesscherp.
VerwijderenIk bedoel natuurlijk haarscherp.
VerwijderenSchaarscherp?
Verwijderen*kop koffie halen doet*
PsEuDOJOURNAILLE neemt Telegraaf over, binnenkort in de Volkskrant. Dan moet het wel waar zijn , kan niet anders mensen..mensen..ach..ach.. vragen, vragen..weetjewel..weetjeniet.
BeantwoordenVerwijderenWie is trouwens die Quasimodo aan het begin van het filmpje? Met zo'n hoofd zou ik ook in complotten gaan geloven. Daar moet Monsanto haast wel achter zitten.
BeantwoordenVerwijderenBlijf het wel een rare gang van zaken vinden hoor rondom dat "proces". Er zijn niet voor niks bepaalde veiligheidsmaatregelen genomen, daar moet toch iemand over besloten hebben ?
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij begint het bewustzijn door te dringen dat er een bepaald risico verbonden is met deze groep gekken. Dat profiel wordt alleen maar aangescherpt als er ook nog allerlei onderwereldfiguren in die mix terechtkomen.
VerwijderenGoed in de gaten houden, net zoals al di idioten die op internet roepen dat ze hun boksbeugel wel ff tevoorschijn toveren als hun iets niet aanstaat! levensgevaarlijke gekken zijn het!
VerwijderenDaar gaat ie weer!! Onderwereld Figuren??
VerwijderenTegenwoordig zijn dat bankiers, politici, farmaceuten WTC etc welke als onderwereld figuren kunnen en mogen worden betiteld.
Je leeft in het verleden.
Nou... Ik vermoed dat van die 30 hardcore fanaten er zeker een paar op de zwarte lijst staan (sowieso Kat zelf). De lijst die nog even in het nieuws was bij de damaanhouding van Johanna c.s.
BeantwoordenVerwijderenIk bedoel, ze zijn vast gefouilleerd dus een eventuele waxinelichthouder zou ingenomen zijn. Maar ja, met je scheur kun je ook fijn onsamenhangende klanken voortbrengen. Dat wil je als rechtbank niet, dus even achter het glas graag.
Overigens zijn er natuurlijk ook protocollen / richtlijnen hoe om te gaan met dit soort burgers. Interessant leesvoer is (even googlen) "omgaan met ongepaste burgercontacten" van Corine de Ruiter cs.
Hahaha, heerlijke comment op KLOL:
BeantwoordenVerwijderenEr zijn er honderden die dit land de rug hebben toegekeerd of simpelweg op een zijspoor zijn gezet.. Bijvoorbeeld Kat en Poot hadden thans makkelijk minister kunnen zijn.
Krijg je zoiets van.
VerwijderenDie hadden 's lands financiën inmiddels wel op orde gehad denk ik zo. Ze hadden het duo Heinsbroek en Bomhoff waarschijnlijk wel naar de kroon gestoken. Gemiste kans.
Verwijderen@Geen: geweldig :)
VerwijderenJa! En dan Steve Brown op justitie! Montecenique FTW! :D
VerwijderenOverigens is er geen sprake van kogelvrij glas. Dat is gewoon een van de grotere zalen met een zitplaats achter glas boven.
BeantwoordenVerwijderenMoppig clownsduo in stemmig zwart-wit.
BeantwoordenVerwijderenZe doen me wel hartstochtelijk verlangen naar de stomme film.
Ik zie vooral een dieptriest traject van rennen naar rechtszaak en rechtszaak door een troebele en manische Micha Kat omringt door een paar parasitaire secondanten - Vrijland, Brown, Quirine, Mind over Matter - die van de gelegenheden gebruikmaken om hun eigen showtje op te voeren. Dit is dus waar de 'carriere' van Micha Kat is aangekomen; rechtszaken, vonnissen, dwangsommen, celstraffen, beslagen, hoger beroep, en wat nog niet meer aan juridisch en incasso gedoe opgevoerd als entertainment voor een verveelde gefrustreerde groep van nauwelijks 30 no-bodies. Ben je net 50 geworden, en dan is dit wat je hebt bereikt? Swell...
BeantwoordenVerwijderenVoor het nobele doel speeched Kat er dan nog even aanhangig bij. Maar de werkelijkheid is natuurlijk volkomen anders. Er is geen nobel doel. Er is alleen maar die rottige bug in zijn hoofd die op een wanstaltige manier de waarheid verdraait, ruzie maakt met alles en iedereen die hem voor de voeten loopt, of niet erkent in zijn gestoorde zelfbeeld.
Best jammer eigenlijk, want in de eerste 5 kansloze uurtjes legt Kat best wat pinnige wijsvingers op de 'ons-kent-ons'-cultuur die óók bij justitie heerst. En daar is niets mis mee. Daar mag - moet zelfs - best stevig aan gerammeld worden. Niemand zal daar slechter van worden. Zeker de burger niet die afhankelijk is van een objectieve en onafhankelijke rechtspraak.
Het is daarom des te jammer dat juist Micha Kat wel het inhoudelijke vermogen, de energie, en de 'speaker'-kwaliteiten bezit, maar qua autoriteit en imago volstrekt ongeschikt is om dergelijke incestieuze stofnesten op te poetsen. Was hij niet zo dolgedraaid dan zou hij werkelijk een luis in de pels kunnen zijn om de vriendjes-bastions flink door te luchten.
Maar helaas. Kat is zo de weg kwijt, dat hij zijn eigen rol en positie op geen enkele manier meer helder voor ogen heeft. En in de laatste plaats niet ziet dat de enge schare aan 'fans' dat zich om hem heen verzamelt de nagel aan zijn doodskist - in figuurlijke en mogelijk letterlijke zin - vormt. Wat een desillusie moet het voor Micha Kat zijn om zich te realiseren dat hij voor zijn inkomen afhankelijk is geworden van donatie's en vrijgevendheid uit juist die laag van de bevolking die hij in zijn hart zo veracht.
De opmerking naar de wrakingsrechter: "Hey, ik ken jou. Ik heb nog met je zus gezoend, en jij deed het met een dispuutsgenoot van me" is daarom zowel hilarisch, triest als typerend.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenHoorde je de geluidsopnamen van de zitting op Waarinholland? Ik vond hem helemaal niet goed uit de verf komen en hoorde heel veel, maar geen inhoudelijk verweer. Iemand die gaat zitten onaneren met termen als "vexatoir", "malicieus", "adstruering" of "desavoueren", constant de rechter zit te onderbreken en daar lijkt te zitten met als enig doel het ontregelen van een normale behandeling door constant metadiscussies te gaan voeren over de procesgang vind ik in ieder geval geen begenadigd spreker. Het is een loser strategy.
Best jammer eigenlijk, want in de eerste 5 kansloze uurtjes legt Kat best wat pinnige wijsvingers op de 'ons-kent-ons'-cultuur die óók bij justitie heerst. En daar is niets mis mee. Daar mag - moet zelfs - best stevig aan gerammeld worden. Niemand zal daar slechter van worden. Zeker de burger niet die afhankelijk is van een objectieve en onafhankelijke rechtspraak.
Nou, ik vind het zeer zwak allemaal. Wat ik in ieder geval niet hoorde was een inhoudelijk verweer. De manier waarop hij "eist" dat zijn gekkies beneden mogen zitten, terwijl zo'n punt van orde gewoon beschikt wordt door de rechter is echt bezopen. Tijdverspilling. Hij heeft in onze procedures helemaal de ruimte niet om daartegen bezwaar aan te tekenen.
Dan gaat hij er weer over zeuren dat zijn gekkies niet mogen flmen of opnemen terwijl persrichtlijnen helemaal niet van toepassing zijn op amateurs en zijn redenen om te gaan wraken zijn echt compleet gestoord. Er zit werkelijk geen enkele serieuze reden tussen, die op wat voor manier dan ook rechtsgronden heeft. Ik zag alleen maar drogredenen:
"U bent mevrouw van Walraven en ik vraag ik me af of de selectie van u als voorzieningenrechter een voorbeeld is van wat ik "malicieuze incompetentie" noem, vergelijkbaar met een chirurg die een mes in een lichaam achterlaat, een doelbewuste poging is om mij te schofferen en mij als serieuze procespartij te desavoueren, omdat u natuurlijk ook weet dat ik aangifte tegen u heb gedaan bij het OM in Amsterdam wegens corruptie, ik heb een brief gekregen dat die aangifte tegen u werd geseponeerd, dat is natuurlijk heel jammer, maar dat u nu in mijn zaak moet zitten vind ik eigenlijk ongelofelijk. U wordt op mijn websaait besproken als internetbasher, u staat bekend als een rechter die de meest vexatoire dwangsommen aan bloggers oplegt in de geschiedenis van de Nederlandse rechtsstaat, zelfs "Californisch recht" past u toe, u bent gewoon in dienst van de Main Stream Media om mij kapot te maken en daarom ga ik u ook wraken.
Het is nooit eerder in de rechtsstaat voorgekomen dat iemand aangifte doet tegen een rechter en die vervolgens in zijn zaak moet optreden. Daarnaast begrijp ik dat uw partner banden heeft met Blackstone Westbroek, maar als u dat ontkent laat ik dat liggen. Ook is het nog zo dat u samen met de heer Poole cursussen geeft aan Kluwer, waar u voor 695 euro per uur advocaten gaat bijpraten over onrechtmatige perspublicaties en als ik zie wie daar allemaal optreden, dan is daar onmiskenbaar sprake van een samenzwering tegen mijn persoon, ik zie hier bijvoorbeeld een Berthold van Kahn (?), de advocaat van Nina Brink, dan zie ik staan Jaqueline Schaap, de advocaat van Peter R. de Vries, tegen wie ik ook aangifte heb gedaan en ook nog Folkert Jensma. Ik heb in 2002 een boek geschreven over he NRC Handelsblad en wat je ziet gebeuren, is dat een soort samenzwering actief is binnen Kluwer, u wordt ook betaald door Kluwer om daar allemaal onderonsjes met elkaar te hebben. Wat u daar doet is werkelijk verwoestend voor uw onafhankelijkheid."
Bla.
Wow, die opname kende ik nog niet.
VerwijderenHet illustreert hardhandig mijn eerdere opmerking dat Micha Kat volledig de weg kwijt is, en zijn eigen positie en rol op geen enkele manier meer helder heeft. Sterker het begint vormen van waanbeelden aan te nemen.
Laat niet onverlet IMO dat de nauwe banden tussen een schijnbaar naar binnen gerichte kliek binnen rechterlijke macht, OM, en advocatuur best benoemd mag worden.
Micha Kat kan dat echter door zijn gestoorde zelfbeeld overduidelijk niet (meer).
Vind ik ook hoor, maar dat toonde hij verder niet aan. Dat Kluwer zich specialiseert in recht was verder al bekend en zulk soort "onderonsjes" zijn ook niet ongebruikelijk of verboden. Zo te lezen deed van Walraven veel met het onderwerp "onrechtmatige publicaties" en legt blijkbaar uit welke afwegingen rechters hebben bij hun oordelen in dergelijke zaken. Dat daar advocaten zitten die een appeltje schilden met Micha is natuurlijk niet verbazingwekkend. Die hebben een specialisatie in die vorm van recht, dus als door Micha benadeelde partij kom je al snel uit bij dat groepje. Het is een klein land.
VerwijderenHij weet ook niet echt wat hij precies zegt met al zijn bizarre vergelijkingen en moeilijke woorden. Neem nou dat "malicieuze incompetentie": het gebeurt inderdaad dat chirurgen instrumenten in lichamen achterlaten, maar naar mijn beste weten gebeurde dit nooit expres. Het was dus alleen maar incompetent. Maar hij probeert daarmee wel een soort boosaardige intentionaliteit te illustreren waar hij de rechtbank (of van Walraven, dat is inderdaad volstrekt onduidelijk) van beschuldigt.
VerwijderenBij elke zaak tegen hem draait hij hetzelfde riedeltje af: in plaats van zichzelf probeert hij de rechtbank in het beklaagdenbankje te krijgen, hij probeert volledig om te draaien wat er gebeurt, zodat een inhoudelijke afhandeling eigenlijk onmogelijk is. Daar hebben rechters inmiddels wel een antwoord op, en het zou zomaar kunnen dat van Walraven daar inderdaad zit om dat punt te maken. Want Micha kan wel aangifte doen tegen een rechter omdat hij niet spoort, maar die aangifte werd dus geseponeerd. Telt niet. Iedereen kan wel over van alles aangifte doen (bijvoorbeeld chemtrails).
Laat hem maar proberen het nog eens op de persoonlijke tour te gaan gooien door een rechter te gaan defameren. Hij gaat zich erop stuklopen.
@ziva
VerwijderenIemand als Bas Heijne verwoordt dat veel beter en ook nog eens op een podium dat daarvoor bedoeld werd, in plaats van een rechtszaal:
Alles wat zich hier heeft georganiseerd, lijkt het, loopt uiteindelijk vast in zichzelf. Ieder wereldje, lijkt het, wordt op een gegeven moment een gesloten wereldje, waarin de eigen cultuur allesbepalend wordt. Wij hobbelen van incident naar schandaal, van commissie naar rapport – en dagelijks naar ons portie nutteloze verontwaardiging. Laten we kijken naar wat al die kritische rapporten en observaties met elkaar gemeen hebben.
Micha's tragedie is naar mijn idee dat hij wat sommige onderwerpen betreft in essentie zeker een punt heeft, zoals Ziva hierboven ook zegt. Spanningen tussen burgers en ambtenarij dan wel magistratuur zijn er al sinds jaar en dag, en worden met wisselend succes uitgevochten. Micha heeft zichzelf wijsgemaakt dat hij de pionier is die (bijna schreef ik 'de kat de bel aanbindt') de knuppel in het hoenderhok gooit. Daarnaast, wellicht ernstiger, denkt hij dat alles om hem draait: alles wat om het even welke rechter of OvJ zegt, schrijft of doet is tegen hem gericht, dient in werkelijkheid om Micha''s grondrechten te schenden. De schade die hij tussen de bedrijven door bij allerlei mensen aanricht laat hem koud. Hij belijdt zijn grootheidswaan met zoveel kwaadaardigheid dat het waarschijnlijk nog maar weinigen boeit dat hij straks onderin het ravijn eindigt.
VerwijderenDeze was nog wel leuk:
BeantwoordenVerwijderen"Ik heb nog bij de Telegraaf gewerkt, dus ik weet dat de Telegraaf rechters chanteert. Ze hebben allemaal kennis over hun privé-leven, weet wie het met wie doet in de rechtbank, wie er erotische en seksuele relaties onderhouden met justitie, het deugt allemaal niet en de Telegraaf kan gewoon bij u het vonnis bestellen met de dreiging van openbaarmaking van informatie over uw rechtbank."
Dan heb je het trouwens over smaad en laster. Is ook in een rechtbank strafbaar.
Die zaalwachter is leuk. Je hoort 'm tussendoor tegen de toeschouwers bromsnorren, die graag op willen nemen. Dat kan, maar dan moeten ze zich wel eerst bij de perskamer melden om zich te laten accrediteren als echte journalisten. Probleempje is alleen, dat ze dan niet meer terug de zittingszaal in mogen (en die accreditatie ook niet gaan krijgen). Ik ben gek op zaalwachters die Kafka lazen :-)
Ik vind de vragen om verheldering van de rechter ook grappig, waarin ze dan heel afgemeten vraagt of Micha haar nou persoonlijk wraakt, of de rechtbank van Amsterdam, omdat hij zulke algemene verdachtmakingen uit.
Die tribune lijkt wel het publiek van een volkstheater zoals ik me dat voorstel bij de oude Shakespeare, inclusief applaus bij een one-liner van de Jester richring de "Macht".
VerwijderenEn dat terwijl Micha Kat in alles aangeeft óók tot die "Macht" te willen behoren, en daar vooral in erkend wenst te worden.
Kat's voortdurende roep om aandacht is nu vrijwel structureel in de rechtszaal belandt. Wat, vrees ik, niet een 'happy end' kent.
Kat gaat zelfs zo ver dat hij vóór de uitspraak van de rechter al gaat toeteren dat hij in hoger beroep gaat. Echt, dan ben je jezelf wel zwaar in het puin aan het draaien.
Intussen loopt nu al de hoger beroepszaak in Den Bosch en kreeg Moszk junior Micha zowaar voor zijn koplampen:
BeantwoordenVerwijderenLuid toeterend leek hij in te rijden op, of toch tenmiste de indruk wekte van het van hun sokken te willen rijden, richting en rakelings langs een groep van mensen, waaronder Micha Kat, die eveneens de weg overstaken.
Nou, die indruk wekte hij dan alleen bij hemzelf, want als je vehicular manslaughter wil plegen ga je natuurlijk niet toeteren. Micha en zijn vriendjes stonden dus in de weg en gebruikten duidelijk geen zebrapad om over te steken.
Een goed schrijver vond ik hem nooit, maar z'n taalvaardigheid gaat ook behoorlijk downhill: "...leek hij in te rijden op, of toch tenmiste de indruk wekte van het van hun sokken te willen rijden, richting en rakelings langs..."
VerwijderenJe snapt inmiddels toch wel dat de wereldse zaken op KLOL vanuit een of ander schrijverscollectief voortkomt, @Gertjan? Als je dit vervolgens vanuit de comments gaat kwalificeren, is het ook belangrijk om te beseffen, dat de doelgroep bestaat uit introverte gekleurde en anonieme personen. Conclusies zijn dus absoluut zinloos en ongefundeerd. Hooguit een eventuele lonewolf komt in beeld.
VerwijderenMicha probeert het juristen jargon te kopiëren. Helaas lukt dat hem niet, wat natuurlijk een vermakelijk effect oplevert. Iets over schoenmaker en leest... Of Micha krijgt gewoon zoveel PV's en dagvaardingen dat hij niet anders meer kan denken en schrijven.
Verwijderen@geen
VerwijderenHet kwartje valt... Naief als ik was dacht ik dat een pretendent-journalist als Micha onder zijn naam alleen zijn eigenhandig gewrochte geschrijfsel zou willen zien. Ik ben bijna gerustgesteld.
@Gertjan
VerwijderenMasters of perception. Kat is reteslim.
Ik vraag mij maar steeds af: gelóóft Micha in zijn eigen bedenksels of niet? In het eerste geval is hij een gevaarlijke fantast, in het tweede geval is hij simpelweg een beledigende bedrieger, mogelijke oplichter en misbruiker van rechtsmiddelen. Rudimentaire vormen van fatsoen, ook tegenover dames, mist Kat al langer. Ben benieuwd wie eerder ontspoort: Kat of zijn aanhang. Het laatste zou mij niets verbazen. Geweldig voor Kat uiteraard, want dan heeft hij een martelaar en genoeg stof om tot het einde van het jaar KLOL vol te kalken.
BeantwoordenVerwijderen