Plotters hebben een merkwaardig zelfbeeld. Die denken blijkbaar dat alleen zij het complete plaatje kunnen overzien. Barracuda constateert juist het tegengestelde. Plotters zijn tunneldenkers. Een beter woord is: bevestigingsdenker. Een beetje plotter zoekt slechts bevestiging van zijn visie op internet (en noemt dat godbetert 'onderzoek'). Weliswaar moet het een en ander flink uit zijn context worden gelicht, maar als het ergens staat, zoekt de plotter niet meer verder. De kennis wordt niet meer bijgespijkerd, alleen nog tot schreeuwends toe verdedigd. Liefst door critici als betaalde (staats)trollen af te schilderen.
Waar echte compleetdenkers kijken naar tegenargumenten om hun theorie te valideren, zal een plotter nooit eens zijn eigen theorie kapot checken (falsificeren van aannames). Vraag het Noam Chomsky maar: die maakte vorig jaar al eens gehakt van domme 9/11 plotters: 'There happen to be a lot of people around who spend an hour on the internet and think they know a lot physics, but it doesn’t work like that.'
Over die chomsky kan ik alleen nog maar dit kwijt moderator, echter bij dat boinnnkende zorgverbrasseraarster vond ik nog deze tot de verbeelding sprekende; Hahaha...
BeantwoordenVerwijderenIk ben absoluut geen fan van Chomsky, maar het is eerder een linkse activist dan een zionist, die zich geregeld zeer kritisch uitlaat over Israel. Zoveel zionisten die Israel een apartheidsstaat noemen zijn er natuurlijk niet. Enniewee, ik deel zijn "weltanschauuung" totaal niet, ben eerder een aanhanger van Foucault, die Chomsky ziet als een moreel monster. Het zij zo.
VerwijderenDat jij geen 'fan' van je tribegenoot 'wil' zijn heeft alleen maar te maken met dat doorzichtige en mensennennende egomasturberende zelfpijperij wat ik jou hier alleen nog maar heb zien doen opvoeren relnichtende natnek...
VerwijderenUno;
Dos;
y
Très...
Dat zal het zijn.
Verwijderen@ Jeroen,
VerwijderenChomsky is natuurlijk een ouwe jood van de eerste orde. En als hij zich kritisch uitlaat over het heilige land dan komt dat omdat het hem persoonlijk aangaat. Je echte vrienden en de meest nabije familie kun je uitschelden waar de honden geen vreten van lusten, maar dat kan omdat jouw hart daar ligt. Dan is de kritiek geen haat maar een uiting van liefde, je wil de ander beter maken door hem te wijzen op punten die hij kan verbeteren. In alles van Noam Chomsky kan ik zien dat hij gevormd is in de joods-christelijke traditie. En vanwege zijn ontwikkeling en zijn achtergrond kan hij de vloer aanvegen met alles en iedereen, hij ontziet niemand en dat hoeft ook niet. De joden kunnen wel een beetje tegen een andere mening en als ik mij niet vergis ligt daar nu juist de basis voor de grote successen in de wetenschap, de advocatuur en bij de nobelprijzen in het algemeen. Gewoon omdat men elkaar hard aanpakt en op zijn fouten wijst, elke keer weer opnieuw!
Compleetdenken zou je met een beetje goede wil kunnen zien als een synoniem van holistisch of systeemdenken. Je vindt het geheel relevanter dan de delen. Complotgekkies kloppen zich er vaak mee op de borst omdat ze de term wel eens tegenkwamen in een pseudospiritueel zelfhulp boekje, maar het heeft geen fuk te maken met hun eigen manier van "denken", waarin inderdaad een bepaalde tunnelvisie verward wordt met dat "geheel".
BeantwoordenVerwijderenHet veronderstelde systeem of "geheel" is een volstrekte waan met elites, Joden, de AIVD en illuminati. Door een soort van faux confirmation holism toe te passen op verschijnselen die ze tegenkomen, trekken ze de raarste conclusies: als ze bijvoorbeeld tegengesproken worden kunnen ze dat niet begrijpen, want ze denken dat ze een soort van ideale denkwijze vertegenwoordigen. Zo'n "anomalie" kan dan alleen verklaard worden vanuit het "systeem" dat ze bij elkaar fantaseerden en dan ben je al snel een AIVD medewerker of whatever.
Als je systeembeeld juist is werkt dat confirmation holism prima, daar werd bijvoorbeeld Pluto mee ontdekt. De baan van de planeet Uranus kon niet verklaard worden uit de zwaartekracht van bestaande planeten, waardoor er een nieuwe planeet gehypothetiseerd werd. Bleek te kloppen.
Het is ook de manier waarop Wim en zijn sekteleden het Vaatstra verhaal interessant houden. Wim werpt met zijn bizarre verhalen allerlei "twijfels" over de rechtsstaat op,die eigenlijk anomalieën zijn, niet op een normale manier te verklaren. Honderden mensen zouden moeten hebben meegewerkt aan de coverup van de moord op Marianne en die zouden allemaal hun mond hebben gehouden. Kan natuurlijk niet. Maar in plaats van kritisch kijken naar die "feiten", gaan ze het proberen te verklaren vanuit hun "systeembeeld" en dan kom je dus uit op de Annunaki of whatever. Heeft níets met holisme en alles met totale waanzin te maken.
Overigens werd het bestaan van Pluto pas erkend, toen hij ook echt door waarneming bevestigd werd. Tot dat moment had het natuurlijk de status van een hypothese, niet een realiteit. Dat stapje lijken compôtedenkers vaak (eigenlijk altijd) over te slaan.
VerwijderenHet is kortom eerder compôtedenker dan compleetdenker.
BeantwoordenVerwijderen"Ersatz-breinen" is de term die bij mij opkomt.
BeantwoordenVerwijderenEn Wim Dankbaar doet dus net of hij normaal is, omdat hij alleen maar twijfels zaait en het confirmation holism overlaat aan zijn sekteleden. Maar wat hij vergeet, is dat die "twijfels" (het is een coverup, maar van wie) alleen mogelijk zijn binnen een bepaald gestoord systeembeeld en hij daarmee even gestoord is als zijn volgertjes van wie hij zich zogenaamd distantieert. Vandaar dat het volkomen terecht is om hem te relateren aan al die gestoorde Johan Friso en Demminkverhalen. Die waren zonder zijn absurde feitenrelaas niet mogelijk geweest.
BeantwoordenVerwijderenHet komt ook niet meer goed: stel in het uitzonderlijke geval dat maaike hem face to face zegt: kap nou eens en dat jasper face to face zegt: ik heb het gwoon gedaan. En dat ernst ook nog eens gaat zeggen: ik was dedader en heb mijn straf gehad...
VerwijderenStel.........
Dan is het allemaal niet waar en is het een grote bende en zit er meer achter....
Dankbaar zit al zo ver in zijn tunnel..... die kan niet meer terug.
Triest eigenlijk
Aha duidelijk, compleetgekkies dus !
BeantwoordenVerwijderenSow seg, wordt Kat even door Andre Vergeer tot de orde geroepen omdat hij een interview gaf aan Camilleri. Mag niet in compleetgekkiesland, he?
BeantwoordenVerwijderen"Wait... they're listening to my shoe.
BeantwoordenVerwijderenWe need the Cone of Silence."
internetgekkies is een beter woord
BeantwoordenVerwijderenDat willen ze al jaren, vaak met een zielig 'iedereen met een andere mening word weggezet als complotdenker'. Maar of het ze zal lukken om deze term weg te krijgen, ik betwijfel het. Al hoop ik het van wel, want zelf ben ik er eigenlijk ook niet zo gecharmeerd van om de een of andere reden.
BeantwoordenVerwijderenDat "denker" is natuurlijk nogal misplaatst.
VerwijderenHet enige verschil tussen een complet-denker en een normaal verstandig iemand is dat de eerste kolder in zijn hoofd haalt en de tweede op zoek is naar inzichten en naar de waarheid. Ik kan het woord waarheid beter niet meer gebruiken, het is al te besmet geworden. Laat ik het dan maar omschrijven als bewijsbaar en logisch.
BeantwoordenVerwijderen