De zaak Joke Kaviaar krijgt in de MSM nauwelijks aandacht, in de alternatieve media trouwens ook niet echt. Alleen het Noord-Hollands Dagblad was vrijdag aanwezig bij de behandeling van het hoger beroep. Haar medestanders kregen niet eens de kans posters op te plakken. Die werden verscheurd en plakspullen werden afgepakt. Al snel zag het blauw en geel van de agenten én marechaussees, die de groep tot aan het gerechtsgebouw begeleidden.
Barracuda krijgt van deze zaak een vieze smaak in de mond, en dit keer niet eens zozeer om wat Kaviaar zegt. De Zaanse activiste is in januari vorig jaar veroordeeld tot vier maanden gevangenisstraf voor het schrijven en verspreiden van 'opruiende teksten'. Kaviaar riep, inderdaad in niet al te zachtzinnige bewoordingen, op tot verzet tegen het 'inhumane vreemdelingenbeleid' van de Nederlandse staat, onder meer 'door de kantoren van de IND te bestormen'.
Andere zinsneden die tot haar veroordeling leidden waren 'tijd voor een nieuwe generatie om de fakkel van RaRa over te nemen', 'waar blijft de Hollandse opstand' en 'het wordt tijd dat we de uitnodiging aannemen maar dan niet om te praten. Wie gaat er mee op visite bij Leers?'
De rechtbank beargumenteerde destijds: 'De teksten bevatten niet de stijlfiguren van politieke satire of sarcastische toonzetting of overdrijving. De humor of het relativeringsvermogen ontbreekt. Het gaat er verder niet om of die strafbare feiten ook daadwerkelijk gepleegd zijn. Het gevaar dat ze zouden kunnen plaatsvinden, is voldoende.'
Om daarmee voorbij te gaan aan de emoties rond deze kwestie. 'In haar teksten wijst Kaviaar expliciet naar RaRa, de actiegroep die bomaanslagen en brandstichting inzette', aldus de de advocaat-generaal. Maar 'expliciet wijzen naar' wil nog niet zeggen dat je het zelf ook wil gaan doen of wilt dat anderen dat namens jou gaan doen. Het is meer een uiting van woede. Als dit 'opruiend' is, kun je iedere Nederlander wel vier maanden achter het behang plakken. RaRa opereerde trouwens ondergronds, en liet zelden een visitekaartje achter. Laat staan dat ze de straat op gingen, zoals Kaviaar.
Met andere woorden: de zaak Kaviaar is er een van zeer kwalijke censuur. Uitspraak 28 mei.
Barracuda schreef:
BeantwoordenVerwijderen==
Om daarmee voorbij te gaan aan de emoties rond deze kwestie. 'In haar teksten wijst Kaviaar expliciet naar RaRa, de actiegroep die bomaanslagen en brandstichting inzette', aldus de de advocaat-generaal. Maar 'expliciet wijzen naar' wil nog niet zeggen dat je het zelf ook wil gaan doen of wilt dat anderen dat namens jou gaan doen. Het is meer een uiting van woede. Als dit 'opruiend' is, kun je iedere Nederlander wel vier maanden achter het behang plakken. RaRa opereerde trouwens ondergronds, en liet zelden een visitekaartje achter. Laat staan dat ze de straat op gingen, zoals Kaviaar.
Met andere woorden: de zaak Kaviaar is er een van zeer kwalijke censuur. Uitspraak 28 mei.
==
Als ik het goed begrijp, steunt Barracuda dus Joke Kaviaar en vindt B. dat de rechtbank fout zit.
Ik ben het daar zeer nadrukkelijk niet mee eens. Ik heb de motivatie van de rechtbank gelezen en sta daar achter. Dit was inderdaad opruiing en die moet bestraft worden. 4 maanden gevangenis vind ik terecht. Het is geen censuur wat de vrijheid van meningsuiting is NIET onbeperkt of absoluut.
Ik hoop dat dit vonnis in hoger beroep standhoudt. Desnoods met een wat kortere straf want 4 maanden is fors.
Meer over dit onderwerp: Er mag heel veel.
VerwijderenAllereerst: mevrouw Kaviaar is niet mijn cup of tea. Maar.
BeantwoordenVerwijderenHet hele vonnis draait om de constatering
[quote] De humor of het relativeringsvermogen ontbreekt.[unquote]
Wie bepaalt wat humor is?
Is een bommelding van Kat humor?
Is Wim Dankbaar humor?
De hele stoet van dwergen: humor?
Wanneer het humor is, dan mag het?
Van mij geen spierballentaal van "ik sta daar achter" (Het woordje "vierkant" ontbreekt er nog maar aan)
Ik krab me vertwijfeld nog eens achter mijn oren.
> Wie bepaalt wat humor is?
VerwijderenDe rechter, in dit geval. Moet die ook doen, gezien wat in het Europees verdrag voor de rechten van de Mens staat en in dat bekende vonnis over "shock, disturb and offend".
Als het wel humor of columnistische overdrijving was geweest, had er meer gemogen. Dus zal de rechter moeten vaststellen of die elementen er waren. De rechter vond van niet.
Ik herinner me mw. Kaviaar uit lang vervlogen tijden en vond het altijd een onaangenaam type. Dat laat echter onverlet dat ook onaangname types ver mogen gaan in hun uitingen. Of in dit geval de opruiing zo zwaar moet wegen dat er vier maanden op staan betwijfel ik - overigens zonder over bijzondere juridische kennis te beschikken. Tegen humorloos fanatisme is het strafrecht geen effectief middel ben ik bang.
BeantwoordenVerwijderenZomaar een stukje opruiing uit een comment op KLOL van een uur geleden:
VerwijderenWe gaan daarom, (..), de gehele White NATO Sekte en haar Boelé (in haar breeds blanke zin des woords) wereldwijd, opblazen.
De gehele Satanica Saxe Gotha SSion d’Orange gaan we platbranden, deserteurs worden staande gefusilleerd.
De behandeling van mevrouw Kaviaar (die zoiets waarschijnlijk nog niet eens heeft geroepen) riekt op zijn minst naar rechtsongelijkheid.
Inderdaad, de geesteszieke fantasietjes op KLOL en aanverwanten gaan beduidend verder dan mevrouw Kaviaar. Ze zijn m.i. in potentie ook gevaarlijker dan het revolutionaire gedweep van activisten m/v die de geest van 1980 levend willen houden. We verschillen denk ik niet van mening.
VerwijderenHet staat ook in geen enkele verhouding tot de taakstrafjes die voor ernstiger vergrijpen worden uitgedeeld.
VerwijderenGoed stuk barra, de vinger op de zere plek! Haatzaaien is humor, maar subversieve praatjes die politieke belangen in gevaar brengen ; vooral preventief censureren.
BeantwoordenVerwijderenMaar 'expliciet wijzen naar' wil nog niet zeggen dat je het zelf ook wil gaan doen of wilt dat anderen dat namens jou gaan doen. Het is meer een uiting van woede.
BeantwoordenVerwijderenLoL wat een naïeve opmerking. Dit zou een vrijbrief voor iedere terroristen-leider zijn wanneer het als zodanig wordt opgevat. Het is natuurlijk onzin. Het oproepen, opruien, aanzetten en prediken van terrorisme is gelijk aan het plegen: einde oefening en enkele reis naar Cuba (en dan heb je geluk).
Dat het gedrag van Micha Kat en zijn kippenhok vaak meer directe en meer expliciete dreigingen laat horen, en daar niet even consequent op wordt gereageerd door het OM, doet ook niet ter zake: omdat je (A) wanneer je (x) niet arresteert is er geen vrijbrief voor (y) om hetzelfde strafbare feit te plegen (B). Het betekent hoogstens dat je (A) niet moet vergeten. (C) er sprake moet zijn van gewogen autoriteit en je die bij Kat kan verwaarlozen en bij Kaviar een stuk minder.
Met haar directe verwijzing en oproep tot het formeren naar een nieuw RaRa heeft Kaviar al haar kaarten verspeeld en doet ze niet onder voor een Sharia4NL-achtige club.
Oppakken dus en aanpakken wegens aanzetten tot terrorisme: 4 maanden lijkt me dan soepel.
Sorry, maar dit heeft niks met terrorisme te maken. Gevaarlijker zijn mensen die tot niets oproepen, maar het gewoon doen (Volkert vd Graaf, RaRa), de echte lone wolves. Daarnaast wordt haar strijd tegen het beleid van migratiebeperking niet echt breed gedragen.
VerwijderenInderdaad, misschien geldt "blaffende honden blijven niet".
VerwijderenAlleen, het artikel opruiïng gaat niet daarover en daarvoor was ze wel aangeklaagd.
@Ziva,
BeantwoordenVerwijderenje kent Kaviaar (met twee AAs) en haar gedrag kennelijk niet.
Dit is haar niveau en haar publiek: http://bit.ly/1lzTUxR
Kom maar op met die arrestantenbusjes.
@Ritsemanco
BeantwoordenVerwijderenVanwaar die arrestantenbus? @Ziva geeft gewoon aan dat ook in Nederland nekkensnijders actief opereren.
NB: Mijn grote held Wubbo, is vandaag naar de eeuwige jachtvelden vertrokken, moest sinds zeer lange tijd even weer eens vechten met de tranen.
De vraag van Karel Baghus aan de rechter om zich te legitimeren was eigenlijk zo gek nog niet.
BeantwoordenVerwijderenAls ik bovenstaand nog eens teruglees, zijn er mensen, die er geen enkel probleem mee hebben, om zelfverzekerd en zonder enige scholing op de stoel van de rechter te gaan zitten om een oordeel over La Kaviaar te vellen.
Misschien maar outsourcen, de nederlandse rechtspraak ;)
PS
@geen,
naamgrapjes maken, wie houdt er nou niet van?
Sterkte met je Wokkels.
==
VerwijderenAls ik bovenstaand nog eens teruglees, zijn er mensen, die er geen enkel probleem mee hebben, om zelfverzekerd en zonder enige scholing op de stoel van de rechter te gaan zitten om een oordeel over La Kaviaar te vellen.
==
Vrijheid van meningsuiting omvat ook dat je mag vinden en publiceren dat een rechter het verkeerd doet. Maar daarmee verandert er niks aan de bevoegdheid van de rechter.
Ook inperking van de vrijheid van meningsuiting:
BeantwoordenVerwijderenvonnis over colums Arnold Heertje. Helemaal gelezen. Ik zeg: terecht vonnis, goed gemotiveerd.
Zei ik hier ook al.