Ene Marcel vond het tijd worden voor een ode aan zijn grote held Breivik, de Noorse Che Guevara. Het is alweer wat jaartjes geleden, moet deze Marcel hebben gedacht, dus kan het nu wel. Daarom plaatste Marcel een stukje waaronder hij schreef dat hij een bewonderaar was: 'Hij bekent tenminste dat zijn daden gruwelijk maar noodzakelijk zijn. Niemand kan mij wijsmaken dat hij van die moordpartij genoot.' Oh gelukkig, dan is het goed.
En vervolgens: 'Wat Anders daar op Utoya omlegde waren geen ‘onschuldige kindertjes’ zoals de media u wil doen geloven. Ze waren ongewapend en onvoorbereid, dat wel. Maar het waren tevens jeugdleden van de socialistische partij. Ze waren daar op Utoya om te bespreken hoe zij later Israel zouden kunnen boycotten en de zielige palestijntjes steunen. Als wij onszelf, als volk of als land, willen ontdoen van het socialisme dan heeft Breivik ons laten zien hoe dat moet.'
En wetende hoe het gaat in socialistische kringen 'waren deze kinderen voorbestemd om over tien jaar overal in het openbaar bestuur op topposities op te duiken.'
We nemen aan dat Marcel ook heeft ingestemd met de moord op Fortuyn, of zou dat toevallig weer anders liggen? Hoe vaak heeft deze Marcel die uitstrekte arm met gebalde vuist van Breivik wel niet voor de spiegel geoefend, of zichzelf bewonderd in duikpak met waterpistool?
Het merkwaardige is, geen van reaguurders vraagt Marcel eens snel op te tiefen. Er is hier en daar wat beschaafd gesputter, maar onderhuids voel je een bewondering voor die Breivik die nog altijd niet hardop uitgesproken kan worden. Ergens in al die verwarde koppies zit blijkbaar nog nog steeds de illusie dat Breivik iets groots heeft verricht, waarvoor hij over pakweg 50 jaar postuum geëerd zal worden. Dat is Hitler helaas ook niet gelukt. Maar al die beschaafde commentaartjes maken geen indruk op onze Marcel: 'Al met al is er voor vrijheidslievende individuen anno 2014 alle reden om eens zorgvuldig af te wegen hoe vrij en democratisch onze samenleving en openbaar bestuur eigenlijk nog is.'
Halverwege de discussie zegt Marcel te balen dat 'op de gammele ouwe laptop waar ik me nu mee behelp bepaalde leestekens niet werken'. 'Wat is er aan de hand met je flaptop?' wil een behulpzame reaguurder weten. Foute vraag. Die had moeten luiden: 'Wat is er mis met jouw weke hersenpan?'
Dit dus: 'Geweld in dit land al lange tijd het exclusieve domein van links. De makro branden, de bomaanslag op het huis van Aad Kosto, de voorbeelden zijn legio. En als dan iemand opmerkt dat eindelijk eens tegen dat gedram met alle middelen is opgetreden dan gaat dat te ver? Wees blij dat het slechts om verwensingen gaat en dat wij niet onze toevlucht nemen tot dezelfde middelen die zonder enige schroom tegen ons worden ingezet.' Het is maar goed dat er een Chebreivik is, heeft Marcel toch wat.
Ik schrok er van toen Breivik na zijn gruwelijke daden op veel sympathie kon rekenen bij riool rechts. Niets, maar dan ook niets, kan zijn daad goed spreken. Maar ja, mededogen is bij riool rechts ver te zoeken, zieke wereld.
BeantwoordenVerwijderenOok de in rioolrechtse kringen veel betreurde Frikschoten was een bewonderaar van Breivik. Wat Ronny Naftaniël en Erik de Vlieger er niet aan hinderde hun bewondeing voor Frik uit te spreken.
BeantwoordenVerwijderenZe klagen over gedram, maar zelf doen ze niet anders.
BeantwoordenVerwijderenWat moeten we nou met dit soort figuren?
Helaas zijn ze niet serieus te nemen, maar wat mij stoort is dat nadat Breivik zijn bewondering voor gekke Geertje uitsprak, er gelijk sussende geluiden werden gemaakt. Nee, dat gevaar moet goed worden aangepakt in het publieke debat zodat duidelijk mag zijn dat extremen of het nu van de linkerkant of rechterkant komt een gevaar is.
VerwijderenDat er kinderen aan zijn opgeofferd is verwerpelijk en dat het ook voor rioolrechts moeten zijn.
Zonder enige twijfel. Helaas.
VerwijderenMaar Pyt: de oudere garde van jouw partij had jarenlang grote bewondering, niet alleen voor de theoretici Marx en Engels en de theoreticus en schurk Lenin, maar ook voor twee van de drie grote massamoordenaars en onderdrukkers van de twintigste eeuw: Stalin en Mao. Maar een SP- of KEN-verleden is in Nederland geen beletsel voor een politieke of andere carrière. Maar Hans van Baalen heeft zijn start als kamerlid indertijd vier jaar moeten uitstellen omdat men viel over een brief die hij als middelbare scholier aan Joop Glimmerveen had gestuurd. Nu was Glimmerveen geen frisse figuur, maar een meedogenloze tiran en massamoordenaar als Stalin en Mao was hij evenmin. En Van Baalen was 16, een heel stuk jonger dan de "marxisten-leninisten" in Nederland die de genoemde massamoordenaars tot in de jaren '80 verheerlijkten. Meten met twee maten, kameraad Pyt!
BeantwoordenVerwijderenZelf had ik het gehad met welke vorm van ondemocratisch links dan ook sinds 21 augustus 1968: de brute inval van de Warschaupactlanden in Tsjechoslowakije. Ik was toen negentien. Daarna heb ik heel lang, tot 1998, Partij van de Arbeid gestemd. Noem me dus maar een fascist of racist of domrechts als je daar plezier in hebt - maar het slaat nergens op.
Je gaat wel kort door de bocht hier. Frits Bolkestein heeft in het verleden zijn schande uitgesproken hierover. En Aantjes moest het ook duur bekopen omdat Lou de Jong zijn verleden had uitgeplozen.
BeantwoordenVerwijderenDan loopt Nederland als een trouw hondje Amerika achterna die nou niet bepaald democratisch is en in het verleden de dictatuur steunde in Latijns Amerika.
'Wat Anders daar op Utoya omlegde waren geen ‘onschuldige kindertjes’ zoals de media u wil doen geloven.' (etc.)
BeantwoordenVerwijderenDit doet me denken aan 'joodse kinderen zijn de vijand van morgen'..eng.
Dank voor je extra informatie aan nuance voor mij en het nuanceren van je eigen post. Eigenlijk heb ik er niets aan toe te voegen: Het is en blijft namelijk vreselijk. Ongeacht welke redenatie je ervoor gebruikt.
VerwijderenIk ben niet overtuigd. We kunnen het niemand meer vragen. Frik niet en Breivik niet. G.B.J. van Frikschoten omdat hij zonder complottheorieën is opgeruimd. En Breivik heeft nooit een afdoende en geloofwaardige verklaring kunnen geven. Dat zogenaamde boek is niet door heen te komen, en het hangt ook aan elkaar van de aannames en de hersenspinsels. Wat mij betreft is het niets meer dan een samengeraapt zootje. Er zijn meer boeken die naar mijn gevoel rotzooi zijn! Boeken die mensen geïnspireerd hebben, Das Kapital, Mein Kampf en de koran. Maar ik kan in dat boek van Breivik niets ontdekken dat ook maar vaag in de richting van een geïnspireerd werk zou kunnen duiden. Hoe ziek moet iemand zijn om de verachtelijke strategieën van de onbetrouwbare tegenpartij te gebruiken om de eigen theorie kracht bij te zetten? Als iemand dat doet is hij per definitie direct ongeloofwaardig geworden. Ik weet niet of Frik echt kon onderschrijven wat Breivik heeft gedaan, in theorie heeft Breivik aardig lopen copy-pasten, dus er is altijd wel iets waar men het mee eens is.
BeantwoordenVerwijderenRanzig heb ik Frik nooit gevonden, wel zag ik hem als een roepende in de woestijn, en dan worden de woorden soms iets harder als men niet gehoord wordt. Dat tref ik ook aan bij Breivik, achteraf de zaken nog eens willen bij stellen terwijl het er allemaal niets meer toe doet. Als het al niet duidelijk was dat Breivik een klap van de molen heeft gehad dan zou hij onderzocht moeten worden.