Voor elke openstaande 50 euro boete kan één dag gijzeling worden geëist bij de rechter, met een maximum van zeven dagen per strafbaar feit. In 2012 zou de Officier van Justitie 60.000 openstaande verkeersboetes bij de rechter toestemming hebben gevraagd een gijzeling te kunnen uitvoeren.
De Rijdende Rechter maakte zich er (terecht) kwaad over, omdat justitie blijkbaar geen rekening houdt met 'crepeergevallen'. Het onderstaande geval lijkt daar inderdaad op: boetes naar een oud woonadres verstuurd.
Maar wat opvalt aan Cel 34 is dat de gedupeerde - die volgens zijn eigen beschrijvingen gewoon werk heeft en een vrouw die mogelijk ook werkt - wel alinea's lang de ellende van zijn opsluiting beschrijft, maar niet vertelt hoe het nou allemaal is gekomen, behalve dan in zeer algemene termen: 'Het bedrag blijkt veel groter te zijn dan ik nu kan betalen. Ook al wil ik het wel, ik kan het niet. Door financiële omstandigheden zijn ze ook nooit betaald. Koude verdubbelingen van de geldbedragen maakt het geheel in de huidige omstandigheden inmiddels helemaal onoverkomelijk.'
Dat maakt Barracuda achterdochtig: waarom niet concreet de bedragen en de aanleiding genoemd? Of heeft de gedupeerde uit pure baldadigheid aanvankelijk niet willen betalen? Per slot van rekening kan het aanvankelijk toch niet meer dan een paar honderd euro zijn geweest. En waarom werd hij in een isoleercel gestopt? Of is dat tegenwoordig ook al het beleid van het CJIB?
Op het internet wemelt het van klaagverhalen, maar niet zelden laten de klagers essentiële informatie achterwege die ernstig afbreuk doet aan hun Calimo-gevoel.
Ik denk dat je een beetje buiten de realiteit leeft, Barra.
BeantwoordenVerwijderenDe hele schuldenproblematiek in Nederland is een fokking industrie geworden.
Google even Annemarie van Gaal en Nationale Schuldenbank voor een heldere blik op dit probleem. Dan is de aanleiding voor het ontstaan niet altijd even belangrijk.
Schulden of niet, een boete van 60 tot 120 euro is nog wel op te brengen, desnoods te lenen bij familie. Mijn vermoeden is dat een gros van de ernstige probleemgevallen gewoon roekeloos rijdt, meerdere boetes consequent weigert te betalen, totdat het bedrag inderdaad 'onbetaalbaar hoog' is geworden.
VerwijderenAanvulling:
VerwijderenHet komt nog steeds voor dat tegen mensen die boetes niet kunnen betalen, gijzeling wordt gevorderd door het Openbaar Ministerie. Dit middel is bedoeld om mensen die een boete niet willen betalen, tot betalen te dwingen. Voor mensen die niet kunnen betalen, zoals mensen met grote schulden of psychische problemen, is gijzeling niet bedoeld.
Deze boodschap verkondigt Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor de rechtspraak, vanavond in het consumentenprogramma Radar.
Rechters trokken begin vorig jaar al aan de bel over het oneigenlijke gebruik van gijzeling in geval van boetes. Het gaat dan om verkeersboetes, bijvoorbeeld voor te hard rijden, door rood licht rijden, of voor onverzekerd rijden met auto of brommer.
Boete blijft staan
Het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB), dat boetes int, kan via het Openbaar Ministerie bij de rechter eisen dat weigerachtige betalers maximaal vijftien dagen worden gegijzeld. De gijzeling op zich lost niets op: de boete blijft staan, ook al hebben mensen vastgezeten.
Signaal
Rechters constateren in de praktijk dat het vaak gaat om mensen die wel zouden willen betalen, maar dat niet kunnen. Daarom gaf de Rechtspraak vorig jaar het signaal af dat het Openbaar Ministerie in de dossiers beter duidelijk moet maken dat het om mensen gaat die echt niet willen betalen. In de Tweede Kamer zei minister Opstelten van Veiligheid en Justitie dat het Openbaar Ministerie de verzoeken tot gijzeling beter zou gaan onderbouwen.
Persoonlijke toelichting
“Rechters merken hier in de praktijk nog maar weinig van”, zegt Frits Bakker. Uit cijfers van de Raad voor de rechtspraak blijkt dat er in 2014 in ongeveer 130.000 gevallen om gijzeling werd gevraagd in geval van openstaande boetes. In 2013 gebeurde dit nog circa 162.000 keer.
Mensen tegen wie gijzeling wordt gevorderd, kunnen tijdens een rechtszaak een toelichting geven. Als zij niet aanwezig zijn, moet de rechter zijn oordeel baseren op het dossier. Als daaruit niet duidelijk blijkt dat het om onwil tot betalen gaat, wijst de rechter het verzoek tot gijzeling meestal af.
Daarnaast, de reden van de isoleercel legt hij wel uitgebreid uit. Als je goed zijn verhaal leest.
BeantwoordenVerwijderenWaarom vraag je het hem zelf niet?
BeantwoordenVerwijderenGeen industrie zonder een vraag en hoewel er uitzonderingen zijn, zijn de meeste schulden toch vaak het gevolg van roekeloze uitgaven of het negeren van herinneringen. Ik irriteer mij dan mateloos aan mensen die luxe-goederen zoals een LCD-scherm, tweede of een te dure auto en een tweede of derde vakantie als een voldongen recht beschouwen ondanks dat hun eigen financiële plaatje dat absoluut niet toelaat. Dat gezegd hebbende is de aanleiding dus vaak wel het sleutelmoment in het ontstaan van een enorme schuld. Daarmee sluit ik me dan ook volledig aan bij Barra.
BeantwoordenVerwijderenOverigens moet je het toch wel heel erg bont maken om in het gevang te komen door openstaande boetes, want niet alleen zal het CJIB herinneringen sturen en een termijn geven waarin je bezwaar kunt maken. Indien de zaak is overgedragen aan een incasso-bureau zal deze, naast herinneringen sturen, er ook op aansturen een betalingsregeling te treffen (immers beter kleine bedragen ontvangen dan helemaal niets). Daarnaast zijn zowel het CJIB als het incasso-bureau verplicht een aantal sommaties te sturen, anders veegt elke rechter, indien het tot een rechtszaak komt, de eis van tafel.
Wat betreft rekeningen naar oude adressen sturen: incasso-bureau's vragen altijd bij de gemeentes een GBA op en kunnen zo achterhalen of het adres nog klopt en indien het nieuwe adres achterhalen (dus die vlieger van de crepeergevallen gaat maar gedeeltelijk op).
Kort gezegd: voordat je met een rechter te maken krijgt ivm openstaande rekeningen, moet je toch en heel wat herinneringen missen en niet open staan voor betalingsregelingen (of je er niet aan houden).
De andere kant: http://www.refdag.nl/nieuws/anp/binnenland/ik_ben_geen_crimineel_ik_kan_niet_betalen_1_884884?localLinksEnabled=false
BeantwoordenVerwijderen100 % voor +1 voor dhr. Visser. Belachelijke strafmaat in Nederland zonder gevaarzetting bekeurd worden...ik ken het ; ik *%$^^ erop. Nederland glijdt af naar een land van politieke correctheid en burgerlijke truttigheid. Onlangs mocht ik er één in ontvangstnemen 7 km. teveel bij wegwerkzaamheden. Ter plekke wás dus geen hond aan de weg bezig, maar de borden met een manneke met een schepje in de hand stonden er toevallig wél...
BeantwoordenVerwijderen