Per fax (!) was een bezwaar ingediend door een oude bekende, Jeroen de Kreek. De Kreek tekent in zijn klacht beroep aan tegen de digitale methode waarmee GeenPeil de benodigde 427.939 handtekeningen verzamelde.
Maar dat zal wel niet de reden zijn. Jeroen heeft namelijk nog een appeltje te schillen met GeenStijl. Die zat hem ooit flink achter de vodden, met of zonder theedoek over het hoofd.
Beroepsactivist. Voorzitter. Hopman. 100% anti-Wilders. Voorstander invoering Sharia. Was liever als meisje geboren. Ooit stond Jeroen aan het begin van een glanzende carrière als Digitale Advocaat. Al 1999 werd duidelijk dat Jeroen niet echt in het juridische keurslijf paste. Hij werd een soort van domeinkaper. Naast pijpen.nl en beffen.nl liet hij staatsblad.nl, staatscourant.nl, staatsalmanak.nl en wettenbank.nl registreren, maar De Kreek moest die laatste vier van de rechter overhandigen aan Sdu Uitgevers
Daarna werd Jeroen Irakactivist, 9/11 complotter (de meest bizarre variant), kreeg hij zes maanden cel (waarvan vier voorwaardelijk) voor het bedreigen van de toenmalige premier Balkenende en werd hij Holocaust ontkenner, maar het OM kreeg hem vanwege allerlei bedreigingen niet opnieuw achter de tralies omdat hij volledig ontoerekeningsvatbaar moest worden geacht. In een van de rapporten wordt melding gemaakt van persoonlijkheidsproblematiek van primair narcistische aard. In elk geval kan Jeroen trots zijn op een mooie Wiki.
Sinds 2013 horen we eigenlijk bitter weinig meer van De Kreek, die wellicht moe van zichzelf is geworden. Zijn Twitter account droogde al in 2012 op. Hij schrijft nog wel voor Goedenieuws, dat nog altijd bol staat van de complotten ('De symmetry van het instorten van de torens van de Twin Towers bewijst dat de vliegtuigen de oorzaak niet zijn kunnen'). Heeft meer nieuwswaarde dan de krant van morgen, vindt Jeroen zelf, en wordt daarom door geen hond gelezen.
Reaguurder bij GS: 'Bedankje naar deze man. Het kan idd voor eventuele 'overactieve beroepsactivisten tegen de democratie'een voorbeeld zijn. Graties publiciteit in alle kranten voor het gelijk van Geenpeil.. Go for it!'
Dus iemand die door een rechtbank volledig ontoerekeningsvatbaar wordt geacht, daarmee ontslagen wordt van verdere (straf)vervolging, en over wie gesteld wordt het het best is zijn uitlatingen te negeren kan en mag gewoon - per fax nota bene - een dure procedure opstarten waarbij de tegenpartij geacht wordt serieus te reageren en hoge kosten moet maken?
BeantwoordenVerwijderenWat een waanzin.
Als er inderdaad 430000 rechtsgeldige handtekeningen liggen, waanzin om dit aan te vechten dus. Maar is dit daadwerkelijk zo? Meervoudige email accounts, een stapel geprinte data, kortom wat is de authenticiteit? Is gratis patat ook in een vergelijkbaar referendum te gieten?
VerwijderenGeen idee hoe geenstijl de authenticiteit van de handtekeningen heeft gewaarborgd. Ik heb het niet gevolgd.
VerwijderenIk verbaas mij alleen dat een 'volledig ontoerekeningsvatbaar' persoon als Jeroen de Kreek, die genegeerd wordt door de rechtbank wanneer hij lasterlijke waanzin zoals dit schrijft, wel volkomen serieus wordt genomen wanneer hij per fax een dure procedure initieert.
Betekent dat dat hij nu wel toerekeningsvatbaar is, en wel serieus genomen moet worden? Kan en mag hij nu wel weer vervolgd worden voor de antisemtische teksten op zijn site?
@geen: de kiesraad had met een representatieve steekproef al aangetoond dat het merendeel van de digitale handtekeningen uniek en van bestaande personen afkomstig was. Ruim meer dan de benodigde 300.000. Wat De Kreek nu heeft aangekaart is de vraag of zo'n uitgeprinte handtekening wel echt een handtekening is. Wat ik op zich niet eens zo'n gekke vraag vindt: de overheid is juist op DigiD overgegaan om tot één rechtsgeldige digitale handtekening te komen. De ondertekeningen van het referendumverzoek zijn zonder zo'n digitale handtekening gedaan. Dus is zo'n (verder correcte) ondertekening überhaupt wel rechtsgeldig of heeft GS nu dik 300.000 waardeloze steunbetuigingen opgehaald?
VerwijderenIk zou het toch wel buitengewoon hilarisch vinden als zo'n volslagen mafklapper als Jeroen de Kreek nog gelijk zou krijgen ook, al neem ik aan dat hij aan het kortste eind trekt. Bij de kiesraad zijn ze ook niet achterlijk, daar had men al wel ingegrepen als de procedure niet zou kloppen. Als nu blijkt dat GS een foute procedure heeft gevolgd en het referendum van de baan is, kan die kiesraad wel inpakken. Zover zal het echt niet komen.
Mafklapper zou wel eens gelijk kunnen hebben krijgen. Zou hij herboren zijn? Verder vraag ik mij af hoe de kiesraad toegang heeft verkregen tot de TTP, voorziet de wet daarin? Two way factor authenticatie lijkt eveneens te ontbreken, kan de kiesraad dus toveren? Toepassing van Digid had dit kunnen voorkomen.
VerwijderenVolgens mij is er jurisprudentie dat per email gemaakte afspraken net zo rechtsgeldig zijn als ondertekende papieren. In dat geval komt er ook geen DigID aan te pas. Ik zou dan aannemen dat dan ook in dit geval geldt dat het 'een echte handtekening' is. We zullen zien. Als het niet zo is, ben ik wel benieuwd naar de verklaring.
VerwijderenAlleen als steunbewijs, en ook via een wettelijk protocol, wat bij dit referendum niet van toepassing lijkt. Of zou Geenstijl haar bezoekers laten identificeren, door notabene de kiesraad? Ik denk van niet, raadselachtig allemaal. Hoe wil je een grafische kriebel valideren? Bestandsgrootte, ip, standaardafwijking, hoe doet de kiesraad zoiets, of welke partij kan een dergelijk wonder verrichten?
VerwijderenOm maar te zwijgen over het uitruilen via volmachten, die bijv. namens een studentenflat, een voetbalclub, een parochie etc. tekenen. Zijn we nog wel helemaal lekker in onze digitale hoofd?
VerwijderenOh jawel ik ben erg argwanend met volmachten en als het gaat om digitaal mijn ID te versturen, mijn i-phone in openbare gelegenheden te gebruiken en bankzaken gaan gewoon van uit huis. Maar het blijft me verbazen hoe klakkeloos mensen ondanks alle waarschuwingen gewoon doorgaan.
VerwijderenGeenpeil leverde feitelijk adressen aan zonder Bulgarencheck of zelfs Russencheck om het maar even simpel te houden. Welke al dan niet gevolmachtige de stem uitbracht, is vanuit welk bestand of rechtspersoon, of telefoonboek dit plaatsvond is onduidelijk. De digitale krabbel kan iedereen produceren, en heeft zonder ttp en een challenge response-authenticatie weinig tot geen toegevoegde waarde.
VerwijderenEn dat heeft de kiesraad dus al uitgevlooid. Met een aselecte steekproef doet men handmatig een x-aantal steunbetuigingen controleren op geldigheid en dubbelen. Aan de hand van de uitkomsten van die steekproef kun je een uitspraak doen wat de kans is dat van de 427.939 ingediende handtekeningen er minimaal 300.000 geldig zijn. Is die kans hoger dan een vooraf bepaalde drempelwaarde dan wordt de uitkomst als geldig beoordeeld. Zo rolt statistiek.
VerwijderenSPC op circa 3% van de bevolking, vereist een hoog betrouwbaarheidsgetal. Hoe bepaal je die waarde, als de geldigheid van de uitslag per definitie op voorhand al onbetrouwbaar is? Alleen paspoortcontrole of Digid, inclusief wilsverklaring kan dit afdoende garanderen. Statistiek werkt dus juist niet.
VerwijderenBen benieuwd wie er verantwoordelijk en aansprakelijk voor de kosten wil zijn, als achteraf zaakjes niet kloppen. Wellicht is er nog een Maserati directeur op zoek naar een nieuwe auto.
VerwijderenEen aselecte steekproef op analoge geprinte data vanuit een digitaal bestand, hoe krijgt men het verzonnen? Jomanda waar ben je?
Verwijderen@geen probeer je nou eens te beperken tot een of twee zinvolle reacties per dag in plaats van die eindeloze diarree van je. Dat ga ik ze misschien weer eens lezen.
VerwijderenIk zie geen eindeloze diarree, klopt allemaal als een zwerende vinger, en sluit als een bus.
VerwijderenOverigens is ontdubbelen van dat Geenpeil microbestand een wassen neus, de velden in het aanmeldscherm zijn namelijk al geïndexeerd, en te koppelen aan big data, dan wel Mosaic of andere geïncorporeerde data. Waar hebben we het dan over? Waanzin om telefoonboekdata in een tabel te kloppen, van waaruit geen enkele uniciteit met email te bepalen valt. Met dat grafische flutkrabbeltje lijkt het net echt. Typisch weer een voorbeeld cowboy- ict, met een FTE sausje van warm vlees zoals Zembla al eerder aantoonde.
VerwijderenFeitelijk is deze geenpeil campagne cq. selecte steekproef, met een response van 3%, op een populatie van 16 miljoen, goed voor een gewogen redemptie van nominaal 1/7 × 430000, dus 60000 Mensen die uiteindelijk bereid zijn om alsnog een fysieke erkende handtekening op papier en of via Digid te plaatsen.
VerwijderenUniciteit en authenticiteit is essentieel, tis geen handjeklap. Een pak papier is zomaar geprint, incl.
BeantwoordenVerwijdereneen grafische kriebel. De fax is rechtsgeldig incl. time stamps, zodat indiening 1 minuut voor sluitingstijd, weinig ruimte geeft om toerekeningsvatbaarheid ter discussie te stellen, lijkt mij zo.
Veel interessanter is, hoe Micha Kat vandaag de coming-out van Tofik Dibi aan Demmink gaat koppelen. Op het moment dat ik dit schrijf (14.10u), is Kat blijkbaar nog steeds zijn hersenen daarover aan het pijnigen. Het Breaking! kan hij vanavond gevoeglijk achterwege laten.
BeantwoordenVerwijderenMatrix inktjet, adressenprinters van Geenpeil aan het werk. Wanneer volgt de handtekening(lees wilsverklaring)?
BeantwoordenVerwijderenhttps://youtu.be/YNlgrTWc0JY
Weer een soevereine mensch die -volledig onterecht en op oneigenlijke grond natuurlijk- z'n huis mag afstaan. Het enige wat aan dit filmpje ontbreekt is een man in toga die uit pure machteloosheid maar gitaar gaat staan spelen naast de voordeur...
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.dumpert.nl/mediabase/6690792/d58fbda3/jullie_houden_je_niet_aan_de_wet_.html
Wederom een triest voorbeeld van hoe doodlopend de weg van dat soevereine geneuzel is.
Ik heb geen wapens, nou niet in me huis.
BeantwoordenVerwijderenLOL
Wat heerlijk toch Maudje, je begint mij voorwaar met je ontwakingsproces steeds opgewondener te maken...
BeantwoordenVerwijderenBest treurig om Maud terug te zien als TEDx spreekster en vervolgens te bedenken hoe ver zij is afgegleden.
VerwijderenO ja, dat filmpje. Het is eigenlijk ook nog niet eens zo gek lang geleden. Dat is snel gegaan. Ik weet trouwens ook niet of dit nu echt een gepland praatje is op uitnodiging, of meer een 'open podium' met 3 minutenspeeches.
VerwijderenIk vermoed dat laatste. Het is in ieder geval heel anders dan de TEDx meetings waar ik bij betrokken ben geweest: dat zijn 20-minutenpraatjes, gevolgd door 5 minuten interview met de host(ess).
Ook het gegeven dat Maud haar foto's op een papiertje in de hand houdt, en niet op een projectorscherm doet vermoeden dat dit iets spontaans is.
Het verhaaltje wat ze vertelt is dikke poep. Inderdaad, iedereen kan makkelijk naar de zuidpool: dat kost rond de €50.000 (en Maud had een dikke baan), afhankelijk van hoe en wat je wil. Je vliegt voor dat geld vanaf Johannesburg, of vanaf Vuurland, en je landt óf op de Zuidpool zelf, óf een paar kilometer ervoor, óf je doet 'de laatste dagetappe'.
Als je het iets serieuzer wil doen, doe land je op de 89°e breedtegraad, en loopt de rest. Als je die optie neemt, zit je sowieso al vast aan een paar weken verplichte voor-expedities, omdat de omstandigheden extreem zijn, en de operators uiterst selectief wie er wel en niet meemogen: dode deelnemers zijn slechte reclame.
Maud doet haar verhaaltje lijken alsof ze met een sleetje heel Antarctica is overgetrokken tot aan de Zuidpool, en dat is pure kul. Haar verhaal lijkt totaal niet op mensen die dat soort dingen echt doen.
Barend is weliswaar een solo-hiker, die zich happier voelt naarmate het landschap leger wordt, maar doet dit soort dingen niet. Een vriend uit mijn bootcamp-clubje doet dit wel; die is fondsen bijelkaar aan het sprokkelen om de Groenlandkap over te trekken, en rent nu al 2 jaar met een tractorband achter zich aan door het bos, en ziet er iedere keer weer fitter uit dan wanneer ik met 'm mee ren, zónder tractorband. Ter indicatie: de slee gaat 85kg wegen. Zelf trekken, geen honden.
Als je dit soort trek onderneemt, en je hebt een camera bij je, dan neem je dus niet alleen een kiekje van jezelf op de Zuidpool zelf. En dan vertel je op je TEDx praatje ook een verhaal over de lange weg van complete toewijding daar naartoe, ipv 'het was zoooo makkelijk, je moet alleen een paar regels volgen'.
Ja, met een vliegtuig wel ja.
M.a.w.: Maud is niet alleen paranoia, maar ze fantaseert er lekker op los. :) Ook toen al.
Jij bent vooral zelf paranoia Barend. Je "denken" is teleologisch -naar een doel toewerkend - Als je iets in twijfel wilt trekken en dat van tevoren al van plan was, zul je altijd spijkers op dat lage water vinden. Bij mij kwam je ook al met een volkomen gestoord drogverhaal aanzetten op basis waarvan je "twijfels" ging uiten over mijn transgender traject bij het VUmc. Terwijl ik toch heus volop in die procedure zit.
VerwijderenIk vind Maud ook niet helemaal in orde in haar koppie hoor, maar er is werkelijk geen enkele aanleiding om haar Zuidpool verhaal in twijfel te trekken. Dit soort verhalen van jou zijn volstrekt waardeloos en je laat er hetzelfde denkpatroon mee zien als je ook bij complotgekkies ziet. Het heeft niets met kritische vermogens te maken.
Buiten dat is het onverstandig om papi aan te moedigen in zijn gestoorde gestalk van Maud, een dame die eerder compassie dan hoon verdient.
Ik denk kortom dat we de pseudo ontmaskeringen van Barend kunnen missen als kiespijn.
VerwijderenKrijg je een soort van waslijst aan speculaties hoe Barend het allemaal aangepakt zou hebben onder die omstandigheden (zichzelf en passant in het zonnetje zettend als een "ware" explorer") en dat gaat hij dan als "bewijs" presenteren dat het niet klopt wat iemand zegt. Is geen bewijs Barend, gaat eerder over jouw verbeelding. Kwalificeert niet als een serieus te nemen "debunk", want dat baseer je op concreet bewijs, niet op speculatie.
VerwijderenHet grappige is dat je concrete bewijzen volstrekt negeert, als dat niet in je teleologische plaatje past. Bijvoorbeeld mijn verwijsbriefje naar het VUmc, dat negeer je dan volkomen, zo vol ben je van je eigen fantasie. Het is volkomen identiek aan de redeneertrant van de Micha Kats en Martin Vrijlands van deze wereld.
Echt te bezopen voor woorden. En zo'n koekwaus denkt dan anderen de maat te kunnen nemen. Flikker toch op joh.
Het totale gebrek aan mededogen van Barend vind ik ook zo eng. Laat d'r toch joh, ze misdoet helemaal niemand wat, heeft het ontzettend zwaar en het is te hopen dat ze snel de hulp krijgt die ze hard nodig heeft. Barend maakt dat niets uit, net als psychopaat papi vindt hij het gewoon lekker om zo iemand fijn de grond in te trappen.
Verwijderentja..
BeantwoordenVerwijderenik ga toch echt niet weer een topic volblaffen nu.
Als ik je trollbait aan zou nemen zou natuurlijk het eerste zijn wat ik zou citeren, hetgeen wat jijzelf in 2012 zei over deze zuidpoolreis van Maud. Weet jij het nog? Ik wel. Zo lekker consequent, haha.
Maar maak er een leuke avond van. Probeer morgen wat te ontspannen. Maandag kan je eens bellen om wat hulp te zoeken. Je bent aan het flippen. Daar wordt niemand beter van.
Nee serieus Barend, je moet echt wat gaan doen met dat gebrek aan mededogen en zeker ook je "bewijsvoering". Het slaat nergens op. Je klopt wat speculaties op, presenteert jezelf als "specialist" om een soort van "gezag" in je argumentatie te bouwen dat je helemaal niet hebt en denkt daarmee de volstrekte afwezigheid aan bewijs te kunnen compenseren. Zo werkt het echt niet. Bewijzen graag en anders bek houden.
VerwijderenIk zal best wat over Maud gezegd hebben voor papi zijn gestoorde obsessie met haar ontwikkelde, maar inmiddels is een beetje mededogen best op z'n plaats. Het is serieus het verkeerde signaal om papi te gaan helpen met zijn gestoorde gestalk van Maud.
Echt Barend, je manier van "denken" verschilt helemaal niets van wat de complotgekkies keer op keer doen. Robert Anton wilson noemde dit verschijnsel: what the thinker thinks, the prover proves
VerwijderenAs psychiatrists and psychologists have often observed (much to the chagrin of their medical colleagues), the Thinker can think itself sick, and can even think itself well again. The Prover is a much simpler mechanism. It operates on one law only: Whatever the Thinker thinks, the Prover proves. To cite a notorious example which unleashed incredible horrors earlier in this century, if the Thinker thinks that all Jews are rich, the Prover will prove it. It will find evidence that the poorest Jew in the most run-down ghetto has hidden money somewhere. Similarly, Feminists are able to believe that all men, including the starving wretches who live and sleep on the streets, are exploiting all women, including the Queen of England.
If the Thinker thinks that the sun moves around the earth, the Prover will obligingly organize all perceptions to fit that thought; if the Thinker changes its mind and decides the earth moves around the sun, the Prover will reorganize the evidence. If the Thinker thinks ‘holy water’ from Lourdes will cure its lumbago, the Prover will skillfully orchestrate all signals from the glands, muscles, organs etc. until they have organized themselves into good health again. Of course, it is fairly easy to see that other people’s minds operate this way; it is comparatively much harder to become aware that one’s own mind is working that way also.
Het is wat je constant zit te doen en volkomen oninteressant voor als je echt iets wilt debunken. Het levert alleen maar ruis op. Bewijzen, Barend, daar gaat het om. Jouw zelfingenomen speculatieve bullshit is echt oninteressant en voegt serieus niets toe.
Het valt mij op dat Maud in dat TEDx-praatje straalt en lacht, en ik betreur het dat ze nu zo anders is. Afgegleden dus. Dat vind ik vervelend om te zien. Treurig, jammer, verdrietig. Ik gun niemand dat. En ik zie Maud liever in haar TEDx-praatje rol dan dat ik haar nu zie wegkwijnen in de kelder van haar woning en psyche.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat kwam kennelijk niet over, want die opmerking moet onmiddellijk door de testosteron-knaapjes van dit blog gekaapt worden om een fittie voort te zetten. Ga lekker terug naar je eigen draadje alletwee.
Maud heeft voor een oude relatie van mij gewerkt. Triest om dit te zien, en weer eens snoeihard hoe iedereen haar in de stront laat zakken.
VerwijderenJa, dat vind ik ook vervelend om te zien en denk dan ook dat Barend ermee moet ophouden haar in de grond te trappen. Ik hoop evengoed dat ze snel weer straalt en vind het overigens aannemelijk dat ze wel degelijk op de Zuidpool was. en ik vind het ook belangrijk dat we niet meegaan in papi's gestalk van Maud en hem hier in ieder geval niet in dat gedrag gaan bevestigen.
VerwijderenEn Barend moet gewoon oplazeren met zijn minderwaardige geleuter. Dus zolang ik mijn oestrogeentjes niet krijg, zet ik me graag in voor dat goede doel.
VerwijderenLet op, Jeroen! Komt ieeeeee!!!
Verwijderen(en excuses, ik heb keihard gelogen, het was niet 2012, maar 2013!:) )
Jeroen5 februari 2013 10:47
@Archibald
Deze TED talk toch? Mooi wel, dat pathologische leugenaars ook een platform krijgen in deze samenleving.
Ik geloof niet dat die zuidpoolexpeditie ooit plaatsvond. Althans, als ik daar was geweest had ik er foto's van genomen en die op het scherm achter haar geprojecteerd. Ze zwaait er vlug met eentje aan het begin van haar verhaal, maar we krijgen niet echt wat te zien.
wat me opviel:
- Ze claimt dat ze zich op ski's voortbewoog, terwijl dat de heuvel op nogal lastig gaat en het vervoer op de zuidpool natuurlijk gemotoriseerd is.
- Geen moment wordt ze specifiek over het team waarmee ze op expeditie ging.
- Haar hele verhaal is abstract. Niets weet ze relateren aan dingen die ze onderweg meemaakte, dat zijn altijd algemeenheden.
- De "lessons learned" slaan werkelijk nergens op. Zo begint ze ermee dat je alleen moet kunnen overleven, terwijl elke survivalist, bergbeklimmer en commando je kan vertellen dat het allemaal om het team gaat. Je bent op elkaar aangewezen. Vandaar dat bedrijven zo vaak op survival uitjes gaan. Is goed voor de teambuilding en de groepsdynamiek.
- Wat ze over die details beweert slaat ook nergens op. Natuurlijk is het niet alleen tijdens de voorbereiding, maar juist onderweg dat je rekening houdt met ieder detail.
Dus ik denk al met al dat ze daar nooit was.
Echt, Jeroen, echt.
Zoek hulp!
Stork was destijds erg actief met team building, kan ik uit ervaring stellen. Dus niks mis met bovenstaande analyse.
VerwijderenKijk, dat zijn weer wel goede argumenten om haar verhaal mee in twijfel te trekken. Nu zou ik daar minder hard over zijn naar haar toe, want ze zit in veel moeilijker vaarwater en wordt tot op het merg gestalkt door papi. Jij bevestigt hem in dat gedrag.
VerwijderenZie je echt niet het verschil tussen mijn valide argumenten en jouw geleuter?
Yep, een echte arctic explorer ben je. Stuk voor stuk kneiterharde argumenten, vooral die over het gemotoriseerd vervoer. Echte kenner! Dat lees je zo.
VerwijderenHoe lang had je gegooglet?
Clou: op een van de spaarzame foto's van Maud van deze 'Zuidpool-expeditie' staat het logo van de maatschappij waarmee ze gegaan is. en daaraan kon je al zien welke programma's dit bedrijf aanbood (k weet uit mijn hoofd die naam niet meer, maar dacht deze vanuit Zuid Afrika vertrok, en niet uit Chili)
BeantwoordenVerwijderenWie wel eens langere expedities doet weet dat je nooit op 30-35kg (welk gewicht noemt ze ook weer precies?) en dan ook nog "alles dubbel" kan uitkomen. Zo werkt 't niet.
In het praatje doet ze net alsof ze heel Antarctica is overgestoken en dat is kolder. Een beetje respect voor mensen die écht dit soort topprestaties leveren (en dat ben ik dus niet) is dan wel op z'n plaats.
Waarom ik het opvallend vindt is dat dit soort 'weglaten van feiten' helemaal los staat van haar achtervolgingswanen.
Net zoals ze in haar LinkedIn had staan (of heeft) dat ze 'Assistant Professor' is geweest. Heel creatief: ze heeft ooit wat gastcolleges verzorgd. 'Professor' is dus in de betekenis van 'leraar' en Ássistant' omdat ze een paar colleges invulde. Leuk geprobeerd Maud! :) That's not how science works.
@Demink
BeantwoordenVerwijderenWanneer komt het vervolg op jouw lesje statistiek en marktonderzoek? Kan niet wachten.
Nogmaals Barend, dat heeft allemaal niets met bewijsvoering te maken.
Verwijderen* Dat bedrijf verzorgt die expedities dus. Je veronderstelt nu iets, maar dat kan je dus uitzoeken, van waaruit die exepedities vertrekken. Moet je geen uitspraken over doen voor je dat checkte, want dan zit je dus alleen maar vage verdachtmakingen op te kloppen.
* Ik zit zelf liever in hotelletjes en tentjes in de natuur, zou er niet over peinzen om zo'n expeditie te ondernemen. Maar ik keek het even na en zie hier bijvoorbeeld, dat het vrij normaal is om op zo'n 25-35 kilo aan draaggewicht mee te nemen en dat de rest op de slee gaat. Het gewicht dat Maud noemde is reëel.
* Ik zat het te googelen, maar er zijn bakken met aanbiedingen voor toeristen om Antarctica inderdaad over te steken. Dat jij het je niet voor kan stellen omdat je neerkijkt op iemand als Maud, betekent niet dat het niet gebeurt.
* Een "assistant professor" is niet hetzelfde als een hoogleraar, zo wordt de laagste universitaire docent al genoemd. Yupz, zo mag je jezelf noemen als je wat gastcolleges gaf.
Wat ik al schreef, je klopt wat verdachtmakingen op, weet geen enkele bewijs te leveren, het gaat echt nergens over. Maar dat doe je wel over de rug van een kwetsbare vrouw en dat maakt je een min figuur.
Jeroen, Jeroen, Jeroen..
Verwijderenmisschien toch hierboven mijn comment van 20:33 lezen, m.a.w. jouw comment van 5 februari 2013
really...
Welke sekte is het @Barend? Doe eens open?
VerwijderenNogmaals Barend, dat waren - in tegenstelling tot die van jou- valide argumenten, waar ik mee kwam aanzetten op een moment dat Maud nog niet tot op het merg gestalkt werd en ze nog niet zo kapotstuk was als ze nu wel is. Schijnbaar mis je de logische vaardigheden en het mededogen om dat zelfs maar te registreren.
Verwijderen@Barend generaliseerde al eerder door hier de term "internetmensjes" te introduceren. Typische eigenschap van een zichzelf boven de mensheid stellende mindfucker. Ieder psychisch labiel mens is daarbij instrumenteel. Kijk mij eens kijken naar Maud, zegt @Barend. Ondertussen baalt @Barend dat zij onberijkbaar is. @Barend moet weer onderdanig naar zijn baas, om te melden dat zijn missie vertraging oploopt. Welke sekte is het @Barend?
Verwijderen"Wat ik al schreef, je klopt wat verdachtmakingen op, weet geen enkele bewijs te leveren, het gaat echt nergens over. Maar dat doe je wel over de rug van een kwetsbare vrouw en dat maakt je een min figuur."
BeantwoordenVerwijderenJe bent hier met je draadjeskaperij compleet in de welbekende blote reet gezet en nog denk je dat ik in wil gaan op je gezuig omtrent de relatie die ik nog wekelijks met Maud lekker stout saampjes in haar keldertje dominerend onderhoud? Njet manin, dat gaat je vooralsnog met mijn waardigheid vandaag (want ik weet dat je op dit soort van uitgerekte onzin absoluut klaarkomt, met je 'feministische' omgebouwde shemale capriolen!) niet meer lukken...
Kijk Barend, dat houd je dus in stand door uitgebreid Maud onder te schijten. Moet je niet willen.
Verwijderen@Barend is lid van een sekte, het druipt er vanaf. Localiseren, factbuilden en opsluiten die hap!
VerwijderenIk geef toe, ik ben hier het spoor een beetje bijster. In het andere draadje schijnt er een soort sinister verbond ('evident') te zijn tussen mij, De Mink en Xaar.
BeantwoordenVerwijderenEn hier is het blijkbaar Papi die er iets te maken mee heeft.
Voor de goede orde: ik heb de greasemonkey add-on op mijn browser, en daar draait een kort jquery-scriptje die keurig netjes alle comments van Papi *poof!* doet oplossen in het niets, onafhankelijk van de gebruikersnaam. Ik zeg niet precies hoe om te voorkomen dat ie er weer tussendoor gaat glippen (maar het is ook niet zo heel moeilijk te raden op welk kenmerk papí's comments makkelijk te selecteren zijn).
Ik heb dus geen idee wat er de laatste jaren in Papi's woordensalade staat want ik zie het niet. Het zal wel weer wat wezen.
Wat betreft Maud: ze is een compleet doorgedraaid gekkie die afgelopen jaren haar buren, met naam, toenaam, adres en foto, op internet wegzet als 'snuff porno handelaar' etc.
Ik vind, net als de meeste anderen, en de meeste van haar buren die gewoon niet weten wat ze hier mee aan moeten, het behoorlijk sneu voor deze dame die - net als bv. Jeroen - veel in haar mars had. Ze zou gebaat zijn met serieuze hulp, waarmee ze haar gedrag verandert. Want net als bij de andere gekkies is dát waar het om gaat: de bizarre uitspraken, opvattingen en gedragingen.
Ook iemand als Micha Kat zal best een plezierig mens zijn, maar dan mag je nog steeds gewoon z'n gedrag bespreken en bekritiseren. Net zoals dat mag met Wim. Met Maud. Met Don. Met Martin. Met Jeroen.
Sterker nog: daar is deze website nou precies voor bedoeld.
Voor wat het waard is: ooit was dat ook de core-business van Swapichou. Maar dat is lang geleden. En nee, ook toen was ik daar niet bij.
Nou Barend, heel knap dat je scripts draait om @Adamas te weren uit je hoofd, maar dat is idd niet zo heel bijzonder knap.
VerwijderenMaud's situatie vergelijken met die van Micha Kat is dan weer wat ver gezocht. Maud is ziek geworden en kan, indien zij dat wil, goed geholpen worden. Micha Kat is echt een ander verhaal. Die man heeft namelijk vanaf zijn jeugd al een spoor richting het ravijn getrokken. Echt een ander verhaal.
Als laatste. Je was vrij prominent aanwezig op Swapichou 'toen het nog in haar core-business handelde'. In 2013 zelfs al zag ik vanmiddag.
Dan nog even over Maud:
Verwijderenzo was een keer dat ze aantal foto's plaatste waaruit moest blijken dat ze vanuit de overkant van de gracht werd gefotograffeerd: immers, je zag duidelijk een groot flitslicht vanuit een huis aan de overkant komen.
En dan zie ik meteen: dat is de flits van je eigen camera, muts! :)
Dat commentte ik, en ze plaatste het, met als antwoord: "nee, ik weet zeker dat mijn flits niet afging! "
Maar... de foto's bevatte de EXIF data, en dus kon ik Maud precies vertellen met welke camera gemaakt waren, op welke dag/tijd (ruim 2 jaar voordat ze het topic plaatste) en... dat de flits wél afging.
Wat gebeurt er dan?
Maud plaatst dat comment niet. Ze verwijdert het artikel. Ze plaatst het artikele terug, mét de foto's, maar nu zónder de EXIF-data, en roept: "ik weet zeker dat de flits van de andere kant kwam!" (dat kan dus helemaal niet, als ik dat moet uitleggen zeg het maar)
Met andere woorden: op dat moment wéét ze dondersgoed dat haar verhaaltje niet klopt, maar ze blijft het desondanks gewoon herhalen én zorgt ervoor dat haar leugentje lastiger te betrappen is.
En dat geeft toch een wat ander licht op Maud: ze w'éét in ieder geval voor een deel dat die stalkverhalen uit haar dikke duim komen. Dat maakt haar niet meer of minder ziek, maar wel anders dan bij iemand die echt denkt dat hij/zij achtervolgd wordt.
Lachstuipen krijgt!
Verwijderen>Nou Barend, heel knap dat je scripts draait om @Adamas te weren uit je hoofd, maar dat is idd niet zo heel bijzonder knap.
VerwijderenNee, dat zeg ik: dat is heel makkelijk. Daarom. Scheelt een hoop woorddiarrhee.
>Als laatste. Je was vrij prominent aanwezig op Swapichou 'toen het nog in haar core-business handelde'. In 2013 zelfs al zag ik vanmiddag.
Uhm, jij was helemaal niet bij Swapichou in die tijd. Het is opgericht als reactie op het censuurbeleid van Wim Dankbaar. Het was een vrijplaats toen waar plottertjes en bunkertjes vrijuit tegenelkaar mochten brullen, zonder censuur.
Er werd vooral met complottertjes geluld, en op Barracuda over complottertjes. Vandaar dat ik meer hier was, en niet op Swap.
Rond 2012/2013 heb ik denk ik een keer of 10, hooguit 20 gereageerd op Swapichou. That's all. Dat is niet echt 'prominent' te noemen, aangezien er in die tijd nog wél andere reaguurders waren. Vergelijk maar eens wat comment-draadjes uit de tijd voordat Jeroen er admin-rechten kreeg. Een wereld van verschil. :) Don't get me wrong: jullie moeten daar lekker doen wat je wil hoor. Helemaal van jullie. Je eigen anti-complotter-community.
Wel lief dat je nog even mijn comments opzoekt. <3
Leuk verhaal van je greasemonkey scriptje, maar volgens mij reageerde je hierboven toch heus op papi en gebruikt hij elke dag een ander profiel, dus je liegt dat het gedrukt staat. In die specifiek reactie van hem stonden toevallig ook helegaar geen typische jodenopmerkingen van hem, niks dat echt bruikbaar is om hem er zelfs maar op basis van woordkeuze er tussenuit te vissen. Dus het klinkt interessant en technisch, maar het enige wat je weer eens aantoont is dat je een leugenaar bent.
VerwijderenEn de "core business" van swapichou was zeker niet het bekritiseren van gekkies in het algemeen, we richtten ons altijd op plotgekkies die anderen schade berokkenen: het gestalk van Dankbaar, Vrijlands haatcampagne, de slachtoffers die Micha Kat maakt, daarover ging het. Met jouw stalkgedrag hoor jij absoluut ook in dat lijstje thuis, vandaar dat je ook al voorbijkwam in een stukje.
Je bent er niet op uit om te "bekritiseren", jij wilt je alleen maar beter over jezelf voelen door je te vermaken met de domheid van anderen. Dat is en was nooit mijn core business, want ik heb geen minderwaardigheidscomplex. Ik heb dat niet nodig. Jij wel.
@Naomi
VerwijderenJe bent me weer eens voor eikel! Lachwekkend @Barend heeft een app met een papi ban. Hij liegt als een malafide autoverkoper, typisch sektarisch gedrag. Papi knapt trouwens wat op de laatste tijd, maar ja, eerst zien dan geloven.
Het genante is bij Barend ook dat hij zich arrogant amuseert met de vermeende domheid van anderen en dan telkens weer de plank misslaat. Niet alleen bij mij, met zijn puur door kwaadaardigheid (i.t.t. integere kritiek) ingegeven en volkomen onjuiste inschatting dat ik mijn transitie tot vrouw wel uit mijn duim zou zuigen, waarin hij zelfs fysiek bewijs van het tegendeel opportunistisch negeerde, maar zeker ook in zijn stompzinnige "kritiek" op Maud hierboven.
VerwijderenInderdaad, elk kritiekpunt van mij sneed hout en jouw "kritiek" op Maud bestond alleen maar uit onzin en loze verdachtmakingen. Fijn dat je dat kwam demonstreren.
>Leuk verhaal van je greasemonkey scriptje, maar volgens mij reageerde je hierboven toch heus op papi en gebruikt hij elke dag een ander profiel, dus je liegt dat het gedrukt staat.
Verwijdereno ja, meneer de top-IT'er. Inderdaad, zoals ik al schreef: ik filter dus niet op gebruikersnaam, maar op de kenmerken van het comment.
Speciaal voor jou dan: Papi tiept (bijna) alles in bold. Binnen ieder comment-body tag, check je dus even op de strong tag, telt het aantal karakters daarbinnen, deelt dat door het totaal aantal karakters binnen de comment-body-tag. Is die ratio groter dan 0.4 -> "poof"
Zo makkelijk. (Lees je mee, Papi?)
Dus waar ik "volgens jou" op reageer is irrelevant. Net zoals ik "volgens jou" een haat koester tegen je, of "volgens jou" samenzweer met Xaar.
De clou zit 'm in "volgens jou". Er gaat gewoon wat scheef zodra je begint met projecteren.
>En de "core business" van swapichou was zeker niet..
Misschien moet je gewoon eens in het archief de topics uit de begintijd bekijken. Het was een antwoord op de eeuwige censuur op complottersblog: hier zou het anders worden.
En toen kwam Jeroen aan de knoppen.. :)
>Je bent er niet op uit om te "bekritiseren", jij wilt je alleen maar beter over jezelf voelen door je te vermaken met de domheid van anderen. Dat is en was nooit mijn core business, want ik heb geen minderwaardigheidscomplex. Ik heb dat niet nodig. Jij wel.
Je psychiater zal je - op een dag - erop wijzen dat "beter voelen door je te vermaken met de domheid van anderen" precies is wat je wel doet.
En hier een geheimpje: dat doet in feite iedereen die complottertjes tot hun soap-object verklaren.
Het verschil met jou en al die andere is dat jij hier heel je 'persoon' in gooit, en dat je bij het minste beetje tegenwind gaat krijsen als een kleuter. Enof dat een minderwaardigheidscomplex is.
Je moet je niet vermaken om de domheid van anderen als je zelf eigenlijk te dom bent om op te poepen Barend. Werkt niet.
VerwijderenAch nu snap ik het, @Barend heeft ook een @Geen filter app dingus. Hij mag geen directe vragen lezen. Hilarisch.
VerwijderenJa Jeroen, ik ben heel erg dom. Jij zegt 't.
VerwijderenWaarmee je andermaal onderlijnt een domme leugenaar te zijn, want als je in je firebug had gekeken, had je opgemerkt dat hij een bold en niet een strong tag gebruikt, sukkel.
VerwijderenEn ja, als je dat script gemaakt had, had je zoiets geweten.
Verwijderen@Barend is lid van de fietsbelsekte, en is een beetje uit de gratie geraakt van het fietsenmakersgilde. Feitelijk heeft hij/zij meer verstand van verzekeren. Wat een vervelend oud wijf is het toch.
VerwijderenJa Jeroen, want stel je voor dat ik zowél op strong en bold selecteer, dan verandert natuurlijk het he-le principe van het script, he? :facepalm:
VerwijderenEr staan nog wel wat regels in, bv. comments van 1 persoon te selecteren, of juist te blocken, etc. etc.
Je hoeft die dingen maar 2x te maken: een voor wordpress blogs en een voor blogspot, dan kan je met >90% van de sites uit de voeten. En ja, het is al wat jaren geleden.
Als je op een dag heel lief bent laat ik je er misschien wel eens naar kijken. Moet je wat rustiger zijn, nu windt het je te veel op.
(en ik geef toe: het is ook wel weer aardig om je weer lekker leeg te zien lopen. Timing is everything.)
Klopt @barend, ik was niet aanwezig bij swapichou toen je daar je mening veelvuldig verkondigde. Ik zat hier bij Barracuda. Maar nu ik admin-rechten heb is een search op jouw naam/IP snel gemaakt en zie ik de lijst van je reacties. Kortom, ik hoef niet aanwezig te zijn om je geschiedenis te filteren.
VerwijderenJe keer of 10-20 zijn er eerder 30-40, en in die tijd vrij prominent. Ik maakte de lijst omdat ik wilde weten waar dat venijnige naar jeroen vandaan komt en die onderstroom van rancune richting swapichou.
Ik heb het niet gevonden, al heb ik niet al je comments van die tijd gelezen. Je was lekker aan het meedoen. Kennelijk is er iets gebeurd dat je nu zo gefrustreerd maakt richting swapichou. Het zal jeroen wel zijn geweest want je hebt duidelijk vooral een hekel aan hem gekregen.
Verder ga je weer met dat Sherlock-gedoe over je EXIF data conclusies trekken tov Maud. Heb je nooit bedacht dat iemand die paranoia is, ook alles zal doen om die paranoia werkelijk te maken. That is, inclusief EXIF-data veranderen wanneer iemand ze wijst op een dergelijk hiaat?
Je begint een beetje vormen van obsessief gedrag te vertonen @Barend.
Comments gaan niet via jouw device slungeltje @Barendje. Gaan gewoon naakt de virtual wereld in mafklapper, backup incluis. Zo machtig is jouw almachtige leider ook weer niet.
VerwijderenAch, het was al wat jaren geleden, dus je was vergéten dat het bold en niet strong was! Dat zal het zijn. Maar je maakte dat scriptje dus zonder naar de broncode te kijken? Houd toch op met je domme leugenachtige draaikonterij Barend. Je zakte al lang en breed door het ijs. Wie probeer je te belazeren met die verhaaltjes? Jezelf?
VerwijderenEn natuurlijk gaat hij weer arrogant poseren om te maskeren dat er net door een evidente leugen van hem geprikt werd.
Verwijderen>aar je maakte dat scriptje dus zonder naar de broncode te kijken?
Verwijdereno, o, o, wer-ke-lijk waar.. hoe kom je toch altijd op dit soort bril-jan-te conclusies?
Natuurlijk kijk je naar de broncode, of beter: je doet dat met fire-bug (ik werk bij voorkeur binnen firefox, ik geef toe, da's een beetje afwijkende tic). En dan vind je dus de plek in de DOM waar de body van de comment in staan.
Dat ik meteen van begin af aan al zowel bold als strong als selecteer als kandidaten (~10 karakters extra tikken) om te voorkomen dat ie erdoor glipt als ie van tag switcht is dan natuurlijk ui-terst on-waar-schijn-lijk.
Nou fijn, wat je dus bewezen hebt is dat ik niet even ctrl-U gedaan heb voordat ik dat comment tiepte, en helaas, de 50% kans dat ik de goede tag noemde (die overigens ook de juiste geweest zou zijn, zoals je weet) wat fout. Gefeliciteerd jongen! :)
Haha, zat ooit in mijn jeugd in een een kamertje dat blauw stond van de rook tegenover mijn vader te ontkennen dat ik gerookt had. Sindsdien besefte ik de consequenties van een leugen. @Barend gaat gewoon op zoek naar een volgend slachtoffer, dat moet hij van zijn grote leider.
Verwijderen>Je keer of 10-20 zijn er eerder 30-40, en in die tijd vrij prominent.
VerwijderenO, maar ik vermoed wel waar dat aantal vandaan komt. Daar zullen de comments wel bijzitten nav Jeroen's Ruud-is-stom-artikel. Die zijn nooit voor het grootste deel ook niet gepubliceerd, of alleen als *edit*, en waren daar ook helemaal niet voor bedoeld.
Als je zo makkelijk kan zoeken, link dan maar eens naar enkele topics waar ik "prominent" aan het reageren ben. Verfris m'n geheugen.
@geen
VerwijderenHahaha, ik had iets soortgelijks met blowen. Ging ik beweren dat ze eigenlijk kretek sigaretten roken. Ja hoor, want kruidnagels en wiet ruiken echt hetzelfde!
Het nieuwste van het nieuwste: de @Barend zelfcensuur app, download nu gratis taterdataaaa. Voortaan ziet iedereen uw comment behalve u! Uw leven krijgt weer zin, doen!!!! Leve de vrijheid van meningsuiting! Dit is DWDD waardig @Naomi. De @Barendapp.
Verwijderen>Het zal jeroen wel zijn geweest want je hebt duidelijk vooral een hekel aan hem gekregen.
VerwijderenO, maar het is toch geen donker geheim hoe dat ging?
Ik was bezig met dat vertaalwerk over Victoria/KillingIrishWomen, en was aan het overwegen of ik - discreet - daar even over kon samenwerken.
Toen kwam ik op Swapichou, daar had Jeroen net dat compleet overtrokken help-ik-word-gestalkt-door-Ruud topic geplaatst. M'n kin zakte naar de grond: "wtf is dit voor gejank?'
En zoiets tiepte ik ook in een comment.
Dat comment werd binnen enkele minuten veranderd in *edit*, met daar een "rot op! jou moeten we hier niet!" mededeling erbij. (Jeroen praat altijd meteen in meervoud bij dit soort acties, dat is best opvallend.)
Ik dacht: mooi dat is duidelijk. Dat zijn geen mensjes waarmee je samen iets gedaan krijgt.
Uiteraard ben ik toen even gaan kijken wat er ging gebeuren als ik nog wat comments zou sturen. En wat er gebeurde was bizar:
niet dat het gewoon geblockt werd, maar ze werden veranderd in *edit*, en dan werd er vervolgens wél op gereageerd.
En nee, die reacties waren niet op wat er écht stond, maar ze suggereerden dat ik iets heel anders getiept zou hebben dat er feitelijk stond.
En toen viel het kwartje dus echt. Hier zit een heel manipulatief, leugenachtig, kinderachtig mannetje achter de knoppen.
Vanaf die dag schaar ik Jeroen onder de 'gekkies', terwijl ik toen met de beste wil van de wereld nog niet kon bedenken hoe diep ie zou zinken (met z'n gedrag tegen Xaar als absolute nulpunt),
Net zoals ik, sinds 2006, of wanneer was die plotselinge uitbarsting van 9/11-gekkies, reageer op wat zij schrijven, reageer ik op Jeroen. Ik reageer op wat hij schrijft in de openbare ruimte, hoe hij zich gedraagt in de openbare ruimte.
Ik geloof niet dat het een slecht persoon is. Ik zie iemand die zichzelf ontzettend te kort doet. En ik vind dat jammer.
Hij zoekt alltijd de zwakke mensen uit om ze veel harder dan wie dan ook tot 'afval' te bestempelen (hij gaat daar echt zo veel verder in), en nu komt ie dus enkele mensen tegen die niet vervallen in terugschelden.
Hij moet daar maar eens mee om leren gaan. Eindelijk een keer leren dat 'aangesproken worden op gedrag' iets heel anders is dan 'aangevallen op de persoon'.
Ik ben daar niet meer of minder mee bezig dan met andere 'gekkies'; hij is er gewoon een van, en toevallig op dit moment een van de weinigen waar nog iets over te tiepen valt. Wat moet je vandaag de dag nog over Micha zeggen, bv?
En als dit al een obsessie is, dan heb ik gelukkig nog genoeg andere obsessies in het leven waar ik eigenlijk veel meer tijd aan besteed (idd: lange hikes maken, en daar het hele jaar voor trainen, is daar een van)
Je werd in dat draadje terecht gemodereerd omdat je -zoals je hier ook onophoudelijk doet- persoonlijk aan zat te vallen zonder dat je die kwalificaties inhoudelijk wist te onderbouwen. Is een standaard reden om reacties weg te jorissen op 95% van de blogs en is bepaald niet hetzelfde als "kritiek" leveren. En ja, het stalkgedrag van Ruud, niet alleen aan mijn adres, liep ook de spuigaten uit.
VerwijderenBij normale mensen is het wegmodereren van een berichtje zeker geen reden om iemand vervolgens obsessief te gaan stalken en zelfs persoonlijk kapot te maken. Narcistische krenking heet het verschijnsel, want een werkelijke krenking is het niet. Dat doe je eerder als je iemand in haar persoonlijke integriteit probeert aan te tasten zoals jij doet bij mij Je kan op basis daarvan al helemaal niet concluderen dat degene die je modereerde manipulatief of leugenachtig is. Een domme ad hominem reactie verwijderen is geen leugen en daar wordt ook niemand mee gemanipuleerd.
Ook zo hilarisch. Je gaat dus echt zitten schermen met een werkje waar niemand ooit enige output van zag. Jahaa, want we hebben op Swapichou echt een primeurtje van Pullitzer prijs proporties gemist! Over hersenschimmen gesproken. Miskend genie. Kwam het nooit bij je op dat je "onderzoekje" naar de Ierse site van Micha ons geen fuk interesseerde?
Maar duidelijk. Als Barend narcistische krenking ervaart, sta je op zijn shitlist en zal hij er alles aan doen om je waar mogelijk persoonlijk kapot te maken. Dan ben je meteen hetzelfde als de ergste internet criminelen die er maar zijn.
Gast, echt. Zoek hulp. Wat je bewijst met deze reactie is dat je niet alleen obsessief, maar ook een totale narcist bent.
Narcisten hebben nooit geleerd om krenkingen van het ego te relativeren, waardoor er bij hen een gat tussen het zelf en het ik-ideaal is ontstaan.” Als het gat te groot is, leidt dit volgens Derksen tot structurele minderwaardigheidsgevoelens. En is het te klein, dan zal iemand zijn eigen kunnen continu overschatten. En omdat narcisten niet in staat zijn om dit gat zelf op te vullen, belasten ze hun omgeving hiermee.
Je egootje werd gekrenkt Barend, wat rot toch voor je! Maar dat legitimeert je gedrag naar mij toe echt niet en als je me op basis daarvan al gelijkschakelt met de Micha Kats en Martin Vrijlands van deze wereld, toon je eigenlijk alleen maar aan relativeringsvermogen te missen. In dit draadje laat je ook telkens weer je zelfoverschatting zien met je pseudotechnische geleuter en de overschatting van je relevantie, het is echt pathetisch en je moet er nu echt mee ophouden.
@Barend
VerwijderenDus jij vindt het eigenlijk uitsluitend nog op Jeroen reageren zoals je nu doet, inclusief het maken van 'infogrammen' over zijn reacties op geenstijl, het uitlezen van exif data en deze analyseren van foto's door mij geplaatst bij artikeltjes (die laten we eerlijk zijn altijd nergens serieus zijn), Exif data van foto's van Maud analyseren en daar veranderingen in opmerken, de digitale sporen van Victoria samenvatten en vertalen voor de IERSE politie, Micha's leven vertalen voor de IERSE politie, etc etc. gewoon normaal. En dat allemaal bij herhaling en bijna voortdurend (hoe anders had je gezien dat ik meerdere camera's gebruik?).
Dat vind je niet 'obsessief' of zo?
>inclusief het maken van 'infogrammen' over zijn reacties op geenstijl
Verwijderenseriously, er word me keer op keer expliciet gevraagd om 'te onderbouwen' van hetgeen ik zeg. Dan doe ik dat eindelijk, op een manier die blijkbaar de indruk wekt alsof dat een ge-wel-di-ge inspanning is (terwijl dit in werkelijkheid dus veel sneller gaat dan het tiepen van een comment, Ja, ik maakte wel eens dossiers, beroepshalve, dit soort dingen zijn werkelijk kinderlijk eenvoudig als je dat een paar honderd keer eerder gedaan heb.
En het is haastwerk: alles staat schots en scheef.
EXIF-data ook zoiets. Dat is gewoon tweede natuur: even een snelle koppiepeest en op je bureublad bovenop het exiftool(-k) tooltje slepen, en klaar. Ik weet van alle camera's wel welke info waar staat, daar scroll ik blind naar toe.
Dit zijn voor mij echt van die voordehandliggende alledaagse handelingen.
Ik beheers een paar kunstjes waar ik centjes mee verdien. Een daarvan is dus nette dossiers maken in opdracht van fotografen (meestal eigenlijk stock picture bedrijven) om te kunnen optreden als hun werk gejat wordt: dus ja, ik vind makkelijk ip-adressen, weet wat reverse image search techniekjes. maak snel screenshots van hele pagina's, vind exif info, camera-ID's. Zie eigenlijk in een opslag al de evidente verschillen tussen camera's: aan de hand van hoeveelheid compressie, kleurruimte, etc. etc. Of alleen al iets stoms als lengte:breedte ratio. Ik heb forensische tools waarmee je makkelijker kan zien of er watermarks verwijderd zijn, etc. etc.
Dus tja, dat researchen zit er gewoon in, en gaat met 2 vingers in de neus. Voor geld doe ik dit trouwens niet veel meer, ik heb inmiddels andere niche's waar ik makkelijker m'n centjes binnenschraap (en die ik kan combineren met mijn passie: reizen). Maar de skills zijn daar.
Zeg eens eerlijk: hoe erg denk je dat ik het me aantrek dat dit door jou 'obsessief' genoemd wordt?
Ik herhaal nog maar een keer: ik heb geen tv. Het volgen van de complottertjeswereld is sinds een jaar of 10 m'n hobby. Als Jeroen wil spelen dan speelt ie. Alles wat ie denkt dat ie van mij te duchten heeft zit in zijn eigen hoofd. Ik heb geen enkele behoefte om hem op te zoeken of iets dergelijks. Of om te dreigen. Of wat dan ook.
Zolang ie zich gedraagt de manier waarop ie dat doet, en ik kom dat tegen, ook al is dat omdat iemand anders (Ruud) daar hier een link naar die site (Geenstijl) plaatst. dan reageer ik daarop.
Dat is waar het internet voor is. Verstandige mensen, zoals jij ook Ziva, zijn zich daar bewust van, en maken voor zichzelf een prima scheidslijn tussen hun persoon en hun online persona. En daarom kunnen wij dit soort dingen ook veel beter relativeren, zonder daarbij de diepgewortelde overtuiging te hebben dat iemand 'je persoon aanvalt'.
Leg ik het zo een beetje uit?
Je bent een langdradige, volkomen narcistische, gestoorde rancuneuze klootzak Barend. En nee, jouw manier van "dossiers" aanleggen is niet normaal, je gestalk is niet normaal en als ik ervoor kies om mijn natuurlijke persoon en internet persona met elkaar samen te laten vallen, heb jij daarom nog niet het recht mij gestoord te gaan stalken. Ook niet omdat je het in je obsessieve rotkop haalt dat ik manipulatief en leugenachtig ben omdat ik terecht een reactie van je wegnmodereerde.
VerwijderenHet zit niet in mijn hoofd dat jij in samenwerking met wat anderen met een haatcampage tegen mij bezig bent, dat is allemaal terug te lezen en moet echt ophouden. Dat je dat anoniem doet laat alleen maar zien dat je bovenop alles ook nog eens een laffe hond bent, heeft niks met "verstandig" zijn te maken.
En nee, het is niet legitiem om je anonimiteit te misbruiken om anderen lekker laf schade te kunnen berokkenen. Verstandige mensen doen dat vooral in verband met hun werkgever en familie, niet om gevrijwaard te blijven van de consequenties van hun mismaakte gedrag, zoals bij jou het geval is.
VerwijderenWel hilarisch dat je jezelf als "verstandig" typeert. Ga je jezelf maar schouderklopjes geven, nu niemand anders het doet?
Dat "kunnen relativeren" is nog wel de ergste gotspe. Als je zo heftig last hebt van een weggemodereerde reactie toonde je toch echt onomstotelijk aan dat relativeringsvermogen niet te hebben.
VerwijderenNog een laatste ps, Barend/ Sander. We weten natuurlijk wie je bent, je bent echt veel minder anoniem dan je denkt (tot en met je telefoonnummer aan toe) en het lukt je nog steeds niet om eerlijk te zijn over de werkelijke beweegredenen dat je zo gestoord zit te stalken en mij probeert te beschadigen waar je maar kan. Dan leg ik het maar uit.
VerwijderenVeel mensen met jouw obsessieve, niets toevoegende digitale hoarding gedrag (dat werkelijk niets te maken heeft met normale research en al helemaal niet met analyse) zijn er niet. Het is niet normaal zoals jij daarmee bezig bent zoals Ziva al aangaf en jouw nogal autistisch aandoende signatuur daarin is uniek, met je debiele "infographics". Er is er ook maar eentje die samen zat te konkelen met Carla en eigengereide moderatiebeslissingen met betrekking tot Ruud nam. Vandaar dat je nu ook zo "begaan" bent met het lot van deze twee koekwausjes, van wie werkelijk niemand anders zich een fuck aantrekt. Denk je nou echt dat je lekker anoniem bezig bent en wij niet doorhebben met wie we te maken hebben? Dat we te dom zijn om één en één bij elkaar op te tellen?
Samen met Carla kreeg je van mij (in goed overleg met anderen) een rotschop uit de Swapichou redactie, zeker ook omdat je niet te vertrouwen bleek te zijn en niet goed met mij samenwerkte met moderatie. Ik sta nog steeds achter die beslissing, zeker als ik kijk naar je achterbakse en smerige gedrag nu. Dat gekonkel met Carla, je trieste machtsspelletjes en pogingen mij te bypassen kostten je uiteindelijk de kop. Er zal zich nogal wat wrok in dat koppie van je hebben opgebouwd, want het was natuurlijk de tweede keer dat ik je op goede gronden head first uit de redactie trapte.
Het is verwerpelijk dat je hierboven liegt over je beweegredenen, je lost niets op met dat gestalk en je gestoorde pogingen mij te beschadigen. Daar moet je dan ook echt mee ophouden. Als je iets wilt oplossen moet je dat gewoon met open vizier doen, alleen dan kan het normaal uitgewerkt worden. Met die achterbakse spelletjes van je kwam en kom je serieus geen steek verder en al helemaal niet bij mij. Jammer dat je te laf en oneerlijk bent om gewoon te vertellen wat je echt dwarszit. Ik ben namelijk best ontvankelijk voor zo'n gesprek.
Maar kom niet aanzetten met drogverhaaltjes over je "superieure" anonimiteit, want het enige dat je ermee aantoont is dat je een achterbaks figuur bent die niet om kan gaan met afwijzing. Iemand die zelfs nog zit te liegen over zijn beweegredenen en samenspant met Carla en ongetwijfeld nog een paar andere mongolen om die rancune en je gevoelens van machteloosheid op mij af te reageren. Geen moment zal je bij jezelf te rade gaan en in plaats daarvan klamp je je vast aan een bizar beeld van mij als een soort van manipulatieve tiran. Gewoon omdat je spelletje niet werkte.
Zou je daar alsjeblieft mee op willen houden? Ik sta er open voor om het normaal met je uit te praten, maar niet op deze manier, engerd.
We wachten je trieste reactie waarin je vanzelfsprekend alles zult ontkennen met voorpret af.
VerwijderenIk probeer je laatste comments te ontrafelen, maar snap er nu werkelijk weer geen zak van. Wat heeft Sander hiier nu mee te maken? Echt, eerst Xaar, nu Sander. Van wie ik, behalve de naam werkelijk helemaal niks weet. Daar is dus blijkbaar ook al een fittie mee. Die is dus ook weer een untermensch.
VerwijderenEen van ons tweeen voelt zich "bedreigd"
Een van ons tweeen voelt zich "geraakt"
Een van ons tweeen voelt zich "aangetast"
Een van ons tweeen schreeuwt wild om zich in
Een van ons tweeen probeert random anderen hierin te betrekken
Een van ons tweeen ervaart dat ie een "probleem" heeft.
Ik ben dat niet.
Een keertje gaat een psycholoog/psychiater je - met veel geduld - uitleggen dat je een kampioen bent in anderen precies die dingen te verwijten die je zelf doet.
En als ik het nog 1000x moet uitleggen dan doe ik dat. Jij hebt niet in de hand of dat stopt. Dat stopt als ik geen zin heb, of natuurlijk: als Barra een keer een comment ertussendoor gooit dat ie er nu wel genoeg van hebt (wat ik ook prima kan begrijpen), of tijdelijk/permanent op het banknopje drukt. In geen van die gevallen ben ik "aangevallen" of voel ik mij "aangetast in mijn integriteit". Dan is dat gewoon zo. Big deal. Ik ben een volwassen veertiger, met een vriendin en een leven dat best te harden is.
Jezelf verlagen tot dreigen is een teken dat je jezelf bedreigd voelt. Ik ervaar je schrijfsels net zo min bedreigend als jij de mijne zou moeten vinden, en daarom ga ik niet terugdreigen of -schelden.
Heb je Don al achterhaald? Daar had je ook al maanden geleden een bureau op gezet? O wait wut, een bureau die anderen probeert te achterhalen en middels een dossier bewijst waarom het echt om die persoon gaat, als er sprake is van strafbare feiten (smaad, laster, ... het onrechtmatig gebruik van beeldmateriaal), dat is gestoord.
O nee, dat geldt alleen als ik het doe, toch? Want alles wat ik zeg en doe is dom, verachterlijk, intens slecht en gelogen.
Tuurlijk Sander, rust zacht.
VerwijderenHet ligt er echt te dik bovenop en je overschat jezelf, Sander.
VerwijderenMaar ik snap wel dat je dat niet kan toegeven, want dan is het te evident dat je gewoon zelf een domme klootzak bent en kan je je mongolige "j'accuse" spelletje niet meer met droge ogen volhouden. Niet dat je nu als "Barend" enige geloofwaardigheid hebt, met je drogverhaaltje over een enkele reactie. Iemand die daar zo mee omgaat spoort al helemaal niet. Als Barend ben je zelfs ongeloofwaardiger, in die zin gun ik je nog wat credits. Want van Sander zou ik die haat me nog wel kunnen voorstellen. Die heeft een werkelijk motief. Barend niet.
VerwijderenEnnieweetjes:
it may be that yonder beggar is a King. A King may choose his garment as he will: there is no certain test: but a beggar cannot hide his poverty.
Beware therefore! Love all, lest perchance is a King concealed! Say you so? Fool! If he be a King, thou canst not hurt him. Therefore strike hard & low, and to hell with them, master!
Jij kan je armoedje niet verbergen Barend, die blijkt uit iedere zin die je schrijft.
en wat Carla betreft:
Let the Scarlet Woman beware! If pity and compassion and tenderness visit her heart; if she leave my work to toy with old sweetnesses; then shall my vengeance be known. I will slay me her child: I will alienate her heart: I will cast her out from men: as a shrinking and despised harlot shall she crawl through dusk wet streets, and die cold and an-hungered.
Lieg, draaikont en bedrieg wat je wilt, maar de enige die je aan het eind van de dag een rad voor ogen draait ben je zelf.
'Samen met Carla kreeg je van mij (in goed overleg met anderen) een rotschop uit de Swapichou redactie'
BeantwoordenVerwijderenJe gaf hooguit aan dat hij 'door het ijs gezakt' was.
En je had hem gebolkkeerd op je intranet.
Toen ik vroeg van hoe dat zat, was ik ook geblokkeerd.
Ik haat je niet Jeroen/Noami (of wie jij ook bent/voordoet).
Je bent wel erg zielig, dat wel.
Ik heb medelijden met je.
Diep medelijden, ook nog.
Je kunt jezelf niet accepteren zoals je bent.
Ik ben op Barra omdat het gezellig is. Maar dit heb ik al meerdere malen verzocht; wat bij Swap is moet bij Swap blijven.
BeantwoordenVerwijderenEr worden personen bij gehaald, draadjes, mails etc waar je rustig kunt afvragen of het meerwaarde heeft. Dus niet.
Kunnen we terug naar het onderwerp en matten jullie het verder op een andere plek uit?
@Barendje zijn saai en grappig tegelijk, dat serieuze boventoontje vooral.
Verwijderenhttps://youtu.be/G9FacUVqK94
Zo, en nu mogen jullie even elders buiten gaan spelen
BeantwoordenVerwijderen