Hans Mauritz, de ooit partner-in-crime van Vaatstra-speurneus Wim Dankbaar en uitgever van prachtboekjes die maar niet willen verschijnen, heeft zich opnieuw in de nesten gewerkt. Hij moest al eens de volledige oplage van Het Geheime Dagboek van Maaike Vaatstra vernietigen, kreeg een
voorwaardelijke gevangenisstraf voor smaad aan het adres van Wolfgang Hebben,
verloor de civiele zaak tegen diezelfde Hebben (ergo: rectificatie en immateriële schadevergoeding) alsmede een zaak tegen de curator die bij de
zaak Kroon is betrokken.
Daar komt nu een
taakstraf bovenop wegens laster over een erfenisfraude. Mauritz krijgt 80 uur onbetaalde arbeid, waarvan de helft voorwaardelijk. Ook moet hij 1000 euro smartengeld betalen. De aanklager gaat in hoger beroep, want die wil 120 uur werkstraf opleggen.
Mauritz had een site opgetuigd om een een echtpaar uit Hippolytushoef te beschuldigen van de diefstal van vele tonnen. Daar had hij ook persoonlijk belang bij, zo blijkt uit een een verslag van
Arno Ruitenbeek. Mauritz' eigen echtgenote, de lieveling van tante Jane, had recht een flink deel van de nalatenschap. Daarentegen werd zijn eega afgescheept met een schenking.
Toen het echtpaar een advocaat inschakelde, trok Mauritz de site aanvankelijk terug om ze daarna terug te plaatsen. De ruzie eindigde in een strafzaak, waarbij officier van justitie stelde dat Mauritz 'een jaar lang met tussenpozen de eer en goede naam van de aangevers heeft aangetast, hen bijvoorbeeld van erfenisroof heeft beticht.'
In de rechtszaak hield Mauritz al rekening met een veroordeling. 'Geheid dat ik word veroordeeld. Ik ga zeker in hoger beroep en dan breng ik getuigen mee.'
En op die getuigen is het zeker net zo lang wachten als op die boeken met onthullingen van 'm. Of zou hij hier wel een punt hebben en zit zijn reputatie hem nu gewoon heel erg dwars?
BeantwoordenVerwijderenBtw: Kat heeft weer eens in het stof gebeten, maar weet dat voor de verandering geheel om te draaien. Die man moet zichzelf eens een keer opnieuw uit gaan vinden. Bijvoorbeeld door te gaan erkennen dat hij (ook wel eens) gewoon fout zit. Of door dingen te gaan onderbouwen die hij in zijn inleiding roept.
Waar haalt 'ie trouwens het geld vandaan voor Ijsland, Ierland en zinloze rechtszaken?
Alleen 'getuigen' en geen 'kluisverklaringen' dit keer? Ooow wacht, er is nog wel een notaris die 'van alles op de hoogte is' maar wegens zijn zwijgplicht niks mag zeggen.
BeantwoordenVerwijderenEr komt toch een moment dat Mauritz in de Vaatstra zaak beter af is als hij toegeeft dat o.a. de zogenaamde 'verklaring' van Feik en het 'campingverslag' volledig door hem uit de duim zijn gezogen. Dit kan makkelijk onder het mom dat hij in de veronderstelling verkeerde dat Wimp een fictie boekje aan het schrijven was en Mauritz alleen maar het scenario kloppend moest maken. 'Scenarioschrijver' Mauritz had helemaal niet door dat het Wimp allemaal bloedserieus was en dat Wimp over allerlei fictieve zaken en glasharde leugens zou gaan beweren dat dit de feitelijke waarheid zou zijn. En nu is arme Hans ook nog eens het slachtoffer van de al eerder veroordeelde stalker en onverbeterlijke lasteraar Dankbaar.
Misschien een beetje ongeloofwaardig? Zou een man als Mauritz die niet eens de deadlines haalt om zijn eigen deadlines oneindig in de toekomst op te schuiven zich druk maken over zijn geloofwaardigheid? Die man is de schaamte lichtjaren voorbij.
En ondertussen is DROL offline, KUL/KOL offline en is de NRCoombudsman overleden ........
BeantwoordenVerwijderenNee hoor, was dat maar zo... Drollie stinkt nog steeds door...
VerwijderenHet is een werkstraf geworden van 80 uur lees ik net. Jah dat gaat goed zo. Een ezel stoot zich niet aan dezelfde steen, maar Dankbaar, Kat en Mauritz wel.
BeantwoordenVerwijderenHebben die rectificaties van Dankbaar/Mauritz ten gunste van Hebben nog plaatsgevonden ?
BeantwoordenVerwijderenMisschien heeft Dankbaar even aandacht nodig. Die draait volledig door op Feak in RiK.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij heeft Wimp zich nu schuldig gemaakt aan het plegen van valsheid in geschrifte met het als officieel bewijsstuk publiceren van de zogenaamde 'verklaring' van Faek (een compleet onzin verhaal wat Mauritz/Dankbaar tevergeefs Faek hebben willen opdringen waarbij de heren het motto 'het doel heiligt alle middelen' bepaald niet hebben geschuwd). En anders wel doordat Wimp dezelfde 'verklaring' van Faek zelfs als officieel bewijsstuk heeft bijgesloten als verweer tegen een nieuwe aangifte van Wolfgang Hebben. Of vergis ik me?
BeantwoordenVerwijderenNou nee, Dankbaar mag ieder stuk invoegen al is het een advertentie van zijn plaatselijke Gall&Gall, dat is geen valsheid in geschrifte. Tenminste wanneer hij niet zelf dit document heeft opgemaakt en een valse handtekening heeft geplaatst. Daar ziet het niet naar uit. Dankbaar zegt het stuk gekregen te hebben van Mauritz.
VerwijderenHet ziet er naar uit dat Mauritz dit document heeft opgemaakt. In ieder geval niet een notaris. Daarvoor bevat het document qua opmaak en taal teveel fouten en er ontbreken uiteraard nogal wat notariële kenmerken.
Mauritz heeft waarschijnlijk een notariele akte uit zijn archief geplukt en daarmee een soort van officieel achtig document geknutseld en daar nog een extra laagje typisch duurdoenerij van Mauritz over gelakt, waarbij de amateur even vergeet dat de titel van 'kluisverklaring' helemaal niet bestaat; het is een term die een procedure beschrijft, niet een document.
Het is dan wel hilarisch dat Mauritz "Feik" laat tekenen bij het vakje: UITGEGEVEN VOOR AFSCHRIFT. Hiermee tekent "Feik' alleen maar voor ontvangst van een afschrift, niet voor de inhoud van het document.
Kortom, het is een waardeloos document waar Dankbaar echt niet zijn nog te volbrengen drie maanden gevangenisstraf mee gaat ontlopen.
Natuurlijk mag Wimp een advertentie van de Gall&Gall invoegen zonder dat dit valsheid in geschrifte is. Zolang dit geschrift maar niet bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen en niet valselijk opgemaakt of vervalst is, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken.
VerwijderenHet heeft er zondermeer alle schijn van dat de 'verklaring' van Faek uit de koker van Mauritz komt. Waar het echter om gaat is het feit dat Mauritz deze ‘verklaring' wel opgemaakt kan hebben maar deze niet heeft ingebracht en de ‘verklaring’ niet als echt en onvervalst bewijs van enig feit heeft laten dienen. Mauritz zal ook gewoon gaan verklaren dat hij Wimp nog gewaarschuwd heeft om deze ‘concept verklaring’ niet als officieel bewijsstuk in te voegen. De verantwoordelijkheid voor het ‘officieel’ inbrengen van dit ‘document’ ligt dus geheel bij Wimp. En Wimp steekt niet bepaald onder stoelen of banken dat hij zelf wel degelijk het oogmerk heeft om deze ‘verklaring’ als echt en onvervalst te gebruiken om tot bewijs van enig feit te dienen.
Die 3 maanden cel waartoe Wimp al veroordeeld is gaat hij er inderdaad niet mee ontlopen. Daar gaan een fors aantal maanden gevangenisstraf bij komen.
Ik snap niet dat de goede man zelf niet inziet dat dit document geen waarde heeft. Het is duidelijk nog een concept, niet van een notaris (in ieder geval niet op zijn/haar briefpapier), en niet eens op een juiste wijze ondertekend (door wie?). Dankbaar is echt niet dom, maar op het moment dat iets zijn verhaal bevestigt, slikt hij alles voor zoete koek en gooit hij het vol trots het internet op.
Verwijderen