Volgens haar advocaat (door Wim omschreven als het 'corrupte dwergje Moszkowicz') maakt Dankbaar de moeder emotioneel kapot door steeds contact te zoeken en haar te betrekken in zijn 'onderzoek' naar een vermeend complot rond de moord op haar dochter, zich niets aantrekkend van het leed dat de familie is aangedaan.
Zo publiceerde hij op zijn site onder meer brieven uit haar naam, die gewoon door hemzelf waren geschreven (Wim en telepathie). Ook verwijt hij haar 'het ultieme verraad aan haar dochter'.
Dankbaar weet zich verder op zijn site gesteund door een handvol malloten waarvan meteen duidelijk wordt dat helemaal niet geïnteresseerd zijn in welke waarheidsvinding ook of ook maar enige empathie richting de familie tonen.
Op de site liet Dankbaar gisteren al weten dat hij vandaag veroordeeld gaat worden. De rechter zou speciaal 'op de zaak zijn gezet' om hem te veroordelen (Wim en paranoia).
Omdat het vonnis nog niet is gepubliceerd, kan Barracuda niet beoordelen wat Dankbaar (die ongetwijfeld weer hoger beroep zal aantekenen) voorlopig allemaal niet meer mag op zijn site. Een aantal publicaties moet hij van de rechter offline halen. Ook mag hij Terpstra niet meer lastigvallen via de telefoon, post, mail of persoonlijk, anders volgt een dwangsom van 20.000 euro per overtreding.
Next stop: 15 augustus, 'de dag dat ons lichtje branden mag'. Oftewel: hoe Wim in de zaak Hebben met terugwerkende kracht zijn bewijs nog eens wil aantonen via een getuigenverhoor dat niet zal worden toegekend.
UPDATE: vonnis staat online.
Ik mag toch hopen dat Dankbaar echt een keer onderzocht wordt. Het is triest dat figuren zoals Kat, Dankbaar en consorten ver kunnen gaan. Net als het monster van leersum die zijn buren ook flink getreiterd heeft, 3 ton kwijt is en ook de cel ingaat. Als slachtoffer van die leipo's loop je achter en je moet maar afwachten of je ooit recht krijgt-als je niet het graf bent ingetreiterd.
BeantwoordenVerwijderenHoe meer Wim zich afzet tegen de rechtsstaat en haar dienaren hoe meer hij gretig gebruik maakt van alle rechten en middelen, diezelfde dienaren incluis, die de rechtsstaat algemeen op kosten van iedereen beschikbaar garandeert en beschikbaar stelt. Beetje vreemd, of niet?
BeantwoordenVerwijderenWim solliciteert trouwens naar een TBS vordering, als ik zo inschat. Eerdaags komt de OvD in een willekeurige strafzaak tot de conclusie dat het tijd is voor een behandeling.
Oh God, wat een idioten reageren er weer bij Wimmetje Dankbaar: 'Het is allemaal gelogen. in principe hebben ze niets gezegd maar de bevolking SLAAPT.'
BeantwoordenVerwijderenEn Dankbaar die telkens weer weerwoord wil. Dat weerwoord kennen we wel. Eindeloze herhalingen van steeds weer diezelfde nooit fatsoenlijk onderzochte feiten.
Zij vinden het schijnbaar "normaler" dat er tienduizenden in het complot zitten dan dat er 1 man Marianne heeft vermoord. Tja...en ze vinden het niet raar dat er "verklaringen" gekocht worden en gefabriceerd....niet eens ondertekend of wat dan ook en de man in kwestie is er ook helemaal niet mee eens. Maar toch heeft Wimpie gelijk....tuurlijk joh!!
BeantwoordenVerwijderenHet eerste David Icke gekkie heeft de site van Dankbaar ook al ontdekt: ‘Hallo Wim heb je het boek van David Icke al eens gelezen? “Het Fantoom zelf,, Dan gaan je haren echt recht overeind staan.’
BeantwoordenVerwijderenEn Katje moet ook even met zijn dikke strot ermee bemoeien: http://revolutionaironline.com/wim-dankbaar-heeft-mijn-zaak-vaatstra-volledig-om-zeep-geholpen/
BeantwoordenVerwijderen'zijn' zaak?
Tja echt ziek ook weer.
VerwijderenVonnis gelezen. Om met die andere psychopaat te spreken:¨In your face¨.
BeantwoordenVerwijderenDodelijk is vooral de passage:¨Voor zo ver al zou moeten worden aangenomen dat gedaagde als columnist moet worden aangemerkt¨.
Zou Wimp met zijn zeer beperkte geestvermogens begrijpen dat hier in gewone mensentaal iets staat in de geest van: ¨Ongelooflijke randdebiel, hoe durf je jezelf ook maar in de schaduw te stellen van echte, serieuze figuren als Chris Klomp en consorten?¨.
Natuurlijk zal er weer een volkomen kansloos hoger beroep volgen, maar deze slag is binnen.
Op naar de volgende kaskraker op 15 augustus.
De champagne is zo langzamerhand niet meer aan te slepen.
101: Hoe veroorzaak ik een serieus conflict met mijn advocaat 5 dagen voor een voor mij zeer belangrijke zaak?
BeantwoordenVerwijderen1. Verleid je advocaat in een telefoongesprek tot het bespreken van een zaak van een andere client.
2. Neem dit gesprek heimelijk en zonder toestemming op.
3. Stuur de opname naar bewuste client.
4. Wacht tot bewuste client deze opname terecht woedend publiceert.
5. Conflict gerealiseerd.
Bron: "Vanuit de domheid van mijn bestaan" door Wim Dankbaar.
Het zegt natuurlijk ook "wel iets" over Stapel, doch dit terzijde. Ben wel benieuwd naar het vervolg ;-)
VerwijderenWimp zou er zijn laatste euro voor over hebben om een opgenomen telefoongesprek tussen Yehudi Moszkowicz en Micha Kat in bezit te krijgen waarin Yehudi gezellig met Micha over Wimp's oerstomme fratsen zou zitten keuvelen. Daar zou Wimp moord en brand over schreeuwen en dit met rode koontjes, trillende handjes en trappelende voetjes inbrengen in zijn "klacht procedure" tegen Yehudi. Want het is natuurlijk een doodzonde als een advocaat tegen een derde over de tegenpartij van hemzelf spreekt.
Maar als zijn eigen advocaat notabene uitgebreid over een andere cliënt van diezelfde advocaat gaat uitweiden, dan vind Wimp dat natuurlijk weer wel de normaalste zaak van de wereld. Dat dit ongeveer hetzelfde is als dat de huisarts van Wimp bijvoorbeeld de vaginale schimmels van de buurvrouw van Wimp met hem zou bespreken, ontgaat Wimp weer in het geheel. Wimp en het meten met twee maten. Hij heeft het uitgevonden.
Inderdaad onvoorstelbaar dom van Wimp natuurlijk dat dit ook weer op straat ligt. Grappige reactie trouwens van Jeroen de Kreek onder het laatste stukje van Kat. In al zijn gekte weet Jeroen dan wel Wimp weer raak te typeren.
Het feest blijft maar doorgaan.
Het zegt zeker wat over mr. Stapel. Hij laat zich wel erg eenvoudig uit over een andere client tegenover iemand die mogelijk een zaak tegen zijn client wil beginnen. Daarbij erkent hij mompelend dat Micha paranoia is. Niet echt sterk wanneer je diezelfde Micha vertegenwoordigt in een zaak waar dat juist betwist wordt.
VerwijderenBovendien voert Stapel meerdere keren ongevraagd op dat het Micha allemaal best goed uitkomt dat hij zogenaamd verbannen is naar Ierland en dat hij het daar naar zijn zin heeft. Ook niet sterk wanneer juist Kat zijn zaak drijft op zijn ongelukkige ongewenste verblijf buiten Nederland en wekelijks een smeekbede voor steun en hulp publiceert om zijn ballingschap te bekostigen.
Kat zal zich terecht afvragen wat Stapel nog meer bespreekt over zijn zaken met derden, en wat voor Stapel-tapes Dankbaar nog meer in zijn bezit.
Vooralsnog word Stapel juist verdedigd. Opmerkelijk, aangezien hij al voor minder advocaten de laan uit heeft gestuurd als ik me niet vergus. Of zou hij vermoedden dat de rest van de advocatuur 'm heeft uitgekotst en dit als een van laatste kansen zien?
VerwijderenNog zo'n pareltje.
BeantwoordenVerwijderenWimp: "Denk juh dat zuh mij uh gaan uh frame uh voor un moord?"
Wimp vindt het maar belachelijk dat Micha zijn DNA niet wil afstaan want hij hoeft daarover toch helemaal niet paranoia te zijn. Wimp is tenslotte ook nergens bang voor en heeft niets te verbergen (overigens bleek onze super onderzoeker niet eens op de hoogte te zijn dat Justitie met het afnemen van zijn wangsliem eh slijm al in het bezit is van zijn DNA).
Wimp is er in het geval van Micha en hemzelf van overtuigd dat Justitie echt niet gaat sjoemelen met DNA. Daar mag hij overigens terecht van overtuigd zijn. Maar dat ligt plotsklaps weer anders voor Wimp als je een onschuldige veeboer bent. Dan wordt er natuurlijk weer wel gesjoemeld met DNA.
Er zit werkelijk geen enkele consistentie in het idiote gezwets van Dankbaar. Kromredeneren tot kunst verheven.
Dezelfde inconsistentie zie je met het DNA van Ali.
Verwijderen"Ze" hadden volgens Wimp het DNA afgenomen van de verkeerde Ali.
Terwijl je volgens dankbariaanse logica natuurlijk net zo goed het DNA kan afnemen van de "echte" Ali, om het vervolgens te vervalsen.
Het was me even ontgaan. Zojuist ook het vonnis in de zaak Mafkat/volkskrant van maart 2017 gelezen. Genieten.
BeantwoordenVerwijderenHet lijkt er op, dat de Rechterlijke macht een beetje genoeg krijgt van al dat tijd en belastinggeld vretende gezeur van de complotgekkies. Ook in dit vonnis gaat de rechter verder dan een strikt juridisch betoog. Duidelijk laat zij haar persoonlijke mening over de ¨kwaliteiten¨ van onze DBEL-idioot blijken.
Kortom, ik heb het al eerder betoogd, 2017 wordt een prachtig jaar.