Wat een onzalig idee. Je vraagt je af wie dat bij GroenLinks bedacht heeft. GeenCommentaar wijst terecht op de gevaren. Als de termijn van auteursrecht wordt ingekort tot tien jaar, kan een ieder het werk van een ander verminken of daar mee aan de haal gaan en daar nog eens leuk aan verdienen ook. Jouw mooie foto's van tien jaar geleden kunnen in collages herverkocht worden en je artistieke inspanningen worden nooit meer beloond.
Er zijn ook puur artistieke belangen. Progrockers Pink Floyd wonnen onlangs een rechtszaak van hun label EMI, dat losse nummers van de band via internet wilde verkopen. Volgens Pink Floyd zijn hun albums bedoeld als Gesamtkunstwerk en de rechter ging daarin mee. GeenCommentaar: "Of wat dacht je van een cd'tje met liedjes van 's werelds bekendste vegetariër Paul McCartney bij aankoop van een Big Macmenu?"
Kennelijk komt dit onzalige voorstel voort uit de de irritatie over de draconische maatregelen om misbruik tegen te gaan: de three strike law bijvoorbeeld. Het toezicht op de auteurswet is echter een heel andere discussie. Net als het feit dat auteurs mogen zelf hun rechten exploiteren of afstaan aan het publieke domein. Dat kan nu ook al. En wellicht zijn er toepassingen denkbaar die onder voorwaarden collectief gevrijwaard kunnen worden van het auteursrecht. Te denken valt aan archieven met gescande artikelen uit kranten van minder dan vijftig jaar geleden die onmisbaar zijn voor onderzoek. Dergelijke maatschappelijk belangrijke ontwikkelingen kunnen door door inhaligheid onmogelijk gemaakt worden. Kortom, de herziening van de auteurswet is niet nodig. De afspraken over hoe die wet te handhaven, daar mag nog wel wat aan gedaan worden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten