De verdachte koersbewegingen hadden uitsluitend te maken met winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector al flink onder druk had gestaan. Beleggers reageerden daarnaast op verkoopadvies van de beleggingsnieuwsbrief Options Hotline. En de desbetreffende bank die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze koersval meegesleept. En ook aan vallende koersen kun je als belegger verdienen.
Maar hoe vaak je complotters ook wijst op deze feiten, ze willen het niet horen. Plotseling leiden onze financiële genieën aan geheugenverlies, doofheid of dementie, waardoor het voorkennisfabeltje maar blijft opduiken. Negen jaar na dato is dan nu eindelijk, op aandringen van de National Security Archives, het geheime SEC rapport vrijgegeven, dat al in 2002 werd voltooid en waarin ondubbelzinnig staat dat zich geen verdachte transacties hebben voorgedaan. De Amerikaanse beurswaakwond heeft naar 9,5 miljoen transacties van ruim 100 bedrijven gekeken, waarvan er enkele zijn uitgelicht.
En die verzekering van de Twin Towers door Silverstein is ook niet verdacht. Barra zegt dom denken te bestrijden. Dan zal hij toch bij zichzelf moeten beginnen.
BeantwoordenVerwijderen@HetZuur, speciaal voor
BeantwoordenVerwijderenjou
Gho Barra, dat het je niet lukt om het domdenken uit dat tekstje te filteren zegt wat over jou.
BeantwoordenVerwijderenSilverstein heeft $3.2 billion betaald voor de Twin Towers en $4.577 billion verzekeringsgeld geincasseerd. Eigenlijk wilde hij 6,4 billion omdat hij vond dat er twee incidenten plaats hadden gevonden. Heb nog nooit winst behaald op een verzekering.
Kortom, Silverstein had het goed geregeld. Dat hij het overigens over het neerhalen van gebouw zeven had, is ook een dubieus feitje wat jij gemakshalve overslaat.
Weer eens last van complotterblindheid, HetZuur?
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij maakt het verhaaltje duidelijk dat er van een vooropgesteld doel geen sprake was, en Silverstein alleen maar verlies heeft geleden.
De verzekeraars betaalden Silverstein na lang steggelen 4,6 miljard dollar uit, maar dat is niet voldoende om de bouw van een nieuw WTC te bekostigen, althans niet zonder geld van investeerders. Silverstein had in 2008 8,4 miljard nodig voor de bouw en nog eens 3,9 miljard ter compensatie voor gemiste huurinkomsten, wat door complotters ook altijd weer gemakshalve wordt vergeten.
En die verzekering van de Twin Towers door Silverstein is ook niet verdacht.
BeantwoordenVerwijderenNet zoals de meeste verdachte zaken: als je de moeite neemt om er in te duiken, dan is het inderdaad niet verdacht.
De WTC-lease is slechts kort voor 911 door Silverstein aangekocht, waarbij hij die lease op het nippertje wist te bemachtigen. Bijna ging het complex naar een andere geintereseerde partij.
Dan die terroristenverzekering: niet vreemd als je je bedenkt dat het complex eerder door terroristen is aangevallen en nog hoog op de verlanglijstjes van terroristen stond.
Silverstein wilde overigens niet eens verzekeren, maar werd hiertoe gedwongen. Vervolgens wilde Silverstein voor slechts 1,5 miljard verzekeren, terwijl zijn huurders voor meer dan 5 miljard verzekerd wilden zien. Men ontmoette elkaar in het midden op zo'n 3,5 miljard.
Op 911 waren echter nog niet alle verzekeringen in orde, met als gevolg een jarenlange slepende procedure over wie wat moet betalen, en hoeveel.
Silverstein wist daar een succes uit te slepen door te claimen dat beide vliegtuigcrashes aparte aanslagen waren. Maar Silverstein had natuurlijk nooit van te voren kunnen weten dat de rechter daarmee zou instemmen. Dus waarom die gok met een veel lagere verzekering die niet eens in de buurt van kostendekkend had gekomen?
Zoals Billy al aangaf zijn de kosten van herbouw veel hoger dan wat uiteindelijk is uitbetaald.
Billy ging nog uit van 2010 als datum waarop het complex weer open zou gaan, maar zo ver is het nog lang niet.
Verder heeft Silverstein inmiddels de rechten op de Freedom Tower en Tower 5 opgegeven om kosten te besparen.
Als Silverstein het complex had gekocht omdat hij wist dat ze aangevallen zouden worden en hij er een slaatje uit wou slaan, dan heeft hij faliekant mis gegokt.
Jullie kunnen kletsen wat jullie willen. Dat herbouw duurder is dan de aanschaf van de lease, laat onverlet dat er een astronomische winst gemaakt is op de verzekering. Verlies is er niet geleden. Ook niet door de herbouw. Door herbouw zijn er immers waardevolle rechten verkregen op gebouwen die er eerst niet waren.
BeantwoordenVerwijderenVerder slaan jullie gemakshalve het detail over dat Silverstein nadrukkelijk over het 'pullen' van gebouw zeven had. Silverstein is een intelligent mens. Hij zal bij zijn corruptie voorkomen dat naïeven als Barra en Truth de scam herkennen.
@HetZuur, je loopt ongeveer vijf achter. Je herhaalt al die complotcliche's die al lang en breed, reeds in 2006, gedebunked zijn, met name dat 'pullen'. Het is net alsof er geen nieuwe informatie meer in dat hoofd van je past. Het valt mij heel erg op dat complotters die oude informatie maar blijven herhalen. Als ze eenmaal ergens lezen wat ze willen lezen, is er geen ruimte meer voor nieuwe gegevens, laat staan voor correctie. En dat heet dan 'waarheidsvinding'.
BeantwoordenVerwijderenDe enige, die het juist ziet, is Het Zuur. Natuurlijk heeft die Silverstein zijn zakken zitten te vullen. Hij wilde ook zijn naam veranderen in Goldstein. Zie de website maar van Christopher Bollyn, een dagje lezen en je weet alles.
BeantwoordenVerwijderenEn ongetwijfeld is er met dit rapport straks ook wel weer iets mis.
BeantwoordenVerwijderenZoiets noem ik gewoon een verhaal tegen beter weten in in stand houden in plaats van "vragen te stellen" zoals men dat graag van anderen verlangt. Vermoeiend hoor.
'Zie de website maar van Christopher Bollyn, een dagje lezen en je weet alles.'
BeantwoordenVerwijderenEn hoppa, meteen weer verwijzen naar een gek. Wat is dat met jullie clowns dat jullie nooit eens met fatoenlijke bronnen komen?
@ John
BeantwoordenVerwijderenJe zit waarschijnlijk nog in het stadium van de Pinokkio boeken. Iedere link, die je geeft is dan blijkbaar niet te verwerken in die kop met zand.
Blijf erin lezen en als je het aankan schakel dan over op de Donald Duck.
En jij zit nog in het stadium van de holocaust ontkenners.
BeantwoordenVerwijderenZelfs de complottertjes moeten niks van die Bollyn hebben.
* Bollyn wrote an article misconstruing the seismic data from the Lamont-Doherty Earth Observatory, seeding the basement bombs theory.
* Bollyn wrote an article misinterpreting WTC 2's rising dust cloud as an explosion in Building 6, starting a hoax that would be exploited by In Plane Site.
* Bollyn has been one of the principal proponents of the Pentagon no-jetliner theory.
* Bollyn apparently originated the theory that crash of Flight 93 in PA was faked.
Ga lekker wieberen....
@ Barra
BeantwoordenVerwijderenJe moet niet zo dom denken. De oorlog in Irak en Afghanistan zijn de meest walgelijke misdaden uit onze geschiedenis met 911 als excuus en jij houdt daar je mond over. Dus houd op met je onzin.
Silverstein is niet gedebunkt. Net zo min als het feit dat 911 een inside job is. We zijn genaaid door Amerikaanse terroristen. Mogelijk maakt Silverstein daar deel van uit.
Christopher Bollyn is inderdaad nuttig om te lezen. Net als het verslag over de voortdurende genocide in Irak: usgenodie.org. Net als Barra en de rest van blogosfeer houdt Silverstein stijf de kaken op elkaar over die genocide.
@HetZuur
BeantwoordenVerwijderenDe argumenten zijn weer eens op en het enige waar je weer mee komt aankakken is je frustratie over oorlog in Irak en Afghanistan. Doen feiten er nog toe of ben je dat stadium al gepasseerd?
@ John
BeantwoordenVerwijderenJa, ben ik gepasseerd. Feiten bij jullie heeft geen zin. Straks bij de rechtspraak, dan wordt het lachen. Zullen we zien hoe lang de terroristen nog werkzaam zijn in de politiek.
'Straks bij de rechtspraak, dan wordt het lachen. Zullen we zien hoe lang de terroristen nog werkzaam zijn in de politiek.'
BeantwoordenVerwijderenDat wordt heel erg lachen. Vooral uitlachen. Drie keer raden wie wordt uitgelachen.
@ John
BeantwoordenVerwijderenJan Pieter Balkenende en/of de advocaat generaal wanneer die ook stomme dingen meldt.
"feiten heeft bij jullie geen zin"
BeantwoordenVerwijderenBij jou kennelijk ook niet...
Er komt natuurlijk helemaal geen rechtszaak. Het enige wat er gebeurt is dat HetZuur eens in de zoveel tijd een bezoekje krijgt van een stel agenten om ervoor te zorgen dat hij niet weer Balkenende gaat stalken.
BeantwoordenVerwijderenPffff.....naast het feit dat je klaarblijkelijk na al die jaren nog niet weet dat het om optiehandel gaat en niet aandelen (en 5 year Treasury-notes, maar daar zul je "debunkers" nooit over horen), haalt het rapport, en jij, alleen aan wat uiteindelijk in het 911 commission report is beland. Het SEC stuk is bovendien nog erg vermakelijk omdat er uiteindelijk een handelaar is geïnterviewd ("We hebben flink inkocht want de markt wordt slecht." "Ow, oke...tot ziens!"
BeantwoordenVerwijderenhttp://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_nog_een_keer_over_de_verdachte_optiehandel/
Het SEC schrijft daarnaast niets over de non-luchtvaart sector behalve "hebben we naar gekeken, valt niets op".
Kortom, SEC ding zegt na al die jaren niets. Net als je stukje....
Door herbouw zijn er immers waardevolle rechten verkregen op gebouwen die er eerst niet waren..
BeantwoordenVerwijderenMja, je hebt niet goed gelezen: Silverstein is juist de rechten op 2 torens kwijt geraakt, waaronder de freedom tower.
Verder verdient hij nog steeds geen zak aan het nieuwe complex.
Gezien zijn hoge leeftijd vraag ik me af of hij uberhaupt zal meemaken dat het wtc-complex weer zwarte cijfers laat zien..
@donkerdoorn: wijs eens een speculant aan die flink verdiend heeft aan 911 door voorkennis.
BeantwoordenVerwijderenDonkerdoorn, je maakt er weer een slapstick van. Ook opties hebben in dit geval betrekking op aandelen, dus is de term handel in aandelen gerechtvaardigd. De SEC spreekt meer in het algemeen van effecten. En als je het SEC-rapport had gelezen had je kunnen zien dat er ook in aandelen zelf is gehandeld.
BeantwoordenVerwijderen'Het SEC schrijft daarnaast niets over de non-luchtvaart sector behalve "hebben we naar gekeken, valt niets op".'
Klopt ook al weer niet. Zie het rapport.
'Het SEC stuk is bovendien nog erg vermakelijk omdat er uiteindelijk een handelaar is geïnterviewd'
Staat ook weer nergens in het SEC stuk, er staat juist dat er met meerdere handelaren is gesproken, los van het feit dat niet de kern van het onderzoek is.
Heb je ook gelezen dat 28 verdachte gevallen direct te herleiden waren tot mensen die op de verzendlijst van Options Hotline stonden?
Ook grappig: in het artikel wat Donkerdoorn zelf over deze kwestie schrijft beweert hij dat twee Zwitserse professoren zouden hebben geconcludeerd dat er 100% sprake is geweest van handel met voorkennis. En dan zien we weer hoe Donkerdoorn werkt: hij citeert niet het rapport zelf, maar een vage website Iraq-war.ru. Wat doen dit soort sites? Onderzoek in hun eigen voordeel uitleggen. Vervolgens heeft Donkerdoorn weer een 'bron' om naar te verwijzen.
De eigenlijke studie concludeert alleen maar er oneigenlijk veel gehandeld werd. Niet dat er sprake is van voorkennis. Dat is oneigenlijk veel is gehandeld, daarover is iedereen het eens, maar de aanloop daartoe is uitgebreid gedocumenteerd en niet alleen door de SEC. Allen M Poteshman heeft hierover een uitstekende studie geschreven.
Alleen complotters vinden het volstrekt logisch dat heel Wall Street op de hoogte was van een aanval op het WTC, en geen mens zijn mond heeft opengedaan. Het past ook weer helemaal in de lijn van het Bilderberg/NWO denken dat een onzichtbare elite aan de touwtjes trekt.
@ Barra
BeantwoordenVerwijderenStel dat er geen handel met voorkennis was. Is dat dan jouw bewijs dat 9/11 geen inside job is? En wat is jouw bewijs dat Bin Laden het gedaan heeft? En waarom storten drie gebouwen in door twee vliegtuigen van aluminium? De stalen kolommen van de Twin Towers waren zo dik als het pantser van een tank. Denk jij dat een vliegtuig dwars door een gepantserde tank vliegen kan? Kom op Barra. Bestrijd dat domme denken in je eigen hoofd eens.
Ja Barra, nou zit je toch even met de handen in het haar (als je dat nog hebt). De Twin Towers waren erop berekend, dat er een vliegtuig probleemloos in kon klappen, zonder dat het gebouw instort. Met enige massage van de weinige hersenen, die je hebt, moet je toch toegeven, dat Het Zuur gelijk heeft. Wel eens van Nano thermiet gehoord?
BeantwoordenVerwijderenWhoeha, komen al die dombo's hier weer met verouderde info aanzetten. Weet je eigenlijk wel van nano thermiet is? Wedden dat je ons gaat vertellen dat het een explosief is?
BeantwoordenVerwijderenTip: Dit blog en zijn voorloper publiceren volgens mij al sinds 2006 over 9/11. Al die onderwerpen zijn al tot vervelends toe bebehandeld.
waarom storten drie gebouwen in door twee vliegtuigen van aluminium?.
BeantwoordenVerwijderenGoeie vraag.
Kijk naar de bijlmerramp: hoe kon zo'n aluminium vliegtuig nu een gat slaan in een woonflat? Het vliegtuig had natuurlijk moeten verkreukelen als een blikje dat je tegen een muur drukt.
Probeer zelf maar: hoe hard je ook met een blikje drukt, je krijgt daarmee geen gat in de muur.
Logica van De Kreek...
De stalen kolommen van de Twin Towers waren zo dik als het pantser van een tank..
Tja, dat waren ze niet.
Je moet je bronnen eens nakijken.
De Twin Towers waren erop berekend, dat er een vliegtuig probleemloos in kon klappen, zonder dat het gebouw instort..
BeantwoordenVerwijderenJe hebt de beelden gezien. Vond jij dat de gebouwen zich gedroegen alsof ze ontworpen waren om zo'n inslag te weerstaan?
Even samenvatten: de vliegtuigen vlogen als schijnbaar ongehinderd door iets naar binnen, vernielden meerdere verdiepingen, startten een enorme vuurzee, richtten zoveel schade aan de kern van het gebouw dat iedereen boven de inslag van de vliegtuigen vast kwam te zitten en uit wanhoop zijn/haar dood tegemoet sprong, etc. etc.
Tenzij je net als De Kreek denkt dat Russische kernraketten voorzien van holografische projectie de torens in zijn gevlogen lijkt het me dat je door een beetje logisch na te denken zelf ook kunt bedenken dat de torens niet bestand waren tegen dit type inslag.
En waarom zouden ze ook? Vliegtuigen vliegen niet met zulke hoge snelheden boven NY.
Kijk naar de bijlmerramp: hoe kon zo'n aluminium vliegtuig nu een gat slaan in een woonflat?
BeantwoordenVerwijderenWord helemaal debiel van het opleidingsniveau van de mensen in Nederland.
Heb jij gezien dat de Bijlmerflat tot stof verpulverde na de klap met dat vliegtuig? Of heb je gezien dat de flat is blijven staan en dat het deels ingestort is? Al die brokken materiaal bij de bijlmerramp. Die zijn er niet bij de Twin Towers. Jouw theorie had het beeld moeten geven dat de top van de WTC gebouwen ingestort waren en de rest bleef staan.
En bestaat de Bijlmerflat ook uit stalen constructies zoals het WTC? Veel brand ook in de Bijlmerflats. Toch stort het brandende deel niet in. Foto's van de Bijlmerflat laten zien dat die flat anders geconstrueerd is dan het WTC. Geen stalen geraamte. Betonnenplaten op elkaar. Ook een groter vliegtuig overigens. Hoeveel etages was de Bijlmer? Tien? En hoe diep was een etage? Lang niet zo diep of breed als het WTC. De Bijlmerflat is niks vergeleken met het WTC.
Vliegtuigen vliegen niet met zulke hoge snelheden boven NY.
BeantwoordenVerwijderenOmdat vliegtuigen met die snelheid boven NY onbestuurbaar zijn en uitelkaar trillen.
Heb jij gezien dat de Bijlmerflat tot stof verpulverde na de klap met dat vliegtuig?.
BeantwoordenVerwijderenWaar haal je de onzin vandaan dat de wtc-toren geheel tot stof is verpulverd?
Verder kun je de krachten van het instorten van een van de hoogste gebouwen ter wereld niet vergelijken met die van een flat van 10 hoog.
Of heb je gezien dat de flat is blijven staan en dat het deels ingestort is? .
Je wilt beweren dat het gedeelte waar het vliegtuig in vloog nog overeind stond?
Al die brokken materiaal bij de bijlmerramp.
Heb je daar foto's van?
Die zijn er niet bij de Twin Towers..
Die zijn er wel, vliegtuimotoren, wielen, landingsgestellen, stukken romp, stoelkussens en ander materiaal uit het vliegtuig zijn gewoon gevonden.
Jouw theorie had het beeld moeten geven dat de top van de WTC gebouwen ingestort waren en de rest bleef staan. .
Nope, dat is jouw theorie.
En bestaat de Bijlmerflat ook uit stalen constructies zoals het WTC?.
Je wilt beweren dat de bijlmerflat geen staal bevatte?
Veel brand ook in de Bijlmerflats..
Net als bij de twin towers
Toch stort het brandende deel niet in. .
Dus het stond er nog?
Kun je foto's laten zien van het impactgedeelte dat nog overeind staat?
Foto's van de Bijlmerflat laten Betonnenplaten op elkaar..
Dus aluminium tegen beton aan kan wel?
En hoe diep was een etage? Lang niet zo diep of breed als het WTC..
Grappig, je wilt beweren dat de bijlmerflats, die tot de langste ter wereld behoren, minder breed zijn dan de wtc-torens en dus ook geheel hadden moeten instorten?
De Bijlmerflat is inderdaad niks vergeleken met het WTC, de vergelijking slaat dan ook helemaal nergens op. Ga lekker je blogje vullen met eindeloze rants tegen Balkenende. Kom je nog wel eens buiten de deur, HetZuur, of mag dat niet van de psychiater?
BeantwoordenVerwijderen@ Truth
BeantwoordenVerwijderenJe wilt beweren dat het gedeelte waar het vliegtuig in vloog nog overeind stond?
Jij leest heel slecht en je kijkt geen tv en je kijkt geen plaatjes. Volgens mij ben je blind.
Bij het WTC stort het gedeelte in waar het vliegtuig NIET in vloog. Bij de Bijlmerramp bleef het gedeelte waar het vliegtuig niet in vloog staan. WTC 7 bijvoorbeeld stort in terwijl daar geen vliegtuig ingevlogen is omdat het in brand zou staan. Bij de Bijlmer storten de delen die in brand staan NIET in. De Bijlmer is ook niet in de eigen voetprint gestort als bij een controled demolition.
Ga je nu gewoon doen aub?
Grappig, je wilt beweren dat de bijlmerflats, die tot de langste ter wereld behoren, minder breed zijn dan de wtc-torens en dus ook geheel hadden moeten instorten?
Overigens denk ik echt dat je blind bent of niet lezen kan of in het algemeen leeghoofdigheid geniet, DIEP ik heb het over DIEP. Niet over de lengte van de Bijlmerfal. Ik heb het over de diepte, of de breedte zo je wil. Het kortste deel van een vierkant.
De bijlmerflat is lang niet zo diep(breed) als het WTC diep of breed of lang of hoog was.
@john
BeantwoordenVerwijderenZeg hou jij eens even je gemak.
"Word helemaal debiel van het opleidingsniveau van de mensen in Nederland."
BeantwoordenVerwijderen" Het kortste deel van een vierkant."
LOL :o)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenha ha daar zijn de troofertjes weer met hun verzekeringsverhaal. Daar blijkt uit dat ze helemaal niets maar dan ook niets van verzekeren weten. Ze kunnen zich beter houden bij het online afsluiten van een inboedel bij Centraal Beheer. Dat is al lastig genoeg voor ze
BeantwoordenVerwijderenBij het WTC stort het gedeelte in waar het vliegtuig NIET in vloog. .
BeantwoordenVerwijderenNope, het gedeelte waar het vliegtuig is ingestort, en die instorting sleepte bijna de volledige onderliggende structuur mee in zijn val.
Bij de Bijlmerramp bleef het gedeelte waar het vliegtuig niet in vloog staan. .
Die delen bevonden zich aan weerszijden van de crash, niet eronder.
Groot verschil.
Ook bij het Pentagon zag je dat het gedeelte waar het vliegtuig in crashte ingstort is, terwijl de delen van het gebouw aan weerzijden daarvan bleven staan.
Bij wtc-toren is daarvan geen sprake: Daar bevond intacte en ongeschonden structuur zich onder het getroffen gedeelte. Die constructie was niet opgewassen tegen de enorme kracht die vrijkwam tijdens de instorting.
WTC 7 bijvoorbeeld stort in terwijl daar geen vliegtuig ingevlogen is omdat het in brand zou staan..
WTC 3 en 4 zijn ook vrijwel geheel ingestort, zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen. WTC 5 en 6 zijn grotendeels intern ingestort, zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen.
De Bijlmer is ook niet in de eigen voetprint gestort als bij een controled demolition. .
Diverse andere gebouwen in de wereld zijn wel volledig in hun eigen voetafdruk ingestort, zelfs zonder dat daar brand bij aan te pas kwam.
Ga je nu gewoon doen aub?.
Door te beweren dat terroristen met Russische kernraketten op de torens hebben geschoten, waarbij met behulp van holografische technieken de illusie is gewekt dat het om vliegtuigen ging en dat de Amerikaanse overheid het wtc-complex met een kernbom hebben opgeblazen om zo te voorkomen dat de kernkoppen van de kernrakketten zouden ontploffen?
Ben ik dan normaal aan het doen?
DIEP ik heb het over DIEP..
En je punt is?
Was de bijlmerflat dieper geweest, dan had het vliegtuig er wel tegen aan gestuiterd zoals een bierblikje tegen een betonpaal?
Verder faal je aan te tonen waar je de onzin vandaan haalt dat de externe kolommen van het wtc-complex te vergelijken zijn met het staal van een gepantserde tank.
A, de SEC, dat zijn toch de heren die er vooral van houden om pornografie te bekijken?
BeantwoordenVerwijderenAch, volgens een andere reaguurder alhier is dat heel respectabel :o)
BeantwoordenVerwijderenZullen we wedden dat ongeveer bij elk kantoor porno wordt gekeken als het niet is afgeschermd?
BeantwoordenVerwijderen