Je zal trouwens maar als misdaadverslaggever voor Elsevier werken en op het blog van Micha Kat lezen dat je onderdeel bent van een pedonetwerk. Gerlof Leistra zal toch op zijn minst een wenkbrauw hebben opgetrokken, en afhankelijk van zijn humeur, in schaterlachen zijn uitgebarsten of juist heel erg boos zijn geworden.
'Bronnen: G. Leistra in pedonetwerk', kopt het artikel. Daar begint de eerste fout al, maar daarover straks meer. De conclusie dat Gerlof ook pedo moet zijn, is weer eens gebaseerd op de onnavolgbare logica dat Leistra de enige journalist is die capo dit tutti capi Joris Demmink ook citeerde. En dikke mik is met een reeds van andere door Kat in hoogst eigen persoon benoemde pedo's. Enfin, het is het guilty by association denken-waarin Kat inmiddels zeer bedreven is geworden.
Maar dan de 'bronnen'. Dat blijkt er maar eentje te zijn: 'Leistra kwam voor het eerst bij ons een beeld ergens in 2010 toen een bron -een advocaat- ons meldde dat hij aanwezig is geweest bij de rituele lustmoord op Marianne Vaatstra in 1999 samen met tal van andere hoogwaardigheidsbekleders onder wie een voormalig lid van het Koninklijk Huis.'
Hoe was het ook maar weer? In 2010 was Kat gestuit op een 'supergetuige' die aardig wat leek te weten over het schemergebied van regenten en criminelen. Enthousiast tekende Kat het ene bizarre verhaal na het andere op: Johan Friso zou tegen betaling getuige zijn geweest van een rituele moord op Marianne Vaatstra, de president van het gerechtshof te Arnhem Dick van Dijk zou zich hebben laten omkopen om Saban B. vrij te laten en een inmiddels veroordeelde officier van justitie zou zijn 'aangestuurd' door de voormalige ‘maffiose schoonfamilie’ van de getuige. Zelfs op YouTube wilde deze droombron frank en vrij praten. Zes uur tape lag klaar. Dat beloofde wat. Uiteindelijk gaf Kat dan toe, nadat zo'n beetje iedereen hem al had gewaarschuwd, dat hij helemaal fout zat met de deze advocate, die een beetje heel erg kierewiet bleek te zijn.
Maar zie, voor het verhaal over Leistra is de advocate (die blijkbaar ook nog een geslachtsverandering heeft ondergaan) weer springlevend. Natuurlijk niet met verwijzing naar de bekentenis, want dat zou wat al te pijnlijk zijn. Kortom: mooie kansen voor een vilein tegenstukje van Gerlof Leistra, maar die lijkt zich vooralsnog eerder op te winden over ANP blunders.
UPDATE: Leistra is boos en eist verwijdering. Kat trekt zijn keutel in: 'Daarbij is er zeker de mogelijkheid dat Leistra op geen enkele wijze betrokken is bij kindermisbruik.'
Valt me nog mee dat de Rolodex man niet wordt opgevoerd.
BeantwoordenVerwijderende rituele moord met friso erbij.
BeantwoordenVerwijderenik heb nooit begrepen hoe de achterban van klol dat zomaar als zoete koek kon slikken.
zo heb ik een eindeloze discussie hierover gehad met lordonhoop, die vond dat kat een integere en betrouwbare journalist was en zijn verhaal over friso dus door een onafhankelijke onderzoekscommissie moest worde bekeken. Het feit dat dat nooit gedaan was maakte Friso alleen maar meer verdacht.
Tegenargumenten dat het Kat is die zijn beweringen goed moet onderbouwen werden weggewuifd en het feit dat Kat op zijn beschuldigingen richting Friso terugkwam deed er verder niet toe: Friso is verdacht dus het moet onderzocht worden ...
Die achterban interesseert feiten niet meer. Niks wordt gecheckt, je ziet het ook bij Argusoog, waar alles wat daar wordt beweerd voor zoete koek wordt geslikt.
BeantwoordenVerwijderenAlleen al het idee dat de moord op Marianne Vaatstra een rituele moord was...man, man...
BeantwoordenVerwijderenKat is niet integer. Kat is een gestoorde lafbek die probeerde te scoren over de rug van een op brute wijze vermoord meisje. Niet dat hij de enige was. Ex-LPF Kamerlid Nawijn meende ook wat politieke punten te kunnen scoren over de rug(gen) van Marianne en haar naaste familie. Ik zie die slijmbal nóg de populaire bink uithangen in het dorpscafé.
Kat, Dankbaar, Nawijn: drie gewetenloze parasieten die uitsluitend geïnteresseerd zijn in hun eigen ego en niks anders. Zum kotzen.
Micha Kat heeft op zich een aantal significante wapenfeiten op zijn naam zoals het aan de kaak stellen van de nep-rechters Westenberg en Kalfleisch.
BeantwoordenVerwijderenEchter de laatste weken/ maanden is Micha Kat op hol geslagen. Hij beschuldigt de overheid van aansturen op genocide e.d.
Bijgevolg zijn de meeste posters op zijn website complot-denkers.
Jammer, jammer...
Hmm, dat van Westenberg en Kalfeisch was niet zijn verdienste, eerder van de pa en zoon Poot. Let goed op, want Kat trekt dit soort successen meteen naar zich toe.
BeantwoordenVerwijderenKlol is een loksite voor dementerende criminelen o.l.v. van een betaalde onschendbare supertrol die zich "Micha Kat" noemt. Veilig verstopt voor zijn wraakzuchtige zelfvernietigende Bungholio achterban, schijt hij schijnbaar zijn laffe dagelijkse onzinflats in de bek van zijn meespelende rattenvangers. Likt vervolgens iedereen die nog gekker dan gek is, tot ongekende hoogtepunten, waarna ze in zijn fuikverhalen verstikken. Knap werk heur!!
BeantwoordenVerwijderen@ Geen:
BeantwoordenVerwijderen"een betaalde onschendbare supertrol die zich "Micha Kat" noemt"
Ja, man! Wat een geniale zet van Micha toch, om voor de ... NWO? Illuminati? ... als betaalde trol te gaan werken! Hij is er financieel zo duidelijk op vooruit gegaan. Want dat toon je allemaal ook zo duidelijk aan met onderbouwing enzo.
"Micha Kat" zou deze maand zijn bipolaire stoornis laten behandelen. Puur zwaktebod van de expoitanten om hopeloze geloofwaardeid te cultiveren. Sietze Planting zit ondertussen met het Demmink nonsens verhaal in zijn maag. Justite ligt in een deuk, leve Joris Demmink!
BeantwoordenVerwijderenDat maakt de site ook weer leuk.
Volgens Hans Schnitzler [jood?] zijn infantiele kortzichtige blogjes als Barra de e schuld van alles wat er mis is.
BeantwoordenVerwijderenDe gemiddelde NL'se journalist behoort een 50-jarige, linksige hbo'er zonder Twitter of blog te zijn.
@ Rogier
BeantwoordenVerwijderenMicha Kat is de auteur van het boek "Topadvocatuur", dat de aanzet voor de val van Westenberg en Kalbfleisch is geweest. Dankzij doorzetten v/d procedures door de fam. Poot werd het samenspannen van Westenberg/ Kalbfleisch duidelijk.
Zonder de rol van Micha Kat was dat zo niet gelopen.
Vervolgens heeft Kat heel terecht de rechtspraak incl. RvRechtspraak op de korrel genomen.
S-G Demmink wordt voortdurend aangevallen door Kat. Het geeft te denken, dat Demmink daar geen werk van maakt. Als de S-G van Min v Justitie zich voortdurend expliciet van pedofilie laat beschuldigen, dan zal er wel wat aan de hand zijn.....
En ook heeft Kat een aantal ludieke acties ondernomen, die gewoon "fun" waren.
@ Geen:
BeantwoordenVerwijderen"Micha Kat zou deze maand zijn bipolaire stoornis laten behandelen. Puur zwaktebod van de expoitanten om hopeloze geloofwaardeid te cultiveren."
Ja natuurlijk. Een bipolaire stoornis doet tenslotte wonderen voor de geloofwaardigheid. Dat hebben "de exploitanten" (wie?) goed bekeken.
Een ingelijste Blokker ccp poster op de achtergrond doet ook wonderbaarlijk veel voor voor de Laos suggestieve
BeantwoordenVerwijderenmind incl. een dramaspeech vanuit een Hilversumse lokatie. Wat een lolbroek.
Boeken? Na uitvoerige registratie duister verkrijgbare printing on demand, heet dat tegen woordig ook al boek?
'S-G Demmink wordt voortdurend aangevallen door Kat. Het geeft te denken, dat Demmink daar geen werk van maakt. Als de S-G van Min v Justitie zich voortdurend expliciet van pedofilie laat beschuldigen, dan zal er wel wat aan de hand zijn.....'
BeantwoordenVerwijderenTja, zo weet ik er nog wel een paar. Dat argument wordt mij iets te makkelijk gebruikt om de schuld van een ander aan te tonen. Als ik morgen een nergens op gebaseerde tegen jou begin, kun je er ook voor kiezen om het compleet te negeren. Dat doen trouwens de meeste slachtoffers van Kat.
"Misbruikt U kinderen meneer Demmink?.... Wanneer was U voor laatst in de Pinokkio Bar meneer Demmink?! Waarom antwoordt U niet meneer Demmink? Japan! Wat heeft U in Japan gedaan meneer Demmink? Meneer Demmink?!?
BeantwoordenVerwijderenLoL!
Die Kat heeft dat gewoon afgekeken van Willibrord Frequin
BeantwoordenVerwijderen:D
Muahahaha truthurt Whatever NoticedMuahahaha. Betrapt! :) Je gebruikt zeker zelf zoveel accounts op nujij dat je niet eens meer weet onder welk account je je fantasie braakt. Want google eens 'truth hurts lordonehoop friso' en je krijgt niks , maar bij 'whatever noticed lordonehoop friso' komt je stront naar boven drijven, waar ik je fantasie en leugenachtige karaktertje haarfijn aantoon.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.nujij.nl/algemeen/micha-kat-weer-vast.12708100.lynkx#axzz1jtxofjz5
Nu begrijp ik ook wel waarom je denkt dat anderen meerdere accounts hebben, want 'zoals de waard is' en dergelijke. Faalhaas. Check gelijk ook even comment 652 met verwijzing naar 634 met deze tekst
'Je verzint en zegt dan gewoon dat de ander het dan wel gezegd heeft. En vervolgens kan die ander het dan gaan bewijzen.'
Je doet dus zelf wat je Kat verwijt. En erger, dat doe je nog steeds hahaha.
Overigens ben ik het wel eens met wat Rogier zegt, maar ik wijt dat aan een enorme toename van Argusoogdebielen bij klol. Sjezus wat een doorgedraaide mongolen zijn dat zeg. Dat Kat zich door deze lui laat infiltreren zorgt er wel voor dat ik hem minder serieus neem. Wat niet wegneemt dat er genoeg rook is omtrent Friso en dat Kat of wie dan ook daar best eens in mag duiken. Als Friso niets te verbergen heeft, dan kan ie daar moeilijk bezwaar tegen maken. Tenzij.... En als je de verhalen omtrent het ronde huis
wil geloven dan valt dat appeltje niet ver van de boom.
Ik schat in €500.- per dag, lang leve Joris Demmink.
BeantwoordenVerwijderenVolgens bepaalde lieden bestaat er tegenwoordig verschil tussen argusoog idioten en klol idioten, idioot is toch gewoon idioot? Ruzie wie er het gekst is?
BeantwoordenVerwijderenWeet iemand wat iets als muahahaha wil zeggen?
Kat begint vast met dreigen voor het geval Leistra de provider belt: "Wees erop voorbereid dat als je een procedure in gang zet -die wij met alle vertrouwen tegemoet zien- vragen zult moeten beantwoorden over dit soort zaken. Het bizarre Demmink-commentaar van Joustra en de foto waarop jij confraterneert met Tonino heeft de zaak natuurlijk ook niet vooruit geholpen."
BeantwoordenVerwijderenTH heeft echt het talent om sommige lui helemaal door het lint te laten gaan. Eerst Geendank, nu zit LOH achter hem aan.
BeantwoordenVerwijderenKat heeft bij de "ontmaskering" van Westenberg slechts een kleine, toevallige, instrumentele rol gespeeld.
BeantwoordenVerwijderenDe advocaat Hugo Smit, geïnterviewd voor Kats boek Topadvocatuur, onthulde dat Westenberg over bepaalde zaken had gelogen. Daar hoefde Kat dus geen diepgravend onderzoek voor te doen, het nieuwtje viel hem in de schoot. Maar er zou helemaal geen schandaal zijn ontstaan als niet Westenberg zelf, in zijn arrogantie, actie had ondernomen tegen de desbetreffende passage.
Later heeft Kat bonje gekregen met Smit, zoals hij bonje krijgt met al zijn vroegere advocaten en collega's.
Kats bewonderaar Alfred Mol zou ik willen voorhouden dat Kat niet weken of maanden, maar al jaren het spoor volledig bijster is. Gerlof Leistra zal, mag ik hopen, niet het slechte advies van Barra volgen om in een "stukje" te reageren (en aldus de laster zelf verder te verspreiden en Kat een publiek en een prestige te geven dat deze niet verdient).
Helemaal ongevaarlijk is Kat overigens niet. Behalve over schelden en lasteren heeft hij het de laatste tijd ook steeds over eigenrichting, een wijze van handelen die in zijn ogen gerechtvaardigd is en zelfs "onvermijdelijk" is geworden. Hij "voorspelt" dat er doden gaan vallen. Iemand die bij herhaling zulke dingen schrijft, moet goed in de gaten worden gehouden.
Ach Welnee Fever. Ik zal nooit zomaar over een Truth Hurts of een whatever noticed beginnen. Dat soort gasten neem ik a priori al niet serieus en het is te gemakkelijk om ze klem te zetten. Gaap.
BeantwoordenVerwijderenIk kan mij niet voorstellen dat Leistra gaat reageren. Klol die weer eens een voorschot neemt op een zoveelste uitblijvende reactie, door vanachter een Koreaans rookgordijn imponerende hoogmoed naar buiten breng te brengen. Met een wanhopige Loh, die via kill the messenger incl. Nickname speurwerk zijn Noord Koreaanse embargos aan barracudalezers wil opleggen.Digitaal waanzinnige ingewikkelde gekken aan het werk, gevaarlijk is het zeker!
BeantwoordenVerwijderenHet is natuurlijk al van de zotte dat Kat, in een reactie aan Leistra, zomaar een willekeurige site aanhaalt als bron, en zich geen moment afvraagt of zich wil afvragen of wat daar staat klopt.
BeantwoordenVerwijderen@Geen
BeantwoordenVerwijderenAan het werk? Welk werk? LOH hangt geweldloosheid aan. En mondsnoerende logica. :) De enige respons wat over het algemeen blijft komen is die van de inhoudsloze ad hominumme fantasievolle en vergezochte retoriek. En af en toe een verdwaasde loopse teef.
@loh
BeantwoordenVerwijderen"Ze" "helemaal" klem zetten? Wie is in vredesnaam "ze"? Ga hulp zoeken, ook goed voor jouw niet benijdbare directe omgeving. Bespaar iedereen van jouw authistische malle reacties, succes hiermee.
Joh Lees je zelf eens 'zijn Noord Koreaanse embargos aan barracudalezers wil opleggen.'
BeantwoordenVerwijderenUit welk verschoten brein komt die ononderbouwde larie? Waar heb je het in godsnaam allemaal over? Als je geen inhoud hebt laat het dan. Wat jij produceert is alleen maar een verkapte vorm van jules de la tourette HTML, een scheldziekte van zwakzinnigen.
En Geen 'ze' zijn de virtuele schitzo's die zich hier onder de naam Truth Hurts manifesteerd. Als je beter gelezen had, dan had je dat zelf kunnen opmerken. Je moet ze ook echt alles uitleggen he?
BeantwoordenVerwijderenDe wannabe van Micha moet wegens de ingehaalde realiteit steeds meer van zijn doorzichtige judeo/mossad witwasserij terugnemen! Ik hoor Micha trouwens zo goed als nooit over 11 sept. en de uitvoerders daarvan, echter met de holohoax begint hij (al is hij daarin eveneens verdacht halfslachtig btw!) al aardig in de goede richting te schuiven. Maar nu even verder over het geschuif van AJ! Wat blijkt het geval? In 2006 zei de witwasser nog dat de sloofjes der gelddrukkers alleen verantwoordelijk waren voor 9/11. Over de joden en hun organisatie ervan wilde hij van niets horen, maar luister en kijk eens naar de 2e link van hieronder? Jawel dames en heren... Als zelfs Alex het nu wel moet erkennen, dan zal Amerika mischien de eerste maanden nog wel met netanjaho richting Teheran optrekken, maar zich daarna wegens deze zich in rap tempo verspreidende wetenschap hierover verplicht van hun 'bondgenoten' moeten distantieren! Wegens de internationaal zo ontstane woede over dit schandaal namelijk, zullen er zich al snel heel wat gojimlegers (NAVO incluis!) op de joden in hun thuishonk storten, waarna er van 'eretz' isra-hell zo goed als niets over gelaten zal worden. Mark my words...
BeantwoordenVerwijderenAlex in 2006: "Folks, I've done the research, Israel could not carry out these attacks. And again, i'm just saying on the record,i'm trying to go after who's guilty,i'll say who I believe did it, and all the evidence shows it, and it's Dick Cheney,as(and?) people above him,and of course,Bob Bowman has said that,former head of the StarWars program,many others have fingered him as the main suspect. And so,it is a scapegoat to say,and again, Michael, you don't even get into this stuff, I just brought it up, because I'm sick of it!" (MP-3)
Alex tegenwoordig in 2012!: (6:49)
Kom er maar lekker Bitchy in bij Barracuda hahaha. Wie de pilotenhelm past trekke hem aan dan wel uit? Wink 13 maal deze keer!
@loh
BeantwoordenVerwijderenJouw neurotische waarnemingen van diverse virtuele schizofrenen staat gelijk aan schizofrenie, van huis uit, zelfdiagnose van loh dus,weer erg grappig, zet ze helemaal klem man! Kom op, laat je niet kennen!
Zullen we weer eens overgaan op de orde van de dag, dames? Dank u!
BeantwoordenVerwijderenHe Geen, sjuul, ga lekker met je poppen spelen joh. Je zit me tijd te verdoen met je prietpraat komend uit een verdedigend kuddediercomplex. Nou vooruit, scheld nog maar weer een rondje, ik weet dat het sterker is dan jou. Succes. En sterkte.
BeantwoordenVerwijderen@ Geen:
BeantwoordenVerwijderenJe wijst LoH op gebrekkige redenering ("Ze" "helemaal" klem zetten? Wie is in vredesnaam "ze"?), maar zelf ben je geen haar beter.
Je blijft roepen dat Micha een betaalde trol is.
- Betaald door wie?
- Hoeveel, en waar blijkt dat uit? - Waarom zou iemand Micha betalen, wat is het motief en wat is het doel?
Maar nee, meneer roept maar wat en onderbouwt niets. "Ik schat in €500,- per dag". Goh, wat leuk. Ik schat in dat je moeder blond is en je vader een snor heeft.
Vervolgens begin je over "de exploitanten"... Om je eigen vraag maar even te recyclen: wie zijn dat in vredesnaam?
Micha Kat doet tenminste een poging zijn boude stellingen te onderbouwen. Jij niet eens.
Waar staat er geschreven dat ik iets moet onderbouwen? Wat kan het mij schelen dat er andere meningen zijn? Dat klol een baarlijke nonsens site is, bewijst zichzelf. Dus wat een paniek. Het staat een ieder vrij om anders te denken. Dat schijnt klol aanhang ook niet eens te begrijpen. Leve Joris Demmink.
BeantwoordenVerwijderen@tim dog
BeantwoordenVerwijderenJe kan ook zelf de vragen aan de man die zich "micha kat" noemt stellen. Je moet er wel rekening mee houden dat de man zich geen vrienden kan permitteren, en moeilijk vindbaar is.
Onder het laatste stuk van Leistra:
BeantwoordenVerwijderentwee chemtrailgekken
twee pharmagekken
en nog wat losgeslagen malloten
Van sommige figuren vraag je je echt af of ze niet zwaar aan de drugs zijn.
@Geen
BeantwoordenVerwijderen'Waar staat er geschreven dat ik iets moet onderbouwen?'
Helder. Je roept dus maar wat. Ik hoef je er niet eens meer uit te lullen. Je doet het zelf al. Muahahaha Meesterlijk.
@ geen:
BeantwoordenVerwijderen"Waar staat er geschreven dat ik iets moet onderbouwen?".
M'och, zijn denk ik ongeschreven regels in de communicatie. Als je wilt dat mensen je serieus nemen ontkom je denk ik niet aan een stukje onderbouwing van je mening. Als je graag als onnozele schreeuwlelijk gezien wilt worden is niets onderbouwen verder uitstekend hoor...
... en nog steeds opvallend dat je LoH wilt aanpakken wegens gebrek aan onderbouwing, en daarna tevens meld "bespaar iedereen van jouw authistische malle reacties". Ik zou zeggen: trek die schoen eerst zelf maar aan.
Grappig die digitale dictators, incl. emotionele euforische stemmingswisselingen, hoogmoed etc. Heeft vast ook iets met drugs van doen.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat ik weet waarvoor ik ga sparen, damn!
BeantwoordenVerwijderen@Geen
BeantwoordenVerwijderenHeb je trouwens gezien dat ze me bij klol bijkans op een voetstuk zetten?
Kijk maar even.
Alles wat ik zeg is helemaal gehighlight zodat er niks van gemist word. En weet je wat helemaal grappig is? Daar ben ik van de inlichtingendienst en hier een kloldebiel muahahaha. Beide om dezelfde reden ben ik bang.
Sorry hoor dat ik zo moet lachen, een beetje een lachkick nog van die joint van net. En uiteraard om jou, maar dat gaat vanzelf.
Vooral doorgaan.
Niet reageren op wat Kat over je schrijft lijkt in het algemeen de beste strategie; niemand die ertoe doet neemt Kat serieus, en hij kan daarom met zijn laster geen ernstige schade aanrichten. Het valt goed te begrijpen waarom men Kat toch maar laat doorlasteren: stappen ondernemen kost geld, en (erger) tijd, en (nog veel erger) gemoedsrust. Zelfs als je gelijk krijgt van de rechter, kom je er niet ongehavend uit. En al ben je brandschoon, het blijft onaangenaam om in verband gebracht te worden met zoiets smerigs als kindermisbruik.
BeantwoordenVerwijderenAan de andere kant heeft een belasterde natuurlijk het volste recht om wel in actie te komen, en het zou goed zijn als Kat nu eens wegens laster zou worden aangeklaagd. Hij verdient een flinke haal over de neus. Hem moet duidelijk worden gemaakt dat het gebruik van het woordje "bron" geen vrijbrief is om de lasterlijke verzinsels van gestoorden of kwaadwilligen, al dan niet "advocate" van beroep, als feit te presenteren. Het moet een flinke haal zijn omdat Kat zelf natuurlijk donders goed het verschil kent tussen een betrouwbare en een onbetrouwbare bron. Hij gedraagt zich bewust als een treiterende schoft. Dat mag best een keer afgestraft worden.
@Lezer
BeantwoordenVerwijderenDat mag best een keer afgestraft worden.
Ja eensch. Ze moeten Kat keihard voor het gerecht dagen en de onderwerpen bespreken. Als het niet kan, dan kan het niet. Waarom doen ze dat nou niet? Hoevaak heeft ie Joris Demmink nou al niet beschuldigd? Een beetje zichzelf respecterend individu pikt dat toch niet? En het zijn nog wel van die grote jongens. Waar blijven ze nou?
Zeg hallo Ziva; ben jij gewoon van dezelfde geest EEN? Of ben jij net zo geslepen geinfiltreerd als je voorspellingen!? Ik word gewoon best wel een beetje 'bang' van je stalkertje...
BeantwoordenVerwijderen@loh:
BeantwoordenVerwijderen"Je gebruikt zeker zelf zoveel accounts op nujij dat je niet eens meer weet onder welk account je je fantasie braakt."
ik met veel accounts op nujij?
zit je weer duim te zuigen, lordonhoop?
ik zou zeggen, noem ze eens.
"Nu begrijp ik ook wel waarom je denkt dat anderen meerdere accounts hebben"
Ach jee, wil je nu ontkennen dat je eerst als lordonhope hebt gepost en later als lordonhoop toen nujij eerstgenoemde op slot deed?
Erg doorzichtig, LOH..
@mind fever:
BeantwoordenVerwijderen"TH heeft echt het talent om sommige lui helemaal door het lint te laten gaan. Eerst Geendank, nu zit LOH achter hem aan."
Yup, geweldig niet?
ik heb hem enkele maanden geleden terloops ook al over hem gehad zonder zijn naam te noemen en toen out-of-the-blue kwam hij hier frontaal in de aanval.
Gek genoeg kende hij toen wel de link tussen mij en whatever noticed, en nu opeens niet..
http://www.nujij.nl/algemeen/micha-kat-weer-vast.12708100.lynkx#axzz1jtxofjz5
BeantwoordenVerwijderenoh leuk, die link van LOH gaat over vrijman Rene Visser.
Volgens LOH had barracuda het mis dat Visser schulden had. Bestond niet, was duimzuigerij.
Toen ik via barracuda scans van Visser zelf aanleverde waaruit bleek dat deurwaarders geld van hem eisten wimpelde LOH dat weg als zijnde geen bewijs.
Da's de manier waarop LOH anderen klem probeert te zetten, door gewoon elke vorm van bewijs weg te wuiven en continu frontaal in de aanval te gaan.
@mind fever:
lijkt inderdaad beetje op geendank, alleen is LOH echt de weg kwijt.
"Want google eens 'truth hurts lordonehoop friso' en je krijgt niks , maar bij 'whatever noticed lordonehoop friso' komt je stront naar boven drijven,"
BeantwoordenVerwijderenTja, daar val je zelf door de mand, want in die thread is een discussie gaande met Lordonhope, en niet met Lordonhoop..
@ Whatever Noticed Truth Hurts whatever.
BeantwoordenVerwijderen'ik met veel accounts op nujij?
zit je weer duim te zuigen, lordonhoop?
ik zou zeggen, noem ze eens.'
Nou jij bent blond hoor. Je refereert in je eerste post over een onderhoud dat jij zegt met mij gehad te hebben en ik vind het niet onder Truth Hurts, maar wel van je alter ego whatever noticed, wie je ook toegeeft te zijn en je gaat stomme vragen stellen? Lezen. Antwoord Truth Hurts die je ook hebt op nujij en 'Whatever Noticed' Of wil je ontkennen Truth Hurts op NUJIJ te zijn?
'oh leuk, die link van LOH gaat over vrijman Rene Visser.'
Ho ho die link gaat over Micha Kat. Ik hoefde het helemaal niet over Rene Vissers te hebben.
'Volgens LOH had barracuda het mis dat Visser schulden had. Bestond niet, was duimzuigerij.'
Ok Rene Vissers mischien wel, maar Rene gekend als van de familie Vissers niet. Of wou je soms zeggen van wel? En trouwens al die zogenaamde bewijzen heb ik nooit van je gezien. Linkje?
'en toen out-of-the-blue kwam hij hier frontaal in de aanval.
Gek genoeg kende hij toen wel de link tussen mij en whatever noticed, en nu opeens niet..'
'Toen ik via barracuda scans van Visser zelf aanleverde waaruit bleek dat deurwaarders geld van hem eisten wimpelde LOH dat weg als zijnde geen bewijs.
Da's de manier waarop LOH anderen klem probeert te zetten, door gewoon elke vorm van bewijs weg te wuiven en continu frontaal in de aanval te gaan.
Linkjes whatever noticed, linkjes weet je nog wel. Or it didnt happen. And it didnt happen. We kennen je fantasie inmiddels.
'Tja, daar val je zelf door de mand, want in die thread is een discussie gaande met Lordonhope, en niet met Lordonhoop..'
Hoezo dan?, ik heb dat toch helemaal niet ontkent toch? Laat maar zien waar ik er een punt van maak. Jij maakt er steeds een bigdeal van! :) En daarbij, je weet dat je volgens de nujij regels geen dubbele accounts mag hebben he whatever noticed? Ik denk dat een linkje naar de redactie van nujij jou weleens in de problemen kan brengen vriend want ik heb het helemaal niet met truth hurts over alles wat je wauwelt gehad. Moet ik al je accounts kennen of zo? Sjezus mina over de weg kwijt zijn gesproken. Je maakt je naam weer waar hoor. Whateenverwarring.
"Je refereert in je eerste post over een onderhoud dat jij zegt met mij gehad te hebben en ik vind het niet onder Truth Hurts, maar wel van je alter ego whatever noticed,"
BeantwoordenVerwijderenklopt, hier post ik als truth hurts, op nujij als whatever noticed.
jij post hier als loh, op nujij deed je dat als lordonhoop.
wat is het verschil?
"Linkjes whatever noticed, linkjes weet je nog wel. Or it didnt happen."
die linkjes staan keurig in mijn discussies met je op nujij, en ik heb ze weer van barracuda.
je bent zo goed met google?
zoek eens naar de vrijman vissers op dit blog en je vindt de info.
"Moet ik al je accounts kennen of zo? "
BeantwoordenVerwijderenGrappig, enkele maanden geleden wist je me precies te vinden en ook nu heb je geen enkele moeite om mij bij nujij terug te vinden.
dus waarom al die drukte opeens?
Deze is best leuk:
BeantwoordenVerwijderen"Ok Rene Vissers mischien wel, maar Rene gekend als van de familie Vissers niet."
"Hoezo dan?, ik heb dat toch helemaal niet ontkent toch? Laat maar zien waar ik er een punt van maak. "
BeantwoordenVerwijderentja, weinig kans he?
nujij is duidelijk met zijn regels: geen nieuw account maken als je gebanned bent.
lordonhoop is dus ook verwijderd en lordwanhoop is met een modreset offline gezet.
en dat komt je nu goed uit, zoals gewoonlijk ontken je alles.
Trouwens Whatever Noticed ik heb nog nooit in me hele leven als LordOnHoop gepost. Nergens. Het verbaasd me niks dat je in de war raakt als je steeds namen verdraait. En als je dat bij je zelf net zo doet dan is het niet meer dan logisch dat je niet meer weet uit welke naam je sprak. Maar om mij dat nou te gaan verwijten.... Ja kijk nu weet ik inmiddels wel dat je Whatever Noticed bent, maar dat heb je never nooit niet eerder gezegd. Daar begint de verwarring. Hoe kon ik weten dat truth hurts, whatever noticed is/was? Denk je dat ik telepatisch ben of zo? Ik bedoel, ik kan veel, maar telepatisch is me nog net een stapje te groot. Maar er komt licht in de duisternis zo langzamerhand. Wie weet zal ik ooit nog goed genoeg worden om op Argusoog te mogen schrijven.
BeantwoordenVerwijderen"Trouwens Whatever Noticed ik heb nog nooit in me hele leven als LordOnHoop gepost. "
BeantwoordenVerwijderenklopt, typfoutje van me.
lordonehoop moet dat zijn.
"Hoe kon ik weten dat truth hurts, whatever noticed is/was? "
ik had verwacht dat je een goed geheugen had: je viel me enkele maanden geleden aan op dit blog toen ik een anekdote over jou van nujij, zonder daarbij je nickname te noemen, hier aanhaalde.
Toen wist je heel goed de link tussen mij en nujij te leggen, nu doe je net alsof je die link niet wist te leggen.
Verder interesseert het me niet of jij die link wel of niet kan leggen.
Jij doet net alsof je me ergens op betrapt hebt.
En nu blijkt dat je me nergens op betrapt probeer je je er onderuit te praten.
En jij denkt dat ik al die namen was op nujij? Echt? Ik weet echt niet beter dan dat ik alleen maar als lordonehope heb geschreven en LordOneHoop. Ja twee keer de nujijcenzuur ook meegemaakt, ja dan is het wel genoeg hoor. Dan weet je het wel met de vrijheid van meningsuiting.(Moet zeggen dat het hier op dit ondergewaardeerd blogje persoonlijk nogal meevalt met die cenzuur) Er schijnt op Geenstijl ook nog een Heer W Anhoop te zijn. Ben ik ook niet. Kijk uit hoor wat je allemaal aanneemt. Zeker als je het niet kan aantonen. En feitelijk gezien toon je helemaal niets aan. Je misleid je zelf. Daarom hamer ik altijd bij jou speciaal zo op de linkjes. Want je babelt een hele virtuele wereld bij elkaar die er helemaal niet is, maar waar je wel in gelooft.
BeantwoordenVerwijderenMaar ben jij nou wel die Truth Hurts bij nujij? Kunnen we dat vastleggen? Kan er iets zeker zijn? Of ben je bang dat je, net als Baracuda, je privacy daardoor in de waagschaal zet? Die vond ik wel goed gevonden van je. ;) Dat was in dat stofstaartartikeltje op deze site. En daar was je ook al zo wous bezig met die namen en je aannamens, en wat zou kunnen zijn e.d.
truclut
Jij doet net alsof je me ergens op betrapt hebt.
BeantwoordenVerwijderenEn nu blijkt dat je me nergens op betrapt probeer je je er onderuit te praten.
Ja hoor eens even. Wie begint er onder een andere naam, die niet eerder bekend gemaakt, is een heel verhaal te fabriceren? Jij toch. Wat wil je mij verwijten? Jij denkt dit en jij denkt dat. Kom nou zeg. Dat jij je betrapt voelt daar kan ik toch niks aan doen. Ik denk waar heeft ie gast het allemaal over.
Verder is het, nu het eindelijk duidelijk is hoe het zit, natuurlijk geen issue meer. Nou nog effe eerlijk zeggen of je ook die truth hurts op nujij bent en we zijn er uit. Lekker op tijd vanavond toch? Alles goed verder WN/Truth nog wat ontopic als afsluitertje?
Oh TH/WN nog eentje vergeten
BeantwoordenVerwijderenje bent zo goed met google?
zoek eens naar de vrijman vissers op dit blog en je vindt de info.
Je laat me toch niet naar jouw bewijzen zoeken he? En je kan toch ook niet verwachten dat ik het zou hebben moeten weten toch?, alleen omdat jij het ooit in een topic hebt besproken, waar ik niet eens het bestaan van af weet, en waarvan je wederom niet aangeeft waar het te lezen is. Linkjes linkjes linkjes. Het klinkt saai, maar het zou de discussie met jou een stuk overzichterlijker maken, zodat je me niet in een soort all seeing eye probeert te bewegen. Probeer zelf wat lijn er in te brengen. Ik mag toch hopen dat jij ook voor transparantie en duidelijkheid gaat? Of heb je baat bij de verwarring? Nee toch?
Zeg hallo Ziva; ben jij gewoon van dezelfde geest EEN? Of ben jij net zo geslepen geinfiltreerd als je voorspellingen!?.
BeantwoordenVerwijderenGewoon goed getraind Adamas.
"Je laat me toch niet naar jouw bewijzen zoeken he? "
BeantwoordenVerwijderenmja, eerst erken je min of meer dat ik scans heb laten zien destijds van deurwaarders tegen visser en nu opeens moet ik opnieuw links aanleveren?
mind fever heeft wat dat betreft gelijk: je bent net als geendank, continu opnieuw datgene eisen dat al is aangeleverd.
Maar ik vind het wel grappig dat het je geen enkele moeite kostte om de discussie met jou over de rituele moorden naar boven te halen en dat je nu weer in je oude retoriek van bewijslast eisen terugvalt.
"alleen omdat jij het ooit in een topic hebt besproken, waar ik niet eens het bestaan van af weet"
BeantwoordenVerwijderenGeweldig, je linkt er zelf naar!!
Je linkt notabene zelf naar de discussie tussen ons over vrijman vissers.
En dan vervolgens dommetje spelen?
gekker moet het niet worden!!!
" Dat jij je betrapt voelt daar kan ik toch niks aan doen. "
BeantwoordenVerwijderenleuke draai lord, maar je komt er niet onderuit:
"Muahahaha truthurt Whatever NoticedMuahahaha. Betrapt! :)"
jij denkt dat je me betrapt hebt.
waarop precies?
juist, nergens op
en nu probeer je je daar uit te draaien.
" Nou nog effe eerlijk zeggen of je ook die truth hurts op nujij bent en we zijn er uit."
BeantwoordenVerwijderenach jee, nu moet ik jouw beschuldigingen gaan onderbouwen?
telkens roepen 'links or it didn't happen', triomfantelijk roepen dat je mij ergens op betrapt, en nu je met lege handen staat vraag je mij om hulp?
"nog wat ontopic als afsluitertje?"
BeantwoordenVerwijderenkennelijk niet, want je afsluiter is niet ontopic...
maar dat verbaast me niets
maar als je graag on topic wilt reageren, vertel dan op dit blog eens wat je vindt van die rituele moord op vaatstra die zou zijn bijgewoond door Friso.
Vind je dat Kat dat moet aantonen, zoals je zelf al roept: "links or it didn't happen", of vind je dat Kat gelijk heeft en dat dit grondig moet worden onderzocht en het feit dat Friso hier niet tegen in is gegaan hem alleen maar verdacht maakt?
en wat de censuur van nujij betreft:
mag jij niet over klagen, je hebt willens en wetens de regels overtreden.
Dan kun je verwachten dat nujij ingrijpt en je nieuwe accounts wist.
@WN TH
BeantwoordenVerwijderen'eerst erken je min of meer dat ik scans heb laten zien destijds van deurwaarders tegen visser en nu opeens moet ik opnieuw links aanleveren?'
Nergens erken ik dat je scans laat zien. Laat jij maar weer zien dan dat ik dat ergens erken. Ik wil juist zien waar je scans laat zien. En dan ook in een topic waarvan verwacht zou kunnen worden dat ik ze dan zou hebben kunnen zien. Niet alleen maar in jouw hoofd whatever noticed. Wanneer leer je het nou eens?
' je bent net als geendank, continu opnieuw datgene eisen dat al is aangeleverd.'
Punt is dat je nooit wat laat zien, zelfs niet als daar expliciet om gevraagd word. Ben je nu Truth hurts op nujij of niet? Waarom draai je er steeds omheen? Zoals je met alles doet.
'Maar ik vind het wel grappig dat het je geen enkele moeite kostte om de discussie met jou over de rituele moorden naar boven te halen en dat je nu weer in je oude retoriek van bewijslast eisen terugvalt.
'
Dus omdat ik toevallig nog wel weet dat we het daar over hebben gehad wil dat dan zeggen dat alles wat je verder fantaseert maar niet aantoont daarom ook door mij erkend zou zijn? Wat een onzin.
'Geweldig, je linkt er zelf naar'
En waar zou dat dan moeten staan in dat topic? Het is een topic van meer dan 600 comments namelijk. Kom kom Whatever noticed, je bent altijd vaag. Als jij iets beweert dan moet jij het laten zien. Maar dat doe je dus nooit. In plaats van, suggereer je maar steeds en ik heb al in dat micha Kat zit vast topic aangetoond, zoals ik ook al in een eerder comment hier heb laten zien dat het dan niet klopt wat je suggereert. Jouw bekende fantasie. En dus begrijp ik wel dat je de linkjes liever niet laat zien, want je kan het niet laten zien. Het klopt namelijk niet met wat je zegt. Het is je fantasie en je aannamens.
'Je linkt notabene zelf naar de discussie tussen ons over vrijman vissers.
En dan vervolgens dommetje spelen?'
WAAAR? Whatever Noticed Waaar? Jij wil het er toch steeds over hebben JIJ toch alleen. Ik link nergens naar Rene Vissers.
'gekker moet het niet worden!!!'
Inderdaad.
'waarop precies?'
Ik betrap je erop dat je truth hurts en whatever noticed bent. Thats all. dat wist ik namelijk niet. Big deal he?
'ach jee, nu moet ik jouw beschuldigingen gaan onderbouwen?'
Weet je wat het met jou is Whatever Noticed. Je suggereert steeds en onderbouwt juist niets, maar een simpele vraag ben je bang voor.
' "nog wat ontopic als afsluitertje?"
kennelijk niet, want je afsluiter is niet ontopic...'
Het was een vraag aan jou of je nog wat ontopic had. Je suggereert weer wat anders. What else is new? Maar inderdaad, ook dat verbaast me niets. Je wil nou eenmaal graag verwarren.
'maar als je graag on topic wilt reageren, vertel dan op dit blog eens wat je vindt van die rituele moord op vaatstra die zou zijn bijgewoond door Friso.'
Staat er al.
'en wat de censuur van nujij betreft:
mag jij niet over klagen, je hebt willens en wetens de regels overtreden'
Welke regels heb ik dan willens en wetens overtreden? En waarom zou ik niet over cenzuur mogen klagen? Vind je cenzuur wel ok dan?
@LOH
BeantwoordenVerwijderenGeez man, wat heb jij veel woorden en onnoemelijk veel tijd nodig om 'iemand eruit te lullen'...
Maak je ooit weleens iets af in je leven, of is dat nou juist 'the story of your life' en heb je dat in je eigen hoofd zo gespind dat het klinkt als; "ik ben een vrije jongen.."?
@Ziva
BeantwoordenVerwijderen@LOH
"Geez man, wat heb jij veel woorden en onnoemelijk veel tijd nodig om 'iemand eruit te lullen'..."
Dat zei je laatst ook al van die vele woorden. Is dat erg dan?
Maak je ooit weleens iets af in je leven
Hoezo dat nou weer? Wat geeft jou het idee dat ik niet iets zou afmaken? Daarom worden er juist zo veel woorden gebruikt denk ik, om het af te maken.
, of is dat nou juist 'the story of your life' en heb je dat in je eigen hoofd zo gespind dat het klinkt als; "ik ben een vrije jongen.."?
Ik zie de relevantie niet.
@LOH
BeantwoordenVerwijderenIs dat erg dan?
Nou nee, niet als het veel woorden nodig heeft. Wel als de hoeveelheid woorden niet echt ergens naartoe leiden, en je het gevoel geven van langdradigheid. Minder is meer denk ik dan.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenMisschien is het juist nodig om wat uitgebreider te antwoorden omdat de vraagsteller het allemaal iets te simpel benaderd. Snappie?
@LOH
BeantwoordenVerwijderenHmm, je bent overal zo langdradig... je 'discussieert' om te 'discussiëren' waardoor het punt dat je al dan niet hebt verzuipt in een eindeloze brei extra's.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenAls het je dan al duidelijk is wat noopt je dan nog om er ook nog eens op te reageren zodat ik dat ook nog eens aan je uit moet leggen. En als ik dat dan doe dan heb je het over langdradig zijn. Je vraagt er zelf om.
@ WN TH
BeantwoordenVerwijderenen dat je nu weer in je oude retoriek van bewijslast eisen terugvalt.
Grappig. Constant Kat lastig vallen en eisen dat ie alles bewijst, maar dan zelf moeilijk doen over bewijs leveren.
@LOH
BeantwoordenVerwijderenJe draait - ook nu - weer om de zaak heen. Doe je dit ook irl? En blijven mensen dan aandachtig naar je luisteren?
Dit is wat Kat doet voor zijn 'gage' van de Chipshol. Ghost-writing voor de fam Poot, incl crosslinken op KLOL. Eerlijke broodwinning, maar natuurlijk nul, nada objectief en/of integer voor een 'onafhankelijke' onderzoeksjournalist.
BeantwoordenVerwijderenZeker niet wanneer je een deel van de bewijsvoering voor je eigen gelijk filtert uit de redenering/bewijsvoering van een derde partij (Chipshol).
Wij van WC-eend adviseren....
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenHet was aan WN TH gericht maar ik draai helemaal niets om. Als je wil dat iemand anders alles bewijst dan moet je dat zelf minimaal ook. Ja jammer dat ik er weer woorden aan moet vuilmaken, maar je hebt toch echt problemen om het de eerste keer te begrijpen.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenUiteraard ben ik het wel met je eens dat als Kat iets beweert dat hij dat net zo goed moet bewijzen. Maar ik ben Kat niet he.
@LOH
BeantwoordenVerwijderenIk zeg nergens dat 'Kat iets moet bewijzen'...
Volgens mij verwar je me met Truth Hurts
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenOverigens v.w.b. het langdradig zijn.
WN TH gebruikt in vier comments ongeveer 60 regels, waar ik er in 1 comment 75 plak. Het is iets langer dat wel, maar voor de volledig en duidelijkheid zet ik voor meer dan de helft van wat ik post, uitspraken van WN TH erbij. Dus v.w.b. de langdradigheid vind ik dat wel een beetje overdreven, vind je niet?
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij verwar je me met Truth Hurts
Ja dat krijg je als je reageert op comments die ook niet aan je gericht zijn. Bemoei je er dan ook niet mee. Overigens verwar ik je helemaal niet met WN TH, maar geef gewoon mijn mening in het algemeen.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenJe draait - ook nu - weer om de zaak heen. Doe je dit ook irl? En blijven mensen dan aandachtig naar je luisteren?
20 januari 2012 15:12
Waar draai ik dan om heen Ziva? Wat begrijp je niet?
@WN TH
BeantwoordenVerwijderenzo heb ik een eindeloze discussie hierover gehad met lordonhoop
Trouwens Whatever Noticed ik heb nog nooit in me hele leven als LordOnHoop gepost.
klopt, typfoutje van me.
lordonehoop moet dat zijn.
7 keer gebruik je 'Lordonhoop' om dan te zeggen dat het een typefoutje is. Muahahaha en dan mij beschuldigen dat ik me ergens uit wil draaien. Het geeft wel aan dat je niet in je eerste leugentje gestikt ben.
@lordonehope
BeantwoordenVerwijderenJe hebt het twijfelachtige talent om hele dure hoofdkussens te verkopen, er is altijd wel iemand die bij je koopt om van je af te zijn.
strap@Geen
BeantwoordenVerwijderenHoezo? Heb je een hoofdkussen nodig van me? Btw de naam is niet lordonehope. Kan je echt niet lezen of hoe zit het? Tsjonge jonge jonge.
Dag Geen :)
@loh
BeantwoordenVerwijderenZet zet ze allemaal klem, do it, weltrusten,waakhondje. Get them!!!
Fans...
BeantwoordenVerwijderen"Nergens erken ik dat je scans laat zien."
BeantwoordenVerwijderennee, want dan zet je jezelf vast
Daarvoor kijk je wel uit natuurlijk.
Wel erken je opeens dat Vissers wel eens schulden zou kunnen hebben gehad.
"Ik wil juist zien waar je scans laat zien."
ik laat geen scans zien, Vissers laat ze zelf zien en daar heeft barracuda naar gelinkt, en die heb ik op nujij maanden geleden naar je doorgestuurd.
Toen wuifde je ze weg als zijnde geen bewijs, nu opeens heb je er belang bij?
Je draait weer.
"Punt is dat je nooit wat laat zien, zelfs niet als daar expliciet om gevraagd word."
precies wat geendank doet: gewoon alles negeren en volhouden dat je verzoek niet wordt voldaan.
Tja, dat spelletje speel ik niet met je mee: ik ga niet op zoek naar links die ik je 6 maanden geleden heb gegeven.
"Ben je nu Truth hurts op nujij of niet? "
Grappig, eerst betrap je me ergens op en nu twijfel je?
"Dus omdat ik toevallig nog wel weet dat we het daar over hebben gehad wil dat dan zeggen dat alles wat je verder fantaseert maar niet aantoont daarom ook door mij erkend zou zijn?"
Da's het leuke: je weet precies waar het over ging.
"En waar zou dat dan moeten staan in dat topic? Het is een topic van meer dan 600 comments namelijk. "
Ja, en?
Jij wilt opeens iets uit die comment hebben.
Zoek dat dan lekker zelf op?
"Als jij iets beweert dan moet jij het laten zien. "
"WAAAR? Whatever Noticed Waaar? "
Nou ja zeg, je weet zelf geeneens meer waarnaar je linkt?
Het moet niet gekker worden, lord!!
"Jij wil het er toch steeds over hebben JIJ toch alleen. "
Hoezo?
Jij zegt eerst dat je weer ontopic wilt gaan, en nu blijf je maar doorzeuren over dit in jouw ogen offtopic onderwerp.
"Ik link nergens naar Rene Vissers."
Nee, je linkt naar de discussie tussen ons over Rene Vissers.
Dat lukt je wel, maar die discussie verder lezen lukt je niet?
Kom kom, Lord, dat is wel erg doorzichtig van je.
"Ik betrap je erop dat je truth hurts en whatever noticed bent. Thats all. dat wist ik namelijk niet. Big deal he?"
Gossiegosh, is dat alles?
Ik roep toch ook niet 'BETRAPT' omdat jij hier als LOH post en op nujij als lordonehope postte?
"Weet je wat het met jou is Whatever Noticed. Je suggereert steeds en onderbouwt juist niets, maar een simpele vraag ben je bang voor."
Wat, ga je rookgordijnen spannen?
Jij suggereert dat ik truthurts op nujij ben, en dat mag ik voor jou onderbouwen :o)
De wereld op zijn kop.
.'
'Welke regels heb ik dan willens en wetens overtreden?'
Nou, deze:
Ban
Mocht u een ban hebben opgelopen dan kunt u contact opnemen met de redactie. Het is niet toegestaan om zonder expliciete toestemming van de redactie een nieuw account te starten na een ban, danwel meerdere accounts op uw naam te hebben staan. De accounts worden zonder verdere opgaaf van reden(en) verwijdered.
ik geef je ook even het linkje naar die tekst, voordat je daarover valt:
http://www.nujij.nl/help#axzz1k33VJCNt
" En waarom zou ik niet over cenzuur mogen klagen? "
Het is geen censuur.
Jij overtreedt een regel door onder een ander account te posten en daar staat als sanctie op dat dat account wordt verwijderd.
@loh:
BeantwoordenVerwijderen"Constant Kat lastig vallen en eisen dat ie alles bewijst"
waar doe ik dat?
toon maar eens aan.
links graag.
"Uiteraard ben ik het wel met je eens dat als Kat iets beweert dat hij dat net zo goed moet bewijzen."
BeantwoordenVerwijderenGoh, daar zei je vroeger iets anders over:
"Nee niet omdat het Micha het zegt. Maar omdat hij het zegt, en niet zomaar, zou e.e.a. eens goed door een onafhankelijke commissie onderzocht moeten worden. "
Tja, Lord: vertel mij dan eens op welke wijze Kat heeft bewezen dat Marianne Vaatstra ritueel is vermoord en dat Friso een geldbedrag heeft betaald om die moord te mogen bijwonen.
@Truth Hurts
BeantwoordenVerwijderenJij bent LOH's bejaarde op dat RIJN-reisje vol met dekbedovertrekken en Princess-tostie doe-dingen waar @Geen omlacht.
Het werkt niet meer, beide kanten niet op. Niemand gelooft er meer in. Jij praat, hij praat, maar niemand koopt iets.
WTF?
@WN-TH
BeantwoordenVerwijderen" 'Nergens erken ik dat je scans laat zien.'
nee, want dan zet je jezelf vast"
LoL Whatever Noticed Dus omdat jij het niet kan aantonen, omdat het gewoon niet gebeurt is, zit ik vast? Je bent niet lekker joh.
Wel erken je opeens dat Vissers wel eens schulden zou kunnen hebben gehad.
Ik zei hierover
'Ok Rene Vissers mischien wel'
Dus jij noemt dat erkennen? Tsja het ligt er maar aan. Ik denk dat je juridisch er niet veel aan zal hebben. Ik zeg namelijk niet dat hij schulden heeft. Eerlijk gezegd weet ik het niet eens, ik hou me er niet zo veel mee bezig moet ik zeggen. Misschien wel Mischien niet. Geen idee eigenlijk. Jij noemt dat erkennen. Ik niet hoor. Je neemt het aan. Je wil het horen, lezen. Komop nou whatever. Get real.
" 'Ik wil juist zien waar je scans laat zien.'
ik laat geen scans zien, Vissers laat ze zelf zien en daar heeft barracuda naar gelinkt, en die heb ik op nujij maanden geleden naar je doorgestuurd.
Toen wuifde je ze weg als zijnde geen bewijs, nu opeens heb je er belang bij?
Whatever noticed whatever noticed.... Je blijft wel lang hangen hoor in je waan. Waar heb je het over? Ben je niet in de war of zo? Dat je je vergist. Dat je het met iemand anders heb besproken? Gebruik je medicijnen? Als het in die Micha Kat zit vast link zit dan tover je het maar naar boven, en anders it didnt happen. Klaar!
Je draait weer.
BeantwoordenVerwijderenMeesterlijk lachen. Jij wappert met je onzichtbare linken en ik draai weer. Tuurlijk Whatever Noticed.
precies wat geendank doet: gewoon alles negeren en volhouden dat je verzoek niet wordt voldaan.
Waarschijnlijk speel je dat spelletje met iedereen en heeft geendank je ook al door dat je maar wat ononderbouwd in de ruimte praat. Proffessor van leipem zit ook in de zweegmolen.
Tja, dat spelletje speel ik niet met je mee: ik ga niet op zoek naar links die ik je 6 maanden geleden heb gegeven.
Hardnekkig virus of zo? Man man man maak jezelf toch niet steeds zo belachelijk.
"Ben je nu Truth hurts op nujij of niet? "
Grappig, eerst betrap je me ergens op en nu twijfel je?
Maar je bent toch Truth Hurts?
Da's het leuke: je weet precies waar het over ging.
Jij weet wat ik precies weet. Terwijl ik alleen maar ontken en steeds meer aan je verstand begin te twijfelen. Weet je dat je heel erg langdradig overkomt?
Jij wilt opeens iets uit die comment hebben.
Zoek dat dan lekker zelf op?
Ik moet opzoeken waar jij steeds naar verwijst? Hahaha Doe normaal man, geef die tekst of hou er alsjeblieft over op zeg. Zometeen gaat Ziva weer aan me kop zeuren dat ze alles moet lezen en zo. Getraind of niet, ze heeft het er maar moeilijk mee hoor.
Nou ja zeg, je weet zelf geeneens meer waarnaar je linkt?
Dus je verwacht dat ik moet gaan zoeken in een topic van 600 comments over iets waarvan jij alleen zegt dat het bestaat, terwijl ik er niets van weet? Dat bedoel je toch whatever. Ja ik kan het wel 1000 keer tegen je zeggen. Dovemansoren. En lege handjes. Ja de waarheid is hard.
Het moet niet gekker worden, lord!!
Inderdaad.(Volgens mij had je al eens zoiets gezegd, alzheimer in de familie?)
Jij zegt eerst dat je weer ontopic wilt gaan, en nu blijf je maar doorzeuren over dit in jouw ogen offtopic onderwerp.
Rene Vissers is toch niet ontopic? Waarom haal je steeds Rene Vissers er bij? Heb je een oogje op hem of zo? Om kort te gaan ben jij de enige die het steeds over Rene Vissers heeft. Schiet op man met je Rene Vissers. Wat heb ik er mee te maken? Het zit allemaal alleen in jouw hoofd. Rook je wel eens wat of zo?
Ik roep toch ook niet 'BETRAPT' omdat jij hier als LOH post en op nujij als lordonehope postte?
Maar dat wist je wel dat ik toen als lordonehope met je praatte. Maar ik niet dat jij whatever noticed was. Dus van mijn point of view had ik je wel betrapt. En kennelijk zit jij er ook mee, anders word je niet zo langdradig met me. Stop er mee Whatever. Het is niet meer leuk. Get a life.
Jij suggereert dat ik truthurts op nujij ben, en dat mag ik voor jou onderbouwen :o)
BeantwoordenVerwijderenDe wereld op zijn kop.
Hahaha je doet zelf niet anders joh. Je roept maar en ik mag het van jou bewijzen. Zie je het zelf niet? Dit is de andere kant. Zie je nu ook hoe gek het is? Vast niet, want dat verdraai je weer. He Johnnyboy , kom even dit gestrande topic redden. Er moet order komen hoor.
Het is geen censuur.
Jij overtreedt een regel door onder een ander account te posten en daar staat als sanctie op dat dat account wordt verwijderd.
Maar hoe werd ik dan de eerste keer gebanned? Toen was er toch wel sprake van cenzuur? Ik sprak mijn mening, maar dat kon niet of zo. Nujij had niet echt een reden hoor. Ik heb het emailtje nog liggen wat ik ze gestuurd heb, maar ze hebben er nooit op gereageerd en ik weet niet waarom ik gebanned ben. Ja dat 2de account was wel illegaal, dat geef ik toe. Maar ik was er net op op dat nujij.nl en wie gaat er nou gelijk naar de pagina van de voorwaarden?, tsja. Maar goed, dat hele nujij is ver verleden tijd. Toevallig kreeg ik er nu weer mee te maken omdat jij erover begon. Het is steeds jij. Op een of andere manier zit ik in je hoofd de hele tijd en je bent constant met me bezig. Zelfs als ik allang niet meer hier ben geweest, ga je ineens vanuit de blue over me meimeren, of weet ik veel. Waarom doe je dat Whatever Noticed? Vind je dit leuk? Is het iets wat je mist of zo. Ja sorry, maar ik was eerlijk gezegd blij dat ik je niet meer sprak. Het is zo vermoeiend om met iemand te praten die zo in de wolken leeft als jij.
links graag.
Tsja weer zoiets. Je wil wel dat ik dat doe, maar zelf geef je nooit thuis. Erg egoistisch hoor Whatever Noticed. Dat kon ik me wel herinneren van dat ene topic. En zelfs toen ik zoals gezegd je ontmaskerd had als de fantast en leugenaar die je toch steeds blijkt te zijn, ga je gewoon weer door. Dat schijnt iets psychopatisch te zijn trouwens. Sowieso narcistisch.
ik geef je ook even het linkje naar die tekst
Iets wat helemaal niets zegt of bewijst, en daar heb je wel een linkje van.... oh oh oh oh.
Goh, daar zei je vroeger iets anders over:
Tja, Lord: vertel mij dan eens op welke wijze Kat heeft bewezen dat Marianne Vaatstra ritueel is vermoord en dat Friso een geldbedrag heeft betaald om die moord te mogen bijwonen.
En geef jij eens een reden waarom ik dat zou moeten doen? Alle vragen die ik stel, geef je geen antwoord op, maar ik moet Kat's case onderbouwen? Waarom? Je bent echt een hele rare jongen WN/TH. Vraag het Kat zelf. Maar dat durf je weer niet he. Slappe hap.
Ziva kom er maar in!
Oh Ziva je was er al. En je hebt dit keer helemaal gelijk hoor. WN/TH verkoopt niks. Allemaal lucht. Maar ja hij projecteerd dat steeds op mij en ik zit er maar me. Is er niemand die hem even op de grond kan zetten?
BeantwoordenVerwijderenBovendien denk ik dat je als 'stabiel iemand' je jezelf ver weghoudt van sinistere 'zaken' als de moord op Marianne Vaatstra.
BeantwoordenVerwijderenEr is geen winst te behalen door wanhopig jezelf op te stellen als een professioneel cold case team terwijl je alle selectie, training, en ervaring mist om maar het plotselinge overlijden van je eigen cavia juist in te schatten.
Je eigen emotie, en vooral het onvermogen daarmee om te gaan, neemt hier een onaangenaam loopje met je. JIJ ligt wakker, JIJ wil het graag oplossen. JOUW hersens komen met de oplossing; vroeger of later.
Dit is een re-edited comment. LOH's reactie hierboven is LOH-unedited.
@LOH
BeantwoordenVerwijderenJe voedt het ook smakeloos. Toch?!
@LOH en TH
BeantwoordenVerwijderenZiva kom er maar in!
Nou laat ik dan maar duidelijk zijn.
Ik vind jullie allebei ongelofelijke minkukels.
Got it?
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenJe voedt het ook smakeloos. Toch?!
Serving the One and only Truth Ziva.
Ik vind jullie allebei ongelofelijke minkukels.
Dat vind ik nou niet aardig hoor. Krijg je een keer gelijk van me, word je meteen boos. Vrouwen...
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenDit is een re-edited comment. LOH's reactie hierboven is LOH-unedited.
Nee hoor, ik reageerde op je comment van 21 januari 2012 03:33 en ik was al uitge-edit. Er is hier toch helemaal geen editfunctie? Of wel?
Misschien vannacht nog even happy scharrelen anders? Neem een rollermaatje mee. Meten is weten.
hemeltjelief slapen jullie lui nooit?
BeantwoordenVerwijderen@ziva: LOH is zoals geendank die hier enkele maanden geleden het blog onveilig maakte: je drukt op wat knopjes en er komt me toch een stortvloed onzin uit :o)
BeantwoordenVerwijderenmaar ik heb mijn lol gehad, zal er verder mee ophouden in deze thread :)
Haha truth hurts huh? Ze vind je maar je niks en toch doe je wat ze wilt, of wat je denkt dat ze wilt. Is dat het oedipussyndroom weer? Knopjes of geen knopjes, je bent er toch weer uitgeluld vriend. Het was makkelijk deze keer. Je had niet veel wat je fantasie had kunnen onderbouwen. Loose ends.
BeantwoordenVerwijderen1. Mijn bewondering voor de professionele kalmte waarmee Leistra de lasteraar en treiteraar Kat te woord staat (vandaag op KLOL).
BeantwoordenVerwijderen2. Jammer dat de reactiedraad van het artikel 'Bronnen' met zoveel onzin en onderling gehakketak is volgeplempt dat het hier wel KLOL lijkt. Ik vraag me af waarom de blogger toestaat dat de reactiemogelijkheid als chatbox wordt gebruikt. 't Is geen censuur hoor, als je off topic troep verwijdert.
En weer moet ik je gelijk geven Lezer.
BeantwoordenVerwijderenNeem nu bijvoorbeeld zo'n comment van Truth Hurts van 19 januari 2012 10:21
zo heb ik een eindeloze discussie hierover gehad met lordonhoop, die vond...
Het gaat helemaal nergens over, sterker nog het is gewoon op de man en tevens ook nog onjuist.
Dit soort comments zouden gewoon snel gekortwiekt moeten worden. Dan ben je gelijk ook van de rest af, en lost het probleem zich vanzelf op.
Geen voeding geven, to the point blijven, ordnung muss sein.
Het zou gewoon voor iedereen het beste zijn als 'ze' Lezer's mentaliteit zouden hebben. Desnoods via genetische manipulatie.
Alhoewel,
't Is geen censuur hoor, als je off topic troep verwijdert.'
het ook weleens snel een hellend vlak zou kunnen worden. Ze komen tenslotte alweer terug op dat SOPA e.d. Het moet wel leefbaar blijven toch? Er zijn al genoeg robots.
Why so serious?
"Knopjes of geen knopjes, je bent er toch weer uitgeluld vriend."
BeantwoordenVerwijderennee hoor, ik heb een leuke anekdote over jou verteld, jij hebt die (ongewild) bevestigd en laten zien dat dat jouw normale manier van discussiëren is.
mijn punt is meer dan gemaakt.
mijn dank daarvoor :o)
"Het gaat helemaal nergens over, sterker nog het is gewoon op de man en tevens ook nog onjuist. "
BeantwoordenVerwijderenhet is inderdaad op de man af, maar dat past heel goed bij je.
Maar het is niet onjuist.
Zal ik je even citeren?
Whatever Noticed:
"@lordonehope:
"--Nee niet omdat het Micha het zegt. Maar omdat hij het zegt, en niet zomaar, zou e.e.a. eens goed door een onafhankelijke commissie onderzocht moeten worden.--"
Maar vind je het niet begrijpelijk dat gezien Micha zijn gedrag en reputatie hij over zichzelf heeft afgeroepen dat hij niet serieus wordt genomen?
Bijvoorbeeld deze uitspraak van hem in een item over prins Friso op de site klokkenluideronline:
"Intussen durven wij thans met zekerheid te stellen dat Marianne Vaatstra het slachtoffer is geworden van een georganiseerde en rituele moordpartij waarbij een selecte groep hoogwaardigheidsbekleders aanwezig was en dat dit de reden is voor de sabotage door de recherche van het onderzoek. "
Moeten we dat serieus nemen?
Ander voorbeeld:
"een harde bron vertelt uit eerste hand dat Friso samen met andere hoogwaardigheidsbekleders -we hebben meerdere namen- aanwezig was bij de ´feestelijke´ lustmoord op Marianne Vaatstra in de nacht van 30 april op 1 mei 1999. Friso zou dan vanuit Utrecht en Houten waar de ‘familie’ dat jaar vlees koekhapte naar Friesland moeten zijn gekomen om de ‘executie’ bij te wonen. Met een groepje ‘geestverwanten’ wel te verstaan en tegen een vorstelijke vergoeding. Voor meer details over Friso zie het verhaal op Infowars.com dat inmiddels ook is verschenen op Prisonplanet.com en op de site van David Icke."
En dan ben jij van mening dat een onafhankelijke onderzoekscommissie moet duiken in de 'bevindingen' van Micha? "
reactie lordonhope:
"@whatever noticed
Op beide vragen ja. "
nog een citaat:
"k moet eerlijk toegeven niet van alle zaken op te hoogte te zijn waar Micha kat zich mee bezig houd. Ik heb een leven. Maar inmiddels heb ik wel door dat Micha Kat goed bezig is en door heeft waar het kwaad zich wroet. Waar rechtsongelijkheid en corruptie welig teert. Als Micha Kat zegt dat daar ook rottigheid te verwachten is dan geloof ik hem zeker en vanuit die gedachten zeg ik op je vragen ja. De trend is tegenwoordig, als je niets te verbergen hebt dan maakt het toch niet uit als ze het even onderzoeken? Waarom zou dat niet voor een Friso gelden? Misschien juist voor een Friso."
Ach wel nee Truth Hurts. Het punt is dat je nergens een punt hebt of maakt. Wel dat je laat zien een enorm bord voor je kop te hebben omdat je zelf alleen je punt ziet, maar die maar niet kan onderbouwen. Het blijft je onbegrensde fantasie.
BeantwoordenVerwijderenMaar ik begrijp dat je nu weer zo gefrustreerd bent dat je zelfs je eigen belofte verbreekt, maar veel voegt het niet toe, eerder niets, dus laat maar zitten. Gaap.
Nee niet omdat het Micha het zegt. Maar omdat hij het zegt, en niet zomaar, zou e.e.a. eens goed door een onafhankelijke commissie onderzocht moeten worden.
BeantwoordenVerwijderenPrecies dat heb ik er van gezegd en dat heb ik in dit topic herhaald. Wat jij er verder van vind zal me echt worst wezen. En wat je van Kat of Rene Vissers of wie dan ook bij jou vragen oproept vind, zal me helemaal gesneden zijn. Zoek het lekker met hun uit. Vanwaar dat psychopatische doorzeiken bij mij er over? Grow up.
Nou Lord, blij dat je dat eindelijk toegeeft.
BeantwoordenVerwijderenEerst net doen alsof mijn eerste comment op deze reactiepagina verzonnen is, en nu geef je aarzelend toe dat je wel degelijk in een discussie met mij hebt geopperd dat die zogenaamde rituele moord op marianne vaatstra, bijgewoond door prins Friso door een onafhankelijke commissie moet worden onderzocht.
Want als het om Kat gaat dan geldt jouw motto 'Links or it didn't happen' opeens niet meer.
Kat beweert, Kat heeft gelijk want zegt niet zomaar iets, dus een ander mag dan de moeite gaan doen om aan te tonen of het wel of niet zo is.
Doe toch eens normaal man. ik heb nergens ontkent dat we die discussie hadden, ik link er zelfs naar. Ik wist alleen niet dat jij Whatever Noticed was. Verder heb je kunnen lezen waar ik wel ontken wat alleen in jouw fantasie leeft. Je doet weer precies hetzelfde. Als je op 1 punt je gelijk krijgt denk je meteen dat je in alles gelijk hebt gekregen. Je bent gestoord. En ik weet niet of je het door hebt, maar er zijn lezers die zich aan je storen. Interesseert je natuurlijk niet, want je gaat maar door met je onlogische en doorzichtighe gedachtengangen. Zoals ik al eerder zei, als je maar kan verwarren, meer is het niet. Zielig hoor.
BeantwoordenVerwijderenEn Truth Hurts je mag wel een voorbeeld nemen aan Kat, want die linked wel vaak gewoon, dus hou alsjeblieft op met je onsamenhangende leugenachtige gewauwel. Trol.
BeantwoordenVerwijderenEn dit heb ik er ook al over gezegd.
BeantwoordenVerwijderenBlogger LOH zei...
@Ziva
Uiteraard ben ik het wel met je eens dat als Kat iets beweert dat hij dat net zo goed moet bewijzen. Maar ik ben Kat niet he.
20 januari 2012 15:28
Je ratelt wel, maar je leest niks. En als je al zou lezen dan schijn je nog niet capable te zijn om het te begrijpen. Je zit zo vast in wat je wil geloven dat je niet meer beschikt over voorschrijdend inzicht, Je begint steeds meer te lijken op een complotter. Maar in het kader van 'je word wat je bestrijd' is dat dan weer logisch te begrijpen. Maar het blijft zielig. Get a life.
Nog meer rook omtrent Friso.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.argusoog.org/breaking-inval-in-huis-ben-van-den-brink/comment-page-3/#comment-47009
En let hier ook even op het commentaar van Jessica. Het zijn toch niet allemaal debielen daar. Alleen jammer dat die dan zo weinig opstaan tegen het doorslaan.
Makkelijker klikbaar argusooglinkje
BeantwoordenVerwijderenWaarom worden de linken niet automatisch klikbaar hier bij url?
Hahaha en meteen een reactie van leugenbethje die elk geluid wat de broodnodige vraagtekens over Arend laat horen moet tegenspreken dan wel moet insinueren dat de poster niet zou zijn wie het is. De vraag is dan wel meteen wie er hier verdeeld en heerst. Of wil heersen.
BeantwoordenVerwijderenJE moet niet met je eigen verstand gaan zitten denken, zegt ook al weer genoeg.
BeantwoordenVerwijderen". ik heb nergens ontkent dat we die discussie hadden, "
BeantwoordenVerwijderenen wat is dit dan?
"zo heb ik een eindeloze discussie hierover gehad met lordonhoop, die vond...
Het gaat helemaal nergens over, sterker nog het is gewoon op de man en tevens ook nog onjuist"
Tja, nu geef je toe dat het wel degelijk juist is: we hebben die discussie gevoerd, en jouw standpunt is dat omdat Kat zegt dat Friso aanwezig was bij de rituele moord op Marianne Vaatstra, er een onafhankelijk onderzoek moet komen.
Het is dus niet zo dat Kat zelf met bewijzen hoeft te komen: zijn woord is wat jou betreft genoeg, en dat Friso geen tegenmaatregelen heeft genomen maakt hem alleen maar meer verdacht.
tja, meer rook omtrent Friso..
BeantwoordenVerwijderenWat schrijft Jessica daarover?
"k vind het alarmerend dat Arend deze onzin weer serieus neemt. De advocate die dit beweert is aantoonbaar niet goed snik. Daar is ook al het nodige over geschreven."
Hoezo is er dan meer rook omtrent Friso?
Het lijkt er op dat je vindt dat als er maar genoeg onzin over iemand geschreven wordt, dit in waarheid verandert of zoiets..
Deze is hilarisch:
BeantwoordenVerwijderen"Graag bewijs dat dit verhaal berust op onzin Jessica.."
tja, dat is dus de tendens bij types als LOH en andere argusoogers: Kat heeft gelijk, anderen moeten maar aantonen dat het onzin is.
En zolang het niet is aangetoond is het de waarheid, of zoiets...
@TH/WN
BeantwoordenVerwijderenHet gaat helemaal nergens over
gaat over dat het helemaal niks met het topic te maken heeft.
@TH/WN
BeantwoordenVerwijderenHoezo is er dan meer rook omtrent Friso?
Nou..., weer een verhaal. Meer rook.
Het lijkt er op
Oh je hebt weer iets nieuws wat ik zou denken maar je nergens echt kan onderbouwen en dus je weer je fantasie is, en je leest nog steeds niet wat ik al eerder over dergelijke zaken heb gezegd. Doodvermoeiend ben je.
@TH/WN
BeantwoordenVerwijderenLOH en andere argusoogers
Geeft aan dat je als een kip zonder kop maar wat kwaakt, maar never nooit niet verder om je heen kijkt/luistert/leest. Ik kan wel steeds hetzelfde tegen je zeggen, maar ik krijg niet de indruk dat je er ook maar wat mee doet. Breindood is nog de beste omschrijving van je gesteldheid.
Begrijpelijk Lord: enige wat je nog kunt doen is op de man spelen.
BeantwoordenVerwijderenMaar het is duidelijk, jij ziet onzinverhalen als rook.
In jouw wereld kun je iemand verdacht maken door gewoon iets uit je duim te zuigen, en als degene die het lijdend onderwerp is van die duimzuigerij daar niet tegen in gaat, dan is die persoon wat jou betreft meer dan verdacht.
links/pics or it didn't happen: dat geldt alleen als Lord het niet eens is met iemand.
Voor zijn geliefde kat en consorten geldt dat zeker niet.
Lang leve Joris Demmink, standbeeld voor die man!
BeantwoordenVerwijderenDe een na de andere gek in beeld gebracht.
@WN/TH
BeantwoordenVerwijderenMaar het is duidelijk, jij ziet onzinverhalen als rook.
Nee dat is weer typisch jij, dat vind jij blijkbaar. Jij vind het een onzinverhaal.
In jouw wereld kun je
Mijn wereld...? Wat is mijn wereld Whatever Noticed? Welk hokje wil je me in hebben?
iemand verdacht maken door gewoon iets uit je duim te zuigen, en als degene die het lijdend onderwerp is van die duimzuigerij daar niet tegen in gaat, dan is die persoon wat jou betreft meer dan verdacht.
Waar maak ik iemand verdacht? Waar zuig ik iets uit mijn duim? Wel wederom typisch weer komend van iemand die ik steeds betrap op fantasie en leugens. En het gaat maar door.
'links/pics or it didn't happen: dat geldt alleen als Lord het niet eens is met iemand.'
Voor zover alleen van toepassing als jij iets beweert wat ik gezegd zou hebben en waarvan je tot nog toe niets van laat zien. Maar geef er maar weer een draai aan joh.
Voor zijn geliefde kat en consorten geldt dat zeker niet.
Ook! Al tig keer gezegd. Zit je soms in je afgesloten tredmolentje?
Begrijpelijk Lord: enige wat je nog kunt doen is op de man spelen.
Nou weet je ook eens hoe het voelt. Ik verwacht even niet dat je je eigen gedrag er op aan zal passen. Jij mag dat gewoon wel uiteraard. Say no more.
"Voor zover alleen van toepassing als jij iets beweert wat ik gezegd zou hebben en waarvan je tot nog toe niets van laat zien. "
BeantwoordenVerwijderenMja, je ontkent toch niet dat we het daarover hebben gehad?
Das wel leuk met jou gedraai: ene moment erken je dat je met mij die discussie hebt gevoerd en het andere moment is het van 'links or it didn't happen'.
"Nou weet je ook eens hoe het voelt."
BeantwoordenVerwijderenAch, dat weet ik al vanaf dag 1 dat ik met je te maken heb.
" Ik verwacht even niet dat je je eigen gedrag er op aan zal passen."
Naar jou toe?
Je blijft grappig :o)
@TH/WN
BeantwoordenVerwijderenMja, je ontkent toch niet dat we het daarover hebben gehad?"
Daarover? Wat nou weer? Wat is 'daarover'?
Je zegt
"links/pics or it didn't happen: dat geldt alleen als Lord het niet eens is met iemand.'
en dat is alleen maar wat jij zegt. Je mening. En dat mag. Maar ik heb het er toch niet over? Daarover?
Daar heb ik het helemaal niet met je over gehad. Dat zeg jij alleen maar. Ik heb het alleen maar hierover:
'Voor zover alleen van
toepassing als jij iets beweert wat ik gezegd zou hebben en waarvan je tot nog toe niets van laat zien.'
Dus dat gaat niet over 'daarover'.
Wat is 'daarover'? Waar gaat dat over? Voordat je weer gaat zeggen dat ik dat gezegd heb of erkent dan wel ontkent of in een vorig topic danwel in een vorig leven. Doe je best. Wat is 'daarover'?
" 'Nou weet je ook eens hoe het voelt.'
Ach, dat weet ik al vanaf dag 1 dat ik met je te maken heb."
Want dat blijkt uit? Je zegt weer zomaar wat, maar dat is het dan ook wel. Word je moeder niet gek van je?
Naar jou toe?
Bijvoorbeeld, maar het kan in jouw geval helemaal geen kwaad om ook naar anderen je gedrag aan te passen, gezien het gemak waarmee je insinueert en het zelf ook lijkt te geloven wat je aanneemt als truth. Mensen krijgen dat gewoon vanzelf door op een gegeven moment. Wil je dat?
Misschien ben je gewoon teveel online joh. Dat je denkt dat dat je leven is of zo? Lekker belangrijk.
"maar het kan in jouw geval helemaal geen kwaad om ook naar anderen je gedrag aan te passen"
BeantwoordenVerwijderenGeweldig: jij wordt zowat door elke site uitgekotst, hebt diverse bans op je naam staan, en je gaat mij vertellen dat ik mijn gedrag naar jou toe moet aanpassen?
Lijkt me dat jij een aanpassingsprobleem hebt, niet ik.
@WN/TH
BeantwoordenVerwijderenjij wordt zowat door elke site uitgekotst, hebt diverse bans op je naam staan, en je gaat mij vertellen dat ik mijn gedrag naar jou toe moet aanpassen?
Want ik was gebanned en uitgekotst waar? Laat me lachen.
Lijkt me dat jij een aanpassingsprobleem hebt, niet ik.
Hahaha, maar ik heb nergens last van terwijl jij steeds sipper begint te klinken. Moe van je eigen gezeur. En wat je allemaal nodig schijnt te hebben. Kennelijk ben je uitgeluld. Je moet ver terug nou. :)
Geweldig, meer ontkent nu een ban te hebben gehad.
BeantwoordenVerwijderengaf je niet eerder toe dat je een ban had bij nujij?
verder wordt het kringetje waarin je draait steeds kleiner lord.
BeantwoordenVerwijderenkom op! Je kunt veel beter!!
Waar zijn de glorietijden van je gebleven!!
Ik vraag je wat, ik beken of ontken NIETS. Jij spoort niet.
BeantwoordenVerwijderengaf je niet eerder toe dat je een ban had bij nujij?
Is dat nieuws dan? Dat hebben we toch al besproken? Ben je gewoon niet een beetje eenzaam WN/TH? Dat je eigenlijk gewoon een soort chatmaatje zoekt waar je je een beetje tegen kan afzetten of zo? Jongenhondenwerk.
Waar zijn de glorietijden van je gebleven!!
BeantwoordenVerwijderenGrappig, zie jij dat zo? Gloriedagen hahaha.
Tsja ik heb echt een heel andere benadering van de dingen zien dan ik bemerk dat jij doet. Maar inderdaad, als ik jou zo volg dan zou het beter zijn me tijd niet te verdoen met het niveau waarop we nu communiceren. Maar geloof me ik probeer voortdurend dat niveau op te krikken naar een acceptabele hoogte, maar dat kan niet alleen he. En aangezien jij een nogal vreemde discussiepartner bent die nooit uitlegt waar ie ergens aankomt, van de hak op tak springt, en nergens antwoord op geeft, dan zou je kunnen zeggen dat het met onwillige honden slecht hazen vangen is.
Nou ja, alles is training zullen we maar zeggen ;@Ziva
"Is dat nieuws dan? Dat hebben we toch al besproken"
BeantwoordenVerwijderentoch wel he?
Was al bang dat je dat was vergeten.
Wil je nog meer bans toegeven of wil je het hier bij laten?
Zeg het maar hoor...
"Grappig, zie jij dat zo? Gloriedagen hahaha. "
BeantwoordenVerwijderenja precies.
Je valt nu telkens in herhaling, er komt niets nieuws meer uit je.
@WN/TH
BeantwoordenVerwijderenverder wordt het kringetje waarin je draait steeds kleiner lord.
Even if you are a minority of one, the truth is the truth.
Mahatma(great soul) Gandhi
@WN/TH
BeantwoordenVerwijderenJe valt nu telkens in herhaling, er komt niets nieuws meer uit je.
Je hebt het er maar druk mee ;)
@WN/TH
BeantwoordenVerwijderenWil je nog meer bans toegeven of wil je het hier bij laten?
Jij begint er over. Als jij meer weet, maak van je hart geen moordkuil. Ik hang aan je lippen Muahahaha.
Uh WN/TH
BeantwoordenVerwijderenMisschien nog een tip. Dat je wat langere comments maakt met meer info er in. Als je vuurwerk wil, dan moet er wel kruit zijn. Helaas heb je maar zo'n lullig verdroogd lontje. Dan maar als van Speijk he? moet je haast wel denken. Maar dat is maar een aanname van me hoor.
Verder WH/NT Het is inmiddels wel duidelijk dat je niks afmaakt. Je start het ene na het andere fantasievolle op, maar iedere keer maak je het niet af of ontwijkt het zelfs. Losse flodders dus. Wat is dat toch met jou? Zullen er ooit op deze manier gloriedagen voor jou komen? Dat moet echt beter. Zo kom je er niet. Wat heb je aan een Truth Hurts als het niet hurt? Of het is gewoon geen truth. Hehehe.
BeantwoordenVerwijderenTja, lord: ik heb toch al gezegd dat ik wat knopjes bij je in druk?
BeantwoordenVerwijderenDat is het enige wat ik doe.
Of dacht je dat ik een serieuze discussie met je wilde aangaan?
Dan was je wel heel naief hoor....
Ach wat voor slap excuus je ook denkt te hebben. Ik noem dat gewoon uitgelult.
BeantwoordenVerwijderenTja, mijn punt is al lang gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenMet man en macht heb je getracht mijn beweringen aan het begin van deze reactiepagina onderuit te halen.
is je niet gelukt.
sterker nog, je hebt inmiddels toegegeven dat die discussie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
Tja, daarmee is deze discussie tot een eind gekomen.
De rest is enkel leedvermaak, kijken hoe Lord ligt te stuiptrekken op de grond..
@WN/TH
BeantwoordenVerwijderen'Tja, mijn punt is al lang gemaakt.'
Ik zie het niet hoor. Je kan namelijk geen punt hebben als het niet voor zich zelf staat of goed onderbouwd word. Beiden ontbreken bij je.
'Met man en macht heb je getracht mijn beweringen aan het begin van deze reactiepagina onderuit te halen.'
Ook onzin, het enige wat ik doe is je fantasie aantonen en je onzin te neutraliseren. Wat goed lukt. En nog bedankt voor je hulp daarbij. Al was het maar de stilte van je nocomments.
'is je niet gelukt.'
Dat kan je niet zien. Jij hebt namelijk een groot bord voor je kop.
'sterker nog, je hebt inmiddels toegegeven dat die discussie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
Daar heb ik nooit een probleem van gemaakt. Maar jij leest niet en je schijnt maar weinig te kunnen begrijpen. Tsja je kan wel een intellectueel gesprek met apen willen hebben, maar als je verwacht dat ze meer willen dan alleen een banaan, dan houd het gauw op he. Alhoewel sommige apen maar door gaan.
Nootje dan?
'Tja, daarmee is deze discussie tot een eind gekomen.
Ah je geeft het op! Heel verstandig van je. Alhoewel je dat al eerder zei, maar blijkbaar heb je toch niet zo veel zelfdiscipline. Tsja mja.
De rest is enkel leedvermaak, kijken hoe Lord ligt te stuiptrekken op de grond..
Het is meer rolling on the floor LAUGHING! :)
Hahaha die WH/NT die stapt uit een discussie die hij zelf aanzwengelt. Wat een faal weer.
He Barra gooi dat topic maar op slot hoor, want die Whatever Noticed gaat toch weer door met ze fanatasie en andere onzin. Hier heeft niemand wat aan. Lord OUT.
Geweldig, je blijft gewoon doorspartelen :o)
BeantwoordenVerwijderenIk kan op een of andere manier niet meer inloggen bij klol. username not found
BeantwoordenVerwijderenEigenaardig want ik had laatst nog een stukje waarschijnlijk pijndoende waarheid gepost. Waar ik weliswaar geen serieus antwoord op heb gehad, maar misschien is dit dan toch het antwoord. Geen truth over Arend Zeevat vertellen want dan gaat de zoektocht naar truth niet meer op. Alleen maar hallelua willen we horen. Nee TN/WH je begint wat de praktijk van het Katcircus betreft, enigszins gelijk te krijgen. En het maakt allemaal geen drol uit wat je doet of deed, of je op komt draven of niet. Als je interne truth vertelt en de klok luid, dan is je lot bezegeld daarzo. Dan snoeren ze je de mond van hogerhand. Zeker als het niet te pareren is.
Fijn dat Barracuda.blogspot toch zo'n cenzuurvrije omgeving schept, waar dat allemaal geen probleem is. Die zich zelf vrije mensen noemende weten niet waar ze het over hebben!
Ik wilde namelijk in onderstaand topic het daaronderstaande comment uploaden
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/10818/doek-valt-voor-yehudi-m-en-zijn-moeder
Hahaha Micha Mees-ter-lijk
Zo kan je die truth toch niet aandienen joh? Dat doet au! Als ze een website hadden gehad en je had zoiets gepost dan had je, door de bank genomen, zeker te weten gebanned ge worden(edit: nou dat blijkt :) ), dan wel gehighlight. Mooi man. Heerlijke noten. C ést le ton qui fait la musique. Encore encore. Bis bis.
Dus aan mij ligt het niet hoor maar helaas, ook die gloriedagen weer naar de haaien. Het ga je goed klol. Veel wijsheid toegewenst.
He jammer voor je HW/TN, nou kan je me daar ook niet meer aan koppelen, en alles wat ze zeggen verantwoordelijk voor houden. Je zal iets nieuws moeten verzinnen.
Wat ik me begin af te vragen. Zouden klol en Anarchiel niet gewoon departments van Argusoog kunnen zijn? Dat het niet uitmaakt of je bij de een of bij de ander bent, als Argusoog RAUS zegt dan trappen ze je gewoon ook bij die anderen weg. Of een soort onzichtbare bovenlaag of zo,die van hogerhand de orders opdraagt. Offuh ben ik nou te complotterig?
BeantwoordenVerwijderenNou als dit niks word, dan word het tijd voor een vrije server. Maar dan ook echt vrij. En weet iemand het dan beter, dan is dat zo gewoon.