Normaal maakt het niet uit wat Kat schrijft, de hevig gestoorde aanhang van Kat vreet het toch wel. Maar dit keer plaatste menige reaguurder vraagtekens bij deze te mooie verhalen. Zelfs zijn steun en toeverlaat Wim Dankbaar liet Kat als een baksteen vallen. Hij had de getuige toevallig ook gesproken en geconcludeerd dat al die verhalen uit de duim gezogen moesten zijn: 'Het bestaat echt dat mensen de meest bizarre weerzinwekkende dingen verzinnen uit wraak of weet ik wat voor ondoorgrondelijke motieven. Een gestoorde geest is tenslotte voor een normaal mens niet te doorgronden. Het bestaat ook dat mensen hun eigen hallucinaties geloven. Dan hebben ze helemaal een schijnbaar overtuigend verhaal. Tot je het verhaal gaat checken, bedoel ik dan. Misschien heb je ook weleens een droom gehad waarvan je toen je wakker werd, dacht: Jezus, wat leek dat echt! Gelukkig was het maar een droom'
Kat ging vorige week dan toch eindelijk met de billen bloot. 'We (...) doen thans met man en macht onderzoek maar voor zover we nu kunnen beoordelen zijn we met deze drie verklaringen te hard van stapel gelopen'. Het excuus was aanvankelijk weer slim verstopt in een tirade tegen Peter R. de Vries, want het staat wat lullig om te zeggen dat je vierkant fout zat, wat iedereen met een beetje gezond verstand natuurlijk allang wist. Gisteren verschenen uitgebreidere excuses, maar de onzinverhalen staan er nog steeds.
Ook weten we nu wie deze supergetuige was: een advocate die toevallig volgende maand door de Orde van Advocaten uit het ambt wordt gezet op grond van artikel 60. Verder zou er reeds zes jaar strafrechtelijk onderzoek tegen de ‘supergetuige’ lopen bij twee politiekorpsen en bij het Parket in Arnhem. Zie daar het motief om justitie zwart te maken. Nu is de vraag: hoe lang duurt het voordat Kat in de volgende val tuimelt?
Normaal maakt het niet uit wat Barracuda schrijft, de hevig gestoorde aanhang van Barracuda vreet het toch wel.
BeantwoordenVerwijderenKat biedt geen excuus aan, daar is hij kennelijk te goed voor. Kat is een a-sociale hypocriet, crimineel.
BeantwoordenVerwijderenOpsluiten die grootwaffel, en zwetser. Zijn aanhang blogt vanuit een gesticht.
zei de eigen aanhang van kat niet een keer op dit blog dat je maar 25% van klokkenluideronline kunt geloven?
BeantwoordenVerwijderenKat is een leugenaar die tevens zijn lezers bedriegt, sommige van die lezende stumpers hebben dat nog steeds niet in de gaten. Puur rotzooitrappen, liegen dat het barst, en zichzelf met rockefeller vergelijken, wie is hier toe aan therapie? Serieus?
BeantwoordenVerwijderenSchelden kunnen ze op dit blog als de beste, en verder niets.
BeantwoordenVerwijderen'zei de eigen aanhang van kat niet een keer op dit blog dat je maar 25% van klokkenluideronline kunt geloven?'
BeantwoordenVerwijderenNee, dat is weer een verdraaiing van wat er werkelijk gezegd is, daar zijn ze op dit blog ook meesters in. Er werd gezegd dat slechts 25% van wat op klokkenluiders staat waar hoeft te zijn om te beseffen in wat voor een wereld we leven. En dat het een aanhanger zou zijn die dat gezged heeft is een aanname die nergens op gebaseerd is.
Binnen de Nederlandse overheid werken uitsluitend zeer integere mensen, die het beste met ons voor hebben, toch Barra?
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/08/24/V031.htm
Zeg GeenDank, die Kat was volgens jou toch zo'n goede onderzoeker?
BeantwoordenVerwijderenKat doet helemaal geen onderzoek. Hij gaat pas rondbellen als iedereen aan zijn verhalen begint te twijfelen en dan hoort hij pas hoe de vork in de steel zit met die bron.
Hier een mooie verklaring van Kat: 'Hoe wou je dat soort informatie checken? Je bent dan 100% afhankelijk van ‘de bron’ en kan alleen maar werken met het uitgangspunt: een bron is geen bron, maar in dit soort zaken waar levens op het spel staan en ook de geloofwaardigheid van de complete rechterlijke macht geldt dat adagium veel minder en moet je zeggen: een bron kan wel degelijk een bron zijn.'
BeantwoordenVerwijderenPrutsjournalistiek
John, welk gedegen onderzoek heeft jouw hoge priester en gure barracuda ooit gedaan?
BeantwoordenVerwijderen"Schelden kunnen ze op dit blog als de beste, en verder niets."
BeantwoordenVerwijderenHebben ze van jou geleerd.
Whoeeehaaaahaahaaaa
Zit je die Kat nou nog steeds te verdedigen door een wedervraag te stellen, GeenDank? Ga je ons nou echt vertellen dat Kat iets bijdraagt aan de Nederlandse journalistiek?
BeantwoordenVerwijderenJohn;
BeantwoordenVerwijderen'Zeg GeenDank, die Kat was volgens jou toch zo'n goede onderzoeker?'
Ik heb nooit gezegd dat Micha een goede onderzoeker is, ik heb wel gezegd dat zelfs bijvoorbeeld ene Micha meer onderzoek heeft gedaan naar bepaalde zaken dat barracuda ooit in zijn leven gedaan heeft. Ook jij verdraait de boel weer John. Dus vertel eens waar de gedegen onderzoeken van jouw hoge priester en guru barracuda zijn?
'Hebben ze van jou geleerd.
Whoeeehaaaahaahaaaa'
En hoe oud ben je nu?
Wat voor onderzoek Geendank en wat heeft dat volgens jou concreet opgeleverd?
BeantwoordenVerwijderenHet doet er niet toe of het voor mij wel of niet wat opgeleverd heeft, dat was het punt niet.
BeantwoordenVerwijderenWaar zijn de gegedegen onderzoeken van jouw hoge priester en guru barracuda, John?
Daar komt de aap eindelijk uit de mouw. Mijnheer weet drommelsgoed dat het niet goed zit met die onderzoeken van Kat, maar dat durft hij dan weer niet hardop te zeggen.
BeantwoordenVerwijderenWat loop je nou weer uit je nek te lullen, John?
BeantwoordenVerwijderenEn waar zijn die gedegen onderzoeken van jouw hoge priester en guru barracuda, John?
Hoe moeilijk kan het zijn om met die gedegen onderzoeken te komen? Tenzij die gedegen onderzoeken er niet zijn, en dan is het gedrag van John weer in één keer te verklaren.
John, wil jij soms zeggen dat journalisten in de MSM wel aan onderzoeksjournalistiek doen? Laat me niet lachen. Het enige wat zij kunnen is elkaar nakwekken.
BeantwoordenVerwijderenArminius, het enige wat jullie kunnen in nakwekken. Vooral vage websiters. En alleen maar omdat je gelooft wat een aantal halve gekken schrijven ook maar gelijk waar is.
BeantwoordenVerwijderenJos, vertel jij eens iets interessants, en vergeet niet, kwek niets na.
BeantwoordenVerwijderenen kan alleen maar werken met het uitgangspunt: een bron is geen bron, .
BeantwoordenVerwijderendat is ook het criterium dat ik zou volgen.
ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar
:o)
ik heb wel gezegd dat zelfs bijvoorbeeld ene Micha meer onderzoek heeft gedaan naar bepaalde zaken dat barracuda ooit in zijn leven gedaan heeft..
BeantwoordenVerwijderenmaar dat heb je tot nu toe niet kunnen aantonen, dus zwamde je maar wat..
'ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar'
BeantwoordenVerwijderenEn wéér verdraait ook truth hurts de zaken, dat is hier echt schering en inslag;
Er werd door diverse msm vermeld dat Obama op diverse moslimlanden de raketaanvallen geintensiveerd had. Ik ben van mening dat die berichtgeving correct is omdat ik geen reden kan bedenken waarom dat bericht incorrect zou zijn. Truth hurts twijfelt aan het waarheidsgehalte van die berichtgeving die door de diverse msm naar buiten gebracht werd, dat bewijst hij nogmaals met zijn bovenstaande reactie, alleen kan hij er niet bij vertellen waarom die berichtgeving incorrect zou zijn, en hij durft ook geen uitspraken te doen over of de msm nu wel of niet betrouwbaar zou zijn maar hij doet wel moeilijk over het gegeven dat ik die berichtgeving als correct aanvaard.
Hoe gek wil je het hebben?
Volgens mij is die truth-hurts gewoon een Agent provocateur
BeantwoordenVerwijderenAgent provocateur is de benaming van een persoon die in dienst van de politie of een geheime dienst (dat wil zeggen van een regering) in een van criminele, staatsgevaarlijke of terroristische activiteiten verdachte organisatie infiltreert, met als doel om de leden tot onwettige daden aan te zetten, waardoor er legale gronden ontstaan om ze te arresteren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
Heeft Barra al een mening over die nep terroristen die maandag zijn aangehouden op Schiphol? Fals Flag, oefening beveiligingsdiensten? Stiekum nepbommen in bagage gestopt door FBI? Roept u maar Barra?
BeantwoordenVerwijderenWe weten in ieder geval 1 ding, namelijk dat de beveiliging op Schiphol is uitbesteed aan ICTS, een bedrijf dat in handen is van de Israëlische staat.
BeantwoordenVerwijderenKom er maar in holohoaxerkenner
:)
Het kan natuurlijk ook weer een herhaling van zetten zijn
BeantwoordenVerwijderenYemen seizes 'Israel-linked' cell
Yemeni President Ali Abdullah Saleh has said the security forces have arrested a group of alleged Islamist militants linked to Israeli intelligence.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/7656807.stm
Security staff found one mobile phone taped to a bottle of Pepto-Bismol
BeantwoordenVerwijderenOow wacht, hij had Explosive Diarrhea?
:)
Pepto-Bismol Original Liquid helps to relieve stomach discomfort and other symptoms including nausea, diarrhea, heartburn, and indigestion fast.
Heerlijk he, die conspiracy theorieën?
"We weten in ieder geval 1 ding, namelijk dat de beveiliging op Schiphol is uitbesteed aan ICTS, een bedrijf dat in handen is van de Israëlische staat."
BeantwoordenVerwijderenIk wordt de laatste tijd alsmaar gedelete bij het ondertekenen met mijn eigen naam Arminius. Barrackjewda heeft n.l. van zijn mede filosemitische brigadegenoten gehoord dat zijn mondsnoerende kwatch anders niet meer op hun judeofiliche kanalen onderwezen zal worden. De laffard is daar blijkbaar voor gezwicht...
'Heeft Barra al een mening over die nep terroristen die maandag zijn aangehouden op Schiphol? Fals Flag, oefening beveiligingsdiensten? Stiekum nepbommen in bagage gestopt door FBI? Roept u maar Barra?'
BeantwoordenVerwijderenArminius, ik leg nog een keer de opzet van dit blog uit. Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media. Ik ben dus niet in de markt voor een 'mening' over vermeende terroristen op Schiphol. Trouwens, een mening is wat anders dan wilde speculaties waar jij weer mee aankomt. Kortom, ik ga pas over deze zaak schrijven als andere blogjes dan gaan doen. Snappez-vous?
Heerlijk he, die conspiracy theorieën?
BeantwoordenVerwijderenzingen jullie even mee?
Songtekst:
I gotta reptile woman tryin'a make it with me now,
But no matter what I say, she just won't let me be now.
She calls me every day on the telephone,
I tell her ev'ry time, why dontchya leave me alone?
Reptile woman why dontchya let me be now?
I gotta reptile woman, tellin' me that she loves me,
But the reptile woman, she does nuthin' but bug me,
Well I think she's workin' for the CIA,
She wants to come to my place and see me today,
Reptile woman she wants to make it with me.
Chorus - REPTILE WOMAN (why dontchya let me be?)
I gotta reptile woman wants me to be her man now,
Yeh the reptile woman, I'm in her evil plans now,
She e-mailed her picture just the other day,
Offerin' to meet me for a li'l soiree, yeh,
Reptile woman, she wants to make it with me now.
They say that reptile women, they tend to follow fashion,
Yeh, reptile women confuse love with passion,
They got no soul, they're as cold as ice
If you let them catchya you will pay the price
Reptile women they just ain't got no soul now.
Geschreven naar aanleiding van dit soort tellefoonterreur gelijk aan dat van Micha...
Hoe gek wil je het hebben?.
BeantwoordenVerwijderennou, zo gek:
geendank zei op de vraag:
'waarom is dit bericht volgens jou dan wel betrouwbaar?'
als antwoord:
Omdat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht onbetrouwbaar zou zijn.
20 augustus 2010 09:45
waar zit dan de verdraaiing?
Kom op hé truth hurts! Ga maar verder op het draadje van Fidél maar uitvechten wie er de langste adem heeft ok? Jij bent voor meerderen hier al lang door het ijs gezakt als een schizofrene zogenaamd debunkende dwangbuistrol. Dat weten we nu wel A.U.B zeg! Moderator ik vraag het niet snel maar kan je niet wat doen aan deze misselijkmakend en toppicvervuilende dwaasheid? Dankuwel...
BeantwoordenVerwijderenBarra, ik ken de opzet van dit blog [kom hier al wat jaartjes] Ik wou alleen ff peilen of je je mening al klaar had.
BeantwoordenVerwijderenmja girl, moet ik onder de indruk raken van je gescheld?
BeantwoordenVerwijderenjoden en complotdenken, dat blijft toch maar aan elkaar hangen...
BeantwoordenVerwijderenzo ook bij arminius.
"To believe that Israel would create Islamist cells in Yemen is really far-fetched. This is yet another victory for the proponents of conspiracy theories,".
sluit het artikel af, en dat is een heel treffende conclusie.
temeer vanwege dit citaat uit het begin van het artikel:
Mr Saleh did not say what evidence had been found to show the group's links with Israel, a regional enemy of Yemen..
zonder getoond bewijs is het natuurlijk een loze beschuldiging....
joden en complotdenken, dat blijft toch maar aan elkaar hangen...
BeantwoordenVerwijderenDat heb je goed gezien truth-hurts Dat komt dan ook omdat sommige Joden - let op, ik zeg sommige Joden niet ALLE Joden, daar zit mijn nuance. - voor 80% verantwoordelijk zijn voor alle ellende op deze wereld.
Dat komt dan ook omdat sommige Joden - let op, ik zeg sommige Joden niet ALLE Joden, daar zit mijn nuance. - voor 80% verantwoordelijk zijn voor alle ellende op deze wereld..
BeantwoordenVerwijderenDus het is niet zo dat sommige christenen daar ook voor verantwoordelijk zijn?
'waar zit dan de verdraaiing?'
BeantwoordenVerwijderenNou hier;
'ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar'
hier zeg je namelijk dat dat voor alle berichten geldt en dat is de verdraaiing :o), want;
'geendank zei op de vraag:
waarom is dit bericht volgens jou dan wel betrouwbaar?'
als antwoord:
Omdat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht onbetrouwbaar zou zijn.'
Heb je het g-e-l-e-z-e-n? :o)
Daar staat toch duidelijk 'DIT BERICHT' en 'HET BERICHT' :o)
En vertel eens, waarom twijfel jij aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
En voordat je weer een kat en muisspelletje wilt gaan beginnen, als je zegt niet te twijfelen aan het waarheidsgehalte van dát bericht, waarom twijfel je dan niet aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
Wedden dat je daar geen antwoord op gaat geven, wedden :o)
Rara hoe kan dat :o)
Dit is trouwens al de zevende keer dat ik deze reactie plaats maar hij verdwijnt iedere keer, waarom is dat? Wat mankeert er aan die reactie?
Dat die reactie steeds weg wordt gehaald bewijst wel wat hier aan de hand is en dat is SCHANDALIG :o)
BeantwoordenVerwijderen'waar zit dan de verdraaiing?'
BeantwoordenVerwijderenNou hier;
'ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar'
hier zeg je namelijk dat dat voor alle berichten geldt en dat is de verdraaiing :o), want;
'geendank zei op de vraag:
waarom is dit bericht volgens jou dan wel betrouwbaar?'
als antwoord:
Omdat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht onbetrouwbaar zou zijn.'
Heb je het g-e-l-e-z-e-n? :o)
Daar staat toch duidelijk 'DIT BERICHT' en 'HET BERICHT' :o)
En vertel eens, waarom twijfel jij aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
En voordat je weer een kat en muisspelletje wilt gaan beginnen, als je zegt niet te twijfelen aan het waarheidsgehalte van dát bericht, waarom twijfel je dan niet aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
Wedden dat je daar geen antwoord op gaat geven, wedden :o)
Rara hoe kan dat :o)
Dit is trouwens al de achtste keer dat ik deze reactie plaats maar hij verdwijnt iedere keer, waarom is dat? Wat mankeert er aan die reactie?
"Dat heb je goed gezien truth-hurts Dat komt dan ook omdat sommige Joden - let op, ik zeg sommige Joden niet ALLE Joden, daar zit mijn nuance. - voor 80% verantwoordelijk zijn voor alle ellende op deze wereld."
BeantwoordenVerwijderenGenuanceerd is dat niet echt meer Arminius. De monopolie op het wereldwijd schandalig misdrijven van woekerpraktijken via parasitatie en gelddrukkerij, is wereldwijd voor de volle 100% in joods cabalistische van bloed doordrenkte handen! Het benoemen van welke persoon dan ook die als collaborerende profiteur voor de volle 100% meedeelt in deze antigoyistische praktijken door zich vrijwilllig met het jodendom te willen identificeren, heeft voor mij dan ook niets met welke vorm van antisemitisme te maken. Mijn focus is geheel en alleen gericht tegen deze judeosemitische onmensen die verscholen achter welke niet joodse natie dan ook, zichzelf proberen te vrijwaren van de consekwenties die hun schandalige antimenselijkheden begaan tegen een iedere nietjood tot gevolg zou moeten hebben! Tot nu toe hadden ze daarmee nog vrij veel succes, maar wegens de vrije nieuwsgaring en het verder ontmonopoliseren van hun gewelddadige statusquo, beginnen hun fascades waarachter ze zich probeerden te verbergen effectief tegen henzelf te keren. De jood verkleed in goyimoutfit komt gelijk de naakte keizer steeds meer in zijn stinkend bevuilde hemd te staan zeg maar. Nog waarachtig reëel ook jahverdommenogaantoe! Bovendien hanteren ze met hun geperverteerde wijze van handelen o.a. dit motto: "Met een ijzeren roede zullen wij deze wereld via het misbruiken en monopoliseren van alle monetaire middelen onderwerpen aan onze cabalistisch/despotische wereldheerschapij. Boven de niet joodse goyimwetten staand zullen wij dit alles als teken van eerbied aan onze god samaël holocausten. Al zouden wij daar al onze eigen moeders en dochters nog voor weg moeten prostitueren.
waarom twijfel jij aan het waarheidsgehalte van dát bericht?.
BeantwoordenVerwijderenover welk bericht heb je het nu?
Begrijp ik verder dat je bij elk bericht een ander criterium gebruikt om de waarheidsgehalte ervan te bepalen?
dus het ene bericht geloof je meteen, bij het andere bericht twijfel je, maar als je geen reden daarvoor kunt verzinnen is het alsnog waar en bij een derde bericht heb je weer een ander criterium?
Volgens mij moet truth hurts als een pratende aap ergens anders zijn scatty games maar verder uitwerken hoor. Ik gooi i.i.g. de handdoek vol walching van af nu alvast hier weldegelijk in de ring. (groetjes van patty BTW...)
BeantwoordenVerwijderen"Dat heb je goed gezien truth-hurts Dat komt dan ook omdat sommige Joden - let op, ik zeg sommige Joden niet ALLE Joden, daar zit mijn nuance. - voor 80% verantwoordelijk zijn voor alle ellende op deze wereld."
BeantwoordenVerwijderenZozo, heb je dat gemeten? Vast en zeker.
'over welk bericht heb je het nu?'
BeantwoordenVerwijderenEn zie, er is wéér een kat en muis spelletje geboren dankzij onze vaste en standaard huistrol truth hurts, het is toch echt niet te geloven :o)
Of wil je beweren dat je het echt niet weet en dat je deze reactie over het hoofd gezien hebt;
' geendank zei...
'ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar'
En wéér verdraait ook truth hurts de zaken, dat is hier echt schering en inslag;
Er werd door diverse msm vermeld dat Obama op diverse moslimlanden de raketaanvallen geintensiveerd had. Ik ben van mening dat die berichtgeving correct is omdat ik geen reden kan bedenken waarom dat bericht incorrect zou zijn. Truth hurts twijfelt aan het waarheidsgehalte van die berichtgeving die door de diverse msm naar buiten gebracht werd, dat bewijst hij nogmaals met zijn bovenstaande reactie, alleen kan hij er niet bij vertellen waarom die berichtgeving incorrect zou zijn, en hij durft ook geen uitspraken te doen over of de msm nu wel of niet betrouwbaar zou zijn maar hij doet wel moeilijk over het gegeven dat ik die berichtgeving als correct aanvaard.
Hoe gek wil je het hebben?
31 augustus 2010 13:43'
Nee natuurlijk had je die niet over het hoofd gezien, en natuurlijk wist je dondersgoed over welk bericht ik het had want je haalde het tenslotte zelf aan, maar je was weer eens compleet uitgeluld maar je zal en moet toch weer wat zeggen en daarom ga je maar doen alsof je gek bent :o)
Typisch trollen gedrag :o)
'En vertel eens, waarom twijfel jij aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
BeantwoordenVerwijderenEn voordat je weer een kat en muisspelletje wilt gaan beginnen, als je zegt niet te twijfelen aan het waarheidsgehalte van dát bericht, waarom twijfel je dan niet aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
Wedden dat je daar geen antwoord op gaat geven, wedden :o)
Rara hoe kan dat :o)'
Het is ook absoluut geen toeval dat deze voorspelling is uitgekomen :o)
Er werd door diverse msm vermeld dat Obama op diverse moslimlanden de raketaanvallen geintensiveerd had. Ik ben van mening dat die berichtgeving correct is omdat ik geen reden kan bedenken waarom dat bericht incorrect zou zijn..
BeantwoordenVerwijderentja, dat zei ik ook al, maar toen zei je dat ik de boel verdraaide..
waar zit dan die verdraaiing?
Wedden dat je daar geen antwoord op gaat geven.
BeantwoordenVerwijderenwaarom moet ik daar antwoord op geven?
jij komt met een bericht uit de msm, terwijl je diezelfde msm van vanalles beschuldigt..
tja, dan ben ik benieuwd waarom nou dat ene bericht wel correct is..
en dat is dus omdat jij niks kunt verzinnen waarom het niet correct zou zijn..
dat bevestig je zelf meerdere malen hier, dus wat is nu je probleem?
Wat ik verder van dat bericht vindt is niet aan de orde.
ik melde hier enkel wat ik van je geleerd heb, en dat is dus dit:
ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar
verder blijkt dat je bijv. van de alternatieve media maar 25% voor waar hoeft aan te nemen...
Ah, onze vaste en standaard huistrol is na z'n standaard nachtelijk escapades weer onder z'n steen vandaan gekropen om z'n eeuwige kat en muis spelletje voort te zetten, what's new :o)
BeantwoordenVerwijderen'waar zit dan die verdraaiing?'
Hier zit de verdraaiing;
'ik heb echter op dit blog nog een criterium geleerd: probeer zelf te bedenken waarom een bron onjuiste informatie zou kunnen geven. Kun je geen reden verzinnen, dan is de bron betrouwbaar'
'waarom moet ik daar antwoord op geven?'
Als je nou gewoon erkent dat je op deze vraag geen antwoord kan geven;
'En vertel eens, waarom twijfel jij aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)
En voordat je weer een kat en muisspelletje wilt gaan beginnen, als je zegt niet te twijfelen aan het waarheidsgehalte van dát bericht, waarom twijfel je dan niet aan het waarheidsgehalte van dát bericht? :o)'
en rara hoe kan dat?! :o)
Verder vind ik het heerlijk om te zien dat mijn voorswpellingen wéér uitgekomen zijn :o)
Rara hoe kan dat :o)
En verder vind ik het ook heerlijk om te zien dat je ook dit draadje tot niet te pruimen maakt :o)
Kortom, het is voor mij dankzij jou genieten op dit blog :o)
Ga zo door :o)
dus als het niet te pruimen is geniet jij :o)
BeantwoordenVerwijderenEnnieweey: je hebt bevestigd dat jouw criterium voor de juistheid van berichten datgene is dat ik hier eerder op het blog postte.
namelijk dat als je niks kunt verzinnen waarom het onjuist zou zijn, het dus wel juist moet zijn :o)
De rest van je betoog is inderdaad een poging om een kat-en-muis-spel te beginnen.
Tja, daar trap ik niet in: wat ik van het nieuwsbericht vindt is in deze draad niet relevant.
Dat vecht je maar uit in de oorspronkelijke draad.
Hier is relevant wanneer een bericht juist is, en ik heb al gezegd dat mijn criterium is dat het moet zijn bevestigd door verschillende onafhankelijke bronnen.
'namelijk dat als je niks kunt verzinnen waarom het onjuist zou zijn, het dus wel juist moet zijn :o)''
BeantwoordenVerwijderenWe hadden het over het bericht dat Obama de raketaanvallen op diverse moslimlanden geintensiveerd had wat door diverse msm vermeld werd, jij probeerde de suggestie te wekken dat dat bericht niet correct zou zijn, je vroeg me waarom ik ervan overtuigd was dat het bericht wel correct zou zijn waarop ik antwoordde dat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht incorrect zou zijn, wat niet inhoudt dat ik het bericht per definitie als correct aanvaard maar zolang ik nog geen enkel ander bericht in wat voor media dan ook geizen heb die aangeeft dat het bericht onjuist zou zijn en ik zelf met mijn gezond en logisch verstand geen één reden kan bedenken waarom het bericht onjuist zou zijn neem ik het bericht zolang voor waar aan tenzij jij met goede argumenten of met bewijzen zou komen die aan zouden tonen dat het bericht incorrect is, dan zal ik mijn mening opnieuw overwegen. Wat is er verkeerd aan deze manier van redeneren?
En vertel nou eens, is dat bericht volgens jou correct? Zo ja, waarom is dat bericht volgens jou correct?
Is dat bericht volgens jou incorrect, waarom is dat bericht volgens jou dan incorrect?
Ik ben heel benieuwd met wat voor antwoord je gaat komen, als je überhaupt met een antwoord kan of durft te komen :o)
waarop ik antwoordde dat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht incorrect zou zijn, wat niet inhoudt dat ik het bericht per definitie als correct aanvaard maar zolang ik nog geen enkel ander bericht in wat voor media dan ook geizen heb die aangeeft dat het bericht onjuist zou zijn en ik zelf met mijn gezond en logisch verstand geen één reden kan bedenken waarom het bericht onjuist zou zijn neem ik het bericht zolang voor waar aan.
BeantwoordenVerwijderenAh, je komt alweer met meer nuance :o)
jij probeerde de suggestie te wekken .
ik probeer helemaal geen suggestie wekken, ik vraag enkel waarom volgens jou het ene bericht wel correct is en het andere niet.
Ik heb je nu al tig keer uitgelegd waarom het bericht dat Obama de raketaanvallen geintensiveerd zou hebben wat door diverse msm vermeld werd naar mijn mening correct is.
BeantwoordenVerwijderenJe geeft niet aan wat verkeerd is aan mijn manier van redeneren, en je geeft al helemaal niet aan waaron dat bericht volgens jou correct dan wel incorrect zou zijn.
Rara hoe kan dat :o)
Je geeft niet aan wat verkeerd is aan mijn manier van redeneren.
BeantwoordenVerwijderenmoet dat dan?
ik stel enkel dat ik iets geleerd heb van je.
dat je daardoor in de stress schiet...
Ik schiet niet in de stress, jij leeft duidelijk in een fantasie wereld :o)
BeantwoordenVerwijderenZijn jullie (hier) nou alweer/nog steeds bezig? Word het niet eens tijd om met elkaar af te spreken in plaats van deze website te vervuilen met jullie eeuwige en eindeloze discussie?
BeantwoordenVerwijderenMaargoed. Wat vind men van Kat en zijn verhaal over De Rechtszaak?
ik denk dat wim dankbaar bij uitzondering erg scherp is met zijn commentaar op mischa zijn supergetuige..
BeantwoordenVerwijderenTelkens wanneer je denkt dat Micha Kat het niet gekker meer kan maken, slaagt hij erin ons met nieuwe strapazen te verbazen.
BeantwoordenVerwijderenSamenwerking met Wim Dankbaar, publicaties bij Alex Jones, bij David Icke, "onthullingen" over een lid van het koninklijk huis dat bij een rituele moord op een Fries meisje aanwezig zou zijn geweest...
En nu gaat Micha dan iets doen voor Press TV, het Iraanse mediaspeeltje van Ahmadinejad. What's next? Wanneer spat de zeepbel die Micha Kat heet uit elkaar? Ik houd mijn hart vast. Met dit soort krankzinnigheid kan een mens niet eindeloos doorgaan.
Als hij werkelijk gelooft wat hij allemaal opschrijft, is hij dom of gestoord. Als hij het zelf niet gelooft, is hij een oplichter. You decide...
Was kat ook al niet te zien op Russia Today?
BeantwoordenVerwijderenVerder hoef je volgens kat zijn fans hooguit 25% van zijn schrijfsels voor waar aan te nemen...
'Verder hoef je volgens kat zijn fans hooguit 25% van zijn schrijfsels voor waar aan te nemen...'
BeantwoordenVerwijderenOngelooflijk he, de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht truth hurts verkondigt deze leugen voor de zoveelste keer maar ik zal dat geleuter iedere keer rechtzetten;
Er was iemand op dit blog die zei dat je slechts 25% van wat op klokkenluiders staat voor waar hoeft aan te nemen om te beseffen in wat voor een wereld we leven. Dat die persoon een aanhanger of een fan zou zijn dat bleek nergens uit, die verknipte en afgunstige fantasie van truth hurts is weer eens op hol geslagen :o)
Enne wanneer is barracuda een keer op een zender te zien? Oh barracuda is op geen enkele zender te zien? Hij is niet interessant genoeg? Niet eens interessant genoeg voor de fabeltjeskrant? Das nou jammer :o)
De jaloezie spat er dan ook vanaf, vooral bij onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht truth hurts :o)
Oh barracuda is op geen enkele zender te zien? .
BeantwoordenVerwijderenkun je dat aantonen?
Verder werd er gesteld door de kat-fans dat je niet alles voor waar hoefde aan te nemen, slechts 25%....
Dat zegt genoeg dunkt me.
"onthullingen" over een lid van het koninklijk huis dat bij een rituele moord op een Fries meisje aanwezig zou zijn geweest....
BeantwoordenVerwijderen100% de waarheid, aldus geendank...
'kun je dat aantonen?'
BeantwoordenVerwijderenDaar istie weer :o)
Héééérlijk :o)
'Verder werd er gesteld door de kat-fans dat je niet alles voor waar hoefde aan te nemen, slechts 25%....'
Een pure leugen, het 'fan' zijn komt uit de donkere krochten van de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht truth hurts, het 'fan' zijn komt enkel voor in truth hurts zijn jaloerse en afgunstige fantasie :o)
'100% de waarheid, aldus geendank...'
100% leugen van onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie :o)
je kunt het dus niet aantonen, oftewel, je zwamt maar wat..
BeantwoordenVerwijderentja, begint een gewoonte van je te worden.
wedden overigens dat jij geen idee hebt wie dat bericht plaatste over 25% waarheidsgehalte van klokkenluideronline?
100% leugen.
BeantwoordenVerwijderendus dat bericht op klokkenluideronline is gelogen?
aiii, daar begint de waarheidsmeter van die site al te zakken...
'Enne wanneer is barracuda een keer op een zender te zien? Oh barracuda is op geen enkele zender te zien? Hij is niet interessant genoeg? Niet eens interessant genoeg voor de fabeltjeskrant? Das nou jammer :o)'
BeantwoordenVerwijderenDe vaste en staandaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie truth hurts heeft de betekenis van het vraagteken nog niet zo goed begrepen zo simpel als dat ie is :o)
Misschien kan iemand van de barracudaianen onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizicht en van een jaloerse en afgunstige fantasie truth hurts uitleggen wat het vraagteken (>?) inhoudt? :o)
"Er werd gezegd dat slechts 25% van wat op klokkenluiders staat waar hoeft te zijn om te beseffen in wat voor een wereld we leven."
BeantwoordenVerwijderenEen nogal vage uitspraak ("in wat voor een wereld we leven" is voor velerlei uitleg vatbaar), maar laten we van die 25% uitgaan. Hier komt mijn stelling: De "onderzoeksjournalist" Micha Kat brengt op zijn website Klokkenluider Online nooit nieuwe feiten aan het licht. Zijn "onderzoek" bestaat uit het doen van volstrekt onbewezen en nooit aannemelijk gemaakte aantijgingen en het rondpompen van al bestaande, maar eveneens volstrekt onbewezen geruchten.
Natuurlijk bestaat er in Nederland zoiets als pedoseksuele criminaliteit, en natuurlijk is er het een en ander mis bij Justitie. Kat speelt in op de verontwaardiging over die misstanden. Dat doet hij niet door er serieus onderzoek naar te plegen, maar door er een veelvoud aan misstanden bij te verzinnen. Zijn toon is daarbij nooit zakelijk, maar altijd persoonlijk en beledigend. Kat kent geen groter genoegen dan mensen bestraffend en beledigend toe te spreken. Hij vult er complete filmpjes mee. In de meeste gevallen weet hij niet eens wie hij toespreekt - niemand die toevallig in de buurt van een advocatenkantoor vertoeft is veilig voor zijn tirades. Maar in al die filmpjes valt niet één nieuw, door Kat bewezen feit te beluisteren.
Kat wordt doorgaans terecht genegeerd door degenen die hij belastert. Niet-op-reageren is het verstandigst. Zijn site bevindt zich immers in het riool van het internet. Het weinige krediet dat hij nog genoot bij serieuze onderzoeksjournalisten heeft hij allang verspeeld. Het heeft geen zin hem de eer van een welles-nietes-spel te gunnen.
Eén voorbeeld uit de mesthoop die Klokkenluider Online heet.
Kat beweert dat Maarten van Traa vermoord is. Hij heeft daarvoor geen enkele bewijs, maar presenteert het desondanks als feit. Maar daar laat hij het niet bij. Hij beweert vervolgens dat de vrouw van Van Traa, Andrée van Es, weet had van de moord, maar zich liet afkopen door het Koninklijk Huis en als beloning voor het zwijgen over de moord onlangs wethouder in Amsterdam mocht worden. (Micha Kat, 27 juni 2010 om 12:47) Laat dit even op u inwerken. Alleen een zwaar gestoorde rioolrat verzint zoiets.
Mja, zelf weet je dat kennelijk ook niet, gezien je gedraai in de discussie over je eerdere beweringen over barracuda...
BeantwoordenVerwijderenAch ja, we weten het ondertussen wel, ook al heeft onze vaste en standaard huistrol me een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie truth hurts helemaal niets te vertellen, hij kalkt dan toch maar wat neer en dan krijg je van die onzinnige reactie zoals die hij hierboven neergekalkt heeft. Maar ja daar is ie dan ook een trol voor, dat is wat trollen doen :o)
BeantwoordenVerwijderenTrouwens, het is me nu pas opgevallen dat dit blog bol staat van de raclames, het is barracuda om het geld te doen.
Vertel eens truth hurts, krijg jij een deel van de reclame opbrengsten, of doe je dat 24/7 trollen gratis? :o)
Vertel eens truth hurts, krijg jij een deel van de reclame opbrengsten.
BeantwoordenVerwijderentja, waarom dacht je dat ik je bleef bezighouden?
Dan weet ik genoeg, dat verklaart alles :o)
BeantwoordenVerwijderendas mooi..
BeantwoordenVerwijderenkom je zo weer?
'kom je zo weer?'
BeantwoordenVerwijderenHoezo, mis je me nu al :o)
nou, het quotum van vorige maand is maar nipt gehaald...
BeantwoordenVerwijderenWelk quotum? :o)
BeantwoordenVerwijderenbezoekersquotum...
BeantwoordenVerwijderenjij haalt die heel mooi omhoog, door meerdere malen per dag meerdere artikelen te openen...
Ga zo door!!!
Dus je bevestigt dat het enkel om het geld te doen is?!
BeantwoordenVerwijderennou, dat is wel heel zwartwit gesteld...
BeantwoordenVerwijderenik heb er ook best lol in hoor...
Wat is een gotere drijfveer om dit te doen, het geld of de lol? :o)
BeantwoordenVerwijderenbeide versterken elkaar..
BeantwoordenVerwijderenHet is goed om te weten dat geld een grote rol speelt op deze site :o)
BeantwoordenVerwijderenwaar jij aan meedraagt...
BeantwoordenVerwijderenJa barracudaianen het gaat dit blog om de centen :o)
BeantwoordenVerwijderen