Auntie

Plotters zoeken nog steeds koortsachtig naar bewijzen voor een valse vlag rond vlucht MH17, maar dat lukt niet erg. Zodra weer een of ander 'bewijs' is gevonden, is het elders alweer onderuit gehaald. Ook wordt weer eens veel te veel waarde gehecht aan absolute non-feiten.

De passagierslijst van MH17 zou bijvoorbeeld al in maart door Malaysian Airlines zijn gepubliceerd, roeptoerert Niburu.co. Onzin. Luchtvaartmaatschappijen publiceren normaal geen passagierslijsten. Een niet al te snuggere 'privédetective' uit Duitsland trof de datum 27 maart 2014 aan bij de indexering die Google had gemaakt van de site waar de passagierslijst van MH17 was te vinden en trok daaruit de verkeerde conclusies. Dat Google artikelen soms verkeerd indexeert, weten we al sinds de complotten rond Sandy Hook. Datumfouten ontstaan bij Google meestal door een verkeerde aanduiding op de geïndexeerde pagina zelf. Daar zijn tig voorbeelden van te vinden.

En dan was er de BBC-reportage die van het internet werd gehaald. Dat leverde weer alinea's commentaar op van huilebalk Guido Jonkers, aangezien die nu eenmaal wil horen wat hij denkt: 'Compleet in lijn met het bewijs dat de Russen op hun persconferentie presenteerden, spreken ooggetuigen op de grond, over een of enkele straaljagers, die vlak bij ‘een verkeersvliegtuig’ vlogen en ‘nadat het getroffen was, met een scherpe boog wegvlogen. Waarom haalt BBC deze reportage van het internet..? Past het verhaal niet in het ‘officieuze’ plaatje, en moet het daarom verdwijnen..??'

Het is minder spannend dan het lijkt. Auntie BBC heeft het verslag naar eigen zeggen verwijderd omdat de verhalen van de getuigen nergens bevestigd konden worden en andere verklaringen tegenspreken. Dat lijkt lijkt een valide argument, ook al omdat de lucht bewolkt was.

De Britse omroep is de laatste tijd sowieso kritischer geworden op haar eigen verslaggeving. BBC-journalisten worden op cursus gestuurd omdat hun berichtgeving in het verleden te weinig gebalanceerd is geweest. Er zou bijvoorbeeld onevenredig veel aandacht zijn geschonken aan alternatieve opvattingen, met name als het gaat om controversiële onderwerpen als de opwarming van de aarde. De eigen BBC Trust concludeert: 'Science coverage does not simply lie in reflecting a wide range of views, but depends on the varying degree of prominence such views should be given.'

Prima argument. Journalisten hebben nogal eens de neiging op de controverse op te zoeken en nay-sayers aan het woord te laten, ook al vertegenwoordigen ze een minimale minderheid. Ik bedoel maar: Je gaat als NOS Journaal ook niet Guido Jonkers of Niburu's Tessa de Bree als sitekick naast Jeroen Overbeek zetten.