Het duurde even voordat de zolderkamerbloggertjes de messen geslepen hadden voor hun gebruikelijke mantra: DSB ging ten onder aan het 'systeem'. Een moderne bank mag namelijk veel meer geld uitgeven cq uitlenen dan het aan spaargeld in de boeken heeft staan. Dat heet, kort door de bocht, fractioneel bankieren. De banken komen in de problemen als iedereen tegelijk zijn geld wil hebben, aangezien ze dat niet in deposito hebben. Dat gaat al eeuwen zo, en alleen in extreme gevallen gaat het (hopeloos) mis. Zoals beleggen ook mis gaat als iedereen aandelen in waardeloze tulpenbollen wil. Of internetaandelen. Nu gaat Barracuda geen woekerpolissen goedpraten of ontkennen dat de banken schuld hebben aan de kredietcrisis, maar wat dragen de critici eigenlijk als alternatief aan?
Daar komt-ie: peer-to-peer banking. Daarbij leen je aan elkaar en de tussenpersoon rekent er een provisie over. Klaar. Werkt ongelooflijk goed. Zo goed dat de enige Nederlandse poging Boober in augustus failliet is verklaard en de bewindvoerder niet eens kon beschikken over de administratie om uit te zoeken wie aan wie had geleend (dat ging namelijk anoniem). Zopa is gestopt in de VS en pruttelt alleen in Engeland nog door. Lending Club lag een jaar stil door problemen met waakhond SEC en leden van Propers hebben maar liefst 38 miljoen dollar verloren aan niet terugbetaalde leningen. Happy banking!
Ok, ik zal ook wel dom zijn, Barracuda, maar het lijkt mij eigenlijk ook dat geld uitlenen wat je niet hebt, 'bubbles' creëert (en windbuilen in krijtstreep). Is dat zo'n vreemde gedachte, of is het gezond verstand?
BeantwoordenVerwijderenEn zeepbellen zijn wel mooi, maar niet voor niets ook een vanitassymbool- ze spatten hoe dan ook ooit uit elkaar.
Jij noemt het dus domheid, als mensen nadenken over alternatieven?
Beetje open deur, maar wat hebben we aan slechte alternatieven?
BeantwoordenVerwijderenWaar ik op doelde, is dat het nadenken over alternatieven per sé mij niet dom lijkt, zeker niet als je de mening bent toegedaan dat het huidige systeem niet voldoet.
BeantwoordenVerwijderenAan slechte alternatieven heb je niet zoveel, je kunt ze dan ook verwerpen en/ of met nieuwe komen, of niet, als je van mening bent dat er niets mis is met de status quo.
Puur afgeven op het denken zelf draagt niet bij aan vooruitgang. Stel bijvoorbeeld dat niemand ooit een alternatief had bedacht voor het vierkante wiel, dan zouden we nu geen volwaardige transportmiddelen hebben.
Happy banking!
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KA06Ak02.html
Ook al deed DSB niet aan 'fractioneel bankieren', dan was het alnog failliet gegaan als een substantieel deel van de spaarders hun geld opeist. DSB had al zijn geld in leningen aan andere klanten zitten (ipv in bijv. snel in cash omzetbare aandelen). Op het moment dat ze moeten uitbetalen (spaarder eist geld op) hebben ze dat niet in kas want uitgeleend aan een lener die pas over de komende 10 jaar terugbetaald. Dat is vragen om problemen als je ook nog al je reserves in kunst, voetbal- en schaatsploegen stopt.
BeantwoordenVerwijderenZoals gezegd is het hele systeem gebouwd op vertrouwen. En bij DSB ging het eigenlijk al mis toen ze een bankvergunning kregen. Je klanten oplichten is geen probleem zolang je ze in de tang hebt. Maar DSB had de spaarders (van wie het afhankelijk werd) niet meer in de tang, maar bleef andere klanten nog wel een poot uitdraaien. Tja, dat moet een keer misgaan denk ik dan. Goede les voor andere banken trouwens.
Je bent ook gewoon vrij dom Billy, maar we rekenen het je niet aan.
BeantwoordenVerwijderenKan je nou echt niet nadenken voor jezelf?
Geldcreatie moet natuurlijk volledig in handen zijn van het volk. Wij betalen nu allemaal om in een huis te mogen wonen. We betalen dit geld aan de bank. Het meeste gaat namelijk naar rente opbrengst.
Als dit geld in de staatskas zou vloeien , zijn alle probleemn opgelost.
De overheid kan dan bepalen wie er een lening krijgt. Leningen aan ondernemers en bedrijven voor investeringen natuurlijk, en niet voor dakkapellen aan uitkeringstrekkers...
Je kan ook echt helemaal niets, behalve Camiel Eurlings napraten of wel soms, Billy?
De geld creatie is nu in handen van een stel banksters, maar volgens Billy komt dit omdat we niets beters konden bedenken, en toen maar de geldmachine weggegeven hebben aan een stel satanisten....sucker...
@Bas:
BeantwoordenVerwijderenAegon is op excat de zelfde manier groot geworden als de DSB...
Alles wat de banken doen is oplichting. Waarom zoek je niet op dat sinds oktober vorig jaar er 50 biljoen naar de banksector is gegaan zonder dat men aangeeft waar het is gebleven.
Dit geld zal gebruikt worden voor consolidatie op het moment dat de dollar valt. Gordon Brown zet al alle waardevolle objecten van Engeland al te koop.....JP Morgan verzevenvoudige zijn winst dit jaar...
Tevens zullen de overige banken proviteren van de val van DSB, door de uitstaande leningen voor een appel en een ei over te nemen....
ONze staatschuid is met 80 miljard toegenomen sinds Wouter B aan de macht is..
Ben je echt zo blind, of doe je alsof?
Als dank krijgen het IMF nu hun wereldbank en world currency.....
Ach, het imbecieltje is weer terug. Makkelijk te herkennen aan zijn repeterende spelfouten en warrig betoog. Nog steeds niet geleerd dat het profiteren is ipv proviteren. En voor de rest kletst hij weer een eind weg met ditjes en datjes die hij links en rechts op internet heeft gelezen. Vertel eens: waar heb jij je spaargeld ondergebracht? Of zit het in een sok?
BeantwoordenVerwijderen"Als dit geld in de staatskas zou vloeien , zijn alle probleemn opgelost"
Werkelijk joh? We maken jou president van NL. Morgen nog.
"Geldcreatie moet natuurlijk volledig in handen zijn van het volk"
BeantwoordenVerwijderenSchitterend. Leg eens uit hoe dat gerealiseerd moet worden.
"en toen maar de geldmachine weggegeven hebben aan een stel satanisten"
BeantwoordenVerwijderenDaar heb je weer zo'n 'bohemian grove' complotidioot.
@Anoniem
BeantwoordenVerwijderenWij betalen nu allemaal om in een huis te mogen wonen. We betalen dit geld aan de bank. Het meeste gaat namelijk naar rente opbrengst.
En spaarders die rente krijgen van de bank zijn zeker vuile dieven die (indirect) geld pikken van hypotheeknemers?
In tegenstelling tot Barracuda ben jij inderdaad vrij snugger.
Als dit geld in de staatskas zou vloeien , zijn alle probleemn opgelost.
BeantwoordenVerwijderenOuwe grapjas. De overheid als heilig boontje! Laat ons niet lachen.
De overheid kan dan bepalen wie er een lening krijgt. Leningen aan ondernemers en bedrijven voor investeringen natuurlijk, en niet voor dakkapellen aan uitkeringstrekkers...
BeantwoordenVerwijderenScherp opgemerkt, anoniem. Mensen die bij de overheid werken zijn, in tegenstelling tot die vieze banksters, volstrek eerlijk en bevoordelen nooit hun vriendjes of zichzelf. Eerlijker kan je het niet krijgen.
Het eerste voorbeeld van een overheid die het volk besteelt moet nog komen. Overheden hebben tot nu precies gedaan wat goed is voor het volk. Europese grondwet aannemen, Irak en Afghanistan zijn slechts een paar voorbeelden van het tomeloze intellect en scherpe inzicht van de Nederlandse overheid. Dat lijkt me meer dan voldoende bewijs om de overheid volledig met ons geld te vertrouwen. Waarom zouden we eigenlijk nog een eigen bankrekening hebben? Laat de overheid het gewoon lekker voor ons regelen!
Alles wat de banken doen is oplichting. Waarom zoek je niet op dat sinds oktober vorig jaar er 50 biljoen naar de banksector is gegaan zonder dat men aangeeft waar het is gebleven.
BeantwoordenVerwijderenDat kan toch niet waar zijn! Wie heeft ze dat geld gegeven dan? Toch niet de overheid! Die is namelijk goudeerlijk en denkt alleen maar aan de belangen van het volk.
Anoniem, ik begin steeds meer overtuigd te raken van jouw inzicht in deze materie. Ga zo door, maak de mensen wijzer!
ONze staatschuid is met 80 miljard toegenomen sinds Wouter B aan de macht is..
BeantwoordenVerwijderenHuh? Ik dacht dat Wouter B bij de overheid werkte.
Als dit geld in de staatskas zou vloeien , zijn alle probleemn opgelost.
De overheid kan dan bepalen wie er een lening krijgt. Leningen aan ondernemers en bedrijven voor investeringen natuurlijk, en niet voor dakkapellen aan uitkeringstrekkers...
Ik zal me wel vergissen. Wouter B. is vast een bankster.
"Huh? Ik dacht dat Wouter B bij de overheid werkte"
BeantwoordenVerwijderenDat krijg je van zomaar weer wat roepen of stukjes tekst van Zapruder napraten.
Maar goed, om een lang maar logisch verhaal van anoniem kort te maken:
BeantwoordenVerwijderenGeldcreatie moet natuurlijk volledig in handen zijn van het volk.
Als dit geld in de staatskas zou vloeien , zijn alle probleemn opgelost.
De overheid kan dan bepalen wie er een lening krijgt.
ONze staatschuid is met 80 miljard toegenomen sinds Wouter B aan de macht is..
Het volk creëert dus geld, dat geld vloeit allemaal naar de overheid (en nou niet denken dat die laatste het dan evengoed zelf kan creëren), de overheid bepaald dan wie er een lening krijgt en vervolgens laten we de staatsschuld met 80mia toenemen.
Sjappoo!
" Nu gaat Barracuda geen woekerpolissen goedpraten of ontkennen dat de banken de schuld hebben aan de kredietcrisis, maar wat dragen de critici eigenlijk als alternatief aan."
BeantwoordenVerwijderenWat dacht je ervan om geen woekerpolissen meer te verstrekken ?
Tis maar een ideetje om mee te beginnen.
Maar je hebt gelijk Barracuda, je moet je pijlen richten op de critici, op de kleine ondernemer en op de kleine man in het algemeen want dat zijn het werkelijke tuig van de richel die zich verschuilen achter hun kleine baantjes en hun kleine bedrijfjes waar ze al hun tijd en energie in steken, de tranen staan in m'n ogen..NOT !!
Een stelletje schorriemorrie zijn het met hun geklaag over de kredietcrisis, de bonussen en het graaien in het algemeen.
Een stelletje jankerds zijn het, en daarom is het terecht dat Barracuda daar korte metten mee maakt.
De overheid en de bankiers zijn absoluut te vertrouwen, dat hebben ze perfect bewezen maar toch denken sommigen nog zogenaamd de criticaster uit te moeten hangen.
Schorriemorrie zijn het die zogenaamde criticasters, het zullen wel crypto-complotters zijn.
Dus ik kan het niet vaak genoeg zeggen, ga zo door Barracuda, laat ze door het stof kruipen door middel van jouw onversneden mondsnoerende logica.
Barracuda verwijst weer eens naar de kopregel: bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media. In dit geval zijn dat de alternatieve oplossingen van de 'beste stuurlui aan wal'. Intussen wacht ik op iets beters, maar ik heb er een hard hoofd in.
BeantwoordenVerwijderenBarracuda valt ook onder de alternatieve media.
BeantwoordenVerwijderenEn met wat voor alternatief komt Barracuda, of vindt Barracuda dat het allemaal prima gaat op de manier zoals het gaat ?
En wat vindt Barracuda van het ideetje dat er gestopt moet worden met het verstrekken van woekerpolissen en vergiftigde producten in het algemeen, of is dat te alternatief voor Barracuda ?
Ach anoniem, ga jij anders jezelf nog even een paar keer tegenspreken in hetzelfde topic joh. Misschien vinden we dan de oplossing.
BeantwoordenVerwijderenHeeft anoniem van 15 oktober 2009 0:31 het tegen zichzelf ?
BeantwoordenVerwijderenDat moet haast wel want hij reageert anoniem en praat tegen anoniem, dus dan heeft hij het tegen zichzelf, wat een vreemde mensen kom je toch tegen.
Of zouden er meerdere mensen anoniem reageren ?
Tja dat schiet me zo spontaan te binnen want ik reageer ook anoniem realiseer ik me nu en ik ben niet de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31.
Ik vrees dat anoniem van 15 oktober 2009 0:31 voorbij gaat aan het gegeven dat meerdere mensen op dit blog anoniem reageren, wat niet zo slim is van de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31 aangezien hij zelf ook anoniem reageert, dat is dus geen mondsnoerende logica.
Of plaatste de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31 die reactie omdat hij niets beters wist te vertellen maar ondanks dat toch nog het laatste woord wilde hebben om zodoende de suggestie te wekken dat hij het beter weet dan de 'criticasters' ?
En als de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31 het beter denkt te weten dan de 'criticasters', wat weet hij dan beter ?
Als de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31 dat niet wilde zeggen met zijn reactie, wat wilde de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31 dan wel zeggen met zijn reactie ?
Of wilde de anonieme reageerder van 15 oktober 2009 0:31 met zijn reactie misschien zeggen ; 'grmpf schrrrrrrpffff of eeuuhh aaarg schraaaa bla bla prgggdtst fndviusaga en sjhncheutya' ?
Als dat het geval is beschouw deze reactie dan als niet geschreven.