Eindelijk weer een complotter op de Nederlandse buis. Herstel: Nieuwe Tijd Zwever. Argusoger en boekenschrijver Johan Oldenkamp verkondigde zoveel boude stellingen tijdens KRO's Reünie, dat de opnameleiders de discussie even niet meer onder controle hadden. De opnamen duurden 'langer dan normaal'.Johan was het kleine opdondertje van de klas aan het Ubbo Emmius Lyceum in Stadskanaal (1985). Goed in voetbal - ‘een razendsnelle rechtsbuiten’ - en actief in de Werkgroep School Activiteiten, zo lezen we. Na school doorliep Johan een succesvolle carrière als psycholoog. Maar hij had ook andere interesses. Hij verdiepte zich meer en meer in oosterse en westerse filosofieën. Eind oktober vorig jaar gebeurde er iets cruciaals in Johan’s leven: hij kwam tot het inzicht dat onze tijd op 28 oktober 2011 stopt. Johan besloot zijn baan op te zeggen, om zijn tijd volledig te wijden aan het wakker schudden van de wereld. Zijn streven is om binnen drie jaar 3 miljard mensen bereikt te hebben met zijn boodschap.
Maar helaas, zijn nuchtere klasgenoten wilden al die wat al te vanzelfsprekende axioma's van Johan niet zomaar slikken. En Johan predikt kennelijk al zo lang voor eigen parochie dat hij het contact met de harde realiteit allang verloren is. Het systeem klopt niet, kanker is geen ziekte, het einde van de tijd is gewoon een nieuw begin, niks is toeval, ook 9/11 niet, zo verkondigde het klasorakel. De onderbouwing bleef natuurlijk uit, waardoor Johan al helemaal overkwam als een Jehova die je niets meer wijs hoef te maken. Vaak trok hij het bezorgde gezicht van iemand die zich realiseert dat zijn 'waarheid' maar door enkelingen begrepen wordt.
Gelukkig, genoeg zwevers en aluhoedjes om op de KRO site Johan bij te vallen en nog meer Jehova gezang aan te vangen: "Evenals Johan is ook mijn weg een andere richting aan het uitslaan en ben ik me eveneens aan het losmaken van het Draco-ba(al/lucifer)bel-aeonisch juk wat ons wordt opgelegd door kerk en staat."
"Het is onze taak ( de mensen die wakker zijn) om mensen wakker te krijgen en de New World Order fascisten naar de grond te halen. Want wie heeft hun die macht gegeven om ons te domineren? Wie heeft hun de macht gegeven om beslissingen te nemen om de wereldbevolking te reduceren? Global warming, kanker allemaal onderwerpen die bedacht zijn om mensen bang te maken, om mensen nog meer vrijheid op te laten geven in ruil voor bescherming. Mensen word wakker"
"WAR = PEACE FREEDOM = SLAVERY. Wij leven al jaren in een "1984" horrorfilm, waarvan het scenario door een clubje psychopaten wordt bedacht. Rothschilds, Rockefellers, Royals c.s. hebben hun dictatoriaal systemen bedacht dat door de door hen in bizarre scholings-hersenspoel-trajecten door allerhande marionetten (als Balkenende, etc) ten uitvoer dient te worden gebracht."
Zou Johan al hebben nagedacht over wat hij gaat zeggen als het 29 oktober 2011 is en er niets blijkt veranderd? Of gaat hij dan zeggen dat de Nieuwe Tijd echt aangebroken is, zoals hij altijd al had voorspeld?
Het is nafief om te denken dat er in oktober 2011 van de 1 op de andere dag ineens een andere wereld zal zijn. Natuurlijk is dat niet zo. Ook erg flauw om dat hier zo op te schrijven.
BeantwoordenVerwijderenEr is wel degelijk iets gaande.
Leg eens uit dan wat er gaat veranderen...of krijgen we daar weer geen duidelijk antwoord op?
BeantwoordenVerwijderener is altijd wel iets gaande ;)
BeantwoordenVerwijderen"Natuurlijk is dat niet zo"
BeantwoordenVerwijderenNee, natuurlijk niet, het is namelijk onzin. Kom je ook nog wel achter.
"WAR = PEACE FREEDOM = SLAVERY. Wij leven al jaren in een "1984"
BeantwoordenVerwijderenDit gevoel heb ik nou ook voortrdurend, en zeker toen president Obama de Nobelprijs voor de Vrede bleek te krijgen.
Maar laat me raden, dat 'maakt' mij zeker ook een 'complotter', of niet soms!? ;)
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen@ Anoniem:
"WAR = PEACE FREEDOM = SLAVERY. Wij leven al jaren in een "1984". Dit gevoel heb ik nou ook voortdurend.
Kan je vinden, maar wel drie dingen:
Ten eerste: in “1984” hield ‘het systeem’ mensen onder andere onder de duim door structurele schaarste en het tegenwerken van sexuele driften. Nu is er (nog steeds) overvloed en kun je sexueel doen en laten wat je wil. Of er nu sprake is van een controlestaat valt te betwisten, het is maar waar je de grens legt. In Londen hangen 4 miljoen CCTV camera’s die je overal volgen en dat vind ik krankzinnig. In Amsterdam hangen ze bij de Wallen en dat vind ik logisch. Anderen vinden ze bij de Wallen al een teken van ‘Big Brother’.
Ten tweede: Obama die de nobelprijs voor de vrede krijgt vind ik ook belachelijk, wat wordt die man toch over het paard getild. Maar dat heeft toch niets met deze topic (einde van de wereld in 2012) of met de eerder aangehaalde ‘1984’ te maken? Of moet Obama soms de verafgode ‘Big Brother’ voorstellen? (gaat niet helemaal op vind ik, want Big Brother hulde zich juist in mythisch stilzwijgen, en schitterde door afwezigheid).
Ten derde: ik snap niet zo goed hoe mensen zo makkelijk overspringen van een 911-complot naar een niet te bewijzen (of te ontkrachten), ondefinieerbare, van los zand en argumenten aan elkaar hangende NWO-concept, en dan weer naar een einde-der-tijden profetie. Als je zo ver gaat dan maak je jezelf toch ook onsterfelijk belachelijk?
Voorlopig zijn er heel veel einde-der-tijden profetieën geweest, en ze hebben één ding met elkaar gemeen: Ze zijn allen niet uitgekomen.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen" Nu is er (nog steeds) overvloed."
BeantwoordenVerwijderenNou, er zijn miljarden mensen die daar anders over denken.
" En je kunt sexueel doen en laten wat je wilt."
Ik kan me nog goed herinneren dat aids opeens ten tonele verscheen, en daardoor veranderde bepaalde zaken drastisch, je kon vanaf dat moment geen vrije cq onbeschermde sex meer bedrijven zonder gevaar voor eigenleven.
En btw, aids kwam ten tonele rond 1984 .. haha .. het zal wel toeval zijn.
En Amsterdam hangt vol met camera's en niet alleen op de wallen, en wat dacht je bv van de snelwegen enz enz enz..
1984 is geschreven in 1948, en de voorspelling is uitgekomen, niet exact op die manier maar de essentie van de voorspelling klopt, de wereld is totaal veranderd sinds 1948, besef je bv wel hoeveel spionage satelieten er na 1948 rond de aarde draaien ?!
En om die reden kan je met zekerheid zeggen dat bepaalde voorspellingen die nu gedaan worden over 50 jaar een feit zullen zijn, zoals bv een onderhuidse chip.
En Tim Dog, kan jij het verband niet leggen (theoretisch) tussen de/een nwo cq schaduwregering en 9/11 ?
Ik ben ook geen voorstander van al die einde der tijden profetieen, maar het is een feit dat de aarde een keer vergaat, ze zullen een keer gelijk krijgen.
M.a.w. als de voorspelling niet uitkomt dan is dat mooi meegenomen, maar wat gaan jullie zeggen als de wereld daadwerkelijk vergaat en er was niet voor gewaarschuwd ? Ja dan is het ook weer niet goed.
Ik vind dat een onzin redenering maar als bv Osterhaus een verschrikkelijke pandemie voorspelt en die komt niet uit dan komen de anti-complotters met het argument wat ik hierboven geef, daar hebben ze dan wel begrip voor terwijl die hoax de belastingbetaler 700.000.000 euro gekost heeft, dat vinden ze allemaal heel normaal, dus wie maakt zich belachelijk ?
Ik kom een uit een atheistisch nest en tot voor een paar jaar geleden was ik dan ook overtuigd dat de existentie er eerder geweest moet zijn dan de essentie (existentialisme).
BeantwoordenVerwijderenTotdat een paar jaar geleden een paar zeer essentieele zaken tot me doordrongen waardoor ik moest concluderen dat essentie er eerder geweest moet zijn dan de existentie, dat kan niet anders.
Een simpel voorbeeld ;
De existentie = materie tijd en ruimte
De essentie = geenmaterie cq het "niets".
En zoals we weten ontstond tijd ruimte en materie uit het "niets".
Het "niets" is dus geen materie en staat los van tijd en ruimte, wat wil zeggen dat het "niets" tijdloos en dus onvergankelijk is en geen begin en geen einde heeft.
Wat weer betekent dat het "niets" niet ontstaan of geschapen kan zijn, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn - in tegenstelling tot de existentie - en dat is de essentie.
Leven is een verbinding tussen de essentie en de existentie.
Wat de essentie precies is en inhoudt dat weet ik niet, wat ik wel weet en met zekerheid kan zeggen is dat wanneer je wilt weten wat de essentie is en inhoudt je de paden moet betreden die nog niet eerder bewandeld zijn, wat geen garantie is dat je het doel bereikt maar het is de enige weg want niemand van ons weet precies wat de essentie is en inhoudt, zo ver is de evolutie blijkbaar nog niet.
Het probleem is dat wanneer je de paden betreedt die nog niet eerder bewandeld zijn de hyena's (metafoor !!) achter je aankomen.
De hyena's zijn de mensen die niet de capaciteit bezitten of niet het lef hebben om de paden te betreden die nog niet eerder bewandeld zijn.
Dat is op zich niet erg maar de hyena's proberen iedereen die paden betreedt die nog niet eerder bewandeld zijn terug te trekken door te proberen ze monddood en belachelijk te maken.
Dat doen ze door te zoeken naar de mensen die een pad betreden hebben die nog niet eerder bewandeld is en aantoonbaar foutief is - dat is het gevaar als je paden betreedt die nog niet eerder bewandeld zijn, ze kunnen foutief zijn - om daarmee te proberen aan te tonen dat alle onbetreden paden per definitie foutief zijn en dat je dus kompleet gestoord moet zijn wanneer je paden betreedt die nog niet eerder bewandeld zijn, of die door de consensus niet geaccepteerd zijn !!
Waar de hyena's dus volledig aan voorbij gaan is dat de mens nu is waar het is dankzij de mensen die het lef hadden paden te betreden die nog niet eerder bewandeld waren.
M.a.w. de hyena's evolueren niet maar devolueren, wat 'zelfmoord' betekent, wat op zich niet zo erg is maar ze proberen iedereen mee te trekken in die 'zelfmoord', in die devoluerende spiraal.
En als de mens niet meer evolueert dan is het einde oefening.
De essentie en de existentie vertegenwoordigen het dualismne ;
(+) vs (-), goed vs slecht, positief vs negatief, god vs duivel, hemel vs hel, altruisme vs egoisme, pro vs anti, geenmaterie vs materie, enz enz, m.a.w. zonder het dualisme zou de kosmos en alles wat zich daarin bevindt niet kunnen bestaan.
De mens is het enige wezen op aarde die in het bezit is van een vrije wil, en de mens is tevens het laatste product van de evolutie, tot nu toe !!
De essentie kan niet opgedrongen worden, die kan alleen door/uit en met een vrije wil begrepen worden, maar kan dus ook uit vrije wil niet begrepen worden, dat is zeg maar het onvermijdeljk kwaad wanneer je een bewustzijn wilt creeren die in staat is de essentie te begrijpen.
Egoisme = causaal deterministisch = voorwaardelijk = materie = de existentie.
Altruisme = niet causaal deterministisch = onvoorwaardellijk = geenmaterie = de essentie.
Altruisme = de essentie
God = de essentie
Pro = de essentie
vs
Egoisme = de existentie
Duivel = de existentie
Anti = de existentie
Dit is een kleine hint, en god en de duivel waar ik het hier over heb zijn natuurlijk niet de god en de duivel uit de religies, want die bestaan niet.
En nu is het wachten op de hyena's .. poes .. poes poes poes .. hahaha ..
En oh ja ;
BeantwoordenVerwijderenDe hyena's = de debunkers cq de anti-complotters.
Ja, ik zeg he nog maar effe voor de zekerheid, want ze zijn niet zo snugger .. hahaha ..
Het is wel lachen om te zien hoe de anonieme alhier het boek 1984 zodanig probeert te buigen dat het aansluit op onze hedendaagse maatschappij...
BeantwoordenVerwijderenOh, daar heb je al een hyena.
BeantwoordenVerwijderenOkey, leg eens uit hoe ik het boek 1984 probeer te buigen zotdat het overeenstemt met onze hedendaagse maatschappij.
Maak je niet druk, ik begrijp dat zo'n uitleg ver boven je capaciteit gaat, maar je kan het toch proberen ?!
Of ben je bang dat je jezelf dan kwetsbaar opstelt, wordt je daar een beetje verlegen van, ben je bang dat ze je gaan uitlachen ?
Je kan alles tegen me zeggen .. hahaha ..
"Wat weer betekent dat het "niets" niet ontstaan of geschapen kan zijn, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn"
BeantwoordenVerwijderenDat is een contradictio in terminis.
Is dat een contradictio in terminis?
BeantwoordenVerwijderenLeg dat eens uit.
'Het niets zal er altijd zijn.'
BeantwoordenVerwijderenHet absolute 'niets' en het 'zijn' gaan niet samen. Als er niets is, is er ook geen 'zijn'.
Zoals je ziet staat het "niets" tussen aanhalingstekens wat wil zeggen dat het wel degelijk iets is maar het is geen materie, en aangezien wij enkel materie kunnen detecteren noemen we het maar "niets", de kosmos bestaat volgens de mainstreamwetenschap voor 95% uit "niets", waarvan 70% donkere energie is (en ze weten bij god niet waar dat uit bestaat, het is iig geen materie) en 25% is donkere materie, en de resterende 5% is (baryonische- cq "gewone") materie, en btw ze noemen het 'donkere materie' maar ook dat is geen materie, ze weten niet wat het wel is.
BeantwoordenVerwijderenHet is ook onmogelijk dat materie tijd en ruimte uit het letterlijke niets gecreeerd zouden zijn, want dat is toveren, of geloof jij dat toveren bestaat ?
leg eens uit hoe ik het boek 1984 probeer te buigen zotdat het overeenstemt met onze hedendaagse maatschappij..
BeantwoordenVerwijderenlees je eigen schrijfsel eens terug.
Daarin staat precies hoe je de boel zodanig buigt dat 1984 zogenaamd werkelijkheid is geworden
Dan heb je het dus over een deel van het heelal dat je 'niets' noemt. Dat is dus wel 'iets', het bestaat. Het is dan misschien beter om het een andere naam te geven ipv 'niets', om verwarring te voorkomen.
BeantwoordenVerwijderen"Het is ook onmogelijk dat materie tijd en ruimte uit het letterlijke niets gecreeerd zouden zijn, want dat is toveren, of geloof jij dat toveren bestaat ?"
Ik beweer dat ook niet.
Wat jij doet verklaart overigens niets, je verplaatst het 'probleem' alleen maar.
Net zoals mensen die causaal denkend beweren dat het universum nooit uit zichzelf kan zijn ontstaan. Dat moet God zijn geweest. Maar waar komt god dan vandaan, als je de causaliteit volgt. Dan verplaats je het probleem naar God en jij verplaatst het naar het 'niets'.
"En zoals we weten ontstond tijd ruimte en materie uit het "niets"."
Dat is nog helemaal geen uitgemaakte zaak, al laat men er nog zoveel wiskundemodellen op los.
Herr Briest (Fontane: Effi Briest) zou zeggen: 'Das is ein zu Weites Feld'
O ja, dan zeg ook nog het volgende: 'Het "niets" is dus geen materie en staat los van tijd en ruimte'
BeantwoordenVerwijderenVervolgens zeg je: 'het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn'
Da laat je dus het tijdsbegrip los op iets dat volgens jou los staat van tijd.
Dat is ook een tegenstrijdigheid.
na 'zeg' moet 'je' en da=dan
BeantwoordenVerwijderenHet "niets" noem ik ook wel de essentie of geenmaterie of het immaterieele.
BeantwoordenVerwijderenEn met god krijg je hetzelfde, als god zou bestaan dan is die immateriel wat wil zeggen dat het losstaat van tijd en ruimte en daarom dus onvergankelijk is en geen begin en geen einde heeft, m.a.w. als god bestaat dan is god niet geschapen of ontstaan, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn.
En dat is voor ons bewustzijn moeilijk te bevatten, ons bewustzijn staat dichter bij de existentie die wel een begin en een einde heeft, in tegenstelling tot de essentie.
Maar we realiseren ons ook dat er na ieder einde iets anders komt, en wat komt er na dat einde enz enz, en zo kom je vanzelf op de oneindigheid.
En btw, ik pretendeer natuurlijk niet dat wat ik vertel ook daadwerkelijk zo is, het is een gedachtegang, het is een onbewandeld pad, maar ik heb er wel veel over nagedacht.
Dat het losstaat van tijd wil zeggen dat het tijdloos is, het kent geen begin en geen einde, het is er altijd geweest en het zal er altijd zijn.
BeantwoordenVerwijderenIk vind prima om met mensen in disucussie te gaan, dat vind ik zelfs heel leuk want daar kan je nog wat van leren, maar jij bent niet aan het discussieren je probeert me te tackelen, maar dat gaat je echt niet lukken want daarvoor heb ik hier veels te goed over nagedacht.
En je zegt dat is OOK tegenstrijdig, maar ik heb helemaal niets tegenstrijdig verteld, jij had zogenaamd de aanhalingstekens over het hoofd gezien, du jij zat er naast en niet ik.
En tevens is dit een mooi voorbeeld van de hyena's die ik beschreef.
Jouw theorie is niet meer dan een semantisch/pseudo-filosofisch spel waar niet veel van klopt.
BeantwoordenVerwijderenOf kun je het wetenschappelijk onderbouwen?
Dat is geen tackelen, dat is kritisch naar iets kijken.
Je kunt nu eenmaal geen natuurkundige begrippen als tijd loslaten op iets dat volgens jou los staat van de tijd. Dat is tegenstrijdig.
Vervolgens trek je het door naar de mens. Dan begeef je je op het new-age pad. Daar heb ik niets mee.
En dat stuk over hyena's is echt niet meer serieus te nemen.
Maar goed, dat is mijn mening uiteraard.
Anoniem, eerst zie je de aanhalingstekens zogenaamd over het hoofd, dan begrijp je het begrip tijdloos zogenaamd niet, en dan durf mij te beschuldigen van semantiek ?
BeantwoordenVerwijderenWat klopt er niet aan mijn verhaal, als je dat niet duidelijk kan uitleggen dan kan je beter je mond dichthouden want dan begrijp je blijkbaar jezelf niet eens.
Dan kom je met een term zoals 'new age', weet je uberhaupt wat new age inhoudt ?
Leg dan eens waar ik op de new age toer ga, en ik weet nu al dat je dat niet gaat doen omdat het uit de duim gezogen is.
En van al je reacties druipt de negativiteit er vanaf, wat is er toch met je aan de hand ?
Nee jij hebt een lekker positieve kijk met je: "M.a.w. de hyena's evolueren niet maar devolueren, wat 'zelfmoord' betekent, wat op zich niet zo erg is maar ze proberen iedereen mee te trekken in die 'zelfmoord', in die devoluerende spiraal.
BeantwoordenVerwijderenNog nooit zo'n krankzinnig verhaal gehoord. Hoe verzin je zulke flauwekul. Daar valt echt niet meer serieus op te reageren. Wat een baarlijke nonsens.
Jij bent blijkbaar niet op de hoogte van wat hier allemaal verkondigd wordt.
BeantwoordenVerwijderenEn wat is het probleem, voel je je aangesproken ?
Ik heb nog nooit een "discussie" met jou gehad dus waarom voel jij je aangesproken en denk je te weten waarover ik het heb en dat ik ongelijk zou hebben ?
Het is ook weer typerend dat er alles aangedaan wordt om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren, ontkracht het eens met argumenten want ik heb het over veel meer dan alleen hyena's, en daarbij gebruikte ik hyena's als metafoor wat ik er ook voor de zekerheid bij vermeldde want ik ken mijn pappennheimers ondertussen wel.
Je had het ook lichtzinniger kunnen opvatten en d.m.v. argumenten aantonen dat ik het verkeerd zie of zelfs ongelijk heb, maar goed daar heb je hersens voor nodig.
Jullie zijn een ongelooflijk volk, met geen pen te beschrijven.
Jullie lopen iedereen af te zeiken, mensen worden hier met naam en toenaam genoemd en geslachtofferd en gedemoniseerd omdat ze enkel een andere mening hebben terwijl ze niemand wat aangedaan hebben, maar als een hoge ambtenaar van justitie ter spraken wordt gebracht omdat er een aangifte wegens seksueel misbruik van een minderjarige tegen hem loopt dan wordt daar zogenaamd schande over gesproken, dat mag niet gezegd worden, dus term 'hyena's' dekt perfect de lading, op het feit na dat een het belediging is voor de hyena's.
ach jee, hij slaat weer op tilt..
BeantwoordenVerwijderenEnnieweey: heb je op je voorgevel al gekalkt dat demmink een pedo is?
Zo nee, waarom niet?
Wat heb jij gedaan om Demmink voor de rechter te krijgen ?
BeantwoordenVerwijderenOf vind je dat Demmink niet voor de rechter hoeft te verschijnen, en zo niet waarom niet ?
"Jullie lopen iedereen af te zeiken, mensen worden hier met naam en toenaam genoemd en geslachtofferd en gedemoniseerd omdat ze enkel een andere mening hebben terwijl ze niemand wat aangedaan hebben"
BeantwoordenVerwijderenDan ga je je heil toch lekker ergens anders zoeken. Niemand zegt toch dat je dit blog moet bezoeken. Ik begrijp zoiets niet, als ik een blog niet leuk vind kom ik er niet.
ik denk dat hij een complot achter dit blog vermoed, en dat hij zichzelf de taak heeft toegewezen om dat te vuur en te zwaard te bestrijden :o)
BeantwoordenVerwijderen"Het is ook weer typerend dat er alles aangedaan wordt om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren"
BeantwoordenVerwijderenIk ben niet van plan om over zo'n krankzinnig hersenspinsel te discussieren. Maar je plaatst het hier, dus mag ik best zeggen dat ik het een volkomen geschift stuk vind.
Dat noemt men commentaar.
Ik ben de bal die terug kaatst, als je daar niet tegen kan dan moet je de bal niet kaatsen.
BeantwoordenVerwijderen"ik denk dat hij een complot achter dit blog vermoed, en dat hij zichzelf de taak heeft toegewezen om dat te vuur en te zwaard te bestrijden :o)"
BeantwoordenVerwijderenDat zou wel heel veel verklaren.
"Ik ben de bal die terug kaatst, als je daar niet tegen kan dan moet je de bal niet kaatsen."
BeantwoordenVerwijderenZegt hij die begint te jammeren.
The The, en ik vind jou kompleet gestoord, dat kan ik ook, lekker makkeljk jullie niveau.
BeantwoordenVerwijderenEn ik zou graag willen zeggen dat ik jouw verhaal gestoord vind, maar dat zit er helaas niet in want jij hebt geen verhaal, daar is jouw woordenschat te bekrompen voor.
En trut hut ziet ze weer eens vliegen .. nanoe nanoe ..
En wat staat er nou op jullie shirts, 'de nsb is oké .. olé ole olé ..' ?
BeantwoordenVerwijderenJullie moeten echt heel rap onder toezicht geplaatst worden, inclusief professionele hulp want het gaat helemaal de verkeerde kant op met jullie, wat een stelletje psychopaten zijn jullie.
gelukkig staat demmink aan onze kant, zodat dat opsluiten voorlopig niet aan de orde is
BeantwoordenVerwijderenIk heb een hoogintelligente tip voor je .. nanoe nanoe .. trut hut.
BeantwoordenVerwijderenVraag nog een keer voor de tig duizendste keer 'wie is jullie' ?
Weet je wel, dan maak je een intelligente indruk, wat we van jou gewend zijn .. hahahahahaha ..
Ik heb nog een tip voor jullie, en als ik jullie was dan zal ik hier maar heel goed naar luister ;
BeantwoordenVerwijderenIn Polen hebben ze plannen om pedo's te gaan castreren, dus ik zal maar niet naar Polen gaan als ik jullie was !!!!
"gelukkig staat demmink aan onze kant, zodat dat opsluiten voorlopig niet aan de orde is"
BeantwoordenVerwijderenHij is leuk !!
Tuurlijk, billemaatjes cq pedo's onder elkaar, het wordt steeds duidelijker.
BeantwoordenVerwijderenCarry on..
Pedofielen, vroeg naar bed.
BeantwoordenVerwijderenGek worden ze bij Nasa van de telefoontjes of de wereld vergaat in 2012. Zo gek, dat ze een officieel bericht uitbrengen: we zijn veilig. Op 21 december 2012 loopt de Mayakalender af. En dat heeft de halve wereld er van overtuigd dat we nog twee jaar te gaan hebben tot een vreselijke ramp.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat 2012 net als de mexicaanse griep een storm in een glas water zal blijken.
BeantwoordenVerwijderenMaar je weet het natuurlijk nooit, want er is tenslotte niemand die in de toekomst kan kijken, toch ?!
Als het mogelijk zou zijn om een vaccin te ontwikkelen die kan voorkomen dat de wereld (ooit) vergaat dan had ik de overheden wereldwijd aangeraden dat vaccin aan te schaffen voor 2012, want zoals Osterhaus zo treffend zei ; wanneer je een brandblusser aanschaft dan ga je er ook niet vanuit dat er brand uitbreekt.
Hahahahahahaha ..
jij hebt vast geen rookmelders en dergelijke in je huis..
BeantwoordenVerwijderenJawel, en een doos Tamiflu .. hahahahahaha .. NOT !!
BeantwoordenVerwijderenBtw, die rookmelders zaten eral, netzoals het alarm enz.
Btw, die rookmelders zaten eral, netzoals het alarm enz..
BeantwoordenVerwijderenBeetje zonde van het geld, niet?
Het koste me niets extra's, dus ik hoef niemand te zoeken om er op een 'nette manier' van af te komen.
BeantwoordenVerwijderenEn jij realiseert je natuurlijk wel dat er een dag komt dat de wereld vergaat, en jij bent niet degene die bepaalt op welke dag dat gaat gebeuren, en die dag zal altjd ongelegen komen, dus ik neem aan dat jij er iedere dag klaar voor bent dat HET gaat gebeuren ?!
BeantwoordenVerwijderenjij realiseert je natuurlijk wel dat er een dag komt dat de wereld vergaat..
ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat gedurende de tijd dat ik op aarde ben er ook maar enige kans is dat de wereld vergaat.
Maar als het je gaat om je te behoeden voor eventuele toekomstige ongelukken en rampen: ik heb rookmelders in huis, ben verzekerd tegen allerlei mogelijke schades, heb een uitgebreid ziekenfondspakket, heb een auto die voorzien is van allerlei veiligheidsmechanismen die bij een eventueel ongeluk letsel zoveel mogelijk moeten beperken, in het gebouw waar ik werk is flink geinvesteerd in brandwerende en brandbestrijdende voorzieningen, etc.
Kortom, we dekken ons in ons leven zoveel mogelijk in tegen eventuele rampen en ongelukken, danwel ziektes, waarbij absoluut niet zeker is of we er in ons leven ooit mee te maken zullen krijgen.
Oké, dus jij hebt blijkbaar redenen om aan te nemen dat allerlei rampen ongelukken branden je zullen treffen tijdens jouw verblijf op aarde, behalve dat de wereld zal vergaan.
BeantwoordenVerwijderenToch zou ik als ik jou was daar wel rekening mee houden - want ook jij kan niet in de toekomst kijken, en je weet maar nooit - zodat je jezelf ook daar tegen kan indekken, ik zou alleen niet weten hoe, jammer genoeg is voor zoiets geen vaccin te ontwikkelen, was dat wel het geval dan zou dat voor jou een optie geweest zijn, better save than sorry, dus billetjes bloot en die spuit erin, hoppatéé, ja toch !!
Oké, dus jij hebt blijkbaar redenen om aan te nemen dat allerlei rampen ongelukken branden je zullen treffen tijdens jouw verblijf op aarde.
BeantwoordenVerwijderenNope.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat ik met enige zekerheid te maken zal krijgen met brand of een auto-ongelukken.
Het zijn rampen en ongelukken die me kunnen treffen.
behalve dat de wereld zal vergaan.
Toch zou ik als ik jou was daar wel rekening mee houden.
Waarom zou ik daar rekening mee houden?
Ik houd bijv. er rekening mee dat ik dood ga. Maar dat doe ik niet voor mezelf, maar voor mijn nabestaanden. Als de wereld vergaat zijn er geen nabestaanden, dus hoef ik daar geen rekening mee te houden.
Kun jij aangeven waar ik dan rekening mee moet houden en welke maatregelen ik moet nemen?
Verder heb je niet aangegeven waarom ik rekening moet houden met dat de wereld vergaat. Kun je me uitleggen hoe je daar bij komt?
Verder begrijp ik uit je relaas dat mocht de wereld in de toekomst toch vergaan, en de wetenschap een manier heeft gevonden om dat af te wenden, jij liever ziet dat men gewoon niks doet en toe kijkt?
Laat ik een ander voorbeeld nemen.
Stel je rijdt in de auto, en ziet voor je opeens een afgrond opdoemen. Blijf je dan gewoon recht door rijden of haal je je stuur om?
Dat de wereld vergaat hoeft niet te betekenen dat de aarde vergaat maar dat de wereld zoals we die kennen vergaat, en dat kan allerlei oorzaken hebben.
BeantwoordenVerwijderenJij bent pro vaccins, nee je bent niet pro vaccins want je neemt zelf geen vaccin, en waarom niet, omdat je daar de reden niet van inziet.
Tot zover klinkt het logisch, totdat iemand zegt dat je je niet moet laten vaccineren omdat het niet nodig is, tsja want dan ben je volgens trut hut opeens een complotter .. hahaha .. wat zo schizofreen is als het maar kan.
Dat de wereld vergaat hoeft niet te betekenen dat de aarde vergaat maar dat de wereld zoals we die kennen vergaat, en dat kan allerlei oorzaken hebben..
BeantwoordenVerwijderenToch ben je van mening dat we niet moeten proberen te voorkomen dat de wereld vergaat?
Jij bent pro vaccins.
Klopt.
nee je bent niet pro- vaccins want je neemt zelf geen vaccin.
Kijk, daar is die zwartwit-redenatie weer.
Ik ben voor vaccins, maar ben me ook bewust van de risico en gevaren van vaccins.
Tot zover klinkt het logisch, totdat iemand zegt dat je je niet moet laten vaccineren omdat het niet nodig is.
Tja, ik laat me juist niet vaccineren omdat ik tot de conclusie ben gekomen dat dat in mijn geval niet nodig is.
En als je mij zou vragen of jij je moet laten inenten, dan zou ik zeggen dat ik daar geen reden toe zie, maar dat ik je persoonlijke situatie niet ken. Als je zou overwegen je te vaccineren, verdiep je dan goed in eventuele risico's die het vaccineren met zich meebrengt.
Maar met verdiepen doel ik niet dat je je moet laten misleiden door complottheorieen over het stiekem inplanteren met rfid-chips via vaccins, het stiekem inenten van dodelijke griepvarianten, het stiekem vergiftigen van mensen om zo de planeet te depopuliseren, etc. etc, of dat alles maar een verzinsel is van de farmaceutische industrie om maar meer medicatie te verkopen.
En kennelijk wind jij je daar over op.
Best wel vreemd eigenlijk, aangezien je zelf stelt dat je bijv. het complot over depopuliseren ook niet aanhangt...
Tuutlijk moeten we proberen te voorkomen dat de wereld vergaat, daarom moeten we sowieso stoppen met onterechte oorlogen te voeren zoals die in Irak en A'stan, maar dat kan jou allemaal niet schelen, je durft er niet eens een mening over te geven.
BeantwoordenVerwijderenEn wat helemaal belachelijk is ;
Jij vindt het vreemd dat mensen zich druk maken over oa de vaccins, waar die mensen voor hun idee een gegronde reden voor denken te heben, terwijl jij je wel druk maakt om de mensen die zich daar druk over maken.
Sterker nog, je doet niets anders, het enige wat nog uit jouw mond komt is'complotdenkers zus en complotdenkers zo', je houdt je daar 24/7 mee bezig !!
Van zelfreflectie heb jij nog nooit gehoord, sukkel.
Tuutlijk moeten we proberen te voorkomen dat de wereld vergaat.
BeantwoordenVerwijderenWaarom drijf je er dan zo de spot mee?
Jij vindt het vreemd dat mensen zich druk maken over oa de vaccins.
nope, die conclusie is weer het resultaat van jouw zwartwit-denken.
waar die mensen voor hun idee een gegronde reden voor denken te heben.
jij noemt angst voor vergifting met als doel depopulisatie, angst voor stiekeme rfid-chips in het vaccin, angst voor stiekem virussen in het vaccin gestopt die wel gevaarlijk zijn gegronde redenen om je niet te laten vaccineren?
het enige wat nog uit jouw mond komt is'complotdenkers zus en complotdenkers zo'.
En dat maakt je woest :o)
Overigens ben jij de complotdenker, dus.....
Onerbouw met argumenten en feiten waarom ik een complotdenker zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenEn ga jij je maar leker drukmaken om niet bestaande misstanden.
En waar drijf ik de spot mee, onderbouw het met feiten.
Onerbouw met argumenten en feiten waarom ik een complotdenker zou zijn..
BeantwoordenVerwijderenheb ik al gedaan, en dat is aangevuld door anderen alhier.
En ga jij je maar leker drukmaken om niet bestaande misstanden.
.
daar maak ik me heus niet druk over hooor.
Volgens mij ben jij de enige hier die zich druk maakt.
En waar drijf ik de spot mee.
Met het einde der tijden...
onderbouw het met feiten.
komtie:
Als het mogelijk zou zijn om een vaccin te ontwikkelen die kan voorkomen dat de wereld (ooit) vergaat dan had ik de overheden wereldwijd aangeraden dat vaccin aan te schaffen voor 2012, want zoals Osterhaus zo treffend zei ; wanneer je een brandblusser aanschaft dan ga je er ook niet vanuit dat er brand uitbreekt.
Hahahahahahaha ..
En jij realiseert je natuurlijk wel dat er een dag komt dat de wereld vergaat, en jij bent niet degene die bepaalt op welke dag dat gaat gebeuren, en die dag zal altjd ongelegen komen, dus ik neem aan dat jij er iedere dag klaar voor bent dat HET gaat gebeuren ?!
Toch zou ik als ik jou was daar wel rekening mee houden - want ook jij kan niet in de toekomst kijken, en je weet maar nooit - zodat je jezelf ook daar tegen kan indekken, ik zou alleen niet weten hoe, jammer genoeg is voor zoiets geen vaccin te ontwikkelen, was dat wel het geval dan zou dat voor jou een optie geweest zijn, better save than sorry, dus billetjes bloot en die spuit erin, hoppatéé, ja toch !
Dat is geen spot drijven vrind, de spot drijven is iets compleet anders.
BeantwoordenVerwijderenIk doe er lichtzinnig over omdat je geen andere keuze hebt, maar dat heeft helemaal niets te maken met de spot drijven.
En als ik daarmee de spot zou drijven dan drijf ik de spot met jou, en zo was het eigenlijk ook bedoeld al zag ik het niet als de spot drijven, het was grappig bedoeld, maar ja humor komt in jouw woordenboek niet voor.
En btw, je dacht echt gescoord te hebben, he !! Het droop er vanaf, met je 'komtie' !! Hahahaha.. wat ben je toch een stumper.
Wat ben je toch een zielepoot, echt onwaarschijnlijk, we zijn alweer uren bezig en je hebt nog niets zinnigs gezegd, het enige wat je doet is zuigen, meer niet.
die reactie was te verwachen, want jij bent zo'n type die volhoud dat het gras toch echt blauw is als ik zeg dat het groen is.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat maakt niet uit, iedereen alhier kan zien hoe jij de spot ermee aan het drijven was.
Ja ik was de spot met jou aan het drijven, ik zat je in de zeik te nemen want je bent het lijdendvoorwerp.
BeantwoordenVerwijderenal is de leugen nog zo snel...
BeantwoordenVerwijderen"maar ja humor komt in jouw woordenboek niet voor."
BeantwoordenVerwijderenWe hebben genoeg aan jou om te lachen.
Ja, en zonder mij heb je niets behalve een holle lege ruimte wat jij je leven noemt.
BeantwoordenVerwijderenAch, als dat idee je op de been houdt..
BeantwoordenVerwijderenDe waarheid houdt me altijd op de been.
BeantwoordenVerwijderenje weet wat dat betekent
BeantwoordenVerwijderenJij niet.
BeantwoordenVerwijderen