Bij Zapruder: 'Vanaf augustus dit jaar kunnen Amerikaanse „terroristenopspeurneuzen“ details over al uw banktransacties richting (en vanuit) non-EU landen opvragen. Hier kunt u zich niet tegen weren, niet in de EU en niet in de Verenigde Staten, en geen enkele rechtbank of andere „beslissingsinstantie“ wordt om toestemming gevraagd. Die gegevens vragen zij op bij het Belgische „Swift“, de digitale boekhouder voor internationale transacties. Swift kan helaas om technische redenen niet „doelgericht“ gegevens over betaalverkeer verstrekken en moet daarom informatie in „bulk“ verstrekken. Zo kan het gebeuren dat uw overboekingen richting, bijvoorbeeld, Japan, ergens op een FBI bureau komen te liggen.'
Nu voel je al op je klompen aan dat het niet zo simpel is, maar een complotter weet te boel altijd zo vakkundig te verdraaien dat je het nog gaat geloven ook. In de eerste regel gaat het al fout. En EU-burgers hebben wel degelijk het recht om in de VS bezwaar aan te tekenen tegen eventueel misbruik van hun gegevens. Maar belangrijker: De Europese politieorganisatie Europol moet elke Amerikaanse aanvraag eerst beoordelen en kan verstrekking van bankgegevens ook tegenhouden. Een speciale commissie gaat toezicht houden op wat de VS met de gegevens doen. Daarin komt ook een vertegenwoordiger van Europese Commissie en Europees Parlement.
Maar die nuance lees je weer eens niet. Het is veel spannender om te suggereren dat alles op een FBI bureau komt te liggen, ter inzage van jan en allemaal. En ook dat is, althans volgens het verdrag, uitgesloten. Datamining, het willekeurig grasduinen in de gegevens, is niet toegestaan. En dan het aanleveren van bulk, dat was nou uitgerekend het struikelblok in het vorige afgeschoten SWIFT verdrag, maar is men nu wel akkoord omdat op termijn een Terrorism Finance Tracking Programme (TFTP) de gegevens zal gaan overdragen en dan hebben we het over informatie die uitsluitend verband houdt met een specifiek terrorismespoor.
De suggestie van Zapruder dat Interpol het Amerikaanse verzoek kan toetsen en Groot-Brittannië of Denemarken Interpol niet direct zouden erkennen is ook al onzin: niet Interpol, maar Europol gaat die zaak op zich nemen namens alle lidstaten. En dat is een heel andere club.
" Maar belangrijker: De Europese politieorganisatie Europol moet elke Amerikaanse aanvraag eerst beoordelen en kan verstrekking van bankgegevens ook tegenhouden"
BeantwoordenVerwijderenWat kan dan een reden zijn voor het tegenhouden van bepaalde bankgegevens??
"En ook dat is, althans volgens het verdrag, uitgesloten."
Precies 'althans volgens het verdrag'.
En waarom krijgt Europa geen inzage in de bankgegevens van de Amerikanen, welk bezwaar zou daar tegen zijn??
'Wat kan dan een reden zijn voor het tegenhouden van bepaalde bankgegevens??'
BeantwoordenVerwijderenDat lijkt me nogal voor de hand te liggen. Volgens mij moet het heel erg duidelijk zijn waar en waarom er bepaalde gegevens worden opgevraagd. Ik neem dus aan dat Europol inzage krijgt in de dossiers.
"Dat lijkt me nogal voor de hand te liggen. Volgens mij moet het heel erg duidelijk zijn waar en waarom er bepaalde gegevens worden opgevraagd. "
BeantwoordenVerwijderenGeef eens een vorbeeld.
Money rules, dus het is logisch dat de geldstromen worden gevolgd.
BeantwoordenVerwijderenEen complottheorie is daarvoor niet nodig.
"Een complottheorie is daarvoor niet nodig."
BeantwoordenVerwijderenHier noemen ze alles een complottheorie als ze niet willen dat je erover nadenkt.
Dat is hier de "mondsnoerende" logica, met de nadruk op MONDSNOERENDE, oftewel trachten monddood te maken.
Volgens mij wordt nog steeds de data "in bulk" aangeleverd. Ook wordt het "recht" om verhaal te halen in de VS sterk in twijfel getrokken.
BeantwoordenVerwijderenDe schrijver van dit stuk lees alleen het ND?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/10556567.stm
@ Zaprrr
BeantwoordenVerwijderenIk zou het stukje nog eens overleven, want over beide aspecten wordt wat gezegd.
Hier noemen ze alles een complottheorie als ze niet willen dat je erover nadenkt..
BeantwoordenVerwijderenWie zijn 'ze'?
Ik wist dat je rond deze tijd daarmee zou komen, het antwoord is dan ook heel simpel;
BeantwoordenVerwijderen'ze' zijn in dit geval iig jij en barracuda, het is allemaal niet zo moeilijk, althans voor de mensen die een beetje voor zichzelf kunnen nadenken.
Het bekende "we stellen geen vragen". Nou, dat doet men hier juist heb ik zo de indruk. Maar schijnbaar moeten we alle complotverhalen op hun blauwe ogen geloven, terwijl we dat bij de "msm" nou net níet moeten doen.
BeantwoordenVerwijderenSnap jij het, of snap ik het?
Best grappige opmerking, hoebedoelje, want zodra ik ga nadenken over prince zijn voorspellin over 911 om te kijken of die bij toeval is uitgekomen of dat er tekenen zijn dat prince voorkennis had, dan ga je helemaal over de rooie en probeer je het op alle mogelijke manieren te bestrijden (en tevergeefs, elk argument dat je denkt aan te halen blijkt juist in mijn voordeel te spreken)..
BeantwoordenVerwijderenEn nu beweer je dat wij niet willen dat je gaat nadenken...
Wat barracuda betreft: zijn blog gaat er juist over dat je bij al die onzin op internet zelf te rade moet gaan of het klopt.
En dat kun je blijkbaar niet hebben. Wil je soms dat mensen alles wat ze op internet lezen als zoete koek slikken, voor waar aannemen en er verder niet over nadenken of de informatie op feitelijkheden berust?
Laatst ging je nog prat op waarheidsvinding.
Waarheidsvinding houdt ook in dat je zoekt naar informatie die jouw theorie/idee over een bepaald onderwerp tegen spreekt.
Elk weerwoord zou je dus welkom moeten heten.
En dat doe je niet.
Zegt genoeg dunkt me...
"Best grappige opmerking, hoebedoelje, want zodra ik ga nadenken over prince zijn voorspellin over 911 om te kijken of die bij toeval is uitgekomen of dat er tekenen zijn dat prince voorkennis had, dan ga je helemaal over de rooie en probeer je het op alle mogelijke manieren te bestrijden (en tevergeefs, elk argument dat je denkt aan te halen blijkt juist in mijn voordeel te spreken).."
BeantwoordenVerwijderenOkey, we gaan hier dus verder over Prince, dan zal ik je nog effe citeren;
'Klopt, die zong in '99 de tekst
'Osama Bin Laden gets ready to bomb, America you'd better watch out in 2001'.
live in Utrecht, oa in bijzijn van Hans en Candy Dulfer.
9 juli 2010 09:14'
Hier verkondig je nog volmondig dat Prince de aanslag voorspeld heeft, maar opeens draai je 180 graden als een blad aan een boom wanneer je doorhebt dat het eigenlijk helemaal niet in je straajte past, en haal je vanalles uit de kast om je eerdere uitspraak te weerleggen, en dan ga je ook nog jammeren als een klein kind omdat niet iedereen plots ook 180 graden draait als een blad aan en boom omdat jij dat wilt, jij bent gewoon een klein kind die zijn zin niet krijgt.
En ik ga niet over de rooie, ik zou niet weten waarom, jij gaat over de rooie omdat niet iedereen netzoals jij plots 180 graden draait, je kan niet meer stoppen zoals een jehova met je bekeringsdrang, en eerst is het die mening/god en dan is het opeens die mening/god waar iedereen in moet geloven, en dan vind je het nog vreemd dat je met een korreltje zout wordt genomen, jij bent in de war, toon maar eens aan waar ik over de rooie zou gaan.
"Wil je soms dat mensen alles wat ze op internet lezen als zoete koek slikken"
Nee zeer zeker niet, daarom slik ik jouw beweringen niet voor zoete koek, zeker niet als je als een blad aan een boom 180 graden draait.
En vertel nou eens, hoe weet jij dat Prince er niets mee gedaan heeft??
En Prince neemt chemtrails serieus, waarom durf je daar je mening niet over te geven??
"Nee zeer zeker niet, daarom slik ik jouw beweringen niet voor zoete koek, "
BeantwoordenVerwijderenAls ik zo vrij mag zijn: Waarom slik je andere beweringen dan wel als zoete koek, zelfs als word aangetoond dat ze niet kloppen?
Noem er eens paar dan.
BeantwoordenVerwijderenLees deze blog eens door. Regelmatig maakt Barra gehakt van dingen waarin jij (als ik het goed heb begrepen) gelooft.
BeantwoordenVerwijderenNoem er eens een paar.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij had ik al antwoord gegeven.
BeantwoordenVerwijderenTsja, volgens jou.
BeantwoordenVerwijderenAls je niet een paar voorbeelden kan geven dan houdt het op.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij ben ik toch echt heel duidelijk geweest en zou je naar aanleiding van mijn antwoord die voorbeelden zelf kunnen invullen.
BeantwoordenVerwijderenmja, deweb: vraag je nu niet iets teveel van hem :o)
BeantwoordenVerwijderenje kan niet meer stoppen zoals een jehova met je bekeringsdrang,.
BeantwoordenVerwijderenPrince is een jehova-getuige. Heb je daar een probleem mee?
@Deweb, ik kan geen voorbeelden geven omdat die er niet zijn, ik heb al vaker gezegd op dit bog dat ik niets klakkeloos aanneem, niet van de msm en niet van de alternatieve media, maar mensen zoals trut hut leiden aan selectief geheuegenverlies, en de opmerking van trut hut 'mja, deweb: vraag je nu niet iets teveel van hem :o)' laat weer zien wat deze gast voor niveau heeft, het is triest dat zo'n figuur de boventoon voert. Ik heb het al vaker gezegd, als ik een zogenaamde anti-complotter geweest zou zijn dan had ik me doodgeschaamd voor zo'n figuur want daar zou ik voor geen goud mee geindentifiseerd willen worden, hij liegt de hele boel bijelkaar als het moet en ondanks dat hij iedere keer ontmaskerd wordt denkt hij ijskoud ook nog praatjes te kunnnen hebben, de schaamte voorbij. Ik heb ook al een keer gezegd dat ik niet begrijp dat barracuda die dwaas niet een keer aan zijn oor getrokken heeft, maar ja blijkbaar moet barracuda het hebben van een figuur zoals trut hut, want wie blijven er anders over???? .. hahaha ..
BeantwoordenVerwijderen"Prince is een jehova-getuige. Heb je daar een probleem mee?"
Dat interseert me niet zolang hij zijn voet maar niet tussen m'n steekt, dan heeft ie echt een probleem. En nu begrijp ik waarom je hem niet voor een complotter durft uit te maken, hij is een collega van je!!
Je geloofd echter wel in 911 en chemtrails (althans, die indruk heb ik). En dat zijn dingen die o.a. Barra al lang en breed hebben weerlegd en die jij tot op heden volgens mij niet hebt kunnen weerleggen.
BeantwoordenVerwijderenVerder moeten we het, hoewel ik gisteren nog met mezelf had afgesproken niet meer persoonlijk te worden, misschien ook even over jou hebben.
Het is namelijk voor jou typerend dat je het steeds hebt over TH en "dat zegt iets over" enz. . Elke keer weer en daarbij lijkt je te vergeten dat je zelf nou ook niet bepaald heilig bent. Vaak herken ik ook dingen in de kritiek die je geeft op anderen in jouzelf.
Het is niet erg dat je desondanks kritiek geeft, maar we hebben allemaal onze plus en minpunten. Laten we dat alsjeblieft niet vergeten. En laten we ook niet vergeten dat we ook wel eens te lang over iets kunnen doorgaan of te vaak met het vingertje kunnen wijzen.
In dit geval leid dat voortdurende vingertje er zelfs toe dat de gesprekken hier worden overschaduwd en elke keer weer uitmonden in een gesprek over elkaars fouten ipv de inhoud.
"Je geloofd echter wel in 911 en chemtrails"
BeantwoordenVerwijderenHoe bedoel je ik geloof in 911??
Ik neem niet klakkeloos de hapklarebrokjes aan die ons via de msm voorgeschoteld worden, en daar hebben we het toch over, het niet klakkeloos aannemen!!
En ik geloof helemaal niet in chemtrails, ik heb op dit blog al diverse keren gezegd dat het me hoogstonwaarschijnlijk lijkt dat de contrails die we zien chemtrailks zouden zijn. Je weet echt niet waarover je het hebt, m.a.w. waar heb je het over??
Worden jullie nou niet moe van jullie zelf??????
Hoe bedoel je ik geloof in 911??.
BeantwoordenVerwijderenTja, hoe zou hij daar bij komen :o)
Je komt met trots met generaal stubblebine aanzetten die toegegeven zou hebben dat het pentagon helemaal niet door een vliegtuig is geraakt, reageert triomfantelijk als niemand daar op in gaat met het idee dat stubblebine dus de waarheid moet spreken, en als je dan wel tegengas krijgt begin je hem met hand en tand te verdedigen..
Als prince in 1998 scandeert dat bin laden zich opmaakt voor bomaanslagen in 2001, dan kan dat gewoon geen toeval zijn, moet prince dus voorkennis hebben gehad en dus de cia ook wat betekent dat bush willens en wetens de aanslagen heeft laten gebeuren..
En na zulke redeneringen vraag jij je af waarom anderen de indruk krijgen dat jij een 911-gelovige bent :o)
Het lijkt je hoogstonwaarschijnlijk dat contrails chemtrails zijn?
Mja, prince legt dat verband wel. Wat heb je daar op te zeggen?
Dat interseert me niet zolang hij zijn voet maar niet tussen m'n steekt, dan heeft ie echt een probleem..
BeantwoordenVerwijderenhij zal in nederland niet gauw langs de deuren gaan, maar naar wat ik begrepen heb deed hij dat in de vs wel :o)
Dat vind je geen probleem, als hij wel aan je deur zou komen en je probeert te overtuigen van zijn overtuiging?
ik heb al vaker gezegd op dit bog dat ik niets klakkeloos aanneem, niet van de msm en niet van de alternatieve media.
BeantwoordenVerwijderenmja, zodra barracuda artikelen schrjift waarop hij kritisch reageert op dingen uit de alternatieve media, dan sla je op tilt :o)
Je rukt hier iets uit zijn verband Hoebedoelje. Ik zette er namelijk achter "heb ik de indruk". Wat Chemtrails betreft had ik het schijnbaar mis.
BeantwoordenVerwijderenVerder ben jij overduidelijk een 911 aanhanger, anders dan zou je het verhaal van de MSM wel meer slikken. Dat is namelijk tot in den treure verdedigt en (vrijwel?) alle dingen waarover Vragen Zijn Gesteld zijn beantwoord.
"Worden jullie nou niet moe van jullie zelf??????"
Dat vraag ik me van jou ook af eigenlijk.
En nogmaals: Zullen we nou eens proberen met elkaar te spreken zónder elke keer dat vingertje?
"Je komt met trots met generaal stubblebine aanzetten"
BeantwoordenVerwijderenIk was niet degene die met Stubblebine kwam aanzetten, laat staan trots.
En jij bent degene die al een jaar lang bij ieder onderwerp -maakt niet uit welk onderwerp- met Stubblebine komt aanzetten, je bent net een gebroken plaat.
"begin je hem met hand en tand te verdedigen.."
Ik heb hem nooit met hand en tand verdedigd, dat was ook niet waar het om ging, ik had het over generaal Stubblebine' en daar ging je helemaal van over de rooie, je sloeg kompleet op tilt want het moet generaal-majoor Stubblebine zijn, terwijl je het daarna doodleuk over majoor Stubblebine had, je bent kompleet de weg kwijt.
" dan kan dat gewoon geen toeval zijn "
Je verdraait het weer, na eerst volmondig gezegd te hebben dat hij het voorpseld had draai je plots 180 graden en beweer je dat het toeval was, mij heb je daar niet van kunnen overtuigen waardoor je wederom op tilt sloeg en er weer vanalles bij haalde -t/m Stubblebine aan toe- om jouw veranderde mening willens en wetens op te dringen, zo zit het in elkaar.
"En na zulke redeneringen vraag jij je af waarom anderen de indruk krijgen dat jij een 911-gelovige bent :o)"
Nee, jij bent een 911 gelovige, ik heb mijn twijfels over de officieele versie, m.a.w. ik ben een niet-gelovige!!
"Mja, prince legt dat verband wel. Wat heb je daar op te zeggen?"
Dat ik wel wil weten waarom Prince daar zo van overtuigd is.
En dit is trouwens weer zo'n tactiek van je om mijn vraag te ontwijken, ipv dat je antwoord geeft op mijn vraag stel je mijn vraag aan mij. Het is weer niet te geloven, en ik kan gewoon antwoord geven, geen probleem, waar is jouw antwoord??
@Hoebedoelje: Ik zal het TH besparen en het je nog één keer uitleggen: Wanneer je gelooft in 911, dan geloof je in de theorieen die niet de officieele versie zijn.
BeantwoordenVerwijderenAls je die betekenis niet accepteerd is dat jouw probleem, maar ik wil je met klem verzoeken mee te gaan met wat de meerderheid alhier heeft geacepteerd als definitie. BVD.
Wat je laatste opmerking betreft: Om de een of andere reden heb ik het idee dat jij die tactiek óók toepast.
Ik zal het je nog één keer uitleggen;
BeantwoordenVerwijderenIn eerste instantie geloofde ik de officieele versie aangaande de aanslag van 911, maar gaandeweg rezen er twijfels over allerlei zaken, m.a.w. mijn geloof verdween, d.w.z. dat ik een niet-gelovige ben!!
Ik heb ook nooit gezegd dat ik voor 100% zeker weet dat de officieele versie incorrect is, maar als ik alles tegen elkaar wegstreep dan moet ik erkennen dat ik voor minimaal 51% van menig ben dat de officieele versie incorrect is, en als jij daar niet mee kan leven dan is dat jouw probleem. Ik zou maar eens stoppen met dat wijzende vingertje als ik jou was, ik zou maar eens proberen te stoppen met mensen in een verdomhoekje proberen te trappen als ik jou was, want daar doe je niemand een plezier mee.
"maar ik wil je met klem verzoeken mee te gaan met wat de meerderheid alhier heeft geacepteerd als definitie. BVD."
BeantwoordenVerwijderenJaja, in deze kerk wordt een ander 'geloof' niet getolereerd.
Ik zet je niet in een verdomhoekje, ik noem het beestje gewoon bij de (bij)naam. Klaar.
BeantwoordenVerwijderen"Jaja, in deze kerk wordt een ander 'geloof' niet getolereerd."
Het "geloof" omtrent dit woord word anders ook geacepteerd door de meeste andere mensen die niet geloven in het officieele verhaal rond o.a. 911.
Ik begrijp dat je niet onder een naampje wil vallen, maar accepteer het: Iedereen zit daaronder. Wij samen zitten bijvoorbeeld onder het naampje van "reageerder".
Het is net zoals religie: Zelfs mensen die beweren atheist te zijn geloven ergens in, ze geloven dat er geen god is.
Oh ja, er zijn er wel dingen waarin ik geloof, ik geloof bv dat er een hele grote kans bestaat dat de officieele versie aangaande 911 incorrect is.
BeantwoordenVerwijderenik geloof bv dat er een hele grote kans bestaat dat de officieele versie aangaande 911 incorrect is..
BeantwoordenVerwijderenEn wat zou daar incorrect aan zijn?
"En wat zou daar incorrect aan zijn?"
BeantwoordenVerwijderenHunker je naar een 911 "discussie"??
In eerste instantie geloofde ik de officieele versie aangaande de aanslag van 911,.
BeantwoordenVerwijderenWaarom?
ik heb nooit in welke versie dan ook geloofd.
maar gaandeweg rezen er twijfels over allerlei zaken, m.a.w. mijn geloof verdween, d.w.z. dat ik een niet-gelovige ben!!.
Nou nee, je bent gewoon overgestapt van het ene geloof naar het andere :o)
dan moet ik erkennen dat ik voor minimaal 51% van menig ben dat de officieele versie incorrect is,.
iets meer dan de helft dus.
Tja, noem eens zaken die incorrect zijn?
en als jij daar niet mee kan leven dan is dat jouw probleem..
Ik kan daar best mee leven hoor, maar als iemand onjuiste informatie verspreid, dan ben ik niet te beroerd om aan te wijzen waar men de fout in gaat. En dat doe ik zeker als ik merk dat opzettelijk onjuiste of verdraaide informatie wordt verspreid om mensen in een bepaalde richting te duwen, zoals om menig complotwebsite en in menig complotfilm gebeurt.
Dat jij vervolgens begint te schuimbekken: dat is jouw probleem.
Ik zou denken dat als je aan waarheidsvinding doet, dat je dan elk geluid dat jouw visie op 911 tegenspreekt zou omarmen en zou wegen of dat geluid klopt en zwaarwegend genoeg is om je mening bij te stellen.
Maar dat doe je niet: net zoals christenen die 'met hun leven' het idee dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is verdedigen, verdedig jij met alle mogelijke middelen jouw visie op bepaalde zaken..
Kijk maar in de discussie over prince zijn voorspelling over 911: als ik tot nieuw inzicht kom en mijn eerdere standpunt aanpas (dus dat ik verbeter dat de aftershow in 1999 was en niet in 1998 en dat prince niet 'in 2001' zingt), dan komt het schuim in je weer naar boven en ga je roepen dat ik 180° gedraaid zou zijn omdat een voorspellende prince mij opeens niet goed uit komt..
Hunker je naar een 911 "discussie"??.
BeantwoordenVerwijderenDie voeren we toch al de afgelopen dagen?
Maar mag ik uit je aarzeling opmerken dat je geen punten durft aan te merken waaruit zou moeten blijken dat de officiele uitleg over 911 niet waar kan zijn?
"Tja, noem eens zaken die incorrect zijn?"
BeantwoordenVerwijderenHunker je naar een 911 "discussie"??
Waarom wil je iegenlijk weten wat volgens mij incorrect is aan de officieele versie aangaande 911, uit nieuwsgierigheid, of sta je te trappelen om het te "weerleggen"?? .. whoehoehahahahahaha....
BeantwoordenVerwijderentja, ik weet dat je dat vreest, dat ik kan aantonen dat jouw 51% aan redenen waarom de officiele uitleg over 911 onjuist moet zijn gebaseerd is op onjuiste informatie :o)
BeantwoordenVerwijderenDaarmee wordt mijn punt weer bewezen: je doet niet aan waarheidsvinding.
Deed je dat wel, dan had je rijkhalzend uitgekeken naar eventuele weerleggingen van mijn zijde, zodat je ofwel je eigen mening kunt bijstellen, ofwel mijn menin bijstellen door aan te tonen dat jouw argumenten beter zijn..
Oké, wat jij wilt, ik zal een voorbeeld geven;
BeantwoordenVerwijderenIk geloof nooit dat ze dat paspoort gevonden hebben.
Ik geloof nooit dat ze dat paspoort gevonden hebben..
BeantwoordenVerwijderenMja, gevonden of niet, wat verandert dat aan het verhaal?
Een gevonden paspoort bewijst namelijk niets..
"Mja, gevonden of niet, wat verandert dat aan het verhaal?"
BeantwoordenVerwijderenTHINK .. THINK!!!!
Hahahahahaha....
Je vroeg toch om een voorbeeld, die heb ik gegeven omdat ik rijkhalzend uitkeek naar de weerlegging van jouw zijde, en is dat dan alles wat je kon bedenken??
Jij bent [x]ongeschikt .. hahahahahaha....
mja, je beweert eerst dat 51% van de officiele uitleg onjuist is, en als ik je om een voorbeeld vraag kom met dat je niet geloofd dat er een paspoort is gevonden...
BeantwoordenVerwijderenErg overtuigend..
Jij bent [x]ongeschikt .. hahahahahaha.....
BeantwoordenVerwijderenKijk, dat is nou zo'n typische reactie die maakt dat jij een complotdenker bent..
THINK .. THINK!!!!
BeantwoordenVerwijderenHahahahahaha.....
Tja, nu heb je me: ik denk niet in complotten..
Zoals ik al zei: paspoort zegt niks.
Dus waarom zou de overheid liegen over het vinden van zo'n paspoort?
Jij gelooft niet dat het paspoort is gevonden. Dus liegt de amerikaanse overheid daarover.
Leg maar eens uit waarom...
Verder riep je eerder van lihop...
Waarom zou lihop, waarbij er dus echte kapers zijn, liegen over een paspoort?
"Kijk, dat is nou zo'n typische reactie die maakt dat jij een complotdenker bent.."
BeantwoordenVerwijderenKijk, dat is weer zo'n typische reactie van een zogenaamde anti-complotter die het niet meer weet.
Ik kijk nog steeds rijkhalzend uit naar een weerlegging van jouw zijde.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenGoed, dan zal ik me er maar eens mee bemoeien. Al vraag ik me af of het zal helpen.
BeantwoordenVerwijderenDe paspoorten zijn niet de enige spullen die zijn gevonden. Ook foto's, rekeningen enzovoort zijn gevonden. Het is goed mogelijk dat deze de ramp hebben overleefd doordat de stoelen brandbestendig waren. Vergeet niet dat ze de spullen niet persé in hun broekzak gehad hoeven hebben.
Komt nog bij dat, aangetoond, er bepaalde stukken zijn in vliegtuigen waar het net iets veiliger is. Ik weet niet meer wanneer ik het las, maar daar is een hele studie naar gedaan.
Beetje tevreden over deze uitleg of wil je meer?
Dus jij gelooft dat ze het paspoort hebben gevonden?!
BeantwoordenVerwijderenIk geloof dat het mógelijk is dat ze een paspoort hebben gevonden ja.
BeantwoordenVerwijderenEn jij op basis van wat ik hierboven beschreef? Geloof jij nu je je antwoord hebt dat het mogelijk is of toch niet? En zo niet, waarom niet?
Kijk, dat is weer zo'n typische reactie van een zogenaamde anti-complotter die het niet meer weet..
BeantwoordenVerwijderenTja, daarmee bevestig je wederom dat je een complotdenker bent.
Je bent niet uit op waarheidsvinding: deze discussie is voor jou gewoon eentje van de complotdenker vs de debunker.
Wat dat paspoort betreft: Een gevonden paspoort zegt niks.
Ten eerste is er, zoals deweb al aangeeft van alles gevonden in de straten van NY dat afkomstig is van de vliegtuigen. Verder hoef je in een georganiseerd land als de VS niet te zoeken naar paspoorten in de wrakstukken na een vliegtuigcrash om te bepalen wie er zoal aan boord was. Immers: de tickets worden op naam gekocht, de personen staan op de passagierslijsten, ze moeten boarden, worden opgepikt door beveiligingscamera's, etc.
Bovendien staat in zo'n paspoort niet 'zelfmoordkaper' als beroep. Dus zo'n paspoort bewijst niet dat de eigenaar ervan het vliegtuig heeft gekaapt.
Maar ik ben wel benieuwd waarom jij niet gelooft dat er een paspoort is gevonden.
De Europese privacytoezichthouders hebben de leden van het Europees Parlement laten weten dat de nieuwe versie van de Swift-overeenkomst voor het uitwisselen van bankgegevens tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten (Swift II) in strijd is met EU-regelgeving. Enkele bepalingen van het ontwerp brengen ernstige risico’s mee voor de bescherming van persoonsgegevens en ondermijnen de huidige EU-standaard voor databescherming.
BeantwoordenVerwijderen"Ik geloof dat het mógelijk is dat ze een paspoort hebben gevonden ja."
BeantwoordenVerwijderenPrecies, jij gelooft het wel en ik geloof het niet, jij bent een gelovige en ik ben een niet-gelovige.
Ik dacht dat je niet in hokjes dacht?
BeantwoordenVerwijderenVerder negeer ik je opmerking. Die discussie over de definitie van een woord is al uitgekauwd.
Maareh, ik heb je nu van een antwoord op je vraag over het paspoort gegeven. Daarmee heb ik je dus niet kunnen overtuigen. Maar wáárom niet? Wat is er mis met mijn antwoord dat je nog steeds niet overtuigd bent?
Ik geloof het niet en jij gelooft het wel, and that's it, of wil je me bekeren?!
BeantwoordenVerwijderenNee, ik zou het leuk vinden om eens een discussie met je te voeren over wat ik hier aandraag. Nu lul je er maar omheen met "geloof je wel of niet" en "ik geloof het niet en jij wel". Kom eens met een inhoudelijke reactie als je wil, dat moesten wij toch ook? En als we het niet deden dan was dat toch typisch? Welnu, zoals jij je tot op heden gedraagt is anders ook typisch mij inziens.
BeantwoordenVerwijderenDat is alleen van de kapers bekend, het is niet bekend hoeveel en of er zijn gevonden van andere mensen uit die vliegtuigen. Wat betreft de kapers is er maar één gevonden in NY, bij Flight 93 zijn er twee gevonden.
BeantwoordenVerwijderenMaar deze paspoorten zouden niet de enige papieren zijn die de ramp hebben overleefd. Ik heb helaas geen totale inventaris van wat er allemaal is gevonden, en ik betwijfel of die er in uberhaupt is in die zin dat álles is beschreven tot aan de papieren in central park aan toe.
Ja, en jij gelooft dat allemaal. Ik vind het prima maar ga nou niet proberen jouw geloof aan mij op te dringen.
BeantwoordenVerwijderenEn verder is iedere discussie hierover zinloos, ik heb deze discussie al tot in den treure gevoerd, en het enige argument is dat het paspoort het overleefd zou kunnen hebben, als je er maar hard genoeg in gelooft.
behalve paspoorten zijn er ook andere identiteitsbewijzen gevonden, zoals rijbewijzen.
BeantwoordenVerwijderenVerder zijn er credit cards en dergelijke gevonden..
wat me overigens op valt is dat hoebedoelje de vs er van beschuldigt te liegen over het gevonden paspoort, maar hij zegt niet waarom hij denkt dat daarover gelogen wordt..
Hoeveel paspoorten en rijbewijzen zijn er gevonden, en geef meteen de bron erbij.
BeantwoordenVerwijderenEn het is opvallend om te zien hoeveel problemen jullie ermee hebben dat ik niet geloof wat jullie geloven.
En we hebben het naturlijk over de paspoorten en rijbewijzen van de passagiers van de toestellen die in het wtc crashte.
BeantwoordenVerwijderenEn die tas van één van kapers die op de lopendeband zou zijn blijven steken waarin in afscheidsbrief gezeten zou hebben -iemand stopt een afscheidsbrief in een koffer waarvan je weet dat het in vlammen opgaat????- dat slikken jullie natuurlijk ook als zoete koek.
En we hebben het naturlijk over de paspoorten en rijbewijzen van de passagiers van de toestellen die in het wtc crashte..
BeantwoordenVerwijderenzoals deweb al aangaf, dat is allemaal gedocumenteerd.
wat ik nog vergeten was: er zijn ook poststukken uit het vliegtuig dat zich in een van de wtc-torens heeft geboord gevonden..
hoe verklaar je dat?
E -iemand stopt een afscheidsbrief in een koffer waarvan je weet dat het in vlammen opgaat????- dat slikken jullie natuurlijk ook als zoete koek..
mja, waarom zou die kaper moeten handelen volgens jou logica?
Wat je nu aan het doen bent is precies wat een complotdenker doet:
bepaalde krenten uit de pap halen, die onder een vergrootglas leggen en aanvoeren als bewijs dat de officiele lezing niet kan kloppen...
Andere mensen kijken naar het geheel en dat wijst nu eenmaal naar de officiele uitleg, en niet naar een van de alternatieven.
Verder stel je telkens dat de overheid liegt, maar je vergeet dat de overheid niet de enige bron van informatie is.
Zelfs al zou je de overheid negeren als informatiebron, dan nog wijst alle overgebleven informatie naar de officiele lezing, en niet naar een van de op internet circulerende alternatieven...
et is opvallend om te zien hoeveel problemen jullie ermee hebben dat ik niet geloof wat jullie geloven..
BeantwoordenVerwijderenook die reactie (de complete reactie, niet alleen wat ik citeer) is typisch eentje van een complotdenker..
Op zich wel leuk, deze discussie: je leert nu waarom jij wel een complotdenker bent en prince niet...
Precies, geen getallen en geen bronvermeldingen.
BeantwoordenVerwijderen"bepaalde krenten uit de pap halen, die onder een vergrootglas leggen en aanvoeren als bewijs dat de officiele lezing niet kan kloppen..."
Je gaat de boel weer verdraaien he, jij vroeg aan mij waarom ik ben gaan twijfelen aan de officieele versie, en die redenen geef ik jou zoals je vroeg. En als je daar niet tegen kan dan moet je niet aan mij vragen waarom ik ben gaan twijfelen, met je bekeringsdrang.
"Wat je nu aan het doen bent is precies wat een complotdenker doet:"
Kijk @Deweb, dat is wat ik bedoel, hij kan het niet laten het neurootje, hij kan niets anders, dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit decenia in decenia uit totdat het licht bij meneer uitgaat, dat was dan zijn leven .. hahahahaha ..
" typisch eentje van een complotdenker.."
BeantwoordenVerwijderenKijk .. kijk .. @Deweb .. jahaa ze lopen hier gewoon in het wild rond, nou ja in het wild, ze zijn gevangen door hun eigen neurose .. hahahaha ..
Ook typisch, mijn eertse twee reacties op dit draadje waren inhoudelijk, ik stelde een paar vragen, die zijn niet beantwoord, maar waar hebben ze de "duscussie" weer naartoe getrokken, precies naar 911 en complotters zus en zo.
BeantwoordenVerwijderenDit doet me toch echt denken aan het gesprek van Dawkins die hij met Hawking had, Hawking vroeg aan Dawkins waarom hij zo geobserdeerd is door god .. whoehoehahahahahaha..
jij vroeg aan mij waarom ik ben gaan twijfelen aan de officieele versie, en die redenen geef ik jou zoals je vroeg. .
BeantwoordenVerwijderenyup, je had 51% redenen om te twijfelen..
als er dan gevraagd wordt om die eens te laten zien kom je feitelijk met niets.
enige waarmee je komt is dat je niet gelooft dat een paspoort gevonden kan zijn en dat je niet gelooft dat iemand een afscheidsbrief schrijft en die vervolgens niet wegstuurt oid...
tja, dat zijn wel heel magere redenen om aan de officiele lezing te twijfelen. En je komt lang niet op de 51%.
je haalt de 1% nog geen eens.
Maar dat doet er verder niet toe: jij mag best geloven dat 911 een inside job is.
Een limihop in jouw geval, als ik je redeneringen kan volgen..
Je gaat toch niet huilen mag ik hopen .. hahahaha ..
BeantwoordenVerwijderenPrecies, geen getallen en geen bronvermeldingen..
BeantwoordenVerwijderenmaf, eerst erger je je aan het feit dat deweb en ik met tegenargumenten komen en nu eis je tegenargumenten met precieze details :o)
overigens is die eis van je ook een typische van een complotdenker: exacte aantallen van iets eisen.
komen die aantallen niet, of zijn ze niet exact, dan ondersteunt dat juist je complotdenken...
Je gaat toch niet huilen mag ik hopen .
BeantwoordenVerwijderennee hoor, ik smul hiervan.
Ik mag graag complotdenkers openbaren en jij bent altijd vrij eenvoudig uit je kast te krijgen.
dit soort discussies zijn ideaal om te tonen aan mensen die sceptisch zijn over 911 vanwege de onzin die ze gelezen hebben op een of andere complotsite.
Door ze jouw reacties te laten lezen krijgen ze een idee van wat voor types er achter die complotsites zitten en begrijpen ze beter de motieven van complotdenkers om via list en bedrog anderen tot zich te winnen...
jouw stubblebine-debacle is daarbij een klassieker, die staat in mijn bookmarks :)
" typische van een complotdenker, je complotdenken..., Ik mag graag complotdenkers, een of andere complotsite, achter die complotsites, motieven van complotdenkers "
BeantwoordenVerwijderenSssssstt .. hoorde je dat @Deweb .. 'complotters zus en zo' .. dat is de lokroep van de zogenaamde anti-complotter, hij is hitsig, hij wilt paren, en deze is wel héééél hitsig, hij is wat ze noemen 'aan'!!!!
Whoehoehoehoehahahahaha....
Hitsige zogenaamde anti-complotters vinden zelden of nooit een maatje om mee te paren, weet je wat ze dan gaan doen?!
BeantwoordenVerwijderenThey go fuck themselves!!
Whoehoehoehahahaha....
Precies!!
BeantwoordenVerwijderenKijk, was je gewoon sceptisch, zoals je trachte voor te doen, dan was je gewoon serieus in gegaan op de argumenten die deweb aanhaalde.
Maar dat doe je niet.
In tegendeel zelfs: je probeert alles in het belachelijke te trekken en diverse rookgordijnen op te werpen.
Precies zoals een complotdenker dat doet..
Kortom, je masker is wederom af gevallen..
En dan kun je wel zenuwachtig lachen en proberen van onderwerp te veranderen door ons belachelijk te maken, maar dat zorgt er enkel voor dat je nog dieper komt te zitten..
Dat hysterische whoehoehoehahahaha.... van hoebedoelje vind ik wel typisch. Dat doet hij steeds weer. Een soort zenuwtrek.
BeantwoordenVerwijderenZeg Hoebedoelje, misschien moet je eens kijken wat er bij jóu allemaal typisch is. Wat er aan TH en mij typisch is weten we nou wel, kom eens met iets anders. Kom bijvoorbeeld eens met zelfkritiek of een fatsoenlijke inhoudelijke tegenreactie behalve gelul van een dronken aardbei waarmee je de discussie naar mijn idee probeert te ontwijken.
BeantwoordenVerwijderen@TH: Ik stel voor dat we gaan proberen op te houden met hem een discussie te voeren. Inhoudelijk lukt dat toch niet aangezien het vrijwel elke keer in gedraai, gezeur over de definitie van een woord of reacties op de persoon vervalt (die hij voor mijn gevoel niet eens zelf bedacht heeft). Dat schiet niet op. Laat 'm lekker in zijn eigen sop gaarkoken.
"ook typisch, mijn eertse twee reacties op dit draadje waren inhoudelijk, ik stelde een paar vragen, die zijn niet beantwoord,"
BeantwoordenVerwijderenNee, en vervolgens nam jij in je derde post één zinnetje uit een post boven je en begon te zemelen over de definitie van een complottheorie. Daar is op in gegaan en daarbij is als vóórbeeld 911 genoemd waar mede dankzij jou ook weer een heel verhaal uit is voortgekomen.
In feite zou je dus kunnen stellen dat jij degene bent die hier als eerst off topic bent gegaan en die de boel hier van het oorspronkelijke pad heeft afgebracht.
Waarbij helaas ook te stellen is dat TH en ik zo stom zijn geweest daarin mee te gaan door serieus in te gaan op wat je zei.
"enige waarmee je komt is dat je niet gelooft dat een paspoort gevonden kan zijn en dat je niet gelooft dat iemand een afscheidsbrief schrijft en die vervolgens niet wegstuurt oid..."
Maar als dat dat word weersproken dan blijft @hoebedoelje volhouden dat het niet waar is. Maar als je dan vraagt waarom niet, dan komt er vervolgens niets en de hele riedel.
Nog even over die tas met dat briefje:
BeantwoordenVerwijderenHet is echt niet zo vreemd dat die is blijven hangen. Vorig jaar alleen al zijn er 25 miljoen koffers kwijtgeraakt, waarbij het voor het eerst in jaren minder is dan het voorgaande jaar.
Bron: http://www.toerismenieuws.nl/2010/03/25-miljoen-koffers-zoek-in-2009/
Het is dus heel goed mogelijk dat die tas is blijven hangen.
@TH: Ik stel voor dat we gaan proberen op te houden met hem een discussie te voeren. .
BeantwoordenVerwijderenIn feite is de discussie afgelopen: hij heeft weer laten zien waarom hij een complotdenker wordt genoemd.
En daar ging het om...
"Precies zoals een complotdenker dat doet.., de definitie van een complottheorie, hij een complotdenker wordt genoemd."
BeantwoordenVerwijderenDe lokroep van de hitsige zogenaamde anti-complotters blijven maar galmen op dit blog zonder dat ze ooit een maatje hebben gevonden om mee te paren, maar dat vinden ze niet erg, want;
Then they go fuck themselves!!
Whoehoehahahahahaha...., wat een dollepret op dit blog ..
"In feite zou je dus kunnen stellen dat jij degene bent die hier als eerst off topic bent gegaan"
Nee, ik was de eerste die on-topic ging maar daar werd verder niet op ingegegaan, dat kan je nog steeds doen, waarom doe je dat niet ipv uit alle macht je vingertje mijn kant op te wijzen, eerder vertelde je nog dat daarmee gestopt moest worden, maar je doet niets anders, en dan durf je het ook nog over zelfkrtitiek te hebben?? Laat me niet lachen, verbeter de wereld en begin bij jezelf, je hebt de moeite genoemen om de reacties terug te lezen, waarom ben je dan niet meteen inhhoudelijk ingegaan op mijn on-topic vragen, ik heb jou en trut hut nog geen enkele inhoudelijke reactie zien plaatsen op dit draadje, dus waar hebben jullie het over????
"Het is dus heel goed mogelijk dat die tas is blijven hangen."
Ja, jij gelooft het weer klakkeloos, maar het ging niet eens zozeer om dat die tas was blijven hangen dan wel dat er een afscheidsbrief in gezeten zou hebben.
En wat ook een belangrijke reden is waardoor in ben gaan twijfelen;
Na de aanslag werd oa op het journaal verteld dat de vliegtuigen niet onderschept zouden zijn geweest omdat die dag oefeningen aan de gang waren -oa dat vliegtuigen gekaapt waren!!- waardoor verwarring zou zijn ontstaan.
Toen ik toentertijd dat argument hoorde geloofde ik het want het leek logisch, later vroeg ik me af hoe de kapers dan wisten dat die dag oefeningen aan de gang waren want het argument wat gegeven werd impliceerde dat wanneer die oefeningen niet gaande zouden zijn geweest dan zouden ze de vliegtuigen onderschept hebben. En wat denk je, als je nu aan de zogenaamde anti-complotters vraagt waarom de vliegtuigen niet onderschept zijn geweest dan krijg je 1001 argumenten tot de meest waanzinnige theorieen aantoe maar ze halen de eerste uitleg dat het door de oefeningen zou zijn gekomen niet meer aan, terwijl dat een officieele uitleg was, rara hoe kan dat!!
En zo heb ik nog tig voorbeelden waardoor ik ben gaan twijfelen aan de officieele versie, maar ik heb geen trek om de hele 911 discussie opnieuw op te starten want die heb ik al tig keer gevoerd, het is zinloos want de uitslag is bij voorbaat al bekend, jullei geloven alles klakkeloos of het is toeval etc etc, en dat is niet erg maar wat irrtant is is dat wanneer iemand niet overtuigd is van jullie rammelende en onzinnige argumenten dan worden jullie witheet en gaan dan kompleet over de rooie met 'complotters zus en zo', behalve Prince mag alles zeggen zonder voor een complotter uitgemaakt te worden, het is gewoon pure willekeur en een tactiek met als doel mensen met een andere mening de mond te snoeren, maar zonder succes!!
Whoehoehahahahahahaha....
Reactie deel 1 van 2 .
BeantwoordenVerwijderenIk ben eigenlijk gek dat ik nog reageer. Ach ja, iedereen is een beetje maf.
"Nee, ik was de eerste die on-topic ging maar daar werd verder niet op ingegegaan,"
Misschien moet jij e.e.a. nog eens nalezen? Want wat je hier beweerd klopt niet. Jos en Aanvliegroute zijn wel degelijk on topic gegaan. Maar toen die laatste het woord "complottheorie" in de mond nam begon jij direct weer over de betekenis van dat woord en liet het topic verder los.
"dat kan je nog steeds doen,"
Ik vraag me af of het zin heeft.
"waarom doe je dat niet"
Ik doe ontzettend mijn best, maar jij loopt iedere keer weer naar ons te wijzen en als we dan aankomen met een verhaal over bijvoorbeeld een tas of een paspoort met een of ander omheenlul verhaal.
"ipv uit alle macht je vingertje mijn kant op te wijzen,"
Misschien moet jij dat ook eens doen.
"eerder vertelde je nog dat daarmee gestopt moest worden, maar je doet niets anders,"
Hoho? Ik doe niets anders? Wie is er gekomen met posts over die verrekte tas en dat stomme paspoort?
Doordat jij echter maar met je vingertje blijft wijzen en niet op de dingen ingaat (je draait er liever omheen) voel ik mij echter gedwongen jou nogmaals te wijzen op je gebrek aan zelfkritiek.
"en dan durf je het ook nog over zelfkrtitiek te hebben??"
Ik heb ten minste aangegeven in mijn posts dat TH en ik óók een rol spelen. Dat wij óók niet onschuldig zijn. Waar doe jij dat in jouw posts?
"Laat me niet lachen, verbeter de wereld en begin bij jezelf,"
Misschien een goede tip om zelf ter harte te nemen.
"je hebt de moeite genoemen om de reacties terug te lezen, waarom ben je dan niet meteen inhhoudelijk ingegaan op mijn on-topic vragen,"
Omdat dat van te lang geleden is? Weet je nog hoe je reageerde toen ik 4 dagen niet had gereageerd en even iets memoreerde?
"ik heb jou en trut hut nog geen enkele inhoudelijke reactie zien plaatsen op dit draadje, dus waar hebben jullie het over????"
Over het feit dat het merendeel van jou reacties alhier nou ook niet bepaald inhoudelijk zijn en dat je constant rond de pot loopt te draaien. Tja, daar kúnnen we gewoon geen fatsoenlijke discussie mee voeren.
We proberen het nu over 911. Niet echt on topic, maar zo is de discussie nu eenmaal gelopen. Zie het als een kroeg: Je begint over onderwerp a, hebt het tussendoor over onderwerp b en gaat verder over c.
"Ja, jij gelooft het weer klakkeloos, maar het ging niet eens zozeer om dat die tas was blijven hangen dan wel dat er een afscheidsbrief in gezeten zou hebben."
Maar waarom is het dan volgens jou niet mogelijk dat die tas is blijven hangen terwijl dat dus zo vaak gebeurd? En waarom is het zo verkeerd dat die afscheidsbrief in zijn tas zat?
Ga nou eens de diepte in plaats van elke keer te roepen dat het niet waar is.
Reactie deel 2 van 2.
BeantwoordenVerwijderenWat betreft het vliegtuigverhaal: Ik zou eerst graag de vorige twee punten fatsoenlijk afwerken. Want ik weet nog steeds niet wat er niet klopt aan mijn verhaal over het paspoort en de tas. Ik weet dat ze niet kloppen, maar wáárom kloppen ze niet?
En dan kun je nu wel weer gaan roepen dat we geen antwoord hebben ofzoiets, maar tot op heden zijn TH en ik wel degene die antwoord hebben gegeven. Jij roept alleen maar dat het niet waar is en dat wij ik weet niet wat zijn.
"En zo heb ik nog tig voorbeelden waardoor ik ben gaan twijfelen aan de officieele versie,"
En die zijn we nu stuk voor stuk aan het "debunken". We hebben er al twee gehad waar jij geen tegenreactie op had behalve "het klopt niet".
"maar ik heb geen trek om de hele 911 discussie opnieuw op te starten want die heb ik al tig keer gevoerd,"
Wat denk je van TH en ik?
"het is zinloos want de uitslag is bij voorbaat al bekend,"
Ja, volgens jou klopt het niet. Dat is de uitslag.
"jullie geloven alles klakkeloos of het is toeval etc etc,"
Dat zijn jouw woorden.
"en dat is niet erg maar wat irrtant is is dat wanneer iemand niet overtuigd is van jullie rammelende en onzinnige argumenten"
Toon nou eerst maar eens aan wáárom het onzinnige argumenten zijn. Tot op heden heb je er geen enkele onderuit gehaald.
"dan worden jullie witheet en gaan dan kompleet over de rooie met 'complotters zus en zo',"
Pardon? Wie begint er hier nou elke keer over "anti-complotters" en weet ik wat nog allemaal?
"behalve Prince mag alles zeggen zonder voor een complotter uitgemaakt te worden,"
Vind ik dat? Het feit dat ik hem wat minder serieus neem en wat extra onder het vergrootglas leg moet toch al genoeg zeggen volgens mij.
"het is gewoon pure willekeur en een tactiek met als doel mensen met een andere mening de mond te snoeren,"
Wat probeer jij dan? Is dat niet het doel van een gesprek als dit? Dat we proberen elkaar te overtuigen van ons gelijk?
"maar zonder succes!!"
Dat is jouw interpretatie van de gebeurtenissen. Overtuigen doen we je inderdaad alles behalve, maar het feit dat je niet met tegenargumenten komt zou je kunnen interpreteren als dat we op dat gebied de mond snoeren.
" En waarom is het zo verkeerd dat die afscheidsbrief in zijn tas zat?
BeantwoordenVerwijderenGa nou eens de diepte in plaats van elke keer te roepen dat het niet waar is."
Een afscheidsbrief voor wie?? Hij wist toch dat het vliegtuig een gebouw ingevlogen zou worden!!
En ik wacht nog steeds op deze inhoudelijke vraag;
' hoebedoelje zei...
"Dat lijkt me nogal voor de hand te liggen. Volgens mij moet het heel erg duidelijk zijn waar en waarom er bepaalde gegevens worden opgevraagd. "
Geef eens een vorbeeld.
12 juli 2010 09:51'
Dat is alweer vier dagen geleden en ik heb Deweb en trut hut op nog geen enekel inhoudelijke reactie kunnen betrappen maar wat ze wel doen is continu met het vingertje wijzen, waar hebben jullie het in hemelsnaam over, kompleet de weg kwijt.
En op de draadjes waarop ik niet reageer daar zie ze niet of nauwlijks, kompleet geobserdeerd door mij zijn ze!!!!
"behalve Prince mag alles zeggen zonder voor een complotter uitgemaakt te worden,".
BeantwoordenVerwijderenAch en dat is tegen het zere been van je :o)
Maar vertel, waarom zou prince voor een complotter moeten worden uitgemaakt volgens jou?
Hij wist toch dat het vliegtuig een gebouw ingevlogen zou worden!!.
BeantwoordenVerwijderenHoe weet je dat?
Oohh hij wist het niet, het vliegtuig werd op afstand bestuurd?? Maar waarom dan een afscheidsbrief??
BeantwoordenVerwijderenMaar jongens zullen we effe on-topic gaan, ik stelde vier dagen geleden een vraag;
BeantwoordenVerwijderen' hoebedoelje zei...
"Dat lijkt me nogal voor de hand te liggen. Volgens mij moet het heel erg duidelijk zijn waar en waarom er bepaalde gegevens worden opgevraagd. "
Geef eens een vorbeeld.
12 juli 2010 09:51'
"Een afscheidsbrief voor wie?? Hij wist toch dat het vliegtuig een gebouw ingevlogen zou worden!!"
BeantwoordenVerwijderenOoit er al aan gedacht voor zichzelf? Dat is iets dat jou misschien ver te boven gaat, maar sommige mensen putten er kracht uit om samen met dingen te sterven. En dat kán een afscheidsbriefje zijn. Voor ons klinkt het vreemd, maar de wereld is zó groot en de mensheid is zó divers.
"En ik wacht nog steeds op deze inhoudelijke vraag;"
Waarom kun je het antwoord zelf niet bedenken? Volgens mij moet dat toch ook voor jou niet zo moeilijk zijn.
Men kan bijvoorbeeld vermoedens hebben dat er terroristische transacties worden gedaan. Of ze kunnen nagaan waar iemand zich bevind aan de hand van transacties.
Tevreden?
En waarom wijs je nou wéér alleen naar ons. Ja, TH en ik hebben ons laten meeslepen in jouw gelul over definitie van woorden enzovoort maar daarmee ben jíj begonnen. Wij zijn alleen stom geweest erin te trappen en erin mee te gaan.
"Dat is alweer vier dagen geleden en ik heb Deweb en trut hut op nog geen enekel inhoudelijke reactie kunnen betrappen"
Niet wat betreft dit verhaal nee, maar wel wat betreft 911 en daar heb jij geen enkele fatsoenlijke inhoudelijke reactie over.
Misschien is het een sugesstie dat je de passage uit mijn vorige twee posts over de kroeg nog eens opzoekt trouwens. Als je die moeite wil nemen althans.
"maar wat ze wel doen is continu met het vingertje wijzen,"
Ja dat weten we nou wel. En je kent mijn weder-reactie: Kijk naar jezelf.
"waar hebben jullie het in hemelsnaam over, kompleet de weg kwijt."
Misschien zou je eens de tijd moeten nemen om dat te ontdekken.
"En op de draadjes waarop ik niet reageer daar zie ze niet of nauwlijks, kompleet geobserdeerd door mij zijn ze!!!!"
Misschien
1. Hebben we onze handen vol aan jou.
2. Zijn er momenteel geen andere interessante topics.
En btw: Jou zie ik ook nauwelijks op andere topics. Hand, boezem..hoe was het ook alweer?
Nog even over dit:
BeantwoordenVerwijderen"Geef eens een vorbeeld."
Commandeer je hond als je die hebt en blaf lekker zelf. Zoiets kun je ook gewoon vrágen.
"Wij zijn alleen stom geweest erin te trappen en erin mee te gaan. "
BeantwoordenVerwijderenDan kap je er toch mee, wie of wat houdt je tegen??
"Dan kap je er toch mee, wie of wat houdt je tegen??"
BeantwoordenVerwijderenDat vraag ik me nog steeds af. Maar soms word je ook gewoon ergens onbewust in meegetrokken, als je begrijpt wat ik bedoel.
Enfin. Ik heb 2 voorbeelden gegeven in je reactie van 12 juli. Nog een reactie?
Hoebedoelje zei in een ander topic:
BeantwoordenVerwijderen"Oh, daar heb je 'm weer, en zich maar iedere keer verontschuldigen dat hij eigenlijk niet begrijpt waarom hij reageert en dat hij zo stom is geweest om er op in te gaan.
Ik zal je wat verklappen, je vindt het héééééééééérlijk!!!!"
Ik verontschuldig mij niet, ik geef antwoord op jou vraag. Ik zeg dat ik het niet begrijp. Dat is alles.
Waar concludeer je trouwens uit dat ik het heerlijk zou vinden? Mensen kunnen ook andere motieven hebben, of zoals ik al zei gewoon worden meegesleurd in een gesprek.
En dan zeg je tegen mij dat ik denk dat ik weet wat anderen denken. Welnu: ik zet er ten minste nog zoiets bij als dat het een vermoeden is of iets dergelijks. Jij bestempelt het direct als een feit. Kortom: Waarom denk jij te weten wat ik denk?
"Enfin. Ik heb 2 voorbeelden gegeven in je reactie van 12 juli. Nog een reactie?"
BeantwoordenVerwijderenZeer zeker want jij beantwoordt mijn vraag niet, je bevestigt mijn vraag;
"Men kan bijvoorbeeld vermoedens hebben dat er terroristische transacties worden gedaan. Of ze kunnen nagaan waar iemand zich bevind aan de hand van transacties."
Want je kan die gegevens pas opvragen als je op de hoogte bent van bepaalde transacties, hoe wilt de VS inzage vragen in bepaalde transacties als ze niet weten dat die transacties plaats hebben gevonden??
En btw, net liep je te mekkeren dat het niet 'kompleet' maar 'Compleet' moet zijn, het lijkt me sterk dat je het met een hoofdletter moet schrijven btw, en het is vreemd dat jij daar mee komt omdat jij nogal een probleem hebt met de 't', de 'd' en de 'dt', daar maak je continu fouten mee, zoals dit;
"Of ze kunnen nagaan waar iemand zich bevind aan de hand van transacties."
Het moet hier zijn 'bevindt'!!
Je moet een keer oprotten met je vingertje want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.
"Want je kan die gegevens pas opvragen als je op de hoogte bent van bepaalde transacties, hoe wilt de VS inzage vragen in bepaalde transacties als ze niet weten dat die transacties plaats hebben gevonden??"
BeantwoordenVerwijderenZe kunnen een heel sterk vermoeden hebben waar en bij wie er een transactie hebben en vervolgens (flink gemotiveerd) bij interpol een verzoek indienen om dat te mogen nagaan.
Daarnaast kunnen ze ook op de hoogte zijn van transacties dankzij bijvoorbeeld een informant. De woorden van een informant zijn echter niet genoeg bewijs en zodoende is er bevestiging nodig door het na te kijken.
"'Compleet' moet zijn, het lijkt me sterk dat je het met een hoofdletter moet schrijven btw,"
Die hoofdletter heb ik gebruikt om er nadruk op te leggen.
Wat betreft van de rest van je post: Ik ben bekend met die fout en ik werk eraan. Zodoende vind ik het altijd fijn wanneer iemand mij wijst op een fout. Dus dank dat je me erop hebt gewezen :-).
"Je moet een keer oprotten met je vingertje want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk."
Moet het nou zo agressief?
Daarnaast: Ik wijs het vingertje ten minste niet alleen naar een ander zoals jij doet, ik erken mijn eigen fouten. Dat zou jij ook eens moeten doen. Want inderdaad: Door je eigen fouten niet te erkennen kom je een beetje vreemd over.
En als je je afvraagt welke fouten, dan raad ik je aan om mijn vingerwijzingen nog maar eens door te nemen.
"Ze kunnen een heel sterk vermoeden hebben waar en bij wie er een transactie hebben en vervolgens (flink gemotiveerd) bij interpol een verzoek indienen om dat te mogen nagaan."
BeantwoordenVerwijderenAls ze nu vermoedens hebben dat bepaalde mensen transacties verrichten die met terrorisme te maken zouden hebben dan krijgen ze echt wel inzage, en niet alleen in die persoon zijn bankgegevens, ze krijgen overal inzage in, maar waar we het hier over hebben is een heel ander verhaal.
" ik erken mijn eigen fouten. "
Je hoeft van mij je fouten niet te erkennen want iedereen maakt fouten, je moet stoppen met dat eeuwige vingertje van je, helemaal omdat je zelf gezegd hebt dat daar mee gestopt moet worden, doe het dan ook!!
"maar waar we het hier over hebben is een heel ander verhaal."
BeantwoordenVerwijderenWelk verhaal heb je het dan over?
" ik erken mijn eigen fouten. "
"Je hoeft van mij je fouten niet te erkennen want iedereen maakt fouten,"
Goed dat je dat erkent.
"je moet stoppen met dat eeuwige vingertje van je,"
Jammer dat je alleen niet lijkt te erkennen dat je zelf ook voortdurend met het vingertje wijst.
"helemaal omdat je zelf gezegd hebt dat daar mee gestopt moet worden, doe het dan ook!!"
Soms kan een mens wel eens ergens op terugkomen als het gesprek zo loopt. Maar zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik de indruk dat je niet helemaal begrijpt hoe een gesprek kan lopen. Ach, iedereen zijn gebrek.
"Welk verhaal heb je het dan over?"
BeantwoordenVerwijderenDan moet je het artikel lezen.
"Jammer dat je alleen niet lijkt te erkennen dat je zelf ook voortdurend met het vingertje wijst."
Jij begon te mekkeren over dat vingertje terwijl je niets anders doet dan met je vingertje te wijzen, zelfs in je bovenstaande reactie!!!!
"Dan moet je het artikel lezen."
BeantwoordenVerwijderenMisschien kun je me voor één keertje even op weg helpen en gewoon zeggen wat je bedoelt?
"Jij begon te mekkeren over dat vingertje terwijl je niets anders doet dan met je vingertje te wijzen, zelfs in je bovenstaande reactie!!!!"
1. Ja ik begon erover, omdat het me irriteerde dat jij elke keer weer loopt te roepen wat er mis is.
2. Ik doe het, dat is een feit maar zeker niet zo voortdurend als jij.
Hoe het ook zei: We maken ons er allebei schuldig aan. En we zouden er allebei mee moeten ophouden.
Ik heb een poging gedaan, ik wil het nog eens doen. Maar er zijn grenzen en wanneer jij die overschreid kan ik me ertoe aangezet voelen om die poging wederom op te geven.
"Misschien kun je me voor één keertje even op weg helpen en gewoon zeggen wat je bedoelt?"
BeantwoordenVerwijderenEn jij durft te beweren een serieus gesprek aan te willen gaan maar dat het dankzij mij niet lukt?? Hou toch op man.
Lees het artikel en mijn eerste twee reacties.
"En jij durft te beweren een serieus gesprek aan te willen gaan maar dat het dankzij mij niet lukt?? Hou toch op man."
BeantwoordenVerwijderenIk kan hier weer enorm met het vingertje gaan wijzen, maar daar trek je je toch niets van aan en daarbij heb ik mijn verhaal wel genoeg getypt.
Maargoed, het komt inderdaad noot hélemaal van één kant. Dat erken ik en dat heb ik al reeds erkent.
"Lees het artikel en mijn eerste twee reacties."
En als ik er niet uitkom, krijg dan alsnog je hulp? Draaien we dan de rollen om en leg jij mij dingen uit ipv andersom?
"En als ik er niet uitkom, krijg dan alsnog je hulp? Draaien we dan de rollen om en leg jij mij dingen uit ipv andersom?"
BeantwoordenVerwijderenAls je niet wéér was begonnen met het vingertje dan had ik dat wel gedaan maar nu peins ik er niet over, als je er niet uitkomt dan heb je pech.
"Dat erken ik en dat heb ik al reeds erkent."
BeantwoordenVerwijderenIn die zin schrijf je het woord 'ekennen' met een 'd'!
"Als je niet wéér was begonnen met het vingertje dan had ik dat wel gedaan maar nu peins ik er niet over, als je er niet uitkomt dan heb je pech."
BeantwoordenVerwijderenChodth wat flauw van je zeg.
Maareh, goed. Ga dan echter niet weer lopen zagen dat we off topic zijn alsjeblieft want dan heb ik (alsnog) mijn best gedaan.
En nu ga ik me even met het huishouden bemoeien. Moet ook af en toe gebeuren.
Het woord 'erkennen', typ foutje.
BeantwoordenVerwijderen""Dat erken ik en dat heb ik al reeds erkent."
BeantwoordenVerwijderenIn die zin schrijf je het woord 'ekennen' met een 'd'!"
Dank je :-).
"En nu ga ik me even met het huishouden bemoeien. Moet ook af en toe gebeuren."
BeantwoordenVerwijderenDoei doei..
Het huishouden valt niet altijd mee, dus het duurt iets langer dan gepland voordat ik tijd heb om e.e.a. eens rustig te lezen maar misschien geeft dat @hoebedoelje de tijd om te bedenken wáárom de reeds verklaringen ivm de tas en het paspoort van 911 niet kloppen.
BeantwoordenVerwijderenOff topic, ik weet het maar ik ben eerlijk gezegd toch wel benieuwd naar de beredenatie waarom het nog steeds niet klopt.
Waar ben je nou mee bezig Deweb, het is toch absoluut zinloos wat je aan het doen bent, jij gelooft het wel en ik geloof het niet, waarom kan je daar niet gewoon vrede mee hebben, waarom toch dat constante gemekker?? Het is toch duidelijk wat jij gaat zeggen ongeacht wat ik zeg, ongeacht wat ik zeg kom jij met ja maar blablablablabla...., dat is hetzzelfe verhaal met trut hut, ongeacht wat ik zeg je bent het er toch niet mee eens, dus waarom wil je weten waarom ik het niet geloof, heb je niets te doen of zo?
BeantwoordenVerwijderenMaar goed ik ben de beroerdtse niet en dan kunnen we meteen zien wat ik bedoel;
Of het paspoort zat in een broek- of jaszak, of in een tas, dat paspoort zat dus in een broek- of jaszak of tas die op hun beurt weer in het vliegtuig zaten die op zijn beurt een gebouw in vloog en in honderduizenden stukjes uitelkaar spatte en in een vuurzee veranderde, zelfs zo erg dat het gebouw door die vuurzee ingestort zou zijn. Dat het paspoort het overleefd zou hebben gaat er bij mij gewoon niet in, de persoon bij wie het paspoort in de broek- of jaszak zat daar was helemaal niets meer van over maar het paspoort had het ongeschonden overleefd, en dan werd het paspoort ook nog binnen no-time tussen de miljoenen tonnen puin teruggevonden, yeah right, het is te mooi om waar te zijn.
En nu ga jij natuurlijk komen met ja maar .. bla bla .. toeval bla bla .. etc etc, wat is hier het nut van, wat voor zin heeft het?? Jij gelooft het wel klakkeloos en ik geloof het niet klakkeloos, einde verhaal!!
Of het paspoort zat in een broek- of jaszak, of in een tas, dat paspoort zat dus in een broek- of jaszak of tas die op hun beurt weer in het vliegtuig zaten die op zijn beurt een gebouw in vloog en in honderduizenden stukjes uitelkaar spatte en in een vuurzee veranderde.
BeantwoordenVerwijderenvergelijkbaar gebeurde in shanksville en het pentagon, en ook daar zijn vergelijkbare zaken terug gevonden.
de persoon bij wie het paspoort in de broek- of jaszak zat daar was helemaal niets meer van over.
hoe weet jij dat er niets meer van hem over was en hoe weet jij waar het paspoort zich bevond op het moment dat het vliegtuig de toren in vloog?
maar het paspoort had het ongeschonden overleefd, en dan werd het paspoort ook nog binnen no-time tussen de miljoenen tonnen puin teruggevonden, yeah right, het is te mooi om waar te zijn..
helemaal mee eens.
Het klopt dan ook niet wat je zegt: het paspoort is niet tussen miljoenen tonnen puin gevonden, maar in de straten van NY voordat de torens zijn ingestort.
En zoals al aangegeven, het paspoort is niet het enige dat is terug gevonden..
Kortom, je ongeloof is gebaseerd op onjuiste informatie...
Maar we hebben nu dus 2 dingen behandeld waarvan jij denkt dat ze gelogen zijn.
Noem nu eens 2 dingen waarvan jij denkt dat ze op waarheid berust zijn, en waarom...
Ben benieuwd of je dat lukt :o)
Precies zoals ik voorspelde 'ja maar bla bla bla...., en zo kan je tot in de oneindigheid doorgaan, tis maar wat je wilt.
BeantwoordenVerwijderenEn dit vind ik nog het allermooiste;
http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0&feature=fvw
Bij CNN is één of andere kerel te gast die een "complotboek" over 911 gaat uitgeven, dan heeft CNN een lid van Al-Qaida uitgenodigd om te reageren op dat "complotboek" via een satelietverbinding, dat Al-Qaida "lid" beweert met de aanslagen te maken hebben gehad dus hij beweert daarom te weten waarover hij het heeft, m.a.w. een medeplichtige van die aanslagen wordt uitgenodigd bij CNN om zijn mening over dat "complotboek" te geven, en de schrijver van dat "complotboek" zit in het verdomhoekje en niet die zogenaamde Al-Qaida lid .. hahahahaha .. echt de komplete waanzin, echt geen woorden voor, dit is volslagen krankzinnig, dat kan alleen in de VS waar ze allemaal lamgebeukt zijn. Die zogenaamde Al-Qaida lid moet het "complotverhaal" weerleggen, opeens zou zo'n figuur te vertrouwen zijn en vergeten ze maar even dat hij medeplichtig zou zijn aan die aanslagen want dan kan je immers zeggen dat "Al-Qaida" hetzelf gezegd heeft, dus het doel heiligt sowieso de middelen, tsjongejongejonge....
En wat vertelt hij letterlijk, dat Al-Qaida niet voor maanden in grotten hebben geleefd en op rotsen hebben geslapen om één of andere "complotter" met de eer te laten strijken .. hahahaha .. dit is de totale waanzin, maar dan ook echt kompleet!!
Wat is dat voor gelul dat ze op rotsen geslapen hebben, m.a.w. het is gemeen dat een "complotter" met de eer gaat strijken?? .. hahahaha .. echt .. ik weet niet meer wat ik moet zeggen .. dit gaat heel ver.
Nee jongens, jullie hebben het begrepen, geloof die onzin allemaal maar, maar ik zal je zeggen dat die zogenaamde Al-Qaida lid een acteur is die de ambassadeursdochter van de eerste golfoorlog doet verbleken.
Ze hadden effe een "Al-Qaida lid" opgespoord om een "complotboek" te weerleggen, en jullie maar braaf ja-knikken, het valt me nog mee dat ze Osama niet effe hadden opgepspoord om het boek te weerleggen .. hahahaha .. of zal die "Al-Qaida lid" gewoon in de rollerdesk van CNN zitten?? Hahahahaha....
Nog even en de zogenaamde anti-complotters slaan de handen in een met Al-Qaida om de "complotters" te bestrijden.
Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
BeantwoordenVerwijderenIs beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
Bij CNN is één of andere kerel te gast .
BeantwoordenVerwijderenKiek, daar ga je alweer de fout in, het is niet bij CNN :o)
Net als Aart Liberty heb je echt geen kaas gegeten van satire..
http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0&feature=fvw
BeantwoordenVerwijderenDit is echt geweldig.
Ik had nooit verwacht dat je je stubblebine-debacle zou kunnen overtreffen, maar je hebt bewezen dat dat heel eenvoudig is.
Moet je eens zien hoe je raaskalt over een satirisch programma bij ONN.
Je hebt geeneens in de gaten dat het om satire gaat maar trapt er finaal in door te denken dat het om een echte reportage gaat, met een echt al qaeda lid en een echt complotboek :o)
Echt, ik kom niet meer bij :o)
maar ik zal je zeggen dat die zogenaamde Al-Qaida lid een acteur is.
BeantwoordenVerwijderenYup, dat is hij inderdaad :o)
"Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
BeantwoordenVerwijderenIs beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07"
Toen jij deze reactie plaatste wist jij het ook nog niet en uit jouw reactie blijkt dat je het maar al te graag wilde geloven want je verweet mij dat ik het zelfs niet van Osama zou aannemen.
Daarentegen vertelde ik wat een ongeloofijke onzin het is wat daar vertoond wordt, ik heb er ook hartelijk om moeten lachen, en dat was ook de bedoeling, maar jij slikte het alweer als zoete koek, jij valt verschrikkelijk door de mand en ik bewijs dat mijn skepsis gegrond is, ik zag direct dat het pure kolder is, en nu jij weer!!!!
Leuke poging om je fout te herstellen, maar daar trap ik niet in :o)
BeantwoordenVerwijderenJa precies, je kan zien dat ik echt met stomheid geslagen was want dat kan niet waar zijn, en het is ook niet waar. Ik zei ook dat die man een acteur is, en die man is ook een acteur, dus ik scoor 100%!!!!
BeantwoordenVerwijderenJij daarentegen reageerde alsvolgt toen jij ook nog niet doorhad dat het satire betrof;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..'
Bij toeval val je zwaar door de mand!!
Ja precies, je kan zien dat ik echt met stomheid geslagen was
BeantwoordenVerwijderenYup, en heel triomfantelijk ging je hier je verhaal typen, zonder het door te hebben dat het om satire ging.
Pas toen ik dat opmerkte besefte je je fout, en kiek: daar begin je weer met je rookgordijnen..
Echt, ik lig in een deuk om je :o)
lees nog eens je eigen reactie terug :o)
Deze gaat in mijn bookmarks, naast die van je stubblebine-debacle..
Ik geef toe dat ik dacht dat het een serieus bedoeld was.
BeantwoordenVerwijderenPrecies!!
Jij dacht dat CNN om de een of andere vage reden gedacht moet hebben dat ze zo'n complotboek onmiddellijk moeten debunken en waarom dan niet met een nep al qaeda lid.
Amerika is toch al helemaal afgestompt, die zien het verschil toch niet :o)
Mijn god, wat ging jij op je plaat :o)
ik ken dat satirisch programma niet.
Tja, ik ook niet.
Maar man o man, dat zie je toch direct?
Staat duidelijk op de youtube-site zelfs..
je hebt bewezen dat ze jou alles kunnen wijsmaken, ik heb bewezen dingen te doorzien en dat ik om die reden niets klakkeloos aanneem!!.
Echt geweldig dit!!
Zo'n slap rookgordijn om te verhullen dat ik je er op wijs dat het om satire gaat :o)
Nu probeer je net te doen alsof ik de gene ben die het klakkeloos aan nam :o)
Echt, dit wordt nog een leuk weekend hier :o)
Dit kost je dagen om recht te breien..
En barracuda dagen om je onzin weer te verwijderen :o)
En nu jij weer!!
Nee jongen, jij valt weer zwaar door de mand netzoals met je majoor Stubblebine.
BeantwoordenVerwijderenIk geef toe dat ik dacht dat het serieus bedoeld was, dat dacht jij in eerste instantie ook want dat blijkt uit je reactie die je daarna plaatste, je begon mij alweer voor een complotter uit te maken omdat ik zei dat het kolder is .. hahaha .. ik heb bewezen niets klakkeloos aan te nemen en dat ik de acteurs eruit pik.
Kiek, je probeert het nog steeds goed te praten :o)
BeantwoordenVerwijderenMaar te laat jongen, iedereen kan lezen hoe je jezelf voor paal hebt gezet..
Een complot bij cnn :o)
Dit soort teksten zijn echt hilarisch:
Die zogenaamde Al-Qaida lid moet het "complotverhaal" weerleggen, opeens zou zo'n figuur te vertrouwen zijn en vergeten ze maar even dat hij medeplichtig zou zijn aan die aanslagen want dan kan je immers zeggen dat "Al-Qaida" hetzelf gezegd heeft, dus het doel heiligt sowieso de middelen, tsjongejongejonge.....
Echt, wat ben jij hier in gestoken :o)
Maar wel mooi dat je dat nu toe geeft.
Al snap ik nog steeds niet hoe je zo stom kon zijn dat je dacht met een echt nieuwsitem te maken te hebben..
"Al snap ik nog steeds niet hoe je zo stom kon zijn dat je dacht met een echt nieuwsitem te maken te hebben.."
BeantwoordenVerwijderenOké, leg mij dan eens uit waar aan ik had moeten zien dat het een satirisch programma betrof, ik wist niet van het bestaan van onion news, dus waaraan had ik het moeten zien?? Er was geen lach- en applausmachine, en bij FOX heb ik ze vreemdere dingen horen zeggen.
leg mij dan eens uit waar aan ik had moeten zien dat het een satirisch programma betrof,.
BeantwoordenVerwijderenhet is bij het Onion News Network
Dat lijkt me al een eerste erg goede hint :o)
maar wel leuk om te ontdekken dat je moeite hebt om feiten en fictie van elkaar te scheiden ;)
ook wel leuk is de verhevenheid die veel complotdenkers tentoonspreiden in je eerste reactie op dat filmpje...
Echt zo van: jij doorziet het, terwijl wij als makke schapen geloven dat cnn met een al qaeda lid op de proppen kwam om een complotter te counteren :o)
ook geweldig dat je probeert voor te doen alsof ik er in trapte, en niet jij ...
Op een simpele vraag als waar aan ik het had moeten zien dat het een satirsch programma betrof daar kan je weer geen antwoord op geven, typisch!!
BeantwoordenVerwijderenEn jij wilt beweren dat je doorhad dat het satire betrof toen je deze reactie plaatste;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..'
Je gaat natuurlijk zeggen dat je het toen al wist zo laf als je bent, maar waar slaat deze zin dan op??;
''Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)'
Nu jij weer!!
Op een simpele vraag als waar aan ik het had moeten zien dat het een satirsch programma betrof daar kan je weer geen antwoord op geven, typisch!!.
BeantwoordenVerwijderenmja, ik kan niet helpen dat jij een programma van the Onion News Network serieus neemt :o)
ikheb aar liberty ook al eens getracht uit te leggen dat artikelen op de verwardeman-blog over balkenendes psychiatrische verleden satirisch bedoeld zijn.
Maar dat lukte me ook niet.
Kennelijk heb ik bij jou hetzelfde probleem: ik kan je niet duidelijk maken hoe je ziet of iets satire is en wanneer dat niet zo is.
Maar wel tof van je dat je achteraf toegeeft dat het programma niet serieus was en niet van CNN.
Hopelijk controleer je in de toekomst je bronnen voordat je als zoete koek slikt wat ze verspreiden :o)
"mja, ik kan niet helpen dat jij een programma van the Onion News Network serieus neemt :o)"
BeantwoordenVerwijderenNope, ik nam het niet serieus, en ik heb uitgebreid verteld waarom niet!!
Waarom kan je niet uitleggen waarom ik moest weten dat het satire betrof??
Ik blijf dit netzolang vragen totdat je antwoord gegeven hebt, en daarna ga ik vragen waar die zin opslaat die ik eerder citeerde.
"Hopelijk controleer je in de toekomst je bronnen voordat je als zoete koek slikt wat ze verspreiden :o)"
BeantwoordenVerwijderenDie opmerking zou terecht zijn geweest als ik had geloofd wat er verteld werd, maar ik geloofde het niet, m.a.w. ik hoef de bronnen niet eens te checken wat ik haal de onzin er zo uit!!
Nu jij weer!!
"mja, ik kan niet helpen dat jij een programma van the Onion News Network serieus neemt :o)"
BeantwoordenVerwijderenWeer fout, ik nam het niet serieus wat er gezegd werd, en ik heb uitgebreid verteld waarom niet!!
Nu jij weer!!
"ikheb aar liberty ook al eens getracht uit te leggen dat artikelen op de verwardeman-blog over balkenendes psychiatrische verleden satirisch bedoeld zijn."
BeantwoordenVerwijderenMaar die geloofde blijkbaar wat er gezegd of geschreven werd, ik niet, zie je het grote verschil!!
Daarentegen geloofde jij het wel en noemde mij daarom een complotter, ik was immers weer een ongelovige!!
Nu jij weer!!
Nope, ik nam het niet serieus.
BeantwoordenVerwijderenoh jawel, je dacht dat het om een serieus item bij CNN ging.
Dat heb je zelfs toegegeven.
Dus daar draai je je niet meer uit :o)
en ik heb uitgebreid verteld waarom niet!!.
yup, echt met zo'n complotter-arrogantie van jij doorziet het allemaal en wij als makke schapen slikken zo'n nieuwsitem bij cnn als zoete koek..
Blijkt het satire te zijn :o)
Echt hilarisch!!!
Waarom kan je niet uitleggen waarom ik moest weten dat het satire betrof??
.
Tja, jij begrijpt me kennelijk niet.
Kan ik dat helpen
Dat jij de clou niet vat bij de naam 'Onion News Network' kan ik niet helpen.
En verder kun je aan alles gewoon merken dat het om een grap gaat.
Het licht er echt ontzettend dik op.
Maar ja, meneer de complotter doorzag het niet :o)
Die voelde zich zo trots dat hij de al qaeda-man doorzag als charlatan dat hij dat ons in ons gezicht wilde wrijven, zonder het door te hebben dat de hele show doorgestoken kaart was :o)
Nogmaals, onion news network.
herhaal dat eens 10 x :o)
Dat alleen zou je al tot denken moeten zetten...
En zoals ik al voorspelde: je gaat nu dagenlang hier op door om te verhullen hoe zwaar je onderuit ging :o)
Echt, deze gaat als klassieker in de boeken :o)
Een nieuwsitem van ONN wordt door onze huiscomplotter als serieuze bron van deceptie aangevoerd :o)
en wijmaar braaf ja-knikken zegtie :o)
terwijl hij zelf de hele opzet niet snapt..
waar heb je die film eigenlijk vandaan?
BeantwoordenVerwijderenhopelijk niet van een complotsite die hier ook serieus op in ging :o)
Daarentegen geloofde jij het wel .
BeantwoordenVerwijderenkiek, nu probeer je weer net te doen alsof ik je er niet op gewezen heb dat het satire is :o)
eigenlijk had ik dat beter morgenochtend kunnen verklappen, dan hadden we kunnen zien hoe diep je was gegaan :o)
"''Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)'"
BeantwoordenVerwijderenJij wilt beweren dat je wist dat het satire betrof toen je die zin schreef?? Oh ja, leg die zin dan eens uit, en vertel meteen waar aan ik had moeten zien dat het een satirisch programma betrof.
"yup, echt met zo'n complotter-arrogantie van jij doorziet het allemaal en wij als makke schapen slikken zo'n nieuwsitem bij cnn als zoete koek.."
BeantwoordenVerwijderenVertel dan ook eens wat er in dat gesprek zit waarvan je zegt dat het regelrechte kolder is!!
Ik daag je uit want nu komen we ergens.
vertel meteen waar aan ik had moeten zien dat het een satirisch programma betrof..
BeantwoordenVerwijderenje wilt het echt niet horen he :o)
nog een keer:
ONION NEWS NETWORK
dat jij dat als een serieuze bron van informatie ziet geeft aan dat deweb gelijk had..
Vertel dan ook eens wat er in dat gesprek zit waarvan je zegt dat het regelrechte kolder is!!.
BeantwoordenVerwijdereneigenlijk alles.
van a tot z druipt het er van af...
tel daarbij op dat het om het ONION NEWS NETWORK gaat en je zou het moeten begrijpen.
Wel leuk is dat nu blijkt dat je het pas door had toen ik je er op wees..
En maar lullen dat wij alles als zoete koek slikken :o)
Sliktie het zelf als zoete koek..
Hoe kwam je er overigens bij dat het van CNN was?
Welke (complot)site wees je op dit filmpje?
Ben wel benieuwd of hier soms een hele complotbeweging achter zit die, net zoals aart deverwardeman serieus nam en zelf citeerde in zijn artikelen over balkenende, die hier in is getrapt...
Ik dacht dat het CNN was, het logo leek er ook een beetje op en ik had er verder geen aandacht aan besteed, en van onion news had ik nog nooit gehoord, ik was gefocust op wat er gezegd zou worden en ik werd met stomheid geslagen want dat kan niet, het is net zulke onzin als bv het paspoort, of die tas die was blijven hangen met een afscheidsbrief erin. Het is van hetzelfde caliber als die ambassadeursdochter, dat was ook satire maar dan wel hele bizarre, dus dat kon er ook nog wel bij, maar ik had direct door dat het pure kolder was en dat het een acteur betrof.
BeantwoordenVerwijderen"eigenlijk alles.
BeantwoordenVerwijderenvan a tot z druipt het er van af..."
Citeer dan wat er gezegd werd wat volgens jou pure kolder is.
"Welke (complot)site wees je op dit filmpje?"
BeantwoordenVerwijderenEen tijdje terug op nujij.
maar ik had direct door dat het pure kolder was en dat het een acteur betrof.
BeantwoordenVerwijderenmaar dan wel eentje die in een complot zat :o)
ben benieuwd hoe lang het geduurd had voordat je zelf had uitgevogeld dat het om satire zijn.
ik hoop dat je de volgende keer beter op je bronnen let voordat je op triomfantelijk en op verheven toon probeert aan te tonen hoe wij zulke nieuwsitems als zoete koek slikken en jij het allemaal zo goed doorziet :o)
Een tijdje terug op nujij..
BeantwoordenVerwijderendus je dacht al langere tijd dat het echt was, en kennelijk je medecomplotters op nujj ook :o(
"ik hoop dat je de volgende keer beter op je bronnen let voordat je op triomfantelijk en op verheven toon probeert aan te tonen hoe wij zulke nieuwsitems als zoete koek slikken en jij het allemaal zo goed doorziet :o)"
BeantwoordenVerwijderenIk had direct door dat het kolder was, dus wat lul je nou!!
En wil jij beweren dat het al wist teon je deze reactie plaatste??;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..'
Ik nam het verre van serieus.
BeantwoordenVerwijderenje nam het heel serieus, je dacht dat cnn de boel wilde bedonderen, net zoals de vs de boel wilde bedonderen met dat paspoort en die afscheidsbrief..
blijkt het satire te zijn :o)
Ik had direct door dat het kolder was.
BeantwoordenVerwijderennope, je dacht een serieus nieuwsbericht op CNN gelinkt te hebben :o)
Meneer wou even laten zien hoe goed hij wel niet is en hoe wij als domme makke schapen alles geloven.
Blijkt het satire te zijn :o)
echt geweldig!!!
"nope, je dacht een serieus nieuwsbericht op CNN gelinkt te hebben :o)"
BeantwoordenVerwijderenMaar ik had direct door dat het kolder was.
Citeer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
hij daagt me uit zegtie...
BeantwoordenVerwijderenmoet ik letterlijk gaan oplepelen waaruit jij had moeten opmerken dat het satire is?
je kunt het gewoon niet hebben dat ik meteen zie dat het satire is, terwijl jij al weken denkt dat het een serieus cnn-nieuwsitem is, waarbij jij als complotter feilloos doorziet dat cnn de boel probeert te bedonderen....
Dat jij het verschil niet ziet tussen echt en fictie kan ik niet helpen.
En ik ga je ook niet helpen om te leren dat onderscheid te maken.
Daarvoor mag je bij anderen aankloppen...
ik heb genoeg hints gegeven, ik ga het niet voor je uit spellen.
ik begrijp gewoon niet hoe je zo stom kunt zijn dat je zo'n filmpje voor waar aanneemt en gewoon niet ziet dat het grappig bedoeld is..
Citeer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
BeantwoordenVerwijderengaap...
BeantwoordenVerwijderenHier Not the Nine O'Clock News een klassieker. Geweldige satire!
BeantwoordenVerwijderenBritse satire is van ongekende klasse :)
BeantwoordenVerwijderenhoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
hoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderenik neem niets klakkeloos aan, integenstelling tot jou, want je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
Citeer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
BeantwoordenVerwijderenik neem niets klakkeloos aan.
BeantwoordenVerwijderenoh jawel, want je gaf zelf al toe:
Ik geef toe dat ik dacht dat het een serieus bedoeld was.
precies!!
En zelfs na je uitgebreide analyse waarmee je ons lekker wou inwrijven dacht je dat..
Epic fail :o)
Citeer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
BeantwoordenVerwijderenCiteer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
BeantwoordenVerwijderenCiteer jij eens wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
BeantwoordenVerwijderen...
BeantwoordenVerwijderenhoebedoelje zei...
BeantwoordenVerwijderen" Maar belangrijker: De Europese politieorganisatie Europol moet elke Amerikaanse aanvraag eerst beoordelen en kan verstrekking van bankgegevens ook tegenhouden"
Wat kan dan een reden zijn voor het tegenhouden van bepaalde bankgegevens??
"En ook dat is, althans volgens het verdrag, uitgesloten."
Precies 'althans volgens het verdrag'.
En waarom krijgt Europa geen inzage in de bankgegevens van de Amerikanen, welk bezwaar zou daar tegen zijn??
weet je dat ook al niet?
BeantwoordenVerwijderenWat kan dan een reden zijn voor het tegenhouden van bepaalde bankgegevens??
BeantwoordenVerwijderenEn waarom krijgt Europa geen inzage in de bankgegevens van de Amerikanen, welk bezwaar zou daar tegen zijn??
wat versta je onder 'europa'?
BeantwoordenVerwijderenweet je dat ook al niet?
BeantwoordenVerwijderentja, bij jou kan dat van alles zijn :o)
BeantwoordenVerwijderenWat kan dan een reden zijn voor het tegenhouden van bepaalde bankgegevens??
BeantwoordenVerwijderenEn waarom krijgt Europa geen inzage in de bankgegevens van de Amerikanen, welk bezwaar zou daar tegen zijn??
wie is europa?
BeantwoordenVerwijderenweet je dat ook al niet?
BeantwoordenVerwijderenDat vroeg ik me ook al af :)
BeantwoordenVerwijderenVerwacht overigens niet een antwoord, hoebedoelje stelt steeds retorische vragen om een punt te maken waarvoor hij geen andere argumenten, danwel bronnen heeft...
"hoebedoelje"
BeantwoordenVerwijderenWie is 'hoebedoelje'?
"Dat vroeg ik me ook al af :)
BeantwoordenVerwijderenVerwacht overigens niet een antwoord, hoebedoelje stelt steeds retorische vragen om een punt te maken waarvoor hij geen andere argumenten, danwel bronnen heeft..."
Vertel jij dan maar wat Europa is.
jij hebt het over europa, dus jij mag het aan anoniempje uitleggen.
BeantwoordenVerwijderen(wedden dat je dat niet kunt :o)
Kan jij uitleggen wat Europa is?
BeantwoordenVerwijderenvolgens mij vroeg anoniempje wie europa is, niet wat europa is..
BeantwoordenVerwijderenmaar wat doet het er toe of ik het kan uitleggen, jij noemt europa, dus jij mag vertellen wat jij daar onder verstaat.
uiteraard doe je dat niet, want het nooit je bedoeling geweest dat iemand je vraag beantwoordt.
Dus elke zet die in de richting van een antwoord gaat wordt door je afgekapt..
weet je dat ook al niet?
BeantwoordenVerwijderenis die hoebedoeljij zo'n sukkel dan?
BeantwoordenVerwijderenach, hij neemt satirische nieuwsitems op youtube voor waar aan, dus go figure :o)
BeantwoordenVerwijderenis die truth hurts zo'n sukkel dan?
BeantwoordenVerwijderenje hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
hierop:
BeantwoordenVerwijderenEn dit vind ik nog het allermooiste;
http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0&feature=fvw
Bij CNN is één of andere kerel te gast die een "complotboek" over 911 gaat uitgeven, dan heeft CNN een lid van Al-Qaida uitgenodigd om te reageren op dat "complotboek" via een satelietverbinding, dat Al-Qaida "lid" beweert met de aanslagen te maken hebben gehad dus hij beweert daarom te weten waarover hij het heeft, m.a.w. een medeplichtige van die aanslagen wordt uitgenodigd bij CNN om zijn mening over dat "complotboek" te geven, en de schrijver van dat "complotboek" zit in het verdomhoekje en niet die zogenaamde Al-Qaida lid .. hahahahaha .. echt de komplete waanzin, echt geen woorden voor, dit is volslagen krankzinnig, dat kan alleen in de VS waar ze allemaal lamgebeukt zijn.
oh wat voelde jij je verheven :o)
en wat ging je hard op je plaat toen ik je moest vertellen dat het satire is :o)
eigenlijk had ik langer moeten wachten met verklappen, maar ik vond het te hilarisch om voor me te houden :o)
Oh wat viel jij door de mand.
voor de liefhebbers:
link naar zijn afgang.
tja ,dat is het enige wat je nog rest: continu hetzelfde herhalen en alle antwoorden negeren..
BeantwoordenVerwijderenarme jij, zo diep gezakt :o)
epic fail!!
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
En zo gaat het liegen verder..
BeantwoordenVerwijderentriest hoor, zo diep gezakt..
epic fail!!
je hebt nog steeds niet kunnen uitleggen waar deze tekst opslaat;
BeantwoordenVerwijderen'Ach, zelfs al zouden ze bin laden hebben uitgenodigd en zou hij uit de doeken hebben gedaan hoe en waarom ze die aanslagen hebben gepleegd, dan nog blijf je aan je 911-complotreligie hangen :o)
Is beetje zoals bepaalde christenen vast blijven houden aan hun 6000-jaar oude aarde, ondanks alle bewijs dat onze planeet vele malen ouder is..
17 juli 2010 00:07'
Maar je hoeft het niet uit te leggen, toen had jij het ook niet door en verweet het mij dat ik het niet klakkeloos aannam, vandaar die tekst!!!!
Jij valt zwaar door de mand!!!!
En vertel nou eens, leg jij nou eens uit wat er komplete onzin is van wat er in dat gesprek gezegd werd, ik daag je uit!!
en maar liegen...
BeantwoordenVerwijderendit is wel de meest desperate complotdenkerstrategie: telkens dezelfde vraag herhalen en het antwoord erop negeren..
en maar liegen..
Epic fail :o)
en het liegen gaat maar door
BeantwoordenVerwijderentelkens dezelfde leugen, dus ook daar loop je in vast :o)