De oplettende kijker valt al meteen iets op: de experts spreken elkaar consequent tegen. De een heeft het over explosieven, gecontroleerde sloop en explosies, de ander over nanothermiet, dat weer geen explosief is, maar de steunbalken van de torens zou hebben verzwakt. De inconsequentie is Gage zelf blijkbaar niet eens opgevallen. Wel wordt de praktische uitvoering van de opblaastheorieën consequent vermeden. Anders overtuig je geen hond.
De experts die worden opgevoerd zijn sowieso weer de usual suspects: nanothermiet-gelovers Steven Jones en Niels Harrit bijvoorbeeld. Maar wat doet biologe Lynn Margulis daar eigenlijk tussen al die willekeurige ingenieurs die eerder een mening dan echte kennis ventileren? Of zouden microben WTC hebben doen instorten?
Van een aantal experts valt op dat ze hun kennis van niet bijgewerkte complotsites hebben gehaald. Weer dat fabeltje dat al het staal aan China is verkocht. Niets is minder waar: Zegge en schrijve 236 stukken staal werden maandenlang onderzocht door de Amerikaanse overheidsdienst FEMA in New Jersey. De rest werd al eerder verkocht aan diverse partijen, waarvan 70.000 ton naar India en China werd verscheept.
Weer neemt Gage het woord kantoorbrand in de mond in relatie tot WTC 7. Inmiddels zijn er tal van video-opnamen die het tegendeel aantonen, of duidelijk maken dat het gebouw al uren op instorten stond. Over het gepubliceerde onderzoek naar gevonden stofmonsters horen we de thermiet-evangelisten nog even zeggen dat wat ze hebben aangetroffen toch onmogelijk verf had kunnen zijn, maar onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh - de plek voor staalonderzoek - komen toch echt tot die conclusie in een bijgewerkte versie van de BBC Conspiracy Files:
Je bent ziek Barracuda, diep ziek.
BeantwoordenVerwijderenKom eens met argumenten, Jeroen. Dat "Barracuda is ziek" kennen we inmiddels wel.
BeantwoordenVerwijderenHet is 12 september. Ik bemoei me niet meer met 9/11 Morgen maar een item over Demmink of de snelweg schutter ofzo Barra!
BeantwoordenVerwijderenHet Zuur heeft nooit argumenten. Schijnt dat zijn familie hem al eens heeft willen opnemen voor behandeling. Wordt hoog tijd.
BeantwoordenVerwijderenHet dedain voor de feiten en de slachtoffers wat uit de bijdragen van Barracuda spreekt, is eigenlijk ronduit schandalig.
BeantwoordenVerwijderen@Jeroen
BeantwoordenVerwijderenDat zijn geen argumenten.
1 Wanneer die feiten niet kloppen, weerleg ze dan. Niet alle, maar de volgens jouw meest relevante.
2 En waar zie jij enig dedain voor de slachtoffers?
9/11 Hulk Hogan dit it!
BeantwoordenVerwijderenHet Zuur beweegt zich zoals ieder die zijn argumenten verloren heeft, hij vervalt in emotionele chantage. Typerend. Doen politici ook altijd.
BeantwoordenVerwijderenGister was het 11/11, toch wel de dag dat de Illuminatie hadden moeten toeslaan. Maar waar bleven die kabbalisten ditmaal? Zeker op vakantie. Ik ben ronduit teleurgesteld in ze. Ik ga maar een klachtenbrief opstellen.
@hetzuur: Word je nou opgewonden van jezelf beter voelen dan anderen?
BeantwoordenVerwijderen@Deweb
BeantwoordenVerwijderenJij bent ook ziek.
Today's song.
BeantwoordenVerwijderenBert Jansch - Angie
Ik doe er nog eentje bij voor de maandagmorgen. José González met Crosses.
BeantwoordenVerwijderen@hetzuur: Waarom? Omdat ik een vraag stel over je hooghartige houding? Of omdat ik het niet eens ben met jouw waarheid?
BeantwoordenVerwijderenO, wacht..je beredeneert niet dus in feite is deze post zinloos. Nouja, misschien wil je deze keer een uitzondering maken voor een arme, zieke medemens.
@Jeroen
BeantwoordenVerwijderenLaat die argumenten maar zitten, want die komen toch niet.
Naar dat dedain van Barracuda tegenover de slachtoffers ben ik nog steeds benieuwd. Waar blijkt dat uit?
@Deweb
BeantwoordenVerwijderenBekijk je eigen hooghartige houding. De Twin Towers zijn opgeblazen met explosieven, alle oorlogen daarna is terreur van de bovenste plank en bij Barracuda wordt nu al jaren een bord voor het eigen hoofd gehouden.
Het bewijs zit in de symmetrie en de snelheid waarmee de Twin Towers zijn ingestort. De snelheid houdt in dat er geen weerstand is. Dus dat alles etages en de kern van het gebouw onder het vliegtuig weg was voordat de eerste vijftien etages inzakte.
Asymmetrische schade veroorzaakt geen symmetrische desintegratie. De twee gebouwen zijn tot stof vergaan. Om dat te realiseren is er heel veel meer energie nodig dan de twee vliegtuigen bezaten. Ga allemaal aub terug naar de peuterschool, daar zijn deze natuurkundige wetmatigheden uitgelegd en getoetst.
@Hetzuur: Waaruit blijkt mijn hooghartige houding volgens jou?
BeantwoordenVerwijderenIk heb het al vaker gezegd, ben ik van mening dat Amerika behoorlijk mis/gebruik heeft gemaakt van de situatie.
Wat de instorting betreft daar moet ik je een antwoord op schuldig blijven. Natuurkunde is verre van mijn sterke kant. Daarnaast vraag ik me af of het zo simpel is als je beweerd.
Hmm, als ik het nu eens teruglees dan is mijn houding inderdaad weinig vriendelijk. Eerder behoorlijk sarcastisch. Hooghartig zou ik het persoonlijk echter niet willen noemen, maar daarover kunnen meningen verschillen.
BeantwoordenVerwijderen@Deweb
BeantwoordenVerwijderenHet is inderdaad zo kinderlijk eenvoudig als gezegd. De snelheid en de asymmetrie van het instorten zijn de 'smoking guns': de bewijzen van een andere oorzaak van het instorten van de Twin Towers dan de vliegtuigen.
De situatie heeft veel weg van het proces tegen Wilders, waar de 'benadeelde partijen' zo ongelofelijk pathetisch te werk gingen dat vrijspraak onontkoombaar was. Men slaagde er niet eens in Hans Jansen, pseudo-arabist, te confronteren met een historisch aspect van de islam als http://nl.wikipedia.org/wiki/Liever_Turks_dan_Paaps .
BeantwoordenVerwijderenWe nemen mbt 9/11 dus ook maar gewoon genoegen met het merkwaardige paspoort en de twee elkaar deels uitsluitende, deels weer ingetrokken en grotendeels onvolledige 'officiële' rapporten.
HetZuur, als jij nou eens een mooie studie explosieven gaat afronden, dan neem ik je misschien serieus. Maar je bent een mislukt advocaatje.
BeantwoordenVerwijderen@john
BeantwoordenVerwijderenWat een heerlijke sukkel ben je toch.
Ach ja, er zijn belangrijkere dingen dan 9/11 he?
BeantwoordenVerwijderen"What about whales? They are ignoring animals that are more important. Animals need saving and that's more important. This New York thing is being blown out of proportion. Who gives a f**k about New York when elephants are being killed. I'm not afraid to say this, it has to be said. I'm not afraid to say it and that's why I'm the outspoken one from the band."
–Lee Ryan, member of the British boy band, Blue
Dumbest quotes about 9/11 by the famous and infamous
http://www.trutv.com/dumb_as_a_blog/gallery/9-11-quotes.html?curPhoto=1
@HetZuur
BeantwoordenVerwijderenAls je openstond voor discussie, zou ik je kunnen vertellen dat ik wél natuurkunde heb gestudeerd en dat ik dus wél iets afweet van energie en weerstand.
Als je bereid was om naar andere argumenten te luisteren, had ik je vervolgens kunnen proberen duidelijk te maken dat de torens niet zonder weerstand naar beneden kwamen, en dat dat duidelijk te zien is aan de hand van de stalen balken die naar buiten werden gekatapulteerd en vervolgens sneller dan de toren zelf naar beneden kwamen. Dat is eenvoudig te constateren op alle video's van het instorten. As balken sneller naar beneden komen dan de kern, betekent dat simpelweg dat de kern wel degelijk weerstand ondervond bij het instorten.
Als je in staat was om op normale toon te discussieren, had ik daarna uiteen kunnen zetten hoe de benodigde enrgie voor het verpulveren van de torens niet alleen uit de vliegtuigen kwam, maar ook uit de potentiële energie van de torens zelf: energie die ligt opgeslagen in de massa van de torens boven het inslagpunt van de vliegtuigen. Tevens had ik er op kunnen wijzen dat het argument van verpulvering een drogredenering is, aangezien de torens niet volledig zijn verpulverd. Er zijn talloze grote brokstukken overgebleven.
Als je voorheen blijk had gegeven van de capaciteiten om logisch en nuchter na te denken, had ik nog aan kunnen dragen dat explosieven er nog nooit in geslaagd zijn om een gebouw te verpulveren tot stof. Explosieven zijn ongericht en duren veel te kort. Explosieven veroorzaken plaatselijke schade en scheuren de structuur uiteen. Voor verpulvering heb je constante druk nodig over de gehele linie. Bijvoorbeeld de druk van 20 verdiepingen kantoor die op de onderliggende structuur duwen.
Als je ooit had aangetoond dat je in staat was om je fouten toe te geven, had ik kunnen uitleggen dat er veel meer energie nodig is om de bovenste 20 verdiepingen van het WTC te laten kantelen en naast de rest van de toren te laten instorten, dan de energie die het kost om rechtstandig naar beneden te gaan en alles te vernietigen wat er onder ligt. Dat heeft te maken met koppel-krachten, richtingen van energie en (het overwinnen van) zwaartekracht. Symmetrische instorting is de norm, niet de uitzondering bij massieve gebouwen.
Als je niet was wie je was, had ik dat allemaal kunnen doen.
Maar helaas, je bent een zielige, verblinde en ronduit psychotische dwaas die vastgeroest zit in zijn bizarre denkbeelden en zijn illusie van superioriteit.
Dus ik doe het maar niet. Zonde van de tijd en de energie.
Ik heb mij bevrijd van complotten. Ik geloof er nog deels in en bestudeer ze nog met interesse. Maar het uitgangspunt is dat ik het gewoon niet weet. En wat een bevrijding, ik hoef nu niet meer zo tekeer te gaan als HetZuur. Wat een ellende was dat. En wat een ellende om aan te zien. Complotters zijn net zo erg als religieuzen, politici, patriotten, goeroes, therapeuten en alle andere idioten op deze wereld die zich geroepen voelen anderen ergens van te overtuigen en angst en emotionele chantage gebruiken om je door de modder te sleuren. Heb je enig idee hoeveel mensen ik op de kast heb gejaagd met mijn complotterij?. Vrienden, beste vrienden heb ik ermee verloren, tijdelijks thans, ze hebben me weer vergeven. Schuldig voel ik me niet, maar het was een wijze les. Niemand is perfect.
BeantwoordenVerwijderenDe echte winnaars van 11 september
BeantwoordenVerwijderenEn voor de de-bunkers die hier zo hautain zichzelf af likken met hun politieke correctheid, loop naar de pomp! Jullie zijn net zo triest. Eigenlijk nog triester, want je verschuild je als een bange rat achter de retoriek die er sinds je kindertijd met een hamer is ingeslagen. Je bent gewoon een getraumatiseerde hond, ga in therapie.
BeantwoordenVerwijderenGelukkig bestaat het overgrote deel van de vaste bezoekers hier uit ontspannen ruim denkers. Ik mag ze graag.
@Gerben
BeantwoordenVerwijderenWeet het, al die 1500+ experts en wetenschappers die zich uitspreken zijn ladelichters. Jij bent de enige die het begrepen heeft.
Gerben, inderdaad stortten de WTC-torens niet geheel volgens vrije val neer. Maar hoe is dat met normale demolities? Heeft u vergelijkingen?
BeantwoordenVerwijderenGerben is het perfecte voorbeeld voor de debunker die zichzelf eerst met honing insmeert voordat hij achter de computer gaat zitten. En zichzelf dan aflikkend toont hij de wereld hoe slim hij wel niet is. Je zou eigenlijk gewoon een bijenkorf tegen 'm aan moeten gooien.
BeantwoordenVerwijderenGerben reageert op hetzuur, en veel anders dan zoals hij dat doet kun je niet op dekreek (aka hetzuur) reageren.
BeantwoordenVerwijderendekreek doet alsof hij het allemaal weet, en komt vervolgens met een onzinnigheid die alleen door Aart wordt overtroffen op dit blog.
Wie is aart dan? Is dat adamas de loepzuivere?
BeantwoordenVerwijderenOh, is Jeroen weer begonnen over vrije val, asymmetrische schade en symmetrische desintegratie?
BeantwoordenVerwijderenDie herinner ik me ook nog van juli en augustus, toen kwam hij daar ook al mee aanzetten.
Jeroen heeft gewoon in zijn agenda staan: "12 september over natuurkunde lullen op Barracuda, ook al heb ik daar geen ruk verstand van. 12 oktober: stukje over natuurkunde dumpen op Barracuda. 12 november..enz, enz."
De antwoorden die hij in juli en augustus gekregen heeft, heeft hij niet eens gelezen. Of, wat waarschijnlijker is: hij verkiest die antwoorden te negeren.
Jeroen, ga eens een cursus natuurkunde volgen. Dat kan helemaal gratis tegenwoordig op het internet. Of anders download je een tekstboek niveau eerste klas LBO van Pirate Bay.
Gerben heeft gelijk: verspil je tijd niet aan Jeroen. Dat is net als alle complottertjes een vastgelopen plaat. Eén keer per maand komt Jeroen hier wat leuteren over vrije val en asymmetrie in de hoop dat niemand zich herinnert dat hij een maand daarvoor na een discussie over hetzelfde onderwerp met de staart tussen de benen op de vlucht is geslagen.
@HetZuur
BeantwoordenVerwijderenJa, ik ben de enige die het bergrepen heeft. En o ja, die honderdduizenden wetenschappers die NIET lid zijn van AE-for-truth.
Die 1500+ zijn ondertussen al afgenomen tot 1000+ , waaronder theologen en biologen. Niet erg indrukwekkend.....
Aart is Aart Liberty, de man die na een ongelukkig voorval met een Joodse bank een hekel heeft gekregen aan jo..zionisten.
BeantwoordenVerwijderen@hetzuur:
BeantwoordenVerwijderenEven kijken wat voor onzin je neer hebt geschreven:
"De Twin Towers zijn opgeblazen met explosieven"
Wordt vaak geroepen, toch is op geen enkel filmpje dat in Manhattan genomen is, zelfs van heel nabij de torens, geen enkele explosie te horen vlak voor of tijdens de instorting.
Ook is aan de omgeving geen schade te zien als gevolg van de drukgolven van de explosies.
"Het bewijs zit in de symmetrie en de snelheid waarmee de Twin Towers zijn ingestort."
Laten we dat eens bekijken:
" De snelheid houdt in dat er geen weerstand is."
als we naar die snelheid kijken: wtc1 storten in 21 seconden in.
Vrijevalsnelheid, dus zonder weerstand, zou 9 seconden zijn geweest.
Er is dus weerstand.
Kijk je naar de kern van de toren: die stortte in 31 seconden in.
"Dus dat alles etages en de kern van het gebouw onder het vliegtuig weg was voordat de eerste vijftien etages inzakte."
Dat is dus onzin, de kern stortte zelfs trager in dan de rest van het gebouw.
"Asymmetrische schade veroorzaakt geen symmetrische desintegratie."
Ik neem aan dat je de instorting van de torens bedoelt: die is niet symmetrisch.
Dat is op beeld te zien, maar ook aan de schade aan de omgeving. Zo is bijv. de wintertuin tussen de WFC-torens zwaar beschadigd, terwijl de WFC-torens veel minder schade hadden. Zelfde zie je bij andere constructies: terwijl wtc3 vrijwel geheel is geplet en wtc 4,5,6 inwendig zijn ingestort door het vallend puin, terwijl andere gebouwen die op dezelfde afstand stonden amper geraakt zijn door puin.
"De twee gebouwen zijn tot stof vergaan."
Dat is onzin: de torens zijn niet volledig in stof verandert.
"
Om dat te realiseren is er heel veel meer energie nodig dan de twee vliegtuigen"
Die link is ook vaag: de verpulvering van de torens is veroorzaakt door de kinetische energie die vrijkwam uit de torens zelf, niet die afkomstig was van het vliegtuig dat meer dan een uur daarvoor het gebouw in vloog..
Shit zeg, wat een aversie tegen de waarheid hier. Ziek gewoon.
BeantwoordenVerwijderentruth hurts zei...
BeantwoordenVerwijderenWordt vaak geroepen, toch is op geen enkel filmpje dat in Manhattan genomen is, zelfs van heel nabij de torens, geen enkele explosie te horen vlak voor of tijdens de instorting.
Hum, niet helemaal waar
http://video.google.com/videoplay?docid=-1333208486846122695
Arminius: dat is een explosie van onbekende herkomst *nadat* de wtc-toren is ingestort.
BeantwoordenVerwijderenDus die verandert niets aan mijn argumentatie: er is geen enkele video van de twin towers van dichtbij opgenomen die vlak voor of tijdens het instorten explosies laat horen.
Zoals op dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Arminius: dat is een explosie van onbekende herkomst *nadat* de wtc-toren is ingestort.
BeantwoordenVerwijderenHahaha, ja zo lust ik er nog wel 1
Arminius:
BeantwoordenVerwijderenKijk het filmpje terug: de straten liggen bedekt met het stof van de instorting van de wtc-toren.
Dit filmpje wordt vaak gebruikt als bewijs voor explosies in wtc7, jij bent de eerste die de explosie in verband brengt met de twin towers.
Je zegt het goed, wtc-toren dus niet torens. De andere staat er nog. Dit filmpje is na het instorten van de 1e toren.
BeantwoordenVerwijderen@arminius:
BeantwoordenVerwijderenwaaruit blijkt dat?
Daarnaast: 1 explosie, geen serie explosies, zoals te horen is bij de landmark-demolitie.
Verder is niet te bepalen waar die explosie vandaan komt, en wat de oorzaak is, wat er precies explodeert.
Th, hoe oud ben jij nou?
BeantwoordenVerwijderenWat zijn er toch een hoop aardige, respectvolle reacties geschreven vandaag.
BeantwoordenVerwijderen"Shit zeg, wat een aversie tegen de waarheid hier. Ziek gewoon."
BeantwoordenVerwijderenDat kan best. Maar misschien overtuig je de lezers en reageerders hier meer door dat met bewijzen aan te tonen. Bijvoorbeeld door in te gaan op de inhoudelijke kant van de zaak die hier door @TH en @Gerben . Als je dat zou weten te ontkrachten dán zou je verhaal over ziekte, met alle respect, misschien stand houden.
Ben benieuwd hoe land de ontkenning nog duurt bij Barracuda ende commenters.
BeantwoordenVerwijderenBen benieuwd hoe lang de ontkenning nog duurt bij Barracuda ende commenters.
BeantwoordenVerwijderenTenzij iemand daar inhoudelijk tegen in gaat denk ik nog heel lang. Gelukkig gebeurd dat ook wel, maar het zou best wat meer mogen. Zeker in dit topic.
BeantwoordenVerwijderenKortom, je kúnt ons beter maken.
@deweb: ik heb al eens een inhoudelijke discussie met hetzuur gevoerd over zijn idee dat volgens de bouwvoorschriften van new york de wtc-torens al tijdens de bouw geschikt moesten zijn gemaakt voor nucleaire demolitie, en dat daar op 911 gebruik van is gemaakt...
BeantwoordenVerwijderenRaad eens wat de uitkomst was...
@TH: Je was ongeneeslijk ziek?
BeantwoordenVerwijderenThe Anonymous Physicist – with massive documentary proof – has created the only reference work that fits everything that happened during and after the nuclear destruction of the WTC.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.anonymousphysicist.com/
Burgemeester NY wil af van Ground Zero
BeantwoordenVerwijderenVolgens de burgervader herinnert Ground Zero teveel aan het verleden, terwijl de blik volgens Bloomberg op de toekomst gericht moet worden.
:-)
Snap ik
Ground zero ('bodemnulpunt') is een Engelstalige aanduiding voor het op het maaiveld geprojecteerde punt van explosie van een bom, meestal een in de lucht ontploffende kernbom. Ontploft de bom op de grond, dan is die plek het ground zero-punt.
Aldus wiki
@ Arminius:
BeantwoordenVerwijderen"135 Pages, 8 ½ X 11, illustrated, spiral bound - $59.95 plus $5.00 shipping to the U.S."
Vijfenzestig dollar voor een printbestandje met een ringbandje??? En Arminius, heb jij die gelezen voor je dit aan ons aanraad?
"Order both books for a discounted price of $100 and get free shipping within the continental U.S. – instead of $130.00."
What?? Waarom ken je ze niet gewoon downloaden als hij zulk 'onomstotelijk explosief materiaal' heeft. Maar goed dat hij zich niet de 'Anonymous Altruïst' heeft genoemd.
"April 2 2010 Update: The Anonymous Physicist now has severe medical and financial crises and urgently needs your donation now. Please donate as much as you can."
Ok, doei 'Anonymus Physicist', je klinkt als een oplichter.
De nucleaire demolitie van het wtc.
BeantwoordenVerwijderenDa's waar dekreek van hetzuur in gelooft..