Onder 'waarom' las je dan bijvoorbeeld: 'Niet geïnteresseerd, arrogant, intimiderend, heeft een dubbele agenda, eigen belang prevaleert, is sluw, gebruikt soms leugens.' 'Is onbetrouwbaar, een leugenaar, een graaier en fantast, mijdt deze advocaat. Helaas ervaringsdeskundige.' Voor advocaten was er deze mededeling: 'U heeft de boel verkloot als u hier vermeld wordt, zoveel moge duidelijk zijn. Deze site blijft online en u komt nooit meer van uw vermelding op deze site af'.
Mooi niet dus. Vond een advocaat uit - waar anders? - Bloemendaal niet leuk en stapte naar de rechter in Haarlem. De eigenaar was eerst onvindbaar. Die had de registratie verstopt via de in Australië gevestigde organisatie Privacy Protect. De server stond in Armenië.
Na een klacht werd de naam alsnog doorgegeven. Daarna ontkende de eigenaar - wonende te Kapellen, België - dat hij ook maar iets met de site had te maken, al kon hij moeilijk ontkennen dat hij de domeinnaam had geregistreerd. Waarmee hij alsnog het haasje was. Uiteraard beriep hij zich op het recht van vrije meningsuiting en benadrukte hij dat iedere aanmelding is geheel voor rekening was van de anonieme aanbrenger.
De onrechtmatigheid werd echter versterkt doordat de website geen mogelijkheid bood om te reageren, het waarheidsgehalte van de meldingen niet kon worden gecontroleerd en de berichten niet konden worden bijgesteld. Vond de rechter ook: de hele site moest weg, net als alle verwijzingen via Google. Proceskosten: bijna 3000 euri.
dit is de eigenaar van de site: http://denkmetkoosmee.blogspot.nl/
BeantwoordenVerwijderenGelukkig lacht ie graag! :)
Ik zal het nog even navragen, maar ik heb een vermoeden dat die 'Stichting Waakzaamheid Onrechtmatige Uitlatingen op het Internet' is opgericht door Loyens & Loeff naar aanleiding van die FouteAdvocaten-site.
BeantwoordenVerwijderenOp zich vind ik het een goede zaak dat foute advocaten aan de schandpaal gaan, mits de info correct is natuurlijk. Je hebt tig van dat soort sites voor consumenten. Een advocaat levert ook maar gewoon een dienst, en als hij dat niet goed doet, tja....
BeantwoordenVerwijderenAls advocaten mogen adverteren, mogen ze ook door hun klanten geëvalueerd worden. Hopelijk verdwijnen pisvlekken als Moszkowicz dan gaandeweg uit de advocatuur.
BeantwoordenVerwijderenWel interessant om in het vonnis vooral punt 2.13 te lezen. Is illustratief voor de vele misverstanden die er bij het grote publiek heersen over vrijheid van meningsuiting, waarvan ze menen dat die onbeperkt is.
BeantwoordenVerwijderenOok over de verantwoordelijkheid van webmasters en reageerders. Speaking of which: als ik blogmaster was, zou ik dat gescheld van Jeroen H. in 5 oktober 2012 09:16 niet pikken. Maar wie ben ik? Geen discussieleider. Heb ik wel eens gedaan, elders, is me niet bevallen en ik ga het niet weer doen.
Op welke Moszkowicz doelt Jeroen H. overigens eigenlijk? Er zijn er 6 bekend, waarvan 4 actief in de advocatuur, waarvan er 2 nogal eens in de media voorbijkomen.
BeantwoordenVerwijderenOok boeiend in punt 2.13 dat er iemand aan het woord is die gewichtig probeert te doen met moeilijke woorden en quasi-juridische termen, maar het toch duidelijk niet aan kan en beter een advocaat had kunnen inhuren voor die brief. Jammer dat die zo duur zijn. Maar ze zijn merkbaar nodig, soms.
BeantwoordenVerwijderen@Ruud
BeantwoordenVerwijderenAls je het over vaute advocaten hebt, gaat het vandaag vooral over Brammetje. En ja, dat vind ik een pisvlek op de advocatuur, schandalig dat die zo lang door heeft kunnen gaan. Hij hoort zeker thuis op die site, als je bedenkt dat verschillende cliënten een klacht tegen hem indienden.
Punten 3.1.1 en 3.1.2: grondig aangepakt! Kan een voorbeeld zijn voor toekomstige eisers.
BeantwoordenVerwijderenDaar heeft zo'n dure advocaat op zitten zwoegen, komt het zomaar op het web te staan en kan iedereen zit gratis erdoor laten inspireren. Wel goed, maar ook een beetje niet eerlijk, misschien?
"[...] zag hoe Bram Moszkowicz 15 minuten in rekening bracht voor het in ontvangst nemen van dat geld."
BeantwoordenVerwijderenLijkt me redelijk, hoe raar het misschien ook klinkt.
Dertigduizend euro in wat voor coupures? Moet geteld worden en nogmaals geteld (zie interview met Hiddema eergisteren). Dan een secretaresse risicovol naar de bank om het te storten. Voor de veiligheid misschien nog iemand mee. Dat moet ook allemaal van (achterlijk hoge, vind ook ik) uurtarief betaald worden.
@Ruud
BeantwoordenVerwijderenInderdaad, verdedigbaar. Maar hier heb ik weer wat meer moeite mee:
"[...]betaalde in vier tranches €75.000 contant. Maar Moszkowicz is nooit verschenen op zittingen, terwijl dat wel was afgesproken. Althans, mondeling, er staat niets op papier. Moszkowicz heeft überhaupt geen serieuze werkzaamheden verricht voor deze cliënt, aldus de klacht. Zelfs een factuur sturen was de bef nog te veel moeite. Het geld was voor aanvang van de zaak immers toch al betaald. [...]"
Dat is dus gewoon oplichting en ladenichterij. En dan het lulverhaal dat hij in het belang van zijn clienten niets kan vertellen, terwijl die nou juist een aanklacht tegen hem indienden. Ik ben het gewoon volledig eens met Britta Böhler, hoewel haar woordkeuze waarschijnlijk een andere zou zijn.
Dat je in de meeste gevallen als uitzuigende 'bemiddelaar' tussen de veroordeler en 'terechtgestelde' wel eens in conflict komt (En Beatrix Endstra kan je er als insider alles over vertellen!) met beide belanghebbenden is nog tot daar aan toe, maar dat je daar dan inderdaad ook nog eens mediageil overal over moet uithuilen hoe zielig jou soort tot in den eeuwigheid wenst te blijven tekent de verongelijkte arrogantie van deze beroepsgroep als geheel uitstekend. Ik begrijp dan ook heel goed waarom de advocatuur door bepaalde zelfpijpers wordt gedomineerd. (wat dat betreft belt Micha hier bij de juiste poort aan hahaha...) Kom er maar in Jeroen de Kreek. Overtuig me maar eens van het tegenovergestelde kerel...
BeantwoordenVerwijderen@Adamas
BeantwoordenVerwijderenVeel verder als een beetje kantoorpersoneel lastig vallen komt die Kat dan ook weer niet. Gemiste kans.
Lijkt me overigens niks mis met dit kantoor.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.transparency.nl/2011/03/interview-met-patrick-ploeger-van-de-brauw/
Persoonlijk denk ik dat Bram veel te slim is voor enormiteiten. Kon wel eens heel anders gaan uitpakken. Stay tuned, loepzuivere. Maak je lensje maar vast schoon.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenBram is gewoon de lul. En dat is de hoogste tijd.
BeantwoordenVerwijderenHad hij maar niet zo'n abject en infaam proces met Wilders moeten voeren. Nou wordt er gewoon net zo lang doorgegaan met spijkers op laag water zoeken tot hij aan het gas gaat hangen (waarmee ik niets intrinsiek slechts over de holocaust wil zeggen natuurlijk).
Dat verband zal Brammetje nooit aan kunnen tonen natuurlijk (want meer dan een middelmatige advocaat met kapsones en vuile trucjes is het niet), maar daar komt het wel op neer.
BeantwoordenVerwijderenMisschien kan hij een maatschap met de Kreek beginnen, nu hij zelfs uitgekotst werd door zijn eigen broertjes.
Haha, er is maar 1 schep zout nodig om de zoete soep weer uit te spuugen. Bram onbetrouwbaar, ik moet het nog zien.
BeantwoordenVerwijderenJAE advocatuur, Jeroen & Abraham & Eva, de penningen van Judas liggen er al, de appeltjes van Eva ook.
BeantwoordenVerwijderen@jeroen
BeantwoordenVerwijderenZondagschool gehad, met tegenzin.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenOok grappig is om te ervaren hoe de monsterlijke dreigende tekstuele helden, hun contractuele hondenwacht verneuken. Uurtje factuurtje nieuw montuurtje, de werkelozen van de toekomst, ik zei het al eerder. Bram zie ik nog eerder minister van justitie worden, dan mk een journalist zou zijn!!
BeantwoordenVerwijderen@geen
BeantwoordenVerwijderenBram viert zijn verjaardag op exotische plaatsen met in zijn kielzog een gehuurde bus vol met hoeren.
Niet een norm voor betrouwbaarheid. Wel waar , en al gaande sinds midden jaren negentig. Abject en volstrekt omkoopbaar he is, en nu dus onbruikbaar :-)
Zoals @Jeroen zegt; lossen die charlatan.
"Bram viert zijn verjaardag op exotische plaatsen met in zijn kielzog een gehuurde bus vol met hoeren.
BeantwoordenVerwijderenNiet een norm voor betrouwbaarheid"
Tot zover de ruimdenkendheid van de 'vrouw van de wereld' @ziva
Wanneer gaat het trouwens 'los' @ziva? Al een undercover ticket geboekt voor Alanya?
@ Ziva:
BeantwoordenVerwijderen">>>Bram viert zijn verjaardag op exotische plaatsen met in zijn kielzog een gehuurde bus vol met hoeren.<<<
Niet een norm voor betrouwbaarheid. Wel waar , en al gaande sinds midden jaren negentig. Abject en volstrekt omkoopbaar he is, en nu dus onbruikbaar :-)
Zoals @Jeroen zegt; lossen die charlatan."
Kun je dat...ehm..hard maken?
////
Of topic maar nu ik hier toch ben een brandende en bloedserieuze vraag, aan jou gesteld omdat jouw standpunt in deze vreemde kwestie oprecht en 'fair and balanced' over komt:
Ben je Joods of Zionist?
Kan je dat hardmaken? Nee, iemand die erbij was vertelde me dit verhaal, en meer. Maar that's all hearsay dus een beetje flauw om daar hier over te roddelen.
BeantwoordenVerwijderenHet heeft niets met mijn 'ruimdenkendheid' te maken Loena. Ik gaf het enkel aan om te illustreren dat bij Bram lang niet altijd alles is zoals het lijkt. En uiteindelijk moet hij het natuurlijk allemaal lekker zelf weten, maar zoals gezegd; daar ging het me niet om.
@theworldissound
beide.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenPardon? Als ik iemand zijn verjaardag op de wijze door jou geïllustreerd zie vieren is het Bram Moszkowicz wel. Sterker, ik zou hem juist hypocriet vinden als hij dat op minder uitbundige wijze zou doen.
Goed stuk in de papieren Volkskrant van vandaag, die ook al geen spaan heel laat van Brammetje. Het is echt over en uit me hem.
BeantwoordenVerwijderenKan diverse voor de hand liggende verklaringen bedenken, waardoor hij eerherstel,vrijspraak en rectificatie kan verwachten. Gaan er andere koppen rollen. Ik wacht wel af.
BeantwoordenVerwijderenHet was wel wat meer dan 'uitbundig' @loena, maar nogmaals daar gaat het niet om. Het is het schijnbaar uiterst dunne laagje beschaving bij Bram waar ik naar verwijs.
BeantwoordenVerwijderenQua ethiek rammelt het hier en daar bij Bram, en in dat licht wordt zo'n beledigd doen om een opmerking van Kemper wel wat minder integer.
@Ziva
BeantwoordenVerwijderenHans Meijering, een strafpleiter wiens vader ook in Auschwitz zat, zegt daarover in de Volkskrant:
"Ik schaam mij voor iemand die telkens het Auschwitz verleden van zijn vader in stelling brengt om de bliksem van zijn falen af te leiden."
Overigens zegt Kemper over die "niet intrinsiek slecht" uitspraak van hem, dat hij dat larmoyante kutboekje van Bram verder nooit las. Het is dus eerder lasterlijk en smadelijk van Bram zelf dat hij die relatie legt. Net zoals het lasterlijk is om de deken (die unaniem door zijn ordeleden gekozen werd) voor "FC Knudde" uit te maken.
@Jeroen
BeantwoordenVerwijderenDan ben ik het met Meijering eens, en vind het bovendien enorm kinderachtig arrogant om met zoveel poeha de term 'geen intrinsiek slecht mens' te claimen.
Het is voor mij ook eerder 'onder de gordel schieten' door Bram dan door Kemper om een relatie te leggen met de uitspraak van de oude Max.
Jeroen H.:
BeantwoordenVerwijderen"Had hij maar niet zo'n abject en infaam proces met Wilders moeten voeren. "
Pardon?
1) Je wilt het dus van de al dan niet juiste procedeerwensen van een procespartij laten afhangen of de ADVOCAAT van die procespartij hard wordt aangepakt door de belastingdienst of tuchtrechter? Holleeder is een rotzak, M. verdedigde hem, DUS M. moet hangen?
Ik ken iemand die die redenering standaard toepast: Micha Kat.
2) Even aan herinneren dat niet Wilders het proces startte, maar een groep maatschappelijke partijen. Het OM wilde niet, moest via art. 12 toch van een gerechtshof, eiste vervolgens bij voorbaat al vrijspraak. M. voerde toch een zeer uitgebreide verdediging, inclusief wraking.
3) Ik was het ook met veel dingen in dat proces niet eens, en ook niet met het ESF-kort geding. Maar wat doet dat ertoe? Niets dus.
Ziva:
BeantwoordenVerwijderen"Dan ben ik het met Meijering eens, en vind het bovendien enorm kinderachtig arrogant om met zoveel poeha de term 'geen intrinsiek slecht mens' te claimen. "
Ik had er nog een stukje over willen schrijven, omdat volgens mij veel mensen het niet begrijpen. Dat jij het ook niet begrijpt, verbaast me.
Ik schrijf het maar niet dan denk ik. Of toch juist wel?
@Ruud
BeantwoordenVerwijderenOh, ik begrijp intrinsiek de belediging en het gekwetst voelen wel, maar ik vind het nogal geveinsd.
Maar voel je vrij om het verder te verklaren.
@Ruud
BeantwoordenVerwijderenHeb je er moeite mee dat ik er vrolijk van word als ik het bloed van Brammetje ruik? Ik vond het al jaren de hoogste tijd dat deze verschaalde pisvlek op de advocatuur aangepakt wordt en het misbruiken van het Auschwitz verleden van je vader als bliksemafleider voor je eigen falen is nogal minderwaardig.
Ik wil het helemaal niet laten afhangen van die Wilders zaak (is niet aan mij), maar als je een rechtszaak probeert te "winnen" door de rechterlijke macht op valse gronden verdacht te maken, geniet ik er enorm van als hij niet lang daarna stomtoevallig de lul is vanwege belastingontduiking en het maltraiteren van zijn cliënten, wat hij overigens al decennia doet.
Hoe kom je er trouwens bij dat andere mensen die "niet intrinsiek slecht" uitspraak niet zouden begrijpen? Jij begrijpt het niet, Ruud. De deken las dat kutboekje van Bram helemaal niet en er zijn wel meer mensen die op deze wereld dat begrip gebruiken. Het is vooral smadelijk en bovendien narcistisch van Brammetje om dat verband te leggen.
Net of zo'n deken interesse zou hebben in de slechtgeschreven bagger van Brammetje.
BeantwoordenVerwijderenWat een scheidt titel zeg, Liever rechtop sterven dan op je knieën leven
Dus ergens ook wel grappig dat hij nu tot aan de knieën "geamputeerd" wordt en vervolgens kruipend de rest van zijn leven mag vervolgen. Zo zie je maar.
Het lullige is dat je wel heel erg kan lachen met Bram. Ik heb hem een aantal keer ontmoet, en dat was erg gezellig, tenminste als het je lukt door zijn ijdelheid heen te kijken. Ik vrees alleen dat hij juist nu over zijn ijdelheid gaat struikelen, en dat dit soort giftige opmerkingen hem niet gaan helpen.
BeantwoordenVerwijderenOf het terecht is weet ik niet. Zijn reputatie als advocaat is nooit zo enorm hoog geweest. 'Mr 6 years' wordt hij volgens mij genoemd, omdat je standaard 6 jaar schijnt te krijgen wanneer Bram je verdedigt.
Wanneer mensen dan toch voor hem kiezen, en ook nog eens een absurd hoog bedrag laten declareren, dan is dat hem niet aan te rekenen.
Zelfs wanneer je een kwitantie accepteert van 25,5K wanneer je net 60K cash op tafel hebt gelegd zoals in de VK wordt genoemd.
@ziva
BeantwoordenVerwijderen"Je kan heel erg lachen met Bram"
Maar moest je met de bus terug, of wil je dat niet vertellen?
@geen
BeantwoordenVerwijderenIk was zelf niet op die feestjes. Eind jaren negentig waren die waar ik over hoorde, en toen was ik nog mijlenver van Amsterdam vandaan.
Ik kwam hem tegen op andere feestjes, en ben weleens met hem naar een restaurant geweest. En nee, ik werd niet betaald door hem, en nee vrijwillig gezien val ik ook niet op dit soort mannen. Leuk om mee te eten, maar niet om naast wakker te worden.
Tjonge wat ben jij toch een doorzichtig irrritant 'opscheppende' leugenaarster zeg. Dat je dat dan ook nog eens met lieden als brammetje horlepiep verplicht bent te doen zegt mij werkelijk alles! Volgens mij wordt jij nog zo zeldzaam door het herenvolk bemind dat je hier maar ter compensatie daarvan via verzonnen sprookjes de 'onweerstaanbare' alemansvrindinnetje bij elkaar moet gaan zitten uitzuigen!? Poeh poeh je moest eens weten met welke bekende vrouwen ik het allemaal wel of niet heb gedaan. Ik bedoel de heer Hufschmid ken je (althans volgens je hier opgediende kwaal dat nu toch wel erg naar pseudologia phantastica begint te stinken!) al vanaf je tijd in de VS, deze kwiebus loop je overal waar dat kan/mag openlijk het hoofd op hol te brengen, en mij denk je met het stroop aan je onderlippen ook nog eens via je geslepen maniertjes tussen de lakens in te kunnen lokken? Ech je bent jezelf hier gewoon doodleuk als een jeuk aan de poes hebbende ouwe vijster aan het verkopen, alleen heb je dat op de een of andere wijze zelf nog niet zo helemaal door. Grapjas hahaha...
BeantwoordenVerwijderen'ouwe-vrijster dus...'
BeantwoordenVerwijderen@Adamas
BeantwoordenVerwijderenStumper kan je nou helemaal niets anders dan een beetje vaag en baby macho schelden?
Nu heb ik mij eens beheerst en zonder het woord kike, jood of yenta naar je toe te slingeren uitgedrukt, is het weer niet goed? Ik denk gewoon dat ik je hier met een aantal zeer tot the point zijnde afwijkingen heb geconfronteerd. Als dit dan jou niveau van reageren is dan moet dat maar zo zijn. Schelden doet in mijn geval heus geen centje pijn meer dus stumpert of niet, laat dat macho je niet verwarren met het betrapt worden terwijl je door de zijdeur met een mond vol tanden bent moeten afgaan. OK?
BeantwoordenVerwijderenAch zeur toch niet zo Adamas. Hierboven kwak je weer de ene onzinnige naar de andere, en je denkt dan dat je het goed doet?
BeantwoordenVerwijderenKom op, mafketel, kom eens met iets origineels. Je maakt me voor leugenaarster uit omdat ik Bram zeg te kennen, en een keer met Hufschmid heb gesproken. Tjonge Adamas, en dat terwijl je me niet kent, niet weet wat ik doe, of met welke mensen ik professioneel danwel privé omga. Ik zou maar een beetje minder hoog van de toren blazen Amigo, want je hebt geen idee waar je het over hebt.
Dan beschuldig je me ook nog van het 'ophemelen' waar het maar mogelijk is van Wim Dankbaar. Echt, waar je die onzin weer vandaan haalt zal me een zorg zijn, maar je kan er niet meer naast zitten. Dankbaar interesseert me namelijk werkelijk niets, net zo min als dat ik jou tussen mijn lakens probeer te krijgen.
Dus ga maar weer fijn terug naar je chatbox, en ik merk het wel wanneer je wat zinnigs te melden hebt.
Dat van die chatsessie was enkel en bedoeld ter compensatie van die nachtelijke verhandelingen waarbij ik mij vanwege de vele vesrnaperingen door jouw gezuig teveel uit de tent liet lokken. Ik was werkelijk mijn handen in onschuld. Dat slowchatten van hier is dus voor mij teveel een blokkade waardoor het gesprek te vaak dood valt of verkeerd wordt geinterpeteerd. Je wilde toch zoveel van mij weten via een vreschrikkelijke vooringenomen verhoor? Wat let je dan. Ga los en zet mij maar in mijn hemd, maar verwacht daarbij dan ook niet dat ik je zonder pek en veren gemakkelijk van mij laat wegkomen. Wie de bal kaatst enz...
BeantwoordenVerwijderen@Papi Adamas
BeantwoordenVerwijderenJe bent zelf verantwoordelijk voor je mongolenuitspraken, niet Ziva. Niemand die je vraagt om andere reaguurders te bedreigen, seksueel te intimideren of jodenhatende opmerkingen te maken.
Je denkt toch niet dat normale mensen als Ziva zin hebben om met je te chatten?
Overschat je jezelf niet een beetje?
Ik snap werkelijk niet waar jij je hier mee komt bemoeien met die psycho rotkop van je. Zij smeekte mij toch om op haar vragen in te gaan? Nu wil ik dat op tempo en zonder mij te drukken op neutraal terrein doen, en dan kom jij hier met je grote gok tussen zaken ruiken waar jij helemaal niets mee te maken hebt? Kappe nogmaals want als je denkt dat ik om die rotkop van je onder de indruk ben (behalve dan dat het in een TBS-kliniek tussen de patienten absoluut niet zou opvallen!), heb je het helemaal fout eigengereide misbaksel...
BeantwoordenVerwijderenJa, maar daar ging het nu even niet om, @papi adamas. Je schreef:
BeantwoordenVerwijderenwaarbij ik mij vanwege de vele vesrnaperingen (sic) door jouw gezuig teveel uit de tent liet lokken.
Terwijl je dat toch echt zelf doet, papi. Niemand die je vraagt om anderen te bedreigen seksueel te intimideren, of jodenhatende opmerkingen te maken. Dat is je eigen verantwoordelijkheid.
Jeroen (H., niet De K.) schreef:
BeantwoordenVerwijderen===
Hoe kom je er trouwens bij dat andere mensen die "niet intrinsiek slecht" uitspraak niet zouden begrijpen?
===
Dat staat dus in dat stuk dat ik nog niet geschreven heb.
===
Jij begrijpt het niet, Ruud. De deken las dat kutboekje van Bram helemaal niet en er zijn wel meer mensen die op deze wereld dat begrip gebruiken. Het is vooral smadelijk en bovendien narcistisch van Brammetje om dat verband te leggen.
===
Ja, tuurlijk, HIJ haalde oorlog erbij en niet deken Kemper. Toch?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@Ruud
BeantwoordenVerwijderenDat staat dus in dat stuk dat ik nog niet geschreven heb.
Ach so... Sterke argumentatie man, in dat stuk dat je niet schreef. Het doet me een beetje denken aan Lacan's duiding van Poe's purloined letter.
Paljas.
Ja, tuurlijk, HIJ haalde oorlog erbij en niet deken Kemper. Toch?
Inderdaad. Die deken stelde alleen maar "niet intrinsiek slecht" en Brammetje relateerde die in zichzelf neutrale uitspraak verder aan de oorlog. Nogmaals, je snapt er niets van.
"Dat staat dus in dat stuk dat ik nog niet geschreven heb."
BeantwoordenVerwijderenThe lesson of this seminar is intended to maintain that these imaginary incidences, far from representing the essence of our experience, reveal only what in it remains inconsistent unless they are related to the symbolic chain which binds and orients them.
Als ik de "purloined letter" toepas op Brammetje, is hijzelf vanzelfsprekend "the symbolic chain which binds and orients them".
BeantwoordenVerwijderenNet als jouw stuk (nog) niet geschreven werd, vond de verwijzing naar het Auschwitz verleden van Brammetje's vader niet plaats, het is een denkbeeldig incident. Op geen enkele wijze kan je aantonen dat de deken daarnaar verwees en hijzelf ontkent het boek zelfs maar gelezen te hebben.
"Die deken stelde alleen maar "niet intrinsiek slecht" en Brammetje relateerde die in zichzelf neutrale uitspraak verder aan de oorlog. Nogmaals, je snapt er niets van."
BeantwoordenVerwijderenInderdaad. De onwetendheid is erger dan ik dacht. Alle reden om dat stuk toch maar te schrijven. Maar niet vandaag. Ik roep wel als het af is.
Radiostilte!! Over and out.
Je zal nooit kunnen aantonen dat die deken naar een passage uit het boek van Bram verwees, want dat blijkt niet uit de context. Bovendien ontkent de deken het en is het helemaal geen ongebruikelijke zinsnede. Ik gebruik 'm ook geregeld als ik naar m'n ex verwijs. Daarmee bedoel ik dan te zeggen, dat ze weliswaar allemaal kwaadaardige dingen doet, maar ergens nog wel een lichtje in haar hartje heeft.
BeantwoordenVerwijderenDus op voorhand kan ik al stellen dat je onzin gaat schrijven, dat verband kan je nooit bewijzen. Zinloze excercitie.
Bovendien had je die argumenten ook samen kunnen vatten, zonder te verwijzen naar iets dat je niet schreef.
haha hoe dom ben je ook als je advocaten het bloed onder de nagels uit gaat halen, kan je van te voren bedenken dat er iemand tussen zit die het niet pikt. enja een advocaat weet wel wat die moet doen.
BeantwoordenVerwijderen