Anti-klimaatkerk

Wist u dat van 8 tot 10 maart jongstleden in New York the 2009 International Conference on Climate Change werd gehouden, een klimaatconferentie waar meer dan 600 wetenschappers zich gezamenlijk bogen over de staat van het klimaat? Nee? Klopt, de main stream media hebben het weer eens verzwegen. Moedwillig, ongetwijfeld.

Ene Percolator: "Het was een bijeenkomst van kritische wetenschappers die hun stem willen laten horen in het klimaatdebat. Zij worden ook wel klimaatsceptici genoemd, maar die kan men op de redacties van de Nederlandse omroepen en kranten missen als kiespijn. De klimaatalarmisten, waartoe de overgrote meerderheid van de journalisten in Nederland gerekend kan worden, zitten immers helemaal niet te wachten op een inhoudelijk debat over de klimaatontwikkeling. Dat leidt alleen maar tot de presentatie van andere gezichtspunten, die in het slechtste geval ook nog eens heel redelijk overkomen, en daarmee tot afkalving van de steun voor de orthodoxe klimaatkerk van Al Gore."

Laten we het eens hebben over de anti-klimaatkerk. Die roept, zonder veel argumenten, dat er nooit naar hun geluisterd wordt. De vraag of er zinvolle bevindingen worden gepresenteerd op zo'n conferentie in New York, wordt al niet eens meer gesteld. Als er maar iemand is die beweert dat het "kouder wordt" is de anti-klimaatkerk al aan het applaudiseren. Het gaat niet meer om een wetenschappelijke discussie, maar om ordinaire propaganda.

NRC journalist Paul Luttikhuis was ook niet in New York, maar is zich wel bewust van de klimaatontkenners. "Er is een overweldigende hoeveelheid onderzoek waaruit een directe relatie blijkt tussen de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer en de opwarming van de aarde. De internationale gemeenschap van wetenschappers, die elkaars theorieën voortdurend ter discussie stellen, heeft er niet voor niets vele jaren over gedaan om vast te stellen dat er een aan zekerheid grenzende waarschijnlijk is (verder kan een wetenschapper nu eenmaal niet gaan), dat zo’n relatie bestaat."

Dat klimatologen alleen maar vasthouden aan hun opwarmingstheorieën om geld te genereren voor hun instituut of onderzoek, zoals veel sceptici beweren, vindt Luttikhuis een zwakke tegenwerping. "Met hetzelfde gemak kun je beweren dat juist de sceptici gelieerd zijn aan ideologisch gemotiveerde instellingen en neoconservatgieve denktanks als het Heartland Institute." En als zoveel onderzoek de relatie tussen broeikasgassen en klimaatverandering laat zien, zijn de sceptici dan niet juist de strijders tegen Galilei, waarmee ze zich zo graag verenigen?

Het probleem is dat wetenschappers voortdurend met elkaar in debat zijn over de uitkomsten van het onderzoek, maar dat niet-wetenschappers met die uitkomsten aan de haal gaan. Van Al Gore tot Wijnand Duyvendak tot hardcore ontkenners als Hans van Zapruder. En dan wordt wetenschap plotsklaps heel definitief en is er totaal geen grijs meer tussen zwart en wit.