De complotters zijn er inmiddels over uitgeschreven (A job done well), de debunkers blijkbaar nog lang niet. De vondst van 'springtuig' (lees: thermiet) in resten van het WTC, die zou moeten bewijzen dat 9/11 toch echt een inside job is geweest.
Niet dat de aluhoedjes er veel van hebben begrepen. Dan weer was het een "Deens onderzoeksteam vind(t) Nano-thermiet bij WTC", dan weer "Zware explosieven gevonden in puin WTC-torens". Die laatste kop is van een Belgische "Nieuwssite van het jaar", en die maakte het wel heel erg bont. Niet alleen schreef die krant dat er "onderdelen (waren) gevonden van een zeer professioneel gemaakt springtuig" (zelfs Jones & Co durven dat niet te beweren), maar ook dat "een mengsel van een metaalpoeder en metaaloxide" wordt gebruikt bij springladingen om gebouwen op te blazen. Helaas voor de wat al te enthousiaste Belgen; geen enkel sloopbedrijf heeft ooit thermiet gebruikt.
Inmiddels wordt het onderzoek van Steven Jones en aanhang links en rechts onderuit gehaald door experts die er ten minste een beetje kijk op hebben. Zo is er het argument dat je met een verflaagje supertermiet (de term komt overigens van Jones) met een maximale gemeten energiedichtheid van ~7 kJ/g een stalen kolom niet eens fatsoenlijk kunt beschadigen. Je warmt het staal hooguit enkele tientallen graden op. De door Jones gevonden schilfers ontbranden rond 430 °C, terwijl thermiet een hogere ontbrandingstemperatuur heeft.
De Italiaan Enrico Manieri alias Henry62 heeft er nu eens echt tijd voor genomen om de publicatie van Jones van kritische kantekeningen te voorzien: "The paper also does not consider the chemical composition of the corrosion-proofing paints and of the vermiculite used as thermal insulation and soundproofing at the World Trade Center and extensively documented by NIST." Oftewel: grote kans dat Jones verf voor thermiet aanziet.
Even ere wie ere toekom, Barracuda: Paolo Attivissimo vertaalde en bewerkte het artikel. Het is geschreven door Enrico Manieri-Henry62
BeantwoordenVerwijderenAangepast.
BeantwoordenVerwijderenBarracuda, volgens mij moet je beter opletten.
BeantwoordenVerwijderenJe schrijft: geen enkel sloopbedrijf heeft ooit thermiet gebruikt.Het gebruikte thermiet is een militair product. Niels Harrit is de onderzoeker. Interview met deze wetenschapper staat hier:
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o&
@ Anoniem.
BeantwoordenVerwijderenYoutube bekijken vind ik een beetje overdreven, maar als Barracuda beweert dat geen enkel sloopbedrijf thermier gebruikt, is dat toch niet in tegenspraak met de bewering dat het een militair product is?
@Bas
BeantwoordenVerwijderenYoutube bekijken overdreven? Zal wel grappig bedoeld zijn. Dat Barracuda beweert dat geen enkel sloopbedrijf thermiet gebruikt hoeft niet in tegenspraak te zijn met de bewering dat het een militair product is. Echter, dat het een militair product is biedt wel een verklaring voor de bewering dat geen enkel sloopbedrijf thermiet gebruikt en houdt niet in dat thermiet niet gebruikt is om de twin towers te slopen.
Beste Barracuda,
BeantwoordenVerwijderenWaarom zijn de bronnen die jij hanteert wel geloofwaardig en omonstotelijk en waarom zijn de bronnen die andere mensen vaak aandragen dat volgens jou niet?
Alleen maar omdat jouw bronnen de "algemeen geaccepteerde" bronnen zijn? Dat is wel heel kort door de bocht als je het mij vraagt.
En ik snap dat in jouw onderwaterwereld alles mooi en eerlijk is en dat er daarin mensen bestaan die onze landen besturen en alleen het beste met ons voorhebben. Vind je dat nou zelf ook niet een tikkeltje naief?
Ik krijg bij het lezen van jouw stukjes altijd een flashback naar het Duitsland van de jaren dertig. Toen was wat AH riep de "geaccepteerde bron" en dus volgde het volk deze heer zonder problemen en zonder vragen.
En we weten nu allemaal wat er gebeurt als mensen massaal naar geaccepteerde bronnen luisteren en daar naar gaan handelen. Dat heeft in dat geval een aantal miljoen mensen het leven gekost.
Nu is AH een enge man en moeten we hem zien als het kwaad zelf. In de jaren dertig was hij echter een gevierd staatshoofd. Tijden veranderen en meningen veranderen.
Dus leg mij nou eens uit waarom de informatie die jij gebruikt wel correct is en de waarheid bevat. Jij baseert je "aanvallen" op de meest gangbare en "algemeen geaccepteerde" informatie. Waarom zou dat in de naam van welk opperwezen dan ook *wel* de waarheid betreffen? Wel eens van de corrumperende werking van geld gehoord?
Verder wil ik je veel succes wensen met je blog. Het is natuurlijk wel erg jammer dat je het altijd maar moet hebben van het affikken van andere mensen en dat je nooit eens met een interessant eigen artikel met daadwerkelijk zelfverzonnen content komt, maar ik blijf je blog in ieder geval met veel interesse volgen. Glimlach dagelijks verzekerd :)
Misschien zie je ooit nog eens "het licht" en stap je van dat gefrustreerde en aproductieve gemep af en steek je die negatieve energie eens in een positieve aanpak. Al verwacht ik dat niet hoor :) Iemand met een referentiekader ter grootte van een aquarium en een ego ter grootte van de aardbol komt denk ik niet zo heel ver.
Ai, de bel gaat weer. Snel naar binnen voordat de zusters me komen halen.
@ Anoniem
BeantwoordenVerwijderenDe belgische site stelt volgens Barracuda dat '"een mengsel van een metaalpoeder en metaaloxide" wordt gebruikt bij springladingen om gebouwen op te blazen'. Vervolgens stelt Barracuda dat dit thermiet (wat waarschijnlijk hetzelfde is als het voorgenoemde mengsel), niet wordt gebruikt voor het opblazen van gebouwen door sloopbedrijven. Als jij informatie hebt dat militairen dit wel doen, heb je een punt, als je dat niet hebt dan heeft het feit dat thermiet ook door het leger wordt helemaal niets te betekenen.
Oprechte felicitaties jongen!
BeantwoordenVerwijderenVandaag is het zowaar gelukt om op de inhoud te discussiƫren. Mooi werk.
It’s amazing how “Christians” are against the NWO but at the same time they are “waiting” for Jesus to come back. Isn’t Jesus suppose to come back as the King of Kings and Lord of Lords? That means he will come back as a Dictator, so the NWO is actually setting the stage for his return. Follow the link to see what we are talking about.
BeantwoordenVerwijderenWhen Jesus comes back he won’t be what we call a “dictator” - yes he will rule in is way and won’t be hurting people when he comes the way these “jackasses” are doing to all of us today.
We are supposed to go through some sort of tribulation before he comes back and that is some world dictator who rules for 7 or 10 years before Jesus returns but it won’t be in the lines that we see in front of us that’s for sure. What we see today are tirants.
Ps: Ben wel benieuwd welke geconditioneerde 'overtuiging' de moderator dezes is aangedaan...
@ Anti-jones
BeantwoordenVerwijderenJe schets precies dat wat er gaande is. Christen in de westerse politiek denken in termen als eind tijd en apocalyps. Voorzover er geen armageddon is, dragen ze daaraan bij. Dat is de geschiedenis van nu. Droef maar waar.
"Echter, dat het een militair product is biedt wel een verklaring voor de bewering dat geen enkel sloopbedrijf thermiet gebruikt en houdt niet in dat thermiet niet gebruikt is om de twin towers te slopen."Amerikaanse sloopexperts hebben jaren geleden al gezegd dat het gebruik van thermiet in hun branche niet bekend is. Sterker nog: dat er geen technieken bestaan waarmee dat op gecontroleerde wijze kan.
BeantwoordenVerwijderen"Ik krijg bij het lezen van jouw stukjes altijd een flashback naar het Duitsland van de jaren dertig. Toen was wat AH riep de "geaccepteerde bron" en dus volgde het volk deze heer zonder problemen en zonder vragen."Iemand die na drie alinea's alweer over Hitler begint is niet serieus te nemen.
" iemand die na drie alinea's alweer over Hitler begint is niet serieus te nemen."
BeantwoordenVerwijderenWaarom niet, hoeveel alinea's moet je dan wachten ?
Waarom krijgen de scholieren geschiedenis, om ervan te leren misschien ?!
"Toen was wat AH riep de "geaccepteerde bron" en dus volgde het volk deze heer zonder problemen en zonder vragen."
BeantwoordenVerwijderenWetenschappelijke publicaties zijn gewoon op hun merites te beoordelen, dus als een expert zegt dat de door Jones aangetroffen samenstelling stoffen evengoed verf had kunnen zijn, heeft Jones dat in elk geval niet kunnen weerleggen.
" dus als een expert zegt dat de door Jones aangetroffen samenstelling soffen evengoed verf had kunnen zijn, heeft Jones dat ik elk geval niet kunnen weerleggen."
BeantwoordenVerwijderenDie expert heeft blijkbaar ook niet definitief kunnen uitsluiten dat het om thermiet gaat, het zaaien van twijfel is niet zo moeilijk.
' Explosies hoeven niet per definitie veroorzaakt te zijn explosieven ', waar de explosies dan wel door veroorzaakt werden dat doet er niet toe, de twijfel is gezaaid.
Maar dat ze een paspoort binnen no-time gevonden zouden hebben, en dat ze dan ook direct weten dat het om een paspoort van een kaper zou gaan dat gaat erin als zoetekoek.
"Die expert heeft blijkbaar ook niet definitief kunnen uitsluiten dat het om thermiet gaat, het zaaien van twijfel is niet zo moeilijk."
BeantwoordenVerwijderenDie twijfel is volkomen terecht omdat Jones zelfs niet weet waar het stof dat hij heeft onderzocht vandaan komt, anders dan 'in de buurt van het WTC'. De kritiek op zijn werk komt nu van wetenschapsmensen die puur naar de onderzoeksresultaten kijken en daarin inconsistenties ontdekken. Dat roept al zoveel twijfel op over de kwaliteit van zijn onderzoek, dat zijn conclusies op zijn minst voorbarig zijn te noemen.
Die expert heeft blijkbaar ook niet definitief kunnen uitsluiten dat het om thermiet gaat.
BeantwoordenVerwijderenToch zijn er gaten geschoten in dit zogenaamde bewijs van thermiet. Verder helpt het Jones niet echt dat zijn gevonden 'thermietwaarden' in de gevonden schilvers gewoon terug te vinden zijn in het NIST-rapport.
Maar dat ze een paspoort binnen no-time gevonden zouden hebben, en dat ze dan ook direct weten dat het om een paspoort van een kaper zou gaan dat gaat erin als zoetekoek..
Mja, dat was ook niet zo moeilijk. Er is van alles op straat gevonden, afkomstig van de vliegtuigen, zoals brieven, stoelzittingen, reddingsvesten, en inderdaad ook een paspoort. Dat die van een mogelijke kaper afkomstig was was al snel bekend, omdat de FBI al een onderzoek naar de kapers is gestart vanaf het eerste moment dat de kapingen bekend waren, en aan de hand van de passagierslijsten een lijst met mogelijke kapers heeft vastgelegd.
Zo'n paspoort bewijst overigens niet veel: in een modern land als Amerika hoef je niet naar identiteisbewijzen in het puin te zoeken om te achterhalen wie er aan boord was, en in een paspoort valt niet te lezen of je kaper van beroep bent..
Echter, dat het een militair product is biedt wel een verklaring voor de bewering dat geen enkel sloopbedrijf thermiet gebruikt.
BeantwoordenVerwijderenThermiet is geen militair product. Sterker nog, het wordt bijv. veelvuldig gebruikt bij het aanleggen van spoorwegen, voor het aan elkaar smelten van rails.
en houdt niet in dat thermiet niet gebruikt is om de twin towers te slopen..
Probleem met thermiet is dat het niet horizontaal door stalen kolommen kan smelten, waardoor het ongeschikt is voor demolitie van gebouwen.
Een paspoort zit in een jaszak, broekzak of tas/koffer.
BeantwoordenVerwijderenDie jaszak, broekzak of tas/koffer bevond zich in het bewuste vliegtuig, het vliegtuig vloog op een paar honderd meter hoogte een gebouw binnen, explodeerde binnen in het gebouw waardoor een verschrikkelijke brand ontstond met als gevolg dat zo goed als het gehele gebouw met man en muis tot stof verging waarbij duizenden mensen omkwamen die allemaal identiteitsbewijzen bij zich hadden, ze vinden binnen no-time een paspoort, en wat denk je, bingo, het is van een kaper.
Als je de kans berekent van het overleven van het paspoort en dan ook nog een keer het snelle vinden van het paspoort dan moet je op een astronomisch getal uitkomen.
En grappig om te horen dat ze al zo snel wisten wie de mogelijke kapers waren, want als je vraagt waarom de vliegtuigen niet onderschept waren dan krijg je van de debunkers 1001 verklaringen/excuses, naar eigen wens blijkbaar, maar wat je toch veel als verklaring/excuus te horen krijgt is dat ze incapabel waren, dan weer wel.
Een paspoort zit in een jaszak, broekzak of tas/koffer..
BeantwoordenVerwijderenDit stel je als een voldongen feit, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn.
... bevond zich in het bewuste vliegtuig, het vliegtuig vloog op een paar honderd meter hoogte een gebouw binnen.
Klopt, en daarbij is allerhande materiaal uit de torens in de straten van new york en op de daken van andere gebouwen terecht gekomen. Zoals vliegtuigmotoren, landingsgestel, stuk romp, stoelkussens, luchtpost, reddingsvesten, etc. En dus ook een paspoort.
, explodeerde binnen in het gebouw waardoor een verschrikkelijke brand ontstond met als gevolg dat zo goed als het gehele gebouw met man en muis tot stof verging waarbij duizenden mensen omkwamen die allemaal identiteitsbewijzen bij zich hadden, ze vinden binnen no-time een paspoort, en wat denk je, bingo, het is van een kaper..
Daarbij maak je de fout dat je denkt dat het paspoort in de puinhopen is gevonden nadat de torens zijn ingestort. Dat is niet zo. Het paspoort is gevonden in de straten van NY, nadat het vliegtuig de toren binnenvloog en de straten gevuld werden met materiaal uit de torens (vooral papier) en uit het vliegtuig zelf.
Als je de kans berekent van het overleven van het paspoort en dan ook nog een keer het snelle vinden van het paspoort dan moet je op een astronomisch getal uitkomen..
Waarom?
En grappig om te horen dat ze al zo snel wisten wie de mogelijke kapers waren.
Dat is vrij eenvoudig. Anders dan jij wellicht zou denken is vooraf al bekend wie er aan boord van een vliegtuig zullen zitten. Het enige wat de FBI hoefde te doen is de passagierslijsten te bekijken en uit te vissen welke van de passagiers de mogelijke kapers waren. Overigens is het niet zo dat binnen 5 min bekend was dat er een paspoort was gevonden die tot een mogelijke kaper toebehoorde. Dat is pas in de dagen na 911 bekend geworden.
want als je vraagt waarom de vliegtuigen niet onderschept waren.
Tja, de tijd tussen kaping en neerstorten lag tussen de 30-45 minuten. Kijk je naar de onderscheppingstijden: die zijn boven de 60 minuten. Simpel rekensommetje leert dat onderscheppen minder eenvoudig was dan complotdenkers ons graag willen doen geloven (meestal stellen ze dat een onderschepping binnen enkele minuten kan plaatsvinden).
Maar stel dat de vliegtuigen waren onderschept, wat dan? Neerschieten boven New York?
@ truth hurts
BeantwoordenVerwijderenPotverdommme. Ik wil bij deze graag vragen of ik je woonadres kan krijgen zodat ik een rekening kan sturen voor het telkens bewateren van mijn kleding.
Misschien kun je eens stoppen met jezelf als hilarische mislukte "Toevalligheidstheorist" af te schilderen en je kapot gaan schamen over de mate van domheid en conditionering die je tentoonspreidt.
Of niet natuurlijk, maar dan wil ik echt dat je mijn stomerijkosten gaat betalen. Elke keer mijn broek vol pissen om zoveel bekrompenheid/domheid/slaafsheid, dat wordt wel heel prijzig hoor.
Sterkte!
@jan: als je geen argumenten meer hebt kun je het ook gewoon zeggen hoor :o)
BeantwoordenVerwijderen" Dit stel je als een verdongen feit, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn."
BeantwoordenVerwijderenVertel jij maar welke opties er nog meer zijn.
" Kijk naar de onderscheppingstijden: die zijn boven de 60 minuten."
Onzin.
" Maar stel dat de vliegtuigen waren onderschept."
Nonargument, ze waren niet onderschept.
Dit is dus wat ik bedoelde, de debunkers hebben 1001 verklaringen/excuses voor het niet onderscheppen, en ze zijn allemaal heilig overtuigd van hun eigen verklaringen/excuses, ze zijn zeg maar creatief met verklaringen/excuses.
Zo vertelt de ene debunker dat het niet onderscheppen het gevolg was van het opheffen van de koudeoorlog, volgens de andere debunker ligt de schuld weer bij de transponders, volgens de andere debunker waren er te veel stipjes op de radar, volgens de andere debunker heeft het weer te maken met dat ze boven land vlogen want boven de oceaan zouden de meeste onderscheppingen plaatsvinden zoals de 60 onderscheppingen die in 2001 tot september boven de oceaan gedaan zouden zijn volgens die debunker, en zo gaat het lijstje door.
Wat me opvalt is dat geen enkele debunker de verklaring/excuus gebruikt die de msm als eerste naar buitenbracht, ik kan me dat nog goed herinneren, de oefeningen zouden de schuld zijn van het niet onderscheppen, in die oefeningen waren er ook vliegtuigen "gekaapt" en daardoor was er oa verwarring ontstaan, zo kan ik me een geluidsopname herinneren waarin je een piloot zoiets hoort zeggen als ' is this the real world ? ' waarop grouncontrol reageert met ' yes this is the real world '.
Vreemd genoeg gebruiken de debunkers deze verklaring/excuus nooit meer, misschien omdat later bleek dat NORAD en FAA gelogen hadden, ze haden elkaar iig tegengesproken om het wat netter te zeggen.
En toch zijn alle debunkers heilig overtuigd van hun eigen geloof, ze doen me een beetje aan een sekte denken, een zware inteelt sekte.
Vertel jij maar welke opties er nog meer zijn..
BeantwoordenVerwijderenSimpel, dat de kaper het paspoort niet in zijn zakken had zitten op het moment dat het vliegtuig de torens raakte.
Onzin..
Tja, nogmaals: kijk naar onderscheppingstijden uit het verleden, die liggen boven de 60 minuten.
Dit is dus wat ik bedoelde, de debunkers hebben 1001 verklaringen/excuses voor het niet onderscheppen, en ze zijn allemaal heilig overtuigd van hun eigen verklaringen.
1001?
Beetje overdreven niet?
Verder ben je er niet in geslaagd aan te tonen dat de onderscheppingstijd lager kan zijn dan de tijd tussen melding van kaping en vliegtuigcrash.
.
Zo vertelt de ene debunker dat het niet onderscheppen het gevolg was van het opheffen van de koudeoorlog.
Geen vreemde conclusie als je naar de feiten kijkt:
Ten tijde van de koude oorlog had NORAD dagelijks 100 toestellen op 'alert', die een responsetijd hadden van max. 5 minuten. Nadat de enige dreiging, te weten de Sovjetunie, wegviel is dat aantal terugbezuinigd tot 14 toestellen on alert, met een responsetijd van max. 15 minuten.
Responsetijd betekent overigens niet dat een vliegtuig binnen 15 kon worden onderschept, maar dat het max. 15 minuten mag duren voordat een vliegtuig in de lucht is.
Van de 14 vliegtuigen bevonden zich 4 op bases in het gebied waar de kapingen plaatsvonden. Elke kaping vereist 2 onderscheppingstoestellen. Er waren dus 8 nodig om volgens het boekje te onderscheppen.
volgens de andere debunker ligt de schuld weer bij de transponders.
.
Klopt ook als je je daarin had verdiept wist je dat die transponders noodzakelijke gegevens versturen, zoals vlieghoogte en snelheid. Verder is het in het verleden wel voorgekomen dat door het uitvallen van de transponder het moderne radarsysteem het vliegtuig niet langer zag en men op oudere radarschermen moest toevertrouwen.
volgens de andere debunker waren er te veel stipjes op de radar.
Klopt, er zijn duidenden stipjes boven het Amerikaanse grondgebied. Dat kan er toe leiden dat het lastig is om een stipje dat geen verdere informatie geeft goed te volgen.
volgens de andere debunker heeft het weer te maken met dat ze boven land vlogen want boven de oceaan zouden de meeste onderscheppingen plaatsvinden zoals de 60 onderscheppingen die in 2001 tot september boven de oceaan gedaan zouden zijn .
Klopt ook: In de jaren voor 911 is er wel geteld 1 onderschepping boven land geweest, die van het privetoestel van Michael Paine. Die onderschepping nam 80 minuten in beslag. Alle overige onderscheppingen betroffen inkomende vliegtuigen.
en zo gaat het lijstje door..
Inderdaad, en hier komen we bij het kern van jouw probleem: je wilt graag 1 enkele oorzaak van het niet-onderscheppen horen. Tja, die is er gewoon niet, het is een samenloop van verschillende oorzaken en omstandigheden die er toe hebben geleid dat de onderschepping meer tijd nam dan de kapingen geduurd hebben.
Wat me opvalt is dat geen enkele debunker de verklaring/excuus gebruikt die de msm als eerste naar buitenbracht.
Wat nogmaals aantoont dat de zogenaamde 'debunkers' niet de media na-papagaaien, maar zelf op onderzoek uitgaan.
Wellicht iets dat je zelf ook eens moet doen, ipv klakkeloos geloven in de onzin die complotsites/films over ons heen spuwen.
ik kan me dat nog goed herinneren, de oefeningen zouden de schuld zijn van het niet onderscheppen, in die oefeningen waren er ook vliegtuigen "gekaapt" en daardoor was er oa verwarring ontstaan.
Klopt, maar dat is allang weerlegd.
zo kan ik me een geluidsopname herinneren waarin je een piloot zoiets hoort zeggen als ' is this the real world ? ' waarop grouncontrol reageert met ' yes this is the real world '. .
Lijkt me een vrij normale vraag, aangezien NORAD nog nooit te maken heeft gehad met een dergelijke aanval boven eigen grondgebied. Daarvoor betrof het enkel geplande en onaangekondigde oefeningen.
Vreemd genoeg gebruiken de debunkers deze verklaring/excuus nooit meer, misschien omdat later bleek dat NORAD en FAA gelogen hadden, ze haden elkaar iig tegengesproken om het wat netter te zeggen..
Niet echt vreemd: het feit dat ze er niet in geslaagd zijn om de kapingen te verhinderen zet beide uiteraard in een kwaad daglicht. Zoals je dan wel vaker bij overheden/bedrijven/whatever ziet is dat men elkaar de zwarte piet gaat toespelen.
Die laatste zin van je laat zich heel makkelijk omdraaien:
En toch zijn alle complotdenkers heilig overtuigd van hun eigen geloof, ze doen me een beetje aan een sekte denken, een zware inteelt sekte..
Want laten we wel zijn: volgens de complotdenkers mocht NORAD, een gezamelijk defensieproject van Amerika en Canada, die dag expliciet niet ingrijpen van de regering Bush. Een Stand Down zeggen ze. Gevolg is dat nu achteraf iedereen naar Norad wijst als die sukkels die met hun biljoenen kostende speeltje geeneens 4 gekaapte toestellen konden tegenhouden. En 7 jaar na dato is er niemand van Norad, niemand in de luchtmacht of elders in het militaire apparaat, die een boekje open heeft gedaan.
Vreemd, als je bedenkt dat bijv. bij de Irak-oorlog inmiddels wel duidelijk is dat de MVW er niet waren, dat Nederland de oorlog niet alleen politiek steunde, maar ook militair, dat Duitsland welliswaar politiek tegen de oorlog was, maar achter de schermen voor de VS spioneerde in irak, etc. etc. En kijk naar de War on Terror, inmiddels is duidelijk dat de CIA geheime gevangenissen heeft, dat Amerikaanse juristen de martelpraktijken van de CIA in die gevangenissen achteraf juridisch probeerden recht te breien, dat Obama aan vervolging van de verantwoordelijken denkt..
Maar 911?
Niets, maar dan ook niets is uitgelekt.
" Simpel, dat de kaper het paspoort niet in zijn zakken had zitten op het moment dat de vliegtuigen de torens raakte."
BeantwoordenVerwijderenWaar had de kaper zijn paspoort dan wel zitten ?
Het paspoort bevond zich sowieso in het vliegtuig, en dat is waar het omgaat, het paspoort zou de crash, de explosie en de brand ongeschonden overleefd hebben, als je dat zonder twijfel gelooft dan kan je net zo goed geloven dat de schepping in zes dagen geschapen zou zijn, een heilig geloof.
" die liggen boven de 60 minuten."
Onzin.
" Geen vreemde conclusie."
Waarom werd dat argument dan niet aangedragen, omdat het kolder is.
" Klopt, als jij je daarin had verdiept."
Op het moment dat de transponer uitgaat dan weten ze direct dat er wat aan de hand is, dat is dan in het nadeel van de kapers.
En het idee dat wanneer de transponder uitgaat het vliegtuig niet meer te volgen zou zijn gaat nergens over, want hoe zouden ze anders vijandelijke toestellen kunnen waarnemen, waarom is stealth dan zo belangrijk, precies omdat die niet of niet volledig te detecteren zijn door de radar.
" Klopt, er zijn duizenden stipjes boven het Amerikaanse grondgebied."
Als dat een probleem zou zijn dan zouden er iedere dag ongelukken gebeuren, maar dat gebeurt niet, die stipjes worden perfect in goede banen geleid.
" Wat nogmaals aantoont dat de zogenaamde debunkers niet de media na-papagaaien."
Dat van die oefeningen had de msm niet zelf bedacht, dat is hun verteld, wil je zeggen dat het gelogen was, wil je zeggen dat de msm omtrent 911 onzin verkondigde ?
" Klopt, maar dat is allang weerlegt."
Je wilt dus zeggen dat het gelogen was ?
" Lijkt me een normale vraag "
Niet als er geen oefeningen zijn.
" Het feit dat ze er niet in geslaagd zijn om de kapingen te verhinderen zet beide uiteraard in een kwaad daglicht."
En dan is het normaal dat ze gaan liegen, als ze daarover liegen dan liegen ze over alles als het moet.
En waarom werden ze in een kwaad daglicht gezet, ze konden er toch niets aan doen, want zoals jij het uitlegt hoeven ze niet eens te proberen om op te stijgen want het is toch zinloos, ze zitten daar dus gewoon voor spek en bonen ondanks al die belastingcenten.
" Niets maar dan ook niets is uitgelekt."
Nog niet voor zover ik weet, en de meeste mensen voerde gewoon orders uit en hadden geen flauwidee wat er zich eventueel achter de schermen afspeelde.
En heb je weleens van huurlingen gehoord, hoog militair opgeleide moordmachines die van het vermoorden van mensen hun beroep hebben gemaakt, denk toch eens na man voordat je zo naief gaat kwekken.
En de dingen die uitgelekt zijn betreft zaken die uitgevoerd waren door de officieele overheden en/of officieele instanties, en dat zal dan nog het topje van de ijsberg zijn.
@ Anoniem:
BeantwoordenVerwijderenJe punt is: het gevonden paspoort kan geen toeval zijn (als ik het goed begrijp). Je argument daarvoor is: de kans is heel klein (als ik het goed begrijp).
Als ik dit doortrek kan ik bijvoorbeeld stellen, de kans dat iemand de lotto wint is heel klein, dus als Henkie de lotto wint kan dat geen toeval. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat dit nergens op slaat.
Het hele punt is: - in geval van de lotto en in geval van dingen die uit een ontploffend vliegtuig vallen - er zijn heel veel onwaarschijnlijke gebeurtenissen mogelijk en het plaatsvinden van een specifieke gebeurtenis is onwaarschijnlijk, maar aan de andere kant is het juist waarschijnlijk dat een aantal onwaarschijnlijke dingen zullen plaatsvinden.
Kortom het plaatsvinden van onwaarschijnlijke gebeurtenissen op zich zelf is niet bijzonder.
" Kortom het plaatsvinden van onwaarschijnlijke gebeurtenissen op zichzelf is niet bijzonder."
BeantwoordenVerwijderenOkey, je geeft iig toe dat het onwaarschijnlijk is, op dat punt ben je een uitzondering want de meeste debunkers hanteren dezelfde lijfspreuk die criminelen hanteren ' nooit bekennen '.
En nu hebben we het over de onwaarschijnlijkheid van een enkel voorval, maar zo zijn er nog tig onwaarschijnlijkheden, die zijn niet op twee handen te tellen, en hoe waarschijnlijk is dat dan.
Ik heb verder niet het idee dat we met deze "discussie" verder gaan komen want deze discussie is al tig keer herkauwd en ik ben er niet van overtuigd geraakt dat de officieele versie de juiste is.
Als de debunkers geen problemen hebben om in onwaarschijnlijkheden te geloven waarom houden ze dan geen rekening met de mogelijkheid dat het een mihop of lihop geweest zou kunnen zijn, omdat het geen onwaarschijnlijkheid is en een debunker gelooft liever in onwaarschijnlijkheden ?
Verder zijn Bush & co grove leugenaars gebleken, ik zal voor geen goud mijn handen in het vuur durven te steken voor dat tuig van de richel.
Ik zou ook niet in de schoenen willen staan van de debunkers als blijkt dat ze ongelijk hebben na hoe ze te keer zijn gegaan tegen de "complotters".
Het postitieve nieuws is dat Bush & co pleitte zijn uit het wittehuis, Obama lijkt mij een geschikte peer, hoewel ik die kerel natuurlijk niet ken, over een paar jaar zal er meer over te zeggen zijn en dan hoop ik niet dat ook hij enkel een' talkinghead ' blijkt te zijn, de toekomst zal het leren, en dat geldt ook voor het 911 gebeuren, daar zijn de laatste woorden nog niet over gesproken, dus tot die tijd debunkse.
Eet het maar Barracuda: 911 is een inside jobe.
BeantwoordenVerwijderen"Waar had de kaper zijn paspoort dan wel zitten ?Dat weet alleen de kaper, en die leeft niet meer om ons dat te vertellen. We kunnen hier wel oeverloos over speculeren, maar dat heeft weinig zin. Feit is gewoon dat het paspoort hooguit een noviteit is: de autoriteiten hoeven niet naar identiteitspapieren te zoeken om uit te vogelen wie er aan boord was en met welke reden.
BeantwoordenVerwijderenHet paspoort bevond zich sowieso in het vliegtuig, en dat is waar het omgaat.
Het bevond zich inderdaad in het vliegtuig, daarover zijn we hed dus eens.
, het paspoort zou de crash, de explosie en de brand ongeschonden overleefd hebben.
Dat klopt niet, het paspoort heeft enkel de crash overleefd. Het heeft de explosie en brand niet meegemaakt omdat het, net als ander materiaal dat ongeschonden het vliegtuig verliet tijdens de inslag, op dat moment vanuit de toren in de straat van NY is beland.
Onzin..
Waarom werd dat argument dan niet aangedragen.
Het argument is juist wel aangedragen. Het is een feit dat je zo zelf kunt opzoeken: na de koude oorlog is er flink gesneden in de vliegtuigen die gereed stonden om te onderscheppen.
Op het moment dat de transponer uitgaat dan weten ze direct dat er wat aan de hand is, dat is dan in het nadeel van de kapers..
Of zoals Kruijff zou zeggen: elk voordeel heb een nadeel.
De kapers hadden heel goed in de gaten dat door het uitschakelen van de transponders het lastiger zou zijn de vliegtuigen te volgen op radar, aangezien een deel van de benodigde informatie niet meer werd uitgezonden. Je argument over 'stealt' slaat in dit geval nergens op.
Als dat een probleem zou zijn dan zouden er iedere dag ongelukken gebeuren.
Nope, want elk stipje identificeert zichzelf middels de transponder.
maar dat gebeurt niet, die stipjes worden perfect in goede banen geleid..
Klopt, maar niet zo zeer door de radar. Al die stipje dienen op voorhand een vluchtplan in waarlangs ze vliegen en houden zich daaraan.
Dat van die oefeningen had de msm niet zelf bedacht, dat is hun verteld.
Lijkt me logisch, media bedenkt zelf het nieuws niet, maar doet enkel verslag van het nieuws.
Alhoewel sommige complotdenkers daar anders over denken.
wil je zeggen dat het gelogen was, wil je zeggen dat de msm omtrent 911 onzin verkondigde ?.
Da's weer een overdreven voorstelling van de werkelijkheid.
Het lijkt me geen discussiepunt of de media altijd 100% accuraat is of ook aan onjuiste berichtgeving doet.
Je wilt dus zeggen dat het gelogen was ?.
Nope, dat is weer een zwart-wit reactie. Het is simpelweg onjuist gebleken. Dat wil niet zeggen dat de media gelogen heeft.
Niet als er geen oefeningen zijn.Even jouw redenering gebruiken
Als er wel oefeningen zijn lijkt me die vraag overbodig: er zijn oefeningen met gekaapte vliegtuigen, er komt melding van een gekaapt vliegtuig: das dan toch onderdeel van die oefening? Dus waarom vragen of het wel of niet oefening is?
Tja, gelukkig werkt het zo niet. Er was inderdaad een oefening gaande met computersimulaties, toen er vervolgens een melding van een kaping binnenkwam komt automatisch de vraag of dat oefening is of niet, het antwoord is duidelijk: geen oefening, geen test.
Hoezo dan verwarring?
Verder impliceer je dat Amerika het beste kan worden aangevallen tijdens een oefening, want dan zijn ze het minst in staat zichzelf te verdedigen..
Tja, als de Sovjet Unie dat geweten had...
En dan is het normaal dat ze gaan liegen, als ze daarover liegen dan liegen ze over alles als het moet..
En dat vindt jij vreemd?
Dat zie je hier in Nederland ook: zodra een ramp gebeurd waarbij de overheid laakbaar gehouden kan worden zwijgt diezelfde overheid opeens in alle toonaarden en wordt die betrapt op liegen over de kleinste details.
En waarom werden ze in een kwaad daglicht gezet.
Heb ik je uitgelegd: het biljoenen verslindende defensie-apparaat blijkt niet in staat om een aanval tegen te houden.
Uit je eigen relaas blijkt wel dat de bevolking dat moeilijk kan verteren.
ze konden er toch niets aan doen, want zoals jij het uitlegt hoeven ze niet eens te proberen om op te stijgen want het is toch zinloos.
Nu praat je in de wetenschap achteraf.
" Niets maar dan ook niets is uitgelekt."
Nog niet voor zover ik weet, en de meeste mensen voerde gewoon orders uit en hadden geen flauwidee wat er zich eventueel achter de schermen afspeelde..
En die hebben 7 jaar later nog steeds geen flauw idee zekers?
En heb je weleens van huurlingen gehoord, hoog militair opgeleide moordmachines die van het vermoorden van mensen hun beroep hebben gemaakt.
En die gaan ook niet lekken beweer je?
denk toch eens na man voordat je zo naief gaat kwekken..
Ik vind dat jij nu vrij naief bent.
Probeer voor jezelf eens het hele complot uit te spreiden en te kijken wat er qua mankracht nodig is om al die facetten van dat complot uit te voeren. Al die mensen, geeneen die gelekt heeft?
En de dingen die uitgelekt zijn.
Net zei je nog dat er niet gelekt is?
Als de debunkers geen problemen hebben om in onwaarschijnlijkheden te geloven waarom houden ze dan geen rekening met de mogelijkheid dat het een mihop of lihop geweest zou kunnen zijn, omdat het geen onwaarschijnlijkheid is en een debunker gelooft liever in onwaarschijnlijkheden ?.
BeantwoordenVerwijderenNeen, omdat het bewijs in een heel andere richting wijst.
Verschil tussen complotdenkers en debunkers is dat complotdenkers naar zaken kijken als onwaarschijnlijk, onmogelijk, te toevallig, etc.
Debunkers zoeken naar de feiten en bewijsmateriaal en kijken waar dat naar wijst.
" Dat weet alleen de kaper.
BeantwoordenVerwijderenWe kunnen hier oeverloos over speculeren."
Jij bent de persoon die er moeilijk over doet, jij wilt er een groot misterie van maken waar dat paspoort zich zou hebben bevonden .. tiririririri, nou nou nou wat een misterie, en dat alles om te proberen het aannemelijk te maken dat het paspoort het ongeschonden overleefd zou hebben.
Volgens jouw zeggen heeft het paspoort de explosie en de brand niet eens meegemaakt, m.a.w. voordat het vliegtuig het gebouw ingevlogen zou zijn had het paspoort het vliegtuig al verlaten, dat is toch onzin, een andere optie zou kunnen zijn dat het door de explosie het vliegtuig en het gebouw verlaten zou hebben maar dan heeft het iig de explosie en de brand meegemaakt en dus ook dat is onlogisch en dat is ook niet wat je zegt, en dan zeg jij dat de "complotters" zich baseren op onwaarschijnlijkheden, toevalligheden enz en de "debunkers" baseren zich op feiten, het feit dat je dit zegt met jouw verklaring voor het ongeschonden overleven van het paspoort bewijst dat je geen flauw idee hebt wat je zegt, er is met jou geen goed garen te spinnen.
Dan zeg je dat die oefening computersimulaties betrof en dat er geen verwarring zou zijn geweest.
Volgens mij was ' Vigilant Quardian ' niet alleen een computersimulatie en dat er verwarring was dat is een feit ; ' The first thing that went through my mind was, is this part of the exercise ? Is this some kind of screw up ?
Zei Major General Arnold tegen ABC.
Dus..
En dan zeg je ook nog dit ; ' Als er wel oefeningen zijn dan lijkt die vraag me overbodig '.
M.a.w. als ik op jouw manier redeneer, iedere keer als grouncontrol tegen een jagerpiloot vertelt wat te doen of wat er aan de hand is dan zou de piloot reageren met ; is this the real world ?
Dat gaat toch nergens over, ik ga ook niet het hele rijtje af want het is zinloos, het wordt dan weer een never ending story met allemaal onzin zoals ik hierboven al aangaf.
Je zegt zelfs dat het heel normaal is dat de overheden liegen ; ' Zodra een ramp gebeurt waarbij de overheid laakbaar gehouden kan worden zwijgt diezelfde overheid opeens in alle toonaarden en wordt betrapt op liegen over de kleinste details '.
Dan zijn we er toch uit, ze zijn absoluut niet vertrouwen, dat is mijn boodschap en die bevestig jezelf, dus ga jij maar lekker je handen in het vuur steken voor Bush & co, lekker clever.
Als laatste deze nog om te laten zien hoe hopeloos je bent, je zei dit ; ' Net zei je nog dat er niet gelekt is '.
Om te beginnen zei ik dat er nog niet gelekt is voor zover ik weet aangaande 911.
Maar dat ' lekken ' waar jij naar refereert ging over het ' lekken ' wat jij zelf aanhaalde omtrent de cia gevangenissen enz, en op deze manier probeer je verwarring te zaaien enz.
Dat jij het liegen van de overheden heel normaal vindt kan wel het een en ander verklaren.
Ik wens je nog veel succes met je missie, ik houd het voorlopig wel weer even voor gezien aangaande het 911 gebeuren, het is iedere keer hetzelfde.
Btw; misterie = mysterie
BeantwoordenVerwijderenReeds op 14 september 2001 wist de FBI de identiteit van alle 19 kapers te onthullen. Echter, vrij snel daarna hebben diverse bronnen, waaronder de BBC en de Saoedische ambassade in Washington, gemeld dat ten minste enkele van de veronderstelde kapers nog in leven waren na 11 september. De FBI gaf kort daarop toe dat de identiteit van niet alle kapers zeker was. Daar is daarna nooit meer op terug gekomen. Sterker, de 9/11 commission heeft in haar rapport zonder nader onderzoek aangenomen dat de 19 kapers de daders waren ( pagina 1 - 5 van het onderzoeksrapport ) en zelfs de oorpsronkelijke foto's intergraal overgenomen ( pagina 238 - 239 ).
BeantwoordenVerwijderenReeds op 14 september 2001 wist de FBI de identiteit van alle 19 kapers te onthullen..
BeantwoordenVerwijderenKlopt, gedestileerd uit de passagierslijsten.
Echter, vrij snel daarna hebben diverse bronnen, waaronder de BBC en de Saoedische ambassade in Washington, gemeld dat ten minste enkele van de veronderstelde kapers nog in leven waren na 11 september..
Bijna goed de FBI kwam met een voorlopige lijst van namen van de kapers: BBC en andere media hebben de namenlijst van de FBI ter hand genomen en gekeken of ze die personen konden opsporen. Daarbij bleek dat enkele personen met die naam nog in leven waren. Dat dit mogelijk persoonsverwisselingen betrof bleek toen eigenlijk al uit het feit dat ze voor 1 kaper 2 verschillende personen in leven hebben gevonden.
Daarna kwam de FBI met de definitieve lijst, met foto's. Toen bleek dat de media aan persoonsverwisseling hadden gedaan: de vermeende levende kapers waren niet degenen die op de fotolijst stonden.
In de jaren na 2001 zijn er diverse testamentvideos van kapers opgedoken en door Al Jazeera uitgezonden. Enkele van deze videos toonden kapers waarvan de BBC aanvankelijk dacht dat ze nog leefden. Verder zijn is er een video uitgezonden van osama bin laden en enkele andere al qaeda-kopstukken, in het gezelschap van enkele kapers. BBC heeft inmiddels zijn fout erkend en gerectificeerd. En voor zover ik weet heeft CNN zijn verontschuldigingen uitgebracht bij een van de personen die zij voor kaper aanzagen en een interview met deze man uitgebracht. Verder heeft Der Spiegel in 2006 een zoektocht gehouden naar een vermeend levende kaper, en ook dat bleek een andere persoon te zijn.
Dit is precies het punt waar ik eerder ook over sprak: de complottheorieƫn beperken zich tot informatie van het eerste jaar na 911, en negeren de informatie die daarna naar buiten kwam.
En dat is jammer, aangezien er nog steeds informatie wordt vrijgegeven. Zo heeft de 911-commissie de deuren van hun loods geopend en is men bezig om alle stukken gebruikt voor het rapport vrij te geven. Ook de 84 vermeende filmpjes van het pentagon die de FBI in beslag had genomen worden momenteel 1 voor 1 vrijgegeven.
Verder is in het verleden al voor honderden uren aan geluidsopnamen van Norad, Faa en reddingsdiensten vrijgegeven. Daar hoor je weinig over, alhoewel een enkele complotdenker, zoals David Griffin, het lef heeft om die geluidsopnamen allen als nep aan te duiden.
Jij bent de persoon die er moeilijk over doet, jij wilt er een groot misterie van maken waar dat paspoort zich zou hebben bevonden ...
BeantwoordenVerwijderenNu verwar me mij met jezelf: jij maakt er een mysterie van, om op die manier het onmogelijk te maken dat het paspoort in de straten van NY gevonden kon worden.
Volgens jouw zeggen heeft het paspoort de explosie en de brand niet eens meegemaakt.
Dat klopt, het is gevonden in de straten van NY, de brand vond plaats in het gebouw. Zoals ik al aangaf is er veel meer in de straten gevonden, vlak na de inslag van het vliegtuig. Ook die materialen hebben het vuur niet meegemaakt omdat ze op dat moment niet meer in de gebouwen aanwezig waren.
een andere optie zou kunnen zijn dat het door de explosie het vliegtuig en het gebouw verlaten zou hebben maar dan heeft het iig de explosie en de brand meegemaakt.
Nee, dan heeft het alleen de explosie meegemaakt.
Op zich opvallend dat je zoveel nadruk legt op dat paspoort, maar volkomen negeert dat bijv. reddingsvesten, stoelkussens, poststukken etc uit het vliegtuig ook in de straten zijn gevonden, ook allemaal niet door de explosie of brand aangetast.
Dat is vrij typisch voor de mensen die een alternative complottheorie ondersteunen: ze nemen 1 gegeven, halen die uit zijn context en vergroten die uit, in een poging het gegeven onmogelijk te laten lijken. Daarbij negeren ze volledig de context waarbinnen het gegeven toch niet zo onmogelijk is als het lijkt.
Verklaar jij bijv. eens hoe een stoelkussen ongeschonden de explosie, brand en instorting heeft kunnen overleven. Of hoe poststukken, die in wellicht in het laadruim in postzakken die dan weer in containers zitten, de explosie, brand en het instorten hebben kunnen doorstaan.
Volgens mij was ' Vigilant Quardian ' niet alleen een computersimulatie.
Vigilant Guardian was een oefening met echte vliegtuigen boven Alaska, waarbij een aanval van een denkbeeldige Sovjet Unie werd nagespeeld.
en dat er verwarring was dat is een feit.
Goed, jij je zin, er was verwarring bij Norad.
Tel dat op bij al die andere omstandigheden, en je geeft dan zelf al aan dat de onderscheppingen geen 'piece of cake' waren.
M.a.w. als ik op jouw manier redeneer, iedere keer als grouncontrol tegen een jagerpiloot vertelt wat te doen of wat er aan de hand is dan zou de piloot reageren met ; is this the real world ?.
Als er weer zo'n aanval als 911 zal plaatsvinden, dan kun je er op aan dat ook dan er duidelijk wordt vermeld dat het niet om een oefening gaat.
Waarom maak je daar zo'n mysterie van? Stel als Amerika wordt aangevallen en piloten uit hun bed worden getrommeld, iets dat in vredestijd ook gebeurd bij onaangekondigde oefeningen, dan lijkt het me toch handig dat de piloten bij voorbaat te horen krijgen dat het dit keer geen onaangekondigde oefening betreft?
ik ga ook niet het hele rijtje af want het is zinloos, het wordt dan weer een never ending story met allemaal onzin zoals ik hierboven al aangaf. .
Begrijpelijk, omdat je al lang je standpunten hebt ingenomen en niet voor rede vatbaar bent. Je bent bijv. niet bereid om te kijken hoeveel tijd voorgaande onderscheppingen in beslag hebben genonem.
Je zegt zelfs dat het heel normaal is dat de overheden liegen ; ' Zodra een ramp gebeurt waarbij de overheid laakbaar gehouden kan worden zwijgt diezelfde overheid opeens in alle toonaarden en wordt betrapt op liegen over de kleinste details '..
Klopt, neem de Bijlmerramp.
Hadden wij hier toen een goudeerlijke overheid die volledig openheid van zaken gaf? Neen, de overheid verzweeg van alles en loog over kleine details, zoals op de vraag "waren de laatste woorden van de piloten van persoonlijke of technische aard?" werd met een leugen geantwoord. Verder is de hele bijlmerenquete door critici bestempeld als een grote doofpotaffaire waarbij de commissie op alle mogelijke manieren werd tegengewerkt en hoge regeringsfunctionarissen onder ede hebben gelogen..
Betekent al dit dat onze regering heeft gegeven om het vliegtuig op de Bijlmer te laten neerstorten?
Dan zijn we er toch uit, ze zijn absoluut niet vertrouwen, dat is mijn boodschap en die bevestig jezelf, dus ga jij maar lekker je handen in het vuur steken voor Bush & co, lekker clever..
Dat is ook zo'n typische reactie van een complotdenker: het gaat niet om waarheidsvinding, maar om of je Bush nu wel of niet steunt.
Daarbij vergeet je dat het algemeen geaccepteerde beeld van wat er op 911 heeft plaatsgevonden niet 100% gebaseerd is op een verhaal dat door Bush & Co de wereld is ingeholpen. Het is gebaseerd op feiten en bewijsstukken van over de hele wereld.
Om te beginnen zei ik dat er nog niet gelekt is voor zover ik weet aangaande 911..
Tja, we hadden het over 911, niet over een ander ondewerpt.
Maar dat ' lekken ' waar jij naar refereert ging over het ' lekken ' wat jij zelf aanhaalde omtrent de cia gevangenissen.
Klopt, daar is wel gelekt. En dat haalde ik als voorbeeld aan van hoe de regering moeite heeft om bepaalde zaken onder de hoed te houden.
911 is geen kleine gebeurtenis waarbij je enkel een handjevol huurlingen nodig hebt die het uitvoeren. 911 is, als je de complottheorie helemaal uitsplitst en analyseert, een enorm plot die zeker enkele honderden, wellicht duizenden medeplichtigen kent. Tja, een regering die zo machtig is dat ze zo'n toneelstukje als 911 kunnen opvoeren zonder dat iemand iets in de gaten heeft of dat iemand uit de school klapt, zo'n regering hoeft niet in het geniep zijn eigen voet eraf te schieten om een bepaalde agenda er door te drukken..
Ik wens je nog veel succes met je missie, ik houd het voorlopig wel weer even voor gezien aangaande het 911 gebeuren, het is iedere keer hetzelfde..
Dat komt doordat jij nieuwe ontwikkelingen negeert.
Dat zie je ook veel in de complotwereld: men blijft steken in 2001/2002, alle informatie die daarna naar buiten is gekomen wordt simpelweg genegeerd
23 april 13:58
BeantwoordenVerwijderen@ truth hurts
" En kijk naar de war on terror, inmiddels is duidelijk dat de cia gevangenissen heeft, dat Amerikaanse juristen de martelpraktijken van de cia in die gevangenissen juridisch probeerde recht te breien.
Maar 911?
Niets maar dan ook niets is uitgelekt. "
23 april 2009 15:50
@ anoniem
" Nog niet voor zover ik weet (911).
En de dingen die uitgelekt zijn betreft zaken die uitgevoerd waren door de officieele overheden en/of officieele instanties, en dat zal dan nog het topje van de ijsberg zijn. "
23 april 2009 20:02
@ truht hurts
" Net zei je nog dat er gelekt is. "
23 april 2009 23:09
@ anoniem
" Om te beginnen zei ik dat er nog niet gelekt is voor zover ik weet aangaande 911.
Maar het 'lekken' waar jij naar refereert ging over het 'lekken' wat jijzelf aanhaalde omtrent de cia gevangenissen enz, je probeert op deze manier verwarring te zaaien."
24 april 2009 10:04
@ truth hurts
Truth hurts citeert @ anoniem; > om te beginnen zei ik dat er nog niet gelekt is voor zover ik weet aangaande 911 <
" Tja, we hadden het over 911, niet over een ander onderwerp."
En zie hier de komplete waanzin, geen goed garen mee te spinnen.
23 april 2009 13:19
@ anoniem
" De oefeningen zouden de schuld zijn van het niet onderscheppen i.v.m. de verwarring."
23 april 2009 20:02
@ truth hurts
" Er was inderdaad een oefening gaande met computersimulaties toen er vervolgens een melding van een kaping binnekwam komt automatisch de vraag of dat een oefening is, het antwoord is duidelijk: geen oefening, geen test.
Hoezo dan verwarring ? "
23 april 2009 23:09
@ anoniem
" Je zegt dat die oefeningen een computersimulatie zou zijn geweest.
Volgens mij was 'Vigilant Guardian' niet alleen een computersimulatie en die verwarring was een feit; ' The first thing that went through my mind was, is this part of the exercise ? Is this some kind of screw up ? '.
Zei Major General Arnold tegen ABC."
24 april 2009 10:04
@ truth hurts
" Vigilant Guardian was een oefening met echte vliegtuigen boven Alaska, waarbij een aanval op een denkbeeldig Sovjet Unie werd nagespeeld.
Goed, jij je zin, er was verwarring bij Norad."
En zo gaat het nu altijd, om niet goed van te worden.
Herstel ;
BeantwoordenVerwijderen" Net zei je nog dat er gelekt is "
Moet zijn ;
" Net zei je nog dat er NIET gelekt is "
"En zo gaat het nu altijd, om niet goed van te worden."
BeantwoordenVerwijderenAnders zal het ook niet gaan, omdat de ene partij geen bewijslast accepteert.
Dus dan blijf je in cirkels ronddraaien...
@ truth hurts
BeantwoordenVerwijderenAls er wordt verteld dat er verwarring zou zijn ontstaan door een oefening dan ontken je dat, sterker nog, je verzint er een heel verhaal omheen om jouw "waarheid" te onderbouwen, daarbij vertel je ook dat het een computersimulatie betrof.
Als daarna wordt verteld dat 'Vigilant Guardian' niet alleen een computersimulatie was en dat de verwarring een feit was, Major General Arnold wordt geciteerd, dan weet je opeens te vertellen dat 'Vigilant Guardian' in Alaska gehouden werd en dat het een fictieve aanval op de voormalige Sovjetunie betrof en dat het dus niet alleen een computersimulatie betrof, dan weet je wel opeens hoe het zat.
Dat er verwarring zou zijn ontstaan werd toentertijd door diverse officieele kanalen naar buiten gebracht en het is nog steeds overal te lezen op internet.
In eerste instantie zeg je dat het een computersimulatie betrof en dat er geen verwarring zou zijn geweest en dat onderbouwde je zelfs met een verzonnen verhaal, als dan de naam 'Vigilant Guardian' genoemd wordt en Major General Arnold wordt geciteerd dan weet je opeens alles van 'Vigilant Guardian', en dan moet ik zeker geloven dat jij niet afwist van de verwarring terwijl het door diverse officieele kanalen naar buiten gebracht was en het is nog steeds overal te lezen op het internet, dat gaat er bij mij niet in, of je hebt totaal geen kennis van zaken en als je totaal geen kennis van zaken hebt wat kom je dan "debunken", je bent een comediant met je 'omdat de ene partij geen bewijslast accepteert', jij verzint ze ter plekke.
Als er wordt verteld dat er verwarring zou zijn ontstaan door een oefening dan ontken je dat.
BeantwoordenVerwijderenDus als ik ergens door in verwarring wordt gebracht, dan wordt me dat opzettelijk aangedaan?
daarbij vertel je ook dat het een computersimulatie betrof..
Klopt, de oefening met gekaapte vliegtuigen was een computersimulatie. Dus in de zin dat er geen echte vliegtuigen vlogen die zogenaamd gekaapt waren, in het kader van een oefening.
Als daarna wordt verteld dat 'Vigilant Guardian' niet alleen een computersimulatie was.
Operatie Vigilant Guardian betrof geen vliegtuigkapingen, maar een gesimuleerde aanval door de Sovjet Unie boven Alaska.
Die operatie lijkt me niet tot verwarring te kunnen leiden met een echte kaping boven de VS.
Beide staan dus los van elkaar.
2 oefeningen: eentje met computersimulatie betreffende vliegtuigkaping, en eentje met echte vliegtuigen boven alaska betreffende een aanval door een buitenlandse mogendheid.
Dat er verwarring zou zijn ontstaan werd toentertijd door diverse officieele kanalen naar buiten gebracht.
Uiteraard.
en het is nog steeds overal te lezen op internet..
Dat is mooi, aangezien jammer genoeg steeds meer informatie van internet verdwijnt.
In eerste instantie zeg je dat het een computersimulatie betrof en dat er geen verwarring zou zijn geweest .
Klopt, die conclusie trek ik nadat ik er ben ingedoken. De computersimulatie mag wat mij betreft geen excuus zijn om een echte kaping niet te kunnen onderscheppen.
Jij stelt dat die verwarring er daadwerkelijk was, en om de discussie los te trekken ga ik daar in mee.
Maar dat verandert wat mij betreft niets: een eventuele verwarring wijst nog meer op de onmogelijkheid om de vliegtuigen binnen het korte tijdsbestek van de kapingen succesvol te onderscheppen.
en dan moet ik zeker geloven dat jij niet afwist van de verwarring .
Ik heb nooit gesteld ik niet wist van de melding dat er verwarring bestond. Enkel dat ik tot de conclusie ben gekomen dat die niet heeft plaatsgevonden.
Als jij vindt dat die wel plaats heeft gevonden: prima dan gaan we daar van uit en gaan we daar verder over in de discussie.
Ik begrijp niet dat je hier zo'n drama van maakt.
terwijl het door diverse officieele kanalen naar buiten gebracht.
Volgens diverse officiele kanalen is 911 uitgevoerd door 19 kapers die 4 vliegtuigen als wapens gebruikten om economische en militaire doelen in Amerika aan te vallen.
Als we klakkeloos op officiele kanalen afgaan, dan hadden we deze discussie niet.
je bent een comediant met je 'omdat de ene partij geen bewijslast accepteert', jij verzint ze ter plekke..
Maffe opmerking, aangezien je het met me eens bent dat er op 911 zowel een computersimulatie en een oefening met echte vliegtuigen heeft plaatsgevonden.
Volgens mij is je hele tirade enkel bedoelt om me aan te vallen, in plaats van dat je constructief wilt discusseren.
Verder heb ik het idee dat je een spelletje wilt spelen, zoals ik zovaak meemaak. Zo ga je ongetwijfeld stellen dat de verwarring bij Norad opzettelijk is gecreeerd om een succesvolle onderschepping onmogelijk te maken, net zoals elders in een discussie een optelsom van onwaarschijnlijkheden moest aantonen dat de kaping van het vliegtuig op zich al onwaarschijnlijk is.
Ik weet niet waar je naar toe wilt met dat hele relaas, ik vertelde dat er verwarring was als gevolg van de oefening(en) en jij beweerde dat er geen verwarring was, maar er was wel verwarring, althans dat werd medegedeeld door de officieele kanalen en het werd oa bevestigd door Major General Arnold
BeantwoordenVerwijderenDe reacties zijn terug te lezen dus zo simpel is het, meer valt er niet over te vertellen.
Verder maak je nogal een overspannen indruk, ik zou zeggen neem een paar daagjes rust want je draait overuren op dit log, het lijkt er ook op dat als iemand zegt twijfels te hebben over het officieele verhaal dat je dat als een persoonlijke aanval ziet, je komt nogal overspannen over, moet je niet doen want het is de moeite niet, gebeurd is gebeurd en het is wat het is ongeacht wat jij en ik denken of zeggen.
Ik weet niet waar je naar toe wilt met dat hele relaas.
BeantwoordenVerwijderenTja, je maakt er zelf een drama van.
ik vertelde dat er verwarring was als gevolg van de oefening(en) en jij beweerde dat er geen verwarring was, maar er was wel verwarring,.
Yup, en ik heb al aangegeven dat ik daarin mee ga
Dus dan snap ik niet dat je een heel warrig stukje over verwarringen schrijft en mij beticht van het verzinnen van verhaaltjes.
je draait overuren op dit log.
Mja, die paar bijdragen?
Stukjes schrijven zoals barracuda doet vergt veel meer tijd hoor..
het lijkt er ook op dat als iemand zegt twijfels te hebben over het officieele verhaal dat je dat als een persoonlijke aanval ziet.
Grappige conclusie, aangezien ik twijfel of norad wel door verwarring niet in staat was succesvolle onderscheppingen te doen. Dat mag ik blijkbaar niet vinden, want er komt een hele tirade van jouw kant over me heen...
En dan vind je dat ik overspannen reageer :o)
" Yup, en ik heb al aangegeven dat ik daarin mee ga
BeantwoordenVerwijderenaangezien ik twijfel of norad wel door verwarring niet instaat was succesvolle onderscheppingen te doen."
Que ??
Mijn advies is; vooral rustig blijven ademhalen.
Que ??.
BeantwoordenVerwijderenTja, dat was erg verwarrend voor je :o)
Ja want het wekt de indruk dat je jezelf tegenspreekt, daarom zal ik de vraag nog maar een keer stellen ; was volgens jou verwarring ontstaan op 911 door de oefening 'Vigilant Guardian' ?
BeantwoordenVerwijderenJa want het wekt de indruk dat je jezelf tegenspreekt.
BeantwoordenVerwijderenValt mee hoor.
Ik heb eerder immers gesteld dat het klopt dat er berichtgeving was dat de computersimulatie wellicht tot verwarring heeft geleid, maar dat dit later is weerlegd.
Dus daaruit concludeer ik dat de oefening niet heeft bijgedragen in het mislukken van de onderscheppingen.
Anderen kunnen tot andere conclusies komen, en om de discussie gaande te houden stem ik er mee in om er van uit te gaan dat de computersimulatie tot verwarring leide bij norad.
" Valt mee hoor.
BeantwoordenVerwijderenIk heb eerder immers gesteld dat het klopt dat er berichtgeving was dat de computersimulatie wellicht tot verwarring heeft geleid, maar dat dit later is weerlegd.
Dus daarom concludeer ik dat de oefening niet heeft bijgedragen in het mislukken van de onderscheppingen.
Anderen kunnen tot andere conclusies komen, en om deze discussie gaande te houden stem ik er mee in om er van uit te gaan dat de computersimulatie tot verwarring leide bij norad."
Zo wat ben jij vaag zeg, want wat zeg je nu eigenlijk, dat er verwarring zou zijn geweest dat is volgens jou weerlegt, m.a.w. er was geen verwarring maar om de discussie gaande te houden stem je er mee in dat de computersimulatie tot verwarring geleid zou hebben ??
Sorry hoor maar daar kan ik geen touw aan vastknopen.
En dan heb je over 'oefening' maar er waren meerdere oefeningen, en dan heb je het over 'computersimulatie' maar het ging niet enkel om een computersimulatie.
Je zegt dat het weerlegt zou zijn dat er verwarring was ontstaan, door wie of wat is dat dan weerlegt ?
En als het weerlegt zou zijn dan betekent dat dat norad inclusief Major General Arnold in geuren en kleuren hebben gelogen, en dat is dan op zijn minst zeer verdacht te noemen.
Zo wat ben jij vaag zeg, want wat zeg je nu eigenlijk.
BeantwoordenVerwijderenSimpel, dat ik na alles gelezen te hebben etc geconcludeerd heb dat er op zich geen verwarring is geweest. NORAD had niet grote moeite om over te schakelen van simulatie naar werkelijkheid.
En als het weerlegt zou zijn dan betekent dat dat norad inclusief Major General Arnold in geuren en kleuren hebben gelogen, en dat is dan op zijn minst zeer verdacht te noemen..
Vind ik niet.
Het is gewoon een kwestie van wiens uitleg je zwaarder laat wegen. Vandaar ook dat ik heb gezegd dat ik dan met je meega in Norad's verwarring, aangezien jij zwaar tilt aan wat Arnold verklaard heeft.
Verder snap ik niet dat je zo in de war raakt als ik op dit punt mijn mening verander. Daar gaat het bij discusseren toch om? Dat je de ander probeert te overtuigen van jouw gelijk?
Nou, ik geef dus aan dat ik met je meega in het punt dat de oefeningen voor Norad tot verwarring hebben geleid.
"En dan heb je over 'oefening' maar er waren meerdere oefeningen,"
Klopt, en ik heb beide oefeningen uitvoerig uitgesplitst.
en dan heb je het over 'computersimulatie' maar het ging niet enkel om een computersimulatie.Wel wat betreft de oefening met gekaapte vliegtuigen. Er vlogen geen zogenaamd gekaapte vliegtuigen rond, en ook geen gevechtsvliegtuigen die zogenaamd gekaapte vliegtuigen moesten onderscheppen.
De oefening met echte vliegoefeningen vond boven alaska plaats, en betrof een gefingeerde aanval van de Sovjet Unie.
We kwamen op dit onderwerp omdat ik me afvroeg waarom debunkers nooit meer met de oorspronkelijke verklaring komen dat er oa verwarring zou zijn geweest dankzij de oefeningen die van invloed waren op het onderscheppen, jij stelde in eerste instantie ook dat er geen verwarring was, maar daar ben je op teruggekomen, dus wat dat betreft zijn we het eens.
BeantwoordenVerwijderenToch blijf ik het vreemd vinden dat de meeste debunkers niet de schuld leggen bij de oefeningen of dat ze de verwarring zelfs ontkennen, daar zouden ze gelijk in kunnen hebben maar dan klopt de oorspronkelijke verklaring niet, en dat is dan weer vreemd.
Enniewee, voor zover ik het nu kan bekijken zijn wij het erover eens dat er verwarring- of dat er iig verteld is dat er verwarring zou zijn geweest.
jij stelde in eerste instantie ook dat er geen verwarring wasNee, ik gaf als verklaring dat het later weerlegd was.
BeantwoordenVerwijderenEn ik vroeg een paar keer door wie of wat het dan weerlegd was, en als het weerlegd zou zijn waarom ga je er dan in mee dat er verwarring was, of ga je er alleen in mee dat er verteld was dat er verwarring was maar dat er in werkelijkheid geen verwarring was ??
BeantwoordenVerwijderenIk ga er in mee om de discussie verder te laten lopen.
BeantwoordenVerwijderen